Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Натуралистическая, субъективно-идеалистическая и объективно-идеажстическая интерпретации деятелыюстных аспектов гносеологии 13
I. Переход от теологической к натуралистической и субъективно-идеалистической интерпретациям деятельностных характеристик познания (от эпохи Возрождения до Великой Французской буржуазной революции 1789-1794 гг.) 13
2. Диалектически-идеалистические интерпретации деятельностных аспектов гносеологии. Их антрополо гическое преодоление: Л.Фейербах. (От Великой Французской буржуазной революции 1789-1794 гг. до Парижской Коммуны 1871 г.) 49
ГЛАВА II. Марксистская концепция деятельности как всеобщего основания познания. фундаментальное категориальное вдинство философии и психофизиологии в анализе деятельности 87
I. Практическая природа познания. Социальная обуслов ленность познания - выражение его практической природы 89
2. Соотношение понятия деятельности в философии и специальных науках. Категориальное единство философии и психофизиологии 112
а) Категории философии - логическое основание науч ного мышления 112
б) Анализ деятельности в психофизиологии. Категории философии - логическое основание мышления психо физиологов 125
в) единстве философского и психофизиологического понимания деятельности 146
Заключ е ни е 158
- Переход от теологической к натуралистической и субъективно-идеалистической интерпретациям деятельностных характеристик познания (от эпохи Возрождения до Великой Французской буржуазной революции 1789-1794 гг.)
- Диалектически-идеалистические интерпретации деятельностных аспектов гносеологии. Их антрополо гическое преодоление: Л.Фейербах. (От Великой Французской буржуазной революции 1789-1794 гг. до Парижской Коммуны 1871 г.)
- Практическая природа познания. Социальная обуслов ленность познания - выражение его практической природы
- Соотношение понятия деятельности в философии и специальных науках. Категориальное единство философии и психофизиологии
Введение к работе
Советское общество в процессе своего развития вступило в такой этап, когда "усилия партии и народа концентрируются на задачах планомерного и всестороннего совершенствования развитого социализма, реализация которых прямо зависит от уровня со-
знательности и активности"4- всех трудящихся, ученых в том числе. Изменение роли ученых в этом процессе, повышение значения их активности объективно обусловлено необходимостью обеспечения научно-организованной и научно-обоснованной деятельности по совершенствованию развитого социализма. Уровень активности и результативности научно-познавательной деятельности непосредственно связан с сознательным использованием марксистско-ленинской философии как методологии науки. Именно поэтому сегодня столь актуален анализ становления и развития диалектико-материалисти-ческого принципа деятельности и его активной роли в познании вообще, естественнонаучном в особенности. Представляется также актуальным рассмотрение способности философских принципов, законов и категорий играть активную методологическую и мировоззренческую роль в естественнонаучном исследовании деятельности, что, в свою очередь, позволяет обосновать фундаментальное единство философии и естествознания на уровне категориального анализа мышления и деятельности.
Для характеристики изученности проблемы - эволюции принципа деятельности в познании и его роли в современном естествознании, выделим две группы вопросов: I) о социальной природе
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 года. - М.: Политиздат, 1983, с. 67.
науки, роли материально-производственной и социально-преобразующей деятельности (практики) в познании, а тем самым о деятельности субъекта познания как общественно-исторического субъекта и 2) о творческом, деятельностном, активном характере отражения объективного мира в знании.
По первой группе вопросов имеется большая литература, в общем виде решающая названную проблему. В ней определяется фундаментальное значение для марксистской философии и разносторонне освещается тема роли практики в научном познании в контексте представлений о социальной природе науки (Г.С.Арефьева, Б.А.Во-ронович, В.Ж.Келле, К.Н.Любутин, Е.А.Мамчур, К.Р.Мегрелидзе, Л.А.Микешина, П.В.Мотрошилова, И.С.Нарский, А.П.Огурцов, В.Ф.Палий, Е.А.Самарская, Е.А.Симонян, Г.В.Старк и др.).
К числу работ, где осуществлена конкретизация указанных групп вопросов, относятся труды Ж.М.Абдильдина, В.С.Еиблера, П.ІЇ.Гайденко, Б.Н.Иванова, Э.В.Ильенкова, М.С.Козловой, П.В.Коп-нина, В.П.Кузьмина, В.А.Лекторского, К.Н.Любутина, Л.А.Микеши-ной, Ф.Т.Михайлова, А.П.Огурцова, В.Г.Панова, В.В.Сильвестрова, М.Б.Туровского, Э.М.Чудинова, В.И.Шинкарука, Э.Г.Ццина. В них показано, что отношение субъекта к объекту познания выступало с самого начала не как непосредственное (что характерно для наивно-реалистического взгляда), а как опосредствованное системой понятий и форм деятельности общественно-исторического субъекта. Авторы дают как ряд общих решений, так и проводят анализ исторически особенных проявлений этого опосредствования в истории философии на ее отдельных этапах. Шогие из них сосредотачиваются на генезисе теоретического мышления, в котором опосредствование выступает как достаточно очевидное (В.Г.Панов, В.В.Сильвестров).
Вместе с тем следует отметить, что в философской литературе вопрос о гносеологических функциях практики рассматривается нередко обособленно от вопроса о деятельностных аспектах гносеологии, об активности субъекта познания, тогда как этот второй вопрос является,по существу, продолжением первого. В связи с этим анализ проблемы деятельности субъекта, его общественно-исторической природы, активности в познании, осуществленный в работах Ж.М.Абдильдина, И.С.Алексеева, В.И.Купцова, А.ЇЇ.Огурцо-ва, М.А.Розова, В.С.Швырева, В.М.Чудинова, В.ГЛфдана, э.Г.Щци-на и др. должен быть продолжен. Одной из причин, побуждающих продолжить исследование, является отсутствие работ, где бы эволюция принципа деятельности, а также изменения понимания роли практики были прослежены достаточно полно и последовательно на историко-философском материале. При этом следует отметить, что использование термина "деятельность" более оправдано при историко-философском анализе, ибо категория практики, во-первых, была открыта и введена марксизмом; во-вторых, она фиксирует только материально-производственную, научно-экспериментальную и социально-преобразующую деятельность. В качестве понятия, фиксирующего все формы человеческой активности К.Маркс употреблял именно понятие деятельности, говоря в тезисах о Л.Фейербахе, что "деятельная сторона ... развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой". Категория деятельности, являясь наиболее общей, позволяет отразить соотношение таких конкретных форм, как практика (предметно- и социально-преобразующая деятельность), труд (как процесс воздействия человека
Маркс К. Тезисы о Фейербахе. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. I.
на природу с помощью орудий труда и познавательная (вообще мыслительная) деятельность. Вместе с тем, очевидно, что общий характер понятия деятельности не может зафиксировать всю глубину и сложность ее конкретных проявлений, которые изучаются специальными науками. Так, труд, будучи основой всех форм деятельности, является не только философской, но и экономической категорией, а также предметом анализа эргономики, психофизиологии. Познавательная деятельность может стать предметом специальных науковедческих дисциплин, например, организации науки или психологии научного творчества. Существенно отметить, что философии принадлежит ключевая методологическая и мировоззренческая роль в анализе всех видов деятельности.
Изучение становления и развития диалектико-материалистиче-ского принципа деятельности ведет к дальнейшему раскрытию процесса познания в целом, естественнонаучного в том числе. Стремясь выявить и уточнить роль и значение философских представлений о деятельности в ее естественнонаучном исследовании, автор обращается к проблеме связи философии и естествознания, разработка которой имеет богатые традиции в советской литературе. В частности, автор опирался на работы Ж.М.Абдильдина, И.С.Алексеева, Л.Б.Баженова, П.Л.Гайденко, В.С.Готта, Д.М.Грибанова, К.Х.Делокарова, Д.И.Дубровского, Р.С.Карпинской, Б.М.Кедрова, А.А.Королькова, Н.И.Кузнецовой, В.И.Купцова, Е.А.Мамчур, С.Р.Микулинского, Ф.Т.Михайлова, И.Б.Новика, Н.Ф.Овчинникова, Б.Я.Пахомова, М.А.Розова, Ю.В.Сачкова, И.Н.Смирнова, В.С.Степина, А.Н.Ткаченко, М.Б.Туровского, П.Н.Федосеева, И.Т.Фролова, Г.И.Царегородцева, Э.М.Чудинова, Б.Г.Щцина, М.Г.Ярошевского и др. В диссертации сосредоточено внимание на анализе менее разработанных аспектов темы - проблемах категориального строя науки, что осуществляется на основе уже проде-
данной работы такими исследователями, как В.С.Готт, Ф.М.Землян-ский, Э.В.Ильенков, П.В.Копнин, А.А.Корольков, М.А.Парнюк, Э.П.Семенюк, А.Н.Ткаченко, М.Б.Туровский, А.Д.Урсул, М.Г.Яро-шевский и др. При этом наибольшее внимание уделено рассмотрению вопроса о фундаментальном единстве философии и естествознания на уровне категорий, достаточно разработанного на материале физики, но мало изученного в отношении других дисциплин. В диссертации эта проблема раскрывается путем анализа логических оснований теоретического мышления ученых-естествоиспытателей, предметом изучения которых выступила деятельность, -В.М.Бехтерева, А.А.Ухтомского, А.К.Гастева, Н.А.Бернштейна и др.
В связи с изложенным была поставлена цель - на основе анализа историко-философского и естественнонаучного материала дать историко-логическую реконструкцию эволюции принципа деятельности в познании, задающего категориальное единство философии и естествознания. Задача состояла в том, чтобы выделить отдельные этапы эволюции принципа деятельности, связав их с уровнем развития практики; проанализировать переход от одного этапа к другому; одновременно рассмотреть анализ деятельности в психофизиологии; показать значение принципа деятельности, вырабатываемого в философии, для изучения деятельности в психофизиологии; рассмотреть на историко-научном материале те коренные изменения в логике мышления психофизиологов, которые были связаны как со становлением новой социальной реальности, так и с сознательным освоением ими марксистско-ленинской философии; раскрыть на этом материале логические (категориальные) основания теоретического мышления естествоиспытателей.
При достижении указанной цели и решении задач автор руководствовался марксистско-ленинской методологией, ленинской теорией отражения, опираясь на труды классиков марксизма-ленинизма,
а также на партийные документы и выступления печати, в которых формулируются задачи философии . Методологическую помощь оказали также работы упомянутых советских исследователей. На решение избранной проблемы влияние имели исследования по историческому материализму - Г.С.Арефьевой, М.Я.Ковальзона, Ю.К.Плетникова и др.; работы, в которых наука рассматривается как вид духовного производства - В.Ж.Келле, Н.Н.Козловой, А.Н.Кочергина, В.М.Ме-жуева, В.И.Толстых, Е.В.Семенова, Н.Н.Семеновой и др., а также анализ особенностей науки при социализме - С.Р.Микулинского. В них на основе фундаментальных положений К.Маркса даются конкретные характеристики научного труда как всеобщего духовного труда. Источниками исследования послужило творческое наследие классиков марксизма-ленинизма, мыслителей прошлого, современные исследования по философии, истории науки, физиологии, психофизиологии и психологии.
Научная новизна работы состоит в выборе направления и аспектов исследования, в постановке и анализе недостаточно изученных вопросов, связанных с философской разработкой проблемы деятельности в познании вообще, в естественнонаучном (психофизиологии) в особенности.
В диссертации на базе методологии марксизма-ленинизма дается историко-логическая реконструкция эволюции принципа дея-
L Высокий долг советских философов. - Правда, 1275, 19 сентября; Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981; Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. - Коммунист, 1983, jfc 3, с. 9-23; Материалы Пленума ЦК КПСС 14-15 июня 1983 года. -М.: Политиздат, 1983; Задачи общественных наук. - Правда, 1983, 25 июня; Речь тов. К.У.Черненко на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 г. - Правда, 1984, II апреля.
тельности в познании, как предпосылки и основы категориального единства философии и естествознания. К числу результатов исследования, обладавзщих элементом новизны, могут быть отнесены следующие:
реализован подход к истории философских учений как отражению в обобщенной форме эволюции способов деятельности (практической и познавательной). Это позволило трактовать категориальный аппарат философских систем как отражающий в конечном счете объективно происходящую смену форм и способов деятельности и тем самым как содержащий предпосылки и основания смены конкретно-исторических видов теоретического мышления. Такой подход дал возможность выявить и показать фундаментальные связи философского и научно-теоретического мышления вообще, в естествознании (в такой его области, как психофизиология) в особенности;
раскрыты объективные предпосылки и основания эволюции принципа деятельности в познании, существенно определившие логику смены концепций деятельности в истории философии (переход от теологической к натуралистической и идеалистической интерпретациям, затем к диалектико-идеалистическому и, наконец, к принципиально новому - марксистскому, диалектико-материалисти-ческому пониманию деятельности);
прослежено, каким образом в исторически и теоретически ограниченных рамках идеализма и метафизики в определенной мере осуществлялось углубление представлений о принципе деятельности; специально обосновано, что революционный переворот в философии, совершенный марксизмом, включает и принципиально новую интерпретацию принципа деятельности, практики, на основе чего стало возможным диалектико-материалистическое понимание актив-
ности субъекта познания как условия достижения объективно истинного знания;
показана роль диалектико-материалистического принципа деятельности как предпосылки и основания марксистской концепции отражения и социально-исторической трактовки природы познания, что позволяет преодолеть существующую в литературе рядоположен-ность при рассмотрении этих фундаментальных положений марксистской теории познания;
на конкретном историко-научном материале рассмотрена связь категориальных структур теоретического мышления в психофизиологии и в философии; выявлено изменение стиля мышления психофизиологов: преодоление стихийно-материалистических, метафизических представлений и переход к материалистической диалектике и в целом на позиции диалектического материализма; содержательно уточнено на материале психофизиологии и психологии понимание категорий философии как логического основания теоретического мышления естествоиспытателей, тем самым показано фундаментальное категориальное и логико-методологическое единство этих областей знаний и мышления.
Проведенное исследование может быть использовано в дальнейшей теоретической работе, в частности, при рассмотрении проблем социально-исторической обусловленности познания, в науковедении и методологии науки, в критике буржуазных теорий познания, в особенности позитивизма; в лекционных и семинарских занятиях по курсу диалектического и исторического материализма, при чтении спецкурсов по методологии науки и ее истории, в преподавании философии научным работникам для углубленного владения ее категиальным аппаратом; в работе методологических семинаров научных учреждений, в организации деятельности проблемных исследовательских групп с привлечением философов
соответствующего профиля.
Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 15 публикациях, докладывались на межвузовской научной конференции по некоторым философским вопросам естествознания и медицины (Кишинев, март 1967 г.); семинаре по методологическим проблемам творчества (Симферополь, сентябрь 1974г.); ХУШ, ИХ, XX, XXI научных конференциях аспирантов и молодых специалистов по истории естествознания и техники (Москва, ИИЕиТ АН СССР, IS75-I978 гг.); XX Бленуме Советского национального объединения историков и философов естествознания и техники (Москва, 1977, ИИЕиТ АН СССР); Всесоюзном совещании "Роль дискуссий в развитии естествознания" (Москва, 1977, ИИЕиТ АН СССР); Симпозиуме ученых - стран-членов СЭВ "Факторы, способствующие творческой деятельности в научном коллективе" (Москва, 1978, ИИЕиТ АН СССР); международном коллоквиуме по методологии социального познания (Москва, декабрь 1982 г.); секции методологии естествознания Московского отделения философского общества СССР (Москва, февраль 1983 г.). Материалы и положения диссертации использовались автором в его практической преподавательской деятельности на кафедре философии 2 МОЛГМЙ им. Н.И.Пирогова, а также в научно-организационной деятельности в ИИЕиТ АН СССР.
Переход от теологической к натуралистической и субъективно-идеалистической интерпретациям деятельностных характеристик познания (от эпохи Возрождения до Великой Французской буржуазной революции 1789-1794 гг.)
Начиная с периода Возрождения, революционность в области идеологии становится все более связанной с материалистическим мировоззрением. Это можно сказать также и о философско-идеоло-гических и гносеологических мотивах, сопряженных с формулировкой и интерпретацией представлений о человеческой деятельности.
Недостаточно обращают обычно внимание на то, что и сам термин "Возрождение", впервые употребленный в 1550 году Дж.Базари в его "Жизнеописаниях наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих" (Базари Дж., 1556, с.140,155,158 и др.), соответствовал не фиксированному историческому явлению или эпохе, как мы обычно понимаем его сегодня, но именно определенной деятельности, основанной на познании мира, на развитии определенной познавательной сферы. Правда, эта сфера у Базари в большей мере охватывала искусство, чем науку, и под Возрождением ( inasciitx) имелась в виду именно деятельность по "воскрешению" традиций искусства, якобы прерванных "византинизирующими", сковывавшими всякую инициативу столетиями средневековья. Но искусство в понимании деятелей Возрождения базировалось на изучении природы, и, как можно видеть на примере Леонардо да Винчи, отнюдь не могло быть оторвано от познавательных и даже собственно научных (теория перспективы, механика человеческого тела и т.д.) задач. Для мыслителей Возрождения несомненной была необходимость переориентации от теоцентрической к антропоцентрической схеме, ставящей во главу угла человека с его всестороннедеятельными запросами; утверждающей необходимость перехода от теологии к изучению человека и природы, от пассивного восприятия мира к его активному преобразованию. Революционность, присущая науке и, быть может, в первую очередь естествознанию той эпохи, была подчеркнута Ф.Энгельсом в "Диалектике природы": "...естествознание, развивавшееся в атмосфере этой революции, было насквозь революционным, шло рука об руку с пробуждающейся новой философией великих итальянцев, посылая своих мучеников на костры и в темницы... Это было время, нуждавшееся в гигантах и породившее гигантов, гигантов учености, духа и характера. Это было время, которое французы правильно назвали Ренессансом, протестантская же Европа односторонне и ограниченно - Реформацией" (Энгельс Ф., т. 20, с. 508; см.также, с. 345-347). Отметим, что здесь Ф.Энгельс подчеркивает правильность наименования "Ренессанс" именно в связи с революционным, социально-преобразующим деятельностным характером эпохи и ее "учености, духа и характера". Тем самым подтверждается точка зрения относительно преобладающе-деятельностного характера концепций Возрождения, причем не только в восприятии Базари и других авторов, живших в самую эпоху Возрождения, но и в позднейшей философской диалек-тико-материалистической рефлексии.
На ранних стадиях Возрождения, однако, еще не ставился вопрос об отказе от традиционных перипатетически-схоластических концепций, хотя и возникла потребность в их, по крайней мере, переистолковании таким образом, чтобы уменьшить их несоответствие стремительно преобразовывавшимся представлениям о мире и месте в нем человека и человеческой деятельности. Речь шла о том, чтобы "приспособить старое теологическое мировоззрение к изменившимся экономическим условиям и жизненному укладу новых классов" (Энгельс Ф., т. 21, с. 496). Так, Николай Іфзанский в середине ХУ в., следуя за часто цитируемыми им Альбертом Боль-штедтским, Раймундом Луллием и в особенности Псевдо-Дионисием (вторая половина У столетия н.э.), выдвигал явно средневековую по своей окраске идею о том, что деятельность есть сопричастность богу, который представляет собой бесконечный акт ! (Николай Кузанский, 1979, с.70,71,122-128,156,346,357,385-444 и др.).
Но в то же время у Кузанского проскальзывают идеи о бесконечности (по крайней мере потенциальной) познавательной деятельности человека и о способности человеческого ума к неограниченному углублению своих познаний (там же, с. 385-444). Некоторые современные исследователи не без основания усматривают в этих идеях "существо гносеологии Кузанца" (Тажуризина З.А., 1979, с. 29). Во всяком случае, именно в этом направлении гносеология Николая Кузанского получила непосредственное развитие у таких испытавших его воздействие авторов, как Марсилио Фичино и в особенности Джордано Бруно, которому удалось значительно усилить намеченную уже в гносеологии Кузанского натуралистическую струю. С исключительной напряженностью роль деятельностного принципа в человеческом познании подчеркивается Бруно в его диалоге "О героическом энтузиазме" (Бруно Джордано, 1953, с. 29,52-54, 133-134,154,162-163,205-206,210 и в др.). Бруно, не будучи сам естествоиспытателем-эмпириком, не имел в то же время в своем распоряжении достаточного количества естественно-исторических данных, чтобы построить обоснованную картину развития человеческого познания в его деятельностных аспектах. Дальше в этом же направлении удалось продвинуться Леонардо да Винчи, хотя его изложение соответствующих вопросов страдает недостатком систематизи-рованности. По-видимому, Бруно не был знаком с идеями Леонардо в данной области, поскольку они долгое время оставались в рукописи, и развивал свою концепцию бесконечно углубляющегося познания независимо от него.
Диалектически-идеалистические интерпретации деятельностных аспектов гносеологии. Их антрополо гическое преодоление: Л.Фейербах. (От Великой Французской буржуазной революции 1789-1794 гг. до Парижской Коммуны 1871 г.)
Обозначенному в заголовке историческому периоду соответствует развитие немецкой классической философии, являющейся предпосылкой марксизма, в том числе и в интерпретации деятельност-ных характеристик познания.
Связь исторических этапов развития общества и философских систем не должна пониматься упрощенно. Когда утверждается, например, что Возрождение и Просвещение формируют понятия, соответствующие не только определенным и так или иначе фиксированным этапам истории культуры, но и общественно-данным видам деятельности, отвечающим этим этапам, конечно, это нельзя понимать буквально в том смысле, например, что Возрождение было видом деятельности, "возрождавшей" античность, а Просвещение "зани малось" именно или преимущественно "просветительскими" задачами. Несомненно, и то и другое имело место, и установившиеся в истории философии и культуры понятия возникли совсем неслучайно. Но как и для других историко-культурных эпох, определить суть дела одним словом невозможно. Французская буржуазная революция 1789-1794 годов положила грань не только между двумя общественными эпохами: она определила и переход от одного образа деятельности к другому, от одной социальной и интеллектуальной формы отражения деятельности в сознании к другой. При всей ограниченности (в философском плане) этого достижения, оно явилось необходимой предпосылкой реализации новых, в том числе и революционно-преобразующих, а не только интерпретационных форм интеллектуальной и рутинных форм практической деятельности. Разумеется, эти формы не могли быть реализованы раньше, чем созрели исторические предпосылки для их возникновения; но и созревание этих предпосылок не явилось еще достаточным условием: необходимым оставалось создание объективных (развитие форм самой деятельности) и субъективных (форм ее осмысления) факторов для понимания человеческой деятельности, в том числе (и далеко не в последнюю очередь) ее гносеологических аспектов. Немалую роль играло накопление теоретического опыта в понимании деятельности.
Деятельностные аспекты гносеологии в концепции И.Канта в ряде существенных отношений выступают в качестве начала той стадии развития учения о познании, которую можно определить как предпосылку марксистского подхода. Следует подчеркнуть, что в этом отношении представляют интерес не только произведения "критического" (т.е. после 1781 г.), но и "докритического" периода. Не только кантовское провозглашение человека и его деятельности "последней целью", всемерное выделение важности познавательных способностей человека, попытки диалектически решить основные философские проблемы, относящиеся к "критическому" периоду, но и материалистические и диалектические догадки "докритического" Канта, принадлежат к фонду тех идей, которые унаследованы марк-сизмом и к которым как раз и относятся слова К.Маркса о "деятельной стороне" в идеализме, а также и данная К.Марксом характеристика философии И.Канта как теоретической рефлексии французской революционной практики.
Трактовка проблем деятельности вообще и деятельностных аспектов гносеологии, в частности, при всем наличии материалистических моментов остается у Канта идеалистической. Кантовское подчеркивание мощи, свойственной деятельности сознания, отражает в себе и кантовский агностицизм. Этот факт может быть объяснен и критически осмыслен, но главное остается в силе: "основная черта философии Канта есть примирение материализма с идеализмом, компромисс между тем и другим, сочетание в одной системе разнородных, противоположных философских направлений" (Ленин В.И., т. 18, с. 206).
Как показано в предыдущем параграфе, одним из важнейших определений, достигнутых к ХУЇЇ-ХУШ вв. применительно к учению о гносеологических аспектах деятельности, было соотношение деятельности с механистической формой, ее натурализация. Трактовка познания как деятельности, представляющей собой своего рода механизм с включением анализа и синтеза, нашла себе классическое выражение уже в "Оптике" И.Ньютона, подчеркивающего, что "...исследование трудных предметов методом анализа всегда должно предшествовать методу соединения... Такой анализ состоит в производстве опытов и наблюдений, извлечении общих заключений посредством индукции и недопущений иных возражений против заключений, кроме полученных из опыта или других достоверных истин...
Практическая природа познания. Социальная обуслов ленность познания - выражение его практической природы
Уже в "Экономическо-философских рукописях" 1844 года выявилось, что новая трактовка деятельности является одним из важнейших отличий становящегося марксистского мировоззрения от всех форм буржуазной интерпретации этой проблемы. Известно, что К.Маркс в "Тезисах о Фейербахе" отождествляет, или по крайней мере, тесно связывает субъективную сторону познания с его дея-тельностной стороной, утверждая, что в более ранних материалистических концепциях "... предмет, действительность, чувственность берется в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой" (Маркс К., т. 3, с. I). Эти слова, написанные К.Марксом в Брюсселе весной 1845 года, имеют кардинальное значение и не случайно помещаются в самом начале третьего тома собрания сочинений Маркса и Энгельса в качестве своего рода эпиграфа к этому тому (включающему "Немецкую идеологию" и примыкающие к ней произведения), отражающему важнейший период формирования научного коммунизма. Недаром Ф.Энгельс впоследствии указывал, что "Тезисы о Фейербахе" "...неоценимы как первый документ, содержащий в себе гениальный зародыш ново го мировоззрения" (Энгельс ф., т. 21, с. 371).
Исторически первоначально, по К.Марксу, лвди выступают в деятельности как полуживотные, представления которых непосредственно тождественны процессу их деятельности. Мышление человека в этот период не приобрело еще относительно-самостоятельных форм (наука, религия и пр.), как обособленных областей деятельности духа. Исторически мышление сначала выступает естественной сущностной силой, непосредственно выражающейся в способности запоминать, усваивать порядок человеческих действий, идущих по логике взаимодействия объектов и орудий труда. Отсюда последовательный для К.Маркса вывод - любые объективированные формы деятельности человека должны быть после нее. духовная реальность, деятельность сознания, мышления является таким ходом мыслей, который по своему содержанию определен историческими структурами предметно-практической деятельности людей и производными от нее общественными отношениями. Логика истории есть процесс саморазвития человеческой деятельности, поэтому по своему содержанию логика выступает ее программой, будучи, по определению, воспроизведением этой деятельности.
В цитированном нами выше отрывке первого тезиса о Фейербахе очевидно сближение, с одной стороны, понятий предмета, действительности и чувственности; с другой - понятий объекта и созерцания; с третьей - человеческой деятельности, практики и субъективности (трактуемой, конечно, в материалистическом плане). Этот намеченный здесь синтез практически-деятельностных и гносеологических моментов нашел свое дальнейшее выражение в "Капитале" и других трудах К.Маркса. В работах Ф.Энгельса были поставлены принципиально важные для теории познания вопросы о диалектике случайности и необходимости, субъекта и объекта познания. "У Энгельса вся живая человеческая практика врывается в самое теорию познания, давая объективный критерий истины: пока мы не знаем закона природы, он, существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами "слепой необходимости" (Ленин В.И., т. 18, с. 198). Так преодолевается главный недостаток предшествующего материализма, состоящий в рассмотрении предмета как объекта, а не как предметной чувственной человеческой практики. Из рассмотрения предмета в определениях предметно-чувственной практики вытекало, что понятие субъекта ближайшим образом связано с человеческой чувственной деятельностью.
В дальнейшем предметно-чувственное практическое отношение породит умозрительное, теоретическое. Но и отношение этого типа возникает на базе разделения труда на умственный и физический, т.е. в качестве следствия процесса той же предметной деятельности. Итак, как и у Гегеля, история есть саморазвитие всеобщего, но уже не логики (абсолютной идеи), а предметного человека. Предметно-действующий человек и история - синонимы у Маркса.
Здесь необходимо подчеркнуть, что понятие практики у К.Маркса появляется до понятий материи и духа, причем не потому, что материя представлена только в практике и через нее, а потому, что человек, как особое материальное существо определяется только практикой. Тем самым оказался снят постулат всей предшествующей философии, что определение субъекта возможно только через мышление. Логика же выступила формой, точнее одной из форм деятельности, одной из человеческих способностей - способностей мышления (и, как таковая, для индивида может быть навыком).
Соотношение понятия деятельности в философии и специальных науках. Категориальное единство философии и психофизиологии
Историческое рассмотрение развития проблематики, связанное с деятельностным планом познания, естественным образом подвело нас к современному этапу науки, когда ученые, вооруженные диалектико-материалистическим методом познания, смогли не только выявить важнейшие закономерности формирования познавательной и научной деятельности на индивидуальном и социальном уровнях, но и придти к практическим, в том числе социологическим, педагогическим, научно-организационным и т.д. выводам относительно того, каковы должны быть способы применения и прикладного (в широком смысле слова) использования выработанных на современном этапе представлений об упомянутых закономерностях. Особо значительными в рассматриваемом отношении являются заслуги советских ученых (психологов и психофизиологов, педагогов, философов и т.д.), ведущих исследования в данном направлении, начиная с двадцатых годов.
В плане истории форм научной деятельности, уже данной нами в предшествовавших параграфах в кратком историко-философском очерке, видно, что вопрос о так называемых "внутренних" и "внешних" факторах развития науки; о том, что лежит в основе этого развития - социально-историческое или логическое, дилемма "экстернализм или интернализм" в ее различных проявлениях и формах - не верен ни исторически, ни логически (Микулинский СР., 1977, с. 88-104). Иллюзия самостоятельности развития науки связана со сложившейся в свое время и общественно закрепленной системой разделения труда на умственный и физический, теоретический и практический: "... реальное, практическое отношение рабочего в процессе производства и его отношения к продукту (как состояние духа), у противостоящего ему не рабочего выступает как теоретическое отношение . Благодаря этому обществен ному разделению труда, формы деятельности закрепляются в виде предмета особой деятельности (прежде всего научной).
Как мы уже отмечали в предыдущих параграфах, многие из поставленных в ХУШ-ХІХ вв. проблем человеческой деятельности являются непреходящими по своему значению, причем прежде всего в том виде, в котором они были переосмыслены классиками марксизма-ленинизма. В течение всего этого периода осуществлялся постепенный переход к адекватному пониманию познавательного аспекта деятельности как играющего важнейшую роль в формировании индивидуальных и общественных видов деятельности. Еще Гегель понял, как мы уже отмечали, что научное знание об объекте, всегда облаченное в логическую форму, не является (непосредственно) знанием о самой этой форме. Но Гегель трактовал всякую практическую деятельность как зарождающуюся в автономной сфере сознания и лишь затем распространяющуюся на бытие (Гегель, ЮТ, с. 302). Важнейшее изменение было внесено Фейербахом и затем в ранних работах Марксом, подчеркивавшими, что реальное содержание мира дано человеку опосредствованно, через род и (К.Маркс) родовую, социальную практическую деятельность. Затем К.Маркс, как мы уже видели, поставил эту идею в контекст развитого им диалектико- и историко-материалистического мировоззрения. Соответствующие аспекты, связанные с историей науки и научного, в частности или даже, прежде всего, естественнонаучного знания, нашли свою подробную разработку у Ф.Энгельса (см. программные для этой области определения: Энгельс Ф., т. 20, с. 347).
В предшествующей главе мы рассмотрели принципиально новое (хотя еще и ограниченное своей идеалистической формой) и противостоящее как традиционному рационализму, так и эмпиризму понимание процесса человеческого познания как активного процесса по преобразованию мира, развитое в немецкой классической философии. Процесс познания стал пониматься как исторический процесс, структура человеческого мышления - как исторически обусловленная. Но в силу своей исторической ограниченности этот процесс понимался идеалистически, и история человеческого мышления переносилась на природу, выдавалась за логику всех природных процессов. Так, например, для Гегеля различные научные теории представляют собой выражение в частном опытном материале универсальной логики духа. Немецкий классический идеализм, несмотря на свои успехи в развитии диалектики, не смог стать общепринятой методологией современного ему естествознания, поскольку предлагал последнему принять метод исследования за его содержание. С другой стороны, и естествознание этого периода почти полностью основывалось на метафизических понятиях философии ХУП-ХУШ вв. и потому не могло оценить великих достижений диалектики. Очень точно эту ситуацию определяет Ф.
