Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Всеобщая связь явлений как ведущая естественнонаучная проблема 14
1.1. Современные представления о всеобщей связи явлений и кризис в науке 16
1.2. Роль науки в процессе формирования глобалистского подхода к миру 39
1.3. Альтернативный проект науки в работах в.и.вернадского и А.Л.Чижевского 56
Глава 2. Совместимость общества и природы 81
2.1. Взаимодействие общества и природы 83
2.2. Совместимость активности общества и природы 109
2.3. Космический проект науки как институт обеспечения гармонии природы и общества 135
Заключение 160
Список использованных источников 164
- Современные представления о всеобщей связи явлений и кризис в науке
- Роль науки в процессе формирования глобалистского подхода к миру
- Взаимодействие общества и природы
- Совместимость активности общества и природы
Введение к работе
Исследование всеобщей связи явлений на современном этапе выступает как одна из важнейших проблем научного познания. Мир в том качестве, определенность которого детерминируется всеобщей связью явлений, вызывает необходимость предметного изучения процесса научного познания.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что происшедшее в наше время осознание ученым сообществом необходимости мыслить и действовать в планетарном масштабе не могло не привести к существенной переориентации философии и естествознания,, заключающейся в изменении гносеологических оснований и целей научного познания.
Можно выделить ряд ведущих положений актуальности темы данного исследования.
Антропоцентристские принципы научного познания, формировавшиеся в контексте идеологии покорения природы, показали свою несостоятельность, что актуализирует необходимость разработки новых — ан-тропокосмических, с учетом всеобщей связи явлений.
Современные научные исследования показывают, что именно на базе научного познания, основывающегося на положении о единстве мира, возможно дальнейшее развитие человечества.
Одним из эффективных путей решения глобальных проблем, становится интеграция всех научных направлений, способных изучать содержание мира в качествах всеобщей связи явлений.
Исследование всеобщей связи явлений с философских позиций приобретает особую актуальность еще и в силу ряда следующих причин.
Изучение механизма этого феномена в природе дает возможность пролить свет на сущность многих происходящих процессов, тем самым представляется возможность определить истинную роль человека в расширении границ познания.
Кризисные явления в современной науке вызваны тем, что их идеалы формировались не в плане постижения всеобщей связи явлений, а в контексте идеологии покорения природы техническими, экономическими, культурными и интеллектуальными элитами и т.д.
Решение глобальных проблем современности возможно не на путях следования нормам идеологии покорения природы и общества, а в системе научного познания, имеющего в своем основании положения о единстве мира и всеобщей связи явлений, представления о диалектике как науке о всеобщей связи явлений, о всеобщих законах развития природы, общества и мышления;
Появление острейших экологических проблем, которые приобрели глобальный характер, т.е. касаются жизнедеятельности всего человечества и требуют его солидарного выбора, во многом связаны с недостаточным пониманием универсальности закона всеобщей связи явлений в природе.
Различные мировоззренческие подходы к исследованию естественнонаучной картины мира оказали значительное влияние как на конкретный характер познания в отдельных отраслях науки, так и на понимание сущности научных революций в естествознании. Таким образом, изучение всеобщей связи явлений представляет собой прбблему, которая в той или иной степени входит в сферу интересов представителей разных научных направлений.
Вместе с тем, хотя традиционный, характерный для современной культуры, взгляд на природу только как на материал для преобразования, изжил себя, нельзя утверждать, что такой подход представляет собой тупиковую ветвь культуры. Это лишь определенная стадия ее развития, которая логически завершается.
Таким образом, в настоящее время происходит чрезвычайно знаменательный процесс коренного переосмысления сложившегося образа науки, ее целей и методов, что особенно важно для выработки нового подхода к постижению всеобщей связи явлений и реальных шагов по направлению к
формированию новых, гармоничных взаимоотношений между человеком и природой, а также внутри человеческого сообщества.
Степень разработанности темы исследования.
Представители различных философских школ занимались исследованием сущности всеобщей связи явлений в естествознании. Большой вклад в разработку данной проблематики внесли Р. Декарт, Ф. Бэкон, П. Гольбах др. На этой базе сформировалась декартовско-ньютовская картина мира, провозглашавшая господство человека над природой. Она стала основой антропоцентризма и на долгие годы закрепилась в качестве основополагающей детерминанты европейской научной мысли. Ученые, работавшие в данном направлении, рассматривали проблему постижения всеобщей связи явлений через призму метафизического проекта науки, т.е. фактически не придавали ей значения.
Комплексный характер диссертационной темы выявил необходи
мость исследовать труды М. Д. Ахундова, Ю. В. Балашова, А. Бергсона,
М. Борна, М. И. Будыко, Я. Э. Голосовкера, Л. Н. Гумилева,
В. Н. Даниленко, Ю. А. Шилова, Дж. Фрэзера.
Обращение к работам В. П. Казначеева, А. Н. Кочергина, В. Г. Немировского, Е. А. Спирина, А. Д. Урсула, было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов состояния и перспектив взаимодействия общества и природы.
При рассмотрении философско-методологических аспектов исследуемой проблемы большое значение имели труды Э. Кассирера, И. Лакатоса, С. Франка, Э. Фромма, Б. Н. Чичерина, Н. М. Чуринова, Л. Е. Шапошникова, П. Шардена, А. Швейцера, К. Юнга, М. Элиаде.
Вклад в исследование всеобщей связи явлений как детерминирован
ной системы внесли отечественные ученые: В. Г. Афанасьев, B.C. Готт,
Э. В. Ильенков, В. В. Казаневская, В. П. Казначеев, М. М. Карпов,
Б. М. Кедров, Н. В. Кивенко, О. Г. Куликова, Н. Н. Моисеев,
Э. П. Семенюк, А. Д. Урсул и др.
Проблемы всеобщей связи явлений разрабатывались также в трудах русских философов «космистов»: В. И. Вернадского, В. С. Соловьева, Н. А. Умова, Н. Г. Холодного, А. Л. Чижевского и др. В своих работах они воссоздавали космическую модель мира, характерную для древнегреческого мировоззрения, концептуальными положениями которого являлись: Человек — составная часть Природы; Человека и Природу следует не противопоставлять друг другу, а рассматривать их в единстве; Человек и все, что его окружает, - частицы единого. Идеи русского космизма оказались близки многим ученым, работавшим над естественнонаучными проблемами (Д. И. Менделееву, И. П. Сеченову, К. Э. Циолковскому и др.), подтверждавшим своими открытиями наличие всеобщей связи явлений в конкретных областях естествознания.
Анализ в диссертации ведется с учетом принципиальных положений русского космизма, основными, из которых, по мнению диссертанта, являются:
состояние живого космоса свидетельствует о торжестве творческих начал жизни над разрушительными тенденциями;
человек не считается венцом природы, завершенным ее творением;
отношения «человек - окружающий мир» представлены как взаимодействие открытых самоорганизующихся систем.
Таким образом, русский космизм выполняет мировоззренческую и методологическую функцию, способствуя постижению и обоснованию естественнонаучной и философской постановки проблем всеобщей связи явлений.
Важным фактором, стимулирующим диссертационное исследование, явилось обоснование русским космизмом существенно иной картины мира, чем предлагается представителями метафизического проекта науки.
Предпринимали попытки применения идей русского космизма на практике, в частности в плане экологического просвещения, следующие ученые В. П. Казначеев, Н. Н. Моисеев, А. Л. Яншин и др.
В свою очередь, анализ основных причин необходимости перехода научного мировоззрения с антропоцентристских принципов на антропо-космические потребовал обращения к работам А. С. Богомолова,
A. Ф. Лосева, И. Т. Фролова.
Необходимо отметить ряд отечественных исследователей, разрабатывавших те или иные аспекты диалектических принципов в теории познания: А. Н. Аверьянов, В. Г. Афанасьев, А. А. Зиновьев, Э. В. Ильенков, Б. М. Кедров, 3. М. Оруджев, А. Я. Райбекас, А. И. Уемов, А. Е. Фурман и
др.
Для понимания исходных положений характеризующих, всеобщую связь явлений, диссертант обращается к работам отечественных философов (Ю. Ф. Абрамов, Б. В. Бирюков, В. С. Готт, А. Д. Урсул и др.) высказывавших идею единства мира в информационном плане.
Понятие «информационная реальность» было предложено Н. М. Чуриновым в 1986 году. В своей работе «Совершенство и свобода» (2001 г.) Н. М. Чуринов дифференцирует научное знание, различая в нем результаты, относящиеся к универсалистскому (технологическому) и космическому (информационному) проектам науки. Основываясь на данной идее, диссертант на примере анализа ситуации в естествознании показывает, что одним из оснований технологического проекта науки выступает отвлечение субъекта познания от всеобщей связи явлений. Согласно же информационному - взаимосвязь всех явлений оказывается важнейшим принципом для субъекта в его познавательной деятельности.
Кроме того, диссертантом были детально проанализированы статьи, публикуемые в научном журнале «Теория и история», многие из которых имеют отношение к данной теме исследования (А. В. Вершков,
B. Д. Комаров, С. Ю. Пискорская, А. П. Свитин, Т. А. Феньвеш, и др.).
Современные периодические научные издания («Вопросы философии», «Наука и жизнь», «Природа», «Философия науки», «Философия и социология науки и техники») также неоднократно обращались к пробле-
ме всеобщей связи явлений или же рассматривали какую-либо ее сторону: Н. С. Автономова, Л. Берталанфи, Э. Гуссерль, Л. А. Маркова, А. Н. Павленко, И. Пригожий и др.
Анализ научных работ по теме диссертации дает основания сделать следующие выводы:
большинство исследователей системы всеобщей связи явлений анализируют ее с позиций конкретной науки, например, А. П. Свитин «Познание всеобщей связи явлений химической реальности» («Теория и история», 2004 г., №2), что создает методологическую базу для изучения проблемы, однако несколько сужает, по мнению диссертанта, сущность самого явления - всеобщей связи в естествознании;
всеобщая связь явлений не всегда исследуется с позиции принципиального различения двух проектов науки: метафизического и диалектического, что не дает возможности делать достаточно обоснованные выводы;
недостаточная разработанность вопросов, связанных с проблематикой теоретико-методологических возможностей новой познавательной стратегии современной науки в условиях глобализации.
Таким образом, несмотря на значительное количество работ, посвященных отдельным сторонам постижения всеобщей связи явлений в естествознании, исследования современных научных представлений в этом направлении не соответствуют актуальности и значимости данной проблемы, что и вызвало необходимость нашего исследования.
Объект диссертационного исследования — всеобщая связь явлений.
Предметом исследования выступает всеобщая связь явлений в естественнонаучном познании.
Цель диссертационной работы состоит в изучении всеобщей связи явлений в естественнонаучном познании.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
На основе исследований современных представлений о всеобщей связи явлений проанализировать тезис о кризисе в науке.
Определить способность к взаимовлиянию глобализационных тенденций и науки, основанной на традициях метафизической системы теоретизирования.
3. Изучить научные достижения В. И. Вернадского и
А. Л. Чижевского как методологического основания изменения познава
тельной стратегии современной науки в направлении постижения сущно
сти всеобщей связи явлений.
Исследовать взаимодействие человека и природы как потенциально проблемную область бытия.
Проанализировать основные направления совместимости активности общества и природы, исходя из космического проекта науки как мето-долого-мировоззренческого базиса процесса объединения гуманитарного и естественнонаучного знания в процессе постижения всеобщей связи явлений.
Исследовать потенциал космического проекта науки мировоззренческой основы и гаранта гармонизации взаимоотношений общества и природы.
Методология исследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются диалектические метод и принципы познания. Решение изучаемых проблем осуществляется на основе общенаучных исследовательских подходов: системного структурно-функционального, деятельностного; а также общенаучных методов: синтеза, анализа, методов логического и исторического анализа, индукции, дедукции, идеализации и др. В работе нашли отражение положения и выводы по исследуемой проблеме, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных авторов.
Закономерно, что методы исследования всеобщей связи явлений в естествознании имеют многоаспектный характер, поскольку находятся на стыке физики, химии, биологии, астрономии и других наук.
Новизна исследования:
предпринят нетрадиционный подход к анализу всеобщей связи явлений, исходя из принципиального различия двух проектов науки;
посредством исследования современных представлений о всеобщей связи явлений показан кризис в науке, сформированной на декартовско-ньютоновском базисе;
доказано, что основные проблемы, возникающие во взаимоотношениях общества и природы, являются следствием реализации метафизического проекта в постижении всеобщей связи явлений;
освещены особенности познания всеобщей связи явлений в условиях глобализации, идеологи которой спекулятивным образом используют систему всеобщих связей для оправдания глобализационного давления и определена способность к взаимовлиянию формирующихся глобализаци-онных тенденций и науки - основанной на традициях метафизической системы теоретизирования;
5) обосновано значение научных достижений В. И. Вернадского и
А. Л. Чижевского как методологического базиса для изменения оснований
современной науки в направлении постижения сущности всеобщей связи
явлений;
показано, что естественнонаучные проблемы постижения всеобщей связи явлений образуют многогранный комплекс, поэтому реализация познавательной стратегии всеобщей связи явлений предполагает концентрацию усилий ученых различных направлений, в том числе и гуманитарного;
исследовано взаимодействие общества и природы, как потенциально проблемной области бытия и обосновывается необходимость отказа от
11 идеи господства человека над природой, а также принятие в качестве руководящего принципа развития современной науки идеи коэволюции;
раскрыты мировоззренческие аспекты философии антропокосмиз-ма и обоснована ее актуальность в процессе формирования нового отношения к системе: «общество - природа»;
показаны основные направления совместимости активности общества и природы на базе космического проекта науки как методолого-мировоззренческого основания процесса синтеза гуманитарно-социологического и естественнонаучного знания для постижения всеобщей связи явлений;
доказано, что принцип всеобщей связи явлений и космическая модель мира реализуются в процессе диалектизации науки;
показано, что русская научная мысль в своем космическом проявлении органично сочетает в себе естественнонаучные, философские и социальные аспекты человеческого знания, что является конструктивной основой для постижения всеобщей связи явлений;
в соответствии с философским основанием космического проекта науки, аргументируется вывод о том, что содержание науки предстает как отражение мира, его образ, при этом универсальность всеобщей связи явлений раскрывается на основании таких космических оформлений, как: системность, гармония, организованность, упорядоченность и т.д.
Научно-практическая значимость исследования. Полученные в процессе диссертационного исследования теоретико-методологические выводы позволяют более глубоко осмыслить проблему переориентации познавательной стратегии современной науки, направленной на осуществление интеграции гуманитарно-социологического и естественнонаучного знания в направлении исследования всеобщей связи явлений. Кроме того, практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в учебном процессе при чтении курса философии, а также в разработке философских и гуманитарных спецкурсов для
студентов и аспирантов различных специальностей. Материал может быть использован в разделах «Теория познания» по темам: «Преднаучное познание», «Формы и методы научного познания»; в разделе «Проблема метода познания в философии» по темам: «Диалектика как наука о единстве мира и всеобщей связи явлений», «Человек во Вселенной: религиозная, философская и научная картины мира», «Глобальные проблемы и перспективы человечества».
Выводы исследования также могут иметь практическое применение в теории познания, онтологии и социальной философии. Некоторые положения диссертации могут быть использованы в преподавании учебного курса «Экология» и других.
Апробация работы.
Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены на заседаниях кафедры философии Красноярского государственного технического университета (2003, 2004 гг.).
Выводы и результаты исследования были доложены:
на II межрегиональной конференции «Проблемы непрерывного экологического образования». Чита, 1998;
на Международной конференции «Психолого-педагогические проблемы одаренности: теория и практика», 15-17 декабря 1999 г., Иркутск, 1999;
на второй региональной научно-практической конференции «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири: Материалы. - Иркутск, 2001;
на Всероссийской конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета», СибГТУ, 2004, Красноярск;
на Всероссийской научно-методической конференции «Повышение качества непрерывного профессионального образования», СибРУМЦ, 5-7 апреля 2005, Красноярск;
на Международной (VIII Российской научно-практической конференции) Гуманитарного университета «Между прошлым и будущим: социальные отношения, ценности и институты в изменяющейся России», март 2005, Екатеринбург;
на Всероссийской конференции молодых ученых «Современные тенденции развития АПК», март 2005. Красноярск.
Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.
Структура работы.
Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных в ней задач и состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа в каждой, заключения и списка использованных источников.
Современные представления о всеобщей связи явлений и кризис в науке
Всеобщую связь явлений, как уже было отмечено, невозможно понять в полной мере без учета двух проектов науки, поскольку они дают принципиально разные картины окружающей действительности. В данной связи Н. М. Чуринов пишет: «В софистском проекте объект познания предстает как свободный объект (свободное падение, свободный электрон...). В системе удвоения мира примышленной реальностью являются свободные объекты: эти своеобразные фикции возникают вследствие отвлечения от всеобщей связи явлений, принимаются как нечто соответствующие европейской культуре, принятому ею пониманию свободы слова, свободы совести, свободы воли и т.п. Реальность «свободных объектов» предстает как реальность науки, возведшей в ранг принципа софистское понимание свободы - принцип индивидуальной свободы, принцип свободы воли»1. Такой подход, по мнению Н. М. Чуринова, приводит к тому, что теория познания, соответствующая принципу свободы, строится не по правилам теории отражения, а по правилам теории репрезентации. Следовательно, здесь исследуется не отношение «образ-прообраз», а отношение «субъект-символ (знак, иероглиф)». Особое значение в рассматриваемом проекте науки придается дедуктивным теориям, в основании которых лежат исходные пункты, принимаемые на основе априорного знания, т.е. запаса знания, которым субъект уже располагает к моменту начала построения теории: произвольно формулируемый набор аксиом; произвольно составленный набор понятий; произвольно избранная система доказательств»2. Естественно, что говорить о всеобщей связи явлений в этом случае вряд ли возможно, поскольку каждый ученый фактически создает свою естественнонаучную картину мира.
Современные же представления о всеобщей связи явлений заложены еще философами-просветителями, убежденными в безусловных ценностях рационализма, который объясняли как способность человека к разумному целеполаганию, которое предоставляет возможность овладевать тайнами природы, покорять ее и создать общество Разума. Подобная вера, наиболее полно воплощенная в работах Гегеля, заряжала духом оптимизма и вдохновляла на борьбу за утверждение общества, которое мыслилось как способное к неограниченному прогрессу. Эта вера истекала из традиций новоевропейской культуры, ведь и наука занимала ведущее место в теоретическом самосознании эпохи, рассматривалась в системе культуры как высшая ценность, а поэтому философия Нового времени являлась в большей степени самосознанием науки, чем культуры. Это проявлялось в стремлении подогнать философию под требования математики и механики, а также в преобладании методологической проблематкии в философии классического периода. Начиная с «Нового Органона» Ф.Бэкона, философия занимается проблемой научного метода и усматривает в этом главную свою цель. В то время отсутствие математической точности в философии воспринималось как ее недостаток, который пытались преодолеть путем системотворчества, а иногда и попытками прямого копирования естественных наук, как это проявлялось у Б.Спинозы. В целом требование научности к философии было главным и часто сама граница между философией и наукой становилась размытой. Рационалисты образцом философии считали математику, а эмпирики — экспериментальное естествознание, в первую очередь физику. Таким образом, в культуре утверждается сциентизм как тип духовной ориентации, как социально-культурная позиция, для которой высшей ценностью является научное знание. Вместе с тем, господству сциентизма способствовала еще одна черта новоевропейской культуры - практицизм. Дело в том, что рационализм проявлялся и в античную эпоху, однако в системе той культуры стремление к истине, к мудрости без расчета на пользу и даже вопреки ей формировало наблюдате льное отношение к объекту. В античную эпоху, как отмечает И.Д.Рожанский, для науки было характерно отсутствие связи с практикой, с экспериментом, а в самой теории ценилась в первую очередь не польза, а красота1.
По другим законам развивалась европейская культура, начиная с эпохи Возрождения. В это время утверждается дух активности и на его основе складывается деятельностный тип культуры, который глубоко повлиял на все философские системы, а если посмотреть шире — на весь духовный климат эпохи. В этих условиях в корне были переосмыслены функции науки и сам идеал науки. Дух активности соединился с духом научности, а поэтому все основные творцы научных программ XVII-XVIII вв. не мыслили развития научного знания за его практическими результатами.
Эта особенность новоевропейской науки, во многом заложенной Ф.Бэконом2, основательно проанализирована П.П.Гайденко: «Именно Бэкон, - пишет она, - в начале XVII в. осознал всемирно-историческое значение переориентации науки, которая произошла в свете идеи «Знание-сила», и не случайно он начинает рассматривать науку в контексте именно гражданской истории. Согласно Бэкону, наука служит жизни и практике и лишь этим заслуживает себе оправдание»3.
Роль науки в процессе формирования глобалистского подхода к миру
Возрастающее материально-техническое могущество человека поставило его перед угрозой самоуничтожения. Сам же научно-технический комплекс есть непосредственное детище естествознания. Именно поэтому в среде ученых-естественников не могут не возникать и чувство вины, и чувство ответственности за будущее человечества. Особенно остро эти проблемы встали после обострения глобальных проблем современности., ведь в XX веке сближаются и граничат различные формы понимания, различные актуализации всеобщего, бесконечно-возможного мира, различные формы бытия индивида. Это столкновение многих форм актуализации бесконечно-возможного бытия в одном логическом пространстве, в одном сознании, неизбежно вызывает предположение о катастрофе разумения вообще. В сумятице выбора между одинаково всеобщими и одинаково необходимыми разумными мирами легко формируются фантомы мистицизма или релятивизма.
Не претендуя на всеобщность охвата, можно выделить следующие познавательные модели в истории культуры.
Организменная — мир как организм. Это первая познавательная модель, раскрывающая устройство бытия, космоса, природы по аналогии с устройством живого организма. Возникнув в античности, она затем неоднократно воспроизводилась в дальнейшем.
Семиотическая — мир как книга. Возникнув в средневековой культуре, эта модель давала возможность видеть мир, природу как текст, который надо прочесть, или шифр, смысл которого надо разгадать, расшифровать.
Механическая — мир как машина, как часы. Завоевав приоритет в культуре Нового времени, такое понимание мира требовало его описания как комплекса механически взаимодействующих частей.
Статистическая — мир как статистический ансамбль, совокупность балансов. Восходя к XIX веку, эта модель рассматривала мир как состояние статистического равновесия.
Организационная — в которой рассмотрение универсума проводилось на основе вычленяемых различных организационных законов. Начиная с идей «Тектологии» А.А.Богданова, исследований Р.Селларса и Г.Брауна, эти взгляды получили развитие в работах структуралистов, хо-листов и др. Организационные представления лежат в основе всех направлений современной экологии.
Эволюционная — представления этой познавательной модели зародились еще в античности и прошли через века. Однако парадигмой естествознания она становится в XIX веке, после эпохальных работ выдающихся ученых-эволюционистов Ж.Б.Ламарка, Ч.Дарвина и др., приобретая в XX веке устойчивую тенденцию к превращению в феномен культуры в целом. Из фундаментальной идеи биологии она трансформируется в эволюционистский способ мысли, обретая в широко утверждающейся ныне концепции глобального эволюционизма свое всеобщее универсальное значение.
Наряду с эволюционной ведущими во второй половине XX века становятся еще две познавательные модели — системная и самоорганизационная.
Системная познавательная модель предстает как путь реализации целостного подхода к миру в современной культуре в условиях учета сложнейшей многообразной дифференцированное знания, достигнутого в современной науке.
Самоорганизация как познавательная модель в рамках синергетики дает возможность оценить объективную реальность в терминах нелинейности, неустойчивости, неравновесности. Осознать развивающиеся процессы через многообразные флуктуации подсистем, в ходе которых возникают точки бифуркаций, когда появляется целый веер различных направлений изменений систем. Увидеть возможность спонтанного возник новения самоорганизации из беспорядка и хаоса в диссипативных структурах.
Научно-технический прогресс подвергает стабильность социальной системы своеобразной «проверке». С этой точки зрения, вопроса об «аксиологической нейтральности» науки не существует. Проблемы, возникающие на поверхности взаимодействия между наукой и обществом, могут быть решены только при условии понимания действительной сложности социальных процессов1. Если этого понимания нет, то ответ системы может быть абсолютно негативным.
В современном мире значительно обострились различные проблемы, связанные с глобализацией. В частности, в докладе созданной ЮНЕСКО Международной комиссии по образованию в XXI веке отмечается, что «на рубеже двух веков обострились и другие противоречия: между глобальными и локальными проблемами (стать гражданином мира без утраты собственных корней), между универсальным и индивидуальным (глобализация культуры приобретает всеобщий характер, и появляются определенные риски потери богатства и традиций собственной культуры), между традициями и современными тенденциями и т.д..
Понимая, как важно определить разницу в понимании «всеобщего» в различных философских школах, Ильенков Э.В. отмечает: «Всеобщее» в таком толковании (в марксистском - Т.Т.) вовсе не есть синоним «понятия», «мысли», каковым оно более или менее явственно выступает и у Платона, и у Гегеля, и у Фомы Аквината, и у Карнапа, имеющих дело со «всеобщим» лишь постольку, поскольку последнее уже получило свое выражение в сознании. Гегель тоже искренне полагал, что материализм в качестве философской системы принципиально невозможен по той причине, «что философия - это наука о всеобщем, а всеобщее есть мысль»1.
Э.Ильенков далее отмечал, что «...в западной литературе по философии слишком часто ставят знак равенства между пониманием «всеобщего» у Г. Гегеля и у К. Маркса. Между тем совершенно очевидно, что ортодоксально-гегелевское толкование этой категории, несмотря на все его диалектические достоинства, в одном решающем и принципиальном пункте, а вовсе не в деталях смыкается с тем самым «метафизическим» взглядом, авторитет и влияние которого сам же Гегель так сильно подорвал. Особенно явственно это обнаруживается в конкретных применениях принципов гегелевской логики к анализу реальных земных проблем»2.
Вместе с тем, то «всеобщее», которое обнаруживает себя именно в особенностях, в индивидуальных характеристиках всех без исключения компонентов «целого», в каждом из однородных явлений, и само по себе «реально как особенное», как существующее наряду с другими — производными от него — «особенными индивидами». Так, генетически понимаемое «всеобщее» существует вовсе не только в эфире абстракции, не только в стихии слова и мысли, и его существование вовсе не упраздняет и не умаляет реальности его модификаций, производных и зависимых от него особенных индивидов3.
Взаимодействие общества и природы
Реальность сегодняшнего дня открывает многое: научное, т.е. механистическое видение мира, невиданное прежде владение природой, компьютерное мышление, свободное перемещение в пространстве Земли. Кажется, человек наконец почувствовал себя существом, сопричастным всей планете и прилегающему к ней космосу. Но одновременно возникло отчуждение человека от самого себя, от окружающей природы, от духовной реальности, имманентной сознанию человека. Получив огромные полномочия, наука и культура сформировали собственное, не контролируемое человеком пространство. Сегодня достижения науки и культуры демонстрируют не столько свою мощь, сколько свою неразумность, нерациональность. Они выступают не только и не столько доказательством человеческого гения, но оказываются своеобразными нарушителями планетарного равновесия, ставя тем самым под угрозу и свое собственное существование. Парадоксальность проблемы заключается в том, что человеческий разум должен противостоять той огромной власти над собой, которой обладают им же созданные ценности.
В данном параграфе показаны основные проблемы во взаимоотношениях человека и природы как следствие реализации метафизического проекта в постижении всеобщей связи явлений Известно, что проблемы взаимодействия природы и общества интересовали философов во все времена. Кроме этого, данная проблема являлась одной из основных в мировых религиях. Как отмечает П.Д.Успенский, «принцип отсутствия изолированности и невозможности отдельного существования является важной частью некоторых философских учений, например, буддизма, где одним из первых условий правильного понимания мира считается преодоление в себе «чувства отдельности .
На современном этапе именно биология демонстрирует опыт связи человека и природы и трудности ее осуществления. Основная трудность заключается в совмещении традиционного характера биологии как природоведческой науки, изучающей объект-объектное отношение, с новыми запросами к биологии, предполагающими активное включение человека в образ биологической реальности.
Например, демонстрируя свое представление о всеобщей связи в живом организме, И.Мечников полемизирует с Л.Толстым - «Человеческая природа, такая, какою ее раскрывает пред нами наука, не указывает также и на существование особого закона гармонического развития отдельных частей. Рядом с прогрессивным развитием лишь немногих органов совершается регресс в области гораздо большего количества аппаратов. Человек явился в результате одностороннего, а не всестороннего усовершенствования организма и примыкает он не столько к взрослым обезьянам, сколько к неравномерно развитым их зародышам. С точки зрения чисто естест-венноисторической человека можно бы было признать за обезьяньего «урода» с непомерно развитым мозгом, лицом и кистями рук.
Не обнаруживая следов равномерного развития всех систем органов, человеческая природа не представляет нам и достаточной гармонии с нашими стремлениями и требованиями от нее»1.
А. Бергсон отмечал, что жизнь является как бы огромной волной, которая распространяется от центра и которая почти на всей окружности останавливается и превращается в колебания на месте; в одной только точке препятствие было побеждено, импульс прошел свободно. Затем наступает кульминационный пункт, где жизнь сравнивается с кавалерийской атакой. Бертран Рассел в этой связи отмечает: «Все организованные существа, начиная с самого скромного и до самого возвышенного, от первых зачатков жизни до нашей эпохи, везде и во все времена только и делают, что выявляют единый порыв, обратный движению материи и неделимой в себе самом» .
Живой организм противится переходу к атомарному хаосу. На протяжении своей непродолжительной жизни он проявляет способность поддерживать себя и производить упорядоченные явления. Организм обладает уникальным свойством — концентрировать в себе поток порядка, брать упорядоченность из внешней среды. В мире живого проявляется направленность к положительному приспособительскому эффекту. Подобные взаимоотношения человека и природы были отражены еще в древнейших мифах, что и отмечают исследователи: «Поначалу тотемический миф объяснял происхождение ритуала. В дальнейшем миф становится олицетворением единства мифотворческих установок человека родового общества, который в любых связях вещей, животных и людей видит прежде всего генеалогические, родственные, родовые связи... Миф не предполагает прямой связи между поведением человека и властью над ним мифологических сверхсуществ: человеческая судьба определяется лишь генеалогическими связями, не требующими личной зависимости»1. Серьезный анализ мифологии, который проводил А.Ф.Лосев также свидетельствует о глубинных естественнонаучных корнях мифа и его влиянии на социальную жизнь человечества2.
Не случайно, идея как космической, так и человеческой справедливости играет такую роль в греческой религии и философии, которую нелегко полностью понять нашему современнику. Действительно, само наше слово «справедливость» едва ли выражает ее значение, но трудно найти какое-либо другое слово, которому можно было бы отдать предпочтение. Об этом говорил еще Анаксимандр: «А из чего возникают все вещи, в то же самое они и разрешаются, согласно необходимости. Ибо они за свою нечестивость несут наказание и получают возмездие друг от друга в установленное время»1. По-видимому, Анаксимандр выражает следующую мысль: вода, огонь и земля должны находиться в мире в определенной пропорции, но каждый элемент (принимаемый как бог) вечно стремится расширить свои владения. Но имеется некоторого рода необходимость, или естественный закон, который постоянно восстанавливает равновесие. Там, где был, например, огонь, остается пепел, то есть земля. Это понятие справедливости - не переступать установленных от века границ — было одним из самых глубоких греческих убеждений. Как и люди, боги подчинены справедливости, но эта высшая сила сама не являлась личной силой, не была каким-то высшим богом .
Аристотель был первым античным философом, кому принадлежит заслуга создания понятийного аппарата для познания природы. Ибо хотя природа и была главным предметом размышлений досократиков, тем не менее их размышлениям недоставало строгой системы понятий, разработка которой началась с софистов и Сократа, но до Аристотеля не была применена к миру движения и изменения, каким является природа.
Недаром Аристотель считал, что «растения существуют для животных, а животные для человека» (Политика, гл. 8). Учение Аристотеля в более примитивном виде было изложено его последователем Ксенофон-том. Его философия освобождала человека от угрызений совести по поводу судьбы иных существ и приобрела огромную популярность. Католический философ Фома Аквинский развил их мысли, провозгласив, что растения и животные существуют не для себя, а ради человека. Фома Аквинский считал, что так как животные неразумны, то сострадание распространять на них неправильно.
Совместимость активности общества и природы
В этой части диссертационного исследования освещаются основные направления совместимости активности человека и природы. Важность такого подхода определяется тем, что биология вступает в последние годы во все более тесное взаимодействие с науками о человеке и обществе, что отражает общую тенденцию к сближению естественных наук и наук о человеке и обществе, о чем, в частности, пишет В.Афанасьев в своей книге «Мир живого: системность, эволюция, управление»1. Этот факт имеет общенаучное и философское значение. Примером может служить так называемый «антропный принцип» в физике: Космос устроен так и именно так, чтобы мог существовать человек. Но тенденция к сближению естественных и социогуманитарных знаний имеет особое значение в современных науках о живом. Таким образом, главной идеей данной части диссертационного исследования является понимание того, что общество должно встраиваться в природу.
Биологические знания и представления существенно влияли на формирование многих познавательных моделей и прежде всего организмен-ной, организационной, эволюционной, системной. Во многом именно из биологии шли в науку и культуру представления о целостности, организованности, развитии и системности. Ярким примером в этом отношении может служить подход Л.Н.Гумилева, изложенный им в книге «Этногенез и биосфера земли», где убедительно показана взаимозависимость исторических и естественных наук2.
Традиционным путем шли общественные науки начала XX века. В области онтологии и методологии господствовало представление о том, что науки о человеке принципиально отличны от естественных наук. Классический идеал рациональности, как он сформировался в науке и философии Нового времени, предполагал разделенность, отчужденность бытия и сознания, объективных физических, вообще природных процессов и процессов их постижения, осознания и понимания. Более того, в соответствии с этим идеалом рациональности и методологией построения научного знания объективного изображаемый физический мир, мир природы никоим образом не включал в себя человека и его сознание. Механистический рационализм чувствовал себя прочно и уверенно, опираясь на авторитет таких могущественных и много успевших к началу XX века наук, как физика и химия. Эти естественные науки не испытывали до последнего времени неудобства от того, что они рассматривали действительность только в форме пассивного объекта, созерцательно, отчужденно от познающего субъекта
Однако роль биологии еще более возрастает в ходе формирования новых познавательных моделей в XXI веке. Одной из таких моделей выступает диатропическая познавательная модель. Ее основные идеи изложены в трудах С.В.Мейена и Ю.В.Чайковского. В диатропике взамен учениям о приспособлении, господствовавшим у Ламарка и Дарвина, появляется не менее важный феномен — разнообразие. Пока биология имела дело только с единичными фактами, а не с их рядами, заметить это было невозможно. Представления о рядах, меронах и рефренах, разработанные С.В.Мейеном, дали возможность отметить тот факт, что законы многообразия носят универсальный характер, не зависящий прямо от материальной природы объектов, составляющих то или иное множество.
Русский философ Сергей Булгаков еще в 1912 году в своей книге «Философия хозяйства», которая была его докторской диссертацией, утверждает, что подлинное стремление жизни заключается в том, чтобы победить, растворить в себе все неживое, все механическое. Таков булгаков-ский метафизический рецепт преодоления противоречия между хозяйственной деятельностью человека, основанной на научном познании механизма природы и самой природой, (или) организмом, который фактически заключается в постепенном «переваривании» искусственного в естественное, превращении механизма в организм в ходе хозяйственной деятельности человека, что коррелируется с идеями устойчивого развития, необходимости стремления к созданию экологически чистой техники и т.п., возникшими лишь сравнительно недавно1.
С момента появления парадигмального образа «социального организма» и до второй половины XX в. обсуждение проблемы «природа и общество» шло в основном в одном ключе— во главе всего виделась только экономическая или научно-техническая деятельность человека, его свободное и могучее творчество. Человеку и обществу предписывалось преодолевать временные и случайные затруднения, которые создает несовершенная среда, что зачастую реализовывалось в чрезвычайно воинственных и трагичных формах. Размышляя о связи между универсальным разумом устойчивой социальной системы и индивидуальной свободой как о соотношении между целым и его частями, Гегель объединил социоцен-тризм и персоноцентризм общей для них, диалектической логикой: «При ближайшем рассмотрении оказывается, что целое — то рефлектированное единство, которое само по себе обладает самостоятельной устойчивостью. Но эта устойчивость целого точно так же и оттолкнута от него; как отрицательное единство целое есть отрицательное соотношение с самим собой; как такое оно стало внешним себе; оно имеет свою устойчивость в противоположном себе, в многообразной непосредственности, в частях. Целое состоит поэтому из частей, так что без них оно не есть нечто. Следовательно, целое - это все отношение и самостоятельная целостность; но как раз по этой причине оно лишь нечто относительное, ибо то, что делает его целокупностью, есть, наоборот, его иное - части, и свою устойчивость це-лое имеет не в самом себе, а в своем ином» .
Для неевропейцев картина мира никогда не совпадала с европейской. Поэтому утверждать, что квазинаучная система онтологии, господствующая в качестве стереотипа в доинформационном обществе, является достоверной можно только в пространстве европоцентристской ментально-сти. Как только мы покинем прокрустово ложе этой ментальносте, нам придется иметь дело и с другими мировоззрениями (Блавацкая, Рерихи), с которыми европейцы адекватно работать еще не в состоянии. Кроме того, базовой основой европейских стереотипов выступает христианство, в пространство которого философия так и не смогла интегрировать науку. Единство сциентизма ненадолго удалось «установить» в границах идеологии Просвещения в форме атеизма, который так и не смог стать даже доминантным монистическим мировоззрением на сколько-нибудь продолжительный срок.
Довольно продолжительное время интерес термодинамики концентрировался на изолированных системах в состоянии равновесия. Сегодня этот интерес переносится на изучение неравновесных систем, взаимодействующих с окружающим миром посредством энтропийного потока. В термодинамике мы имеем дело с так называемыми «включенными» системами: взаимодействие системы с окружающей ее средой посредством потока энтропии имеет существенное значение. Это позволяет вплотную подойти к изучению таких объектов, как, скажем, город или какая-либо живая система, которые могут выжить только при условии их «включенности» в среду1.
