Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Социально-философские основания изучения бизнеса как института структурного сопряжения экономики и политики в современном обществе с.23
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования бизнеса как базового социального института современного гражданского общества с.23
1.1. Концептуальная эволюция проблематики гражданского общества в социально-философской мысли .23
1.2. Бизнес как институт гражданского общества: социально-философская сущность и основные трактовки с.45
1.3. Основные формы и модели взаимодействия институтов бизнеса и власти в современном обществе с. 79
Глава 2. Институт бизнеса в пространстве сопряженности социально-экономических политических факторов структурных изменений в современном обществе с. 114
2.1. Комплексные факторы генезиса бизнеса с. 114
2.2. Социально-политические факторы становления и развития. Бизнеса с. 125
РАЗДЕЛ II. Социальные факторы генезиса и структурирования российского бизнеса с. 136
Глава 3. Особенности исторического генезиса российского капитала и бизнеса с. 136
3.1. Социодинамика и метаморфозы становления бизнеса: опыт российских трансформаций с. 136
3.2. Российский бизнес и его роль в модернизации традиционного социума с. 166
3.3. Ключевые факторы генезиса российского бизнеса с. 189
Глава 4. Социально-политические и материальные факторы генезиса института бизнеса в
современной России с.212
4.1. Динамика становления и формирования российской модели взаимодействия бизнеса и власти с.212
4.2. Сущностные особенности институционального генезиса российского бизнеса и формирование социального рыночного хозяйства с.231
Глава 5. Институт бизнеса в механизме структурирования социальных конфликтов в современном российском обществе с. 246
5.1. Становление социальных практик партнерского взаимодействия бизнеса и власти как фактор формирования цивилизованного предпринимательства в современной России с. 246
5.2. Корпоративная социальная ответственность бизнеса
сущность и механизмы с. 268
Заключение с. 283
Литература с.286
Приложение № 1 с. 313
Приложение №2 с. 318
ВВЕДЕНИЕ.
- Концептуальная эволюция проблематики гражданского общества в социально-философской мысли
- Социодинамика и метаморфозы становления бизнеса: опыт российских трансформаций
- Сущностные особенности институционального генезиса российского бизнеса и формирование социального рыночного хозяйства
Введение к работе
Актуальность исследования. Для современного российского общества проблемы, связанные с взаимодействием бизнеса, государства и зарождающегося гражданского общества, имеют особую социальную и научную актуальность. Специфика развития бизнеса как важнейшей процессуальной стороны сложных социальных систем, является значимым фактором политической эволюции гражданского общества и государства в современной России. В условиях становления многофункциональной и социально-ориентированной рыночной экономики, динамика социально-политических интересов бизнеса, неизбежно придает взаимодействию государственных, гражданских и экономических институтов характер соперничества за влияние на принятие общезначимых решений. В подобном социальном контексте особое значение приобретает критика сложившихся и разработка новых социально-философских концепций бизнеса, призванных выявить его смысл как специфических структур сопряженности политики и экономики, социальной природы и роли этих структур в эволюции современного общества.
Конфликтный диалог бизнеса, публичной власти и граждан по поводу использования общественных ресурсов, реализующийся в социально-экономической политике, превращается тем самым в весьма принципиальный объект исследований для зарубежной и отечественной социальной философии. Становление бизнеса в трансформирующемся обществе можно рассматривать как оформление его в качестве специфического социального института, обеспечивающего структурную взаимосвязь, сопряженность социально-экономических и политических интересов многообразных и относительно независимых групп гражданского общества, от генезиса и согласованности действий которых в значительной степени зависит уровень комплексности всего социума и легитимности публичной власти. Институциональный и организационный дизайн политических отношений государства, гражданского общества и бизнеса предопределяет эволюционный, антикризисный потенциал любого сложно-дифференцированного общества. В условиях социально-экономической и культурной непредсказуемости глобализирующегося мира именно от социально-политических факторов коэволюции политических и бизнес-структур в значительной мере зависит способность социума преодолеть кризисные явления и выйти на более сложный уровень социального функционирования. Тем самым бизнес выступает не только формой экономической деятельности, а социальной структурой сопряженности, позволяющей разрешать и локализовывать конфликты, инициировать новые возможности для комплексной эволюции общества. Это особенно значимо для современной России, стоящей перед выбором - ускоренная комплексная модернизация или авторитарно-бюрократическая адаптация, при которой бизнес трансформируется в компоненту олигархических структур, а общество – в периферию глобализации.
. Только публичная легитимация бизнеса в глазах общественности и социально-политическая, национальная направленность его капитализации способны придать бизнес-институтам импульс инновационности и преодолеть социальный синдром их перманентной коррупционности, основанной на симбиозе частных интересов бюрократических и экономических элит.
Формирование социально-философского знания о бизнесе как элементе многомерной социальной действительности, осложнено отсутствием конвенциональных и концептуально обоснованных исследований, поставленных в диссертации проблем, спецификой институционального дизайна российского предпринимательства, конфликтным характером системной трансформации российского социума. Интерес к философскому анализу бизнеса обусловлен, с одной стороны, необходимостью социального конструирования целостного, синтетического знания, которое бы объединило узкоспециализированные исследования, ведущиеся в экономике, политологии, социологии. С другой стороны,потребностью решения вопроса о предпосылках и условиях возникновении современного российского бизнеса, «источниках предпринимательского духа» и условиях, обусловливающих его.
Уровень абстракций и существующий категориальный аппарат, применяемый в рамках гуманитарных и социальных наук, не позволяет в полной мере уяснить смысл социального генезиса и динамики институтов отечественного бизнеса. Выход видится в обращении к материалу, накопленному социальной философией, способствующему систематизации наиболее распространенных ракурсов исследования бизнеса, выделению из них наиболее работоспособных и конструировании на этой основе целостного представления об этом социальном явлении. Именно такой подход позволит добиться, не зависящего от политической конъюнктуры и перемен, понимания роли бизнеса в становлении гражданского общества, а также дистанцироваться от укоренившегося общественного мнения о бизнесе как аморальном и неэффективном социальном институте.
Артикулированные С.Н. Булгаковым социально-философские вопросы: «Как возможно хозяйство? Каковы его априорные предположения или предусловия? Каков философский смысл и значение основных хозяйственных функций?» остаются весьма актуальными для теоретических исследований генезиса современного российского предпринимательства. В ситуации переходности, нестабильности и кризиса ответ на них приобретает особое экзистенциальное значение, поскольку все участники экономических коммуникаций особенно остро ощущают конечность и рискованность своего бытия в нестабильном мире. Весьма часто существующие в политологии и социологии нормативные теории не в состоянии аргументировано обосновать природу и смысл проблем, возникающих в процессе институционализации российских бизнес-сообществ. В российской социокультурной среде бизнес-деятельность приобретает новые формы, не укладывающиеся в известные образцы и модели, а отношения общества, бизнеса и власти приобретают качественно иную композицию и превращенную систему смысловых координат. Натуралистическая модель экономической реальности, доминирующая в публичном дискурсе современной России, нередко трансформируется в идеологическое обоснование политического авторитаризма власти в экономике и социального инфантилизма предпринимательства.
В реалиях современного общества социальная философия бизнеса призвана не только обосновать значимость социокультурных факторов поведения субъектов экономической деятельности, а исследовать институциональную и коммуникативную природу бизнес-структур. Структурная сопряженность бизнеса и власти является необходимым атрибутом социального порядка, качественным индикатором цивилизованности практик политического целедостижения и основанием согласованного взаимодействия сложноорганизованного социума. Включенность социального пространства бизнеса в многообразие социальных полей современного общества посредством его сопряженности с институтами публичной власти является необходимым условием продуцирования экономических инноваций. В связи с этим исследование взаимовлияния влияния экономических и политических структур на динамику социальных трансформаций - одно из перспективных и динамично развивающихся направлений современной социальной философии.
Фактически во всех значимых работах последнего десятилетия, выполненных в рамках предметного поля социальной философии и теоретической социологии так или иначе затрагивается вопрос о роли политических факторов в успешной социализации бизнеса. Проблема научной концептуализации феномена предпринимательства и актуализация исследовательского интереса к процессу его институционализации в значительной степени связана с падением инструментальной эффективности политических институтов, традиционно отвечавших за реализацию функций целедостижения в экономической сфере и неудачами институциональных инноваций в процессе социально-политического реформирования. Значимость исследования структурной сопряженности бизнеса и власти представляется особенно очевидной в связи с проблемами становления новых для России институтов гражданского общества и потребностью в теоретическом осмыслении причин малой эффективности заимствованных институциональных форм в обеспечении социальной интеграции.
Принципиально значимым в этой связи является теоретическое конструирование адекватного понятийного аппарата и содержательное наполнение множества неразработанных теоретических и эмпирических лакун в этой предметной области социально-философских исследований. Кроме того, процессы постсоветского развития предпринимательства и эволюция его отношений с властью эндогенны по отношению к общему многоуровневому процессу российской модернизации. Следовательно, изучение трансформаций социума в России и его результатов невозможно без изучения логики и факторов генезиса структурной сопряженности бизнеса и власти. Все это и определяет актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Социально-политическая институционализация современного российского бизнеса, проявляющаяся в многообразных социальных конфликтах бизнеса с государством и обществом, актуализирует потребность в социально-философской артикуляции и интерпретации социальных факторов, детерминирующих данный процесс. Ф.И.Шамхалов отмечает, что «в экономической сфере общественной жизни существует целый комплекс вопросов, которые невозможно адекватно понять и оценить без выявления и анализа их социокультурных, мировоззренческих и социально-философских оснований. Речь идет, к примеру, о таких ее аспектах, как характер и особенности соотношения общества в целом со сферой экономики; источники и закономерности возникновения, развития и основные характеристики экономической сферы в отличие от других сфер общественной жизни; основные принципы ее функционирования; соотношение профессионального и морально-этического начал в экономике и т.д. Особо значение в данном контексте имели разработка и принятие в научном сообществе основных трактовок, идей, концепций и теорий, в совокупности составивших основу философии и этики бизнеса» .
Методология разработки философских оснований анализа социальных и духовно-нравственных аспектов становления и развития предпринимательства связана в первую очередь с именами М.Вебера и В.Зомбарта.
В представляемом диссертационном исследовании теоретическое моделирование влияния социально-политических факторов на изменения в социально-экономических и политических институтах современного общества основывается на работах П.Бурдье, Д.Норта, М.Олсона, К.Поланьи, О.Уильмсона, Н.Флингстина, С.Хантингтона и др., заложивших методологические основания многофакторного анализа институциональной динамики. Особую значимость имеют подходы П.Бурдье и Д.Норта, позволяющие выявить новые динамичные и статические параметры в институционализации социального, экономического, политического и др. пространств, оформление которых предполагает взаимодействие и взаимосвязь формальных и неформальных социально-политических структур и факторов. Диссертант, применяя отмеченные методологические подходы, стремится акцентировать на том, что предметная область исследования отношений бизнеса и власти не должна редуцироваться к изучению формальных институтов и публичных практик.
Применительно к реалиям исторической эволюции бизнеса в условиях глобализации диссертанту представляется перспективным системно-теоретический инструментарий Н.Лумана, позволяющий комплексно освещать структурные изменения, происходящие внутри сферы экономических коммуникаций в связи с процессами ее адаптации к изменениям во властных коммуникациях. Структурная сопряженность бизнеса и власти в различных социальных системах может быть по-разному институционально оформлена, а определенные институциональные ограничения, которые не способствуют конкурентоспособности бизнеса в рамках одной структурной сопряженности, могут порождать неожиданные конкурентные преимущества в другой.
Разнообразные модели институциональных изменений в связи с эволюцией гражданского общества представлены в работах таких авторитетных исследователей как А.Аузан, В.Витюк, Т.Ворожейкина, К.Завершинский, В.Ледяев, Ю.Красин, В.Марахов, С.Перегудов, А.Хлопин, Э. Арато, Э. Геллнер, Д.Кин, Дж. Л. Коэн, Р. Патнэм, А. Селигман, И.Шапиро, Ф.Шмиттер и др.
Комплекс теоретических исследований, направленных на изучение многообразных социальных факторов институционализации бизнес-сообществ в условиях социальных трансформаций, можно тематизировать по следующим проблемным основаниям. Для современного отечественного обществоведения характерен интерес к изучению теоретико-методологических моделей институционализации бизнеса в современном российском обществе. Так, подобная проблематика разрабатывается М.Афанасьевым, А.Богатуровым, Т.Борисовой, Р.Капелюшниковым, А.Кивой, А.Олейником, А.Ослундом, Я.Паппэ, В.Полтеровичем, И.Семеновым, А.Сергеевым, А.Шаститко, А.Яковлевым, Е.Ясиным и др. Обобщение теоретических подходов указанных исследователей позволило уточнить вопросы вариативности концептуализации феномена бизнеса в современном российском обществе. Но при этом достаточно очевидно отсутствие теоретической конвенциональности в трактовке содержания базовых понятий и самого института предпринимательства. Весьма размыты теоретические рамки описания институциональной специфики бизнес-сообществ, нередко подменяемые характеристикой функциональных параметров и мотивационной структурой предпринимательской деятельности.
Другая группа отечественных и зарубежных исследователей концентрирует свое внимание преимущественно на проблемах формирования социального качества бизнес-сообществ (М.Вилисов, Р.Гайнутдинов, С.Перегудов, В.Римский, Ст.Фортескью, и др.) и его интеграции в многообразные социальные пространства (С.Аникеев, Р.Апресян, П.Бунич, Г.Василевский, В.Волков, Г.Газимагомедов, А.Зудин, А.Либман, В.Радаев, Г.Ханин, Г.Явлинский и др.). Анализ теоретических положений указанных работ позволил сформировать более целостное представление о социальных функциях и проблемных точках в эволюции российского бизнеса. Однако вопросы о социально-философских аспектах институционализации бизнес-сообществ и конкретных механизмах их интеграции в гражданское общество остаются, как правило, на периферии исследовательских интересов.
Опираясь на теоретические модели социальной интеграции бизнес-сообществ, ряд ученых анализируют более частные проблемы их институциональной эволюции, обращая внимание на взаимосвязь социальной ответственности и экономической эффективности бизнеса, специфики его культурной и национальной идентичности (Т.Бутова, Е.Галицкий, С.Евтюхов, З.Дыльнова, Т.Зантария, П.Кирьян, B.Комаровский, В.Кондрачук, С.Литовченко, Р.Павлова, Д.Розенков, А.Фетисов, А.Чирикова и др.).
Проблематика влияния социально-политических факторов на развитие взаимоотношений российского общества и бизнес-сообществ разрабатывается такими авторами, как Ш.Валитов, М.Лазарев, Н.Лапина, Д.Максимов, В.Мальгин, М.Негрова, Э.Панеях, П.Толпегин, М.Шабанова и др. К этой же группе исследований можно отнести работы последних лет, в которых детально изучается роль государственных институтов в процессе консолидации российских бизнес-сообществ (Л.Абалкин, С.Барсукова, И.Иванова, В.Киселев, Н.Римашевская, И.Рогачева, А.Соколова, А.Фетисов, Д.Хоффман, А.Шохин и др.). Существенное значение для темы исследования имеют работы О.Гаман-Голутвиной, О.Крыштановской, А.Понеделкова, коллектива авторов сектора социологии власти и гражданского общества Социологического института РАН под рук. А.Дуки, посвященные анализу эволюции, функций и взаимодействия российских элит. Особое место занимают исследования феномена «власти-собственности» (Е,Гайдар, И.Ефимчук, Р.Нуреев, С.Кордонский, Н.Плискевич, А.Рунов, С.Цирель и др.),опирающиеся на традиции оригинальных философских концепций хозяйства и собственности в российской научной мысли.
В исследованиях современных мыслителей, рассматривающих теоретические модели и основные парадигмы трансформации российского общества ( А.Ахиезер, О.Бессонова, А.Володин, А.Замалеев, М.Ильин, С.Каспэ, С.Кирдина, А.Панарин, И.Пантин, Ю.Пивоваров, Л.Сморгунов, В.Федотова, Л.Шевцова и др.), так или иначе затрагиваются различные аспекты факторов социогенезиса предпринимательства.
Однако все вышесказанное не исчерпывает всех проблем, связанных с социальным генезисом бизнеса в России, факторами его становления, поиском оптимального использования потенциала цивилизованного диалога с властью в традиционном обществе для разрешения ценностных и транзитивных конфликтов. Теоретический инструментарий исследования социогенезиса бизнеса в современной России до последнего времени оставался довольно скудным, а значительная часть работ вообще не опирается на какую-то общую концептуальную основу. Они носят описательный характер, а выбор критериев для сравнения остается субъективным, обусловленным конкретными исследовательскими задачами. С каждым годом накапливается все более обширный эмпирический материал. Однако бессистемное нагромождение фактов, невозможность прямого сопоставления результатов многочисленных исследований, разная терминология и методология сильно затрудняют обобщения более высокого уровня, на котором осмысливаются типы структурной сопряженности бизнеса, власти и общества или национальные модели социализации бизнеса. Надо признать правоту суждений К.С.Пигрова в отношении политической науки, которая не может дать завершенный анализ взаимодействия бизнеса, власти и общества, в силу того, что она является не гиперрационалистической, а деланием «кое-как», уклонением от трудностей с наименьшим ущербом путем применения прагматических методов.
Необходимость рассмотрения тематики, заявляемой в диссертационной работе, связана также с тем, что генезис российского бизнеса в его социально-философском измерении является наименее изученным процессом. В настоящей диссертации делается попытка восполнить существующие в социальной философии и теоретической социологии пробелы.
Социальная значимость теоретического исследования структур сопряженности власти и бизнеса актуализирует поиск и использование новых исследовательских подходов к интерпретации самого феномена предпринимательства. Очевидно, что в условиях эпистемологического плюрализма речь не может идти о конструировании неких универсальных моделей бизнес-реальности и, соответственно, социальных функций бизнеса. Потребность существует в разработке междисциплинарных когнитивных моделей сопряженности бизнеса и власти. К тому же разработка междисциплинарных когнитивных моделей политико-зкономической реальности - это не только насущная, но и вполне реальная исследовательская задача с учетом интенсивности изучения феномена предпринимательства и его политической институционализации в последние десятилетия. В этом плане социальная философия бизнеса концентрирует главное внимание на таких категориях, как эволюция социальных систем, структурная сопряженность, динамическая равновесность, гибкая социальная связь, социальное партнерство, гражданское общество и т.п. Подобный исследовательский акцент при критическом обзоре научной разработанности проблемы обусловливает актуальность избранной темы и позволяет более отчетливо артикулировать специфику объекта и предмета представляемого диссертационного исследования.
Объект исследования – процесс социального генезиса и становления бизнеса в условиях системной модернизации современного российского общества.
Предмет исследования – социально-философское измерение факторов эволюции бизнеса как формирующегося института структурной сопряженности рыночной экономики и демократии.
Цель исследования - социально-философский анализ политических предпосылок и факторов эволюции бизнеса и раскрытие диалектики его формирования в качестве института демократической модернизации российского общества.
Целевая установка исследования реализуется посредством постановки и решения ряда взаимосвязанных исследовательских задач:
- определения теоретико-методологических параметров социально-философского исследования факторов формирования бизнеса как института социальной сопряженности в функциональных, комплексных обществах;
- философской концептуализации феномена активности бизнес-сообществ в связи с процессом становления структур гражданского общества как условия эффективной модернизации;
- раскрытия значения комплексного факторного анализа генезиса бизнеса как института гражданского общества и структуры сопряженности экономической и политической сферы;
- социально-философского анализа специфики исторического генезиса и становления предпринимательства в постсоветской России;
- выявления сущностного содержания и специфики социально-экономической институционализации российского бизнеса в условиях посткоммунистических трансформаций властной сферы;
- обоснования основных теоретических моделей, социальных форм и роли социально-политической институционализации современного российского бизнеса для модернизации общества;
- рассмотрения процесса становления социальных практик партнерства бизнеса и публичной власти как важнейшего фактора инновационной активности граждан и комплексных структурных изменений в современном российском обществе.
При решении перечисленных исследовательских задач автор исходил из гипотезы: препятствием перехода российского общества к демократии и эффективному социальному рыночному хозяйству является отсутствие структурной сопряженности динамики реформирования политической и экономической систем. Такого рода согласованность предполагает редукцию социального патернализма или эгоизма социальных акторов к социальным формам взаимосвязанной функциональной автономии. Гибкая согласованность политических и экономических процессов в сложносоставных обществах, предполагающая функциональную автономию политики и экономики, обеспечивается посредством такого компонента социальной сопряженности, как институт бизнеса. Поскольку структурные изменения и переход к рыночной экономике, осуществляется политическими способами и преимущественно посредством бюрократических структур, постольку это блокирует инновационный потенциал экономической системы и ее адаптацию к реалиям глобализирующегося мира. Российские бизнес-сообщества не выступают устойчивым коммуникативным звеном между политической и экономической сферой, что перманентно трансформирует экономическую конкуренцию в политическую конфликтность и усиливает ее коррупционную или партикулярную, клановую составляющую. Это в свою очередь блокирует эволюцию власти в сторону демократических практик.
Дальнейшие институциональные преобразования, модернизация российской политики и экономики должны быть сфокусированы на социальном конструировании бизнеса как института их структурной сопряженности. Социальные реформы призваны содействовать трансформации бизнеса в эффективный коммуникативный институт социально-политических взаимодействий и социальных инноваций. Возрастание инновационной экономической и иной активности в российском обществе, появление у акторов адекватной современности ценностно-нормативной мотивации, предполагает социальную трансформацию бизнеса в институциональный компонент гражданского общества.
Теоретико-методологические основания исследования. В основании диссертации лежат фундаментальные категории и принципы социальной философии: объективность и всесторонность, единство диалектического анализа и синтеза, а также исторической конкретности и онтологии целостности.
В диссертационном исследовании использованы разработки, положения и выводы ведущих российских и зарубежных ученых, специализирующихся на изучении процессов институциональной трансформации политико-правовых и социально-экономических систем переходных обществ, в том числе фундаментальные работы современных отечественных философов, нацеленных на концептуализацию предметного поля социально-философского изучения бизнеса.
Теоретический анализ базировался на принципах социально-философского анализа и включал использование исследовательских стратегий и гносеологических методов теоретической социологии политики и политической экономии.
Методологическую основу исследования составляют принципы структурно-функционального, институционального и неоинституционального подходов, методы сравнительного и системного анализа. Эвристический потенциал этих подходов позволил изучить и выявить специфику социально-политических факторов генезиса и динамику становления российского предпринимательства как эффективного и социально-ответственного института гражданского общества.
Структурно-функциональный подход предоставляет возможность исследовать процесс социальной институционализации российского бизнеса на различных уровнях его функционирования и во взаимосвязи экономических, политических и социальных функций бизнес-сообщества. Институциональный и неоинституциональный подходы позволили проанализировать особенности конфликтной динамики институциональных структур российского предпринимательства в условиях радикальных политических и экономических реформ. Применение метода сравнительного анализа дало возможность охарактеризовать общее и особенное в эволюции бизнес-структур на различных этапах постсоветской трансформации российской государственности. С помощью системного анализа раскрывается значимость взаимосвязи процесса экономической институционализации бизнеса и социально-политической интеграции института предпринимательства в гражданское общество.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили качественные и количественные социально-политические и социально-экономические исследования, часть из которых осуществлена при участии автора (экспертный опрос «Социально-политические факторы становления бизнеса в России», апрель 2008 года). Соискателем широко использовались материалы и результаты исследований ведущих социологических научно-исследовательских центров Российской Федерации в аспекте генезиса социально-экономических структур современного российского бизнеса и специфики их взаимодействия с институтами государственной и муниципальной власти.
Основные результаты и научная новизна диссертационного исследования.
В результате проведенного соискателем исследования получены теоретические результаты, подтверждающие выдвинутую гипотезу, составляющие основу авторской концептуальной позиции, представляющие научную новизну и характеризующие его личный вклад в приращение социально-философского знания:
1. Социально-философский анализ концептуального инструментария изучения социально-политических факторов становления российского бизнеса позволил автору выделить в качестве исходной теоретической посылки исследования процесса институционализации предпринимательства, изучение содержания политико-правовых обязательств и социальных ограничений экономической активности бизнеса, предопределяющих его социально-политическую нацеленность на производство социально значимых товаров, услуг и форм гражданской солидарности.
2. Бизнес рассмотрен как специфический вид человеческой деятельности, реализующейся посредством социальной коммуникации, предполагающей взаимосвязь процессов получения информации, сообщения и понимания в экономической и политической сфере. Бизнес-коммуникация, основанная на личной ответственности за результаты своей деятельности и мотивируемая стремлением к прибыли, является формой социальной игры, где успех измеряется не только технологическими и управленческими достижениями, но и демократической перестройкой социально-политических структур.
3. Теоретически обоснована социальная природа бизнеса как фактора институциональных трансформаций и изменений в общественном сознании. Экзистенциальное основание бизнеса - личная ответственность за выбор способов самореализации в экономическом пространстве и связанные с этим социальные риски, ведут к необходимости демократической реконструкции системы политических институтов и ценностных схем обоснования социально-политической значимости бизнес-деятельности. Это особенно важно в транзитивных социально-исторических условиях и для российского социума, где традиция авторитарной связи предпринимательства и власти, препятствует формированию самосознания бизнеса и ведет к симуляции его политической активности, потере на социальном уровне мотивации к инновационной деятельности, необходимой для реальной модернизации российского социума.
4. Разработанный в диссертации теоретический аппарат использован для исследования процесса становления структур гибкой сопряженности бизнеса и власти, основанной на подвижном коммуникативном равновесии экономического индивида и общества, социально-ответственном прагматизме, сопротивлении концентрации прав собственности в институтах публичной власти. При этом выявлены различия между социальными группами предпринимателей в российском обществе, качественно различающиеся по критерию близости и характеру взаимоотношений с государством.
5. Концептуализированы сущностные особенности современной российской социальной системы, важнейшим фактором эволюции которой является нерасчлененность власти и собственности. Власть-собственность рассмотрена как форма общественного устройства, при которой обладание богатством детерминировано отношениями субъекта собственности с властью. Положение бизнеса в большей степени зависит от места в иерархии государственной власти соответствующей группировки, чем от располагаемого ими имущества и эффективности. Доминирующим типом собственности в системе власти-собственности является общественно-служебная собственность, основными субъектами прав которой являются чиновники и близкие к властным структурам кланы.
6. Комплексное исследование и систематизация социально-политических факторов активности бизнес-сообщества на основе парадигмальных параметров их институционализации позволяет рассматривать авторскую концепцию генезиса российского бизнеса как института гражданского общества в качестве теоретического основания для оформления нового научно-значимого направления социально-философских исследований, связанного с разработкой оптимальной национальной модели взаимоотношений бизнеса, власти и общества.
7. Использование факторного анализа социально-политических условий становления российского бизнеса в качестве института гражданского общества позволило выявить базовые тенденции трансформации политической активности сообщества российских предпринимателей и определить основную причину конфликтности в отношениях власти и бизнеса. Эта конфликтность обусловлена отсутствием в политико-правовой институционализации механизма согласования экономических интересов бизнес-сообщества с социальной направленностью институциональных изменений в современном гражданском обществе и государстве.
8. В результате разработки авторской модели градации основных социально-политических факторов динамики бизнес-структур выявляется специфика исторического генезиса российского бизнеса в постсоветский период и делается вывод о том, что государство посредством политико-административной консолидации политических элит и использования неформальных институтов властного доминирования добилось переформатирования социального контракта власти с бизнесом. Это проявляется в отказе бизнес-сообществ от гражданской активности в обмен на включение в систему управления и коррупционные сети государственно-бюрократических институтов.
9. Обосновано положение о том, что в условиях достигнутой политико-административной консолидации и преодоления последствий глобального социально-экономического кризиса возникает потребность в отказе от старой формулы «лояльность в обмен на стабильность» и формировании новой институциональной модели взаимодействия власти и бизнеса. В рамках этой модели на первый план выходит последовательная интеграция бизнес-структур в институты гражданского общества посредством государственной политики формирования социального рыночного хозяйства. В работе раскрыты экономические, политико-правовые и социальные особенности, а также инновационные преимущества подобной институциональной трансформации для превращения предпринимательства в актора гражданских инноваций.
10. На основе изучения социальных практик партнерства бизнеса и власти, нацеленных на формирования социально-политических предпосылок институционализации социального рыночного хозяйства, показано, что в условиях трансформационного процесса развитие некоммерческих предпринимательских ассоциаций является важнейшей предпосылкой институциональной интеграции бизнеса в структуру гражданского общества и обретения им социального капитала для влияния на процесс демократизации общества.
11. В процессе исследования становления социальных практик партнерства бизнеса и публичной власти как важнейшего фактора гражданской институционализации предпринимательства обоснован вывод о том, что среди институциональных факторов становления цивилизованного предпринимательства в современной России наиболее существенную роль играют социальные практики формирования предпринимательской корпоративной социальной ответственности. Наличие такого рода социальных практик выступает индикатором цивилизованной социально-политической эволюции бизнеса и роста гражданского потенциала его влияния на процесс перехода российского общества к национальной модели правового демократического социального государства.
Положения, выносимые на защиту
1. Анализ различных теоретических подходов к выявлению социально-политических факторов формирования современного бизнеса в рамках социально - философской науки приводит к выводу о том, что именно в условиях развитых демократических институтов публичной власти и адекватных им компонентов гражданского общества происходит институционализация бизнеса как значимого социально-политического института. Бизнес из сугубо экономического института, связанного преимущественно с производством и реализацией соответствующих товаров и услуг, превращается в социально-политический институт гражданского общества, при непосредственном участии которого происходит формирование эффективного социального рыночного хозяйства и осуществляется корпоративная социально-ответственная консолидация бизнеса с функционально многообразными сообществами граждан.
2. Социально-философское исследование моделей взаимодействия бизнес-сообщества и публичной власти позволяет заключить, что бизнес в качестве социально-политического института гражданского общества представляет собой структуру взаимодействия, в рамках которой предприниматели на нормативно-правовой основе удовлетворяют потребности населения в социально значимых товарах и услугах на основе социального рыночного хозяйства. При этом риски социально-политических конфликтов по поводу использования экономических ресурсов минимизируются посредством публичной политики поддержки многообразных частных некоммерческих организации, выступающих связующим звеном между бизнесом, гражданским обществом и государством.
3. Значимость факторного анализа социально-политического генезиса бизнеса как института гражданского общества обусловлена тем, что именно общественные факторы являются объективными детерминантами социальных процессов. В совокупности общественных факторов, влияющих извне и изнутри на процессы цивилизованного становления и развития бизнеса, следует выделить системные факторы, оказывающие на него комплексное воздействие. Они дополняются сферальными и структурными факторами, с главенствующей ролью социально-политических детерминант и стимулов, а также относительно самостоятельным воздействием на генезис бизнеса политических, политико-правовых и собственно социальных факторов. При этом в комплексе социальных факторов становления и развития бизнеса в современном обществе основную роль играют институциональные факторы корпоративной социальной ответственности, которые умножают и стимулируют гражданскую эволюцию бизнеса в направлении конструирования социального рыночного хозяйства.
4. На основе социально-философского анализа процесса генезиса российского предпринимательства можно сделать вывод о его развитии в двух основных социокультурных измерениях и двойственности его социальной позиции. Одна группа российских предпринимателей была связана с государством, его протекционистской поддержкой и обслуживанием его потребностей, развивала крупную промышленность и торговлю, транспорт, а также обслуживающие их финансовые учреждения. В целом для этой группы характерно слияние предпринимательской элиты с бюрократическим государственным аппаратом. Она порождена им, сращена с ним и обслуживает его. Вторая группа - это слой негосударственного "низового" предпринимательства и не интересного власти мелкого и среднего бизнеса, тесно связанного с индивидуальной инициативой. Предприниматели этой группы обслуживают нужды населения и ориентированы на локальные рынки, их активность проявляется как зачастую внеправовое и во многом неорганизационное нормотворчество, а инновации, как правило, не санкционированы властью формальным образом.
5. Доминирование системы власти-собственности в России обусловлено особенностями и традициями отношений предпринимательства и власти, российским менталитетом, где важную роль играли формы коллективного труда под надзором госуларства, мешавшие появлению и развитию интересов частной собственности. Обладая монополией на выполнение верховных экономических и стратегических функций, власть выдвигает бизнесу условия, в основе которых лежит необходимость выполнения обязательств перед ней для сохранения за собой прав на владение и пользование объектом собственности.
6. Социально-политическими стимулами исторического генезиса и становления предпринимательства в постсоветской России являются многочисленные политические и политико-правовые факторы. Среди них самое весомое влияние на формирование и институционализацию российского бизнеса оказали: уровень политической стабильности и политического доверия, специфика режима взаимодействия официальной власти с политической оппозицией и общественным мнением в целом, характер политико-управленческой деятельности институтов государственной и муниципальной власти, содержание нормативно-правового обеспечения предпринимательской деятельности в трансформационный период.
7. Взаимоотношения бизнеса и власти в России характеризуются определенным качанием инверсионного маятника от жесткой централизации и авторитарной власти к иммитационной демократизации и внедрению рыночных институтов. Практика трансформации собственности в России подтверждает устойчивость института власти-собственности. Приватизация, которая планировалась как способ преодоления доминирования государства в экономике, на практике лишь закрепила ранее сложившуюся систему.
8. Становление современного российского бизнеса как социально-политического института находится на начальной стадии. Институциональная эволюция российского бизнеса в постсоветской России свидетельствует о том, что предпринимательство было ориентировано не столько на разработку институциональных параметров рыночно-конкурентных стратегий, сколько на борьбу за доступ к государственным ресурсам посредством конструирования неформальных сетей и использования личных связей во властных структурах для контроля над конкурентами. Это обусловило увеличение коррупционных платежей на всех уровнях управления и, как следствие - неэффективное использование ресурсов. Проведенная приватизация государственной собственности привела к оформлению коррупционной модели институциональных взаимоотношений между бизнесом и властью.
9. В постсоветский период прослеживаются три основных модели институционализации взаимоотношений крупного бизнеса и власти. В начале 1990-х годов доминировала модель «свободного предпринимательства», которая в конце этого десятилетия трансформировалась в модель «захвата государства», затем переросшую в «олигархическую». В настоящее время в результате утверждения вертикали исполнительной власти сложилась и укрепляется «бюрократическая» модель взаимоотношений бизнеса и государства. Существующий в современной России институт предпринимательства все больше тяготеет к корпоратистской (неокорпоратистской) модели, в которой государство выступает в качестве важнейшего конституирующего элемента отношений не только между основными группами интересов в политике, но и между бизнес-агентами. Подобная система ведет к концентрации собственности и усилению неформальных механизмов согласования интересов бизнеса и власти.
10. При анализе отношений бизнеса и власти в современном российском обществе, исходя из концепции двойного баланса Д. Норта, можно отметить, что экономическая и политическая система общества стремятся принадлежать к одному социальному порядку. Политическая система ограниченного доступа не сможет сочетаться с экономической системой открытого доступа, поскольку политический контроль над входом на рынок не даст развиваться экономической конкуренции. Сосуществование экономической системы ограниченного доступа с политической системой открытого доступа также невозможно, а концентрация экономической ренты позволит элите подорвать политическую конкуренцию. В связи с этим невозможно провести фундаментальные реформы одной из этих систем без реформирования второй.
11. В современном российском обществе присутствуют необходимые ценностные и коммуникативные предпосылки для активации роли бизнеса в осуществлении модернизации: индивидуалистические и прагматические установки и этика успеха; ценности коллективизма и солидарности; этика служения и традиционная способность к мобилизации. Успех преобразований зависит от формирования новой коммуникативной системы, в которой уровень идентичности включал бы в себя творческий созидательный индивидуализм и установку на солидарность и сотрудничество, а роль государства как главного фактора создания социально ориентированной рыночной экономики сочеталось бы с политической оппозиционностью бизнеса, этикой служения и консенсусом разных социальных слоев.
12. Необходимым фактором реализации российским бизнесом своих гражданских функций является ускоренный переход к политике утверждения оснований социального рыночного хозяйства с российской спецификой и стимулирования возникновения некоммерческих предпринимательских ассоциаций как институтов представительства интересов бизнеса в гражданском обществе и во власти. Создание социального рыночного хозяйства на основе расширения системы корпоративной социальной ответственности и социальных практик партнерства бизнеса и публичной власти позволяет эмансипировать российский бизнес от влияния неправовых институций, обеспечивает консолидацию и стабильность формирующегося в стране гражданского общества, минимизировать социальные риски в будущем.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном освещении влияния социально-политических факторов на процесс трансформации современного российского предпринимательства в значимый институт гражданского общества, что позволяет углубить социально-философское понимание специфики протекания этого процесса в транзитивных обществах. Положения и выводы диссертации содействуют разработке методологического инструментария для исследования процесса институционализации гражданского общества в России и позволяют прогнозировать оптимальные тренды в эволюции национальной модели взаимоотношений бизнеса, власти и общества.
Практическая значимость работы. Материалы и результаты проведенного исследования могут быть применены в практической деятельности органов власти и бизнес-сообщества при осуществлении ответственной социально-экономической политики, направленной на формирование партнерских отношений бизнеса, власти и гражданского общества в условиях реализации курса на инновационное развитие общества. Положения и выводы, сформулированные автором по результатам проведенного исследования, могут быть использованы в процессе оптимизации практики взаимодействия институтов бизнес-лоббизма и структур НКО с органами государственной и муниципальной власти. Материалы исследования могут быть также использованы в вузовском преподавании теоретических и эмпирических учебных курсов по специальности «Социальная философия» и «Социология», при разработке и исполнении спецкурсов по проблематике гражданского общества и социальных технологий взаимодействия предпринимательских структур с государственными и общественными организациями.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в монографических и статейных публикациях автора, в том числе в 14 статьях в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторских диссертаций по философии, обсуждались в ходе межвузовских, всероссийских и международных конференций, регулярно докладывались на теоретических семинарах на кафедре конфликтологии СПбГУ;
Диссертация была обсуждена на заседании кафедры конфликтологии философского факультета СПбГУ 21 января 2010 г. и рекомендована к защите.
Структура диссертации. Работа состоит из двух разделов, пяти глав, введения, заключения, списка литературы и двух приложений.
Концептуальная эволюция проблематики гражданского общества в социально-философской мысли
Поскольку бизнес выступает не только экономическим, но и социально- политическим институтом современного гражданского общества, постольку в начале настоящей главы уместно обратиться к освещению некоторых теоретических вопросов, посвященных сущности, основным признакам, структуре и функциям гражданского общества.
Итак, одним из первых мыслителей, затронувших соотношение гражданского общества с государством, был Т.Гоббс. В трактате «Левиафан» он отмечает, что, несмотря на то, что государственная власть должна быть абсолютной, она все таки "предоставляет" подданным некоторые "свободы". Поскольку суверенное государство формируется в результате соглашения или договора, за подданными остаются все их естественные права, которые не могут быть переданы при помощи договора. И поскольку подданные входят в подобное соглашение, чтобы сохранить и защитить свои жизни, постольку им предоставляется право отказаться подчиниться суверену, когда такое подчинение ставит их жизнь под угрозу. Гражданское общество у Гоббса противостоит в определённом смысле естественному состоянию, где царят беспредельный эгоизм и человеческая злоба. В качестве самостоятельной научной категории гражданское общество было рассмотрено Дж. Локком. Этот мыслитель по существу признаёт за государством только тот объём полномочий, который санкционирован "общественным договором" между людьми, связанными между собой разумным выбором. Определенный вклад в разработку понятия "гражданское общество" внесли французские просветители П.Гольбах, К.А.Гельвеций, Ж.-Ж.Руссо, Ш.-Л.Монтескьё. Анализируя индивида, способного опираться на собственные силы и самостоятельно решать свои житейские проблемы, они превращали его в автономного субъекта, участника общественного договора и члена гражданского общества. Так, Ж.-Ж. Руссо писал, что в общественном состоянии индивид превращается «из тупого и ограниченного животного в существо мыслящее - в человека». Ш.-Л. Монтескье в трактате «О духе законов» утверждал, что государство как политическое состояние (в отличие от гражданского состояния, гражданского общества) возникает вследствие потребности людей жить вместе. Оно такое же естественное, как и стремление людей жить в мире или добывать себе пищу. После объединения людей между ними возникает неравенство. Отдельные индивиды начинают ощущать свою силу и пытаются обратить в свою пользу главные выгоды от совместного проживания. Так возникают войны между отдельными людьми, а затем и войны между отдельными сообществами людей. Для прекращения этих войн следует сдерживать людей с помощью законов, которые должны быть воплощением справедливости. Причём под духом законов Монтескье понимал совокупность факторов, влияющих на политическую жизнь. При этом, по мнению мыслителя, законы должны «соответствовать физическим свойствам страны» и должны быть «связаны между собой и обусловлены обстоятельствами своего возникновения, целями законодателя, порядком вещей, на котором они утверждаются». Известное противопоставление понятий "гражданское общество" и "государство" встречается в работах Т.Пейна, считавшего государство необходимым злом, которое должно быть всемерно ограничено в своих притязаниях на абсолютную власть со стороны гражданского общества. По его утверждению, «общество создаётся нашими потребностями, а правительство - нашими пороками; первое способствует нашему счастью положительно, объединяя наши благие порывы, второе же - отрицательно, обуздывая наши пороки; одно поощряет сближение, другое порождает рознь. Первое - это защитник, второе - каратель». Другой американский мыслитель Т.Джефферсон видел гарантию сохранения демократии и гражданского общества в праве народа контролировать и смещать «узурпаторов свободы». Он писал, что "Общества существуют в трёх весьма различных формах: 1) без правительства, как у наших индейцев; 2) с правительством, на которое желание каждого имеет прямое влияние, как в случае с Англией в меньшей степени и в наших Штатах - в большей; 3) с правительством силы, как во всех других монархиях и в большинстве других республик. Чтобы получить представление о бедственном существовании последних, их следует рассмотреть. Это правление волков над овцами". И.Кант рассматривал гражданское общество как такое правовое состояние, которое основано на априорных принципах: 1) свобода каждого члена общества как человека; 2) равенство его с каждым другим как подданного; 3) самостоятельность каждого члена общества как гражданина. По Гегелю гражданское общество есть сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности, где каждый для себя есть цель, все другие значимы лишь как средства для достижения этой цели. Вся жизнь гражданского общества пронизана соотношением двух принципов - особенности и всеобщности: каждая особенная цель частной личности, нуждающаяся для своей реализации в соотношении с другими особенными целями, ограничена, таким образом, всеобщностью стремящихся к реализации частных целей. Удовлетворяя себя, особенная цель вынуждена удовлетворять вместе с тем и благо других. Гражданское общество представляет собой систему всесторонней взаимозависимости, так что пропитание, благо и право одного лица переплетены с аналогичными целями других частных лиц. Гегель рассматривает данную систему "как внешнее государство, как государство нужды и рассудка." Он выделят три основных компонента гражданского общества: систему потребностей, отправление правосудия, корпорации. Последние мыслятся Гегелем как средство борьбы против атомизации жизни членов гражданского общества и способ связи индивидов со всеобщим. По отношению к семье и гражданскому обществу как сфере особенного, частного интереса, государство как сфера всеобщего интереса выступает, с одной стороны, как имманентная цель, а с другой - как внешняя необходимость: через тождество этих моментов и снимается, и сохраняется частный интерес во всеобщем. Лишь удерживая гражданское общество в подчиненном положении, государство может обеспечить его свободу.
Социодинамика и метаморфозы становления бизнеса: опыт российских трансформаций
В предыдущей главе основное внимание было уделено рассмотрению исторически сложившихся форм и моделей взаимодействия бизнеса и власти. Но еще К.Маркс доказал, что при решающем воздействии экономики на все основные надстроечные сферы общества, включая политику и право, последние оказывают обратное и весьма многогранное влияние на материальный базис. А, следовательно, и на бизнес. В особенности это относится к комплексным (системным) и социально-политическим факторам, о которых пойдет речь в настоящей главе.
Открытие системных свойств аутопоэзности и операциональной замкнутости (самопорождения собственного поведения при сохранении своей целостности и структурной определенности) привели к формированию понятия структурной сопряженности такой системы с окружающей средой. Не любые воздействия окружающей среды приводят к изменению поведения системы, и система, в свою очередь, не анархична в своем воздействии на окружающую среду. Система и окружающая среда, с которой она взаимодействует, действуют совместно, отбирая соответствующие структурные изменения. Они структурно взаимосвязаны (сопряжены): система либо выбирает те структурные изменения, которые позволяют ей продолжить эффективное функционирование, либо она гибнет. С точки зрения функционирования такой системы существует только непрекращающийся структурный дрейф, следующий такому направлению, при котором на каждом этапе сохраняется структурное сопряжение (адаптация) системы с ее окружающей средой. Социальные явления представляют в этой общеэволюционной картине структурные сопряжения третьего порядка. Такие сопряжения включает в себя не только уровень «система - окружающая среда», но и уровень взаимодействия независимых субъектов-систем, совместно сопрягающих свои действия в окружающей среде. Механизмом такого усложненного структурного сопряжения и является коммуникация. В этом плане коммуникация трактуется как координированное поведение, которое взаимно запускают друг у друга члены социального единства . Н.Луман, отмечая, что «обособление оперативно замкнутых функциональных систем требует соответствующего учреждения их внутриобщественных отношений с окружающим миром...в той мере, в какой удается устройство структурных сопряжении» , выделяет несколько их примеров. Так, сопряжение политики и хозяйства достигается через налоги и сборы. Распоряжение деньгами может быть политически координированным и не ориентироваться на прибыль. Цели использования государственного бюджета являются политическим вопросом, а отсутствие (наличие) денег может быть фактором ирритации для политики. Само применение денег подчиняется рыночным законам, и возрастание доли государства в денежном обороте имеет значительные последствия для структурного развития хозяйственной системы. Поэтому отношения между политической системой и бизнесом (Луман анализирует это на примере эмиссионного банка) следует рассматривать как структурное сопряжение. Банк является независимым и может способствовать удорожанию государственных кредитов, но, с другой стороны, вынужден принимать во внимание политические обстоятельства. Демократизация политических систем делает политические успехи зависимыми от хозяйственных конъюнктур, которые встроены в долгосрочные структурные сдвиги в мировой хозяйственной системе. Вместе с тем, уменьшается возможность контроля этих условий успеха, ибо экспортная и кредитная зависимость локального производства ускользает от государственного управления, при этом власть вмешивается в бизнес-стратегии с целью коррекции или смягчения их последствий. В отношениях между правом и экономикой структурное сопряжение осуществляется через собственность и договоры. Для экономической системы они образуют её собственный код «иметь/не иметь» и предпосылку для собственных операций системы. «Структурное сопряжение, - подчеркивает Луман, - даёт высокую степень взаимной ирритации систем. Только правовое разрешение и кондиционирование собственности и договора способствует мощной экспансии экономики посредством включения в неё совершенно друг другу незнакомых, не принадлежащих к одному и тому же жизненному сообществу партнеров... Структурное сопряжение определяет направление structural drift обеих систем, хотя (и в силу того, что) в них отсутствуют общие элементы. И результатом является возрастающая ирритация права со стороны экономики, что находит отражение в увеличении числа гражданских процессов наряду с экономическим ростом» .
Сущностные особенности институционального генезиса российского бизнеса и формирование социального рыночного хозяйства
В середине 1990-х годов правительство РФ приняло решение передать частному бизнесу акции крупнейших промышленных предприятий в обмен на финансовую помощь бюджету со стороны его структур. Олигархия получила мощный импульс к развитию. Залоговые аукционы 1995 г. стали рубежом, разделившим два этапа в формировании бизнеса. До этого момента предпринимательское сообщество состояло из финансистов, которые хотя и имели обширшае связи в политическом мире, но не играли существенной роли в экономике страны, поскольку крупнейшие отечественные предприятия им еще не принадлежали. Государство в 1995-1996 годах уступило свои акции в 13 крупных и дорогостоящих компаниях, преимущественно в нефтедобыче и цветной металлургии. При этом использовались непрозрачные процедуры, а в доход государства поступил лишь 1 млрд. долл. США.
Результат «залоговых аукционов», укрепивший могущественные финансово- промышленные группы и подорвавший усилия государства по увеличению своих доходов, явился платой олигархам за перевыборы президента Б.Н.Ельцина в . В условиях недостаточно развитой, или практически отсутствующей конкуренции, власть начала концентрироваться в руках отдельных частных лиц, которые начали осуществлять интервенции в экономику страны. В такой ситуации неизбежно ослабевало государство, пытавшееся доминировать во всех сферах собственной экономической и политической жизни, но находившееся при этом под полным контролем противоборствующих организованных групп интересов.
С середины и до конца 90-х годов в России сформировалась олигархическая модель отношений между крупным бизнесом и властью. Власть оказалась в руках кланово- олигархического капитала, что наложило свою печать на работу и поведение российской бюрократии. Произошло сращение власти и собственности и растворение общегосударственных интересов в интересах партикулярных и стала нарастать приватизация государственных институтов кланово-корпоративными структурами, претендующими в конечном итоге на полное замещение собой государственной системы управления, при котором источником политического влияния становилась собственность. Более того, по мнению Андерса Ослунда, «решающую роль в возникновении «новых русских» сыграли скрытые экспортные субсидии, дотирование импорта и льготные кредиты... высшая бюрократия облагодетельствовала «спецэкспортеров» незаконно и получателей «спецкредитов» небескорыстно». Как результат, около 90% всех капиталов, созданных после 1989 года, приобрели не производительный, а посредническо-паразитический и посредническо-ростовщический характер, тесно связанный с мафиозно-криминальными структурами.
Таким образом, в эти годы крупный бизнес не просто защищал свои интересы, а выходил на абсолютно новый уровень организации своих ассоциаций и соответствующих групп давления. Так, в 1991 г, был создан Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП). РСПП стал правопреемником Научно-промышленного союза СССР, созданного в 1990 г. А.Вольским, который возглавил РСПП. В том же 1991 г. возникла Ассоциация российских банков (АРБ) во главе с С.Егоровым и др. Помимо этого начался процесс партийно-политической самоорганизации бизнеса, который выразился в создании целого ряда организаций. Так, на фундаменте РСПП возникла партия «Обновление» (1992г.). Также с участием РСПП и Лиги оборонных предприятий была создана Российская объединенная промышленная партия РОПП (1995г.). Финансовая группа Российской товарно-сырьевой биржи учредила «Партию экономической свободы» - ПЭС, а концерн Гермес - партию «Русский стиль» и др.
В то же время, представители крупного бизнеса пользовались всеми доступными им средствами для поддержания своего влияния на власть. Например, Березовский - близостью к «семье» Ельцина, Гусинский - пропагандистскими возможностями своей Медиа-империи. Кроме того, бизнес стремился максимально использовать трудное финансовое положение государства, слабость бюджета, коррумпированность чиновников . Олигархи в этот период строили отношения с правительственными органами и чиновниками на неформальной и индивидуальной основе, чем способствовали приватизации политики экономическими элитами в лице олигархических группировок.
