Введение к работе
Актуальность темы исследования. Особый интерес и внимание к заявленной теме исследования, ее актуальность обусловлены следующими обстоятельствами.
Во-первых, углублением и обострением противоречия между пониманием необходимости качественного изменения системы политической власти и достаточно прочной инерцией политико-управленческих структур традиционно строить политику на известном фундаменте системы «цель – средство», в которой для достижения цели все средства хороши. Изучение этого и связанных с ним других противоречий представляет собой несомненный как научный, так и практический интерес и преследует определенную цель – снижение их остроты и разрешение в направлении создания демократической модели осуществления политической власти.
Во-вторых, речь идет об уникальной для исследователей ситуации, когда многие концептуальные проблемы организации функционирования кардинально обновляемого общества, адаптации ее участников к изменяющимся условиям, проблемы оптимизации их взаимодействия во многом находятся на стадии осмысления, поиска наиболее эффективных и целесообразных форм решения. Все это, несомненно, составляет огромные трудности для организации и проведения исследования, но одновременно предоставляет возможность преодоления невостребованности научного знания путем организации и поддержки широкого научного поиска, моделирования систем взаимосвязи различных институтов общества в процессе их демократического обновления.
В-третьих, настоятельной необходимостью все более глубокого и обстоятельного отражения социально-философской наукой реальной политической практики. Наиболее полно и последовательно это должно решаться в социально-философских исследованиях, опира-ющихся на познание объективных закономерностей функционирования экономических и социально-политических систем и процессов, а потому способных раскрывать на макро- и микроуровне конкретные тенденции развития политической жизни, становления и развития различных систем политической власти. Наблюдается явный недостаток теоретических обобщений, социально-философского и философско-политологического анализа различных аспектов политической жизни общества, политических институтов, их структуры, состава, функциональных особенностей.
В-четвертых, актуальность темы определяется также ростом значения в социально-философской науке и политической практике проблем предвидения, организации прогнозирования как новой ситуации в стране, так и развития мировых социальных и политических процессов. Основой такого научного прогнозирования, моделирования социальных явлений выступает познание объективных закономерностей и тенденций развития общества, политических систем различных стран и их функционального проявления – механизмов политической власти – на основе выверенной социально-философской методологии.
Степень научной разработанности темы. Состояние научной разработки поставленной проблемы к настоящему времени можно квалифицировать как сложное и противоречивое, несмотря на то, что в рамках обществоведческой мысли был создан определенный потенциал идей по проблемам организации политической власти, в том числе в транзитивном обществе. К вопросам власти, ее источникам обращались представители западноевропейской мысли Т. Гоббс (1588–1679 гг.) и Д. Локк (1632–1704 гг.). Большую роль в развитии учения о власти сыграл Ш. Монтескье (1685–1775 гг.). В его книге «О духе законов» была сформулирована идея разделения властей, развиваемая в теорию, обосновывающую принципы законности, политической свободы и придания праву роли истинного регулятора взаимоотношений между государством и гражданами. Своеобразие анализа проблемы власти обнаруживается у И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, русских мыслителей А. Герцена, Н. Чернышевского, В. Соловьева, Н. Бердяева и др. Кроме того, уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратная сторона феномена власти. Аристотель, а позднее и Монтескье указывали на опасность злоупотребления властью лицами, ею наделенными, использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага.
Современные концепции власти можно классифицировать по ряду оснований. Прежде всего, концептуальные подходы к интерпретации политической власти, с известной долей условности и относительности, можно разделить при самом общем логико-гносеологическом анализе на два больших класса: атрибутивно-субстанциональные, трактующие власть как атрибут, субстанциональное свойство субъекта, даже как самодостаточный «предмет» или «вещь»; реляционные, описывающие власть как социальное отношение или взаимодействие на элементарном и на сложном коммуникативном уровнях. Атрибутивно-субстанциальные подходы к осмыслению власти, в свою очередь, можно подразделить на потенциально-волевые, инструментально-силовые и структурно-функциональные.
Потенциально-волевые концепции исходят из определения власти как способности или возможности навязывания воли каким-либо политическим субъектом. Такой подход был особенно влиятелен в традиции немецкой философской мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер использовали понятия «волевого свойства» или «волевой способности» в самых разных, порой даже когнитивно полярных определениях власти. Одним из первых, кто определил власть как «силовое распредмечивание», а также обнаружил ее важнейший признак в контроле над ресурсами, был в 1930-е гг. американский политолог Ч. Мерриэм. Это позволяет выделить специфическую инструментально-силовую концепцию власти, связанную, в первую очередь, с англо-американской традицией. Трактовки феномена власти как реальной силы (т. е. средства реализации воли) придерживаются и сторонники «силовой модели» власти англо-американской школы «политического реализма», которые и во внутренней (Д. Кэтлин), и в международной (Г. Моргентау) политике определяют власть как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определенные ресурсы и при необходимости использующего даже прямое насилие.
В современной теории разработаны системная и структурно-функциональная концепции власти, связанные, прежде всего, с работами Т. Парсонса, Д. Итона, Г. Алмонда, М. Крозье и др. С атрибутивно-субстанциональными концепциями власти тесно соседствуют реляционные, трактующие власть при помощи категории «социальные отношения». Надо сказать, что эти подходы достаточно тесно переплетаются между собой, например, в бихевиоризме. Поведенческий (бихевиористский) подход редуцирует все многообразие властного общения к элементарным отношениям между поведениями двух индивидов-акторов и соответствующим влияниям одного на другое. К этим концепциям примыкают и так называемые интеракционистские теории, согласно которым властное отношение выполняет роль особого способа обмена ресурсами между людьми (П. Блау) или асимметричного взаимодействия со сменой ролей акторов при разделе зон влияния (Д. Ронг), а также основного «стабилизатора» в совокупной системе общественных отношений, обеспечивающего посредством регулирования постоянно возникающих конфликтов по поводу распределения и перераспределения материальных, идеологических и других ресурсов (Р. Дарендорф, Л. Козер и др.) социальное равновесие и политический консенсус.
Наконец, к наиболее сложным и комбинированным подходам можно отнести коммуникативные (Х. Арент, Ю. Хабермас), а также постструктуралистские (или неоструктуралистские) (М. Фуко, П. Бурдье) модели власти, рассматривающие ее как многократно опосредованный и иерархизированный механизм общения между людьми, разворачивающегося в социальном поле и пространстве коммуникаций. Что касается новейших постструктуралистских (или неоструктуралистских) концепций «археологии и генеалогии власти» Фуко и «поля власти» Бурдье, то их объединяет не субстанционально-атрибутивное, а скорее реляционное видение власти как отношения и общения. Существует несколько подходов к проблеме транзитивного общества, выраженных в различных научных ракурсах. В частности, гендерный подход (Е.А. Тюгашев, А.А. Булыгина, М.В. Удальцова и др.), суть которого отражают фазы этногенеза и историческая траектория этносоциального организма, согласно которым можно конституировать половозрастную определенность социального организма. По отношению к России в рамках этого подхода активно рефлексируется кризис юности, ее гендерная идентичность определяется не только в половом, но и в возрастном измерении.
Следующим выступает социокультурный подход, выраженный в идее евразийской культуры (В.Н. Флоровский, Л.П. Карсавин, B.C. Соловьев, В.И. Вернадский, Н.С. Трубецкой, Л.Н. Гумилев др.). Смысл евразийства состоит в том, что практически все страны, населенные по преимуществу славянскими народами, могут быть отнесены к одному социокультурному региону. Для стран этого социокультурного региона, в том числе и для России, характерен транзитивный тип общества, т. е. постоянный переходный период, вызванный к жизни природными особенностями, социокультурными обстоятельствами, спецификой исторической судьбы. По мнению сторонников этого подхода, концепция евразийства способна содействовать решению вопроса относительно характера происходящих в российском обществе перемен – означают ли они движение в направлении вестернизации, преодоления этакратизма и корпоративного евразийства или формирование особой социальной реальности.
Общество переходного периода изучалось также в рамках концепции открытого и закрытого общества (А. Бергсон, К.Р. Попер, Дж. Сорос, А.С. Ахиезер, B.C. Нерсесянц, В.А. Лекторский др.). Смысл этой концепции состоит в том, что «трайбалистское», закрытое общество – это общество неизменных законов развития. Ему присущи тоталитарность, догматизм идей, примат общества над индивидом. Изучение транзитивного общества с использованием эвристических возможностей гендерного подхода, идеи евразийской культуры и концепции открытого и закрытого общества внесло свой вклад в понимание переходного периода. Однако полного и углубленного понимания сущности транзитивного общества в современном научном дискурсе, по мнению диссертанта, так и не сложилось.
Обобщая сказанное в отношении степени разработанности темы, можно отметить, что она оказалась недостаточно исследованной и значительно отстает в аналитическом плане от происходящих политических процессов.
В настоящее время большинство понятий с точки зрения социально-философского анализа либо не разработаны, либо не уточнены. Что же касается известных подходов к рассмотрению сущности политической власти в транзитивном обществе, то они уже в определенной мере устарели и требуют серьезного переосмысления в связи с существенными переменами в общественно-политической жизни.
Целью диссертационной работы является разработка таких теоретико-методологических оснований выявления и адекватного выражения всего объема функциональных свойств и характеристик современных моделей политической власти, которые позволят не только обогатить, но в отдельных аспектах и изменить знания о феномене политической власти, не только раскрыть культурно-историческую специфику системы политической власти, действующей в современном российском обществе, но и определить методы и средства решения практических проблем повышения эффективности функционирования механизма политической власти.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие исследовательские задачи:
концептуализировать понятие власти;
сформировать методологический конструкт исследования феномена политической власти в транзитивном обществе;
определить содержание понятия «транзитивное общество» как социально-философской категории;
проанализировать сущность и структуру механизма политической власти;
проанализировать методологические подходы к решению проблемы моделирования механизма политической власти и его типизации;
определить основные тенденции совершенствования механизма политической власти в транзитивном обществе.
Объектом исследования определена система общественных отношений, возникающих по поводу власти.
Предметом исследования выступают система политической власти в обществе, претерпевающем кардинальные изменения во всех сферах жизнедеятельности, и механизм ее осуществления.
Теоретико-методологическая основа диссертационной работы. Работа выполнена в русле сциентистской философской парадигмы, рассматривающей социальную философию как метанауку, претендующую на выявление сущности социальных явлений и создание философских концепций на основе обобщения теорий, полученных в различных областях научного знания. Методология исследования базируется на принципах аналитической социальной философии. Предметом исследования выступает не столько сама социальная действительность, сколько размышления о ней. Поэтому модель социально-философского исследования состоит в реконструкции социальной реальности в виде логически непротиворечивой системы эмпирического и теоретического знания. Это знание затем переинтерпретируется в русле аксиологического социально-философского дискурса путем демонстрации целостного отношения автора к проблеме общественно-политических аспектов формирования механизма политической власти в транзитивном обществе.
Методологическим фундаментом исследования служит модель общества как открытой системы, претерпевающей постоянные изменения, в которой и социальные и политические процессы играют важную роль.
В качестве рабочего инструментария автор использует такие традиционные методы социально-философского исследования, как теоретический анализ, обобщение, сравнительный метод, индукцию и дедукцию.
Полученные в ходе исследования результаты характеризуются наличием следующих элементов научной новизны:
1. Систематизировано понятийное ядро концепта «власть», выявлены такие его базовые составляющие, как господство (доминирование), право, контроль (способность контролировать), сила, влияние, принуждение, авторитет, определена коммуникативная значимость этих компонентов, составляющих суть власти как дискурсивной категории.
2. Политическая власть определена как система институционально (нормативно) закрепленных социальных отношений, сложившихся на основе реального доминирования той или иной группы в использовании ею ресурсных возможностей государства для их распределения в интересах и по воле своих членов.
3. Уточнено содержание термина «транзитивное общество» посредством описания его как состояния динамического перехода к обществу с относительно стабильной структурой. В качестве его характеристик выделяются моделирование направлений трансформаций, сознательное проектирование будущего состояния общества субъектами исторического процесса и осуществление транзита в сфере сознания индивида.
4. На основе функционального подхода понятие «механизм политической власти» представлено в качестве функционального проявления сущности политической системы, посредством которой осуществляется организация общественно-политической жизни. Содержание понятия «механизм политической власти» определено как обобщенное проявление сущности функциональной, институциональной и нормативно-регулятивной подсистем общества. Утверждается, что именно анализ механизма политической власти дает нам в определенном смысле законченную картину реального состояния общественной жизни, политического процесса, информацию о возможной динамике и направленности его эволюции.
5. Исходя из определения в науке двух основных механизмов социального управления, двух принципиально различных оснований этого управления (первый механизм основывается на внешнем воздействии, второй – в большей мере на саморегуляции социальных процессов), предложена классификация современных механизмов политической власти по наличию того или иного соотношения двух противоположных принципов организации человеческих взаимоотношений в политической сфере общественной жизни: авторитарности и демократизма.
6. Определены причины влияния транзитивного состояния российского общества на потенциальные и реальные возможности авторитаризации власти, что находит свое выражение в явно обозначенной тенденции к институциональному оформлению этих возможностей как в законодательных актах, так и в практике функционирования механизма политической власти.
Данные элементы новизны нашли отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. В качестве базовых составляющих понятийного ядра концепта «власть» выявляются: господство (доминирование), право, контроль (способность контролировать), сила, влияние, принуждение, авторитет. Все эти компоненты обладают коммуникативной значимостью и составляют суть власти как дискурсивной категории. Власть ощущает в себе волю, право и силу повелевать, равно и подчинение должно иметь смирение и рассудочность в акте повиновения. Такое сочетание по существу является идеалом двойственности власти. Но возможно и другое, когда власть принимает принудительную форму, облеченную силой принуждения, и это бывает всегда при отсутствии элемента сознательного подчинения.
Феноменологический и онтологический анализ власти показал, что сущность ее обусловлена психологической основой, потому что это единственная почва, разумно объясняющая общий факт власти и его различные проявления. Источник власти, без сомнения, составляет свойство всякого живого существа влиять на другое существо.
2. Среди универсальных, базовых, первичных свойств политической власти выделяются: свойство асимметричности, которое не просто характеризует доминирование воли властителя и неравенство его статуса со статусами подвластных ему, но и отражает качественные различия их возможностей, ресурсов, прав, полномочий и других параметров жизнедеятельности; свойство инверсионности, которое свидетельствует о том, что положение властвующих постоянно подрывается активностью подвластных, в результате чего их статусы могут динамично изменяться и даже превращаться в противоположные; свойство ресурсности (ресурс – это определенное основание власти или все те средства, которые позволяют субъекту добиться доминирования); свойство кумулятивности, означающее, что в сфере властных отношений любой субъект ориентируется, прежде всего, на собственные интересы (а не на потребности партнера), пытаясь расширить зону собственного влияния и контроля; свойство полиресурсности, которое свидетельствует о том, что политические структуры, и прежде всего государство, обладают доступом практически ко всем ресурсам, имеющимся в распоряжении общества.
3. Транзитивное общество следует рассматривать как общество переходного периода, под которым автор понимает непрерывность и прерывность общественного развития, которые сменяются стабильностью и изменчивостью, а транзитивность – как особое состояние общества, в котором старые ценности уже не работают или по инерции продолжают сосуществовать с новыми, находящимися в становлении. К основным атрибутивным характеристикам транзитивного общества относятся: а) неустойчивость, неравномерность протекающих социальных процессов; б) антиномичность разума, деятельности и поступков человека, которая приводит к катаклизмам социума; в) особая ситуация сознания, когда большинство социальных категорий и норм, в соответствии с которыми человек определял свое место в социуме, кажутся утратившими свои границы и ценности; г) временный процесс ценностных изменений общества, итогом развития которого являются вступление в другую стадию и утверждение новых социальных отношений; д) повышенная инновационная активность, конструирующая «создание принципиально нового социального порядка.
4. Механизм политической власти представляет собой систему определенных способов, методов и средств осуществления политической власти, динамичное функциональное проявление политической системы, понятие, посредством которого можно определить сущность политической системы общества, характер и направленность политической власти. Исходя из такого понимания механизма политической власти, выделяются следующие основные его компоненты: а) способы осуществления власти – форма правления, форма и роль государства (государственного устройства), партийная и избирательная система; б) методы осуществления политической власти – демократические и авторитарные и степень их соотношения в политико-управленческой практике; в) средства осуществления власти – экономические, идеологические, дипломатические, собственно политические, военно-силовые, понимаемые как система возможностей (ресурсов) власти и институтов, их реализующих.
Основными характеристиками механизма политической власти являются: а) степень легитимности механизма политической власти; б) характер и содержание предоставляемых гражданских прав и свобод; в) степень достаточности ресурсов (возможностей) для реализации этих прав и свобод, а также показатель их предоставления возможно большему числу граждан конкретного общества; г) характер взаимоотношений между различными политическими институтами и субъектами политического процесса по поводу политической власти; д) степень зависимости форм правления, особенностей организации политико-управленческих структур от фактического распределения позиций власти и влияния в государстве; е) характер разрешения конфликтов в обществе, интенсивность и масштабы применения военно-силовых методов и средств, их реализующих, для разрешения конфликтов; ж) степень выраженности и характер влияния латентных политических сил на процессы принятия политико-управленческих решений.
5. В реальной жизни нет механизмов, построенных и функционирующих только на одном из принципов организации социального управления, и механизмы политической власти конкретных стран отличаются друг от друга совокупностью объективных и субъективных условий и факторов, предопределяющих то или иное соотношение авторитаризма и демократии в общественной и политико-управленческой практике. Типами механизма политической власти определены: устойчиво-демократический; демократически-авторитарный; устойчиво-авторитарный.
Анализ характера и направленности эволюции различных типов механизма политической власти предопределил необходимость учета особенностей их транзитивного состояния, которое не вписывается по каким-то основаниям в предложенную классификацию. Темпы процесса консолидации и интеграции структур в качественно новое состояние зависят от конкретно-исторических условий, традиций, совокупности факторов внутреннего и внешнего порядка. Во многом эти темпы определяются также таким типом механизма политической власти, который наиболее полно учитывает особенности переходного состояния общества, политико-управленческих структур. Этот тип механизма власти определен как переходный. Объектом исследования данного типа может быть складывающийся механизм политической власти в транзитивном обществе, в частности в постсоветской России.
6. Транзитивное состояние российского общества определяет потенциальные и реальные возможности авторитаризации механизма политической власти. Объективость такого процесса определяется тем, что, преломляясь в соответствующей социокультурной среде, инновации не доходят в желаемом для центральной политической власти виде; усиливается влияние местных социально-политических структур, стремящихся обособиться от влияния извне; население ориентируется в большей степени на региональные и национальные обычаи, нормы, традиции, а не на центр; апробированные в стабильных обществах демократические процедуры разрешения конфликтов малоэффективны; происходит усиление экономического элитизма и связанных с этим безработицы, инфляции, обнищания больших масс населения, что рождает сильнейшее поле социальной напряженности.
Авторитарные методы необходимы для осуществления политической власти как условие демократизации общественно-политической жизни. Отсюда и возможность рассмотрения модернизированности общественных и политических институтов не в связи с их соответствием демократическим стандартам, а в зависимости от их прочности и организованности, гарантирующих приспособление к постоянно меняющимся социальным целям. Авторитарный характер методов осуществления политической власти может обеспечить переход к демократическим процедурам во всех сферах жизнедеятельности общества только при соблюдении следующих условий: компетентность политических лидеров, способных, сохраняя союзы единомышленников, достигать соглашения с оппозицией; способность правительства проводить свой курс, несмотря на давление политических «флангов»; выделение качественно различных и непродолжительных этапов в процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и собственные приоритеты; точное определение расстановки политических сил и тщательное изучение ожиданий и настроений населения.
Научно-практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования. Разработка проблем власти в философии, исследуемых в диссертации, и полученные результаты способствуют уточнению и углублению представлений о специфике современных властных отношений в системе социального знания, неоднозначном характере ее функционирования в транзитивном обществе и теоретическому конструированию соответствующих моделей. Результаты исследования значимы также и для историко-философской мысли, поскольку предполагают взаимодействие общей философско-методологической базы с конкретным дискурсом власти. В части ценностных ориентаций социальной философии анализ моделей механизма политической власти и его структуры позволяет раскрыть динамику взаимосвязи массового сознания со свойственным данному обществу типом власти, выявить доминирующие тенденции развития механизма политической власти.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в выступлениях на международных, всероссийских и межвузовских конференциях.
Основные научные результаты исследования нашли отражение в пяти публикациях автора общим объемом 8,85 п. л., в том числе в монографии и одном издании, включенном в перечень ВАК Минобрнауки России.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
