Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Партнерство как форма и способ социального взаимодействия... 12
1.1. Исторические условия и причины становления партнерства 12
1.2. Основные параметры и функции партнерства социальных субъектов как исторической формы кооперации 33
1.3. Современные типы партнерства и их основные элементы в инновационном обществе 45
ГЛАВА 2: Проблемы управления партнерством как социальной системой.. 63
2.1. Пространственно-временные особенности социального взаимодействия в формате партнерства 63
2.2. Неопределенность будущего как условие преодоления взаимного непонимания 81
2.3. Дискурс и формирование партнерского эсперанто 98
ГЛАВА 3. Технопарк как форма партнерства государства, бизнеса, науки и образования 119
3.1. Мировой и отечественный опыт создания и деятельности технопарков ... 119
3.2. Социальное взаимодействие в рамках технопарка как фактор синергии.. 138
ЗАКЛЮЧЕНИЕ > 156
БИБЛИОГРАФИЯ 159
- Исторические условия и причины становления партнерства
- Пространственно-временные особенности социального взаимодействия в формате партнерства
- Мировой и отечественный опыт создания и деятельности технопарков
Введение к работе
Радикальные преобразования социальной жизни, которые характерны для современного общества, называемого инновационным, предъявляют возросшие требования к исследованию социальной действительности. В связи с многообразными качественными и беспрецедентно быстрыми скачкообразными изменениями в культуре, материальном производстве, образовании, политике происходят трансформации во всех сферах деятельности, появляются новые типы и формы социального взаимодействия, детерминированные в первую очередь целеполаганием действующих социальных субъектов. Относительная дифференцированность различных секторов общественной жизни, таких как политическая, экономическая, научно-исследовательская, образовательная сферы, или отношения, возникающие как контрарные в форме противопоставления «государство - общество», «духовное — материальное», «централизованное планирование - рынок», «закон - свобода выбора» и т.д., оказывается размытой. Это связано с тем, что глобализирующийся мир не сможет выдержать разрушающего действия глубинных противоречий, если не будут найдены средства их согласования, установления консенсуса, выработки взаимоприемлемых решений, т.е. формирования действительного партнерства между различными государствами, экономиками, культурами.
В данных обстоятельствах феномен партнерства можно отнести к числу категорий, нуждающихся в переосмыслении и уточнении. Вступление мира в период инновационного развития ставит вопрос о природе и сущности знания, коммуникаций, формирования взаимопонимания через дискурс, а не путем навязывания какой-то одной идеологии.
На сегодняшний день не существует единой концепции партнерства как формы и способа социального взаимодействия, хотя сам термин получил широкое распространение. О кооперации деятельности написано большое количество работ в области социальной философии,, экономической теории, психологии, тем не менее специфика этого феномена еще далеко не раскрыта. Анализ исторических форм кооперации позволяет говорить о том, что партнерство следует рассматривать в цивилизационном контексте. Именно в современном мире разные социумы (нации, общности, страты, кластеры, общественные объединения и т.д.) оказываются перед многочисленными вызовами: повышенная степень социальной, культурной,
3'
экономической мобильности, усиливающаяся нестабильность, экологические
риски, неравномерность доступа к жизненным благам, истощаемость
природных ресурсов и прочее, что поднимает проблему партнерства на
качественно новый уровень. В эпоху всеобщей переходности
деконструируются традиционные формы и типы социального
взаимодействия, происходит постоянный и целенаправленный поиск новых
ресурсов деятельности: финансово-экономических, научных,
информационных, собственно человеческих. Само общественное мировоззрение вырабатывает новое отношение к проблеме стабильности/ нестабильности, поскольку стабильность перестает рассматриваться как сохранение устойчивых укорененных форм. Также изменяются представления о будущем как об эволюционном прямолинейном однонаправленном движении от прошлого через настоящее к будущему и утверждается концепция нелинейности прогнозирования, в основе которого лежит идея неопределенности, бифуркационное и синергийности. Это обстоятельство принципиально по-новому ставит проблему возможностей действующего субъекта определять цели, средства и последствия своей деятельности не только в зависимости от объективных обстоятельств, но и от поведения иных субъектов деятельности. Следовательно, речь должна идти об отношениях, основанных на знании и понимании, на формировании общего языка коммуникаций, возникающих в партнерстве. Сегодня существует довольно много интерпретаций понятия партнерства в дисциплинарных исследованиях, в частности, в социологии, экономике, даже сексологии, фиксирующих отдельные моменты сложной и многоаспектной природы этого явления. Однако, несмотря на то, что появление этого феномена исторически непосредственно связано с кооперацией как необходимым условием социальной жизни, исследования, рассматривающие партнерство как способ решения новых задач и соответственно как инновационную форму организации сотрудничества, отсутствуют в социально-философской литературе.
В связи с этим важным для социальной философии становится понимание того, что партнерство следует изучать прежде всего как феномен инновационного общества.
Степень разработанности проблемы. Проведенный анализ научной литературы по вопросам исследования партнерства как феномена современного общества и типа кооперации социальной деятельности показывает, что в качестве объекта изучения партнерство начинает
рассматриваться только во второй половине XX века, а до этого времени о нем говорилось лишь в контексте описания видов совместной деятельности. Поэтому для целей нашего исследования мы обратились к тем работам, где обсуждаются и решаются проблемы, имеющие отношение к теме диссертации и представленные следующими направлениями:
- социально-философские и социологические работы, в которых предлагаются общие концепции и модели, описывающие и объясняющие социальные системы и природу социального взаимодействия. Это классические труды таких известных авторов, как О.Конт, К.Маркс, В.Парето, М.Вебер, Г.Зиммель, Т.Парсонс, Р.Мертон, Д.Мид, Э.Гоффман, А.Шюц, Э.Гидденс, П.Бурдье, П.Сорокин, Н.Луман, Ю.Хабермас, Д.Александер, Э.Дюркгейм, Д.Белл, И.Бестужев-Лада, В.Семенов и др.
Второй круг исследований, представляющий интерес для изучения партнерства как социального феномена, включает работы по анализу проблем инновационной деятельности. Авторы этих исследований -Т.И.Заславская, В.Ж.Келле, Г.П.Щедровицкий, М.Я. Ковальзон, Авдулов А.Н., Кулькин A.M., А.А. Самарский, А.П. Михайлова, В.А. Шведовский, Ядов В.А., Хвостова К.В.
Третий блок использованной литературы относится к проблемам синергетического взаимодействия, которые исследовались И.Пригожиным, С.Курдюмовым, С.П.Капицей, Г.Кузнецовой, В.Васильковой, В.Шалаевым, В.Мельником, Князевой Е.Н.
Пространственно-временные особенности социальной кооперации, влияющие на деятельность партнерства, обсуждаются Л.Мизесом, П.Бурдье, С.Коллиер, Белкиным П.Г., Емельяновым Е.Н.,Ивановым М.И.,Бородкиным Ф.М., Коряк Н.М., Майерсом Д.
Проблема рисков и разделенных ответственностей представлена в работах У.Бека, Дж.Ваттима, Е.А.Евстифеевой, А.А.Тягунова, В.С.Диева, Акимовой Н.А., Афанасьевой И.А.,Борщова А.С., Мироновой Е.Н.
История технопаркового движения и деятельность технопарков как современных форм межсекторных связей позволяет говорить об относительно устойчивых организационных формах взаимодействия как нового необходимого элемента социально-экономического партнерства. Для его исследования важно было проанализировать исследования в сфере технопаркового движения. Авторы соответствующих работ - В.Е. Шукшунов, А.Г. Коржубаев А.Г., Д.Э.Рычков, Балабанова Е.С., Грудзинский А. О., Житенко Е. Д. Шапошников А. А. , Швид А. Ю. , Карцев Д.А., В.Заусаев, С.Быстрицкий, В.Ефременко, Г.Бурдакова, Санатов Д.В.
Проблема управления партнерством как особой системой и организацией может быть исследована через анализ общих проблем управления сложными открытыми системами, для чего мы обратились к работам таких авторов, как М.Вебер, Ф.Тейлор, Л.Уорвик, Ф.Селдник, Д.Макгрегор, К.Арджирис, Г.Саймон, У.Браун, Э.Джеквес, Т.Берне, Дж.Сталкер, Д.Норт, Ф.Франчук, Н.Мысин, М.Макаренко, В.Диев, В.Романов, Н.Алейников.
Исследования в области философии образования позволяют говорить о роли знания, информации, культуры в формировании партнерских отношений между субъектами социального взаимодействия и необходимости выработки поля дискурса и ситуации понимания. Эти идеи имеют место в работах Б.Гершунекого, А.Гусейнова, Дж.Дьюи, А.Жафярова, М.Кагана, И.Канта, Н.Кирабаева, Н.Князева, Т.Куна, В.Лекторского, Ф.Михайлова, М.Монтеня, Н.Наливайко, В.Панарина, Н.Чуринова.
Систематизируя вышесказанное, можно утверждать, что понятие партнерства чаще употребляется в экономическом контексте, хотя как социальное явление оно нуждается в общем социально-философском анализе. Это связано с тем, что глобализирующийся мир по-прежнему состоит из отдельных независимых государств, а преодоление социально-экономических диспропорций, сохранение культурной идентичности и устойчивое развитие возможны лишь на пути формирования нового мышления, где идеология партнерства должна стать генерализирующей, ибо она позволит относиться к субъектам кооперации как к равным участникам совместной деятельности.
При всем многообразии работ по истории и теории общественного развития и управления социальными системами мы не увидели исследований, в которых эти вопросы увязывались бы с осознанием объективной ситуации партнерства, без которой новый цивилизационный этап - инновационное общество — не может эффективно разворачиваться во времени и пространстве.
Возникает объективное противоречие между острой потребностью осмысления партнерства как устойчивого социального феномена инновационного общества и отсутствием ясного понимания равноправного участия социальных субъектов в целеполагании и целеосуществлении социальных перемен. Указанные противоречия позволяют сформулировать следующую исследовательскую проблему: в инновационном обществе партнерство становится базовым атрибутом деятельности, пронизывая открытые и латентные формы социальных взаимодействий, однако
понимание этого нового состояния общественной жизни еще не стало приоритетным.
Обозначенная проблема находит разрешение в следующей гипотезе: развитие партнерства является безальтернативной формой социальной кооперации в инновационном обществе, а концепция партнерства должна стать доминирующим элементом мировоззрения глобализирующегося мира.
Объектом диссертационного исследования является социальное взаимодействие как кооперация деятельности.
Предмет исследования — феномен партнерства как способ и форма социального взаимодействия в инновационном обществе.
Цель исследования: анализ партнерства как необходимого и устойчивого социального феномена инновационного общества.
В соответствии с целью, объектом, предметом и выдвинутой гипотезой были поставлены следующие задачи:
1. Выявить основные параметры и функции партнерства как
исторической формы кооперации социальных субъектов;
Исследовать особенности управления партнерством как социальной системой;
Рассмотреть специфику ситуации понимания/непонимания в дискурсе партнерства;
4. Показать синергетический эффект партнерства в технопарковой
деятельности.
Теоретико-методологические основания диссертационного
исследования.
Проблема партнерства является комплексной и требует анализа с различных научных позиций: собственно социально-философской, социологической, социально-экономической, философско-герменевтической. Поэтому методологическая основа исследования представляет собой сочетание системно-структурного и критико-аналитического метода и обращения к герменевтической методологии, что дает возможность исследовать особенности межсубъектного дискурса и выявить условия установления консенсуса в рамках партнерства.
В диссертации мы обращались к работам отечественных и зарубежных авторов. Так, при исследовании исторических условий и причин
формирования партнерства мы опирались на труды таких философов и
социологов, как О.Конт, М.Вебер, К.Маркс, Э.Дюркгейм, Л.Мизес,
Р.Коллинз, Н.Луман, И.Валлерстайн, Т.Парсонс, П.Сорокин, Г.Спенсер и др.,
где представлены основные идеи социального взаимодействия,
общественных систем и структур, а также изложены концепции деятельности как основы социального бытия. При исследовании пространственно-временных отношений социальных субъектов в форме партнерства мы исследовали работы, авторы которых изучали особенности социального пространства и социального времени как всеобщих форм общественной жизни. Это монографии и статьи П.Бурдье, А.Ф. Разжигаева, Мухиной B.C., A.M. Мостепаненко.
Обсуждая синергетические аспекты развития и саморазвития
партнерства как исторически определенного способа кооперации
деятельности, мы обратились к основополагающим работам по синергетике
И.Пригожина, С.П.Капицы, С.П.Курдюмова, В.Г.Шолохова,
В.В.Васильковой и др.
Выявляя специфику управления партнерством, связанную с рисками, неопределенностью будущего и разделенными ответственностями, мы использовали исследования по проблемам риска, общих принципов и теории управления открытыми системами, изложенными в трудах А.А.Богданова, Ю.Хабермаса, М.Фуко, Э.Шейна, Р.Коллинза, У.Бека, Дж.Ваттимо, А.А.Тягунова, Е.А.Евстифеевой и др.
Приемы герменевтической методологии позволили исследовать особенности межсубъектного дискурса в партнерстве и наметить пути формирования «партнерского эсперанто». В основу были положены работы Шлейермахера, Г.-Г.Гадамера, Ю.М.Лотмана.
Научная новизна исследования заключается в анализе феномена партнерства как необходимого способа социальной кооперации в инновационном обществе и конкретизируется в основных положениях, содержащих элементы научной новизны:
1.В работе выявлены основные параметры и функции партнерства, заключающиеся в том, что партнерство есть форма кооперации деятельности социальных субъектов, принадлежащих к разным секторам и сферам общественного бытия, но вступающим в союз друг с другом для достижения своих отдельных и одновременно общих для партнерства целей.
2. Показано, что партнерство реализуется в разных формах, но его основу составляют знания, информация и взаимные субъективные интересы, определяющие целеполагание и целеосуществление.
3 .Предложено новое понимание ситуации неопределенности в прогнозировании совместной деятельности субъектов партнерства.
4. Выявлены новые задачи образования для подготовки и реализации
социальной кооперации в современном мире.
5. Рассмотрено технопарковое движение как фактор становления
нового типа партнерства в инновационном обществе.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Введенное в диссертации уточненное понятие партнерства как феномена инновационного общества позволяет обозначить новый тип социального взаимодействия, формируемый в условиях глобализирующегося мира. Партнерство есть не только исторически определенная форма кооперации деятельности, но и качественно новый компонент общественного сознания и миропонимания.
Субъекты партнерства объективно действуют в рамках специфических пространственно-временных координат, но реализация целеполагания и целеосуществления требует выравнивания темпов и пространственных различий для достижения консенсуса и получения синергетического эффекта как результата совместной деятельности.
В рамках партнерства неопределенность будущего «снимается» посредством постоянного диалога/полилога; при этом роль лидера перемещается от одного субъекта к другому ситуативно.
Технопарк как современная форма социально-экономического партнерства выявляет диспропорции в отношениях между государством, социальными институтами и сферами общественного бытия.
Система образования должна быть реформирована с учетом понимания новой ситуации, когда знание, его трансляция, усвоение, применение на практике детерминировано взаимным осознанием необходимости согласования интересов социального взаимодействия.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выполненное теоретическое обобщение, позволяющее раскрыть партнерство как феномен инновационного общества, а также рассмотреть сущностные характеристики, пространственно-временные особенности и специфические условия управления партнерством, которые могут обеспечить
.9
положительный синергетический аспект кооперированного сотрудничества, является решением проблемы, возникающей на стыке социальной философии, социологии, синергетики, как разработке нового явления социального взаимодействия в инновационном обществе, основанном на развитии знания.
В работе уточняется понятие партнерства как способа, формы и типа кооперации деятельности в разных секторах общественного организма, что позволяет рассматривать партнерство как устойчивое явление социального бытия, а также как базисный элемент общественного сознания в глобализирующемся мире. Рассмотрение исторических причин, условий и возможностей формирования партнерства наряду с другими способами кооперации деятельности позволяет разграничить объективные и субъективные факторы, обеспечивающие устойчивость партнерства как необходимого элемента социальной системы инновационного общества. Новое понимание риска в ситуации неопределенности, детерминированной нелинейностью исторического процесса, наличием точек бифуркации и влияния субъективных факторов, связанных с неполнотой знания (информации), определения лидерства и темпорального разнообразия, позволяет включать эти вопросы в системное представление о новой социальной картине мира. Анализ технопаркового движения с позиций партнерского взаимодействия дает возможность искать новые, более прогрессивные формы взаимодействия государства, бизнеса, науки и образования.
Результаты исследования открывают перспективы для решения теоретико-практических проблем фундаментального и прикладного характера в области социальной философии, социологии, информатики, философии образования, стратегического менеджмента и смежных с ними наук.
Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в практическом анализе деятельности отдельных организаций с целью выявления недостатков их работы и выработки рекомендаций для их преодоления; кроме того, основные цели исследования дополняют учебные курсы по социальной философии и социологии, при составлении программ дополнительного образования слушателей, ориентированных на работу в технопарках, бизнес-инкубаторах, научно-инновационных центрах.
Апробация работы. Результаты работы докладывались и обсуждались на региональных и всероссийских конференциях, в том числе «Эффективность управления как комплексная проблема» (г.Тверь, 2006), «Социальное
взаимодействие в транзитивном обществе» (г.Новосибирск, 2006), «Технопарк как модель интеграции технологии, науки и образования» (г.Новосибирск, 2006).
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры психологии и философии Тверского государственного технического университета.
Публикации. Основные положения диссертации отражены в пяти публикациях, в том числе 4 работы в сборниках трудов конференций и 1 статья в издании, рекомендованном ВАК РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников из 190 наименований и изложена на 170 листах, включая список литературы.
Исторические условия и причины становления партнерства
Первыми европейскими теоретиками кооперации были Дж. Беллерс, Корнелиус, Питер ван Плокхой, Д.Дефо. У источников идеи ассоциации стояли Роберт Оуэн и Шарль Фурье. Эта идея составляла основание утопических учений [39].
Переход от трактовки природы и сущности кооперации (ассоциации) в рамках доктрины утопического социализма к либеральной концепции - к пониманию ее возможности в существующем обществе стал принципиальным моментом в развитии кооперативной теории.
Активность участников социального взаимодействия, направленная на создание устойчивых форм совместной деятельности, обеспечивая эффективный результат для каждого их действующих субъектов, в XIX веке становится предметом исследования в философии позитивизма. Наибольший интерес в этом отношении представляет прагматизм как сугубо американская форма развития позитивизма, в которой наибольшее внимание уделяется практицизму и иррационализму. Мы не ставим перед собой задачи критически анализировать все положения философских учений в рамках прагматизма, а обратим лишь особое внимание на те, что имеют отношение к пониманию роли субъективных сознательных устремлений агента активного действия для получения значимого результата.
Как утверждал Г.Спенсер, «вся социальная жизнь основана на кооперации, и тем не менее, по мере углубления дифференциации труда, порождающей разделения между людьми, классами, частной и общественной сферами, происходит структурное упорядочивание социальных субъектов». Одновременно усиливается необходимость в их кооперировании, причем его основанием оказываются не только объективные факторы, но и субъективные интересы, идеи, возможности. На смену механистической солидарности и моральной интеграции в традиционном обществе (Э.Дюркгейм) приходит органическая солидарность индустриального и постиндустриального общества. Партнерство как относительно замкнутая социальная подсистема погружена в общее поле социальных действий и взаимодействий, что предполагает, с одной стороны, формирование механизма защищенности от неблагоприятного внешнего влияния и сохранения стабильности, а с другой, — информационный обмен с внешней средой, благодаря которому могут трансформироваться внутренние структуры, цели и средства деятельности партнерства и вместе с тем сама информационная среда под целенаправленным влиянием партнерских организаций, пополняется новыми знаниями, установками, идеями. Партнерство следует рассматривать как определенный тип организации и как особую идеологию, систему этических, эстетических, правовых установлений.
Как организация, партнерство целенаправленно создается как инструмент решения общей задачи участников, складывается как человеческая общность, специфическая социальная среда и, наконец, объективируется как безличная структура связей и норм, которые задаются административными, культурными и иными социальными факторами. Как идеология, партнерство основано на формировании конвенционального типа мировоззрения, устанавливающего не только объективную природу инакомыслия и принимающего плюрализм мнений, но и утверждающего возможность и необходимость согласованности действий, выработки совместных решений и нахождения точек позитивного соприкосновения благодаря пониманию того обстоятельства, что конвенциальные отношения более прагматичны, рациональны и продуктивны, чем противостояние или конфликт. Стратегически партнерство можно рассматривать в качестве модели демократического взаимодействия, а его идеологию - как условие устойчивого развития человечества.
Можно утверждать, что партнерство как социально-экономический феномен, как форма кооперации деятельности и как определенный тип социальной организации возникает именно в середине XIX века. Однако осознание того, что партнерство есть не только временный союз, альянс, товарищество, подчиняющийся добровольно принятым устным или документально оформленным уставам, но и понимание необходимости органического единства социума в целях его самосохранения стало возможным ко второй половине XX века.
Особое место занимает отечественная социально-философская парадигма, в основе которой лежит представление о партнерстве как способе хозяйствования, в котором хозяйствующий субъект вступает как бы в партнерство с Богом. В основу может составлять «софиология хозяйства» С.Н.Булгакова[33] в силу свойственных ей следующих сущностных признаков:
1) понимание божественной, софийной предзаданности хозяйственной деятельности человека и общества;
2) определение хозяйствующего субъекта как «трансцендентального субъекта», которым может быть только всё человечество, связанное с Божественной Софией; тем самым преодолевается отчуждённость интересов отдельных людей через осознание общности их человеческого дела— хозяйства;
3) характеристика хозяйствования и труда как способов реализации особого человеческого предназначения, поскольку через них человек привносит в природу свою изначальную одухотворённость, делает её софийной, тем самым уничтожается противопоставление между природой и человеком;
4) выведение базовых причин, оснований хозяйственной деятельности из отношений жизни и смерти, определение её как средства создания материальных условий преодоления смерти, как условия воспроизводства жизни во всей её полноте;
5) снятие противоречия между субъектом хозяйства (человеком) и объектом (природой) в продуктах хозяйственной деятельности, воплотивших вещественные, природные и человеческие силы и способности. Булгаковская концепция хозяйства выходит за рамки религиозного контекста, конкретизирует созданную русской классической философией концепцию «цельного знания» применительно к анализу хозяйственной сферы. Это позволяет современной философии хозяйства найти в подходе С.Н.Булгакова методологическую опору и выступить инициатором поиска новых направлений союза экономической теории и философии. В новом образе экономики как хозяйства в преобразованном виде присутствуют следы «софиологии хозяйства»:
духовная предопределённость типа хозяйственной деятельности, влияние на неё традиций национальной культуры;
понимание субъекта не как ограниченного материальными интересами экономического человека, но как целостной личности, как хозяина, привносящего в трудовую деятельности и внеэкономические (моральные, эстетические) смыслы и ценности;
выявление не только планетарного (глобального) контекста хозяйства, но и его космической встроенности;
понимание экономики не как самодостаточной сферы, но имманентной составляющей социального бытия, многими каналами связанной с другими сферами жизни, создающей материальные условия воспроизводства жизни вообще;
поиск средств гармонизации хозяйственной, преобразовательной деятельности человека и окружающей природной среды с учётом её биосферной целостности;
Пространственно-временные особенности социального взаимодействия в формате партнерства
Вопросам социального пространства-времени в современной философской литературе уделяется мало внимания. Если в отношении физического (природного) пространства в большинстве теорий господствует онтологическая парадигма, хотя и делаются зачастую оговорки о том, что представление о пространстве-времени появляются на основе человеческого опыта, то с понятием социального пространства-времени дело обстоит сложнее.
Термин «социальное пространство» в оборот введен П.А. Сорокиным, который понимал под ним некую Вселенную, состоящую «из народонаселения земли». Другими словами, где находятся люди, там существует социальное пространство, состоящее из их взаимосвязей. Однако такое понимание социального пространства не позволяет применить его к конкретным носителям социальных явлений (индивидам, социальным организациям, социальным институтам и т.д.).
Социальное пространство можно «изобразить декартовой системой координат, обозначив все точки такого пространства как статусы» [153].
Эмиль Дюркгейм сделал вывод, что категория пространства — сугубо социальная категория, определяемая человеческим опытом [56]. Разумеется, это слишком сильное утверждение: Дюркгейм не учитывает тот факт, что все научные категории действительно разрабатываются человеком на основе его индивидуального и социального опыта, но они имеют объективное содержание, не зависящее ни от человека, ни от человечества. В противном случае говорить о каких-либо научных представлениях о пространстве было бы бессмысленным.
Естественнонаучная онтологизация пространства привела к тому, что появились концепции, утверждавшие, что все процессы, в том числе и социальные, происходят исключительно в физическом пространстве. На этой же основе сложилась и другая трактовка пространства, в русле которой социальные процессы описывались путем механического переноса на них свойств физического пространства и с помощью языка его описания. Это так называемая «социальная динамика» (родоначальник - Огюст Конт), которая ввела понятия «социальное расстояние», «социальные силы» и т.п., характеризующие трехмерное пространство, где ось X отражает величины экономического фактора, ось Y —духовного, Z — морального [82]. Под социальным расстоянием между точками А и В понималось сочувственное взаимопонимание, существующее между индивидуумами, между группами и между индивидуумом и группой, в которую он входит. Причем это социальное расстояние согласно концепции Конта, имеет двойственный характер: А может чувствовать себя близким к В, но В может чувствовать себя далеким от А. Такое различие называлось дифференциалом социального расстояния, и вводились различные шкалы для его измерения.
Можно было бы согласиться с подобной моделью, если бы она, не претендуя на описание реального пространства, служила бы лишь одной из моделей, применяемых для социометрии, выступала бы приемом социологии. Однако такому представлению приписывается статус теории, отражающей реальное пространство. Перечень разного рода концепций и представлений, «социализирующих» пространство, можно было бы продолжить, но вряд ли в этом есть необходимость. Не вдаваясь в подробности, мы можем указать, что возникновение таких представлений — вполне естественный и закономерный шаг, и определяется он следующими моментами. Во-первых, очевидна специфика социальных процессов по сравнению, скажем, с физическими. Отсюда, во-вторых, будет естественным стремление описать такие процессы, определяемые системой взаимодействий, с использованием соответствующего языка. Процессы эти происходят во времени и пространстве. Но время и пространство описываются физико-математическим языком, видимое пространство, как кажется, имеет физическую структуру, а физические характеристики с социальными сочетаются по меньшей мере слабо, с большим трудом, точнее, вообще не сочетаются. И тогда, в-третьих, представляется целесообразным утверждать, что специфические социальные процессы происходят в соответствующих реальных социальном пространстве и социальном времени. В конечном итоге различные сочетания этих факторов и определяют различные варианты концепций социального пространства. При этом во всех случаях под социальным пространством понимают такое пространство, которое формируется социальными процессами и взаимодействиями и в котором эти процессы и взаимодействия реализуются. На современном этапе развития науки представления о социальном пространстве вводятся с двух ее «полюсов» — философского и конкретно-научного (здесь имеются в виду социальные науки). В последнем случае можно исходить из анализа конкретных социальных явлений и процессов, разворачивающихся на фоне мирового пространства, точнее, в локальной его части, связанной с поверхностью земного шара.
Известно, что географическая среда в определенной степени направляет развитие социальных процессов. Ее воздействие вызвано, прежде всего, формированием экономических и этнических связей. В процессе эволюции общества экономико-географические связи становятся все более значимыми факторами его прогресса, и описание этого прогресса только географическими терминами становится все менее емким и адекватным. На первое место выходят связи экономические, для описания которых нужен специальный язык в рамках экономических теорий. Становится все более очевидной и значимой относительная независимость экономических связей, определяющих эволюцию общества. Эти связи формируют специфическое пространственное распределение, а тем самым и социально-экономическое пространство, которое исследуется системой экономических и социальных наук.
Однако в последние два десятилетия определилась ведущая роль окружающей среды в развитии общества. Благодаря этому стало понятно, что социальное пространство, включая в себя другие, «низшие», более фундаментальные формы пространства, может воздействовать на них также фундаментальным образом. Для географической среды это воздействие очевидно, а вот для физического пространства оно кажется проблематичным.
Важную философскую проблему представляет вопрос
об онтологическом аспекте понятия социального пространства, отражает ли это понятие реальные стороны социальной формы движения материи или же представляет собой в отличие от понятия физического пространства чисто мыслительную конструкцию. Ясно, что решение данного вопроса предполагает выявление конкретных специфических объективных пространственных свойств и характеристик общественных процессов и явлений, присущих этим и только этим процессам и явлениям. Без всякого сомнения можно утверждать, что обнаружение таких специфических пространственных характеристик, свойств имеет для доказательства реальности социального пространства первостепенное значение. Сложность выделения и исследования проблемы социального пространства заключается в том, что оно не обладает той простой и "наглядной" природой, как, скажем, физическое пространство.
Когда речь идет о социальных явлениях, здесь несколько легче фиксируются временные отношения общественных процессов, нежели их пространственные отношения. По-видимому, это объясняется особенностями проявления социального времени, которое в значительной степени совпадает с физическим. Так, например, рабочее время, свободное, необходимое прибавочное, в конечном счете, измеряются при помощи физических хронометров. Хотя и здесь можно выявить такую специфическую характеристику времени, как ускорение или замедление процессов в зависимости о социальной действительности.
Мировой и отечественный опыт создания и деятельности технопарков
Партнерство как форма кооперации социальных субъектов и организация, подчиняющаяся общим законам ее функционирования, в последние несколько десятилетий наиболее активно реализуется в форме технопарков. Во второй половине XX в. во всем цивилизованном мире, где сформировалось постиндустриальное информационное общество, возникла и стала стремительно и успешно развиваться новая форма интеграции науки, техники, образования, получившая название технопарка.
Исследуя историю зарубежной технопарковой эволюции, можно сказать, что в первую очередь кризис в экономике всегда способствовал созданию технопарков (Великобритания, Франция, Германия и др.) Их создание -эффективный механизм возрождения и выхода из кризисных ситуации, а результат их деятельности - снятие экономической и социальной напряженности, содействие экономическому развитию и создание новых рабочих мест.
Надо отметить, что само название «технопарк» стало общеупотребительным недавно. В первые годы становление новых форм партнерства бизнеса, науки, образования, государства употреблялись чаще «научный», «исследовательский», «инновационный» центры, или парки, «бизнес-инкубатор», «научно-технический центр», и лишь когда структура и цели деятельности нового партнерства стали более четкими, оно (партнерство) и получило статус технопарков.
Классическое определение, данное Международной ассоциацией научных парков, выглядит следующим образом: «Научный или исследовательский парк представляет собой структуру, управляемую в соответствии с формальном соглашением о сотрудничестве с университетами и исследовательскими центрами с целью содействия созданию и развитию наукоемких предприятий путем передачи научных и технических знаний и управленческих навыков фирмам-клиентам».
Научный или исследовательский парк можно также определить как комплексный набор целого ряда областей деятельности внутри ограниченной географической территории вблизи университета, где усилиями предпринимателей, профессорско-преподавательского состава, научного персонала в единое целое объединяются научные, производственные и финансовые ресурсы для производства новой, обладающей более высокими потребительскими свойствами и ценностями продукции.
Созданный три десятилетия назад при Кембриджском университете (Великобритания) научный парк определяется несколько иначе: «Научный парк представляет собой группу производственных наукоемких фирм или исследовательских организаций, которые размещены неподалеку от ведущего исследовательского университета на участке земли с красивым, минимально измененным ландшафтом и пользуются выгодами от взаимодействия с этим университетом. Научный парк есть средство формирования системы производств и прикладных исследований, соответствующих по профилю источнику научно-технического прогресса и расположенных рядом с ним».
В этом определении отсутствует явно обозначенная структура организации, но довольно подробно перечисляются ее функции.
Определение Ассоциации научных парков Великобритании обращает внимание прежде всего на негосударственный статус этой организации: «Научный парк—это организация, основанная на праве частной собственности, которая:
поддерживает официальные и рабочие связи с университетом, другим высшим учебным заведением или ведущим научно-исследовательским центром;
создана для содействия формированию и развитию наукоемких фирм и других организаций, обычно размещающихся на определенной территории;
выполняет функцию активного управления передачей технологий и знаний в области бизнеса организациям, расположенным на ее территории».
В определении Ассоциации университетских исследовательских парков Северной Америки, наоборот, подчеркивается партнерство бизнеса, государства, науки:
«Университетский исследовательский парк есть обладающая собственностью организация (юридическое лицо), которая:
имеет или планирует иметь землю и здания, специально предназначенные для проведения частным и государственным секторами научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, размещения наукоемких фирм и сервисных служб;
сотрудничает с университетом или другим высшим учебным заведением на контрактной основе или в рабочем порядке;
содействует укреплению связей университета с промышленностью в сфере НИОКР, помогает развиваться новым фирмам, а также способствует экономическому развитию;
оказывает помощь в передаче технологий и обмене знаниями в области бизнеса между университетами и фирмами, расположенными на территории парка».
Термином «научный парк» могут обозначаться организации, известные под другими названиями, например, «исследовательский парк», «инновационный центр», «центр развития передовых технологий» и т.д., если их деятельность отвечает названным выше критериям.
Определение Общего директората XIII Европейской комиссии выявляет важную характеристику новой организации, заключающуюся в том, что основная ее функция состоит в развитии:
«Научный парк, как правило, представляет собой территорию, на которой реализуется проект развития и которая:
находится неподалеку от одного или нескольких вузов или научно-исследовательских центров (или поддерживает рабочие контакты с ними);
имеет условия, благоприятные для организации новых наукоемких фирм и их последующего развития;
активно содействует передаче технологий из научно-исследовательских институтов в фирмы и организации, расположенные на территории научного парка или в ближайшем окружении».
