Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Менталитет и ментальность как объекты социально-философского анализа 16
1.1. Социально-философский анализ феноменов менталитета и ментальности в трудах зарубежных и отечественных мыслителей 16
1.2. Менталитет и ментальность в социально-философском измерении: сущность, структура, типология и функции 46
1.3. Социокультурная динамика менталитета и ментальности 108
Глава 2. Специфика менталитета российской армии и ментальности российского военнослужащего 122
2.1. Менталитет Вооруженных Сил России и ментальность российского военнослужащего: сущность и содержание 122
2.2. Современное состояние, проблемы и перспективы формирования ментальных феноменов российской армии 161
Заключение 198.
Список использованной литературы 207
- Социально-философский анализ феноменов менталитета и ментальности в трудах зарубежных и отечественных мыслителей
- Социокультурная динамика менталитета и ментальности
- Менталитет Вооруженных Сил России и ментальность российского военнослужащего: сущность и содержание
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социально-философский анализ исследования феноменов ментальносте и менталитета человека обусловлен необходимостью осмысления происходящих в современном российском обществе глубинных процессов преобразования всех сторон общественной жизни, в том числе духовности и культуры'. Повсеместно в мире (Россия здесь не является исключением) наблюдается интенсивный рост этнического, духовного, религиозного, культурно-исторического самосознания отдельных народов и как следствие - возрастание интереса к духовным истокам различных социумов. Все это вызывает необходимость расширения и уточнения содержания многих ка-тегорий и понятий системы социально-философского знания, которые могли бы адекватно отразить и описать реалии современных социальных процессов, перспективы культурной самоидентификации общества, проблемы национальной и социальной политики российского государства на ближайшее время и в перспективе. К таковым принадлежат и исследуемые нами в данной работе понятия ментальносте и менталитета, которые благодаря своей универсальности, сегодня прочно вошли в лексикон языка как научного, так и обыденного познания.
Интерес к проблемам ментальносте и менталитета во многом связан с развитием социальной философии и, особенно, философской антропологии, которая исходит из понимания человека как-биосоциальной целостности.-Путь -человека к самому себе, познание им собственного «Я» обусловлено сегодня, прежде всего, всеобъемлющим кризисом человеческого сообщества, размыванием и деформацией западного идеала рационализма и т.д. Антропологический поворот, обращение человека к своей внутренней сущности - это ответ на вызов, брошенный временем, попытка решить задачу обретения им некогда утраченной целостности.
" В российской философской мысли интерес к менталитету и ментальносте возник относительно недавно, в постсоветский период российской истории.
Вообще же появление в нашем языке новых слов, вдруг становящихся ультрамодными, всегда остается загадкой. В «Философском словаре» 1981 г. (4-е издание), например, термин «менталитет» еще отсутствует, но уже в словаре «Современная западная философия» 1991 г. имеется статья о менталитете, где дается его подробное раскрытие. Менталитет и ментальность, как феномены социального и духовного бытия человека, достаточно быстро овладели умами многочисленных исследователей — представителей различных} гуманитарных дис-
I I
циплин:
Столь повышенное внимание к вышеуказанным феноменам можно объяснить следующими причинами:
Во-первых, ..осмыслением природы и специфики этнического сознания и самосознания и, как следствие, обострением межнациональных противоречий и конфликтов.
Во-вторых, возрастанием интереса к духовной составляющей человеческой сущности, усилением влияния религии на общественное сознание и ростом религиозности современного общества.
В-третьих, появившимися возможностями знакомства российских исследователей с трудами их коллег на Западе в области социально-гуманитарных дисциплин.
В-четвертых, попытками духовной самоидентификации современного российского общества на базе возрождаемых исторических особенностей российского общества, его коренных духовных, культурных идей и ценностей, создания новой национальной идеологии взамен утраченной советской.
Все это актуализирует необходимость социально-философского исследования феноменов ментальности и менталитета как неотъемле*мых модусов социального и духовного бытия человека, их сущности, динамики, содержания, воздействия на различные виды человеческой деятельности.
В данной работе предпринимается попытка исследовать смысл понятий «менталитет» и «ментальность», выяснить их категориальный статус. По мнению исследователя, это необходимо, поскольку от введения в научный оборот
новой категории, в известной степени изменяется иерархия остальных. С одной стороны, это может свидетельствовать о сложности и многогранности тех явлений, которые определяются этими новыми понятиями, с другой - об определенной девальвации некоторых старых понятий, которые уже не могут претендовать на полноту охвата этих явлений.
Столь же важно, на наш взгляд, осуществить следующее:
1. произвести анализ всех известных на сегодняшний момент отечествен
ных и зарубежных исследований по проблеме ментальности и менталитета в __
контексте различных научных дисциплин;
2. исследовать под социально-философским углом зрения ментальность
человека и менталитет социальных, групп, выявить их структуру, типологию и *
функции; '
3. раскрыть и исследовать динамику становления, развития и функциони
рования ментальности личности и менталитета социальных групп в различных
условиях их существования;
максимально подробно исследовать менталитет российской армии и ментальность российского военнослужащего как духовных феноменов, закономерно возникших и сформировавшихся в процессе исторического развития российского общества и его Вооруженных Сил, выявить их сущность и особенности;
произвести социально-философский анализ состояния менталитета российской армии и ментальности российского военнослужащего в современных условиях, исследовать причины поразившего их кризиса и предложить авторское видение способов его преодоления.
Степень разработанности проблемы. Следует отметить, что в российской социально-философской мысли проблема ментальности и менталитета стала исследоваться только в постсоветский период, по причине того, что советская философская мысль не обращалась к данным феноменам по «идейным соображениям», считая их чуждыми для диалектического и исторического материализма «влияниями Запада». В других же странах их изучение осуществ-
6 лялось весьма всесторонне и интенсивно, обогащая теорию менталитета и ментальности глубоким анализом с точки зрения различных сфер гуманитарного знания. В настоящее время и в России исследование данных феноменов также получило значительное распространение. Появились работы, осуществляющие анализ менталитета и ментальности с позиций различных гуманитарных дисциплин.
В широком спектре работ отечественных и зарубежных ученых, посвященных ментальности и менталитету как феноменам социального и духовного бытия человека, можно выделить следующие основные группы.
Первая группа — работы общегуманитарного характера, в которых проблемы менталитета и ментальности затронуты косвенно, в контексте других, более общих проблем1. Употребления самих "терминов «ментальності,» или «менталитет» в данных исследованиях не встречается вообще, тем не менее, эти работы имеют определенное отношение к изучению нашей проблемы, так как в них раскрываются исторические, социально-экономические, идейно-политические, географические и духовные предпосылки генезиса, формирования и развития феноменов менталитета и ментальности человека, различных общностей людей.
Вторая группа - исследования зарубежных исследователей, характеризующие состояние и степень разработанности проблемы менталитета и ментальности. Значительный интерес представляют работы таких западных ученых, которые посвящены семантическому и социально-историческому анализу категорий ментальности и менталитета, (М. Блок, Ф. Бродель, Г. Дюби, А. Дю-
'См.: Гегель. Философия истории. - М.-Л., 1993. - Т. 8; Философия природы. - M., 1975. - Т. I; Философия религии. - М., 1971. - Т. 2; Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в историю человеческой культуры. - М., 1986; Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика-Пресс, 1996; Энгельс Ф. Армия Европы. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 11; Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма. - Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. - Т. 22; Энгельс Ф. Может ли Европа разоружиться? - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 22; Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрения. - Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. - Т. 3; Поппер К. Логика и рост научного знания. - М., 1989; Фромм Э. Бегство от свободы. - М.. 1990; Юнг К.Г. Аналитическая психология. Глоссарий. - СПб, 1994; Юнг К.Г. Архетип и символ. - М.: Ренессанс, 1991.
прон, Э. Леруа-Ладюри, Л. Февр; Д. Филд); историческому становлению феноменов ментальности и менталитета, их социокультурной и цивилизационнои специфики (Г. Бутуль, М. Вовель, Б. Геремек, П. Динцельбахер, Р. Райхард, И. Тренар; Р. Шпрандель); историко-антропологическим проблемам феноменов ментальности и менталитета (Ж. Арьес, Ч. Берг, К. Раульф); философско-социологическим аспектам исследуемой научной задачи (Л. Леви-Брюль, Э.
Кассирер,.Р. Хандру; Д. .Рушмайер, Ш.А. Фаберман, М.Ц. Фуко, Р. Эмерсон);
I I ,
психологическому анализу менталитета (Ж. Древер, А.С. Ребер, Ж.П. Чаплин).
Третья группа - источники и труды отечественных философов-классиков, прямо или косвенно описывающих и подвергающих анализу проблемы русского менталитета и ментальности: Н.А.'Бердяева," И.А. Ильина, Л.Н.
1 См. .; Bloch М. La socieate feodale. - Paris, 1968. - P. 134.; Braudel F. Ecrits sur histoire. - Paris, 1969. - P. 50 - 51.: Braudel F. History of Civilization. - N.Y., 1994. - P. 136; Дюби Г. Развитие исторических исследований во Франции после 1950т. // Одиссей. Человек в истории. - М.: Наука, 1991. - С. 52. Dubi G. L'histoire des mentalites II L-histoire et ses methodes. - Paris, 1961. - P. 237 -266; Dupront A. Problemes et methodes d'une histoire de la psiholo-gie collektive//Annalis v. 16 (1) Jan - Feb, 1961. - P. 3 - 11; Февр Л. Бои за историю. - М., Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России в XIX - XX вв. - М., 1996. - С. 10.; 1991. - С. 107;. Bouthoul G. Les mentalites. - Paris, 1971.- P. 31 - 32; M. Вовель. Ментальності,// 50/50. Опыт словаря нового мышления. - М., 1993. - С. 458;;Geremek В. Umislawose і psihologia zbiorowo w his-torii (Mentalite et psihologie collective en histoire) II Przeglad historiczny. - 1962. - P. 629 - 643; Dinzelbacher P.. Zu Theorie und Praxis der Mentalitatgeschichte II Europaische Mentalitatgeschichte; Stuttgart, 1993, Kroners Tasche-naufgabe, Band 469.; Современная западная философия. Словарь. - М., 1991. - С. 177; ; Reihardt R. Histoire des menntalites. Eine neie Dinension der socialgeschichte an beispie! des franzflsischen Ansien Regime // Internationales Archive fiire socialgeschichte der deutchen literature. - 1978. - № 3. - S. 130;; Sprandel R. Mentalitaten und Sisteme: neue Zugange zur mittelalterlichen Geschichte. - Stuttgart, 1972; Trenard L. Histoire des mentalites collectives les livres, bilans et perspectives II Revye d'histoire modeme et conterportaine. - 1968. - V. 2. - P. 691 - 703.; История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. - М., 1996. - С. 29-56; Леви-Брюль Л. Сверхестественное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика - Пресс. 1994. - С. 28.: Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в историю человеческой культуры. Проблема человека в западной философии. - М., 1986;. ; Mandrou R. L'histoire des mentalites II Enceclopedia universalis. V. VIII. - Paris, 1968. -- P. 436-438; Ruschmeyer D. Mentalitat und ideologie// Sociologie. D. Konig. - Berlin. 1967. - S. 631 - 648: Faberman H.A. Manheim, Coeley and Meat. Toward a Social Theory of mentaliti !J Sociological Qatrerly. - 1970. - Vll. - P. 3 -13: Drever J. A dictionary of psychology. - Harmohdsworth, 1967. - P. 171; Reber A.S. The penguin dictionary of psychology. - Harmohdsworth, 1985.-P. 454.; Chaplin J.P. Dictionary of psychology. - N.Y., 1975.-P. 313.
Толстого, С.Л. Франка, П.Я. Чаадаева, Ф.М. Достоевского, А.Ф. Лосева, Н.О. Лосского, С.Н. Булгакова, B.C. Соловьева.1
Четвертая группа - социально-философские исследования современных российских ученых, посвященные уточнению категориального статуса ментальности и менталитета как феноменов социального и духовного бытия, их сущности, структуры и содержания, функций в социуме, обоснованию социокультурного и пивилизационного подхода к их осмыслению.2
Пятая группа - работы российских военных ученых прошлого и настоящего, а также гражданских исследователей, посвященные разработке проблем менталитета Вооруженных Сил, ментальности российского военнослужащего и их отдельных моментов и фрагментов.3
'См.: Бердяев Н.А. Судьба России. - М.. 1990: Булгаков С.Н. Размышления о национальности // Соч. в 2 т. - М.: Наука, 1993; Ильин И.А. Путь духовного обновления. - Собр. соч. в 10 т. - Т. J. - М.: Русская книга, 1993; Лосев А.Ф. Родина. // Русская идея. - М.: Республика, 1992.; Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра. - М.: Политиздат, 1991; Соловьев B.C. Соч. в 2 т. - М.: Правда, 1989; Толстой Л.Н. Война и мир. - Т. 3, 4. - М.: Художественная литература, 1983; Толстой Л.Н. Поли. собр. соч. - Т. 2. - М.-Л., 1929; Федоров Н.Ф. Русская история - международная история - М.: Раритет, 1994;Франк С.Л. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992; Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего. Статьи и письма. - М., 1987. 2См.: Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен. -Социально-политический журнал. - 1997. №3-4; Бессмертный Ю.Л. Кризис «Анналов»? // Споры о главном: дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». - М, 1993; Га-чев Г.Д. Национальные образы мира. - М.: Академия, 1998; Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». - М., 1993; Гуревич А.Я. Марк Блок и «Апология истории и ремесло историка». - М., 1973; Гуревич А.Я. Проблема ментальности в современной историографии // Всеобщая история. Дискуссия, Новые подходы. Вып. 1. - М., 1989; Гуревич П.С. Культурология. - М.: Гардарики, 2000; Коган Л.Н. Проблема национального менталитета // Проблема развития национальных культур народов Поволжья и Приуралья: Тезисы докладов научной конференции. - Казань, 1994; Корнев В.Г. Евразийство и особенности российского менталитета. - Азия и Африка сегодня. - 1995. -№ 2; Кузнецов В.Д. Сущность и общественно-политический смысл российского менталитета и евразийства. - КЛИО. - 1998. - № 1 -4; Крапивенский С.Э. Социальная философия. - Волгоград. 1996: Михальская Н.М. Русский Сократ. Лекции по сравнительной исторической риторике. - М.: Академия. 1996: Огурцов А.П., Панарин А.С., Пактин И.А. Российская ментальность // Вопросы философии. - 1994. - № ]; Сорокин П.А. Человек. Общество. Цивилизация. - М., 1992; Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. - М.: Гардарики, 1998.
3См.: Гидиринский В.И. Русская идея и армия (философско-исторический анализ) - М: ВУ, 1997; Кулешов В.Е. Диалектика смысла жизни и воинского долга в условиях профессиональной военной службы // Автореферат диссертации доктора философских наук - M.: ВУ, 1997; Лутовинов В.И. На благо Отечества или что такое патриотизм // Ориентир. -2000. -.№ 12. - С 55-58; Его же. Патриотизм, верность воинскому долгу - неотъемлемые качества российского воина // Ориентир. - 2000. - N 6. - С. 59-62; Озеров А.А. Смысл жизни как проблема российского менталитета // Автореферат диссертации кандидата философских наук - М.: СГУ, 2000; Петрий П.В. Духовные ценности военнослужащих российской армии в современных условиях // Диссертация доктора философских наук М.: ВУ, 2002; Рахимов О.А. Моральная регуляция воинской деятельности: сущность, содержание, система // Диссертация доктора философских наук - М.: ВУ, 1995; Романченко С.Н. Менталитет российской армии: классическая парадигма и современность // Автореферат диссертации кандидата философских наук -Краснодар, 2000; Ружейников В.В. Политическое содержание менталитета личности военнослужащего: проблема исследования и формирования // Автореферат диссертации кандидата философских наук - М.: ВУ, 19-96: Стрельников В.А. Патриотизм - источник морального духа российского воина // Ориентир - 2002. - № 1. - С. 55-59; Его же. Патриотизм - важнейший фактор укрепления Вооруженных сил РФ // Ориентир. - 2003. - № 1. -С. 57-61.
I . . ' і
I ' /
Анализ состояния и степени разработанности исследуемой научной задачи свидетельствует о том, что теоретические разработки в этой области существенно обогащают социально-философские представления о ментальносте и менталитете как феноменах социального и духовного бытия человека, их структуре, содержании, функциях и механизмах влияния на характер социальных отношений и деятельности.
Вместе с тем, анализ изученных работ по проблеме менталитета и ментальносте, показывает, что на наш взгляд, зарубежные исследования имеют недостатки в виде чрезмерной теоретизированности, отрыва от социальной практики, и решения конкретных проблем, российские же работы имеют, в основе своей характер прикладных исследований, применительно к русскому (российскому) менталитету. К тому же, некоторые важные аспекты проблемы ментальносте и менталитета, их состояния, ценностной ориентированности, структуры, содержания, типологии и функций, в том числе применительно к военной организации государства, фактически оказались вне поля зрения авторов, работающих в этой области.
Все вышеуказанное и явилось побудительным мотивом исследования избранной автором научной задачи.
Объектом диссертационного исследования выступают ментальность и менталитет человека и социальных образований как духовные явления.
Предметом исследования являются сущность, структура содержание и функции ментальносте и менталитета человека как духовных феноменов, социальный механизм и специфика их проявления в Вооруженных Силах России.
Целью диссертационного исследования является осуществление социально-философского анализа феноменов ментальносте и менталитета и их влияния на бытие человека как части социума, их специфики применительно к российскому военнослужащему.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
1. Провести аналитическое исследование всех известных на сегодняшний момент отечественных и зарубежных исследований по изучаемой проблеме.
С социально-философских позиций раскрыть сущность ментальносте и менталитета как феноменов социального и духовного бытия человека в обществе, их структуру, типологию и функции.
Раскрыть генезис и эволюцию ментальности и менталитета, исследовав их социокультурную динамику.
Произвести социально-философский анализ менталитета Вооруженных Сил России и ментальности российского военнослужащего в процессе их становления и развития.
Исследовать современное состояние менталитета Вооруженных Сил России и ментальности российского военнослужащего, проблемы их функционирования и перспективы их дальнейшего существования и развития, предложить и обосновать теоретические и практические методы, которые возможно применить в процессе современного военного образования и воспитания для выхода из кризисной ситуации.
Теоретико-методологическую базу исследования составляют последовательно реализуемый в диссертации социально-философский анализ в единстве основополагающих методологических принципов, подходов, категорий, а также идей и положений, содержащихся в философских трудах мыслителей прошлого, отечественных и зарубежных ученых по проблемам общественного и индивидуального сознания, мировоззрения, соотношения сознательного и бессознательного, ментальности и менталитета.
Автором проанализирован широкий круг источников историко-философской, философско-исторической, философско-антропологической литературы, кандидатских и докторских диссертаций, отражающих результаты социально-философских исследований в последние 10-12 лет, материалов общероссийских и региональных конференций и семинаров, публикаций в общественно-политических и научных журналах, средствах массовой информации.
В диссертации используются методологические принципы, подходы и методы различных гуманитарных дисциплин: психологии, этнографии, лингвистики, культурологи, политологии, этики, культуры. Непосредственную же
/ . - ' /
11 методологическую основу составляют идеи и положения социально-философской науки, ее понятийно-категориальный аппарат в их применении к объектно-предметной области исследования. В частности, комплексно и всесторонне применяются такие методологические средства, как принципы единства исторического и логического, сущностного, структурно-содержательного, функцйонально-деятельностного, социально-онтологического, системного, социально-гносеологического, социокультурного, цивилизационного, философ-ско-антропологическогб и других подходов.
Эмпирическая база исследования включает: анализ и обобщение источников, документов и литературы по теме, использование статистических данных, результатов конкретных социологических исследований, материалов периодической печати, электронных средств массовой информации, личных наблюдений и педагогического опыта автора по вопросам, относящимся к менталитету и ментальносте человека (военнослужащего), его разнообразных проявлений в процессе профессионально ориентированной деятельности.
Научная новизна исследования заключается в самой постановке избранной автором научной задачи и результатах ее социально-философского анализа, непосредственно связанных с уточнением, обобщением и обогащением ряда теоретических положений о сущности, содержании, типологии, функциях менталитета и ментальносте как феноменов бытия человека, социокультурной динамике их развития, специфике проявления в военной сфере российского государства.
Более конкретно научная новизна диссертации состоит в достижении следующих научных результатов:
- уточнении понятий менталитета и ментальносте, отражающих соответ
ствующие феномены социального и духовного бытия общества и человека;
- раскрытии места и роли ментальносте и менталитета в духовном мире
человека и общества, их типологии, структуры и функций;
- исследовании с социально-философских позиций социокультурной динамика ментальносте и менталитета человека и общества;
- анализе специфики менталитета Вооруженных сил России и ментальносте российского военнослужащего, зависимости их формирования и функционирования от различных объективных и субъективных факторов.
- исследовании современного состояния менталитета Вооруженных сил России и ментальносте российского военнослужащего, обосновании перспектив формирования и развития в условиях строительства Вооруженных Сил.
Положения, выносимые на защиту: і
1. Менталитет - это синтезированная в процессе исторического развития общества интегральная система умонастроений социальных образований, сформированное на основе взаимодействующих форм общественного сознания и коллективного бессознательного в единстве базовых идей и мыслей, и проявляющихся в способности этих социальных образований видеть мир и действовать определенным, свойственным только им образом. Ментальность - это система личностных умонастроений, построенная на базе способностей человеческого сознания и бессознательного хранить в себе идеальные образы, заимствованные из сфер менталитета, общественного сознания, коллективного бессознательного или сформированные им самим, и определяющие принадлежность человека к социуму, к тому или иному историческому времени, иными словами, это есть не что иное как «личностный менталитет» человека. Менталитет и ментальность связаны между собой по принципу связи парных диалектических категорий общего и единичного и представляют две стороны единой ментальной целостности.
2. Менталитет представляет собой систему, состоящую из элементов -идеалов, из которых состоит его «твердое ядро» (из наиболее важных и значимых идеалов) и «защитного пояса» (из других идеалов). По ряду оснований, выделяются три наиболее важных, и значимых для общества типа менталитета: этнический, социально-классовый (социально-групповой) и религиозный. В сфере социального и духовного бытия менталитет проявляется и реализуется в различных видах социальных отношений и деятельности посредством ряда функций: мировоззренческой, консолидирующе - социализирующей, реагиро-
/ /
вания и адаптации, регулятивно — аксиологической, защитной, прогностической. Ментальность имеет аналогичную структуру и функции и делится на два типа - авторитарную и конформистскую (в зависимости от значимости .доминирующего в ней фетиша - авторитета).
Социально-философский анализ феноменов менталитета и ментальности в трудах зарубежных и отечественных мыслителей
Широкомасштабный анализ и исследование таких понятий как «менталитет» и «ментальность» в российской научной мысли только начинают осуществляться, делают свои первые шаги. Ученые только пытаются проникнуть в суть этих пока еще малоисследованных явлений. Со своих позиций данные понятия пытаются осмыслить и расшифровать представители различных социальных дисциплин: социологи, психологи, историки, политологи. Вплотную этим вопросом занимаются и философы, однако, исследования в данной области имеют, как правило, характер кандидатских и до'кторских диссертационных работ, научных статей и тезисов, носящих-прикладной характер.
Между тем, в западной научной мысли данные понятия уже давно вошли в обиход. Например, слово «менталитет» на данный момент имеет множество значений, однако единого, общепринятого определения данного феномена пока нет и там. Это слово является достаточно распространенным в различных европейских языках и везде имеет примерно одинаковое значение: склад ума, умонастроение, образ 'мышления. Что же касается термина «ментальность», то в иностранных языках оно отсутствует, по мнению автора, это есть лишь неточности перевода на русский язык зарубежных исследований.
На сегодняшний день установлено (и с этим согласно большинство исследователей явления), что исследуемые феномены получили свое название от латинского слова «mentis» или образованного от него прилагательного «men-talis», что означает «ум», «рассудок», «разум», «мышление». Предположительно это слово родилось в XV веке в языке средневековой схоластики. В XVII веке в язык английской философии вошло существительное «mentality», где оно оставалось философским термином. Во Франции (благодаря Вольтеру) оно проникает и в обыденный язык, однако вплоть до начала XX века оно все еще ощущалось как неологизм.1
Позднее термин «менталитет» встречается и у американского писателя и философа Р. Эмерсона в 1856 году. Он использовал это понятие при рассмотрении основного метафизического значения души как первоисточника ценностей и истин.
В начале XX века термин «менталитет» применял в своих исследованиях и известный французский антрополог Л. Леви-Брюль. Термин использовался ученым по отношению к приматам и жителям первобытных обществ. Раскрывая «примитивный менталитет», как форму мышления примитивных народов, он сделал открытие, что первобытный человек мыслил не так как современный человек, что его мышление было иным. Л. Леви-Брюль назвал его «дологическим», основанным на вере в магические сверхъестественные силы. В данном типе мышления исследователь отметил-огромную роль эмоциональности, которая затмевает собой рациональный аспект поведения. Именно в этом он увидел разницу между «примитивным менталитетом» и логическим мышлением. Из его объяснений следует, что первобытный человек чувствует себя не только человеком, но и животным (тотемом своего рода). Он может «раздваиваться», например, находиться и там, где он спит, и там, где разворачивается его сновидение. Из этих характеристик ментальности первобытного человека вытекает, что он обладал слаборазвитым, абстрактным мышлением и не был склонен к обобщениям. Окружающий мир он воспринимал, не видя различий между природой и ее творениями.
«Примитивный менталитет» первобытных народов кроме Л. Леви-Брюля, исследовал также и Э. Кассирер. Он полагал, что «примитивный менталитет» отличается от современного, прежде всего специфическим восприятием индивидом природы, от которой он себя не отделяет. По мнению Э. Кассирера, восприятие окружающей действительности первобытным человеком не является ни практическим, ни теоретическим, а скорее симпатическим (позволяющим слиться с природой).
Использовал термин «менталитет» и французский историк Ж. Лефевр. Так, в работе «Революционные толпы», обратившись к социально-экономической истории, в частности, исследуя панику, охватившую французов в период революции 1789 года, он пришел к выводу, что поведение масс, особенно в кризисную эпоху, трудно объяснить без учета коллективной эмоции (в данном случае - страха). Исследуя в дальнейшем поведение «революционных толп», Ж. Лефевр показал, что за идеолого-политической «событийной» историей скрывается ее глубинный источник - подчиненная особым закономерностям динамика коллективной ментальности, представляющая для Ж. Лефевра своего рода биологически обусловленную константу.
Социокультурная динамика менталитета и ментальности
Теперь рассмотрим генезис и эволюцию исследуемых нами феноменов. И ментальность, и менталитет достаточно устойчивы и консервативны, и это подчеркивают многие исследователи. Но насколько их консервативность абсолютна? Попытаемся ответить на этот вопрос.
Начнем с феномена менталитета. Когда он зарождается? В отличие от ментальности, которая зарождается в человеке с момента возникновения у него абстрактного мышления и возможности видеть мир через систему образов-символов, у менталитета не может быть строго определенной даты возникновения. Очевидно, его корни следует искать в доисторической, дописьменной эпохе, когда у человеческой общности, постоянно проживающей на конкретной территории, по определенным обычаям, традициям, появляются общие взгляды и воззрения на окружающую их реальность, формируются идеальные образы-символы, с позиции которых данная общность оценивает все предметы и явления окружающего мира.
Несмотря на длительный процесс эволюции социума, эти образы, трансформируясь и модернизируясь, но в целом не меняя внутренней сущности, доходят и до нашего настоящего, влияют на формирование будущего, откладываясь в нашем бессознательном. Так, неповторимый менталитет русского народа начал формироваться еще в эпоху древнеславянского язычества. Сегодня он находит проявление в фольклоре, сказках, где содержатся представления о таких явлениях, как Добро и Зло, Жизнь и Смерть, Правда и Кривда, причем это проявление «пробивается» сквозь мощные напластования всех последующих* эпох.
Исследуя генезис менталитета, следует четко выделить две тенденции. С одной стороны, это естественный стихийный процесс, конечно следующий за весьма сложным и противоречивым процессом становления и развития самого общества, трансформирующийся на сломах исторических эпох. С другой стороны, этот процесс, закономерно обусловленный развитием способов произ-, водства, форм собственности, особенностей религиозной принадлежности, наконец, деятельностью реальных исторических лиц, чьи идеи питают духовную жизнь общества, эволюцией государств и социальных классов.
Теперь предпримем попытку рассмотреть процесс эволюции менталитета. Уже исследователи «Анналов» подчеркивали мысль о консервативности и инертности менталитета и его отставании от исторического развития общества. Правомерно ли эти утверждения, или историки «Анналов» были слишком категоричны? Для полноты анализа ментальности нам необходимо исследовать его социокультурную динамику, под которой следует понимать сложный процесс становления менталитета, его развитие и развертывание в историческом времени.
Исследования исторического пути любого социума и эволюции менталитета позволяют нам предположить, что хотя менталитет и отстает в своем развитии от общественного сознания, но и он претерпевает определенную эволюцию, с течением времени меняясь и трансформируясь в деталях и фрагментах, но не в базовых основах, не в идеалах. Например, базовые основы русского менталитета, сформировавшиеся в позднем средневековье (коллективизм, склонность к жесткой, авторитарной власти, непонимание и неприятие идей свободы, права, закона в западной трактовке) в значительной степени сохраняются и сегодня, пройдя через формации капитализма и социализма, через революции и периоды реакций. При этом, разумеется, менталитет современных россиян во многих деталях отличен от менталитета их предков, в нем появилось немало новых элементов (в т.ч., заимствованных извне, прежде всего на Западе), а ряд старых практически исчез. Из этого сделаем вывод, что менталитет эволюционирует и, хотя и медленно, но развивается.
Если допытаться изобразить процесс развития менталитета графически, то этот процесс будет, скорее всего, линейным, причем в нем одинаково будут присутствовать как линейный прогресс, так и линейный регресс, который приводит к тупиковым ситуациям в развитии общества и его менталитета. В зависимости от конкретного этапа исторического развития общества доминирующая роль может принадлежать либо линейному прогрессу, либо линейному регрессу.
Говоря о линейном регрессе, следует быть. осторожным в определении, ибо это не есть простое копирование в обратном направлении уже пройденного и зафиксированного. Новые исторические условия диктуют свои правила, поэтому повторение пройденного старого невозможно. Несмотря на инертность структур менталитета, старое, отжившее, рано или поздно отмирает, ибо оно перестает играть общественно-значимую роль. Тем не менее, старые базовые основы менталитета могут повторяться, прежде всего, в отношении формы, хотя в известной степени это касается и содержания. Так, в известной степени, «успех» культа личности И.В. Сталина в 1920-1950 гг. во многом связан с прочно укоренившейся в менталитете народа идеей о единственно возможной форме существования власти в России - неограниченного единовластия. И хотя СССР по внешним признакам ничем не напоминал императорскую Россию, сущность русского менталитета изменилась мало (как по форме, так и по содержанию).
Менталитет Вооруженных Сил России и ментальность российского военнослужащего: сущность и содержание
Прежде чем мы приступим к собственному анализу российского армейского менталитета, ментальности российского военнослужащего, отметим, что в отечественной философской мысли эту проблему уже затрагивали под различными углами зрения ряд исследователей. Например, культурологический аспект армейского менталитета исследовал С.Н. Романченко, его политическое содержание - В.В. Ружейников. Изучение ряда важных фрагментов армейского менталитета было осуществлено и другими исследователями военными и гражданскими. Мы же ставим перед собой задачу - в полном объеме, максимально исследовать с социально-философских позиций весь менталитет российской армии, всю ментальность российского военнослужащего.
Нам необходимо отметить следующее: с одной стороны, армия является составной частью более объемного социального Целого - народа и ее менталитет, соответственно, не может быть оторванным от менталитета всего народа. Он опирается на те же эталонные, идеалы, как и весь народ, из представителей которого армия и состоит. В свою очередь, представитель народа, служащий в армии (т.е. военнослужащий), в своей ментальносте ориентируется на те же фетиши-авторитеты, что и любой гражданин данной страны (в нашем исследова- , нии - России). Вместе с тем, с другой стороны, воинская деятельность, в силу своей специфики, накладывает на них определенный отпечаток. Так из каких же элементов состоят менталитет армии и ментальность конкретного военнослужащего, и какие факторы общественного развития оказывают на них воздействие?
Для нас важно не просто реконструировать исторически сложившийся тип менталитета армии и ментальносте ее представителя, но, прежде всего, увидеть, как этот тип воспроизводит субъективные состояния людей. Воссоздание духовного мира военного человека в прошлом и настоящем - сложная методологическая и историческая проблема, которую не просто решить рациональными научными средствами. Поэтому правомерно будет обращение в качестве эмпирического основания к материалам исторических документов и художественных произведений, где можно увидеть и затем проанализировать те или иные составляющие элементы менталитета армии и ментальносте конкретного военнослужащего.
Прежде всего, отметим, что менталитет как социума в целом (народа), так и его отдельной части (армии) формируется под непосредственным воздействием конкретно-исторических обстоятельств, существующих на протяжении исторически длительного временного отрезка. В течение этого времени в недрах народных масс формируется национальный характер, складываются исторические традиции, в которых менталитет проявляется и выражается, без которых .его эволюция и функционирование невозможны. Армия, укомплектованная представителями народа, естественно не может быть свободной от этого. Поэтому нельзя не согласиться с Ф.Энгельсом, утверждавшим, что «...национальный состав, исторические традиции... создают много различий,и порождают характерные для каждой армии ее сильные и слабые стороны».'
Объяснение этих сильных и слабых сторон армии (в нашем исследовании
- армии российской на различных этапах ее истории) следует давать исходя из особенностей исторического развития российского общества в целом и армии в частности.
Предназначение армии - в первую очередь, вооруженная борьба (т.е. война). Хотя война занимает не основное время существования армии, тем не менее, именно .для подготовки к войне и ее ведению, армия создается и содержится государством. А любая война - это, прежде всего, один из тех переломных моментов истории общества, тех «моментов истины», в которые характерные особенности менталитета социума и ментальносте личности проявляются особенно наглядно. Любая война, независимо от времени ее протекания и сторон в ней участвующих - это, прежде всего, вооруженная борьба человеческих масс, сцементированных и сплоченных общей «священной идеей», общими морально-политическими установками.
В истории России войны, военные конфликты занимали особое место в силу большой продолжительности и высокой интенсивности. В.О. Ключевским подсчитано, что Россия за первые 234 года своего существования воевала 160 лет, в XVI в. - 43 года, в XVII в. - 48 лет, в XVIII в. - 56 лет.2 Это доказывает, что состояние войны для России периода становления и укрепления государст-. ва было естественным. Да и в ХІХ-ХХ вв. России пришлось провести в войнах' значительное время. В целом для России война всегда была обыденной реальностью, жестокой и трагической необходимостью, а мир - скорее исключением из правил. Постоянные войны и подготовка к будущим войнам сформировали в русском народе своего рода привычность к войне, военной службе, постоянную готовность к самопожертвованию, напряжению сил в трудное для Родины время. Постоянная угроза извне явилась одним из важнейших аспектов, обусловивших важность именно военного фактора в социальной эволюции российского общества. Нельзя не согласиться с мнением советского публициста Ф.Ф. Нестерова, выразившегося по данному поводу следующим образом: «Россия в те-чение всей своей многовековой истории жила в режиме сверхвысокого давления извне. Государство, возникшее на этой земле, чтобы отбиться от наседавших врагов, должно было властно требовать от- своего народа столько богатств, , труда и жизней, сколько это нужно было для победы, а последний, коль скоро хотел отстоять свою политическую независимость, должен был отдавать все это, не считая. Так-то складывались и укреплялись от усиленного повторения некоторые национальные привычки, давшие в совокупности народный характер».
Нам же представляется, что военный фактор на всем протяжении российской истории влиял не только на национальный характер (как часть менталитета), но и на весь менталитет, в котором прочно закрепилась идея необходимости защиты Отечества. И прав, на наш взгляд, Ф. Энгельс, который, занимаясь вопросами военной теории и истории, высказался по этому вопросу следующим образом: «Русское население в рамках своего традиционного образа жизни было пригодно решительно на все: выносливое, храброе, послушное, способное преодолевать любые тяготы и лишения, оно представляло собой превосходный материал для войн».
