Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Виды союзных инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью как объект исследования 13
1.1. О понятии специфической предикативной единицы. 16
1.2. Грамматическая природа союзных инфинитивных конструкций со специфическими предикативными единицами 21
1.3. Инфинитив как особая форма глагола в русском языке 49
1.4. Задачи исследования 53
1.5. Структурно-семантические типы союзных инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью 71
ГЛАВА II. Грамматические категории специфической зависимой части союзных инфинитивных конструкций. . . 87
Раздел I.Грамматическая категория лица специфических предикативных единиц 87
2.1.1. Особые случаи отношения субъектов частей союзных инфинитивных конструкций 88
2.1.2. Средства выражения тождества и различия субъектов 90
2.1.3. Моносубъектные фразы различных видов союзных инфинитивных конструкций 97
2.1.4. Моносубъектные условные фразы 107
2.1.5. Разносубъектные фразы различных видов союзных инфинитивных конструкций НО
Раздел 2. Грамматические категории модальности и времени специфических предикативных единиц 119
2.2.1. Целевые конструкции 120
2.2.2. Изъяснительная конструкция 138
2.2.3. Временная конструкция 141
2.2.4. Заместительная конструкция 148
2.2.5. Сравнительно-предпочтительная конструкция. . . 156
2.2.6. Условные конструкции 162
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 178
ЛИТЕРАТУРА 185
ПРИЛОЖЕНИЕ 204
- О понятии специфической предикативной единицы.
- Грамматическая природа союзных инфинитивных конструкций со специфическими предикативными единицами
- Особые случаи отношения субъектов частей союзных инфинитивных конструкций
Введение к работе
Обоснование темы исследования
Настоящее исследование представляет собой попытку описания класса союзных конструкций, предикатом зависимой части которых является инфинитив.
В объект исследования мы включали только такие конструкции, зависимая часть которых представляет собой специфическую предикативную единицу. Специфическую предикативную единицу вслед за В.А. Белошапковой [19, с. 164] и А.В.Митрофаненковой [97, с. 38] мы понимаем как такую, которая строится не по схеме простого предложения, а имеет собственную структурную схему и функционирует только в качестве "компонента" (зависимой части) сложного предложения. Специфические инфинитивные предикативные единицы противопоставляются "вовлеченным , то есть таким инфинитивным конструкциям , которые строятся по схеме простого предложения, представляя собой односоставное инфинитивное предложение. Конструкции, содержащие "вовлеченные" зависимые предикативные единицы, в объект исследования мы не включали, так как, во-первых, такие предикативные единицы в русистике изучены всесторонне как в независимом употреблении [44, 151, 152], так и в составе сложных конструкций [134, 148, 152]; во-вторых, они принципиально
Инфинитивной конструкцией мы будем называть предикативную единицу с инфинитивом в функции сказуемого. Союзной инфинитивной конструкцией будем называть конструкцию, состоящую из двух предикативных единиц с инфинитивом в функции предиката зависимой части.
отличаются от конструкций со специфическими единицами предикативными грамматическими категориями.
Впервые союзные инфинитивные конструкции со специфической и неспецифической зависимой частью были разграничены в работах А.В.Митрофаненковой [97, 98]. Однако список конструкций, в которых могут встречаться специфические предикативные единицы, представленный в её работах, не полон. Это ставит перед нами задачу выделить по возможности полный круг союзных инфинитивных конструкций со специфической структурной схемой зависимой части, расширив список, представленный в исследованиях А.В.Митрофаненковой. Составление полного списка таких конструкций, по мнению В.А.Белошапковой, "... является одной из очередных задач синтаксиса- [18, с. 27].
Актуальной эта задача является также и потому, что во всех работах, посвященных анализу союзных инфинитивных конструкций и предшествующих исследованию А.В.Митрофаненковой, конструкции со специфической и неспецифической зависимой частью, не разграничиваются. Такой подход приводит к тому, что зависимые специфические части оцениваются как обычные инфинитивные предложения [134, 148]. При этом стираются различия между такими типами конструкций, не удается однозначно ответить на вопрос о том, какие признаки характерны только для конструкций со специфической зависимой частью.
Предварительное исследование показало, что специфику таких конструкций нужно искать в основных предикативных категориях зависимой части - времени, модальности и лица. В этом состоит гипотеза нашего исследования, которая определяет его цель и основные задачи.
Цель исследования состоит в выявлении по возможности всех союзных инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью в русском языке, в определении и теоретическом осмыслении специфики анализируемых конструкций как конструкций "промежуточных" между " собственно сложными" предложениями [171, С. 72] в их традиционном понимании и простыми.
Достижение этой цели предполагало решение целого ряда взаимосвязанных лингвистических задач: определение возможных видов союзных инфинитивных конструкций со специфическими предикативными единицами; определение особенностей грамматического значения лица в каждом из типов исследуемых конструкций; сопоставление разных конструкций в аспекте грамматического лица; исследование модальных и временных значений зависимых частей союзных инфинитивных конструкций; описание содержательной специфики всех грамматических категорий зависимой части этих конструкций.
Решение этих задач позволит ответить на вопрос, представляют ли союзные инфинитивные конструкции со специфическими предикативными единицами один или несколько типов и в чем состоит их грамматическая природа.
Вопрос о грамматической природе этих конструкций, то есть о том, как они соотносятся с классами (понятиями) сложных предложений и простых, осложненных оборотами, не получил пока в литературе исчерпывающего объяснения.
Большинство русистов (С.Г.Ильенко [70, 71], А.В.Белошапко-ва [16, 19], А.К.Федоров [160, 161] и другие) считают, что их можно рассматривать как сложные предложения, существенно не отличающиеся от предложений с финитными формами сказуемого придаточного предложения. Эта точка зрения опирается на длительную традицию: так рассматриваются союзные инфинитивные конструкции еще в грамматиках Ф.И.Буслаева, А.В.Богородицкого. Такой взгляд на грамматическую природу союзных инфинитивных конструкций находит отражение и в большинстве современных учебников [46, 85, 142, 143].
Некоторые исследователи русского языка (Е.А.Назикова [100], С.Ю.Аветисян [2]) не считают союзные инфинитивные конструкции сложными предложениями и предлагают называть их предложениями с оборотами, которые не являются предикативными единицами. Эта точка зрения возникла гораздо позднее - в начале 60-х годов XX века, когда возрос интерес к различным синтаксическим конструкциям "переходного типа" [ИЗ, 114, 169], стоящим на границе между простым и сложным предложением. Такие конструкции долгое время оставались на периферии области исследования как простого, так и сложного предложения. Их теоретическое осмысление началось тогда, когда представление о типах и категориях простого и сложного предложения уже в основном сложилось. Кроме того, произошло разделение синтаксической теории на синтаксис простого и сложного предложения. Видимо, с этим связаны основные трудности при исследовании "промежуточных" конструкций и, в частности, в решении вопроса о грамматической природе союзных инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью. Исследователи русского языка подходили к этой проблеме с разных сторон, но пока она не получила удовлетворяющего нас решения. Она остается дискуссионной и в грамматических традициях, связанных с изучением других языков. Так, исследователь английского языка Есперсен относит к сложным предложениям только такие, сказуемое зависимой части которых выражено финитными формами, а другие англисты (Поутсма, Лонг) считают придаточными и предложения с инфинитивом и причастием в функции сказуемого. Особенно остро стоит этот вопрос в традициях, изучающих и описывающих алтайские языки (тюркские, монгольские, тунгусо-манчьжурские), где конструкции с нефинитными формами "зависимого сказуемого" используются гораздо шире, чем в европейских языках [50, 156, 174, 175].
Таким образом, проблема грамматической природы союзных инфинитивных конструкций и шире - конструкций с нефинитными формами-актуальна не только для русистики, но и для других грамматических традиций и имеет большое теоретическое значение. Решение этой проблемы упирается в необходимость исследования предикативных категорий зависимой части союзных инфинитивных конструкций, что и составляет основную задачу нашего исследования.
Решение вопроса о грамматической природе этих конструкций имеет также и большое практическое значение, так как действующие в настоящее время учебники русского языка находятся в противоречии с таким авторитетным источником, как "Грамматика русского языка" [48].
Из сказанного ясно, что исследование специфики основных предикативных категорий зависимой части союзных инфинитивных конструкций в современном русском языке является актуальным и имеет большое теоретическое и практическое значение.
В исследованиях, предшествующих нашему, рассматриваются грамматические характеристики некоторых союзных инфинитивных конструкций. Б работах, посвященных анализу целевых конструкций, исследуются категории времени, модальности и лица их зависимой части, определяется специфика категорий времени и лица. Большое внимание уделяется анализу содержания категории лица, средствам ее выражения [5, 9, 62, 70, 134, 152]. В работах, посвященных исследованию временных и условных предложений (это работы С.Г. Ильенко [68, 71], В.С.Хализевой [165], Л.Л.Бабаловой [7, 8] и других), рассматриваются категории модальности и времени зависимой части предложений с инфинитивом. Категория лица обычно не анализируется.
Мало изучены категории времени и лица зависимой части заместительной конструкции с союзом "вместо того чтобы" [135, 183] и сравнительно-предпочтительной с союзом "чем" [136, 182]. Естественно, что в этом плане не исследовались те специфические инфинитивные конструкции, которые впервые выделяются в данной работе.
В отличие от упомянутых выше, в настоящей работе изучаются все возможные типы союзных инфинитивных конструкций со специфическими предикативными единицами. Впервые проводится комплексное доследование специфики грамматических категорий зависимых частей этих конструкций. На основе анализа этих категорий впервые разрабатывается теоретическое представление о союзных инфинитивных конструкциях со специфической зависимой частью как конструкциях промежуточного типа, характеризующихся относительными грамматическими категориями зависимой части, разрабатывается понятие относительного времени и относительного лица, которое используется в работах современных лингвистов, изучающих и описывающих алтайские языки [33, 132, 173], применительно к русским союзным инфинитивным конструкциям.
Основным методом, использованным в работе, является описательный. В качестве вспомогательных методов привлекались трансформационный и метод статистических подсчетов.
Материалом исследования послужила выборка объемом 3360 фраз, составленная по произведениям художественной русской, советской и зарубежной литературы, публицистической, научно-популярной и научной. При составлении выборки мы столкнулись с тем, что фразы, в которых реализуются в текстах одни конструкции, втречаются гораздо чаще, чем фразы других видов конструкций (например, целевые и занееяительные). Поэтому сначала производилась сплошная выборка, а после того как её объем достиг 2300 фраз, мы продолжали выписывать фразы только тех видов конструкций, которые нечастотнн в текстах и были представлены в выборке менее чем 100 примерами.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, в котором приводится перечень литературных источников, использованных при составлении выборки.
I глава посвящена выяснению круга всех возможных союзных инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью в русском языке. В связи с этим подробно рассматривается и уточняется понятие специфической предикативной единицы, обсуждается проблема грамматической природы этих конструкций. В этой же главе ставятся задачи исследования и вводятся необходимые термины и понятия. В результате исследований, проводимых в I главе, получен список конструкций со специфическими предикативными инфинитивными единицами, в который вошли уже известные конструкции [97] и конструкции, выявленные в результате нашего исследования. В заключительном параграфе описывается семантика всех конструкций и дается их структурно-семантическая класси фикация.
Во II главе исследуются предикативные категории зависимых частей союзных инфинитивных конструкций, выясняется, в чем состоит их специфика, выявляются основные типы конструкций. В I разделе II главы анализируются грамматические значения категории лица специфических предикативных единиц каждого из видов союзных инфинитивных конструкций. Результаты, полученные при анализе отдельных типов, сопоставляются. Во 2 разделе изучаются модальные и временные значения зависимых частей союзных инфинитивных конструкций. В заключительном параграфе этой главы формулируется категориальная специфика союзных инфинитивных конструкций со специфической зависимой частью как особого класса "промежуточных" синтаксических конструкций.
В заключении суммируются основные выводы, полученные в результате исследования.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Союзные инфинитивные конструкции со специфической зависимой частью представляют собой особый класс синтаксических конструкций, занимающий промежуточное положение между простыми осложненными и сложными предложениями. От простых они отличаются тем, что их зависимая часть имеет предикативный характер, а от собственно сложных предложений в их традиционном понимании, как показало исследование, - характером основных грамматических категорий - времени и лица (у заместительных предложений и модальности).
2. Категория лица зависимой части исследуемых конструкций оказалась относительной, то есть характеризующейся относительно субъекта действия главной части, хотя и не в одинаковой степе ни. Максимальную степень относительности лица мы обнаружили у зависимой части заместительной и сравнительно-предпочтительной конструкций, которые представлены только моносубъектными фразами.
В особый тип выделились условные конструкции, зависимая часть которых по характеру категории лица ближе к сложным предложениям, чем ко всем другим союзным инфинитивным конструкциям.
3. Время зависимой части союзных инфинитивных конструкций тоже является относительным - характеризуется относительно момента совершения действия главной части (оно может быть чисто относительным или относительным с дополнительной абсолютной ориентацией).
4. В аспекте категории модальности исследуемые конструкции отличаются преобладанием нереальных модальных значений (возможности, желательности, ирреальности и др.). Зависимая часть заместительных предложений имеет модальность, которую мы назвали относительной по аналогии с относительным временем и лицом, так как она зависит от модальных значений главной части.
5. Рассматриваемые предикативные категории представляют собой особый тип грамматических категорий, обнаруживаемых в зависимой части полипредикативных конструкций - в специфических предикативных единицах - и не характерных для неспецифических единиц - простых инфинитивных предложений.
О понятии специфической предикативной единицы
Объектом нашего исследования являются союзные инфинитивные конструкции, зависимая часть которых представляет собой специфическую предикативную единицу.
Понятие специфической предикативной единицы впервые было введено В.А.Белошапковой [18, с. 26]. Рассматривая различные типы сложных предложений, она заметила, что целевые конструкции с инфинитивом в функции предиката зависимой части и некоторые другие типы конструкций, например сравнительные, отличаются от других сложных предложений тем, что их зависимые части не воспроизводят схем простых предложений, а имеют собственные структурные схемы и "... являются специфическими синтаксическими образованиями, предназначенными для функционирования в качестве компонентов сложного предложения" [19, с. 165]. Из определения видно, что в основу понятия В.А.Белошапковой был положен следующий признак - специфическая схема предикативной единицы и связанная с ней неспособность употребляться самостоятельно.
Основываясь на понятии специфической предикативной единицы, А.В.Митрофаненкова [97] рассмотрела конструкции, предикатом зависимой части которых является инфинитив. Она установила, что зависимая часть одних видов предложений, например целевых, временных с союзами "прежде чем", "перед тем как" и некоторых других, имеет специфическую схему отличную от схем простых инфинитивных предложений, а зависимая часть других предложений с инфинитивом воспроизводит структурную схему простых инфинитивных предложений. Это касается определительных, изъяснительных с союзами "что", "как" и различными союзными словами, например, "На востоке, где всходить солнцу, появились белые, легкие полосы туч, и Настена забеспокоилась, не изменилась бы погода" (В.Распутин). Подчеркнутая нами зависимая часть этой фразы строится по схеме простого инфинитивного предложения - Dait Irtf imoerf » а следующих по схеме - Dat Neg Inf .- "Звонкое утро, и Митяй верит, что не утерпеть старому глухарю - все равно запоет" (В.Астафьев). "Тут-то и понял Госьков, что вор был дальний и топора ему больше не видать" (В.Распутин).
Зависимую часть союзных инфинитивных конструкций, построенную по специфической схеме, А.В.Митрофаненкова предложила называть "специфической предикативной единицей", а по схеме простого инфинитивного предложения - "вовлеченной предикативной единицей". Такая предикативная единица является самостоятельным инфинитивным предложением, которое, "вовлекаясь" в сложное предложение, выполняет в нем функцию придаточного.
Чтобы показать различие между этими двумя типами инфинитивных конструкций, сравним следующие фразы:
I: "Андрей заночевал на нем (на острове), испытывая какое-то злорадное удовольствие от того, что лежит в пещере, как бы в середине камня, откуда его ни с одной стороны не достать" (В.Распутин). - Его ни с одной стороны не достать. "Невдалеке от станицы, горцы, видя, что им не уйти, бросились в соседний лес, в глубокую балку, вроде ямы, поросшей лесом" (В.Катаев). -Им не уйти. В первом предложении - определительном, и во втором - изъяснительном зависимая часть, освобожденная от союза, может употребляться самостоятельно. Такое самостоятельное предложение будет односоставным инфинитивным.
II: "Мы рады придраться к любому поводу, чтобы не полюбить человека" (И.Грекова). - (чтобы) Не полюбить человека. Как видим, в третьем целевом предложении зависимая часть правомерна только в составе полипредикативной конструкции, только в ней она обретает качество предикативной единицы.
Грамматическая природа союзных инфинитивных конструкций со специфическими предикативными единицами
Вопрос о грамматической природе "промежуточных" конструкций, о статусе "инфинитивных оборотов" является принципиальным, так как в зависимости от его решения по-разному определяется круг таких конструкций и в центре внимания исследователей оказнвают-ся их разные признаки.
Следует отметить, что вопрос о статусе конструкций с инфинитивом в функции предиката зависимой части, как правило, ставится только относительно целевых предложений (иногда еще заместительных), другие типы союзных инфинитивных конструкций, например временные, сравнительные, изъяснительные с союзом "чтобы", условные, всегда признаются сложными предложениями. Видимо, необходимо ставить такой вопрос относительно всех типов конструкций со специфической инфинитивной зависимой частью.
По поводу целевых конструкций мнения ученых разделились на три группы: I. Согласно точке зрения, которая исторически оформилась первой [23, 35], зависимая часть предложения с инфинитивом является придаточной, а все предложение в целом - сложным. На этой позиции стоит большинство современных грамматик [19, 37, 38, 46, 85]. 2. Другие исследователи - Е.А.Назикова ([100], 1962 год), С.Ю.Аветисян ([I], 1966 год) - считают зависимую часть союзной инфинитивной конструкции оборотом, а все предложение простым, осложненным обстоятельственным оборотом или обстоятельством цели, не имеющим статуса предикативной единицы. 3. Третья точка зрения, впервые сформулированная К.А.Тимофеевым в 1951 году [152],состоит в том, что те предложения, в зависимой части которых есть дательный падеж субъекта, являются сложными, а не имеющие его - простыми с обстоятельственным оборотом. Этой точки зрения придерживаются Т.С.Ібанкова [62], Л.С.Баженова [9], Д.Е.Анмегикян [5].
Союзные инфинитивные конструкции, как видим, оцениваются как простые или сложные предложения, поэтому необходимо выяснить, какое содержание вкладывают исследователи в эти понятия. Сложное предложение в русской грамматической традиции понимается как сочетание нескольких предикативных единиц, которое "... противостоит простому как структура поотпредикативная мо-нопредикативнвй: в отличие от простого предложения оно является носителем нескольких модально-временных комплексов" [49, с. 652]. Из данного определения следует, что обе части сложного предложения представляют собой предикативные единицы, имеющие различные (каждая свои) категории времени и модальности. Такое понимание предикативности сложного предложения, как показала М.И.Че-ремисина [175], нуждается в существенном уточнении. Однако сейчас входить в этот вопрос мы не будем, поскольку в рассматриваемых ниже работах она понимается именно так.
Сторонники первой точки зрения рассматривают целевые инфинитивные конструкции как сложные предложения на том основании, что их зависимая часть, как они считают, имеет грамматическую категорию лица и свою модальность - желательную, нереальную, как и всякое целевое предложение.
Сторонники противоположной точки зрения, наоборот, утверждают, что зависимая часть таких предложений не имеет своей категории модальности (Е.А.Назикова [100]) и лица (С.Ю.Аветисян [I]), поэтому все предложение в целом нельзя считать сложным.
Такая противоречивость оценок, видимо, связана с тем, что грамматические категории зависимой части целевых и других инфинитивных конструкций отличаются от предикативных категорий сложного предложения с финитной формой сказуемого придаточного. Подробнее об их специфике мы говорить будем ниже, сейчас же попытаемся прокомментировать приведенные выше точки зрения.
Особые случаи отношения субъектов частей союзных инфинитивных конструкций
В I главе мы уже рассмотрели случаи включения, "частичного совпадения", субъектов частей конструкции. Исследование показало, что фразы, субъекты частей которых "частично совпадают", например "я" - "мы", "ты" - "вы" и др., составляют в выборке около 2 % (их всего 60).
Особым является и отношение субъектов частей следующих фраз: "... лицо твое должно быть обращено только туда, к огоньку, чтобы не потерять хотя бы на секунду из виду ..." (В.Солоухин). - ... чтобы ты не потерял его хотя бы на секунду из виду. "Повинуется ли тебе язык, сын мой, настолько, чтобы объяснить нам, кто ты таков" (Т.Манн, перевод С.Апта). -... чтобы ты объяснил нам, кто ты таков. Подлежащее главной части этих фраз - "твое лицо", твой язык" - не является субъектом действия зависимой части, но подразумевает его ("ты"), так как указывает на его атрибут (часть). Таким образом, действие зависимой части этих фраз совершает "субъект в целом" (второе лицо), а зависимой - его часть. Аналогично понимается субъект в следующих фразах: "Арина Петровна, впрочем, не раз замечала его в этом виде, и закипало-таки ее родительское сердце, чтобы Степку - балбеса хорошенько осадить" (М.Салтыков-Щедрин). - ... чтобы она ("Арина Петровна") Степку - балбеса хорошенько осадила. "Голос у него был приспособлен, чтобы орать с палубы на пристань, но он говорил тихо" (А.Володин). -... чтобы он орал с палубы на пристань. Фразы с таким субъектом мы не относим ни к моно-,ни к разносубъектным. Всего их в выборке 30 (менее I %),
В некоторых фразах выборки возможно различное понимание субъекта зависимой части. В зависимости от того, как будет понята7 фраза, ее можно рассматривать как моносубъектную или разносубъектную, например, "Ярослав нанимал варягов, чтобы воевать с братом" (В.Иванов), - ... чтобы он воевал с братом ... или - ... чтобы они по его приказу воевали с братом. "Как будто небо посылало на землю своих гонцов, чтобы узнать, чем занимаются потомки Лейбница, Гумбольдта, Гершеля, - потомки этих великих немцев" (К.Паустовский). - ... чтобы небо узнало... или- ... чтобы гонцы узнали для неба. Многозначность этих фраз не "снимается" и в контаксте, поэтому мы не относим их ни к мо-но-, ни к разносубъектным, но это, конечно, не исказит общей статистической картины, так как такие примеры составляют в выборке около I % (их всего 48).
Итак, исследование показало, что фраз, которые не являются ни моно-, ни разносубъектными, всего в выборке 138. Таким образом, основная ее доля приходится на фразы, субъект зависимой части которых тождествен субъекту главной или отличен от него. Таких всего 3222.
