Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ИМЕНА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, НАЗЫВАЮЩИЕ ОРУДИЯ ТРУДА, КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ 12
1. История вопроса и терминология исследования 12
2. Общая характеристика имён существительных, называющих орудия труда 23
3. Типы классификаций имён существительных, называющих орудия труда 32
Выводы 41
Глава II. СОСТАВ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ КАТЕГОРИИ НАЗВАНИЙ ОРУДИЙ ТРУДА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПОДКАТЕГОРИЙ 43
1. Общая характеристика словообразовательной семантики мотивированных названий орудий труда 43
2. Словообразовательная подкатегория "Сельскохозяйственные орудия труда" 49
2.1. Лексико-семантическая группа "Ручные сельскохозяйственные орудия 49
2.2 Лексико-семантическая группа "Сельскохозяйственные машины- орудия" 58
3. Словообразовательная подкатегория "Бытовые орудия труда" 69
3.1. Лексико-семантическая группа "Ручные бытовые орудия" 69
3.2. Лексико-семантическая группа "Бытовые приспособления" 77
3.3. Лексико-семантическая группа " Бытовые приборы " 84
4. Словообразовательная подкатегория "Промышленные орудия труда" 92
4.1. Лексико-семантическая группа "Промышленные приборы, аппараты" 93
4.2. Лексико-семантическая группа "Промышленные машины-орудия" 103
Выводы 112
Глава III. КОГНИТИВНЫЕ, СТРУКТУРНЫЕ, СЕМАНТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ КАТЕГОРИИ НАЗВАНИЙ ОРУДИЙ ТРУДА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ В ЦЕЛОМ 115
1. Семантическое пространство словообразовательной категории названий орудий труда 115
2. Анализ результатов когнитивных экспериментов 128
3. Семантические роли названий орудий труда 135
4. Структурно-семантические характеристики словообразовательной категории названий орудий труда в целом 144
Выводы 161
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 164
Список условных обозначений 174
Перечень словарей и специальных изданий 175
БИБЛИОГРАФИЯ 176
- История вопроса и терминология исследования
- Общая характеристика словообразовательной семантики мотивированных названий орудий труда
- Семантическое пространство словообразовательной категории названий орудий труда
Введение к работе
Отличительной особенностью современного подхода к языку является
* его исследование как уникальной, подлинно человеческой способности, сред-
ства общения и отображения мира. Новые исследования в этой области ориентированы на вскрытие механизмов его деятельности в неразрывной связи с реальностью и мышлением. Язык, являющийся формой существования мыслительной деятельности человека, охватывает собою все сферы индивидуальной и общественной жизни человека и является составной частью челове-ческой природы, практической и теоретической деятельности как индивидуума, так и социума. Предпосылкой существования человеческого общества является освоение окружающей природы и обеспечение таким образом жизнедеятельности человека и общества. Освоение мира есть не что иное, как познание его закономерностей и использование их в трудовом процессе для удовлетворения материальных и духовных потребностей человека.
Основные категории языка и мышления являются результатами познания действительности путём вычленения её определенного отрезка в соответствии с имеющейся у носителя языка картиной мира и существующими способами мышления.
История становления человека показывает, что практическое освоение
мира с момента создания орудий труда есть одновременно и его осмысление,
^ то есть закрепление в познании обнаруженных и успешно используемых тех
или иных свойств предметов, явлений природы и процессов. Особый интерес в связи с этим представляют названия орудий труда, так как на их примере лучше проследить одновременность становления и развития практической и гносеологической деятельности человека.
Настоящая диссертация посвящена исследованию словообразователь-
jb ной категории суффиксальных названий орудий труда в современном
русском языке. Изучаются состав, организация, структурно-семантические особенности указанной словообразовательной категории.
Актуальность диссертации вытекает из ряда факторов. Во-первых, словообразовательная категория в целом изучена недостаточно глубоко; не исследованы как теоретические аспекты этого вопроса, так и набор словообразовательных категорий в современном русском языке. По данной проблеме имеются лишь следующие работы: докторская диссертация В.М.Грязновой, посвященная изучению словообразовательной категории наименований лиц в русском литературном языке XIX - XX вв., кандидатские диссертации ее учеников: Т.Г.Борисовой, посвященная изучению словообразовательной категории вещественных имён существительных с мутационным словообразовательным значением в современном русском языке, и О.Я.Ивановой, посвященная анализу лингвокультурной специфики словообразовательной категории локативности (на материале русского и английского языков).
Во- вторых, группа названий орудий труда в лингвистике комплексно не изучалась. Так, Липкес Т.Б. изучала образование имен существительных с суффиксами активного действия; среди таких существительных ею была описана группа "не-лиц" - орудий, механизмов, веществ и т.д. (Липкес, 1954). Предметные имена существительные с суффиксом -тель, среди которых есть названия орудий, представлены в диссертации Адхам Я.С. (Адхам, 1983). В исследовании Маменко Н.П. рассмотрены лишь отсубстантивные названия орудий (Маменко, 1985). В кандидатской диссертации Шикановой Т.С. описана словообразовательная парадигма орудийных имен, а именно деривационный потенциал данных имен (Шиканова, 1990). Специально же вопросы словообразовательной категории названий орудий труда никем не рассматривались.
В-третьих, с развитием техники, появлением большого количества названий орудий труда в XX - XXI вв. возрастает необходимость комплексного исследования их структуры и семантики. Будучи формами и устойчивыми организующими принципами процесса мышления, категории воспроизводят свойства и отношения бытия и познания во всеобщей и наиболее концентри-
рованной форме. Это относится ко всем категориям, в том числе и к словообразовательной категории наименований орудий труда.
Новизна предлагаемого исследования определяется тем, что в работе, во-первых, представлен анализ языкового материала, в таком объеме ранее не вовлекавшегося в орбиту лингвистического изучения; во-вторых, произведена классификация и квалификация этого материала в соответствии с его структурно-семантическими, когнитивными признаками; в-третьих, выявлен состав, строение, фонд словообразовательных моделей, внутрикатего-риальные и межкатегориальные связи и отношения словообразовательной категории наименований орудий труда в современном русском литературном языке.
Основная цель исследования состоит в том, чтобы описать структурную организацию, семантические и когнитивные свойства словообразовательной категории суффиксальных существительных, называющих орудия труда в современном русском языке как одной из комплексных единиц словообразования.
Для достижения цели потребовалось решить следующие задачи:
установить лексико-тематические и лексико-семантические группы мотивированных названий орудий труда на основе гиперо-гипонимических отношений;
выделить и описать способы словообразовательной объективации орудийной семантики на материале мотивированных суффиксальных названий орудий труда;
выявить и описать семантику и структуру частных словообразовательных подкатегорий, входящих в состав исследуемой словообразовательной категории названий орудий труда;
представить типовые семантические дефиниции, определяющие сущностные понятийные признаки структурных составляющих словообразовательной категории названий орудий труда;
выявить общие и специфические структурные, семантические, когнитивные характеристики частных словообразовательных подкатегорий, организующих словообразовательную категорию названий орудий труда;
выявить строение словообразовательной категории суффиксальных существительных, называющих орудия труда.
Объектом исследования являются существительные, являющиеся суффиксальными названиями орудий труда в современном русском языке второй половины XX - начала XXI вв. в их прямых значениях.
Предмет исследования - семантические, структурные и когнитивные характеристики суффиксальных названий орудий труда, рассматриваемых в рамках такой комплексной единицы словообразования, как словообразовательная категория.
Материалом для исследования послужили мотивированные отглагольные и отсубстантивные имена существительные, называющие орудия труда.
Произведена выборка названий орудий труда из следующих словарей и справочных изданий:
Словарь современного русского литературного языка - АН СССР. Ин-т русского языка. -М., Л., 1948-1965.-Т. 1-17.
Словарь русского языка. В 4 т. / Гл. ред. А.П. Евгеньева, 4-е изд., испр. и доп. - АН СССР. Ин-т русского языка / - М., 1998-1999.
Толковый словарь русского языка / Под ред. СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой.-М., 1994.
Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / Под ред. Г.Н. Скляревской. РАН. Ин-т лингвистических исследований.-СПб., 1998.
Большая Советская энциклопедия. - Т. 1-30. - М., 1969-1978.
Политехнический словарь / Гл. ред. А.Ю. Ишлинский. - М., 1998.
Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. - М,
8 1987.
Сельскохозяйственный энциклопедический словарь / Гл. ред. В.К. Месяц.-М., 1989.
Толковый словарь по почвоведению / Сост. М.М. Абрамова. - М., 1975.
Аксёнов П.И. Машины для обработки почвы. -М., 1985.
Словарь основных терминов, необходимых при проектировании, строительстве и эксплуатации автомобильных дорог / Под ред. Н.Н. Иванова. -М., 1967.
Словарь терминов по металловедению и термической обработке. - М., 1989.
Энциклопедия сельского хозяина / Под ред. Б.И. Савченко. - Минск, 1994.
Объем выборки составил 2.500 единиц. Указанные источники анализировались полностью или частично ( как например, Большая Советская энциклопедия). Кроме того, была сделана выборка из произведений современной художественной, научной, научно-популярной литературы. Необходимость привлечения к исследованию данных специальных словарей и справочников объясняется тем, что названия орудий труда в значительной мере являются терминами, относящимися к определенным термосистемам, не фиксируются или фиксируются в недостаточной степени толковыми словарями. Это названия специальных устройств, аппаратов, приборов, машин. Использование данных специальных словарей и справочников в качестве материала исследования обусловлено тем, что невозможно чётко противопоставить терминологическую лексику общеупотребительной лексике в связи с современной общеевропейской тенденцией перехода научно-технических терминов в общее употребление.
Методы исследования. Основным методом исследования является описательный, проявляющийся в проведении инвентаризации конкретных языковых единиц, объяснении их структуры и семантической характеристи-
9 ки. В работе использованы также метод тематической классификации и обработки данных, приемы компонентного и когнитивного анализа языковых единиц, количественный метод.
Теоретическую основу исследования составили труды и идеи ряда рус
ских и зарубежных ученых: семантические концепции Ю.Д.Апресяна,
Л.М.Васильева, Л.А.Новикова, Д.Н.Шмелёва и других, работы по вопросам
словообразования Е.А.Земской, Г.О.Винокура, И.С.Улуханова,
В.И.Максимова, В.В.Виноградова, М.Докулила, В.М.Грязновой, З.М.Волоцкой, исследования по когнитивной лингвистике Б.Уорфа, У.А.Чейфа, Е.С.Кубряковой, А.Вежбицкой, Дж. Лакоффа.
Теоретическая значимость работы заключается в разработке типологии субстантивов, называющих орудия труда, в словообразовательном аспекте, выявлении и описании специфических структурных, семантических, когнитивных характеристик словообразовательной категории суффиксальных названий орудий труда.
Практическая значимость работы. Сформированные в диссертации положения могут использоваться в процессе вузовского преподавания курса «Современный русский язык», в том числе в процессе преподавания спецкурсов по словообразованию, когнитивной лингвистике в высших учебных заведениях, в работе со студентами-дипломниками и аспирантами, в процессе повышения квалификации учителей средних школ.
На защиту выносятся следующие положения:
Словообразовательная категория названий орудий труда позволяет проследить одновременность становления и развития практической и гносеологической деятельности человека в связи с тем, что практическое освоение мира (в нашем случае - создание орудий труда) есть одновременно и его осмысление.
Лексико-семантические изменения в значении мотивированных существительных, называющих орудия труда, объясняются таким принципи-
10 альным свойством значения слова, как его континуальность. В целом континуальность семантики словообразовательной категории названий орудий труда такова, что позволяет обнаружить как следы прошлого состояния данной словообразовательной категории, так и потенциал ее развития.
Лексический состав названий орудий труда представляет собой динамичную и незамкнутую структуру. В состав изучаемого разряда субстан-тивов входят имена существительные с семантическим компонентом «орудийность» (предназначенность предмета для осуществления какой-либо работы), выраженным в большей или в меньшей степени. По денотату - это — предметы, приспособления, инструменты, приборы, аппараты, машины, при помощи которых осуществляется какая-либо работа.
Словообразовательная категория названий орудий труда в русском языке формируется тремя словообразовательными подкатегориями: а) словообразовательной подкатегорией «Сельскохозяйственные орудия труда»; б) словообразовательной подкатегорией «Бытовые орудия труда»; в) словообразовательной подкатегорией «Промышленные орудия труда».
Исходной словообразовательной подкатегорией является словообразовательная подкатегория «Бытовые орудия труда», которая мотивирует остальные словообразовательные подкатегории по принципу «фамильного сходства» (Л.Витгенштейн). В то же время в современном русском языке данная словообразовательная подкатегория менее активно вербализуется средствами грамматики. Наиболее актуальной для современного русского человека является словообразовательная подкатегория «Промышленные орудия труда».
Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены на 46-50 научно-методических конференциях преподавателей и студентов "Университетская наука - региону" (Ставрополь, 2003, 2004, 2005), Всероссийской научно-практической конференции "Русский язык и активные про-
цессы в современной речи" (Ставрополь, 2003), региональной научно-практической конференции "Русский язык и региональная языковая культура: история и современность" (Ставрополь, 2003), краевой научной Internet -конференции студентов, молодых учёных и специалистов "Молодёжь и наука III тысячелетия" (Ставрополь, 2003), 2-й Международной научно-практической конференции "Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования" (Тамбов, 2004). По теме исследования имеется 9 публикаций.
Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.
В работе имеется список условных обозначений, перечень словарей, специальных изданий и библиография.
История вопроса и терминология исследования
История изучения названий орудия труда начинается с изучения процесса развития данной группы наименований на основе имён деятеля. Ещё А.А.Потебня отмечал, что названный процесс, характерный для различных языков, относится к глубокой древности (Потебня, 1985) .Объясняется это явление определенной языковой тенденцией: в связи с тем, что производящие отглагольные основы носят процессуальный характер, образованные от них производные конкретные существительные мужского рода первоначально обозначали только лицо (как агенса). Однако потребности развивающегося общественного производства привели к необходимости называния растущего количества орудий, машин, механизмов, на которые перекладываются определенные работы, выполнявшиеся прежде человеком. Происходит изменение значения слова по функции, свойственное любому языку.
Сначала слова, обозначающие лицо, начинают употребляться для обозначения предметов, а вслед за тем и способы образования названий лиц становятся способами образования названий предметов (орудий действия).
В исследовании "Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного" (раздел "Изменения в области родовой принадлежности существительных", автор В.Н Хохлачёва) мы находим некоторые материалы о функционировании интересующих нас словообразовательных типов. Так, В.Н. Хохлачёва указывает на то, что к XIX в. определился путь преодоления синонимичности суффиксов -ник и -щик: за суффиксом -щик закрепляется лишь агентивное значение, за суффиксом -ник - функция передачи наряду с агентивными и предметных значений. Примеры этого явления мы находим в словаре Даля, где были зафиксированы следующие лексемы: измерник (прибор для измерения) и измерщик (измеряющий что-либо); врез-ник (бумажный нож) и врезщик (занимающийся вырезкой чего-либо); заклепник (молот для заклёпки) и заклёпщик (производящий заклёпку); выжимник (орудие, выжимающее дыры в железе) и выжимщик (выжимающий что-либо) (словарь Даля).
Кроме того, в XIX в. в качестве производственных терминов при обозначении процесса или орудия начинают использоваться имена на -лка, например: гладилка — вроде деревянного ножа, в подмогу пальцам, для отделки посуды; каталка - чем катают, скалка для катанья белья; месилка — лопаточка, веселко для мески (словарь Даля).
Интересна судьба суффикса -тель. Имевший в XVII-XVIII вв. только личное значение, суффикс этот в XIX в. расширяет его до значения деятеля вообще. Этому благоприятствовали, с одной стороны, возможность переносного употребления существительных со значением лица, с другой - развитие производства и техники, требующее новых названий и терминов. Утрата глагольности в именах на -тель приводит к затуханию активности этого форманта в производстве имён лиц. Суффикс -тель в XIX в. начинает использоваться для образования предметных названий, в которых общее значение "деятеля" нейтрализуется и ослабляется конкретным предметным значением. В середине XX века, претерпев коренное семантическое преобразование в пределах словообразования имён лиц, суффикс -тель стал продуктивен в кругу предметных имён (названий орудий, приборов, механизмов).
Таким образом, в литературе вопроса, посвященной названиям орудий труда, данная группа имён рассматривалась лишь в свете преодоления значения лица отдельными лексемами и отдельными словообразовательными типами и становления значения предмета у отдельных лексем и отдельных словообразовательных типов.
В отечественных грамматиках (Н.И. Греч, А.Х. Востоков, Ф.И.Буслаев, АГ - 60, АГ - 70, РГ - 80) названия орудий труда либо вообще не упоминают 14 ся, либо не выделяются в особые группы, а рассматриваются среди конкретных существительных.
В.В. Виноградов впервые заметил, что среди суффиксов со значением предметности есть такие, посредством которых производят названия предметов по действию (если предмет представляется орудием), а также орудий действия, механизмов, приборов (в сочетании с глагольной основой). Таковы суффиксы -ец, -ник,-чик, -ак, : резец, окучник, запарник, передатчик, счетчик, тесак, резак, . Сюда же, по мнению В.В.Виноградова, примыкает ряд суффиксов, обозначающих орудия действия, которые наблюдаются преимущественно в профессиональных и научно-технических терминах (-ор, -тор): эмульсор, конвертор (В.В.Виноградов, 1972). В целом в грамматике В.В.Виноградова описаны лишь некоторые словообразовательные форманты, характерные для названий орудий труда.
Общая характеристика словообразовательной семантики мотивированных названий орудий труда
Для системного описания суффиксальных названий орудий труда с мутационным СЗ в исследовании применяется метод компонентного анализа -метод исследования содержательной стороны значимых единиц языка, разрабатываемый в рамках структурной семантики и имеющий целью разложение значения на минимальные семантические составляющие. Он основан на двух предположениях о том, что 1) значение каждой единицы языковой структуры состоит из набора семантических признаков; 2) весь словарный состав языка может быть описан с помощью ограниченного и сравнительно небольшого числа этих единиц.
Если такое общее определение метода в целом принимается большинством исследователей, то относительно его происхождения существуют различные точки зрения. В работах по семантике ясно прослеживаются три основных источника в разработке компонентного анализа:
1. По мнению некоторых лингвистов, для исследования лексического материала данный метод первоначально был использован в работах так называемой американской школы этнолингвистики (работы У.Гуденафа, Ф.Лаунсбери). Следует отметить, что в этих работах компонентный анализ рассматривался скорее как техника описания узкого круга лексических единиц (в основном терминов родства), чем как основание для построения общей теории лексико-семантической структуры языка.
2. Другая группа исследователей, применяющих метод компонентного анализа, видит его истоки также в работах по грамматической семантике 30-40-х годов. В этом случае имеется компонентный анализ, представленный в работах Л. Ельмслева, Р. Якобсона и др.
3. Ряд исследователей указывает на возможность соотнесения компонентного анализа с логико-философской концепцией Лейбница. В современной семантической теории методологические принципы философской концепции Лейбница перекликаются с принципом всеобщей дифференциации и интеграции значений номинативных языковых единиц, что по мнению Д.Н.Шмелёва, выражается в поисках семантических дифференциалов (дифференциальных семантических признаков) и интегралов (интегральных признаков) (Шмелёв, 1973).
Применение метода компонентного анализа способствует выявлению в слове минимальных смысловых единиц - "сем" (М.Степанов, А.Уфимцева, В.Гак). "Семы - это элементарные смыслы, минимальные кванты (или атомы) содержания, лежащие в основе всевозможных релевантных оппозиций, в которые входит данная семема" (Васильев, 1990, с. 38). Минимальные единицы лексического значения неоднородны по крайней мере в нескольких отношениях. Они могут быть двух типов, в зависимости от той роли, которую они выполняют при формировании взаимосвязанных значений, т.е. выступают ли они в качестве различителей значений слов семантической группы или же, напротив, объединяют слова в данную группу. Соответственно выделяются дифференциальные и интегральные компоненты. Если дифференциальные компоненты выявляются на основе противопоставления слов, входящих только в данную семантическую группу, то интегральный компонент обнаруживается путём противопоставления всей совокупности слов данной семантической группы, с одной стороны, и слов, не входящих в данную группу, но образующих вместе с ней систему более общего вида, - с другой.
Дифференциация суффиксальных названий орудий труда с мутационным СЗ происходит на основе выявления в семантике изучаемых субстантивов интегральных, дифференциальных и индивидуальных компонентов, их сопоставления и характеристики как семантических единиц, связанных опреде 45 ленными отношениями. Общую часть семантики исследуемых имён составляет интегральная сема - "орудие". Эта сема лексико-грамматического характера, она присуща всему разряду орудийных имён, независимо от мотивированности // немотивированности конкретных лексем. Мы определяем её как сему высокого уровня обобщения. При составлении тематической классификации мы выделили тематические ряды, каждый из которых имеет общую сему родового значения или гиперсему (Грязнова, 1989), например: "сельскохозяйственные орудия труда", "промышленные орудия труда" и т.д. Дифференциальные семы - семы конкретного характера, различающие объекты одного класса, мы определим их как гипосемы (Грязнова, 1989), например: "ручные сельскохозяйственные орудия", "промышленные машины-орудия" и т.д.
Семантическое пространство словообразовательной категории названий орудий труда
Термин "когнитивная наука" (cognitive science) появился сравнительно недавно. Им был назван определенный круг научных дисциплин, которые объединились для изучения процессов, связанных с получением и обработкой, хранением и использованием, организацией и накоплением структур знания, а также с формированием этих структур в мозгу человека. По утверждению Е.С.Кубряковой, когнитивная наука - "это наука о знании и познании, о результатах восприятия мира и предметно-познавательной деятельности людей, накопленных и приведенных в некоторую систему данных, которые каким-то образом репрезентированы нашему сознанию и составляют основу ментальных или когнитивных процессов" (Кубрякова, 1994, с.53).
В настоящее время когнитивная наука находится в переходном состоянии. Традиционный подход, который рассматривает категории чисто логически, независимо от материальной природы существ, производящих категоризацию, уступает место новым взглядам. Согласно новому подходу к категориям, "наш чувственный опыт и способы использования механизмов воображения являются основополагающими в отношении того, как мы создаём категории для осмысления опытных данных" (Лакофф, 2004, с. 10).
Большинство символов (т.е. слов и ментальных представлений) не обозначают отдельные вещи или индивидуумы. Большинство наших слов и понятий обозначают категории.
Согласно объективистскому взгляду, символы, используемые в мышле ний, приобретают своё значение через соотношение с вещами - отдельными вещами или категориями вещей — в мире. Поэтому категория является той сущностью, которая соответствует подходу к разуму в целом. Все понятийные категории должны быть символами, способными обозначать категории в реальном мире.
В последние годы понятийные категории стали предметом интенсивного и весьма детального изучения в ряде когнитивных наук, особенно в антропологии, лингвистике и психологии. Поскольку все приходят к согласию, что когнитивная наука связана с рядом других наук, неслучайно в неё вписываются лингвистические проблемы.
Важнейшей стороной связи когнитивной науки с лингвистикой оказывается такая часть лингвистики, которая направлена на семантику, значение языковых форм и выражений.
Особенностью лингвистики конца XX века является признание когнитивной обусловленности основных лингвистических единиц и структур. Материализация тех или иных понятий с помощью языковых средств всегда есть определенное упорядочивание, систематизация, распределение по рубрикам, конкретизация. Различные объединения родственных слов (словообразовательные цепочки, парадигмы, более сложные структуры, вплоть до словообразовательных гнёзд и их фрагментов), безусловно, могут быть включены в поле рассмотрения с когнитивной точки зрения. Однако это станет возможным лишь в том случае, если мы откажемся от традиционных принципов моделирования комплексных единиц системы словообразования, пересмотрим исходные позиции ,послужившие базой для создания (в целях описания и систематизации) именно таких (а не иных) моделей, что, в конечном счете, и определило сложившиеся представления о системе словообразования русского языка. Изучение путей и способов фиксации структур знания убеждает нас в том, что словообразовательные типы, цепочки, парадигмы как модели собственно словообразовательной категоризации с жестко установленными для них границами в теории словообразования на самом деле лежат в основе семантически и формально более сложных группировок родственных единиц, границы которых не являются столь строгими и жесткими, скорее размытыми, и, самое главное, они объединяют единицы различной структуры.
