Содержание к диссертации
СОДЕРЖАНИЕ 2
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 14
1.1. СИСТЕМОЛОГИЯ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ 14
Общая Теория Систем 14
Системология и системная типология Г.П. Мельникова 19
Системно-функциональный подход к изучению падежной системы 28
Функция как предназначение 32
1.1.5 Понятие инварианта 36
1.1.6. Исходная инвариантная функции и/или исходное значение 39
1.2. МЕСТО ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЩЕНАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ 42
1.3 БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ 44
ГИПОТЕЗА О СИСТЕМЕ ИНВАРИАНТНЫХ ФУНКЦИЙ РУССКИХ ПАДЕЖЕЙ 49
ОТ ИСХОДНОЙ ИНВАРИАНТНОЙ ФУНКЦИИ К АКТУАЛЬНОЙ 58
ГЛАВА 2. ИМЕНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ 61
ГИПОТЕЗА 61
ИСТОРИЯ ВОПРОСА: ИМЕНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ КАК "ИСХОДНЫЙ ПУНКТ" 61
ИСТОРИЯ ВОПРОСА: ИМЕНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ КАК "БЕСПРИЗНАКОВАЯ" ФОРМА і 63
ИСТОРИЯ ВОПРОСА: ИМЕНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ 64
НАШ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС 68
НАШ ОТВЕТ НА ГЛАВНЫЙ ВОПРОС 68
Именительный темы/именительный представления 69
Существительные в памяти и в словаре 72
Именительный падеж в назывных и восклицательных односоставных предложениях 74
Именительный падеж в значении подлежащего в двусоставных предложениях 78
Именительный падеж в роли сказуемого в двусоставных предложениях 81
Краткое замечание об именительном падеже в звательной функции 90
(P.S.) Четыре "табу" на использование ИП 91
2.7. ВЫВОДЫ 94
ГЛАВА 3. ТВОРИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ 95
ГИПОТЕЗА 95
КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВОПРОСА 97
ТВОРИТЕЛЬНЫЙ АКТАНТНЫЙ 100
3.3.1. Творительный инструментальный 101
Творительный агентивный 112
Творительный социативный 119
Творительный предикативный и творительный сравнения 123
Функция грамматического приравнивания как зона максимального функционального сближения именительного и творительного падежей 123
Судьба творительного предикативного в связи с развитием инвариантной функции ТП 126
3.3.4.3. Судьба творительного сравнения в связи с развитием инвариантной функции ТП 129
3.3.4.3.1. Системные ограничения на употребления творительного сравнения в разговорном
языке 129
3..3.4.3.2. Окказиональный творительный сравнения как вид творительного предикативного
135
3.3.5. Творительный в безличных предложениях 137
Нерелевантность логической квалификации компонента в ТП 137
Хронология развития инвариантной функции ТП сквозь призму творительного в безличных конструкциях 140
Безобъектный безличный оборот пахнет сеном как дополнительное свидетельство окончательного становления актуальной инвариантной функции ТП 144
3.3.6. Творительный комплетивный 147
Творительный каузатора состояния 147
Творительный "объекта" (бросить калтелі) 152
Творительный объекта управления (управлять страной) как противоречие актуальной инвариантной функции ТП 157
3.4. ТВОРИТЕЛЬНЫЙ СИРКОНСТАНТНЫЙ 159
Творительный места 160
Творительный времени 163
Прочие значения беспредложного ТП 171
Творительный причины 172
Творительный ограничения 173
Творительный образа действия 177
3.4.4. Творительный пространственный с предлогами .^ 179
3.5. ВЫВОДЫ: ОТ ИСХОДНОЙ ИНВАРИАНТНОЙ ФУНКЦИИ ТВОРИТЕЛЬНОГО
ПАДЕЖА К АКТУАЛЬНОЙ 182
ГЛАВА 4. ПРЕДЛОЖНЫЙ ПАДЕЖ 184
ГИПОТЕЗА 185
СОБСТВЕННО ЛОКАТИВНОЕ И СОБСТВЕННО ВРЕМЕННбЕ ЗНАЧЕНИЯ ПП С ПРЕДЛОГАМИ "В/НА" 186
ПП С ПРЕДЛГОМ "ПРИ" 187
ИЗЪЯСНИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПП С ПРЕДЛОГОМ "О" 189
Синкретичное выражение места-направления древним локативом 189
Два значения конструкции "о+локатив" в древнерусском языке: омонимия или полисемия? .' 193
Из истории конструкции "о+локатив" в изъяснительном значении 194
Судьба конструкции "о + локатив" как отражение динамики развития инвариантной функции ПП 197
Причины выхода из употребления конструкции "о + ПП" со значением места и времени .200
4.5. ВЫВОДЫ: ОТ ИСХОДНОЙ ИНВАРИАНТНОЙ ФУНКЦИИ ЛОКАТИВА К
АКТУАЛЬНОЙ 204
ГЛАВА 5. ВИНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ 205
5.1. ГИПОТЕЗА 205
5.2. ВИНИТЕЛЬНЫЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫЙ 206
Винительный обстоятельственно-локальный с предлогом "в" 206
Беспредложный винительный обстоятельственный 213
Краткий экскурс в историю изучения ВП 216
Винительный пути. Функция фокусировки как исходная инвариантная функция ВП 220
Винительный темпоральный 224
Винительный места 226
Винительный расстояния и винительный меры движения 226
Винительный пространственно-временной 227
Винительный временного этапа 228
5.2.9. Винительный временного интервала 229
5.3. ВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТАНТНЫЙ 231
5.3.1. О винительном падеже, прямом объекте и переходности (вопросы) 231
Вопросы к традиционному определению винительного падежа 231
Вопросы к традиционному пониманию прямого объекта 233
О неясности термина переходность и о вреде термина транзитивность 235
О винительном падеже, прямом объекте и переходности (ответы) 236
Развитие прямообъектного значения ВП 247
Замечания о делиберативном объекте 251
Краткий обзор предложных употреблений ВП 254
5.4. ВЫВОДЫ: ОТ ИСХОДНОЙ ИНВАРИАНТНОЙ ФУНКЦИИ АККУЗАТИВА К
АКТУАЛЬНОЙ 264
ГЛАВА 6. РОДИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ 266
ЗАГАДКИ РОДИТЕЛЬНОГО 268
РОДИТЕЛЬНЫЙ ПРИ ИМЕННЫЙ 271
Родительный приименный в словосочетании 272
Родительный приименный на уровне предложения 280
s 6.2.3. Родительный приименный на уровне текста 284
1 6.2.4. Родительный приименный в названиях-заголовках и в названиях-вывесках 292
Названия-заголовки 293
Названия-вывески 299
Экскурс в историю приименного генитива 301
К вопросу об истории и перспективах конкуренции прилагательного и РП в определительной функции 304
Выводы 312
6.3. РОДИТЕЛЬНЫЙ ПРИГЛАГОЛЬНЫЙ 315
Исходная функция Рп (РП при удалительных и достигательных глаголах в древнерусском языке) 317
Развитие исходной инвариантной функции приглагольного РП. Объектная функция приглагольного РП 323
Глаголы слухового и зрительного восприятия 323
Зарождение новой функции РП 328
Глаголы внимания и заботы 330
'< 6.3.3. Причины варьирования ВП и РП в древнерусском языке 331
Глаголы умственного восприятия 333
Глаголы получения и приобретения 335
Глаголы физического воздействия 336
Некоторые другие случаи конкуренции ВП и РП 341
Выводы о причинах и содержании конкуренции РП и ВП 342
Дальнейшая судьба приглагольного РП 343
Отмирание генитивной переходности 343
Сохранение приглагольного РП при поддержке предлогов 348
Сохранение приглагольного РП в случае функционально-семантической дифференциации РП иВП 350
6.3.9.3.1 Мена винительного падежа на родительный при отрицании 350
6.3.9.3.2. Родительный "части целого" 359
Случаи наиболее устойчивого употребления беспредложного приглагольного РП 367
Объектная функция РП и категория одушевленности 368
Системно-функциональная характеристика конструкции у+РП 370
Выводы 376
6.4. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 6 377
ГЛАВА 7. ДАТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ 379
ГИПОТЕЗА 379
СОПОСТАВЛЕНИЕ КОНСТРУКЦИЙ У+РП1ЛК+ДП. 380
ДРЕВНИЙ БЕСПРЕДЛОЖНЫЙ ДП С ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫМ ЗНАЧЕНИЕМ 382
Традиционная трактовка древнего беспредложного ДП 382
Доказательства "ненаправленности" древнего ДП 384
Адвербиализованные существительные со значением обстоятельства места 384
ДП при глаголах отнимания и избавления 385
ДП + выти (бывати) 386
ДП принадлежности 389
ДП с глаголами предоставления. Формулировка исходной инвариантной функции ДП : 391
7.4. АКТУАЛЬНАЯ ИНВАРИНТНАЯ ФУНКЦИЯ ДАТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА 392
Развитие исходной инвариантной функции ДП 392
Результат действия или результат события? 395
Дательный адресата предоставления 396
ДП с глаголами передачи словесного сообщения. Завершение становления актуальной инвариантной функции ДП 401
Почему мы говорим "приказать кому?", но "предупредить кого?" (к вопросу о переходности глаголов словесного сообщения) 403
ДП при возвратных глаголах 406
ДП при словосочетаниях с делексикализованными глаголами 407
Следы исходной инвариантной функции ДП в современном языке 410
Замечание о конструкции по+ДП 411
7.5. ВЫВОДЫ: ОТ ИСХОДНОЙ ИНВАРИАНТНОЙ ФУНКЦИИ ДП К АКТУАЛЬНОЙ 412
ГЛАВА 8. ПАДЕЖНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ СЕМАНТИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА413
ШКАЛА ИММАНЕНТНОЙ АКТИВНОСТИ РУССКИХ ПАДЕЖЕЙ 414
ПРИНЦИПЫ МАРКИРОВАНИЯ СС НА ПРИМЕРЕ КОНКУРЕНЦИИ у+РП И ДП 422
Методика анализа на примере конструкций с сочетанием у+РП 422
Причины пересечения системно-функциональных полей ДП и у+РП в зоне СС 424
8.3. ВЫВОДЫ '. 429
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 431>
БИБЛИОГРАФИЯ '. 436
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. СХЕМЫ ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ПОЛЕЙ РУССКИХ ПАДЕЖЕЙ 487
Введение к работе
Настоящее диссертационное исследование посвящено системно-функциональному анализу категории падежа в русском языке.
Интерес ученых к выделению, описанию и осмыслению падежей как составных элементов целостной подсистемы языка, по-видимому, столь же древен и стоек, как попытки человека структурировать окружающий мир и систематизировать наблюдаемые явления. Уже в V в. до н.э. мы находим достаточно законченную и системную падежную доктрину в знаменитом древнеиндийском «Восьмикнижии» Димри Дж. П. Панини — первой дошедшей до нас грамматике санскрита [История лингвистических учений: 1974: 78]. При этом «сам Панини упоминает около десяти предшественников своего труда, а исследователи отмечают, что труд Панини представляет лишь о д н о из ряда грамматических направлений в Древней'Индии» [Мечковская 1998:31].
Почти в то же время Аристотель в своей «Поэтике» впервые вводит термин "падеж", который впоследствии' прочно закрепится в европейской лингвистической традиции (тггюсш;), а в античности станет предметом бурной дискуссии перипатетиков (последователей Аристотеля) и стоиков [Античные теории 1936: 70-71].
Видный представитель александрийской грамматической школы Дионисий Фракийский, его последователи Диомед (IV век н.э.) и Присциан (V в н.э.), с одной стороны, Универсальная грамматика Ф. Санчеса «Минерва» (1587 г.) и «Общая и рациональная грамматика» Антуана Арно и Клода Лансло (1660 г.) - с другой, намного приблизили нас к. современному пониманию падежа.
Что касается русской лингвистической традиции, то здесь выдающийся вклад в описание категории падежа (как с чисто терминологической, так и с содержательной точки зрения), безусловно, внес М.В. Ломоносов (см. в [Ломоносов 1952]), опиравшийся в своих исследованиях как на упомянутую
выше рациональную грамматику Пор-Рояля, так и на труды своих российских предшественников — Лавретния Зизания (1596 г.) и Милетия Смотрицкого (1619 г.; см. в [Грамматики Лаврентия Зизания' и Милетия Смотрицкого 2000]). Ломоносовская терминология прочно утвердилась в отечественной науке и практике преподавания русского языка.
Разработка принципов выделения падежей в.русском языке и анализ их семантики стал органической частью лингвистических концепций таких классиков отечественного языкознания конца Х1Х-начала XX вв., как А.А. Потебня, Ф.Ф; Фортунатов, А.А. Шахматов, A.M. Пешковский.
Вместе с тем, подлинный интерес к структурному построению категории падежа как целостной языковой подсистемы, к содержательной классификации падежей, к выявлению их поверхностной и глубинной семантики появилсялишь в 30-ые годы XX века.
Начало целому ряду специальных исследований, посвященных категории падежа, положила работа выдающегося датского лингвиста Л. Ельмслева «La categorie des cas. Etude de grammaire generale» ([Hjelmslev 1935] - первая часть; [Hjelmslev 1937] — вторая часть). Практически, одновременно появляются, знаменитые работы Р. Якобсона «К общему учению о падеже» (1936 г.; см. в [Якобсон 1985]) и А.В. де Гроота «Les oppositions dans les systemes de la syntaxe et des cas» [De Groot 1939]. Новый всплеск интереса к категории падежа возникает в связи с появлением, в середине 50-ых годов работ Е. Куриловича по падежной семантике (см. в [Курилович 1962]) и новой работы де Гроота [De Groot- 1956]; значительно пересмотревшего свои взгляды.
Новым словом в изучении категории падежа стала, «падежная грамматика» Ч*. Филлмора, впервые опубликованная в 1968 г. (см. в [Филлмор 1981]). Отказ от учета формальных способов выражения падежных значений и перенос анализа в плоскость «глубинных структур» и «семантических ролей аргумента» оказался весьма востребованным на том этапе развития лингвистики, особенно американской, и породил целый ряд
самостоятельных моделей «падежной грамматики» (модель Чейфа [1975], локалистская модель Дж. Андерсона [Anderson 1971], модель , основанная на тематических отношениях [Jackendoff 1972] и [Gruber 1976] ), модель, разработанная в рамках тагмемики [Pike K.L., Pike Е. 1977] и «матричная» модель У. Кука [Cook 1979]).
Невозможно переоценить и вклад отечественных языковедов в разработку проблематики падежа. Это и "формальные" теории В.А. Успенского [1957], А.В. Гладкого [1969; 1973; 1999], И.А. Мельчука [1974; 1998]; А.А. Зализняка [1967; 1973], методологически близкие к ним концепции Т.В. Булыгиной [1961] и В.В. Мадояна [1989]; это и концепция С.К. Шаумяна в его «аппликативной грамматике» [1974]; это и описание падежей с опорой на понятие диатезы у СЕ. Яхонтова [1978]; это и "типологический" подход С.Д. Кацнельсона [1972]; это и различные попытки синтеза морфологического и синтаксического подходов в работах Н.Ю. Шведовой [1978] и, с иных позиций, Ю.С. Степанова [1968]; и "позиционный анализ" Е.В1 Клобукова [1979; 1980; 1986]; и "последовательно типологический" - В.А. Плунгяна» [2000]; и наиболее близкий нам "системный подход" Г.П. Мельникова [1980]; это и "контенсивно-типологический" подход А.Е. Кибрика [1992]; типологический анализ A.M. Лаврентьева [2001] и многие другие, простое перечисление которых заняло бы несколько страниц.
Несмотря на огромное количество целостных концепций категории падежа и отдельных работ, посвященных изучению этой категории, в лингвистике до сих пор не существует устоявшегося^ мнения не только на природу этой» языковой категории, ной даже единого определения термина падеж. Это связано, как можно, думать, с тем, что «среди всех грамматических категорий падеж обладает, по-видимому, наиболее сложной логической структурой» [Гладкий 1999: 45].
Такое положение дел позволяет, как нам представляется, ещё раз обратиться к исследованию категории падежа в русском языке как
флективном языке номинативного строя, с целью ещё раз подтвердить, что эти языки вовсе не являются «запутанным скоплением частных систем, неполных (дефективных) систем и синкретичных систем» [Hjelmslev 1935: 83] (в переводе A.M. Лаврентьева [2001: 51]), и доказать, что падежная система представляет собой системно организованную категорию, каждый элемент которой (падеж) выполняет в её рамках вполне определенную функцию, а вся падежная система предназначена для выполнения единой функции в языке как своей надсистеме.
В связи с этим, объектом настоящего исследования является русская падежная система.
Предметом исследования являются грамматические значения русских падежей с точки зрения реализации в них инвариантных падежных функций.
Общая цель исследования заключается в выявлении и объяснении принципов функционирования падежной системы как элемента надсистемы — современного русского языка.
Для достижения общей цели предпринята попытка решить следующие частные задачи:
выявить для каждого русского падежа инвариантную функцию, объединяющую всё многообразие его грамматических значений в цельное системно-функциональное поле;
показать динамику развития инвариантных функций русских падежей от исходного состояния к актуальному;
доказать, что появление/отмирание частных.грамматических значений падежей определяется их соответствием/несоответствием инвариантной функции падежа, на очередном этапе её развития;
определить критерии системно-функционального противопоставления русских падежей и представить падежи в виде целостной системы, объединенной единой функцией.
Актуальность данной работы связана со стремлением проанализировать падежную систему в соответствии с «новым обликом» современной лингвистики -объяснительной, антропоцентричной, функциональной. Это выражается в том, что в ходе исследования
осуществляется выявление причинно-следственных связей в языке, а также показываются условия их возникновения и исчезновения;
доказывается возможность и необходимость рассмотрения падежей с точки зрения интенций говорящего, стремящегося с помощью различных средств номинативного флективного языка максимально точно передать свой коммуникативный замысел слушающему;
подчеркивается, что приоритетным при характеристике падежей является выявление их функциональных особенностей как элементов системы.
Новизна исследования определяется тем, что проведено чёткое различие функционального и семантического уровней анализа, в результате чего выявлена инвариантная функция каждого из русских падежей, а также определены критерии их системно-функционального противопоставления; вместо многочисленных частных грамматических падежных значений, выделяемых в существующих лингвистических исследованиях, сформулированы системообразующие инвариантные функции, из которых выводятся эти частные значения; показана динамика их исторического развития в связи с развитием инвариантных функций.
Общая гипотеза исследования заключается в следующем: традиционно
выделяемые грамматические значения каждого из падежей объединяется в
сознании носителей языка в единый падеж не только благодаря формальному
единообразию, но и благодаря единой, инвариантной
функции. Инвариантная функция проявляется во всех падежных значениях, отвечая при этом на вполне определенный функциональный запрос падежной системы и тем самым поддерживая её функционирование как целостной системы в надсистеме следующего яруса -языке; при этом инвариантные функции падежей оказываются системно противопоставленными друг другу по ряду коммуникативно значимых критериев.
В рамках доказательства общей гипотезы на защиту выносятся следующие положения:
1. для каждого русского падежа может быть выявлена единая инвариантная' функция (кроме особняком стоящего родительного падежа);
инвариантная функция развивается вместе с развитием всей системы языка от исходного состояния к актуальному ;
развитие грамматических значений падежей, отмирание старых и рождение новых определяется развитием инвариантной функции падежа;
чем более адаптированной (т.е. совершенной в рамках данного типа языковой системы — номинативного языка флективного типа в случае русского языка) становится система, тем более чётко противопоставленными и взаимодополняющими друг друга становятся инвариантные функции падежей, тем более стройную систему они образуют;
выявление инвариантных функций падежей и определение направления их развития позволяет не только объяснить многие особенности функционирования падежей в современном русском языке, но и в ряде случаев прогнозировать дальнейшее развитие тех или иных языковых процессов.
Теоретическая значимость исследования заключается в его экспланаторности: поставлена и решена задача объяснения сущности и принципов развития русской падежной системы; доказана принципиальная возможность выявления инвариантов при анализе грамматических систем в целом и русских падежей, в частности.
Практическая ценность исследования состоит в возможности использования полученных результатов при чтении курсов по морфологии и синтаксису русского языка, при составлении учебников нового поколения по русскому языку для иностранцев - учебников, направленных на развитие лингвистической компетенции и чувства языка; а также при подготовке спецкурсов по проблемам общего языкознания.
Методологической базой исследования является системная лингвистика и системная типология языков, разработанная в трудах известного российского лингвиста Г.П. Мельникова.
Методика исследования языкового материала может быть сформулирована следующим образом: от синхронии к диахронии и через диахронию к новому осмыслению современных языковых процессов. На основе анализа нескольких падежных значений делается предположение об актуальной инвариантной
1 При назывании инвариантной функции актуальной здесь и далее имеется в виду
функции определенного падежа. Далее осуществляется анализ всех известных значений данного падежа в современном языке с точки зрения проявления в них актуальной инвариантной функции. Те значения, которые оказываются не соответствующими предполагаемой функции, исследуются с диахронической точки зрения: семантическая история падежа призвана проявить "затемнённую" искомую функцию либо привести к выявлению иной инвариантной функции для предшествующего синхронного среза. В конечном итоге, актуальное семантическое поле определенного падежа оказывается неоднородным: часть его значений есть проявление исходной инвариантной функции этого падежа, другая часть - соответствует актуальной инвариантной функции, третья часть отражает намечающиеся тенденции функционального развития того или иного падежа.
Апробация работы. Результаты исследования нашли своё отражение в монографии и, 18 научных публикациях; из них 8 опубликованы в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Министерства образования и науки РФ.
Основные положения работы легли в основу докладов^ стали предметом обсуждения на международных научных конференциях и семинарах, в частности: на X Конгрессе МАПРЯЛ (Санкт-Петербург, 2003), XI Конгресс МАПРЯЛ (Варна, 2007), на II Международном конгрессе исследователей* русского языка (Москва, МГУ, 2004), на III Международном конгрессе исследователей русского языка (Москва, МГУ, 2007 г.), на XI Международной научно-методической конференции в Варшава (2004), на Международной конференции «Проблемы функционирования? и преподавания русского языка в Юго-Восточной Азии» (Ханой, 2005), на Международной научной конференции «Проблемы функционирования русского языка в Республике Армения» (Ереван, 2006), на Международном семинаре преподавателей русского языка и литературы в рамках Дней русского языка во Франции (Париж, 2004), на Международном семинаре преподавателей русского языка и литературы в рамках Дней русского языка в Бельгии (Брюссель, 2005), на Международных семинарах преподавателей русского языка и литературы в рамках Дней русского языка в Индии (Мумбай 2005; Мумбай 2006; Дели-Мумбай, 2007).
исключительно временная отнесенность понятия ксоврем енному состоянию русского языка.
Внедрение результатов работы. Полученные в ходе исследования результаты легли в основу спецкурса «Грамматические категории русского языка в системно-функциональном аспекте», прочитанного в 2006/2007 и 2007/2008 учебных годах студентам дневного и вечернего отделений Института иностранных языков Московского авиационного института (ГТУ).
Предварительное обсуждение диссертации состоялось на кафедре общего и русского языкознания филологического факультета Российского университета дружбы народов.
Диссертация состоит из Введения; теоретической главы, посвященной обоснованию методологии и методов исследования, а также формулировке базовых понятий и основной гипотезы (Глава 1); шести глав, каждая из которых посвящена анализу одного из шести традиционно выделяемых в русском языке падежей (Главы 2-7); Главы 8, специально посвященной способам выражения семантического субъекта в русском языке; Заключения, обобщающего результаты исследования; Библиографии и Приложения, в котором приводятся схемы хронологического развития функциональных полей русских падежей.
