Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-архитектурный анализ протогородов древнего Урала 12
1.1. Терминологический аппарат исследования протоархитектуры 12
1.1.1. Понятия «протоархитектура», «сооружения древнего мира», «архитектурно археологические памятники» 16
1.1.2. Понятия «протогород», «протожилище» 20
1.1.3. Протогород как альтернативный путь развития города 23
1.2. Аркаим в системе протогородов древнего Урала 31
1.2.1. Архитектурно-археологическое наследие древнего Урала 31
1.2.2. Планировочная структура протогородов (на примере Аркаима) 45
1.3. Протожилище и его развитие в структуру протогорода (на примере Аркаима) 51
1.3.1. Развитие протожилища 51
1.3.2. Жилище в структуре протогорода Аркаим 58
Выводы по первой главе 63
Глава 2. Морфологический анализ протогорода (на примере Аркаима) 70
2.1. Понятия и методика морфологического анализа 70
2.1.1. «Морфология» и производные понятия 70
2.1.2. Методика двухкомпонентного морфологического анализа 72
2.1.3. Компаративный подход к анализу морфологической структуры протогорода 73
2.2. Морфологическая структура протогорода 80
2.2.1. Геометрия и геометрические архетипы формы протогорода 80
2.2.2. Телесно-пространственная основа и биологические стереотипы формы протогорода 99
2.3. Протожилище и морфологическая единица протогорода 110
2.3.1. Ресурс морфологической единицы как основы эволюционных преобразований протожилища 110
2.3.2. Развитие морфологической единицы от протожилища к народному жилищу 112
2.4. Комплексная модель морфологической структуры протогорода 118
Выводы по второй главе 120
Заключение 124
Рекомендации 128
Библиографический список 131
- Терминологический аппарат исследования протоархитектуры
- Компаративный подход к анализу морфологической структуры протогорода
- Ресурс морфологической единицы как основы эволюционных преобразований протожилища
Введение к работе
Актуальность исследования: Актуальность диссертационной работы обусловлена необходимостью архитектурного исследования укрепленных поселений уральского региона как памятников древней архитектуры. Поселения Южного Урала признаны РАН, охраняются государством как памятники археологии в статусе Ильменского заповедника с 1991 года, материалы по ним опубликованы и исследуются ведущими научными институтами, обсуждаются на всероссийских и международных конференциях и признаны как в нашей стране, так и за рубежом.
Изучить весь пласт этой древнейшей на Урале архитектуры, принадлежащей к синташтинско-петровскои культуре, невозможно в рамках одной кандидатской диссертации, поэтому наше внимание акцентировано на укрепленных поселениях - объектах, представляющих наибольший интерес и являющихся наиболее характерными для древней архитектуры эпохи бронзы на Урале.
Вдоль восточных склонов Уральских гор сохранились до наших дней остатки укрепленных поселений, которые в трактовке современных ученых представляют собой «религиозно-административные», «ремесленные» и «культурные центры», обособленные на территории современного Южного Урала и частично на территории современного Казахстана, датируемые XVIII-XVI вв. до н.э. Укрепленные поселения принадлежат к развитой культуре, которую современные историки относят к «эпохе бронзы», их количество и комплексность освоения территории около 100000 кв. км свидетельствует о значимости этих объектов на определенном этапе развития истории. Комплексные археологические и исторические исследования по ряду этих памятников проводятся с конца 60-х гг. XX века.
Богатое архитектурно-археологическое наследие региона является предметом исследования отечественных и зарубежных ученых: историков, археологов, этнографов и т.д., и пока не достаточно осмысленно в архитектурном аспекте. Развитая культура сломала традиционные представления о народах, существовавших на территории урало-казахстанских степей, в основном, кочевников и диких оседлых племен, не имевших представления об архитектуре оборонительных сооружений. Яркой отличительной особенностью территориальной общности, существовавшей на территории, условно названной «Страна городов», стала архитектура протогородов: их осмысленная геометрия, планировочная структура, комплексность, масштабность сооружений, обособленность (полисность), долговечность.
Диссертационная работа развивается в русле морфологических исследований архитектуры и ее первооснов, которые представлены такими учеными как И.Г. Лежава [48], А.Э. Гутнов [24], А.В. Боков [13], Н.Д. Кострикин [37], Я.В. Косицкий, Е.С. Пронин и др.
Наиболее корректным направлением исследования, в силу отсутствия письменных и устных источников синташтинско-петровской культуры, является морфологический анализ протогородов, включающий в себя:
- выявление структуры их формы;
- выявление характера организации пространства социальной деятельности;
- выявление наличия устойчивых геометрических символов в форме протогорода;
- выявление телесных и биологических основ формообразования.
На основе этого анализа можно сформировать представление о протогородах древнего Урала как неотъемлемой составляющей древней архитектуры.
Состояние вопроса: еще в XIX веке при изучении древнейшего населения Евразии была поставлена проблема происхождения индоиранских народов, которые представляли собой общность, называемую «арья», в последствии появился термин «арийские народы». Научными методами было доказано, что эти народы мигрировали с севера на территорию современной Индии, Пакистана, Ирана, Афганистана и Средней Азии в период II тыс. до Бондаренко, Ф.А. Майдар [51], Л.К. Минерт [54], В.И. Пилявский [108], Т.Ф. Саваренская [63,103], А.А. Тиц [108], Ю.С. Ушаков [108], Д.О. Швидковский [80, 81], В.Ю. Циркунов [77, 78], в том числе уральского региона: Е.К. Золотое [32], С.А. Дектерев [122], А.В. Долгов, Л.П. Холодова [45], а также историко-теоретические исследования таких авторов, как: Б. Флетчер [101], А.Г. Габричевский [16, 17], Г.Н. Айдарова, В.Л. Глазычев [21], А.Э. Гутнов [24], Г. Курински-Ворона [42, 86], А.В. Иконников [109], И.А. Азизян, Г.С. Лебедева, Н.Л. Павлов [57], А.Я. Флиер [73].
Кроме того, теоретическую базу исследования составили работы по сохранению археологических и историко-архитектурных памятников и организации туризма: Н.И. Греков [23], Г.С. Заикин [33], К.И. Милеева, СИ. Новайчек, И.О. Пруцын [58], Б. Рымашевский [58], В. Борусевич [58], Л.Ю. Смыковская, А.В. Лесик [46], Ю.С. Федорова [71], Г.М. Гузова, М.А. Орлов, Ю.В. Раннинский [62], Ю.Б. Хромов и др.; работы по теоретическим вопросам, связанные с морфологией искусства: А.Г. Габричевский, М. Каган [35] и архитектуры: И.Г. Лежава, Дж Бродбант, А.В. Боков, Я. Косицкий, Н.Д. Кострикин, М.В. Шубенков [72], Ю. С. Янковская [84, 90] и др.; работы по тематике, посвященной взаимосвязи архитектуры и природного ландшафта: А.П. Гозак, М.Н. Дивакова, А.К. Кудряшова, Ю.И. Курбатов, В.И. Лучкова, О.Г. Максимов, С.Г. Малышева [53], В.А. Нефедов, К. Норберг-Шульц, С.С. Ожегов [56], П.И. Приходько, Л.Ю. Смыковская, Д.К. Чертилов, З.Н. Яргина [85] и др.; работы философов: Платон, Аристотель, Лао-Цзы, Р. Барт, К. Леви-Стросс [47], М. Хайдеггер [74], Шеллинг, Ю. М. Лотман [49] и др.
Тема диссертационного исследования наиболее широко раскрыта в археологическом и историческом аспектах и нуждается в разработке историко-архитектурного и теоретического направления исследования по данной теме.
Объект исследования: протогород Аркаим и другие протогорода древнего Урала.
Бондаренко, Ф.А. Майдар [51], Л.К. Минерт [54], В.И. Пилявский [108], Т.Ф. Саваренская [63,103], А.А. Тиц [108], Ю.С. Ушаков [108], Д.О. Швидковский [80, 81], В.Ю. Циркунов [77, 78], в том числе уральского региона: Е.К. Золотое [32], С.А. Дектерев [122], А.В. Долгов, Л.П. Холодова [45], а также историко-теоретические исследования таких авторов, как: Б. Флетчер [101], А.Г. Габричевский [16, 17], Г.Н. Айдарова, В.Л. Глазычев [21], А.Э. Гутнов [24], Г. Курински-Ворона [42, 86], А.В. Иконников [109], И.А. Азизян, Г.С. Лебедева, Н.Л. Павлов [57], А.Я. Флиер [73].
Кроме того, теоретическую базу исследования составили работы по сохранению археологических и историко-архитектурных памятников и организации туризма: Н.И. Греков [23], Г.С. Заикин [33], К.И. Милеева, СИ. Новайчек, И.О. Пруцын [58], Б. Рымашевский [58], В. Борусевич [58], Л.Ю. Смыковская, А.В. Лесик [46], Ю.С. Федорова [71], Г.М. Гузова, М.А. Орлов, Ю.В. Раннинский [62], Ю.Б. Хромов и др.; работы по теоретическим вопросам, связанные с морфологией искусства: А.Г. Габричевский, М. Каган [35] и архитектуры: И.Г. Лежава, Дж Бродбант, А.В. Боков, Я. Косицкий, Н.Д. Кострикин, М.В. Шубенков [72], Ю. С. Янковская [84, 90] и др.; работы по тематике, посвященной взаимосвязи архитектуры и природного ландшафта: А.П. Гозак, М.Н. Дивакова, А.К. Кудряшова, Ю.И. Курбатов, В.И. Лучкова, О.Г. Максимов, С.Г. Малышева [53], В.А. Нефедов, К. Норберг-Шульц, С.С. Ожегов [56], П.И. Приходько, Л.Ю. Смыковская, Д.К. Чертилов, З.Н. Яргина [85] и др.; работы философов: Платон, Аристотель, Лао-Цзы, Р. Барт, К. Леви-Стросс [47], М. Хайдеггер [74], Шеллинг, Ю. М. Лотман [49] и др.
Тема диссертационного исследования наиболее широко раскрыта в археологическом и историческом аспектах и нуждается в разработке историко-архитектурного и теоретического направления исследования по данной теме.
Объект исследования: протогород Аркаим и другие протогорода древнего Урала.
Предмет исследования: морфология протогорода и структура его морфологической единицы - жилища.
Границы исследования: территория заповедника «Аркаим» (Челябинская область, Брединский район), территория «Страны городов» -Южный Урал. Историческая часть исследования: архитектура протогородов (укрепленных поселений) - XVIII - XVI вв. до н.э.
Работа сконцентрирована на протогороде Аркаим, его структуре и на особенностях его морфологии как наиболее исследованного объекта археологии, влиянии его на формирование народного жилища.
В работе основное внимание уделено исследованию археологических реконструкций синташтинско-петровских укрепленных поселений как первых оборонительно-производственных сооружений на Урале и выявлению на их основе объемно-планировочных структур протогородов и их элементов.
Цель исследования: выявить морфологические особенности архитектуры протогородов и их структурных единиц - жилищ (на примере Аркаима).
Задачи исследования:
- сформировать терминологический аппарат исследования;
- выявить особенности протогородов древнего Урала в контексте сходных объектов древней архитектуры;
- охарактеризовать развитие протожилища в жилище протогорода;
- сформировать методику морфологического анализа протогородов древнего Урала (на основе существующих разработок);
- выявить морфологическую структуру протогорода (на примере Аркаима);
- выявить устойчивые элементы морфологической структуры жилища протогорода (на примере Аркаима);
- продемонстрировать трансформацию морфологической структуры от жилища протогорода к народному жилищу;обобщить полученные результаты в комплексной модели морфологической структуры протогорода;
разработать рекомендации по зонированию, сохранению и использованию (в туристических целях) территории земель ценного архитектурно-археологического наследия для протогородов Урала.
Основными методами исследования, примененными в работе, являются: графо-аналитический, метод моделирования, морфологический, сравнительно-исторический (компаративный), и следующие методы анализа: анализ первоисточников, археологических материалов и результатов натурных обследований.
Методика исследования включает в себя:
- сбор, изучение, обобщение и систематизацию археологических материалов (обмерочных планов раскопов, натурных обследований, описаний и т.д.);
- сбор, изучение и дешифровку аэрофотоснимков протогородов;
- анализ планов протогородов, приведенных к единому масштабу;
- сбор и систематизацию уже изученных и признанных исторических архитектурных объектов по направлениям: а) временной период (эпоха бронзы), б) территориальная близость, б) сходство планировочных и объемно-планировочных структур, в) сходство по функциональным признакам, г) сходство по формально-геометрическим признакам;
- сравнительный анализ планов протогородов с известными объектами древней архитектуры (более ранними или поздними аналогами);
- сравнительный анализ протожилища и жилища протогородов с известными примерами древнего жилища и народного жилища.
Новизна исследования:
- впервые проведено комплексное исследование морфологических особенностей архитектуры протогородов Урала, выявлены объемно- планировочные и функциональные особенности протогорода и его жилища (на примере Аркаима);
- впервые проведен сравнительно-исторический анализ протогородов с известными на сегодняшний день сооружениями древней архитектуры, градостроительными образованиями;
создана комплексная морфологическая модель уральского протогорода; модель объединяет в единый механизм структуру протогорода и его морфологической единицы - жилища, геометрические архетипы и биологические стереотипы, лежащие в основе формообразования и имеющие свои аналогии в признанных древних и исторических архитектурных и градостроительных объектах. На защиту выносятся:
трактовка понятий: «протогород», «протоархитектура», «протожилище»;
- методика двухкомпонентного морфологического анализа протогорода Аркаим;
- модель эволюции жилища протогорода в форму народного жилища Урала;
- комплексная модель морфологической структуры протогорода;
- рекомендации по организации туризма на территории ценного археологического наследия и экспозиции архитектурно-археологических памятников.
Теоретическое значение исследования заключается:
- в обогащении исследовательского аппарата древней архитектуры через обоснование новой трактовки термина «протогород», введены в архитектурный обиход и обосновании терминов: «протоархитектура» и «протожилище»; в демонстрации эффективности для объектов древней архитектуры, применяемой в работе методики двухкомпонентного морфологического анализа;
- в обогащении историко-архитектурных представлений, введении в арсенал древней архитектуры протогородов Уральского региона, а также комплексном описании их морфологии и эволюции жилища.
Практическое значение исследования заключается:
- во введении в научный обиход нового материала по архитектуре укрепленных поселений эпохи «бронзового века» и их систематизации;
- в создании предпосылок для более детального исследования этого круга памятников;
- в вынесении рекомендаций по сохранению и использованию земель ценного архитектурного и археологического наследия для территории «Страны городов»;
- в возможности использования материалов диссертационной работы в учебном процессе при изучении древнего архитектурно-археологического наследия уральского региона.
Апробация и внедрение материалов исследования. Основные положения докладывались на 3 конференциях, имеется 8 публикаций по теме исследования, в том числе в 3 изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Материалы работы, связанные с изучением эволюции жилища, используются в учебном процессе УралГАХА. Результаты исследования получили применение в экспериментальном проектировании ландшафтной организации территории туристического комплекса «Аркаим».
Структура и объем исследования. Диссертация состоит из двух томов. В первом томе на 139 стр. изложена текстовая часть, состоящая из введения, двух глав, выводов, заключения и библиографии, содержащей 122 наименования. Во втором томе на 108 стр. приведены 16 аналитических таблиц, иллюстративный материал общим объемом 60 иллюстрации, 4 приложения.
Терминологический аппарат исследования протоархитектуры
Можно выделить несколько подходов к пониманию того, что такое «архитектура».
1) в искусствоведческом аспекте «архитектура - зодчество, здания и другие сооружения или их комплексы, образующие материальную художественно-организованную среду жизнедеятельности человека...» [39]. Ключевое словосочетание здесь - «художественно-организованная». То же мы видим в витрувианской фразе «польза, прочность, красота» [14]. Ключевое слово здесь - «красота». Такое понимание архитектуры укоренилось в сознании зодчего еще со времен Витрувия в искусствоведческом аспекте. В этом аспекте для архитектуры важен именно момент наличия в сооружении «красоты», «художественного начала» [8]. Но понятие «красоты» абстрактно и практически не зависит от каких-то объективных фактов, «красоту» невозможно изучить и осмыслить. Несомненно, что та или иная архитектура, принадлежавшая к конкретному обществу и относящаяся к конкретному периоду истории, не могла однозначно восприниматься разными народами в зависимости от развития культуры и науки, специфики эстетического восприятия мира. Эстетическое восприятие в доисторическом обществе во многом было связано с влиянием природы на субъективное сознание человека. В обществе, которое представляло собой государство и цивилизацию, эстетическое восприятие было частью культурных механизмов, где элемент уже не был столь явно очерчен, но смешивался с рядом других элементов: научных и религиозных представлениях о мире. Та архитектура, которая являла собой идеал этих трех составляющих, принадлежащая к западноевропейской культуре, была чужда архитектуре азиатских стран, но это не давало ей права быть «лучше», по определению Витрувия. Каждая культура по-своему понимала и воплощала эти понятия в «современной архитектуре» своего времени и места. Для нашего исследования важно как можно более объективно оценить архитектуру, собственно в аспекте не искусствоведческом, а архитектурном, в котором трактовка базового понятия несколько иная «архитектура -зодчество, искусство строить, формировать материально-пространственное окружение жизнедеятельности общества в соответствии с принятыми ценностями и идеальными представлениями... В системе культуры архитектура занимает место на стыке материальной, духовной и художественной культуры...» [2]. Здесь же даны три признака «архитектуры»: 1) наличие выделенного пространства для социальной деятельности, воспринимаемого чувствами, материально ограниченного по трем измерениям; 2) форма - носитель информации; 3) системность, иерархия в организации пространства. Мы придерживаемся принятого в современной философии разделения (или совокупного рассмотрения) материальной и духовной культуры, где художественная составляющая входит в духовную культуру.
Теоретические вопросы, связанные с возникновением архитектуры и термина «архитектура» в современном понимании, занимают одну из ключевых ниш в историко-архитектурном и теоретическом аспекте. В данной диссертационной работе мы опираемся на таких исследователей данного вопроса, как: А.Г. Габричевский, Б. Флетчер, И.Г. Лежава, А.В. Боков, Ф.А. Майдар, В.Ю. Циркунов, Л.К. Минерт и др.
«Архитектура (от греч. architekton - главный строитель) - зодчество, в широком смысле этого слова, обозначает все виды строительства как целесообразной деятельности живых существ (архитектура человека, архитектура животных, архитектура мироздания). В более узком значении архитектура обозначает: 1) особый вид пространственных искусств, создающих постройку, которая является не только полезной вещью, но и созерцается как художественное единство пространственных отношений; 2) особая эстетическая категория (архитектоника, архитектоничность), выражающая природу эстетического объекта как структуру, как конструкцию, как результат или подобие разумного целесообразного построения (структура, конструкция)» [17, С. 396].
По Габричевскому, архитектура и зодчество обозначают вид человеческого творчества, изолирующую часть пространства, ценную для духовной и материальной жизни и деятельности индивидуума или коллектива, либо при помощи удаления материальной массы, уже данной в природе, либо при помощи сооружения трехмерной материальной оболочки, ограничивающей изолируемый пространственный объем и воздвигаемой его на участке земной поверхности, соответствующему этому объему (понятие архитектуры в широком смысле) [17].
Выделяются особые типы пространственно-массового соотношения, которые иначе называются «первоисточниками зодчества» [16]. Они сводятся к двум группам в зависимости от того, преобладает принцип массы или принцип пространства. В первом случае подразумеваются трехмерные сооружения из сплошных масс, сооружения, непосредственно граничащие с областью ваяния, по выражению Гегеля, нечто вроде «неорганической скульптуры» [16], как, например, обелиски, лингамы, зиккураты и т.п. Второй случай - это пещерное зодчество, создание пространственных единиц путем выдалбливания их из аморфных масс, уже данных в природе, -«отрицательное зодчество», (по Гегелю) «негативная архитектура» [16], данные образы не более как символы и философские мифологемы, опирающиеся лишь на эмпирическую достоверность.
Компаративный подход к анализу морфологической структуры протогорода
Цели и задачи анализа протоархитектуры отличны от исторической архитектуры в целом и общем. В сооружениях, относящихся к понятию «прото...», мы не можем говорить о какой-либо стилистике или замысле, поскольку суть подобных сооружений скрыта от нашего представления и понимания временем. Анализ протоархитектуры, прежде всего, направлен на раскрытие главных морфологических принципов и средств зодчества (говоря языком археологии, в «дешифрировании руинированных сооружений», измененного временем исторического пространства). Необходимо воссоздание первоначального облика и осознание мифологических и функциональных основ протоархитектуры.
Анализ морфологии и функции протогорода ведется по отношению к двум составляющим бытия, которые в современной философии дуализма разведены как равноправные, «несводимые друг с другом два начала: духа и материи, идеального и материального» [104, С. 178], определены как «духовное» и «телесное» начала. В подобных руинированных объектах остается возможным достоверно проанализировать и смоделировать только морфологию протоархитектуры, то, что мы непосредственно можем увидеть и зафиксировать как факт существования. В остальном, т.е. в сфере духовного начала, практически вся протоархитектура поддается анализу лишь в гипотетической форме посредством «реконструктивного» моделирования и, может быть, лишь отчасти - научно достоверной информацией, опирающейся на элементы культуры, быта, ремесла и прочие данные, сохранившиеся до наших дней.
Целесообразно обратиться к сравнительно-историческому методу, получившему наибольшее развитие в трудах ученых культурно-исторического направления. В решении представленных задач этот метод представляется нам наиболее эффективным и целенаправленным для изучения архитектурно-археологических объектов, таких как протогорода, их генезис и связи с аналогичными сооружениями. Компаративный или сравнительно-исторический метод в исследовании архитектуры берет свое начало в научном произведении «История архитектуры, составленная по сравнительному методу» английских авторов — членов Королевского института, британских архитекторов, профессора Банистера Флетчера [101].
Мы пытаемся применить сравнительно-исторический (компаративный) метод к древней архитектуре, для того чтобы найти связи наследственности, эволюции и преемственности с более ранними или поздними аналогами на основе сходства планировочной и объемно-пространственной структур.
Последние исследования в истории архитектуры, построенные на компаративном методе, связаны с работами доктора архитектуры Г. Курински-Ворона [42, 86]. Сравнительная архитектура сложилась в рамках исследования эволюции зодчества, поэтому ее проблематика тесно связана с теоретической основой истории архитектуры как науки, воссоздающей, реконструирующей этот процесс развития. Сравнительная архитектура подразумевает сочетание теории и эмпирического изучения архитектурного материала, с целью более глубокого проникновения в историко-архитектурные процессы, что отвечает и современным тенденциям историографии.
Таким образом, «вторичный» характер истории архитектуры определяется именно тем, что она представляет собой теоретическую модель развития архитектуры, построенную конкретным исследователем или представителями конкретной исторической школы. Так, Р. Де Фуско разработал специальную модельную структуру и процедуры «редукции» и «симппификации», дающие возможность выделить главные, этапные характеристики профессии и разделить историю архитектуры последних двухсот лет на самостоятельные этапы. Л. Беневопо, напротив, пытается построить единую линию многовекового развития архитектуры, рисуя широкую панораму социальных, политических, экономических и художественных особенностей каждой исторической эпохи. П. Коллинз исследует развитие архитектурного профессионального сознания за минувшие 700 лет через меняющийся смысл понятия «современность». По мнению П. Портогези, история архитектуры — это история плотного переплетения между человеком и искусственными формами его окружения, это история диалога между поколениями, разделенными временем и пространством.
Ресурс морфологической единицы как основы эволюционных преобразований протожилища
В основе анализа развития протожилища в морфологическую единицу протогорода («жилую ячейку») и далее в народное жилище лежит концепция, связывающая изменение ресурсов морфологической единицы с преобразованием ее формы (при сохранении генетического сходства планировочной структуры).
В определении специфики функционального содержания различных архитектурных объектов и пространств мы опираемся на работы такихисследователей, как И.Г. Лежава и Дж. Бродбант, которые выделяют некие универсальные элементарные единицы формы и функции, содержащиеся в объектах архитектуры. Свойства этих единичных форм обозначены как «ресурс архитектурной формы» у И.Г. Лежавы и «архитектурная форма как организованное по определенным свойствам пространство» [48] у Дж. Бродбанта. Бродбант выделяет четыре критерия: «1) вместилище человеческой активности (соответствующее пространству и размерам той или иной видам деятельности); 2) климатический модификатор (стены и перекрытия, действующие как фильтры и барьеры между внешним и внутренним миром); 3) культурный символ (то, как профессионал или потребитель видит и понимает архитектуру); 4) потребитель средств (стройматериалы, энергия, вода и т.д.)» [48, С. 70]. И.Г. Лежава дополняет такими критериями, как: объемно-пространственные характеристики формы, ресурс оснащения, механические характеристики, информационный ресурс, эстетический ресурс и т.д. «Форма может быть определена как искусственный аккумулятор актуальных для человека ресурсов» [48, С. 71] всех видов.
В данном случае на примере анализа протогорода нам представляется возможным говорить о тех ресурсах архитектурной формы (морфологической единицы), которые могли бы сформировать такую структуру. Под морфологической единицей протогорода мы понимаем неделимое наименьшее материально-пространственное образование, наделенное определенными ресурсами, дающими ему возможность обеспечить жизнедеятельность человека или группы людей. Т.е. морфологическая единица - жилая ячейка протогорода, имеющая четко выделенную структуру и оснащенная необходимыми ресурсами для удовлетворения основных потребностей человека того времени.
Ресурсы морфологической единицы рассматриваются нами на основе работ перечисленных выше авторов и включают в себя:
- вместилище человеческой активности, которое заключает в себе пространство, размеры, форму, адекватную той или иной человеческой деятельности, а так же характер взаимоотношения человек - коллектив;
- укрытие и климатический модификатор, который предполагает, что преграды, формирующие архитектурный объект, действуют как фильтры и барьеры между внешним и внутренним миром. Для протогорода это понятие предлагается расширить и включить так же работу преград как фортификационного фактора;
- ресурс оснащения, который определяет необходимость потребления энергии, воды, материалов для оптимального функционирования человека, находящегося в морфологической единице (жилой ячейке).
