Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Индивидуалистский и надындивидуалистский. подходы - методологическая основа изучения ценностных ориентации личности 18
1Л. Возникновение и развитие индивидуалистского и надындивидуалистского подходов в западной философии ценностей 18
1.2. Методологические основы индивидуалистского и надындивидуалистского подходов в советской аксиологии 41
ГЛАВА П. Проблема соотношения индивидуальных и надындивидуальных факторов формирования ценностных ориентации личности в современной теории ценностей 70
2.1. Антропоцентризм и антропокосмизм - мировоззренческая альтернатива изучения закономерностей формирования ценностных ориентации личности в современном обществе 70
2.2. Индивидуалистские и надындивидуалистские ориентации личности и процесс социокультурной самоорганизации 87
2.3. Формирование ценностных ориентации россиян в период либеральных реформ 105
Заключение 122
Примечания 126
Библиография 143
- Возникновение и развитие индивидуалистского и надындивидуалистского подходов в западной философии ценностей
- Методологические основы индивидуалистского и надындивидуалистского подходов в советской аксиологии
- Антропоцентризм и антропокосмизм - мировоззренческая альтернатива изучения закономерностей формирования ценностных ориентации личности в современном обществе
- Индивидуалистские и надындивидуалистские ориентации личности и процесс социокультурной самоорганизации
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Обращение к проблеме соотношения индивидуальных и надындивидуальных факторов формирования ценностных ориентации личности вызвано кардинальным изменением направления общественного развития, которое произошло в нашей стране в 1990-е годы. Предложенная в это время модель реформ опиралась на представление о всеобщем значении либеральных ценностей ( приоритет прав и свобод личности над интересами государства и коллектива, свободный рынок, гражданское общество, социальное неравенство и т.д.). Согласно этому представлению считалось, что Россия не обладает социокультурным своеобразием. Достаточно разрушить командно-административную систему, ограничивающую частную инициативу, и рыночные механизмы автоматически превратят нашу страну в процветающую мировую державу с развитой экономикой и высоким уровнем жизни. Однако практические результаты капиталистической модернизации оказались диаметрально противоположными этим представлениям.
Внедрение рыночных механизмов вызвало затяжной экономический кри
зис и обвальное падение производства. Приватизация государственной собст
венности резко повысила уровень жизни лишь отдельных социальных слоев и
обрекла на нищенское существование большинство населения. В этих условиях
формирование ценностных ориентации россиян существенно изменилось. Ут
ратив былую монолитность, они стали развиваться в трех различных направле
ниях. Наиболее радикально настроенная часть населения, выступая в поддерж
ку проводимых реформ, последовательно ориентируется на либерально-
индивидуалистические ценности. Ей противостоят сторонники прежней, па-
терналистски-эгалитарной, системы ценностей, которые полностью отвергают
необходимость проведения либеральных реформ. Занимая крайние полюса
спектра ценностных ориентации, сторонники либерально-
индивидуалистических и патерналистски-эгалитарных ценностей не имеют широкой поддержки у россиян. По данным некоторых социологических исследований им отдают предпочтение всего лишь 20 % и 30 % населения соответственно. Большинство россиян ( ок. 50 % ), избегая крайностей, занимает промежуточную позицию. Позитивно оценивая некоторые либеральные ценности, они стремятся гармонически их совместить с прежними патерналистски-эгалитарными ( I ).
Отчетливо выраженное несоответствие между теоретическими представлениями радикальных реформаторов и реальным процессом формирования ценностного сознания россиян ставят перед отечественной аксиологией ряд важных проблем: что собой представляет механизм образования индивидуальных ценностей в современном обществе ; какую роль в его функционировании и развитии играют индивидуальные и надындивидуальные факторы ; является ли ориентация на либеральные ценности общемировой тенденцией или она характерна только для стран Запада и связана со специфическими особенностями их культуры, способом миропонимания ?
Не претендуя на исчерпывающее решение этих проблем, автор считает, что все они зависят от исходной мировоззренчески-методологической позиции, которой придерживается исследователь. Кризис диалектико-материалистической методологии, который начался в нашей стране в период перестройки, вызвал у отечественных ученых существенное расхождение в понимании роли личности в формировании индивидуальных и общественных ценностей. Одни ученые, сохраняя верность прежнему миропониманию, продолжают считать, что человеческие ценности формируются объективно и не зависят от субъективных особенностей личности. Другие, ориентируясь на современные формы западного миропонимания ( постмодерн ), стали рассматривать личность в качестве единственного творца человеческих ценностей. Аппе-лируя к достижениям западной цивилизации, они считают, что альтернативы у либерально-индивидуалистической системы ценностей не существует. При
этом полностью игнорируется историческая обусловленность возникновения данной системы ценностей и не учитывается опыт капиталистической модернизации стран Восточной Азии ( Япония, Южная Корея, Тайвань и др.), в которых широкое использование экономических, политических и культурных достижений Запада не вызвало существенного усиления индивидуализма ( 2 ). Воздействие надындивидуальных факторов ( природа и общество ) на процесс формирования ценностных ориентации личности в современных условиях не прекращается, а лишь утрачивает былую жесткость и однозначность. Личность получает больше возможностей для индивидуальной самореализации, но не утрачивает своей зависимости от закономерностей функционирования и развития природных и общественных систем.
Сегодня становится очевидным, что оба методологических подхода, которые появились в отечественной аксиологии за время реформ, являются односторонними. Они неправомерно абсолютизируют значение индивидуального и надындивидуального факторов в формировании ценностных ориентации личности и не способны раскрыть их подлинную взаимосвязь. Современной российской теории ценностей необходима новая мировоззренчески-методологическая основа, которая бы позволила, не впадая в крайности, конструктивно разрешить эту проблему.
Степень разработанности проблемы
Изучение закономерностей формирования ценностных ориентации личности является одной из важнейших проблем современной теории ценностей. Впервые понятие «ценностная ориентация личности», которым в аксиологии обозначается система установок, убеждений, предпочтений личности, характеризующая особенности ее избирательного отношения к существующим в обществе ценностям, появилось в работах западных социологов У. Томаса, Ф. Знанецкого, Т. Парсонса и др. (3). В отечественную литературу это понятие было введено А. Г. Здравомысловым и В.А. Ядовым и сейчас прочно утверди-
б лось в ней. Прекрасный материал, позволяющий обобщить опыт использования этого понятия, содержат работы И.С. Кона, Т.И. Пороховской, Г.Я. Головных, В.А. Ядова (4).
На формирование ценностных ориентации личности оказывает воздействие множество различных факторов, но все они, по мнению автора, могут быть условно разделены на две противоположные группы : индивидуальные и надындивидуальные. С одной стороны, каждый человек определяет свои ценности самостоятельно, рассматривая все окружающие его явления с позиций индивидуальных потребностей и интересов. Существенное влияние на это оказывают био-психо-социальные особенности человека. Все вместе они образуют содержание понятия «индивидуальные факторы». С другой стороны, каждый человек является неотъемлемой частью различных природных ( космоплане-тарных ) и социальных систем, которые, обладая собственными закономерностями развития, способны оказывать воздействие на формирование индивидуальных ценностей. Все эти факторы, действующие независимо от индивидуальных особенностей человека, диссертант считает необходимым обозначить понятием «надындивидуальные факторы».
В истории человеческой культуры проблему соотношения индивидуальных и надындивидуальных факторов формирования ценностных ориентации личности можно считать традиционной. Все мифологические, религиозные и философские системы с древности до наших дней содержат богатый исторический опыт решения этой проблемы. Однако особую остроту эта проблема приобрела в конце XIX века, когда в западной философии ценностей на основе критики «научного разума» произошло концептуальное оформление индивидуалистского подхода, утверждающего субъективный характер человеческих ценностей. Огромное влияние на становление этого подхода оказало иррацио-налистическое учение о воле к власти немецкого философа Фр. Ницше (5). После Фр. Ницше представление о человеке как независимом творце собственных ценностей стало традиционным для многих направлений западной философии.
К этой идее неоднократно обращались представители экзистенциализма (М. Хайдеггер, Ж.П. Сартр, А. Камю) и герменевтики (Г. Гадамер) (6). Во второй половине XX в. индивидуалистский подход продолжает развиваться в рамках философии постмодерна. Для многих его представителей (Э, Фромм, В. Франкл, А. Швейцер, Ю. Хабермас) характерна попытка преодоления крайностей индивидуализма с помощью придания индивидуальному стремлению к самореализации гуманистического содержания (7).
С противоположных позиций к решению этой проблемы подходят сторонники надындивидуалистского подхода. Рассматривая высшие человеческие ценности в качестве объективных образований, они отрицают их зависимость от особенностей человеческой субъективности. Представителями этого подхода были философы разных направлений: неокантианцы В. Виндельбанд, Г. Риккерт, культуролог И. Хейзинга, феноменолог М. Шелер, персоналист Э. Мунье, христианский эволюционист П. Тейяр де Шарден (8).
К сожалению, в отечественной литературе возникновение и развитие индивидуалистского и надындивидуалистского подходов в теории ценностей пока мало изучено (9). Поэтому диссертант, изучая интересующую его проблему в истории западной аксиологии, в основном обращался к анализу первоисточников, которые он в некоторых случаях дополнял результатами исследований, проведенных российскими специалистами по истории современной зарубежной философии (А.С. Богомолов, Г.П. Выжлецов, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов, Б.В. Марков, A.M. Руткевич, Б.Г. Соколов, Э.Ю. Соловьев и др.) (10). При характеристике постмодернистского миропонимания автор опирался на материалы, опубликованные в работах B.C. Бакирова, А.Г. Ионина, В.Е. Кемерова, Т.П.Матяш(П).
Теоретическое изучение проблемы соотношения индивидуальных и надындивидуальных факторов формирования ценностных ориентации личности в нашей стране началось в 60-е годы XX века. В этот период на основе диалек-тико-материалистического миропонимания совместными усилиями В.А. Васи-
ленко, О.Г. Дробницкого, В.П. Тугаринова были заложены методологические основы советской аксиологии. Рассматривая человека как продукт социальной эволюции, они обосновали зависимость формирования человеческих ценностей от объективных законов развития общественной практики. Закономерным следствием такого подхода была абсолютизация социальных факторов в формировании индивидуальных ценностей (12).
Существенный вклад в изучение этой проблемы внесла советская психология 70-х годов. Опираясь на деятельностный подход (JLC. Выготский, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, С.А. Рубинштейн) (13), советские ученые Б.С. Братусь, Б.И. Додонов, Б.В. Зейгарник, А.Г. Спиркин исследовали структуру внутреннего мира личности и социально-психологический механизм формирования ее ценностных ориентации (14).
В период перестройки представление о социальной обусловленности человеческих ценностей не утратило своего значения для большей части советских аксиологов (С.Ф. Анисимов, В.А. Горшков, В.Е. Давидович, А.Г. Здраво-мыслов, А.А. Ивин, Н.П. Медведев, Е.Г. Морозов) (15). Однако они, выдвигая в качестве высшей ценности всестороннее развитие человека, сумели преодолеть одностороннюю абсолютизацию классового подхода и предложить компромиссное решение проблемы соотношения социальных и индивидуальных факторов.
Чрезвычайно важной вехой в развитии советской теории ценностей этого периода стало формирование антисциентистского направления. Представители этого направления С.С. Гусев, Е.В. Золотухина-Аболина, В.В. Кортава и Г.Л. Тульчинский, критикуя «научный разум», попытались придать индивидуальному фактору определяющее значение в формировании ценностных ориентации личности (16). Особую роль в идейном оформлении этого направления сыграла публикация незаконченной работы М.М. Бахтина «К философии поступка» (17). Проникновение в нашу страну в 90-е годы постмодернистского миропонимания еще более усилило этот процесс.
Несмотря на существенное усиление в современной отечественной аксиологии антисциентистской тенденции , ее нельзя считать определяющей. Начавшаяся в 80-е годы публикация произведений русских религиозных философов B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, Н.О. Лосского, А.Ф. Лосева и космистов В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского и других вызвала повышенный интерес к антропокосмическому миропониманию, позволяющему преодолеть крайности сциентизма и антисциентизма. Основополагающие идеи русских религиозных философов (цельное знание, всеединство, соборность) (18) и космистов (органическое понимание мира, целенаправленность эволюции Вселенной и активном участии в ней человека) (19) получили свое дальнейшее развитие в трудах многих современных российских ученых:
Обоснование органической взаимодополняемости научной и религиозно-мифологической форм познания (В.П. Гайденко, К.Х. Делокаров, Е.Л. Фейнберг, В.П. Филатов) (20);
Утверждение энергийно-органицистского способа познания мира (Ф.И. Гиренок, А.В. Олескин, С.С. Хоружий) (21);
Учение о коэволюционном развитии природы и человека (В.П. Казначеев, В.Ф. Сержантов, Е.А. Спирин, Г.А. Югай) (22).
Существенный вклад в эволюцию антропокосмического миропонимания на современном этапе вносят синергетика и основанное на ней учение о глобальной эволюции. Рассматривая человека и мир как единую целостную систему, ученые И.Р. Пригожий, Е.Н. Князева, СП. Курдюмов, Н.Н. Моисеев, Г.И. Рузавин, А.С. Щербаков (23) раскрывают нелинейный характер действующего в ней механизма самоорганизации.
Интересные данные, подтверждающие идею неразрывной связи человека с космосом, содержатся в научных исследованиях ряда зарубежных авторов: К.Г. Юнг и С. Гроф (психология), К. Лоренц (этология), Ф. Капра (физика) (24).
Появление на общемировоззренческом уровне ценностной теории новых методологических подходов повлияло на решение вопроса о социокультурной
детерминации ценностных ориентации личности. Продолжая традиции системного исследования общественной жизни (ВТ. Афанасьев, И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин) (25), российские ученые Р.Ф. Абдеев, В.В. Василькова, С.Г. Га-маюнов, В.Н. Костюк, Е.А. Седов и др. попытались применить к изучению социальных процессов методологические принципы синергетики (26). В результате использования синергетики в социальном познании удалось преодолеть чрезмерную абсолютизацию материально-экономических факторов в общественном развитии, показать многовариативность истории и определить зависимость формирования ценностных ориентации личности от особенностей культуры. Осознанию возможностей культурной детерминации индивидуальных ценностей способствовала публикация в России произведений ряда зарубежных авторов (М. Вебера, П. Бергера, К. Манхейма, А. Печчеи, К. Поппера, П. Сорокина, А. Тойнби, С. Хантингтона, О. Шпенглера и других) (27).
Обращение к идее о социокультурном многообразии общественного развития пробудило в нашей стране интерес к размышлениям о влиянии русской культуры и менталитета на исторический путь России. В обсуждении этого вопроса приняли участие многие ученые: А.С. Ахиезер, С.Д. Валентей, Е.Т. Гайдар, Н.К. Гаврюшин, Г.Д. Гачев, М.И. Гельвановский, М.Н. Громов, А.Н. Еры-гин, А.А. Зиновьев, И.К. Пантин, Т.В. Панфилова, А.С. Панарин, Е.В. Суровцева, Г.А. Чупина, В.Ф. Шаповалов, И.Г. Яковенко и мн. др. (28). Результаты обсуждения показывают, что при решении проблемы формирования ценностных ориентации населения нашей страны нельзя обойтись без обращения к анализу особенностей русской культуры.
Ориентация реформаторов на западные модели развития и массированная пропаганда либеральных ценностей существенно изменили структуру ценностного сознания нашего общества. Это требует активного изучения реальных механизмов формирования ценностных ориентации личности на уровне конкретно-социологических исследований. Приступая к изучению проблемы на этом уровне, диссертант опирался на результаты различных исследований, которые
11 были опубликованы в работах Т.И. Заславской, О.В. Крыштановской, А.Т. Хлопьева (тенденции изменения социальной структуры российского общества) (29); Н.Л. Мусхелишвили, В.М. Сергеева, Ю.А. Шрейдера, А.А. Ослон, Д. Пан-тича (причины возникновения и типы ценностных конфликтов в условиях радикальных реформ) (30); В.Н. Иванова, В.О. Рукавишникова, Р.И. Соколовой (поиски ценностного единства в расколотом обществе) (31); К. Каариайнена, Д.Е. Фурмана, В.П. Петренко, О.В. Митриной, М.П. Мчедлова, В.М. Соколова (мировоззренческие особенности современного массового сознания россиян) (32); Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой, Н.Ф. Наумовой, А.Г. Здравомыслова, Н.Е. Тихоновой (иерархическая организация ценностного сознания) (33); С.А. Аб-докова,С.А. Завражного, К.В. Хартановича, Р.З. Салиева (ценностные ориентации российской молодежи) (34).
Проведенный анализ литературы показывает, что проблема соотношения индивидуальных и надындивидуальных факторов формирования ценностных ориентации личности имеет три иерархически друг с другом взаимосвязанных уровня: общемировоззренческий, социокультурный и конкретно-социологический. В силу этой специфики изучение методологических подходов к ее решению должно производиться комплексно, на всех трех уровнях.
Объект и предмет диссертационного исследования
В качестве объекта диссертационного исследования выступает механизм формирования ценностных ориентации личности как философский феномен.
Предметом исследования являются методологические подходы к изучению проблемы соотношения индивидуальных и надындивидуальных факторов формирования ценностных ориентации личности в истории развития ценностной теории и в настоящее время.
Цели и задачи исследования
Цель исследования - изучить методологические основы решения проблемы соотношения индивидуальных и надындивидуальных факторов формиро-
вания ценностных ориентации личности в современной теории ценностей на общемировоззренческом, социокультурном и конкретно-социологическом уровнях.
Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:
Определить мировоззренческие и методологические основы решения проблемы соотношения индивидуальных и надындивидуальных факторов формирования ценностных ориентации личности в истории западной философии ценностей.
Обобщить опыт решения этой проблемы в советской аксиологии доперестроечного и перестроечного периодов.
Изучить методологические возможности использования синергетики в современной теории ценностей.
Исследовать влияние механизма общественной самоорганизации на формирование индивидуальных и общественных ценностей.
Используя данные социологических исследований, проанализировать особенности формирования ценностного сознания россиян в период радикальных экономических реформ.
Методологические основы исследования
Данное исследование опирается на антропокосмический способ миропонимания, согласно которому мир рассматривается как единое целое, находящееся в процессе саморазвития. Человек не представляет собой заброшенное в бессмысленный мир одинокое существо. Он является активным участником глобального процесса мировой самоорганизации. Особенности антропокосми-ческого миропонимания требуют при решении ценностных проблем использовать методологические принципы системного подхода, синергетики и концепции глобального эволюционизма. Только опора на знание универсальных механизмов самоорганизации, которые действуют в открытых неравновесных системах, позволит современной теории ценностей преодолеть крайности ин-
дивидуалистского и надындивидуалистского подходов и найти конструктивное методологическое решение проблемы соотношения индивидуальных и надындивидуальных факторов формирования ценностных ориентации личности.
Научная новизна исследования
Предпринята попытка целостного рассмотрения проблемы соотношения индивидуальных и надындивидуальных факторов в формировании ценностных ориентации личности на общемировоззренческом, социокультурном и конкретно-социологическом уровнях.
Установлена взаимосвязь формирования индивидуалистского и надындивидуалистского подходов в истории аксиологии с особенностями эволюции антропоцентрического миропонимания западной философии.
При исследовании развития советской аксиологии в перестроечный период было предложено выделять антисциентистское направление. В исследовании раскрываются теоретические предпосылки его возникновения, прослеживаются особенности становления и определяются наиболее характерные черты.
Выявлены различия в методологических подходах к пониманию формирования ценностных ориентации личности при антропоцентрическом и антро-покосмическом миропонимании в современной аксиологии.
Раскрыто методологическое значение синергетики и глобального эволюционизма в решении этой проблемы.
Опираясь на методологические принципы синергетики, были определены социальные механизмы (саморегуляция и саморазвитие), которые стимулируют индивидуалистскую и надындивидуалистскую направленность формирования ценностных ориентации личности.
На основе социологических исследований показана особенность индивидуальной и надындивидуальной детерминации ценностных ориентации россиян в период либеральных реформ.
На защиту выносятся следующие положения
Мировой исторический процесс не представляет собой однолинейного движения от традиционного к современному обществу западного типа. Действующий в обществе механизм самоорганизации определяет лишь общую для всех стран тенденцию развития и не исключает их социокультурного своеобразия, которое зависит от доминирующей в культуре системы ценностей.
Возникновение либеральной системы ценностей является специфическим результатом развития западной культуры, основанной на антропоцентрическом миропонимании. Либерально-индивидуалистическая система ценностей не имеет общемирового значения.
Чрезмерное усиление ориентации культуры на либеральные ценности не соответствует особенностям действия механизма общественной самоорганизации. Общество представляет сложную самоорганизующуюся систему, в которой взаимодействуют две разнонаправленные и взаимодополняющие друг друга тенденции (саморегуляция и саморазвитие). Отсутствие органической взаимосвязи между этими тенденциями (абсолютизация одной за счет другой) способно порождать крайности индивидуализма и тоталитаризма, препятствующие успешному развитию общественных систем и ведущие к их неизбежной гибели.
Разумной альтернативой индивидуализма и тоталитаризма в современных условиях является антропокосмическое миропонимание. Это миропонимание требует, чтобы каждая личность, стремясь к достижению индивидуальных целей, соотносила их с действующим в обществе и природе механизмом самоорганизации.
Среди общественных факторов, которые влияют на формирование ценностных ориентации личности, определяющее значение имеет культура. Осваивая в процессе воспитания и обучения доминирующий в культуре способ миропонимания и соответствующую ему систему общественных ценностей, личность определяет иерархическую организацию собственной системы цен-
ностей, которая является чрезвычайно устойчивой. Изменение индивидуальной системы ценностей может быть вызвано потребностью адаптации к новой системе общезначимых ценностей. В этой ситуации перед личностью встает проблема выбора между прежней и новой системами ценностей, а также возможностью их органического объединения.
Игнорирование радикальными демократами на раннем этапе реформ социокультурной самобытности России вызвало появление двух непримиримо-враждебных типов массового сознания: индивидуалистски-либерального и патерналисте ки-эгалитарного. Однако существование этих крайних типов не имеет решающего значения в определении перспектив будущего развития страны.
Ценностные ориентации большинства россиян не являются переходной формой от патернализма к индивидуализму или наоборот. Это особый тип ценностного сознания, характерной чертой которого является неприятие крайностей как индивидуализма, так и коллективизма. Сохраняя приверженность традиционным общемировоззренческим ценностям (спокойная совесть, хорошие семейные и дружеские отношения, интересная работа и т.д.), большинство россиян на их основе производит оценку либеральных ценностей (индивидуальная независимость, материальное благополучие, карьера, социальное неравенство и т.д.) и стремится отыскать пути их органического синтеза в иерархическую организацию собственных ценностей. В настоящее время этот тип сознания находится в процессе развития.
Теоретическая и практическая значимость
В первую очередь выводы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве методологической основы дальнейшего изучения проблемы формирования ценностных ориентации личности в различных отраслях социогуманитарного знания.
Определенный интерес отдельные положения диссертации могут вызвать
16 у органов и организаций, занимающихся формированием массового сознания, а также в государственных структурах, работающих в сфере культуры и культурной политики. Знание реальных механизмов формирования ценностных ориентации личности позволяет лучше осознать причины негативного отношения россиян к проводимым в нашей стране либеральным реформам и определить систему базисных ценностей, которая пользуется поддержкой большинства населения.
Другой важной сферой применения результатов исследования является преподавательская деятельность. Знакомство с программами обучения в высших и средне-специальных учебных заведениях показывает, что изучение закономерностей формирования ценностных ориентации личности рассредоточено по разным гуманитарным дисциплинам (философия, культурология, социология, психология) и не носит системного характера. Развиваемый автором комплексный подход дает возможность преодолеть этот недостаток и, объединяя данные многих наук, обобщить и систематизировать имеющиеся у студентов знания по данной проблеме. В дальнейшем, на основе материалов диссертационного исследования, может быть разработан специальный курс по аксиологии.
Особое значение изучение механизма формирования ценностных ориентации личности имеет для педагогов и воспитателей. Процесс реализации либеральных реформ существенно деформировал ценностное сознание молодежи, односторонне усилив в нем ориентацию на индивидуалистические ценности. В современных условиях необходима разработка комплексных программ ценностного воспитания молодежи, в основе которых лежало бы антропокос-мическое миропонимание.
Апробация работы
Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедр социальной
философии и этнологии Ставропольского государственного университета и
кафедры философии, культурологии и политологии Ставропольской государственной медицинской академии. Отдельные положения ее были изложены на республиканской конференции «Философские и религиозные проблемы человека» (Ставрополь, сентябрь 1994), краевой научно-практической конференции «Проблемы гуманитарного образования: содержание и методы» (Ставрополь, март 1995), второй межрегиональной конференции «Философские и религиозные проблемы истории и современности» (Ставрополь, май 1996), межрегиональной научно-практической конференции «Экология и здоровье человека» (Ставрополь, ноябрь 1998). Содержание диссертации нашло отражение в шести публикациях общим объемом 1,7 печ. л.
Объем и структура работы
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний и
списка литературы. Объем диссертации 153 с. Список литературы включает 166 наименований.
Возникновение и развитие индивидуалистского и надындивидуалистского подходов в западной философии ценностей
Для того чтобы лучше разобраться в особенностях современных подходов к решению проблемы соотношения индивидуальных и надындивидуальных факторов формирования ценностных ориентации личности, необходимо обратиться к истории аксиологии и определить, с каких методологических позиций рассматривалась в ней проблема ценностей. На протяжении длительного времени теоретическое изучение ценностной проблематики являлось одной из важнейших задач философии. Стремясь достичь общего понимания мира, философы на этой основе решали вопросы, касающиеся определения смысла человеческого существования и его основополагающих ценностей. В связи с этим следует согласиться с мнением Г.П. Выжлецова, который предложил выделять в истории философии три этапа в зависимости от того, какой из ее разделов (онтология, гносеология, аксиология) оказывал решающее значение в решении проблемы ценностей (1).
Принимая данную периодизацию за основу, мы считаем, что необходима ее дальнейшая конкретизация. По нашему мнению, методологическое решение ценностных проблем в философии, в конечном счете, определяется специфическими особенностями исходной мировоззренческой установки, доминирующей в общественном сознании определенной исторической эпохи. В период античности и средневековья исходной мировоззренческой установкой было представление о неразрывной связи человека с миром. Человек не противопоставлял себя миру, а, наоборот, стремился изменить свою жизнь в соответствии с совершенными космическими или божественными законами.
В мировоззрении Нового времени исходная установка существенно изменяется. Утверждение капиталистических производственных отношений способствовало пробуждению во внутреннем мире человека интереса к самостоятельной творческой активности, направленной на достижение земного благополучия. На этой основе в философии развертывается критика схоластики, в ходе которой формируется новая установка. Согласно этой установке, человеческое знание должно быть свободно от религиозных представлений о сверхчувственных трансцендентных первопричинах, которые непосредственно недоступны для человеческого разума. Человек может познать мир, только опираясь на самого себя, на познавательные способности своего сознания.
Интерес к гносеологической проблематике привел философию к фундаментальному открытию: содержание человеческого сознания не является точной копией объективной реальности, а само активно участвует в ее конструировании. Впервые это открытие было сделано немецким философом И. Кантом, который, предприняв критическое исследование познавательных способностей человека, пришел к выводу о том, что мы «познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами самими» (2).
Положение о творческой роли сознания разрушило традиционное для философии представление о явлении как внешней форме сущности предметов реального мира. Согласно И. Канту, явление - это понятие, которое, вообще, имеет смысл лишь во взаимосвязи с сознанием. С помощью этого понятия обозначается та часть реальности, которая может быть вовлечена в сферу человеческого опыта и упорядочена в процессе познания. Явлению противостоит внутренняя природа объекта (вещь сама по себе), которая трансцендентна человеческому сознанию (т. е. находится по ту сторону опыта) и принципиально не познаваема. Разделение действительности И. Кантом на мир явлений и мир вещей самих по себе имело огромное значение для возникновения аксиологии. Теоретический (научный) разум, стремясь к пониманию мира, как он существует сам по себе, оказался не способен выйти за сферу опыта. Изучение человека в этих рамках требует рассматривать его как природное существо, поведение которого обусловлено действием внешних причин. Однако, согласно Канту, человек не только природное существо, он гражданин двух миров. В своем поведении он способен подчиняться не только природной необходимости, но и требованиям моральных норм, представлениям о должном. Способность человека подняться над природной необходимостью говорит о свободе воли человека. Детерминация человеческого поведения моральными нормами не может быть выведена из познания мира и означает, что определение высших целей человеческой деятельности находится вне сферы компетенции теоретического (научного) разума.
Сделанное И. Кантом открытие отделило проблему ценностей от общего понимания мира и потребовало ее самостоятельного решения в узких рамках учения о структуре сознания субъекта. Появившаяся для этой цели во второй половине XIX века аксиология призвана была раскрыть природу ценностного феномена и его места в реальности (онтологический статус), установить структуру ценностного мира, т. е. иерархические отношения между различными ценностями, дать их типологию и т. д. Однако господство в западной аксиологии антропоцентрической установки выдвинуло на первый план изучаемых ею проблем необходимость определения общезначимости человеческих ценностей, т. е. обладают ли они субъективной (индивидуальной) или объективной (всеобщей), обязательной для всех, значимостью.
Для решения этой проблемы западная аксиология разработала два противоположных подхода: индивидуалистский и надындивидуалистский. Суть первого подхода заключается в том, что человеческие ценности рассматриваются в качестве продукта творчества каждого отдельного индивида. Объективная возможность существования любых общеобязательных ценностей отрицается. Суть второго подхода состоит в поиске надындивидуального основания для человеческих ценностей.
К сожалению, использование понятия «надындивидуальное» пока не получило широкого распространения в российской аксиологии. Из работ, в которых дается теоретический анализ этого понятия, можно отметить лишь статью Д.Н. Леонтьева, в которой он, разбирая возможности различного определения понятия ценность, выделяет два противоположных способа рассмотрения ее в качестве индивидуальной и надындивидуальной реальности (3). Опираясь на этот опыт, мы считаем, что он должен быть продолжен. Для более точного определения понятия «надындивидуальное», его необходимо сравнить не только с противоположным («индивидуальное»), но и с близким по смыслу понятием «объективный». Под понятием «объективный» в современной отечественной философии принято понимать: «... относящийся к объекту; предметный, вещный, реальный, фактический, не являющийся только мыслимым, не зависящий и абстрагирующийся от субъекта, от субъективного мнения, от природы и интересов субъекта; имеющий значение для всякого познающего существа, все-общезначимый» (4).
Методологические основы индивидуалистского и надындивидуалистского подходов в советской аксиологии
История аксиологии в нашей стране насчитывает чуть более 35 лет, но за это время она в своем развитии прошла два этапа: доперестроечный (с начала 60-х до середины 80-х) и перестроечный (с середины 80-х до начала 90-х) (37). На первом этапе, в работах В. П. Тугаринова, О. Г. Дробницкого, В. А. Василенко и др. на основе диалектико-материалистического миропонимания было разработано марксистское понимание проблемы ценностей. Несмотря на некоторое различие во взглядах, сторонников этого подхода объединяло признание необходимости при построении ценностной теории руководствоваться тремя фундаментальными методологическими принципами: аксиологический сциентизм, социальный детерминизм, классовый монизм.
Принцип аксиологического сциентизма требует решения проблемы ценностей в рамках научного подхода к пониманию мира. Советские аксиологи были убеждены в том, что, несмотря на существующее различие между знанием объективной сущности явления и его субъективной оценкой, противоречия между этими сторонами духовного опыта человека не существует. Ценностные пред 42
ставлення являются лишь особой формой отражения объективной действительности. В ней люди сознательно или бессознательно выражают свое положительное или отрицательное отношение к объективным законам общественного развития. Поэтому ученый, занимающийся созданием ценностной теории, должен обязательно опираться на научное знание, в котором объективные законы отражаются в чистом, независимо от личных пристрастий человека, виде и даже, более того, выводить ценностную теорию из научного знания. Подтверждением этой мысли может служить мнение В. П. Тугаринова: «Марксистский ценностный подход к явлениям отнюдь не противоречит научному подходу и является лишь одной из сторон и следствий этого последнего» (38).
Весьма категорично о необходимости примата научного подхода над ценностным высказался О. Г. Дробницкий в ходе дискуссии, возникшей в середине 60-х годов. Поводом к ней послужило мнение все того же В. П. Тугаринова о том, что ценностное отношение к миру является опосредствующим звеном ме v жду теоретической и практической сторонами человеческой жизни. Это мне ние, хотя и не предполагало равнозначности между научным и ценностным пониманием мира, тем не менее выводило аксиологию за рамки научного подхода. Именно эта деталь вызвала бурные возражения О. Г. Дробницкого, который в своей книге «Мир оживших предметов», попытался доказать, что : «Все вопросы о конечных целях, смысле жизни, человеческом значении природы решаются тем же научным способом, что и проблемы познания внешнего мира» (39).
О. Г. Дробницкий считал, что ценностные представления не являются особым способом осмысления действительности. Объективной основой их возникновения является стихийный процесс отражения действительности на уровне обыденного сознания в ходе повседневной жизнедеятельности людей. Огромную роль в обыденном сознании играют настроения, эмоции, переживания, склонности, которые, как правило, доминируют над рациональным элементом. Однако, они не несут в себе никакого особого духовного содержания по сравнению с мыслью. Чувства и мысли являются различными способами выражения одного и того же объективного содержания, отличающимися друг от друга лишь глубиной отражения действительности. Чувства дают представление о внешней стороне предметов, мысль же стремится проникнуть в находящуюся за ней сущность, найти внутренний, объективный закон, которому эти предметы подчиняются в своем функционировании и развитии. Знание объективных законов действительности позволит преодолеть субъективизм в оценочной деятельности отдельных людей, возвысить личные ценностные представления до объективных требований научности.
Антропоцентризм и антропокосмизм - мировоззренческая альтернатива изучения закономерностей формирования ценностных ориентации личности в современном обществе
Приступая к анализу методологических подходов к решению проблемы соотношения индивидуальных и надындивидуальных факторов формирования ценностных ориентации личности в современных условиях, следует в первую очередь определить, на каком миропонимании они основываются. Знакомство с западной философией конца XX века показывает, что под влиянием критики научной рациональности господствующее в ней с Нового времени антропоцентрическое миропонимание приняло новую форму, которая в современной литературе часто обозначается довольно расплывчатым понятием «постмодерн». Постмодерном в философии считают альтернативный классической традиции европейского рационализма способ понимания мира, который отрицает способность человеческого мышления обнаружить за многообразием единичных, чувственно-воспринимаемых явлений универсальный и неизменный порядок (1). В нашей литературе эту центральную идею наиболее удачно сформулировал В. С. Бакиров: «...мир - не нечто единое, но нечто множественное, и задача исследователя состоит в том, чтобы идентифицировать какое-то одно из многих равноправных и равноценных его состояний, заведомо зная, что никакое углубление в него не приведет к открытию и обоснованию всеобщей и универсальной истины» (2). Отрицание в мире абсолютного порядка превращает его в процесс бесконечного становления, невыразимый с помощью средств логического мышления. Становящийся мир многомерен, и поэтому ни одно философское учение или научная теория не могут претендовать на исключительное положение. Появление новой мировоззренческой установки сказалось на понимании всех сфер реальности, но особенно сильное влияние она оказала на ценностную теорию. На протяжении длительного развития человечество выработало проверенный способ, с помощью которого можно обеспечить ценностное единство общества. Этот способ исходит из представления о том, что человек является неотъемлемой частью мирового целого, в котором действует объективная целесообразность. Эта целесообразность определяет высшие цели человеческой деятельности и является основой интеграции общественной жизни. Постмодерн, отрицая существование в мире объективной целесообразности, отвергает этот способ. В соответствии с этим для постмодернистского понимания общественной жизни характерны следующие особенности:
1. Критика зародившегося в философии Просвещения модернистского проекта, возлагавшего большие надежды на развитие научного знания, которое должно было освободить сознание людей от религиозных догм и перестроить общественную жизнь на основах разума. Сторонники постмодерна опровергают претензии философских учений на возможность знания универсальных законов общественного развития.
2. Общество не представляет единую надындивидуальную целостность, имеющую свои внутренние законы, определяющие действия отдельных людей. Социальные структуры превращаются в относительно устойчивые формы выражения межындивидуального взаимодействия и сами по себе не существуют. Стремление отдельных лиц к самореализации «постоянно переходит рамки функциональной структурности социального процесса и так создает предпосылки для новых форм сочетания сил социальных индивидов» (3).
3. Главным источником новаций, которые оказывают определяющее влияние на ход социальных изменений, становится культура. При этом сама культура, утратив иерархическое деление на элитарную и народную, «дифференцируется на мало зависимые, или вовсе независимые друг от друга культурные стили и образы жизни» (4) Для того, чтобы лучше разобраться в подходе, который предлагает постмодерн для понимания механизма формирования индивидуальных и общественных ценностей, обратимся к анализу взглядов его отдельных представителей. Среди различных концепций наиболее последовательное выражение эта позиция получила в психоаналитическом учении Э. Фромма. Согласно этому учению, в ходе эволюции у человека сформировался новый механизм ориентации в мире. Заложенные природой инстинкты ослабели и человек должен был сам, опираясь на сознание, определять свое положение в мире.
Универсальной формой человеческого самоопределения в мире является религия. Э. Фромм довольно широко определяет это понятие, отождествляя его фактически с психологической потребностью человека в мироориентации. Для него религия представляет собой «любую разделяемую группой систему мышления и действия, позволяющую индивиду вести осмысленное существование и дающую объект для преданного служения» (5). Все религии, которые существовали на протяжении человеческой истории, ученый разделяет на два типа: авторитарные и гуманистические. Авторитарные утверждают слабость и беспомощность человека перед действием могущественных внешних сил. Провозглашая всеобщую необходимость служения внеиндивидуальным абсолютам, они требуют отречения ради этого от всего индивидуального, в том числе и от стремления к самореализации. Длительное время авторитарные религии являлись наиболее распространенной формой мироориентации, в рамках которой формировался доминирующий в обществе социальный характер. Так, например, ориентация человека индустриального общества на обладание богатством, славой, властью и т. д. появилась в процессе длительного культурного развития, значительное влияние на которое оказали авторитарные религии протестантизма (лютеранство, кальвинизм и т. д.).
Опираясь на богатый психоаналитический опыт, Э. Фромм пришел к выводу о том, что ориентация на обладание не является подлинной мотивацией человеческого поведения. Глубинные основы психического бытия человека не совместимы с эгоистическим стремлением к обладанию. При стремлении к подлинному бытию человек хочет обладать только необходимым (экзистенциальное обладание) и не иметь ничего сверх этого. Главным для него становится всестороннее раскрытие своих способностей, постоянный творческий рост, самоотдача, альтруизм: « «Быть» - значит отказаться от своего эгоцентризма и себялюбия, или, пользуясь выражением мистиков, стать «незаполненным» и «нищим»» (6). С давних пор ориентации человека на бытие соответствовал другой тип религии, который Э. Фромм назвал гуманистическим. К гуманистическим религиям он относил учения Будды, Христа, некоторых христианских пророков, мистиков и философов. Высшей целью этих религий провозглашается человек, его стремление к индивидуальной самореализации и любви ко всему существующему. Соответствие гуманистических религий подлинной природе человека и огромный альтруистический потенциал делают их способными обеспечить ценностную интеграцию общества на основе стремления каждого к индивидуальной самореализации в условиях полного отсутствия надындивидуальных целей.
Индивидуалистские и надындивидуалистские ориентации личности и процесс социокультурной самоорганизации
Участие личности в мировом эволюционном процессе изначально опосредовано различными формами коллективной жизнедеятельности. В соответствии с этим при изучении проблемы формирования ценностных ориентации личности необходимо выделять социокультурный аспект. Главной задачей исследований проблемы на этом уровне является определение особенностей влияния социокультурных факторов на процесс ценностного самоопределения личности.
На протяжении всей истории развития философии и социологии проблема взаимодействия личности и общества привлекала постоянное внимание различных мыслителей. Среди многочисленных вариантов ее решения сформировались два подхода, которые русский философ С. Л. Франк назвал сингуляриз-мом и универсализмом. Первый подход рассматривает общество как продукт взаимодействия отдельных людей, и помимо этого оно не существует. Наиболее популярным он был в период буржуазных революций, когда в западной философии появились договорные теории происхождения общества. Огромный вклад в развитие этого подхода в XX в. внесла понимающая социология М. Вебера и символический интеракционизм. Второй подход был связан с признанием за обществом объективной надындивидуальной реальности, функционирующей по своим законам, независимым от целей индивидуальной деятельности отдельных людей. Сторонников этого подхода было достаточно много в различные периоды развития философии и социологии. К их числу относятся, например, Платон, О. Конт, К. Маркс и др.
В настоящее время наиболее перспективной методологией, позволяющей преодолеть крайности сингуляризма и универсализма, является синергетика. С позиций синергетики общество необходимо рассматривать как открытую целостную систему, находящуюся в процессе постоянного взаимодействия со средой. Только такие системы способны, используя энергию, вещество и информацию, получаемые извне, поддерживать свою внутреннюю упорядоченность и преодолевать энтропию. Существует два способа самоорганизации, с помощью которых они достигают этой цели. От их особенностей зависит различное понимание личностью своей роли в общественной жизни.
Первый способ самоорганизации - саморегуляция. Он связан с сохранением уровня организации системы на прежнем уровне. Под воздействием различных неблагоприятных факторов система любыми путями стремится вернуться к прежнему состоянию. Этот способ самоорганизации преобладал на ранних стадиях человеческой истории в обществах, которые ныне принято называть традиционными. Для традиционного общества характерны следующие признаки:
1. Общественная жизнь вписана в природные циклы и подчинена им.
2. Ведущей сферой производственной деятельности являлось натуральное сельское хозяйство. Ремесло и торговля развиты слабо.
3. Различные виды социальной деятельности распределены по разным сословиям или кастам. Положение каждого индивида строго фиксировано происхождением и не зависит от индивидуальной активности. Социальная мобильность сильно ограничена или вообще запрещена. 4. Общий уровень грамотности населения крайне низкий. В основе массового сознания лежит «дологическое, эмоционально-целостное мышление, архаическое и локалистское по своей сути» (27). Слабое развитие рационального компонента способствовало широкому распространению религиозно-мифологического миропонимания, которое выступало мощной интеграционной силой, обеспечивающей ценностное единство общественной жизни.
5. Медленный темп общественных изменений и почти полное отсутствие потребности в инновационной деятельности.
Второй способ самоорганизации - саморазвитие. Он связан с повышением уровня организации. Способность к саморазвитию характерна для любого общества. Даже традиционные общества нельзя считать полностью статичными. Однако доминирующим этот способ становится только в современных обществах, которые формируются в ходе утверждения капиталистических производственных отношений. Впервые современный тип общества появился на Западе и для него характерны следующие общие черты:
1. Капиталистический рынок преобразует производительные силы традиционного общества. Широкое использование машинной техники и рациональная организация производственного процесса на предприятиях увеличивают производительность общественного труда. Общество утрачивает жесткую зависимость от природы и превращает ее в энергетически-сырьевой придаток собственного развития.
2. Существенные изменения происходят в социальной структуре общества. Динамично развивающееся промышленное производство концентрирует большую часть населения в городах. Формируется класс буржуазных предпринимателей, который выступает за отмену сословных привилегий. Положение человека в обществе начинает определяться не знатным происхождением или милостью королевской власти, а личными успехами в экономической сфере. От величины материального богатства должны зависеть другие стратификационные критерии: власть и престиж. Социальная структура современного общества более открыта для мобильности, чем традиционная.
3. Значительным ограничениям в современном обществе подвергается деятельность государственных органов. Механизм рыночной экономики укрепляет материальную независимость граждан и формирует гражданское общество, которое выступает за построение правового демократического государства.
