Проблема соотношения свободы и ответственности в деятельности личности в условиях развитого социализма Палиева Зинаида Ивановна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА І. Марксисшо-леншская философия о содержании и соотношении категорий свобода и ответственность .

I. Развитие представлений о свободе и ответственности в домарксистской философии 18

2. Диалектико-материалстическая концепция необходимости и свободы как методологическая основа решения проблемы ответственности личности 38

3. Свобода - условие ответственности, ответственность - мера свободы 52

ГЛАВА П. Возрастание свободы и ответственности лшности -закономерность развитого социалистического общества .

I. Трудовая деятельность как фактор формирования и важнейшая сфера проявления свободы и ответственности 87

2. Самоосуществление - цель свободной и ответственной деятельности личности 121

Заключение 164

Литература. 172

• Развитие представлений о свободе и ответственности в домарксистской философии
• Свобода - условие ответственности, ответственность - мера свободы
• Трудовая деятельность как фактор формирования и важнейшая сфера проявления свободы и ответственности
• Самоосуществление - цель свободной и ответственной деятельности личности

Введение к работе

Проблема социального и духовного освобождения человека, удовлетворения его всё возрастающих материальных и духовных потребностей, его гармонического развития и высокой гражданской ответственности находится сегодня в центре великого исторического спора, который ведется между миром социализма и капитализма, является точкой пересечения магистральных путей борьбы марксизма-ленинизма и буржуазной идеологии.

Поскольку свобода и ответственность являются категориями человеческой деятельности, постольку они являются общесоциологическими категориями, в которых отражаются определенные общественные отношения. Идея единства свободы и ответственности, возникшая в философии в домарксистский период, получила принципиально новое теоретическое решение лишь на основе марксистско-ленинской философии.

Строительство социалистического общества явило собою первый в истории пример практического созидания новых общественных отношений, в основе которых лежат свобода и ответственность. Социализм есть результат свободной творческой де ятельности и исторической ответственности трудящихся,руководимых Коммунистической партией, которая опирается на глубокое научное познание и использование объективных законов общественного развития. Благодаря этому создается возможность совпадения субъективной деятельности с закономерностями объективного общественного развития.

В процессе совершенствования развитого социалистического общества значение теоретической разработки и практического решения проблемы единства свободы и ответственности лич- - 4 -ности резко возрастает. Её теоретическое и практическое решение, на наш взгляд,' заключается в поиске таких условий и форм социальной жизни, которые бы в максимальной для каждого этапа общественного развития способствовали раскрытию творческой, сущностной природы человека.

Из всех факторов, обусловливающих актуализацию названной проблемы, определяющими выступают, с одной стороны, постоянно возрастающая в условиях развитого социализма инициатива,самодеятельность трудящихся масс и, с другой стороны, те возмож-. ности для человеческой деятельности, которые связаны с развертыванием научно-технической революции и соединением её достижений с преимуществами социализма. Эти процессы, включающие субъективные и объективные моменты, выражают закономерности совершенствования развитого социалистического общества и поэтому заслуживают их глубокого философского осмысления,результатом которого должно быть теоретическое обоснование назревших задач коммунистического строительства. Одной из них является необходимость раскрытия тех преимуществ развитого социализма, которые обеспечивают личности реальную свободу и ответственность, позволяют человеку осуществить, выполнить себя, реализовать свою субъективность в объективном мире.

Особую актуальность в этой связи приобретает проблема ответственности. В ряду человеческих сущностных сил ответственность, как и свобода, занимает чрезвычайно важное место, поскольку вне её субъект не может полно выявить свою социаль-но-деятельностную сущность. Регулятивная функция ответственности, проявляющаяся во всех сферах жизни общества,делает необходимым общефилософский анализ этого социального феномена, - 5 -выяснение его природы, особенностей действия в различных социально-экономических условиях, характера связи со свободой.

Актуальность философского исследования проблемы свободы и ответственности личности определяется, таким образом, её. все возрастающей в условиях развитого социалистического общества теоретической и практической значимостью.

При анализе любого общественного явления соблюдение принципа диалектического.материализма предполагает выявление следующих его характеристик: материальной обусловленности его возникновения и существования; его места в системе социального организма; присущих ему специфических черт, особенностей, закономерностей развития; . его роли, функций в структуре социального целого.

Социальным целым в рамках настоящего исследования выступает личность, деятельность и жизнедеятельность которой протекает в условиях развитого социалистического общества. Место и роль, материальную обусловленность и функции свободы и ответственности в структуре деятельности и сознания личности мы и попытаемся определить.

Одним из важнейших принципов марксистско-ленинского, диа-лектико-материалистического решения вопроса о свободе и ответственности является единство гносеологического и социального анализа. Гносеологический подход позволяет определить место и значение свободы и ответственности в ряду других категорий марксистско-ленинской философии (с которыми они неразрывно связаны в своей действительности), таких, как необходимость, лич- ность, деятельность, жизнедеятельность, творческая активность, риск, перевести результаты философской разработки проблемы в сферу практической её применимости. Социальный подход дает возможность "встречного* движения в решении проблемы -от реального к идеальному, от исторического к логическому, от действительного к возможному,способствуя выделению действительно острых,актуальных моментов, выдвигаемых самой жизнью. В социальном анализе проблемы соотношения свободы и ответственности личности мы опираемся на конкретные социологические исследования, статистические данные, материалы периодической печати.

Методологической основой решения проблемы ответственности личности - менее изученной по сравнению с проблемой свободы,но приобретающей всё большую актуальность в процессе совершенствования развитого социалистического общества, выступает диа-лектико-материалистическая концепция необходимости и свободы. Переход от отношения необходимость-свобода к отношению свобода-ответственность возможен, на наш взгляд, на основе методологического принципа перехода от субъект-объектных к субъект-субъектным гносеологическим отношениям. Ответственность представляет в структуре личности объективное-должное,необходимое и в то же время является выражением субъективности - мерой свободы, степенью реального её осуществления личностью, то есть "свободой в действии".

Проблема свободы активно обсуждалась в домарксистской философии, в то время как понятие "ответственность" лишь неявно подразумевалось в учениях материалистов ХУЛ в., а также И.Канта и Гегеля.Так уже у Лейбница намечено решение проблемы свободы как наиболее общего выражения человеческой деятельности. - 7 -Важнейшее содержание деятельности у Лейбница - её мотивированность. Целесообразная деятельность человеческого духа, допускающая объективную случайность, проявляется в выборе того мотива и поступка, которые необходимы в данных обстоятельствах и для данной личности. Однако отсюда следует, по справедливой оценке советских исследователей (241), сугубая индивидуальность акта свободы и подразумеваемой в самом акте выбора ответственности за него.

Буржуазная философия духовной, интеллектуальной свободы была на деле выражением материальной, действительной несвободы человека. Поэтому Лейбниц прибегает к мистифицирующей функции понятия бога, Кант - к понятию веры, Гегель - к абстраги-рованию от материальных предпосылок развития духовной культуры и теоретического мышления.

Гносеологический и социальный аспекты проблемы свободы и ответственности личности, сформулированные буржуазными философами, получили глубокую научную разработку лишь с позиций марксизма-ленинизма. Понимание свободы и ответственности как выражения диалектического единства социального идеала и реальных достижений общества открыло широкие возможности для исследователей. Историческая действительность предстала перед марксистами прежде всего как система определенных общественных отношений, представляющих собой конкретную ступень в развитии социальной свободы, в рамках которой индивид, личность может проявить свою волю и ответственность. Границы свободы и ответственности личности, стало быть, зависят в конечном счете от уровня развития производительных сил и соответствующего им характера общественных отношений.

При взаимодействии личности с обществом, другими людьми необходимо возникают и развиваются отношения их взаимной ответственности. При этом наличие социальной свободы во всех её разновидностях (политическая,гражданская,правовая, нравственная) выступает основой, условием возникновения и функционирования личной ответственности.

В общей постановке эту проблему решают советские исследователи Д.Т.Ахмедли (63), В.Е.Давидович (108), И.С.Кон (143), Р.И.Косолапов (147), И.И.Логанов (158),А.Г.Мысливченко (179), Л.В.Николаева (184; 185), Т.И.Ойзерман (196), А.Ф.Плахотный (221),Г.Л.Смирнов (239), В.И.Стемпковская (249), А.П.Чермени-на (281) и другие, а также зарубежные философы-марксисты Г.Ап-текер (55), С.Ниринг (189), Э.Фаркаш (267), В.Холличер (277).

Связь свободы и ответственности с различными аспектами проблем социализма, советского образа жизни находим в работах Н.А.Головко (96; 97), А.Н.Красина (149), П.Е.Кряжева(151),К.М. Никонова (187; 188), С.Ф.Одуева (193; 194), Э.И.Рудковского (229), Л.В.Скворцова (237). Специфика функционирования свободы и ответственности в условиях социалистического общества рассматривается в книге "Социализм и личность", написанной философами СССР, ГДР, ЧССР, ВНР, НРБ, ПНР (243).

За последнее время проведен ряд диссертационных исследований, так или иначе связанных с интересующей нас темой (49; 54;66;I26;I52;I69;I7I;I86;224;226;235;26I;28I;292), издательствами страны выпущены сборники,монографии, брошюры, где свобода и ответственность социалистической личности тесно связываются с такими актуальными вопросами общественной жизни, как развитие социалистической демократии (47;133;138;142;146;174), - 9 -дисциплины (167), совершенствование управления (II0;II8;I37; I40;I4I;I42;I63;233;240;245;250), нравственное и правовое регулирование (53;58;59;ІІб;І27;І53;І7І;І78;255), диалектико-материалистическое понятие деятельности (61;65;76;129;144;192; 2I5;23Q;283;288;29I).

Исследуя в разных аспектах.природу, социальные и гносеологические корни свободы и ответственности, большинство авторов приходят к мысли о том, что своими истоками эти феномены уходят в начало человеческой истории. В основе их лежит общественное разделение труда и коллективная, общественная форма его. Становление личности начинается с дифференциации общественных и личных интересов, с возникающей при этом необходимости регулировать интересы индивида и общества, для чего одних обычаев и запретов становится недостаточно. Возникшая частная собственность начинает создавать иллюзию в сознании господствующих классов об их независимости от общества, иллюзию того, что степень свободы измеряется размерами частной собственности. В то же время на неимущие, эксплуатируемые классы с помощью государственной машины, подавления и религиозного одурманивания налагается ответственность за посягательство на частную собственность.

Таким образом, свобода и ответственность в эксплуататорском обществе отрываются друг от друга, восприятие их как противоположностей закрепляется по мере усиления классового угнетения.

С понятием практики, деятельности в марксистскую философию вводится критерий, позволяющий дать объективную оценку субъективному миру личности. Именно посредством деятельности - 10 -человек присваивает социальные условия своей жизни и формируется как неповторимая индивидуальность. Индивидуализация личности, выражением которой, в частности, является разная степень овладения свободой и ответственностью членами одного и того же общества, рассматривается нами как результат взаимодействия биологических предпосылок человека, социальных условий его существования и его избирательной активности. Благодаря этому свобода и ответственность наполняются субъективным содержанием. Вместе с тем любая объективность (объективные условия деятельности, материальные производственные отношения между субъектами деятельности) всегда заключают в себе спектр возможностей для её реализации. Это служит объективным источником свободы выбора одного из вариантов деятельности,непосредственными детерминантами которой являются её внутренние стимулы - мотивы, цели, идеалы, играющие чрезвычайно важную роль в осознании личностью своей ответственности перед обществом.

Итак, мы полагаем, что источник самодвижения свободы и ответственности личности заключен в специфически человеческой активности, проявляющейся в целенаправленной, обусловленной общественно значимыми потребностями: и идеалами деятельности.

Идеал сопряжен со свободой в том смысле, что оба они представляют собой отражение противоречивого единства цели и достигнутого уже состояния, выступают "как активная, организующая сознание людей сила, объединяющая вокруг решения вполне определенных, конкретных, исторически назревших задач* (271, 196). Именно поэтому свобода и ответственность характеризуются нами как цель и необходимое условие созидания нового общества, условие всестороннего, гармоничного развития личности, как одна из сущностных её характеристик. Вне этих требований - II - к каждому члену нашего общества невозможно успешное решение важных социальных задач. К примеру, говоря о необходимости' создания и укрепления агропромышленных объединений в докладе на Пленуме ЦК КПСС (июнь, 1983 г.), тов.К.У.Черненко рассматривал эту хозяйственную задачу прежде всего как проблему Становления новых отношений между людьми, которые связаны единой целью, единым интересом, ответственностью за конечные результаты общей работы" (40,62).

В диалектике объективного и субъективного обнаруживается человеческая сущность, которая, не совпадая с наличным бытием индивида, совпадает с сущностью свободы и ответственности,понимаемой нами как развитие, преодоление настоящего и процесс созидания будущего согласно целям, планам, идеалам, то есть активной деятельности. При этом активность представляется нам таким моментом, вернее совокупностью моментов движения деятельности, которая приводит к изменению, преобразованию самой деятельности благодаря способности субъекта деятельности преодолеть ситуативные ограничения, установки, сложившиеся в прошлой деятельности. Весьма плодотворные гипотезы, на наш взгляд, о природе надситуативной активности субъекта содержатся в советской психологической литературе (60;61;217).

Исходя из вышесказанного, мы полагаем, что свободное и ответственное поведение - это естественное состояние человека, поднявшегося до господства над законами внешней и внутренней, своей собственной природы, а нормальным состоянием человека, по мысли Ф.Энгельса, "является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим" (7,510).

Несмотря на значительный объем научной литературы,в кото- - 12 -рой содержится, как показано выше, обращение к проблеме свободы и ответственности-личности, живущей и действующей в условиях развитого социалистического общества, общая теория свободы и ответственности остается разработанной недостаточно» Многочисленные отмеченные нами аспекты, в которых исследуются категории свободы и ответственности, не отменяют необходимости интегрального подхода к их осмыслению. "Всякий раз, - писали К.Маркс.и Ф.Энгельс, - когда под вопрос ставится та или другая свобода, тем самым ставится под вопрос и свобода вообще»Всякий раз, когда отвергается какая-либо одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще, - она обрекается на призрачное существование, и от чистой случайности будет зависеть, в какой именно области несвобода будет безраздельно господствовать.,*¹* (1,83).

Единство разветвленного и обобщающего анализа свободы и ответственности возможно, на наш взгляд, при деятельностном подходе, который мы и попытались реализовать в данной работе. В условиях развитого социализма социальная природа категорий свободы и ответственности обнаруживается с особой полнотой.Их диалектическая взаимосвязь становится более наглядной, чем во всех предшествующих общественно-экономических формациях, где историческая необходимость пробивала себе дорогу через нагромождение случайностей, В деятельности социалистической личности ответственность объективируется как осознанная историческая необходимость. Поступать ответственно для передового члена социалистического общества значит действовать в соответствии с объективными требованиями исторической необходимости, то есть действовать свободно. Преодоление же безответственности, несвободы, никак не обусловленной природой социалистиче- - ІЗ -ского строя, лежит на путях совершенствования всех сфер жизнедеятельности общества, в том числе научно обоснованного воспитания социалистического сознания ответственности и познания её как меры свободы и социальной активности личности.

Проведенный нами анализ позволил определить и вычленить предмет, цель и конкретные задачи диссертационного исследования»

Предметом исследования является вопрос о связи свободы с ответственностью, с одной стороны, и свободы и ответственности с деятельностью и жизнедеятельностью личности в условиях развитого социалистического общества - с другой.

Цель исследования - в ходе диалектико-материалистического анализа названного предмета выявить диалектику соотношения свободы и ответственности в основных сферах деятельности и жизнедеятельности социалистической личности.

Цель конкретизирована в следующих задачах: исследовать становление категорий свобода и ответственность в истории философской мысли; показать методологическое значение категорий необходимость и свобода для понимания феномена ответственности; реализовать методологический принцип перехода от субъект-объектных к субъект-субъектным гносеологическим отношениям при рассмотрении категорий необходимость-свобода-ответственность; проанализировать структуру и содержание категории ответственности как меры свободы; рассмотреть трудовую деятельность социалистической личности как главную сферу реализации свободы и ответственности, - 14 -а процесс профессиональной ориентации как одну из сторон развития свободы и ответственности; представить свободу и ответственность личности как систему отношений человека к обществу, природе и самому себе; раскрыть понятие самореализации личности как противоречивого единства объективного и субъективного в детерминации свободы и ответственности; показать всё возрастающую роль свободы и ответственности личности для успешного осуществления задачи - совершенствование развитого социалистического общества.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования выступает теория исторического материализма,в особенности принцип единства всех составных частей марксизма, в соответствии с которым проблема соотношения свободы и ответственности личности может быть успешно решена лишь в контексте диалектико-материалистического понимания социальных явлений. Особо важное значение в этой связи имеет опора на произведения основоположников марксизма-ленинизма, где содержится диа-лектико-материалистический анализ человеческой деятельности, исследуются истоки отчуждения её от человека в условиях классово-антагонистического общества, а также дается методологическая основа для исследования категорий свобода и ответственность, понимания их как отражения господства человека над законами внешней и внутренней природы.

Кроме того, в данном исследовании мы опирались на пар-, тийные документы, прежде всего на материалы ХХУ и ХХУІ съездов ШЮС, материалы июньского (1983 г.), февральского (1984 г.) Пленумов ЦК ШЮС, Конституцию (Основной Закон) Союза Советских - 15 -Социалистических Республик, на Закон CCGP "О трудовых коллективах и повншении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями*, на документы и материалы о реформе общеобразовательной и профессиональной школ , на труды советских и зарубежных ученых в области истории философии, диалектического и исторического материализма, научного коммунизма,социологии, педагогики, правовых наук, а также на результаты исследований социологической лаборатории Красноярского педагогиче-ского института, в которых мы принимали непосредственное участие.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в интегральном деятельностном подходе к анализу проблемы соотношения свободы и ответственности личности в условиях развитого социалистического общества.. С этой целью нами была выделена основная сфера реализации личностью своей свободы и ответственности - сфера трудовой, профессиональной деятельности. Вместе с тем показано значение других сфер жизнедеятельности современного человека для полноценного осуществления им своей свободы и ответственности. Это осуществление, на наш взгляд, совпадает по существу с процессом самореализации и противостоит отчуждению личности от предмета, средств и результатов труда, а также межличностному отчуждению, характерному для буржуазного образа жизни. Проблема свободы и ответственности личности включает и такой мало исследованный аспект, как ответственность индивида за своё здоровье, который мы попытались раскрыть в данной работе.

Новыми элементами, присутствующими в настоящем исследовании, являются: - анализ структуры ответственности как противоречивого - 16 - ' единства объективного и субъективного; критика в связи с этим объективистского толкования ответственности как якобы всеобщего свойства материи; рассмотрение отношений ответственности как субъект-субъектных, являющихся высшей ступенью гносеологических отношений; характеристика свободы и ответственности в качестве наиболее общих сущностных черт социалистической личности; выявление связи категорий свободы и ответственности с понятиями деятельности, жизнедеятельности, активности, риска; рассмотрение системы человек-природа как отношения ответственной зависимости, являющегося выражением подлинного гуманизма; анализ процесса профессиональной ориентации как процесса становления свободы и ответственности субъекта; оценка некоторых элементов отчужденности личности как препятствий на пути к полному осуществлению свободы и ответственности.

Практическая значимость данного исследования определяется тем, что её содержание и выводы способствуют более глубокому пониманию важнейших социальных феноменов, каковыми являются свобода и ответственность личности. Обобщенный в диссертации фактический материал, реализованная методология диалектико-ма-териалистического анализа способствуют опровержению буржуазных концепций свободы и ответственности, на которых активно паразитирует в настоящее время антикоммунизм. Следовательно, данная работа может быть использована в практике контрпропаганды, о важности участия в которой советских философов говорится в материалах июньского (1983 г.) Пленума ЦК ЩЮС.

Результаты и содержание исследования могут быть также ис- - 17 -пользованы в партийно-пропагандистской и учебно-воспитательной работе, в процессе преподавания марксистско-ленинской философии, педагогики, спецкурсов по профориентации молодежи.

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе их обсуждения на заседаниях кафедры философии Красноярского государственного ордена "Знак Почета" педагогического института, содержание диссертации в основном отражено в публикациях автора. Положения, выдвигаемые на защиту, обсуждались в процессе преподавания автором курса марксистско-ленинской этики в Красноярском пединституте и Вечернем университете марксизма-ленинизма при Красноярском краевом комитете КПСС, а также излагались диссертантом в выступлениях перед пропагандистами Свердловского района г.Красноярска. Отдельные аспекты проблемы свободы и ответственности, имеющие практическое значение,освещены в публикациях автора в периодической партийной и советской печати - журналах "Социологические исследования" и "Теория и практика физической культуры", газетах "Сельская жизнь" и "Красноярский рабочий".

Структура диссертации соответствует цели и задачам данной работы. Она состоит из введения, двух глав, разделенных: первая - на три, вторая - на два параграфа, заключения и списка литературы.

Г Л А В A I

МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ О СОДЕРЖАНИИ И СООТНОШЕНИИ КАТЕГОРИЙ СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

I» Развитие представлений о свободе и ответственности в домарксистской философии

Феномен ответственности с древних времен волновал умы мыслителей. И это не случайно,ибо ответственность, как мы попытаемся показать ниже,- является фундаментальной чертой личности, выражающей наряду с другими специфическими человеческими признаками родовую сущность человека,а также такое отношение между людьми,без которого было бы невозможно само существование и развитие общества.В то же время мы полагаем,что понятие ответственности, отражающее объективно существующие качество и отношение, является результатом длительного развития познавательной деятельности и саморефлексии обществаи человека»

В самом общем виде ответственность можно определить как объективное отношение между субъектами деятельности (обществом и личностью, коллективом и личностью, личностью и личностью) и осознание этого отношения как субъективное чувство ответственности, выступающее в качестве опережающего отражения субъектом результатов своей деятельности в аспекте их социальной значимости и дающее возможность осознанного выбора вариантов поведения. Особое место занимает отношение ответственности между личностью и человечеством, которое мы рассмотрим ниже через призму отношения человека к природе.

Осознание диалектики свободы и ответственности требует знакомства с историей борьбы материализма и идеализма по этому вопросу,знания того, каким образом диалектический материализм - 19 -преодолел ограниченность старого материализма в данной области* Остановимся на узловых пунктах развития философских представлений о свободе и ответственности, что необходимо для более глубокого понимания специфики ответственности личности при социализме.

Вопрос о свободе и ответственности доисторического человека носит дискуссионный характер. Ряд исследователей настаивает на том, что свобода и ответственность полностью исключены из жизнедеятельности первобытного человека. Анализируя историю моральных отношений человека, В.Вичев, к примеру, пишет: "То, что мы неправильно называем коллективизмом, преданностью общности, справедливостью и самопожертвованием, является скорее гетерономией природы, чем автономией воли. Всякий поступок основывается на авторитете племенного чувства, а не на духовной свободе индивида" (81,110).

Автор противопоставляет здесь "самостоятельный выбор решения" "коллективной безличной реакции", отказывая в свободе и ответственности индивиду. Разумеется, если исходить из признания того, что суверенным субъектом познания и практического действия является человеческое общество в целом, то необходимо также признать, что индивидуальная свобода и ответственность возникли и развиваются не иначе, как в тесном взаимодействии со свободой и ответственностью социума. Причем, на ранних этапах развития общества отдельное (человек) в значительной мере зависело, подчинялось общему (данной общности), однако это отнюдь не исключает предположения об относительной самостоятельности отдельных индивидов во всех проявлениях их жизнедеятельности.

Как справедливо отмечает Ю.И.Семенов, люди с самого мо- - 20 -мента своего возникновения "не только приспособлялись к среде, но и преобразовывали её. Поэтому они никогда не были полностью бессильны перед природой, поэтому их деятельность никогда не была полностью несвободной, зависимой. Возникновение человеческой деятельности было одновременно началом освобождения деятельности от власти случайностей, началом становления свободы* (234,385).

Что же касается отдельного индивида, то осознавая себя частью целого, то есть весьма ограниченной социальной общности, он несет ответственность, которая однозначно навязывается ему извне сложившимися общественными отношениями, почти не оставляющими места для свободного выбора. Не случайно исторически первыми регуляторами поведения являются не нормы-образцы, а нормы-запреты, различного рода табу, требующие нерассуждаю-щего, безусловного подчинения. Однако эти требования необходимого, должного со стороны общности именно в силу своей объективной непреложности (неисполнение общих для всех требований грозило подрывом самих основ существования общества, а значит и каждого его члена) так прочно укоренялись в сознании индивида, что воспринимались им как собственное волеизъязвление. В литературе описаны факты, когда даже случайное нарушение табу (прикосновение к личным вещам вождя и пользование ими) вызывало немедленную "добровольную* смерть нарушителей от страха перед неизбежным наказанием (118,89). "То, что мыслящий древний человек, - отмечает А.Ф.Лосев, - понимал как объективную необходимость, было для него и актом его внутренней свободы. Ведь он ещё не знал всех капризов человеческой субъективности и всего субъективного противоречия многому такому, что требовалось или по крайней мере совершалось объективно" (161,132).

Таким образом, доисторический человек в одно и то же время и несвободен, и относительно свободен. Он не осознает своей свободы и ответственности в ясной форме, он чувствует лишь свою зависимость от стихии природных и общественных сил, однако объективно он включен в отношения свободы и ответственности и реализует их прежде всего в деятельности, обеспечивающей само существование данной общности: в дисциплинированности и соподчинении в процессе добычи и распределения пищи, в поддержании огня, в защите от врагов и заботе о потомстве.

Процесс начала формирования общественных отношений противоречив. В его основе лежат и движут им социальные потребности. Ведь и табуация как древнейший регулятор отношений в системе "человек-общество" детерминируется наличными социаль- ными потребностями. Социальный характер моральных табу совершенно справедливо связывается советскими исследователями с понятием коллективной ответственности, которая, в свою очередь, порождена потребностями материального бытия.

С развитием общественно-исторической, прежде всего производственной практики объекты, на которые направлена деятельность людей, теряют признак "одинаковости" для всех. Возрастающая автономность человеческой личности приводит к формирова- нию и развитию индивидуально-целостного отношения к действительности. Многообразие условий жизни влечет за собой дифференциацию духовных сил и способностей отдельных индивидов. Поведение каждого из них начинает не совпадать (и сфера этого несовпадения всё расширяется) с поведением общности. Так наступает крушение авторитета первобытной общности, о котором писал Ф.Энгельс (9). В известной степени можно утверждать, что становление индивидуальной свободы и ответственности идет через отри- - 22 -цание свободы и ответственности общности, хотя в конечном счете происходит их взаимное обогащение и развитие.

Синкретизм мифологического мышления древнего человека ярко отразил объективную противоречивость его бытия. С одной стороны, он почти целиком и полностью зависит от власти слепой (по определению Гегеля) природной и социальной необходимости, с другой - мечтает встать над ней, освободиться от страха, подобно Прометею. Мифология разных народов по-разному изображает этот процесс становления теоретического сознания человека, но вера в могущество если не всех людей, то избранных героев неизменно присутствует bjcthom и письменном творчестве всех без исключения народов (162). Свобода изображается в мифах то как следствие необыкновенных природных качеств (сила, ловкость, храбрость), то как способность обмануть хитрых богов, а значит сам фатум. Порой народ наделяет своих героев чувством ответственности за судьбу всех людей, стремлением установить вечный мир на земле (таков Гайавата в легендах северо-американских индейцев) (159).

Познание необходимости и практическое овладение ею как единственно возможный путь к свободе вполне отчетливо осознается уже античными мыслителями (128).

В творчестве Лукреция (164,15), как и его великих предшественников Демокрита и Эпикура, отражено бессилие их современников, не способных дать "отпор суеверьям* и "угрозам пророков" (164,15). Однако само их творчество есть свидетельство возрастающей силы человека, поднявшегося до вершин осознания причин этого бессилия.

Античная философия приблизилась к попытке естественного объяснения явлений общественной жизни, в том числе феноменов необходимости, свободы, ответственности (62). Последний термин хотя и не употребляется в трудах названных авторов,однако подспудно они стремятся раскрыть мировоззренческий смысл ответственности при анализе взаимосвязи необходимости и свободы воли. Уже Демокрит высказывает гениальную догадку о том, что "нужда и опыт были для человека учителями во всем, надлежащим образом наставляя это животное, от природы способное ко всяческому учению и имеющее помощником во всем руки, рассудок и умственную гибкость" (165,351). То есть человек, с точки зрения Демокрита и развившего его взгляды Эпикура, повинуясь необходимости всеобщих законов, стоит всё же особо в ряду других вещей и явлений мира, обладая способностью сопротивляться "внешним толчкам" и следовать "согласно ума побуждены)" (164, 89).

У Демокрита и Эпикура реализуются, хотя и в неявной форме, два представления о природе свободного (а значит, и ответственного) действия (69; 100). Демокрит нащупывает решение,основанное на познании как пути к свободе. Познание необходимости ведет у него либо к подчинению этой необходимости, либо к признанию, что ей можно противопоставлять другую необходимость: "... глубокая вода полезна для многих целей, но она же приносит беду: есть опасность утонуть. Но и здесь найден выход: учить плавать" (165,216). Место, которое Демокрит находит для применения "разумного усмотрения человека" - это общественная жизнь. Разумное усмотрение противостоит случаю, идол которого люди "сотворили себе ... как прикрытие для присущего им недомыслия" . (165,216).

Таким образом, Демокрит стоит на пути к пониманию совмес- - 24 -тимости объективной необходимости с разумной деятельностью людей. Неточным в этой связи нам представляется определение де-мокр ито вского детерминизма как "фатализма" (191,17). Эпикур же, вводя понятие объективной случайности, обнаруживает возможность существования свободы в самой природе (идея "отклоняющихся" атомов). Но Эпикур отказывает человеку в способности объективного познания как необходимости, так и случая.Согласно ему, "ясно, что неизбежность безответственна, случай неверен, а зависящее от нас ничему иному не подвластно и поэтому подлежит как порицанию, так и похвале" (111,436).

Как верно замечает А.С.Богомолов (69), ни одна из этих тенденций, намеченных в учениях Демокрита и Эпикура, не ведет сама по себе к верному решению. Но без этих "односторонних" учений философия не смогла бы достигнуть синтеза, разрешающего одну из кардинальных проблем диалектики, этики и философии истории.

В этом - внутренняя связь учений двух великих атомистов, о которых Маркс сказал, что "они представляются прикованными друг к другу" (20,38).

Различные характеристики свободы, которые были даны ей в ходе дальнейшего развития теории познания материализма, можно свести, обобщив, к пониманию свободы как осознанной и сознательно планируемой необходимости. При углублении этого взгляда появляется возможность, как сказано в книге "Категории исторического материализма", написанной совместно философами социалистических стран, "рассматривать категорию свободы как атрибут социального действия", как "качество социального состояния, которое подлежит историческому развитию" (134,345).

Р.И.Косолапов справедливо считает, что то или иное состояние общества характеризуется не свободой, как таковой, а соотношением двух сторон необходимости. Категория "необходи-мость^п в её связи с категорией свободы является более конкретной категорией, нежели необходимость, связанная со случайностью. Если пара "необходимость-случайность" отражает общее всем явлениям материального мира свойство, то "необходимость-свобода" выступает как своего рода характеристика постоянно обогащающейся человеческой практики. Свобода оказывается "противоположным необходимости определением практики, главное содержание которой составляет общественный труд" (147,291-292). Соотношение необходимости и случайности, с одной стороны, и необходимости и свободы - с другой, и определяют состояние общества на каждой ступени его развития.

Неразвитость или даже отсутствие в ранних философских учениях понятий свободы и ответственности - это отражение отсутствия "социального заказа" на осмысление данных феноменов, слабо развитых в самой действительности. Этнографические и антропологические исследования доказывают, что описание явлений в первобытном сознании совершается посредством двойного противопоставления. То есть сознание первобытного человека как бы разделяет картину мира на две части. В этом предельном противопоставлении коллективы наших предков, осмысливающие себя как единое целое (исходный субъект истории и познания-об-щество, общность людей, а не отдельный его член) противопоставляли миру всё, что оставалось за пределами их общности (114; 260). Проявление свободы и ответственности в том зачаточном состоянии, в каком они только и могли существовать в ту пору, - 26 -также не выходило, стало быть, за рамки общения внутри каждой данной группы (рода, племени, общины). На этом основании некоторые исследователи и отрицают свободу выбора и ответственность за выбор у древнего человека. Однако признавая, как мы говорили выше, тот факт, что суверенным субъектом истории, а значит и субъектом отношений свободы и ответственности и субъектом познания их, - в полном смысле является общество в целом, мы должны согласиться и с тем положением, что в личностной сфере научному анализу может быть подвергнута лишь м е -р а обособления человека в рамках общества, степень его независимости и способности (развиваемой в процессе совершенствования производственных отношений, развития производительных сил всего общества) обратного активного воздействия личности на своё бытие.

В ходе этого рассуждения мы приходим к выводу: самоценность личности неуклонно возрастает в процессе смены общественно-экономических формаций. Движение от обезличенного индивида первобытной орщины идет к частичному освобождению человека в классово-антагонистических обществах, а от него - к полному освобождению членов бесклассового коммунистического общества на основе всестороннего развития его личностных качеств. Мерой освобождения человека на каждой ступени общественного развития служит ответственность, которую субъект неосознанно или сознательно берет и способен брать на себя.Причем, диалектика свободы и ответственности личности такова,что повышая уровень свободы (а стало быть, в определенном смысле своей независимости, понимаемой не как игнорирование природных и социальных законов, а как степень их освоения, господства над ними), субъект одновременно и всё более осознанно - 27 -усиливает свою зависимость, подчиненность своих действий познаваемым законам бытия. Эта связанность, единение личности с обществом и обнаруживает себя в феномене ответственности.

Попытаемся обосновать данный вывод.

Рабовладение, придя на смену первобытной общине, разорвало единство свободы и ответственности, которое (хотя и в зачаточной форме) было присуще человеку первобытно-общинного строя. Свобода была взята на откуп "свободными" гражданами, несвобода в форме жестокого принуждения, необходимости, не оставлявшей места для осознания ответственности - досталась рабам, а также всякого рода изгоям и женщинам. "Ниспровержение материнского права было, - пишет Ф.Энгельс, - всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почетного положения, закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения" (9, 60).

Однако противоположность свободы и ответственности не была абсолютной. Уже Гегель замечает их глубокое, скрытое от поверхностного взгляда тождество. По его гениальной догадке,"истина самостоятельного сознания есть рабское сознание» Правда, это последнее проявляется на первых порах вне себя и не как истина самосознания. Но подобно тому, как господство показало, что его сущность есть обратное тому, чем оно хочет быть, так, пожалуй, и рабство в своем осуществлении становится скорее противоположностью тому, что оно есть непосредственно..."(91, 104). Господин, "который поставил между вещью и собой раба, встречается благодаря этому только с несамостоятельностью вещи" (91,103) ... Он способен только к "чистой негации" вещи, то есть к её "потреблению". А потребитель, по Гегелю, отстра- - 28 -ненный от производства - человек несвободный. Свобода рабовладельца - это, по сути, обратная сторона его зависимости от раба. Гегель верно усматривает здесь недостаточность негативного содержания свободы для её определения.

Что же наполняет свободу подлинным, положительным смыслом? Труд! Именно благодаря труду рабское, сознание приходит к своей самостоятельности. Труд образует, то есть заставляет сознание раба прийти к осознанию сущности своего бытия.

В основе прогресса свободы и ответственности, как мы уже говорили, лежит развитие производительных сил общества. Эпоха феодального средневековья может быть поэтому в целом понята как новый шаг человечества на пути к свободе.Однако будучи относительно самостоятельной реальностью, общественное сознание сыграло и свою отрицательную роль, переведя проблему свободы и ответственности личности из материальной сферы в область мистики. Несмотря на признание поступательного движения вперед всего общества в средние века, ряд исследователей продолжают придерживаться традиционной точки зрения, оценивая общественную мысль этой эпохи во многих отношениях как регрессивную,реакционную (107,85). Учение Августина о предопределении, к примеру, исходило из переживания непосредственного общения индивида с божеством и опиралось на утверждение, что получение свыше благодати (включающей и полную свободу) не мотивировано собственными усилиями человека, которые заранее оценивались как недостаточные для достижения спасения. То есть теология ограничивалась признанием лишь негативного аспекта свободы и ответственности - от чего-либо и за что-либо, да и то переносили реализацию этого аспекта в потусторонний мир.

Забегая несколько вперед, отметим, что современная теология и религиозно-философская антропология по-прежнему навязывают людям в качестве идеала свободы некое абсолютное безразличие, бесстрастность, невозмутимость духа. В древних философских системах йоги, санкхьи, веданты, в религиях Востока и в модернизированных течениях иррационализма проявляется внутренняя противоречивость понятия свободы выбора (LLberUrn-6LrbLt-Гит). Свобода рассматривается негативно - как свобода от всякого выбора, субъект проявляет свою свободу не в деянии,а в недеянии.

Так, например, специфика философско-религиозного антропологического течения в Западной Германии (оно представлено именами Хенстенберга, Хаммера, Корета, Ранера) состоит в том, что его приверженцы стремятся использовать в своих целях весь арсенал новейшей буржуазной философии: идеи феноменологии,герменевтики, трансцендентального неотомизма и т.д. (136,140). Но и самая модернизированная форма не способна скрыть старое по существу содержание. Рассматривая проблемы человека, в их числе и проблему свободы и ответственности, через "факт открытости миру", буржуазные антропологи разного толка приходят к неизменной идее о том, что эта открытость предполагает соотнесенность человека не с миром земным, а с богом. Бог - конечная цель, где устремленность человека может обрести покой и где его определение может быть исполнено. И хотя, скажем,у Ранера речь идет о познавательной открытости, допускающей возможность свободы и нравственного самоопределения человека,свобода эта сводится в конечном счете к свободе быть слушателем слова бога (297).

Но обоснование подобной роли человека во все времена было -Зоне чем иным, как отказом от смысла человеческого существования, от деятельностной его сущности. Поэтому исходный тезис идеализма, включая богословский: абсолютная свобода есть отсутствие ответственности, то есть перекладывание ответственности на волю божью или мировой дух, - приобретает в действительности прямо противоположный смысл: отсутствие ответственности есть отсутствие свободы/Подлинная свобода является не отрицательной, а положительной сущностью: свобода не от чего, а для чего, во имя чего. Отсюда и ответственность в её истинном смысле есть всегда ответственность не только за проступок, совершенный в прошлом, а осознание результатов будущей социально значимой, прогрессивной и гуманной по целям и содержанию деятельности.

Связь свободы с гуманизмом отмечал ещё Гегель. Греки, по мысли Гегеля, как и римляне, "знали только, что некоторые свободны, а не человек как таковой; этого не знали даже Платон и Аристотель. Поэтому у греков не только были рабы, с которыми были связаны их жизнь и существование их прекрасной свободы, но и сама эта свобода отчасти являлась лишь случайным, недолговечным и ограниченным цветком, отчасти она вместе с тем была тяжким порабощением человеческого, гуманного начала" (89,18).

Итак, средневековье свело проблему свободы и ответственности, которая лишь в неявной форме содержалась в философских и богословских учениях, к идее всеобщей зависимости смертного человека от царей земных и небесных (106). "История человечества и его свободы трактовалась как история грехопадения и спасения, эмпирическое же бытие рассматривалось как включенное в процесс реализации сакральной (священной), однозначно детерминированной, не оставлявшей свободы выбора истории. Этот дуализм никак не - ЗІ -способствовал выработке методов социального познания, научного подхода к анализу явлений общественной жизни" (135,18).

Новое время начинает с признания неограниченных возможностей человека в овладении стихийными силами природы (98). Всеобщая необходимость из абстрактно-космических и божественно-трансцендентных глубин перемещается в социальную сферу, "но здесь она ещё не может быть осознана как объективное проявление исторической необходимости"(181,331), Если средневековая господствующая мысль рассматривала все существующее как в принципе неизменное, то буржуазная философия, напротив, сразу заявила о возможности и необходимости разумного изменения как природы, так и общества. По мысли Ф.Бэкона, господство людей над вещами основывается только на человеческих искусствах и науках. Отсюда следовал вывод о необходимости усовершенствования условий жизни и человеческих отношений и о возможности власти человека над природой. Осуществление этой программы предполагало создание модели познающего субъекта. Но мыслительные формы,логические структуры сознания обусловлены, как известно, особенностями деятельности субъекта. Сущность же деятельности - это наблюдение за природой, разгадка её тайн. "Я всего лишь трубач и не участвую в битве... И наша труба зовет людей... к тому, чтобы они... встали на борьбу с природой, захватили штурмом её неприступные укрепления и раздвинули... границы человеческого могущества" (78,5),- писал Ф.Бэкон, основоположник европейского научного Возрождения.

Создавая искусства, надо, писал Ф.Бэкон, "среди искусственного... предпочитать или то, что в наибольшей степени восходит к подражанию природе, или, наоборот, то, что ею управляет, и преобразует её" (79,136).

Стремление понять предмет (что есть что?), вероятно,самый старый из всех вопросов, но в нем ещё нет особого человеческого отношения к миру. Второй "исторический" вопрос есть вопрос "как?". Он связан с предметно-практическим изменением действительности: человек не ограничивается нахождением готовых условий существования и начинает производить их с помощью орудий. "Зачем?", "С какой целью?" - это уже чисто человеческие вопросы.

Целостное воззрение на мир и на человека мы находим в учении Спинозы. На путях натуралистического пантеизма, отождествлявшего бога с единственной мировой субстанцией, Спиноза устранил мистифицирующую функцию бога. Однако упрощенный характер механического, однозначного детерминизма приводил его к выводам пусть и не религиозного, но всё же фатализма. Спиноза, как и Бэкон, Локк, Гоббс, Декарт, всемерно подчеркивая значение фиксируемых в опыте "ближайших причин" (материальные и действующие причины аристотелевской традиции), считая их научными, начисто лишал такого статуса причины целевые, а между тем в них-то и выражает свою специфику деятельность человека.

Для Спинозы " в природе вещей нет ничего случайного, но всё определено к существованию и действию по известному образу из необходимости божественной природы"(246,387). Соотнеся понятие свободы с понятием необходимости, Спиноза вплотную подошел к диалектической формуле о свободе как познанной необходимости: "Какая-либо вещь называется необходимой или в отношении к своей сущности, или в отношении к своей причине, так как существование вещи необходимо следует или из сущности и определения её, или из данной производящей причины"(246,390), Природе разума свойственно рассматривать вещи не как случайные, но как необходимые" (246,441), Случайной же какая-либо вещь называется един- - 33 -ственно по несовершенству нашего знания" (246, 391).

Но, по существу, к такому пониманию необходимости подошли уже античные мыслители. Понимание это не выводило за пределы метафизики как антидиалектики.

Новый вклад в познание необходимости и свободы внес Лейбниц (241), введя дифференцированное понятие необходимости и соответственно два класса истин - вечных, необходимых и эмпирических, случайных. Одна необходимость - метафизическая - называется им абсолютной, она исключает случайность и составляет непременное условие всякого существования, она как бы выносится за скобки и при учете характера человеческой деятельности, для которой она представляет столь же абсолютное условие. Другая необходимость - моральная и физическая или, как ее называет Лейбниц, гипотетическая необходимость. В нее органически вплетена человеческая деятельность. По отношению к этого рода необходимости и проявляется человеческая свобода, которая бывает или ограничена чем-либо, или невозможна при отсутствии выбора.

И.Кант также поднимает на щит идею активности человека как мыслящего и действующего, обладающего самосознанием существа. "То обстоятельство, что человек может обладать представлением о своем Я, бесконечно возвышает его над всеми другими существами, живущими на Земле. Благодаря этому он личность, и, в силу единства сознания, при всех изменениях, которые он может претерпевать, он - одна и та же личность, то есть существо, по своему положению и достоинству совершенно отличное от вещей, каковы неразумные животные, с которыми можно обращаться и распоряжаться "как угодно" (131,357). Кант ставит вопрос, допустимо ли, что "всякое действие в мире должно возникать либо из природы, либо из свободы, или более верно, что и то и другое может одновре- - 34 -менно быть в одном и том же событии в различных отношениях" (131,357). "Если явления суть вещи в себе, - заявляет Кант, -то свободу нельзя спасти" (131,357). Но 'явления, далее рассуждает философ, не вещи в себе, а потому возможна их свободная причинность, "которая не есть явление, хотя результат её находится тем не менее в явлении. Но всякая действующая причина должна иметь какой-то характер, т.е. закон своей каузальности, без которого она вообще не была бы причиной" (131,482).

Исходя из двойственного понимания человека как феномена ("субъект как явление.*, был бы лишь частью чувственно воспринимаемого мира. .'У (131,483) и ноумена(" Но по своему умопостигаемому характеру... этот же субъект должен был бы..', рассматриваться как свободный от всех влияний чувственности и определения посредством явлений... поскольку он ноумен")(131,483), Кант находит в одном и том же действии человека "свободу и природу", "смотря по тому, относим ли мы его к его умопостигаемой или к его чувственно воспринимаемой причине" (131,484).

Осуществления свободной воли Кант относит к практической деятельности: "Практическое есть всё то, что возможно благодаря свободе. Но если условия осуществления нашей свободной воли эмпиричны, то разум может иметь при этом только регулятивное применение и служит лишь для того, чтобы вносить единство в эмпирические законы" (132,658). К разуму Кант обращается в поисках оснований ответственности человека. "Упрек за поступок основывается на законе разума, причем разум рассматривается как причина, которая могла и должна была определить поведение иначе, независимо от всех.., эмпирических условий" (131, 493).

Разум выступает здесь не просто чем-то сопутствующим поступку, а как "полное основание само по себе, хотя бы чувствен- - 35 -ные мотивы говорили не в пользу, а против него". Поступок приписывается, таким образом,"умопостигаемому характеру человека". Разум дает законы, которые"суть императивы, т.е. объективные законы свободы" (132,659-660). Эти законы указывают,что должно происходить в отличие от законов природы, в которых речь идет лишь о том, что происходит. Свободу Кант определяет как независимость от определяющих причин чувственно воспринимаемого мира, которую разум необходимо должен приписывать самому себе. С идеей свободы и ответственности он связывает понятие автономии, а с ним - всеобщий принцип нравственности, который, по его мнению, должен так же лежать в основе всех действий разумных существ, как закон природы - в основе всех явлений.

Таким образом, по Канту, человек подчинен необходимости и свободен в одно и то же время, но в разных отношениях. Человек подчинен закону естественной необходимости как явление, как феномен, а свободен и ответственен лишь будучи непознанной "вещью в себе". Таково абстрактное толкование кантовской свободы и ответственности, отгороженных в конечном итоге от его рассуждений о земной практической деятельности, от реальной свободы и ответственности реальной личности, живущей в реальном, а именно - буржуазном обществе.

Диалектически развивая идеи Канта, Гегель пришел к гениальной догадке: если свобода, как таковая, прежде всего есть внутреннее понятие, то средства, наоборот, оказываются чем-то внешним, тем, что является, что непосредственно бросается в глаза и обнаруживается в истории.

Между внутренним и внешним, то есть между "идеей" и "предметной материей" Гегель ставит деятельность, "Деятельность есть - 36 -средний термин, благодаря которому совершается переход общего и внутреннего к объективности" (89,26)» Проявление разума, о силе которого писали Бэкон, Спиноза, Кант, в деятельности и есть для Гегеля свобода и основание ответственности. Правда, он ведет чаще речь лишь о негативном аспекте ответственности -ответственности за нечто совершившееся, но и в нем ищет объективные основания свободного волеизъязвления субъекта: "в непосредственном действии может заключаться -нечто, выходящее за пределы того, что содержалось в воле и в сознании виновника" (89,27). Рассматривая "преображение необходимости в свободу", Гегель раскрывает диалектику этих категорий, делая акцент на положительном значении свободы: "... и эта свобода есть не только свобода абстрактного отрицания, но скорее конкретная и положительная свобода. Из этого мы можем также заключить, насколько превратно рассматривание свободы и необходимости как взаимно исключающих друг друга. Необходимость как таковая, правда, ещё не есть свобода, но свобода имеет своей предпосылкой необходимость и содержит её внутри себя как снятую" (88, 261). Осознание необходимости, в том числе необходимости справедливого наказания, и выражается, по Гегелю, в ответственности личности.

И всё же проблема соотношения свободы и ответственности субъекта осталась невыявленной Гегелем, как, впрочем, и всеми последующими представителями идеалистической философии. Этому есть историческое объяснение. Ответственность выражает связь человека с обществом, их обоюдную зависимость и процесс их взаимного обогащения. Для буржуазных же. мыслителей - вольных или невольных апологетов индивидуализма - общество было и есть некая враждебная человеку сила, ограничитель свободы. И хотя у Гегеля впервые в истории философии появились элементы понимания свободы и ответственности в плане общечеловеческой практики,но-сителем этих характеристик он, в конечном счете, объявляет не человека, а мировой дух.

Гегелевская идея духовной, интеллектуальной свободы личности есть выражение материальной, действительной несвободы. То есть его схема саморазвития и действования субъекта справедлива лишь для сферы мышления, но и здесь "свобода предполагает усвоение предшествующего теоретического развития, умение "распред-метить" то, что предстоит индивиду в виде теоретического "предмета", не им созданного и в начале противостоящего ему как нечто чуждое, как предел его "теоретической" свободы (99,42).Чуждо противостоящий человеку "предмет" до тех пор не перейдет, по Гегелю, в сферу свободы, пока индивид не "освоит" его, не переведет из формы "предмета" в форму активной деятельности своего теоретического мышления.

Таким образом, во всех философских построениях, предшествующих марксизму, над человеком довлела некая внешняя сила,будь то непреложная однозначная необходимость, трактуемая в духе механического детершшизма, кантовский "категорический императив" или гегелевский абсолютный дух. Не случайно эти концепции не оставляют . места для полноценной ответственности человека за свои прошлые, настоящие и будущие действия. При отсутствии самодеятельной свободы нет места и ответственности в метафизических и спекулятивно-идеалистических теориях.

2. Диалектико-материалистическая концепция необходимости и свободы как методологическая основа решения проблемы ответственности личности

Марксизм ставит перед собой задачу - соединить возрастающую свободу и созидательные силы человека, руководимого передовыми идеалами, с объективным ходом истории, чтобы ускорить процесс её развития в интересах самого человека.

Таким образом, идея ответственности человека в связи с его свободой явилась итогом длительной эволюции философской мысли. Методологической основой решения проблемы ответственности стало диалектико-материалистическое решение проблемы свободы и необходимости. В неявной форме этот подход содержался в философии, предшествовавшей марксизму, однако подлинно научное решение названной проблемы стало возможным лишь на основе диалектического и исторического материализма.

Если социальным источником возникновения свободы и ответственности личности явилось общественное разделение труда, не только давшее возможность выбора профессиональной деятельности, но и поставившее людей в отношение объективной зависимости друг от друга, то гносеологическими предпосылками проблемы свободы и ответственности стали, во-первых, достаточно высокий уровень развития науки, позволивший осмыслить противоречивость связи общественного и личного интересов (их несовпадение воспроизводит на каждом данном этапе общественного развития потребность в ответственности), а во-вторых, возросшая самоценность личности, развитость субъекта познания. Дело в том, что природная необходимость существует до сознания и независимо от него и представляет собой определенную взаимосвязь объектов. Историческая же - 39 -необходимость не может ни возникнуть, ни существовать безотносительно к сознанию. Она опосредствована волей и разумом людей, обладающих способностью самоопределяться и сознательно избирать общественно необходимые цели (263,61). Это открывает перед человеком новые объективные возможности для избирательной.деятельности. Избирательная деятельность предполагает наличие целевых причин, целеполагание. Целеполагание и формирование цели - отличительная черта социальной детерминации. Ещё И.Кант обратил внимание на это: "Причинность по законам природы есть не единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо ещё допустить свободную причинность (CsLuj&lLtiLt durch rreihztb" (130,418). .

Человек преобразует мир сообразно своим целям, которые выступают в качестве информационных причин, идеальных моделей его будущей деятельности. Цель выражает творческое преобразовательное отношение к миру, активное отношение человека к желаемому будущему. Целевая причина, дополняя природную закономерную необходимость и основываясь на ней, предполагает возможность выбора вариантов поведения. При наличии же выбора возникает ответственность за него. Так оказываются неразрывно связанными необходимость, свобода и ответственность.

В истории философии, как мы уже показывали, проблема соотношения свободы и необходимости решается двояко: с позиций детерминизма, согласно которому действия человека обусловлены необходимостью, и индетерминизма (волюнтаризма), утверждающего примат абсолютной свободы воли. Воля в этом случае рассматривается как единственная предпосылка ответственности. Механистический детерминизм антидиалектически сводит необходимость к строго прямолинейному отношению "причина-следствие", исключая из - 40 -деятельности специфически человеческие целевые причины, объективируя протекание всех, в том числе общественных процессов. Логическим следствием такого подхода является фатализм, ответственность же лишается оснований. Механистический детерминизм смыкается с индетерминизмом (при всей внешней видимости их различия) в том пункте, где и фатально предопределенная необходимость, и абсолютная "свобода воли** становятся по сути дела произволом объективности и субъективности, в равной степени делающими невозможной реализацию свободы и ответственности.

Диалектико-материалистически понимаемый свободный дух "не стыдится" своей зависимости от материи. Напротив, условием его самостоятельности и самодеятельности является глубокое усвоение им своей естественной и неразрывной связи с материей (264), однако такой связи, которая всегда предполагает свободу выбора из наличной необходимости и ответственность за этот выбор. "Несамостоятельность" свободы и ответственности в таком случае,их вторичность, как замечает Р.И.Косолапов, "есть основа высшей самостоятельности, творящей явления социальной действительности, опираясь на знание, на верное, соответствующее объекту отражение закономерностей природы, на научное предвидение"(147, 207). Предвидение в этом случае противостоит фатальной неизбежности событий, поскольку появляется возможность активного включения субъекта в предвидимое течение процессов с целью достижения желаемых или саморазрушения нежелательных прогнозов. Причем, чем дальше продвигается человек в развитии своих отношений с обществом, тем в большей степени возрастает его способность быть субъектом свободной и ответственной деятельности.

Если в досоциалистических формациях необходимость осознавалась (если осознавалась вообще) постфактум, как констатация - 41 -совершившихся событий, то при социализме историческая необходимость осознается ^ив своей зародышевой стадии, чтобы до претворения необходимости в жизнь (и для претворения её в жизнь) мобилизовать все силы на её осуществление в наиболее прогрессивной форме" (92,207).

Объективной основой необходимости, с которой человек вынужден считаться в своей деятельности, является наличие в материальном мире вообще и в социальной форме движения материи в особенности множества реальных возможностей развития.Человек имеет дело с конечными, отдельными вещами. Однако в' своей совокупности они составляют материальное единство мира. "Всякое отдельное, - как писал В.И.Ленин, - тысячами переходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями, процессами) и т.д. Уже здесь есть элементы, зачатки понятия необходимости, объективной связи природы..." (29,318). И когда человек не знает необходимости, он становится бессильным её рабом.Тогда его практическая деятельность несвободна, и её результат зависит не столько от сознания субъекта и его воли, сколько от не поддающегося учету стечения случайных обстоятельств. "Гнет природы над человеком, бессилие человека перед случайностями, его зависимость от слепой непознанной необходимости, несвобода человека - всё это различные обозначения одного и того же" (234, 381).

Расширение сферы свободной деятельности и возрастание степени свободы шло по мере познания объективной необходимости,но было бы большим заблуждением считать, как пишет Ю.И.Семенов, что в основе развития человеческой практики лежало развитие познания. "Дело обстояло как раз наоборот: развитие практической деятельности определяло развитие познания... Конечной при- - 42 -чиной проявляющегося в практике бессилия человека перед природой, конечной причиной зависимого, несвободного характера человеческой практики является её недостаточная развитость" (234,383).

Здесь мы подходим к вопросу об ограниченности понимания свободы как лишь познанной необходимости. Выше мы говорили о том, что такое понимание свободы было присуще в целом всему домарксистскому метафизическому материализму и что великим открытием марксизма является пересмотр роли сознания в развитии общества. На место пассивного созерцания как цели науки Маркс выдвинул задачу преобразования мира - революционного, духовно-практического переустройства, созидания действительности и самого человека на основе опережающего отражения. Объективная обусловленность человеческой деятельности понимается с этого момента как единство детерминации и самодетерминации. Это значит, что детерминированность распространяется и на субъекта, на его деятельность,что "цепь закономерности не смыкается,если выключить из неё субъекта, людей, их деятельность" (227,284).

Однако понятие свободы, включающее помимо осознания необходимости, действия человека в соответствии со своими знаниями, а также возможность и способность выбора (56,559),также требует дальнейшей теоретической разработки. В основу такого широко распространенного определения свободы исследователи кладут известную формулировку Ф.Энгельса,данную им в "Анти-Дюринге". Он говорит о свободе как о "познанной необходимости" и о том, что она заключается "не в воображаемой независимости" от объективных законов, а в способности выбирать, "принимать решения со знанием дела", "заставлять законы природы действовать для определенных целей" (6,112,116).

Дальнейшее развитие диалектико-материалистического понимания соотношения свободы и необходимости требует прежде всего уточнения смысла, который Ф.Энгельс вкладывал в понятие"не-обходимость'Ч Плодотворной в этой связи нам представляется мысль И.В.Бычко, считающего, что Энгельс имел в виду не "наличную необходимость", которая может обеспечить человеку лишь приспособление к ней, но не освобождение от неё, а необходимость как объективную возможность преодоления наличной,данной необходимости (77,156-157).

Дело в том, что, вопреки библейской легенде, природа не создана для человека. Направление развития большинства объективных процессов очень часто не совпадает с направлением человеческих интересов, а в тех случаях, когда такое совпадение налицо, оно не является полным тождеством. В основе этого несовпадения "интересов природы" и человека лежит тот факт, что каждый развивающийся процесс имеет не одну, а несколько объективных возможностей своего осуществления. Меньшинство из них -реальные возможности, одна из которых и осуществляется, большинство же - формальные. Человеческим интересам чаще соответ-ствуют именно формальные возможности реализации того или иного процесса, то есть те, которые при естественном протекании его, при невмешательстве человека едва ли осуществились бы.

Выбор такой формальной возможности и будет поистине свободным, ибо он "имеет в виду преодоление наличной необходимости (действующей в направлении нежелательных человеку возможностей)", и в то же время "произвольным, ибо он опирается на объективную необходимость (существующую как формальная возможность)" (77,157). "Свобода человека по отношению к такому процессу состоит -44-. в познании его объективных возможностей (как реальных, так и формальных) и в выборе из них той, которая наиболее соответствует интересам человека" (77,157).

Высказав интересную, содержательную мысль о свободе как преодолении необходимости, то есть заострив момент практической активности субъекта по сравнению с традиционным определением свободы как познания и действия в соответствии с необходимостью, автор, однако, в приведенном высказывании сводит (очевидно, незаметно для себя) роль субъекта опять-таки к чисто мыслительной деятельности - к процессу выбора оптимального варианта прогнозируемого процесса. Суть же заключается, на наш взгляд, в самом использовании, преобразовании необходимости через освоение противостоящей ей случайности, а не только в познании и применении знания к условиям, диктуемым необходимостью. Роль преобразовательной активности субъекта в процессе его освобождении подчеркивают, правда в самой общей форме, авторы учебника "Основы марксистско-ленинской философии", где .говорится о том, что законы общественного развития "выступают чаще всего как тенденции. Они прокладывают себе дорогу через многие препятствия, через массу случайностей, через столкновения с противоположными тенденциями, за которыми стоят враждебные силы и которые надо парализовать и преодолеть, чтобы обеспечить победу прогрессивным силам и прогрессивным тенденциям" (201, 186).

На это обстоятельство указывал В.И.Ленин, усматривая в диалектическом взаимоотношении свободы и необходимости "прыжок от теории к практике" (27,196).

С позиций марксистско-ленинского анализа данной проблемы мы считаем возможным выделить два относительно самостоятельных - 45 -значения понятия "свобода" - ограниченное и универсальное.Пер-вое значение включает в себя господство человека "над частицей природы", внешней или собственной, большее или меньшее господство, но всё же имеющее относительное, ограниченное значение. Это - свобода поступка или одного или нескольких видов деятельности, но не полная, не всеобъемлющая свобода. Будучи свойством жизненного процесса любой общественно-экономической формации (по мысли Ф.Энгельса, "каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе" (6,116), этот вид свободы не выражает специфического общественного содержания жизнедеятельности людей. "Достижение господства над стороной, частичкой природной и социальной необходимости, хотя оно и важно, само по себе не может дать человеку социального освобождения" (147,36).Второй смысл понятия "свобода" предполагает господство человека над природной и социальной средой, над условиями своей жизнедеятельности в основных сферах её проявления. "Свобода в этом смысле имеет общественный, социальный характер и означает качественный переворот в жизни человечества" (147,36).

Путь от первого ко второму виду свободы лежит через овладение (или преодоление) необходимостей разного порядка. Непознанная необходимость или, как её называют, "слепая" действует неотвратимо, с роковой неизбежностью. Её безраздельную власть над человеком можно отнести лишь к самым ранним этапам становления человеческого общества, выходящего из животного царства. Познанная необходимость есть уже начало её перехода в свободу, идеальная предпосылка свободы. "Необходимость, -писал Гегель, - становится свободой не в силу того, что она исчезает, а только в силу того, что её пока ещё внутреннее тождество проявляете я..."(90, - 46 -693). И, наконец, третий вид необходимости -это познанная и практически освоенная человеком необходимость, переходящая.или перешедшая в свободу, то есть необходимость, которая из закона, навязываемого человеку извне, стала законом его собственной деятельности. И поскольку деятельность протекает в разных сферах общественной жизни, во всех этих сферах проявляется и историческая необходимость. В иерархии необходимостей общественно-исторического развития, образующих целостность, основной является та, "которая присуща взаимосвязям производства и воспроизводства материальной жизни" (134,338). В уже упоминаемой монографии "Категории исторического материализма" выделяется целый ряд таких необходимостей: необходимость политической борьбы, идеологического противоборства, развития науки и т.д.

На базе этих необходимостей только и может, по нашему убеждению, как на своей объективной основе возникать ответственность, которую в самом общем виде мы представляем как отношение субъектов разной степени общности, а именно отношение деятельности, основанной на свободном выборе и преодолении условий наличного бытия. Ведь даже в тех случаях, когда субъект выбирает реальную возможность, его свобода и ответственность не сводятся к простому действию в направлении движения объективного процесса. Субъект должен непрерывно вмешиваться в естественное протекание процесса, поскольку любой объективный процесс происходит неоднозначно, включает в себя многочисленные отклонения и даже возвраты назад, вызываемые столкновением различных сил и тенденций, действующих в пределах данного явления или внутри данного общества.

Стало быть, активность субъекта, его борьба за претворение возможности в действительность является не просто сопут- - 47 -ствугощим моментом деятельности, а её существенным признаком, дающим возможность делить её на продуктивную и непродуктивную, ответственную и безответственную, свободную и исполняемую под принуждением. Особо может быть рассмотрен вопрос об активности субъекта прогрессивной и реакционной деятельности в связи с проблемой свободы и ответственности. Очевидно, в определенном смысле диалектика свободы, ответственности и активности имеет место и в реакционной деятельности. Однако реакционная деятельность ставит пределы и свободе (поскольку идет наперекор исторической необходимости и, в конечном счете, обречена на провал), и ответственности (ибо ограничивает её служением своекорыстным интересам элиты, порождая безответственность перед народом, перед человечеством в целом).

Не ставя своей задачей подробно характеризовать различные подходы, сложившиеся в философской, социологической и психологической литературе к проблеме человеческой деятельности (вработах Б.Г.Ананьева, Г.С.Батищева, А.Н.Леонтьева, М.С.Кагана, А.М.Коршунова, Э.С.Маркаряна, Э.Г.Юдина и других), мы, однако, делаем акцент - в целях нашего исследования - на принципе активности деятельности, выделяемом особо некоторыми авторами. Значение принципа активности показывает, к примеру, в процессе познания А.П.Шептулин: "Чтобы раскрыть сущность объекта, необходимо на него воздействовать, поставить его в иные связи и отношения, отличные от тех, в которых он находится..., активное воздействие на объект, его целенаправленное преобразование (разрядка наша - З.П.) является не менее важным, чем объективность, требованием, которое должен соблюдать субъект в своей познавательной деятельности" (285,102).

Не меньшую роль принцип активности играет,на наш взгляд, - 48 -и в понимании всех других видов деятельности, которые мы относим к разряду подлинно свободных и ответственных. Активность субъекта в процессе осуществления преобразовательной, познавательной, ценностно-ориентационнои, художественной деятельности, а также в сфере общения,выражается в различных формах, но её содержание можно представить как антисозерцательность,как вмешательство субъекта в объективный ход событий, как стремление изменить, преобразовать объект деятельности и условия её протекания, а не пассивно приспособиться к ним. Ответственность, вступая в диалектическое взаимодействие со свободой личности, исключает, по нашему мнению, такую разновидность свободы, как свободу "приспособления к действительности" (271,595).При этом расширяется диапазон свободы в её деятельном проявлении - в выборе целей, средств, вариантов деятельности.

Отсюда следует, что основания свободы и ответственности лежат в природе и характере деятельности. В абсолютном смысле, вероятно, не существует деятельности вне активности, свободы и ответственности субъекта. Речь может идти лишь о различной (в чрезвычайно широком диапазоне) степени этих признаков деятельности. Наивысшего уровня они достигают в продуктивной, творчески-преобразовательной деятельности социалистической личности, обусловленной в конечном счете высоким уровнем развития производительных сил всего общества и соответствующим развитием общественных отношений. Тип социалистической личности в этом смысле являет собою наиболее высокую ступень реального развития свободы и ответственности. Социальная активность личности в условиях развитого социалистического общества находит своё адекватное отражение в понятии активной жизненной позиции, широко освещаемой в последнее время советскими учеными. - 49 -' В свете вышеизложенного мы ещё раз подчеркиваем направленность нашего исследования против ограничения понимания свободы и ответственности их негативным аспектом, который, являясь одним из возможных вариантов, моментов становления, ни в коей мере не отражает сущности свободы и ответственности личности, особенно личности развитого социалистического общества. Образ пассивного, конформистски настроенного, слагающего с себя ответственность за что-либо происходящее в действительности и видящего в этом отказе от сопротивления свою свободу человека - типичный образ, воссоздаваемый современной буржуазной философией. Проявления пассивности субъекта можно, однако, философски осмыслить как отрицательную реакцию на воздействия чуждых природе человека внешних сил. В этом смысле абсентеизм в разных его формах, весьма характерный для поведения жителей стран Запада, есть такое отрицание сил принуждения, которое содержит в себе элементы утверждения. Другое дело, что элементы не могут заменить целого, то есть свободы и ответственности в их положительной, жизнеутверждающей сущности. Это особо отмечали основоположники марксизма, когда уже в одной из ранних своих работ - "Святом семействе" - писали, что, если человек "свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность, то должно не наказывать преступления отдельных лиц, а уничтожить антисоциальные источники преступления и предоставить каждому необходимый общественный простор для его насущных жизненных проявлений. Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными. Если человек по природе своей общественное существо, то он, стало быть, только в обществе МО- - 50 -кет развить свою истинную природу, и о силе его природы надо судить не по силе отдельных индивидуумов, а по силе всего общества" (3,145-146).

Гегель, чья философия непосредственно предшествовала марксизму, находил высшую свободу и ответственность человека в самосознании вины, в осознании того, что наказание есть проявление его собственных деяний" (88,261). Высшую же самостоятельность Гегель приписывает не человеку, а абсолютной идее. Решительно восстав против гегелевского идеализма, К.Маркс и Ф.Энгельс определили сущность человеческой личности как совокупность (ансамбль) общественных отношений, открыв тем самым возможность постижения сущностных свойств человека, - к которым мы относим свободу и ответственность, - как историю социального прогресса, поскольку человек "в определенном смысле воспроизводит историю прогресса человечества по пути свободы, ибо каждая личность начинает своё "восхождение к свободе" аналогично тому, как это совершало человечество в целом" (57,142).

Таким образом, буржуазная мысль вплотную подошла к решению проблемы соотношения свободы и ответственности, указала на её актуальность, но не вышла за рамки метафизического её решения.

В советской и зарубежной марксистской литературе проблема соотношения свободы и ответственности личности до недавнего времени рассматривалась лишь внутри более общей философской проблемы необходимости и свободы. И это - закономерное явление. Историческая действительность, которую характеризует прежде всего определенный тип общественных отношений, представляет собой и определенную ступень общественной свободы, в пределах которой реализуется индивидуальная свобода. Границы этой свободы, в конечном счете, зависят от уровня развития производительных - 51 -сил и характера производственных отношений. Это - то необходимое, на чем базируется деятельность человека. "Если рассматривать проблему ответственности в разрезе "личность-общество", -пишет И.П.Торунцов, - то наличие политических, социальных и прочих свобод выступает в качестве основы для возникновения и функционирования личной ответственности. Поэтому проблема соотношения свободы и необходимости представляет собой методологическую основу теории ответственности" (261,5).

Исследование названной проблемы как самостоятельной привело нас к пониманию ответственности как меры свободы и свободы как необходимого условия реализации ответственности, а также к рассмотрению свободы и ответственности как неотъемлемых, сущностных качеств социалистической личности. В такой постановке проблема свободы и ответственности не решалась, насколько нам известно, в философской литературе, хотя отдельные её аспекты, как мы показали выше, активно разрабатываются в последнее время.

Таким образом, методологической основой решения проблемы ответственности выступает диалектико-материалистическая концепция необходимости и свободы. Процесс реализации необходимости через случайности создает объективную основу для свободы выбора личностью одного из возможных вариантов осуществления необходимости. Внутренне присущая субъекту деятельности активность позволяет расширить границы выбора, включив в него не только реальные, но и формальные возможности, осуществление которых практически невозможно без вмешательства субъекта. Свободная активность', участвуя в осознании внешней необходимости (без чего она совпадала бы с произволом) и собственных потребностей,в выборе вариантов деятельности, постановке целей и их реализа- - 52 -ции, служит источником самодвижения, силой развития и углубления ответственности личности. Здесь возникает и обратная зависимость: успех деятельности, а тем самым и реальный уровень развития свободы человека и человечества, их власти над обстоятельствами зависят от кооперирования усилий на всех уровнях и во всех подразделениях социума, а это в значительной степени определяется ответственностью отдельных личностей.

Дать развернутую характеристику взаимной связи категорий свободы, ответственности и деятельности личности - цель дальнейшего нашего исследования.

3. Свобода - условие ответственности, ответственность - мера свободы

При внешнем рассмотрении свобода и ответственность как бы стремятся к поляризации и исключают друг друга: свобода отрицает ответственность, а бремя ответственности снимает, исключает свободу. Логической формой единства свободы и ответственности, содержащей в себе различие и взаимообусловленность, на наш взгляд, является отношение их эквивалентности. Это отношение выражает истину не в форме возможности или случая, которые могут быть, а могут и не быть, а во всеобщей и необходимой форме сущности соотношения исследуемых категорий, их единства и различия, взаимозависимости и взаимообусловленности.Это значит, что свобода в собственном смысле слова существует тогда, когда существует ответственность,* и, наоборот, ответственность существует постольку, поскольку существует свобода. Чем шире сфера свободы, чем большими объективными и субъективными возможностями личность обладает для её реализации, тем больше равносильная свободе мера ответственности данного субъекта, и, - 53 -значит, тем полнее и содержательнее отражающее её сознание ответственности (289). И наоборот, отрицание свободы порождает безответственность. Человек, утративший свободу выбора, не только утрачивает всякую ответственность за свои поступки, но и, по сути, перестает быть субъектом, превращается в свою противоположность, то есть в объект чужой воли.

Марксова схема мировой истории в виде смены общественно-экономических формаций дала в то же время картину этапов становления человеческой свободы и ответственности. Человек, по Марксу, производящее существо. Труд же - это социальная деятельность, то есть процесс, возможный при коммуникации с другими людьми. Человек, стало быть, общественное существо в том смысле, что способы его трудовой и всякой другой деятельности, его способности и потребности в значительной мере предопределены объективацией деятельности предыдущих поколений. Однако в этом утверждении заключена не вся истина. Маркс определял всякие данные общественные условия как сырой материал для активной, целенаправленной деятельности человека, в процессе которой только и возможно формирование индивидуальности.

Эта способность субъекта к активности и составляет сущность свободы и ответственности. Нельзя не согласиться поэтому с мнением, что свобода "в антропологическом смысле означает способность человека превратить своё поведение и личные качества в объект своего сознания и деятельности и таким образом изменить, превзойти себя, выйти за рамки, навязанные ему природой или данной совокупностью общественных отношений. В этом смысле история и является собственно реализацией свободы, так как она раскрывает непрерывный и бесконечный процесс самоосуществления человека, в котором он создает свои новые, ещё - 54 -не удовлетворенные потребности" (221,43).

Действительно, каждое новое поколение, по мысли Маркса, застает достигнутый предьщущими поколениями уровень развития производительных сил и, чтобы не лишиться достигнутого, люди необходимо должны изменять все унаследованные общественные формы (14,402). Это значит, что сама социальная активность есть не произвольное качество, регулируемое желанием или нежеланием индивида быть участником исторического процесса, а коренное, объективное, сущностное свойство общественного человека.Добровольный отказ от активного участия в познавательно-преобразовательной деятельности, то есть проявление безответственности, означает лишь паразитирование данного субъекта, будь то отдельные лица или целые классы, на социальной активности других, прогрессивных сил.

В I настоящей главы мы определили ответственность в самом общем виде как отношение деятельности, необходимо, объективно возникающее между субъектами деятельности, как отношение объективной зависимости. Категория ответственности в качестве самостоятельного понятия марксистско-ленинской философии довольно активно обсуждается в последнее время в научной литературе (152; 198; 226; 259; 269). Нас интересуют концепции ответственности в её связи со свободой личности при социализме. Но поскольку ответственность является менее разработанной философской категорией, нам необходимо более подробно уяснить сущность её трактовки в современной марксистской и буржуазной философии.

Проблему ответственности справедливо называют одной из самых актуальных и перспективных. Она имеет ту особенность,что органически "включена" во все сферы деятельности людей и во - 55 -все формы общественного и индивидуального сознания (198,3).Ответственное отношение в системе личность-общество интегрально учитывает сущностные социальные зависимости. Ответственность можно представить как противоречивое, единство перспективного и ретроспективного аспектов, а также в качестве упорядочивающей формы связи в различных структурах общественных отношений(экономических, политических, правовых, нравственных), В работе десятилетней давности справедливо указывалось на то, что в советской философской литературе слабо была освещена методологическая сторона проблемы свободы и ответственности (224,4). Эта проблема, действительно, часто ставилась вне связи с важнейшими положениями диалектического материализма и современными достижениями в исследовании природы разумного поведения.

Попытку онтологического подхода к проблеме свободы и особенно ответственности предприняли С.А.Равинг и А.И.Ореховский. Равинг предложил рассматривать свободное и ответственное поведение как единство материального, как частный вид причинных связей, как тождество противоположностей по своей структуре, как высшую форму определенных свойств, присущих всем материальным процессам (224,8). Ответственность в понимании Равингапредстает как процесс самоорганизации системы "личность-общество". Такое толкование не вызывает в общем возражения. Объективность ответственности, равно как и свободы, вытекает из объективно, независимо от сознания людей складывающихся в процессе жизнедеятельности отношений всеобщей зависимости, которые можно представить в виде системы: "личность-общество". Однако данный автор, на наш взгляд, чрезмерно онтологизирует проблему свободы и ответственности, распространяя её на материю в целом, изображая ее как частный случай общих свойств природы.

Можно, очевидно, говорить о материальных предпосылках возникновения свободы и ответственности, заложенных в природе до появления в ней сознания» Однако вряд ли допустимо разнокачественные явления, каковьаш являются процессы самоорганизации в неорганической, органической природе и в обществе, называть "частными случаями* одного и того же явления. Справедливо выделяя акт ответственного действия как элементарный механизм еоцио-стазиса, самоорганизации личности, С.А.Равинг необоснованно, с нашей точки зрения, проводит параллель между социостазисом, ответственностью и гомеостазисом как качественно различными формами самоорганизации, действующими на разных уровнях движения материи, но везде якобы являющимися способом сохранения и развития организованности (негэнтропии) материальных систем (224, 18).

Онтологический аспект ответственности в качестве самостоятельного рассматривает и А.И.Ореховский (198). Он выделяет такой "срез" ответственности, в котором фиксируются следующие ответственные зависимости: за что и ради чего, ради какой цели субъект несет ответственность. Основной акцент делается на выявлении сущностных характеристик "субстрата" ответственности, на вычленении его атрибутов в различных сторонах материальной и духовной деятельности, на выяснении причинно-следственных связей, определяющих социальную закономерность ответственности.

Такой подход к анализу проблемы свободы и ответственности представляется нам плодотворным. Однако в той части, где исследуется связь ответственности со свободой, автор излишне объективизирует сущность их соотношения. Разумеется, нельзя не согласиться с тем, что "свобода субъекта выступает как выражение объема его реальных прав и возможностей, ответственность - как - 57 -уровень реализации им представляющихся возможностей в творчески-преобразовательной деятельности (198,31). Но недостаточно, думается, сводить позитивный аспект ответственности, как это делает А.И.Ореховский, к мере свободы эффективного выбора социальными субъектами наиболее рациональных организационных и управленческих форм и средств освоения общенародных ценностей, достигнутых цивилизацией. Ставя во главу угла "онтологического среза" ответственности понятие цели, целевой тенденции системы, что само по себе не вызывает возражений (специфика социальной детерминации состоит именно в целевой обусловленности человеческой деятельности, в способности субъекта к целеполаганию), далее, однако, автор отождествляет процессы, происходящие под воздействием цели в любых самоорганизующихся системах, независимо от того, обладают ли эти системы сознанием, с системой ответственной зависимости, которая, по нашему убеждению,может возникать лишь в процессе взаимодействия субъектов, обладающих сознанием, свободой воли и что весьма немаловажно - субъективным чувством свободы и ответственности. Признать, с одной стороны, эмоциональную сторону данных феноменов всеобщим свойством материальных систем не представляется возможным. Из структуры свободы и ответственности личности, с другой стороны, нельзя исключить, как это делают отдельные авторы, момент, характеризующий чувственную, душевную (помимо духовной) жизнь человека. Игнорирование же данного аспекта проблемы препятствует цельности представления о человеке, о многообразии проявлений личности.

Основоположники марксизма не случайно разделяли понятия деятельности как труда и жизнедеятельности, не сводя второе к первому. Советские философы, опираясь на взгляды К.Маркса,Ф.Эн- - 58 -гельса, В.И.Ленина, выработали, несмотря на частные разногласия, представление о деятельности как о специфически человеческой форме активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет "целесообразное изменение и преобразование этого мира на основе освоения и развития наличных форм культуры" (291,268).

Понимание ответственности как меры свободы главным образом трудовой деятельности адекватно отражено в вышеприведенном определении А.И.Ореховского, подчеркивающего роль выбора наиболее рациональных организационных и управленческих форм и средств деятельности.Но поскольку деятельность в широком смысле слова - как жизнедеятельность - включает в себя все формы деятельности и в целом поведение человека, то данное определение ответственности и связанной с ним свободы надо признать неполным и неточным.Понятие жизнедеятельности, введенное К.Марксом и Ф.Энгельсом уже в "Немецкой идеологии", позволяет понять единство и различие между поведением и деятельностью и проявлением свободы и ответственности в том и другом. Точно так же и отождествление деятельности и труда, нередко встречающееся в литературе, как верно замечает Э.Г.Юдин, суживает сферу целе-полагания (291,271) и не позволяет, на наш взгляд, выработать адекватное представление о свободе и ответственности личности. Более подробный анализ этих категорий в качестве сущностных, типических черт личности, реализующихся и совершенствующихся не только в процессе трудовой, но и в некоторых других формах жизнедеятельности (семейной жизни,межличностном общении, в отношении субъекта к самому себе, к своим способностям, физическому развитию и здоровью) мы продолжим во второй главе диссертации. Пока же мы считаем необходимым подчеркнуть, что не- - 59 -допустимо упрощать систему ответственных зависимостей, как это наблюдается в ряде работ, посвященных данной проблеме.

Процесс целеполагания опосредствован многими обстоятельствами объективного и субъективного порядка, и они также нуждаются в философском осмыслении с целью более глубокого понимания феноменов свободы и ответственности. Активная природа человеческой деятельности обеспечивает единство объективного и субъективного в развитии общества. Всякая деятельность, включая в себя цель, средство, результат и сам процесс деятельности, является необходимым условием, абсолютной предпосылкой самого существования общества. Тем не менее деятельность как таковая "не является исчерпывающим основанием человеческого существования" (271,151).

Свобода и ответственность относятся к таким ценностям, которые сами служат побудителями активного действия, а не только являются результатом, итогом социального прогресса (228). Однако данный аспект проблемы - свобода и ответственность как ценности - в советской философской литературе разработан слабо. Между тем рассмотрение данных феноменов в качестве ценностей позволяет верно понять единство, нераздельность позитивного и негативного (включающего в себя элементы отрицания, критического отношения) отражения действительности. Выражением диалектики такого отражения и является единство отрицательного и положительного аспектов свободы и ответственности. Негативный аспект большинством советских исследователей оценивается как некий "пройденный этап", как лишь пассивный момент отношения субъек¹ та к действительности. Отчасти это верно, поскольку свобода "от чего-то", свобода как независимость и ответственность "за что-то", совершенное в прошлом (как правило, связанное с чувством - 60 -вины) предшествует, очевидно, по времени возникновения в структуре личности положительному аспекту, то есть свободе и ответственности "во имя чего-то", чего нет пока в наличной действительности, но что соответствует существующему в общественном или индивидуальном сознании идеалу. Однако такое "распределение функций" между аспектами свободы и ответственности допустимо лишь в весьма ограниченном гносеологическом смысле. При всяком ином подходе к решению проблемы свободы и ответственности необходимо рассматривать названные аспекты как стороны диалектического противоречия, не существующие одна без другой. В негативном аспекте содержится не меньший "заряд" активности, чем в позитивном. Как верно, на наш взгляд, замечает Э.Г.Юдин, "негативное отражение" выражает отношение человека к действительности, оценку этой действительности и побуждает, к её преобразованию" (291,269). В положительном смысле свобода и ответственность выступают как моменты связи настоящего и будущего.

На эту их функцию обращают внимание В₆П.Тугаринов, Т.Си-ладьи, Л.В,Скворцов и А.И.Ореховский. По мнению последнего,"ответственность - прежде всего проекция в будущую деятельность, проекция, которая основана на глубоком знании сущности зависимостей настоящего" (198,16). Т.Силадьи определяет ответственность как отношение саморазвивающегося субъекта к своему будущему, создающемуся в результате его предметно-практической деятельности. Моментами такого отношения являются теоретическое осмысление своего будущего, путей, ведущих к нему, практическая реализация этих путей, а также все те нормы - юридические, моральные и т.п. - которыми ретроспективно оценивается деятельность отдельных индивидов и социальных групп (235,13).'

Раздвоенность человека в его субъект-объектном состоянии оказывается тем противоречием, которое является источником самодвижения человека, его развития (155). Свобода и ответственность совпадают "с реальным практическим процессом, в котором осознанный интерес человека и его действия,образ жизнедеятельности находятся в соответствии друг с другом. Деятельность человека, активное отношение человека к собственной деятельности и её результатам, а также практическое изменение этого отношения составляют действительную "субстанцию истории" (237,77). Попытки определить эту субстанцию вне деятельности - субъективно-спекулятивным или вульгарно-эмпирическим путем порождают представление, "будто сущность человека заключается в вечных идеях или универсальных бессознательных структурах, определяющих формы его поведения, скрываемые неповторимым характером исторических событий" (237, 77-78).

Современная буржуазная философия, несмотря на массу оттенков и деталей, рассматривает сущность человека с позиций двух основных концепций. Одна изображает человека уникальным, а потому непознаваемым существом с таинственной сущностью, наделенным абсолютной свободой, не поддающейся никакому научному предвидению. Другая концепция зиждется на представлении об универсальности структур, определяющих поведение человека, вплоть до отождествления социальных структур с биологическими. Речь идет об исходных постулатах экзистенциализма и структурализма,противоположность которых - симптом теоретического взаимоотрицания и непонимания действительной диалектики субъекта истории и оснований его свободы и ответственности.

Социальные корни этих концепций заключаются в том, что, с одной стороны, свобода провозглашается неким вечным, свойством человека, а с другой стороны, отрицаются реальные её основания вместе с принципами гуманизма и оптимистической перспективы ис- - 62 -тории. Гносеологические корни - в том, что в статус философской теории возводятся обеденные предрассудки, фиксирующие в категориях свободы и ответственности те или иные субъективные представления, в основе которых лежит объективное, но не ставшее фактом сознания содержание.

На связь объективного и субъективного моментов в соотношении свободы и ответственности указывают многие исследователи этой проблемы. Свободу и ответственность можно представить как некоторое единство объективного и субъективного. Соотношение свободы и ответственности есть отражение объективных требований к деятельности субъекта, объективных условий его бытия, а также его ценностных установок, идеалов, мировоззрения в целом. Дея-тельностное начало, то есть сам субъект, становится в полном смысле таковым лишь в случае совпадения (это в большей степени зависит от уровня и характера его познавательной деятельности) объективных и субъективных начал свободы и ответственности. В этом случае свобода предстает как осознанная необходимость, как свобода выбора действия в соответствии с необходимостью, а ответственность - как необходимость подобного выбора, как мера свободы.

Этой диалектики лишены буржуазно-идеалистические концепции свободы и ответственности. Впрочем, их антидиалектичность и противоречивость есть отражение в общественном сознании противоречивости объективного положения личности в современном буржуазном обществе, лишенной исторической перспективы. Возможность полноценной реализации свободы и ответственности в практической деятельности и осмысления этих категорий с позиций материалистической диалектики субъект получает лишь в процессе строительства нового, коммунистического общества, когда субъективные ин- - 63 -тересы индивидов впервые в истории начинают по существу, а не по внешней видимости, как это было до сих пор, совпадать с необходимостью объективного общественного развития. "Свобода личности и её ответственность в условиях социализма отличается от таковой же в условиях капитализма не только объемом этой свободы внутри определенной экономической и политической структуры, но и объемом свободы и мерой ответственности классов, чьи интересы реализуются в обществе" (193,147).

Таким образом, в свободе и ответственности реализуется способность человека не только осознать необходимость, освоить её, но и преобразовать, предварительно критически осмыслив её с точки зрения социального идеала. Содержание же идеала есть величина, развивающаяся в соответствии с совершенствованием бытия и сознания субъекта истории. Говоря о свободе и ответственности как о самоценностях, мы не должны в то же время забывать о том, что оценка их роли в жизни общества и личности должна носить конкретно- исторический характер. "Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей, в которой.до сих пор результаты оказывались иными, чем те, каких желали, а в дальнейшем ходе в большинстве случаев даже противоположными тому, чего желали"(8,639). Эта оценка Энгельсом идеальной деятельности отнюдь не умаляет роли её, а показывает лишь неадекватность, неизбежную на первых этапах исторического развития, идей, представлений о действительности и самой действительности. Размышляя далее, Энгельс предвидит всё возрастающее воздействие идеала на практически-преобразовательную деятельность, "поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя..., вызванную изменением - 64 -отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли" (8,639). То есть в марксистское понятие идеала, в том числе идеала свободы, не вкладывался основоположниками марксизма субъективистский, фантастический или нормативно-догматический смысл.

Применительно к исследуемой наїли проблеме это важное положение марксистской теории означает, что свобода как идеал может быть адекватно отражена в научных понятиях лишь в неразрывной связи с ответственностью как идеалом, характеризующим личность потребного будущего и настоящего - развитого социалистического общества.

Одной из черт, характеризующих свободную и ответственную личность, является ее способность не только к критической оценке окружающего мира, но и к самокритике (249). Процесс реализации этой способности в различных видах деятельности мы рассмотрим во второй главе диссертации, как и проблему формирования ответственно, следовательно, самокритично мыслящей и действующей личности.

Проблема идеала тесно связана с вопросом о причинах несовпадения цели и результата деятельности, который, в свою очередь, может быть решен лишь с учетом диалектики свободы и ответственности. Несовпадение цели и результата деятельности порождается неэквивалентностью отношения между, с одной стороны, идеальными причинами и действиями (целью и средством-понятием) и, с другой стороны, реальными причинами и действиями (средством реализации и результатом). Дело в том, что в целеполагании часто невозможно бывает учесть все реальные последствия, которые порождаются в процессе реализации цели. Бывает, что субъекту деятельности - 65 -не вполне понятны и известны силы, "дремлющие" в средстве и пробуждаемые использованием этого средства (291,270). Значит ли это, что деятельность, происходящую в условиях некоторой неопределенности, можно оценить как безответственную? На наш взгляд, такая оценка будет необоснованной. Всякая деятельность содержит элементы неопределенности разного рода, ибо свободное, а значит преобразовательное отношение к действительности (в этом - сущность марксистской трактовки деятельности) есть одновременно и познавательный процесс, движение от относительной истины к абсолютной, от сущности одного порядка к сущности более высокого порядка.

Однако наличие неопределенности в процессе деятельности (есть интересные попытки решить проблему деятельности в условиях неопределенности математически) (154) отнюдь не умаляет ответственности за её последствия, даже если не все из них можно было предвидеть. Диалектико-материалистическое решение этой проблемы заключается, очевидно, в том, чтобы распространить ответственность на субъекта деятельности за те результаты, достижение которых он имел объективную возможность предвидеть» Такая общефилософская трактовка совпадает по существу с понятием юридической ответственности. Причем, если большинство авторов, говоря о юридической ответственности, выделяют её негативный аспект, то мы считаем, что не менее важную роль в правовом воспитании, в формировании гуманистических идеалов играет положительная, перспективная сторона свободы и ответственности.

Подводя итоги вышесказанному, можно констатировать следующее.

Свобода и ответственность немыслимы без активности субъек- та-активности действия и активности сознания, без опережающего отражения объективного в субъективном, без способности "моделировать" будущие результаты деятельности, соотнося их с реальными возможностями. В процессе практической реализации свободы и ответственности возникает вопрос, в какой мере и какие именно последствия деятельности фактически учитываются. Для разрешения этого вопроса обратимся к анализу структуры ответственности.

Плодотворной в этой связи нам представляется мысль, высказываемая рядом авторов (259), о необходимости рассмотрения соотношения ответственности с различными уровнями (стадиями) выбора, в процессе чего и появляется объективная возможность найти критерий ответственности субъекта за полноту и правильность познания и реализации общественной необходимости.

Мы считаем целесообразным выделить два уровня,или две стадии выбора ответственного поведения: познавательный и практический. В познавательном плане ответственность отражает объективную необходимость, означает правильное познание её законов и тенденций развития. Относительно самостоятельным является аксиологический, нравственно-психологический аспект ответственности. Из ряда возможных вариантов поведения субъект выбирает тот, который соответствует его ценностной ориентации, его личностной направленности, которые, в свою очередь, являются социально детерминированными. В.В.Томашов выделяет еще в качестве особого момента ответственности инструментально-корректирующий* На этом уровне происходит выбор средств и форм реализации объективной необходимости, корректировка избранных способов действия с существующими возможностями. Продуктами, результатами такой корректировки являются средства и формы практического проявления ответственности, соответствующие общественным интересам.Важным - 67 -моментом, на котором заостряет внимание В.В.Томашов, является включение - в инструментально-корректирующий уровень выбора ответственности за характер волевой деятельности субъекта,за его сильную волю, поскольку от этого в немаловажной степени зависит результат деятельности и её оценка как ответственной,малоответственной или безответственной.

Будучи логическим этапом превращения возможности выбора в его необходимость, решимость, о которой пишут исследователи, выражает по существу переход от возможности произвольного выбора к свободному выбору. Свободному выбору предшествует состояние объективной раздвоенности, которое преодолевается решимостью. Диалектико-материалистическое решение этой проблемы противостоит экзистенциалистской концепции возникновения решимости через отчаяние, а также позиции прагматизма. Решимость, с точки зрения марксизма, не есть специфическая, вызванная страхом решимость отчаяния или слепой веры, а есть решимость сознательная, присущая мыслящему и обладающему волей субъекту. .

Практический уровень ответственности заключается в реальном достижении тех результатов, которые прогнозировались на познавательном уровне и которые являются осуществлением общественно-прогрессивных возможностей. В практическом уровне мы предлагаем выделить две разновидности ответственного поведения: безотчетно-ответственное и подлинно ответственное, совпадающее с понятием свободного. Подробнее мы рассмотрим эти разновидности ниже. Возвращаясь же к поставленному выше вопросу о мере ответственности субъекта, мы приходим к выводу о том,что субъект несет ответственность за те результаты и последствия своей - 68 _r деятельности, возможность предусмотрения которых была реальной на уровнях, предшествующих практическому. Ответственность в этом случае проявляется именно как мера свободы, предполагающей познание (в том числе прогностическое, предвосхищающее) и освоение необходимости.

Диалектику свободы и ответственности как развитие свободы и возвышение ответственности в процессе и на основе развития человеческой деятельности, прогресса общественных отношений можно представить следующими моментами.

Свобода в единстве её объективной и субъективной сторон -как свобода выбора и свобода воли - создают необходимые предпосылки возникновения ответственности, поскольку субъект выбора и воления с необходимостью становится в то же время субъектом отношений зависимости в условиях коллективной деятельности . и межличностного общения. Развитие деятельности, рост её масштабов и глубины преобразований природы и социальных условий предъявляют всё более высокие требования к знаниям и способностям субъекта деятельности, к его умению самостоятельно ориентироваться в обстановке и осуществлять выбор решений, ставить цели, что служит объективной основой для повышения уровня свободы личности. А это, в свою очередь, создает необходимые условия для дальнейшего возрастания ответственности во внешнем, направленнвм на объект деятельности, и внутреннем,направленным на самооценку, плане .\ Диалектика развития свободы и ответственности становится таким образом и одновременно протекающим процессом роста личности, её самореализации.

Более высокий уровень ответственности, уже достигнутый личностью, является предпосылкой дальнейшего роста её свободы, поскольку повышение ответственности сопровождается более тща- - 69 -тельным изучением обстоятельств и условий деятельности,что влечет за собой более обоснованное, а потому более успешное целе-полагание и, следовательно, более успешное осуществление целей. В то же время повышение ответственности, всё большая степень ее интериоризации, переход во внутренний план, в структуру личности делает её всё более адекватной мерой роста свободы, ибо свобода имеет тем более высокий уровень развития, чем.в большей степени её субъект сознает свою миссию в составе социальной общности, свою ответственность за общее дело. Общее направление этого процесса возвышения свободы и ответственности в процессе развития деятельности через социальный идеал связано с закономерностями социального прогресса. Научно обоснованный коммунистический социальный идеал, выражая объективные закономерности социального прогресса, задает общую генеральную линию целенаправленной свободной и ответственной деятельности. Её критерий - служение революционному коммунистическому преобразованию общества.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что полноценно реализованной ответственность становится, лишь будучи связанной со свободой как её мера. Свобода же выступает при этом необходимым условием ответственности. Безотчетно-ответственная деятельность рассматривается нами с этих позиций как деятельность, лишенная всех или части тех моментов выбора, которые предшествуют практическому её осуществлению: познавательного, аксиологического, инструментально-корректирующего. Подлинно ответственная или свободная деятельность включает в себя все названные выше моменты выбора. Особая роль при этом отводится субъективному аспекту ответственности - отношению субъекта к своей деятельности.

Одной из проблем, возникающих в этой связи, является проблема риска. В настоящее время она начинает привлекать внимание исследователей. Первые попытки анализа понятия "риск" предпринимались пока в основном в рамках этических исследований (80; 119). Однако сама проблема, на наш взгляд, имеет непосредственную связь с такими широкими вопросами философии и социологии, как диалектико-материалистическая теория деятельности,роль субъективного фактора в истории, социальное прогнозирование, свобода и ответственность личности.

Как мы показали выше, практически любая познавательная и преобразовательная деятельность протекает в условиях некоторой неопределенности, поскольку субъект в своем целеполагании не может охватить, во-первых, все без исключения последствия собственных, но зависящих не только от его воли действий, во-вторых, постичь до конца свойства, "дремлющие" в средствах деятельности до тех пор, пока они не включены в деятельность, не актуализированы, в-третьих, субъект может неадекватно оценивать свои силы, способности, потребности в связи с их непрерывным изменением в процессе достижения определенной цели.Известно,что деятельность опредмечивается не только во внешнем результате, но и в качествах самого субъекта: изменяя мир, человек изменяет и самого себя.

Всё это вместе взятое увеличивает момент неопределенности в процессе деятельности и актуализирует проблему риска. Риск, по нашему представлению, содержится в структуре практически любой деятельности, но степень его различна. Отчего она зависит?

Риск как момент деятельности, как особое отношение субъекта к объекту связан со свободой и ответственностью субъекта - 71 -деятельности. Свобода, как было показано в 2 главы I настоящего исследования, есть не только осознание настоящей,актуальной необходимости, но и творчество новой, не существующей, но возможной, диктуемой социальным идеалом. В акте созидания этой новой, неизвестной в явлении, но познанной через предвидение в её сущности необходимости неизбежно присутствует момент риска, на который сознательно идет субъект. Факт осознания риска есть в то же время момент становления ответственности личности. Идя на риск в процессе той или иной деятельности и беря на себя ответственность за результаты этой деятельности, личность практически реализует свою свободу. Здесь мы имеем дело с решением одной из важнейших в настоящее время проблем - проблемой субъективной и объективной неопределенности будущего, вероятностного характера любого предвидения, на котором основываются решения и цели деятельности, с принципом несовпадения цели и результата деятельности.

Степень риска и связанная с ним степень ответственности зависят от масштабов деятельности и её социальной значимости,а также от таких субъективных моментов, как уровень развития свободы воли и решимость как способность субъекта реализовать свою волю. Риск и ответственность личности связаны также с её способностью осознавать процесс непрерывного изменения условий деятельности. Рискованным для личности (скажем, руководителя предприятия или целой отрасли хозяйства) может стать сохранение старых способов деятельности вопреки тенденциям социально-технического прогресса. Однако практически такого рода "риск консерватизма" не влечет за собой ответственности для отдельной личности, поскольку действующие в сферах экономики и социальной жизни инструкции, как правило, не предусматривают ответствен- - 72 -ность за непринятие новых решений. В результате этого руководители предпочитают чаще такой риск - риск ущерба делу при отсутствии реального риска ущерба (наказания) для себя. "К сожалению, ...- говорилось с трибуны июньского (1983г.) Пленума ЦК КПСС, - как раз с внедрением в практику достижений науки и техники у нас, как вы знаете, дело обстоит ещё плохо. Хозяйственник, который пошел на "риск" и ввел на предприятии новую технологию, применил или произвел новое оборудование, нередко остается в проигрыше, а тот, что чурается новшеств,ничего не теряет" (40,10).

Таким образом, риск оказывается связанным со свободой выбора цели, средств, а также оптимального варианта использования средств для успешного достижения цели. Причем, очевидно,чем более оптимальность выбора выражает общественный интерес,чем полнее представлены в потребностях личности, выступающей в качестве субъекта деятельности, потребности прогрессивного общественного развития, тем большая доля риска объективно присутствует в деятельности личности и тем выше её ответственность. Отсюда -проблема избежания риска и ответственности, что является одной из субъективных причин торможения научно-технического и социального прогресса.

В ходе данного исследования нас интересовал вопрос, связан ли риск с сущностными чертами личности или он есть нечто случайное, нетипичное в поведении? Ответить на этот вопрос помогают данные психологии, полученные в ходе теоретических и практических исследований последних лет.

Характерно, что и буржуазная психология обращается в последнее время к понятиям риск, активность, деятельность, социальная ответственность, однако трактовка этих понятий не выхо- - 73 -дит, как отмечают исследователи-марксисты, за рамки традиционных, хотя и модернизированных идеалистических представлений. К примеру, американский психолог Э.Эриксон в своей "эпигенетической теории развития", пытаясь преодолеть традиционное представление фрейдизма о биологической, инстинктивной обусловленности человеческой деятельности, а также гомеостатическую модель классического психоанализа, согласно которой активность субъекта вызывается переменами в среде и стремлением сохранить равновесие с ней, вводит новое для теории психоанализа представление о творческом моменте в усвоении личностью окружающей действительности. Адаптация и творчество человека, по Эриксону, представляют собой этапы одного и того же психического процесса развития.личности. Движущей же силой развития личности является якобы противоречие между изменяющимися с возрастом индивида социокультурными предписаниями и актуальной степенью психосоциальной зрелости субъекта. Но, как справедливо отмечает Г.Горнев (102), болгарский исследователь творчества Э.Эриксона, несмотря на социальную окрашенность, теория американского психолога не может быть названа научной, ибо ей недостает строгости научного анализа из-за отсутствия репрезентативного эмпирического, материала, на котором он строится. Обратившись к понятию социальной ответственности личности и верно понимая значимость ответственности в деятельности человека, Эриксон сводит объективное диалектическое противоречие личного и общественного интереса к чисто психическому явлению невротического состояния, к которому якобы приводит неуспех решения индивидом очередной стадиальной проблемы (отсюда его эпигенетическая теория стадий развития) и в результате чего оказывается невозможным выполнение новых требований, предъявляемых обществом инди- - 74 -виду.

На основе цроголетних экспериментов и тщательного, теоретического исследования советские психологи разработали методологические представления о самодвижении деятельности, о "самостоятельной силе реакций", по выражению Ф.Энгельса. А.Н.Леонтьев и его коллеги в своих работах неоднократно подчеркивали,что источники как саморазвития, так и сохранения, устойчивости деятельности должны быть найдены в ней самой. Для ответа на вопрос, как рождается новая деятельность (а именно с ней связаны риск, свобода и ответственность субъекта), была предпринята попытка экспериментально исследовать возникающую по ходу движения деятельности избыточную активность, этот своего рода "движитель" деятельности. В ходе этих исследований был выявлен феномен "бескорыстного риска" и присущая человеку неадаптивная по своей природе тенденция действовать над порогом внутренней и внешней ситуативной необходимости (216). Оказалось, что в основе феномена "бескорыстного риска", в частности, и в основе появления любой новой деятельности лежит порождаемый развитием самой деятельности источник - "надситуативная активность". Эта активность как бы диалектически дополняет свою противоположность -установку. Если установка словно бы удерживает субъекта в рамках заданной деятельности, обеспечивает её устойчивый характер, то риск, "взламывая" установку, выводит личность на новые уровни решения жизненных задач (60; 61; 216; 217; 218). Советские ученые справедливо полагают, что с позиций диалектико-материалистических представлений о человеческой деятельности, о её динамическом характере можно "принципиально по-новому подойти к концепциям зарубежной гуманистической психологии о самореализации (Г.Олпорт) и самоактуализация личности (А.Маслоу) и рас- - 75 -крыть подлинную природу... механизмов ее развития" (61,125-126).

На проблеме самореализации личности как одном из аспектов проблемы соотношения свободы и ответственности мы подробно остановимся в 2 главы П диссертации. Сейчас же нам важно сделать предварительный вывод о том, что если мы признаем человека существом, которое проявляет и познает себя только благодаря своей совершаемой совместно с другими людьми деятельности, то при этом мы должны учитывать, что "индивиду никогда не удается "опредметить", объективировать все свои стремления... В человеке всегда есть нечто незавершенное, невысказанное,непро-явленное, именно потому, что он не пассивная вещь, а деятель, творец, самореализация^п (143,78).

Эта вечная незавершенность личности и создает "запас"в её структуре, который может реализоваться и не реализоваться в свободной и ответственной.деятельности, но объективно существует в каждом человеке*. Но именно эта объективно существующая и субъективно проявляющая себя сторона свободы и ответственности не позволяет излишне рационализировать, онтологизировать данные понятия. Такая точка зрения отнюдь не умаляет значения управления процессом формирования свободы и ответственности как личностных черт. Мы не подвергаем сомнению необходимость и плодотворность поиска научных, объективных характеристик свободы и ответственности. Утверждая, что эти феномены в полном смысле слова имеют сугубо человеческую природу, мы не склонны вместе с тем преувеличивать их субъективную сторону. Незнание человеком своей собственной социально-биологической сущности не освобождает его от ответственности за какие бы то ни было поступки. Напротив, как мы показали„выше, человек ответствен не только за то, что он знает и делает, но и за то, что он не зна- .-76-ет и не делает. Безусловно, что человек, наделенный разумом, всегда, хотя и в разной степени, свободен в выборе вариантов поведения, поскольку инвариантных ситуаций в процессе жизнедеятельности практически не бывает. Даже в случае смертельной опасности человек, как правило, волен выбрать в соответствии с нравственными убеждениями между жизнью и смертью,, и это неизмеримо возвышает его над всеми другими живыми существами,которые руководствуются в своем "выборе", если о таковом вообще можно говорить, инстинктами и рефлексами. Правда, в последних научных публикациях всё чаще говорится о наличии у высших животных элементов понятийного мышления, однако осмысление таких феноменов, как свобода и ответственность происходит на высших уровнях сознания и, конечно, не доступно психике животных. Советские исследователи правомерно резко, на наш взгляд,критикуют различного рода буржуазные концепции, биологизирующие механизм ответственности, и на этой почве оправдывающие девиантное, безответственное, или, как его называют, отклоняющее поведение (293). Такого рода поведение может основываться на якобы необъяснимых "неодолимых импульсах" жестокости. Концепции "неодолимых импульсов" исходят априори из положения, что три основных сферы человеческой личности - разум, воля и эмоции функционируют вне связи одна с другой. В результате этого якобы возможно болезненное изменение волевой и эмоциональной сфер при сохранении здравого рассудка.

Как отмечает А.М.Яковлев, здесь мы имеем дело с модным в настоящее время в буржуазной социологии психоанализом, с его идеей доминирования бессознательного в оценке человеческих поступков. Критикуя позитивистские, социо-фрейдистские, бихевиористские взгляды, берущие начало от социо-дарвинизма, автор с -77-. полным основанием пишет: "Социо-дарвинизм в уголовном праве -база теории опасного состояния личности, которая является поистине опасной теорией" (293,43-44).

Таким образом, из марксистского понимания исторической необходимости как диалектической связи субъекта и объекта следует, что свобода и ответственность представляют собой неразрывное единство объективного и субъективного. Если свобода проявляется в том, что субъект, действуя, должен сообразовываться с реальными и абстрактными возможностями, содержащимися в объективной действительности, то его ответственность проявляется в том, что он принимает и осуществляет те решения, которые отвечают объективной необходимости, а также тем требованиям, которые общество выдвигает как критерий поведения своих членов в виде ценностей, норм, идеалов, мировоззренческих установок.

Ответственность личности в общем виде можно назвать не только мерой её свободы, но и способом бытия его свободы, формой реализации свободы личности в обществе.

Ответственность представляет в свободе то объективное,необходимое, без чего свобода оказывается беспочвенной,нереальной, существующей лишь (в форме искаженного отражения действительности) в сознании. Ответственность не тождественна необходимости, а составляет высший её "этаж" - осознанную и социально освоенную необходимость, тогда как неосознанная, но объективно существующая необходимость, проявляясь в стихийных, несознательных действиях субъекта, может привести к безответственности, то есть к несвободе. Ответственность можно,исходя из этого, определить как свободное, сознательное осуществление требований объективной необходимости, как форму реализации необходимости.

Подводя итог сказанному, мы утверждаем: природа ответственности как меры свободы имеет объективную и субъективную стороны; источником объективного содержания ответственности является объективность сущностных сторон общественных отношений,которым присуще как их момент и отношение ответственности; ответственность и свобода - категории, отражающие связь между субъектами общественных отношений. Эта связь характеризует также отношение субъекта ответственности к исторической необходимости, которая, в свою очередь, проявляется в комплексе требований, предъявляемых обществом к личности, к её деятельности. Свобода и ответственность проявляют себя и в реакции субъекта ответственности на требования общности (коллектива, класса,общества).

Центральным положением марксизма как диалектико-материали-стического учения является утверждение о мире человека как результате его активной, целенаправленной трансформации, преобразования, в ходе которого производится и воспроизводится социальная природа человека, а также общественно-историческая фор-ма, в рамках которой субъект познает и действует.

Ответственность является отражением необходимого,закономерного, объективного в сознании, причем, не всего, а лишь социально освоенного необходимого, то есть включенного не только в познание, но и в практику исторического развития, осуществляющегося необходимого. К примеру, нельзя назвать ответственным отношение человека к природе (а через неё - к живущим и будущим поколениям людей) до тех пор, пока его отношение (защита окружающей среды, решение экологических проблем разного рода, формирование экологической ответственности у всех членов общества) не станет реальным в ряду других общественных отношений. Осознание ответственности ещё не есть сама ответственность, а - 79 -лишь необходимая предпосылка"её. В связи с этим и возникает наше утверждение, что ответственность не может рассматриваться иначе, чем как отношение субъектов деятельности, тогда как ряд исследователей этой проблемы неправомерно, на наш взгляд, считают её отношением субъекта к объекту. Г. Н.Романюк, например, считает ответственность моментом сущности общественных отношений, "который всегда опосредован социальным субъектом,отношением последнего к социальному объекту" (226,11). Личность при этом рассматривается и как субъект, и как объект ответственности.

Такое определение основывается, очевидно, на том,что субъект (человек, коллектив, общество) может выступать в качестве объекта (исследования, отношения). Однако нам представляется, что "отношение" в подлинном, полноценном смысле может быть лишь между субъектами, поскольку предполагает непременный момент взаимности, обмена деятельностью. Отношение к объекту есть всегда не что иное, как отношение между субъектами через посредство данного объекта. Объект сам по себе, не будучи в то же время субъектом деятельности, не может обладать ответственностью ни в одном из её значений. Ответственность есть определенность взаимодействия между личностью и обществом,возникающего в процессе реализации их интересов и отражающегося в сознании в форме предвидения его социальных и индивидуальных последствий.

Ответственность, как и свобода, не может быть принадлежностью объекта и возникать между субъектом и объектом, а лишь между субъектами по поводу их воздействия на объект,ещё и потому, что свобода и ответственность всегда связаны с такими "человеческими" понятиями, как интерес, долг и т.п. Научный крите- - 80 -рий ответственности лежит в осознании приоритета общественных интересов перед групповыми и личными, в осуществлении долга того или иного человека, коллектива, класса перед обществом,человечеством (другая, диалектически связанная с первой сторона ответственности предполагает обратную связь: ответственность общества перед личностью и за личность, однако эта сторона является подчиненной, ведомой в противоречивом их единстве),ибо как писал В.И.Ленин, "... с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, -интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих или отдельных моментов движения ...^w (25, 220).

Весьма спорным в. этой связи представляется нам утверждение П.Е.Матвеева о перспективе развития "положительной свободы" в коммунистическом обществе. "Последняя теперь будет означать, -пишет он, - проявление такой сущности человека, для которой общие и личные интересы предстанут тождест венными" (171,12) (разрядка наша - З.П.). По мнению данного автора, действительная или положительная свобода воли людей бесклассового общества утвердится как однозначность выбора: имея возможность выбрать добро или зло, воля выбирает лишь добро. Эта однозначность выбора объявляется П.Е.Матвеевым "действительным господством воли человека над своей природой и требованиями внешней необходимости" (171,12).

На наш взгляд, попытка подменить понятие противоречивости общественных и личных интересов и вытекающую из этой противоречивости свободу выбора представлением о тождественности интересов субъектов разной степени общности (индивида, класса,общества) подобна попытке устранить противоречие игнорированием одной - 81 -из объективных, следовательно, неустранимых его сторон,блестяще опровергнутой ещё Ф.Энгельсом в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (9,70), а затем В.И.Лениным в вышеприведенном и ряде других высказываний о закономерности несовпадения личного и общественного интересов.

Для проявления активности субъекта, составляющей источник самодвижения его свободы и ответственности, необходим, по нашему убеждению, некоторый "вакуум", разделяющий интересы,потребности, цели личности и социума. Полное же совпадение их лишило бы свободу и ответственность субъекта объективной основы.

В безличном, объективном плане ответственность служит механизмом социального контроля, регулирования и стимулирования поведения индивидов. Субъективно же ответственность выступает как выражение личностью своей свободы, как условие её функционирования. Ответственность социалистической личности в этом плане заключается в ее способности наиболее полно реализовать предоставляемые ей обществом свободы.

Люди и творят, и не творят условия своей жизни.Совокупная деятельность каждого нового поколения основывается на базе,созданной всеми предшествующими поколениями. Только на этой основе люди могут свободно и ответственно решать и действовать. Суть, стало быть, заключается даже не в самом действовании,активности исторического лица (таковым в определенной мере является каждый) как степени определения его свободы и ответственности, а в направленности его деятельности, то есть в соответствии деятельности людей социально значимым целям, в ориентации их действий на объективные общественные интересы и потребности. Это обстоятельство - направление действия - и выражается в ответственности. Поскольку деятельность человека соответ- ствует общественным требованиям, постольку человек действует ответственно. В этом смысле он и свободен. Чем ответственнее деятельность людей, тем больше степень их свободы, и наоборот, чем больше степень свободы, тем больше ответственность. Ответственность есть мера свободы.

В свете такого понимания свободы, ответственности и активности субъекта мы расцениваем как безответственную деятельность самых активных буржуазньтх политиков, идеологов, философов, если цели и идеалы их борьбы, деятельности направлены в конечном свете на оправдание и укрепление капиталистического строя, то есть противоречат логике исторического развития.

Выводы из главы I

Актуальность философского анализа проблемы соотношения свободы и ответственности обусловлена её теоретической и практической значимостью в процессе совершенствования развитого социалистического общества. Решение этой проблемы с позиций диалектического материализма опирается на достижения всей предшествовавшей марксизму философии, особенно буржуазной философии ХУШ-ХІХ веков, в рамках которой уже была осознана связь свободы личности и свободы общества, а также поставлен вопрос о взаимной ответственности индивида и социума.

Однако социальный аспект проблемы, заявленный буржуазной философией, остался неразрешимым для неё в силу отсутствия последовательного диалектико-материалистического подхода.

По мере усиления господства капитала свобода и ответственность всё более поляризуются как в буржуазном сознании,так и в реальной действительности, либо вопрос о их соотношении переводится в область психологии и мистики.

Методологической основой решения проблемы ответственности личности с позиций марксизма является диалектико-материалисти-ческая концепция необходимости и свободы, а также принцип перехода от субъект-объектных к субъект-субъектным гносеологическим отношениям. Ответственность представляет в структуре личности объективное-необходимое, должное и в то же время является выражением субъективности - мерой свободы, степенью её реального осуществления. Границы личной свободы и ответственности зависят в конечном счете от уровня развития производительных сил и характера производственных отношений,

С понятием деятельности в марксистскую философию вводится объективный критерий, позволяющий решить проблему перехода от социального к индивидуальному.

Объективные условия деятельности всегда содержат в себе спектр возможностей для реализации необходимости, что служит источником свободы выбора. Причем, направление развития большинства объективных процессов часто не совпадает с направлением интересов человека. Свобода и ответственность субъекта в таком случае заключается в преодолении наличной необходимости и созидании новой реальности, соответствующей интересам, потребностям и идеалам личности.

Созидание нового или творчество всегда связано с моментом р и с к а. Но именно деятельность, предполагающая элементы неопределенности и риска, ярче всего обнаруживает проявление личностью её свободы и ответственности в условиях развитого социалистического общества. Важную роль при этом играет направленность деятельности, поскольку истинно свободной и ответственной можно признать лишь личность, осуществляющую прогрессивную деятельность, цель которой соответствует объектив- ной цели общественного развития.

Наивысшего уровня свобода и ответственность достигают в продуктивной, творчески-преобразовательной деятельности социалистической личности, обусловленной высоким уровнем развития производительных сил и общественных отношений. Социальная активность личности в условиях развитого социалистического общества находит адекватное отражение в понятии активной жизненной позиции.

Свободная активность, участвуя в осознании внешней необходимости (без чего она совпадала бы с произволом) и собственных потребностей, в выборе вариантов деятельности, постановке целей и их реализации, служит источником самодвижения, силой развития и углубления ответственности личности. Здесь возникает и обратная зависимость: успех деятельности, а вместе с тем и реальный уровень развития свободы человека и человечества, их власти над обстоятельствами зависят от кооперирования усилий на всех уровнях и во всех подразделениях социума, а это в значительной степени определяется ответственностью отдельных личностей.

Свобода и ответственность, возникнув как определенный результат социального прогресса, сами становятся ценностями-побу дителями активного действия.

Из ряда возможных вариантов поведения субъект выбирает тот, который соответствует его ценностной ориентации, личностной направленности, которые, в свою очередь, являются социально детерминированными. Важным моментом выбора является включение в него ответственности за характер волевой деятельности субъекта, поскольку от силы воли в немалой степени зависит результат деятельности и ее оценка как ответственной, малоот- - 85 -ветственной и безответственной.

Ценностный аспект позволяет выявить единство позитивного и негативного (включающего отрицание, критику и самокритику) отражения действительности. Причем негативная сторона не исчерпывается пассивным неприятием чего-то, независимостью от чего-то, ответственностью за результаты прошлым действий,а выражает активное отношение к действительности, оценку этой действительности и побуждает к её преобразованию, то есть является связующим звеном прошлого и настоящего.

В положительном смысле свобода и ответственность выступают как моменты связи настоящего и будущего.

Раздвоенность человека в его. субъект-объектном состоянии оказывается тем противоречием, которое является источником самодвижения человека, его развития. Свобода и ответственность совпадают с реальным практическим процессом, где осознанный интерес человека и его действия, а также весь образ жизни находятся в соответствии друг с другом.

Диалектику свободы и ответственности как развитие свободы и возрастание ответственности в процессе и на основе развития человеческой деятельности, прогресса общественных отношений можно представить следующими моментами.

1. Свобода как единство её объективной и субъективной сто рон - как свободы выбора и свободы воли - создают необходимые предпосылки возникновения ответственности, ибо субъект выбора и воления с необходимостью становится субъектом ответственной зависимости в условиях коллективной деятельности и межличностного общения.

2. Развитие деятельности, рост её масштабов и глубины пре образований природы и социальных условий предъявляют всё более - 86 -высокие требования к знаниям и способностям субъекта деятельности, к его умению самостоятельно ориентироваться в ситуации и осуществлять выбор решения, ставить цели. Всё это вместе взятое служит объективной основой для повышения уровня свободы личности.

Повышение уровня свободы создает необходимые условия для дальнейшего возрастания ответственности во внешнем (направленном на объект деятельности) и внутреннем (направленном на самооценку) плане.

Процесс развития свободы и ответственности становится, .таким образом, одновременно и процессом роста личности, её самореализации.

Уровень ответственности, достигнутый личностью, является предпосылкой дальнейшего роста её свободы, поскольку повышение ответственности сопровождается более тщательным изучением обстоятельств и условий деятельности, что влечет более обоснованное, а потому и более успешное целеполагание и,следовательно, более успешное осуществление целей.

Возвышение ответственности, всё большая степень её ин-териоризации, переход во внутренний план, в структуру личности делает её всё более адекватной мерой роста свободы,так как свобода имеет тем более высокий уровень развития, чем в большей степени её субъект сознает свою миссию в составе социальной общности, свою ответственность.

Общее направление процесса возвышения свободы и ответственности личности в процессе развития деятельности через социальный идеал связано с закономерностями социального прогресса.

Развитие представлений о свободе и ответственности в домарксистской философии

Феномен ответственности с древних времен волновал умы мыслителей. И это не случайно,ибо ответственность, как мы попытаемся показать ниже,- является фундаментальной чертой личности, выражающей наряду с другими специфическими человеческими признаками родовую сущность человека,а также такое отношение между людьми,без которого было бы невозможно само существование и развитие общества.В то же время мы полагаем,что понятие ответственности, отражающее объективно существующие качество и отношение, является результатом длительного развития познавательной деятельности и саморефлексии обществаи человека»

В самом общем виде ответственность можно определить как объективное отношение между субъектами деятельности (обществом и личностью, коллективом и личностью, личностью и личностью) и осознание этого отношения как субъективное чувство ответственности, выступающее в качестве опережающего отражения субъектом результатов своей деятельности в аспекте их социальной значимости и дающее возможность осознанного выбора вариантов поведения. Особое место занимает отношение ответственности между личностью и человечеством, которое мы рассмотрим ниже через призму отношения человека к природе.

Осознание диалектики свободы и ответственности требует знакомства с историей борьбы материализма и идеализма по этому вопросу,знания того, каким образом диалектический материализм преодолел ограниченность старого материализма в данной области Остановимся на узловых пунктах развития философских представлений о свободе и ответственности, что необходимо для более глубокого понимания специфики ответственности личности при социализме.

Вопрос о свободе и ответственности доисторического человека носит дискуссионный характер. Ряд исследователей настаивает на том, что свобода и ответственность полностью исключены из жизнедеятельности первобытного человека. Анализируя историю моральных отношений человека, В.Вичев, к примеру, пишет: "То, что мы неправильно называем коллективизмом, преданностью общности, справедливостью и самопожертвованием, является скорее гетерономией природы, чем автономией воли. Всякий поступок основывается на авторитете племенного чувства, а не на духовной свободе индивида" (81,110).

Автор противопоставляет здесь "самостоятельный выбор решения" "коллективной безличной реакции", отказывая в свободе и ответственности индивиду. Разумеется, если исходить из признания того, что суверенным субъектом познания и практического действия является человеческое общество в целом, то необходимо также признать, что индивидуальная свобода и ответственность возникли и развиваются не иначе, как в тесном взаимодействии со свободой и ответственностью социума. Причем, на ранних этапах развития общества отдельное (человек) в значительной мере зависело, подчинялось общему (данной общности), однако это отнюдь не исключает предположения об относительной самостоятельности отдельных индивидов во всех проявлениях их жизнедеятельности.

Как справедливо отмечает Ю.И.Семенов, люди с самого мо - 20 -мента своего возникновения "не только приспособлялись к среде, но и преобразовывали её. Поэтому они никогда не были полностью бессильны перед природой, поэтому их деятельность никогда не была полностью несвободной, зависимой. Возникновение человеческой деятельности было одновременно началом освобождения деятельности от власти случайностей, началом становления свободы (234,385).

Свобода - условие ответственности, ответственность - мера свободы

При внешнем рассмотрении свобода и ответственность как бы стремятся к поляризации и исключают друг друга: свобода отрицает ответственность, а бремя ответственности снимает, исключает свободу. Логической формой единства свободы и ответственности, содержащей в себе различие и взаимообусловленность, на наш взгляд, является отношение их эквивалентности. Это отношение выражает истину не в форме возможности или случая, которые могут быть, а могут и не быть, а во всеобщей и необходимой форме сущности соотношения исследуемых категорий, их единства и различия, взаимозависимости и взаимообусловленности.Это значит, что свобода в собственном смысле слова существует тогда, когда существует ответственность, и, наоборот, ответственность существует постольку, поскольку существует свобода. Чем шире сфера свободы, чем большими объективными и субъективными возможностями личность обладает для её реализации, тем больше равносильная свободе мера ответственности данного субъекта, и, значит, тем полнее и содержательнее отражающее её сознание ответственности (289). И наоборот, отрицание свободы порождает безответственность. Человек, утративший свободу выбора, не только утрачивает всякую ответственность за свои поступки, но и, по сути, перестает быть субъектом, превращается в свою противоположность, то есть в объект чужой воли.

Марксова схема мировой истории в виде смены общественно-экономических формаций дала в то же время картину этапов становления человеческой свободы и ответственности. Человек, по Марксу, производящее существо. Труд же - это социальная деятельность, то есть процесс, возможный при коммуникации с другими людьми. Человек, стало быть, общественное существо в том смысле, что способы его трудовой и всякой другой деятельности, его способности и потребности в значительной мере предопределены объективацией деятельности предыдущих поколений. Однако в этом утверждении заключена не вся истина. Маркс определял всякие данные общественные условия как сырой материал для активной, целенаправленной деятельности человека, в процессе которой только и возможно формирование индивидуальности.

Эта способность субъекта к активности и составляет сущность свободы и ответственности. Нельзя не согласиться поэтому с мнением, что свобода "в антропологическом смысле означает способность человека превратить своё поведение и личные качества в объект своего сознания и деятельности и таким образом изменить, превзойти себя, выйти за рамки, навязанные ему природой или данной совокупностью общественных отношений. В этом смысле история и является собственно реализацией свободы, так как она раскрывает непрерывный и бесконечный процесс самоосуществления человека, в котором он создает свои новые, ещё не удовлетворенные потребности" (221,43).

Действительно, каждое новое поколение, по мысли Маркса, застает достигнутый предьщущими поколениями уровень развития производительных сил и, чтобы не лишиться достигнутого, люди необходимо должны изменять все унаследованные общественные формы (14,402). Это значит, что сама социальная активность есть не произвольное качество, регулируемое желанием или нежеланием индивида быть участником исторического процесса, а коренное, объективное, сущностное свойство общественного человека.Добровольный отказ от активного участия в познавательно-преобразовательной деятельности, то есть проявление безответственности, означает лишь паразитирование данного субъекта, будь то отдельные лица или целые классы, на социальной активности других, прогрессивных сил.

В I настоящей главы мы определили ответственность в самом общем виде как отношение деятельности, необходимо, объективно возникающее между субъектами деятельности, как отношение объективной зависимости. Категория ответственности в качестве самостоятельного понятия марксистско-ленинской философии довольно активно обсуждается в последнее время в научной литературе (152; 198; 226; 259; 269). Нас интересуют концепции ответственности в её связи со свободой личности при социализме. Но поскольку ответственность является менее разработанной философской категорией, нам необходимо более подробно уяснить сущность её трактовки в современной марксистской и буржуазной философии.

Проблему ответственности справедливо называют одной из самых актуальных и перспективных. Она имеет ту особенность,что органически "включена" во все сферы деятельности людей и во все формы общественного и индивидуального сознания (198,3).Ответственное отношение в системе личность-общество интегрально учитывает сущностные социальные зависимости. Ответственность можно представить как противоречивое, единство перспективного и ретроспективного аспектов, а также в качестве упорядочивающей формы связи в различных структурах общественных отношений(экономических, политических, правовых, нравственных), В работе десятилетней давности справедливо указывалось на то, что в советской философской литературе слабо была освещена методологическая сторона проблемы свободы и ответственности (224,4). Эта проблема, действительно, часто ставилась вне связи с важнейшими положениями диалектического материализма и современными достижениями в исследовании природы разумного поведения.

Трудовая деятельность как фактор формирования и важнейшая сфера проявления свободы и ответственности

Деятельностный подход к проблеме соотношения свободы и ответственности личности диктует необходимость выделить из всей системы жизнедеятельности людей тот вид деятельности,в котором и посредством которого субъект с наибольшей полнотой проявляет себя как субъект свободы и ответственности. Это - трудовая деятельность, деятельность члена социалистического производственного коллектива. В самом общем виде мы определяем деятельность как специфический способ бытия человека, как социальную форму движения материи и вместе с тем как главный, ведущий способ реализации человеком своей свободы и ответственности.

Одно из коренных отличий марксистского понимания общества, человека и его сущностных черт (а свобода и ответственность являются, по мнению исследователей, которое мы разделяем, наиболее общими социально-типическими чертами социалистической личности (176,65) заключается в том, что общество рассматривается не как механическая совокупность индивидов и не как биологическая или антропологическая система, а как социальная общность, все члены которой связаны сложной сетью общественных отношений. Эти отношения представляют собой особую форму связей, присущих только человеческому обществу. К.Маркс и .Ф.Энгельс в "Немецкой идеологии" писали: "Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня: животное не "относится" ни к чему и -вообще не "относится"; для животного его отношение к другим не существует как отношение" (4,29). Но и в человеческом обществе не все отношения "равноправны", то есть играют одинаковую роль в жизни общества и индивида. Великая заслуга марксизма состоит в том, что из всей системы взаимосвязей, составляющих систему общественных отношений, он выделил производственные отношения, которые складываются независимо от воли и сознания людей в процессе производства материальных благ. Сущность, тип этих отношений, как показал К.Маркс, определяются производительными силами общества. Сам же человек, главная производительная сила общества, в своей сущности определяется системой общественных отношений.

Понимание деятельностной сущности человека в качестве философского принципа есть результат долгого прогрессирующего движения философской мысли. Это завоевание марксизма противостоит, с одной стороны, объективизму в лице новейшего сциентистского онтологизма, а с другой - субъективизму - в лице различного рода антропологических учений. Сциентизм претендует на познание мира, из которого исключен человек как субъект деятельности. Человек для современного объективизма есть некий объект наряду с другими объектами.

Субъективизм же, напротив, пытается решить глобальные гуманистические проблемы, взятые "вне деятельностного процесса превращения диалектики природы в диалектику культуры и в особенности в диалектику мышления, в его содержательную логику... Онтологизм и антропологизм образуют две взаимно дополняющие и взаимно порождающие друг друга стороны одного и того же заблуждения, сводящегося по сути дела к непониманию того, что чело-век "живет миром" (65,75).

Господство над природой человек осуществляет не иначе как в процессе её познания и практического преобразования.Субстанциальность нельзя понять вне процесса превращения мира во всё возрастающей степени в достояние человека как субъекта деятельности, вне её достраивания человеком, её пдо-развитияи, созидания всё новых её возможностей.

Свобода, как мы показали выше, осуществима только согласно необходимости. Но в то же время свобода возможна лишь вопреки необходимости, если иметь в виду её непосредственно естественную, вещно-принудительную форму, то есть отчужденную от субъекта форму. Свобода в этом смысле осуществима как творчество, как процесс созидания принципиально новой субстанции, новой необходимости и новых возможностей. Поэтому нельзя представить свободу лишь как идеальное распознание логики материальной среды и основанное на этом распознавании отношение к её господству (свобода есть осознанная, познанная необходимость). В таком случае в этой вещной среде не остается места для человека-творца. Его активность сводится к пассивной созерцательности,а свобода и ответственность - к осознанной, принятой, но зависимости - от могущества вещно-предметного мира. Значит, субъект не сводим к субъекту сознания и воли, а сущность его раскрывается лишь в его деятельности как объективно-субъективном процессе.

Самоосуществление - цель свободной и ответственной деятельности личности

Выше мы рассмотрели, каким образом складывается соотношение свободы и ответственности личности в процессе её профессиональной ориентации и трудовой деятельности, в системах личность - общество и личность - коллектив. Одним из аспектов отношения человека к обществу, человечеству в целом, а именно ответственного отношения, является, как мы уже отмечали, процесс экологизации сознания, который реализуется также в основном через трудовую деятельность. Однако ответственность как мера свободы проявляется не только в господстве над силами природы и сознательном преобразовании общественных отношений, что отмечал Ф.Энгельс в "Анти-Дюринге". Она находит выражение и во власти человека над самим собой, в способности субъекта использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности для "очеловечивания" своих влечений, инстинктов, за формы и степень проявления которых он также несет ответственность.

Иными словами, различая понятия "деятельность" и "жизнедеятельность", мы включаем в последнее, помимо субъектно-объектных отношений, субъектно-субъектную деятельность, кроме деятельности как таковой - общение, сферу межличностных отношений, где также, на наш взгляд, реализуются свобода и ответственность.

Введение в детерминизм субъективного элемента связывают с именем Юма, который пытался отойти от фатализма и найти более гибкое решение антиномии свободы и принуждения. Согласно Юму, свободное действие - это детерминированное, но не вынужденное действие, и подотчетен, ответственен индивид лишь тогда, когда его поступок является следствием его собственного характера, индивидуальной природы. Отсюда берет, очевидно,начало толкование свободы как самодетерминации, характерное для современной буржуазной философии. К примеру, А.Маслоу предпринял попытку найти интегральный критерий для оценки уровня развития личности в разработанной им концепции "самоактуализирующейся личности в рамках гуманистической психологии", получившей распространение в середине XX века. Самоактуализирующейся личностью А.Маслоу .считал человека, "оптимально функционирующего", в полной мере реализующего все свои уникальные -способности и потенциальные возможности, свободного от самоограничений и эмоциональной неуравновешенности (296). Эта попытка имела положительный смысл, поскольку А.Маслоу, в противовес психоанализу, который настаивает на иррациональности личности, обратил внимание на такие свойства человека, как целостность, творческое самовыражение, самодетерминация, саморегуляция, автономность. Однако в идеалистических буржуазных представлениях, в том числе и у Маслоу, индивид выступает не как данный,реальный человек, наделенный физическими и духовными способностями, а-как символ определенного типа социального бытия, в котором обнаруживается разрыв между индивидуальным и социальным.

Для буржуазного индивида, по мысли К.Маркса, сама его действительность раздваивается специфическим образом: там, где он действует как реальный человек, наделенный физическими и духовными способностями, он не проявляет своей подлинной социальной сущности. И напротив, там, где выражается его действительная сущность, он выступает лишь в роли символа, по отношению к которому личные качества не имеют сколько-нибудь существенного значения.

Научное решение проблемы самореализации личности возможно лишь на почве марксистско-ленинской диалектико-материалис-тической методологии. Само понятие самореализации личности было впервые введено в научный обиход К.Марксом. Основоположники марксизма связывали самореализацию с высшими человеческими потребностями, с опредмечиванием творческого потенциала личности, что равносильно осуществлению человеком своей свободы и ответственности.

Человек в отличие от всех других живых существ на протяжении своей индивидуальной жизни не достигает "целей" родовой жизни человечества, и в этом смысле он - постоянно не реализуемое адекватно существо. Его не удовлетворяет ситуация,при которой, по выражению К.Маркса, "сама жизнь оказывается лишь средством к жизни" (15,93). Эта неудовлетворенность, онереали-зуемость в то же время является двигателем, побудителем творческой активности человека, причем причины этой активности могут лежать вне непосредственных мотивов деятельности.Поэтому "призвание, назначение, задача всякого человека - всесторонне развивать все свои способности..." (4,282).

Развивая мысль К.Маркса и Ф.Энгельса, В.И.Ленин писал: "Это понятие ( человек) есть стремление реализовать себя,дать себе через себя самого объективность в объективном мире и осуществить (выполнить) себя"(29,194). Это означает, что взаимодействуя с другими людьми в процессе жизнедеятельности, человек познает общественные отношения как свою собственную природу, но, сознавая себя членом общества, в то же время выделяет себя из общества, действует как самостоятельное лицо, как субъект.

Похожие диссертации на Проблема соотношения свободы и ответственности в деятельности личности в условиях развитого социализма

Политическая культура личности в условиях развитого социализма Даушеева Сауле Калиевна

Духовные потребности личности и пути их удовлетворения в условиях развитого социализма Есенкулов Бектур Аргенович

Философско-социологические проблемы образования в условиях развитого социализма Рычков Александр Константинович

Формирование и развитие культуры промышленного труда и её влияние на повышение духовного уровня рабочих в условиях зрелого социализма (на материалах республик Средней Азии) Каримов Хамид

Общие закономерности и особенности культурно-технического роста колхозного крестьянства в условиях развитого социализма (по материалам республик Средней Азии) Абдуллаев Мирахмад Анаркулович

Совершенствование процесса профессионализации в условиях развитого социализма Сулейманов Марат Нугманович

Диалектика развития производственного коллектива в условиях зрелого социализма Минасян Микаел Мкртычевич

Влияние научно-технической революции на формирование социальной однородности села в условиях развитого социализма Назаров Рустам

О системном характере управления учебно-воспитательным процессом в ВУЗе общества развитого социализма (опыт философско-социологического анализа проблем педагогики высшей школы) Потапов Василий Иванович

Проблема соотношения истины и ценности в научном познании Демьянчук Николай Петрович