Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Истина и ценность в структуре познания . II
1. Основные предпосылки и аспекты взаимосвязи истины и ценности в познании II
2. Гносеологический образ как единство познавательного и ценностного отношения 45
Глава 2 Ценностный аспект научной деятельности . 72
1. Внутринаучные ценности и их.роль в исследова тельском процессе 72
2. Диалектика научного познания и ценностных форм сознания 106
Заключение 140
Библиография 146
- Основные предпосылки и аспекты взаимосвязи истины и ценности в познании
- Гносеологический образ как единство познавательного и ценностного отношения
- Внутринаучные ценности и их.роль в исследова тельском процессе
- Диалектика научного познания и ценностных форм сознания
Введение к работе
Фундаментальной особенностью современного научного познания становится его изменение в процессе взаимодействия науки и общественной практики, характеризуемое как превращение науки в непосредственную производительную силу общества. Это означает, что наука становится силой, способной направлять, ускорять или замедлять общественный и научно-технический прогресс. На эти стороны современного развития особое внимание было обращено на ХХУІ съезде КПСС, подчеркнувшем, что"основа основ научно-технического прогресса -это развитие науки", что "строительство нового общества без науки просто немыслимо", что "тесная интеграция науки с производством -настоятельное требование нашей эпохи"*.
В условиях стремительного развертывания научно-технической революции, усиливающегося взаимодействия естественных, общественных и технических наук и их влияния на различные стороны общественной жизни все большую актуальность приобретает разработка мировоззренческих проблем научного познания, которые на каждом новом этапе развития общества приобретают свое особое содержание, требуя углубления и дальнейшей конкретизации.
Для современного уровня научного познания характерно включение в сферу познания все более сложных и многообразных явлений, что в ряде случаев вызывает необходимость в изменении, преобразовании самого метода теоретического мышления в направлении ко все более синтетическому отображению исследуемых явлений и процессов. Успех в изучении этих процессов средствами частных наук зависит от глубины осознания ими сложившейся познавательной ситуации и понимания соответствующих ей гносеологических, методологических, мировоззренческих и социально-этических установок. В самом факте по-
I Материалы ХШ съезда КПСС. - М.$ 1981, с. 44, 42, 4.
- 4 -явления этих проблем получает выражение потребность глубже понять закономерности развития науки не как некоего автономного образования, развивающегося исключительно по своим имманентным законам, но как компонента сложного целого, включенного в систему общественно-производственных и культурных связей. Только таким путем можно прийти к пониманию функций науки, закономерностей ее движения к новым результатам и осмыслению ее перспективы с точки зрения гуманистических целей общества в ходе его прогрессивного развития.
Философский анализ научного познания влияет на формирование самосознания науки, способствует лучшему пониманию ее возможностей, характера ее взаимоотношений с другими формами общественного сознания, образом жизни и культурой в целом. Такой анализ науки приобретает особую важность в условиях, когда, по мере усиления интеграционных процессов, на стыках общественных, естественных и технических дисциплин возникают различные сферы комплексных исследований со специфическими для них проблемами. Превращение комплексных исследований в магистральный путь развития делает особенно актуальной задачу изучения тех методологических проблем, которые порождаются в ходе взаимовлияния различных научных дисциплин и преобразования взаимосвязи между наукой и культурой.
Одной из важнейших задач диалектико-материадистического анализа этих процессов является марксистская критика современных идеалистических и метафизических концепций научного знания. Дело в" том, что буржуазные идеологи активно используют новые достижения науки для обновления методов борьбы против прогрессивной идеологии. Важность научной разработки методологических и мировоззренческих проблем науки в условиях обострения идеологической борьбы
с особой настоятельностью подчеркнул июньский Пленум ЦК КПСС1. I Материалы Пленума ЦК КПСС. 14-15 июня 1983 г. - М*, 1983.
Вопрос о роли ценностных, внетеоретических факторов в научном познании относится к числу таких проблем. По мере возрастания удельного веса и роли интеграционных и синтетических процессов в развитии культуры ценностные ориентации в явном виде начинают включаться в структуру научного объяснения действительности. Это, разумеется, нисколько не меняет содержание основной функции науки быть средством достижения объективно-истинного знания. Однако в ходе научного развития появляются некоторые новые явления, нуждающиеся в философском осмыслении.
Стремление к "очищению" научного познания от каких бы то не было проявлений ценностного отношения характеризует многие философские концепции знания, усматривающие в процедуре очищения путь к элиминации всего, что несет на себе следы субъективного, личностного и тем самым мешает установлению истины. Однако, как показывает вся история развития человеческого познания, дело обстоит совсем не так просто, как это может показаться на первый взгляд. Сложный, диалектический характер связи между противоречивыми сторонами познавательного процесса стал предметом анализа в марксистской теории познания. В работах классиков марксизма-ленинизма заложены методологические основы научного решения проблемы, согласно которому познавательное и ценностное отношение неотделимы от любой деятельности человека, и представляют две относительно самостоятельные ее стороны, находящиеся в диалектическом единстве* Проблема соотношения истины и ценности в научном познании и предполагает исследование диалектической природы познавательного и ценноотного отношения как элемента структуры научной деятельности. Огромное значение для ее решения имеет разработка в работах Маркса, Энгельса, Ленина вопросов, касающихся природы объекта и субъекта познания и практической деятельности; роли субъективного фактора в общественной жизни; возможности различий в оценках явлений
в зависимости от классовой принадлежности субъекта; о партийности философии, науки, искусства и другие.
Начиная с конца пятидесятых годов, ценностная проблематика активно разрабатывается философами Советского Союза и других социалистических стран1. Ценностным аспектам познания были посвящены научные конференции2. Это привело к углублению имеющихся представлений о природе ценностного отношения, норм и идеалов познания.На основе изучения отдельных аопектов познания решается целый ряд гносеологических и логико-методологических проблем взаимодействия познавательного и ценностного отношения. Однако многие стороны этого взаимодействия остаются пока еще предметом дискуссий и нуждаются в дальнейшей разработке. Сюда в первую очередь следует отнести проблемы соотношения ценности, оценки, идеалов и норм познания; природы ценностей научной деятельности; механизмов включения ценностей в научное исследование; соотношения объективного и субъективного в оценках и идеалах; исторических, гносеологических, культурно-исторических предпосылок и структуры научной проблемы и многие другие.
Цель настоящей диссертации состоит в том, чтобы представить в возможно большей полноте процесс взаимодействия ценностного и познавательного моментов в познании и на основе целостного рассмотрения проблемы вскрыть механизм включения ценностных ориентации в "ткань" научного познания.
1 См. работы: Ангелова С, Бакурадзе О.М., Брожик В., Василенко
В.О., Гулыги А.В., Дробницкого О.Г., Дубровского Д.Й., Зотова
А.Ф., Кагана М.С Коршунова A.M., Кузнецова Б.Г.,Кукушкиной
Е.И., Мамчур Е.А., Микешиной Л*А*« Мирской Е.З., Мотрошиловой Н.В., Мужика Й., Нарского И.С., Новик И.Б., Попова СИ., Рум-
ла в., Степина B.C., Столовича Л.Н., Тугаринова В.П., Фролова М., Хапсирокова А»Я. и др.
2 См.: Диалектический материализм и современная наука. Материалы
международн. симпозиума. - Прага, 1978; Ценностные аспекты сов
ременного естествознания (Тезисы докл. к теор. конференции).
- Обнинск, 1973 и др.
Структура настоящей работы определяется целью исследования и вытекающими из нее основными задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Первая глава посвящена рассмотрению основных историко-науч-ных и гносеологических предпосылок проблемы, выявлению важнейших ее аспектов (гносеологического, логико-методологического, культурно-исторического). В связи с этим подвергаются анализу существующие подходы к изучению проблемы, уточняется содержание понятия ценность. В этой же главе анализируется гносеологический аспект проблемы. На основе изучения структуры и особенностей становления понятийной формы гносеологического образа обосновывается тезис о единстве познавательного и ценностного отношения, исследуется механизм включения ценностей в познание. В этой связи рассматривается роль опосредующих познание предметов и процессов, которые задают определенную систему идеалов, норм и стандартов познавательной деятельности, и рассматривается степень зависимости ценностных ориентации исследователя от характера посредников»
Во второй главе предметом анализа являются два других аспекта проблемы: логико-методологический и культурно-исторический. Рассмотрение ценностного аспекта научного познания требует уточнения содержания понятия "ценность" применительно к научной деятельности. В связи с этим во второй главе выявляются важнейшие характеристики системы внутринаучных и вненвучных ценностей, рассматривается механизм включения ценностей в научное исследование. Это потребовало обращения к таким понятиям, как: "научная картина мира", "научные принципы", "стиль мышления", "образ науки"» В диссертации выясняется роль этих внутринаучных образований в формировании ценностных ориентации субъекта, выявляется механизм включения в исследование обыденных представленийэ художественных и нравственных норм и идеалов» . -
Новизна диссертационного исследования состоит в решении задач, вытекающих из его главной цели:
Опираясь на основные положения марксистско-ленинской теории отражения, в работе обосновывается методология целостного рассмотрения проблемы, что позволило уточнить ее содержание, раскрыть структуру взаимодействия истинностных и ценностных аспектов познания. Новизна полученного результата состоит в том, что впервые в философской литературе получило обоснование выделение гносеологического, логико-методологического и культурно-исторического аспектов проблемы, что составляет необходимое условие целостного ее анализа*
Показано, что категория "ценность", представляя собою единство онтологического, гносеологического и праксеологического аспектов, является одним из важнейших средств анализа процессов социальной детерминации познания. Новизна результата заключается в том, что впервые выделены онтологический, гносеологический, прак-сеологический аспекты понятия ценность, позволившие уточнить содержание самого понятия ценности, ценностного отношения, оценки, нормы и идеала.
В работе впервые предпринята попытка применить целостный подход к анализу проблемы при изучении механизмов включения ценностей в познание.
Раскрывается диалектика истинностных и ценностных моментов в структуре гносеологического образа, механизмы включения системы социальных ценностей в структуру познавательного образа. Впервые в литературе показан механизм включения ценностей в структуру образа, посредством созданных предшествующими поколениями орудий труда, предметов культуры и языка.
Показано, что система внутринаучных ценностей формируется посредством принятия определенной картины мира, мировоззренческих
и методологических принципов, новизна результата состоит в том, что впервые показана роль этих внутринаучных образований в формировании системы внутринаучных ценностей.
- Выясняется роль обыденных представлений, эстетического и нравственного познания в научном познании на различных его этапах. Показана их эвристическая функция в познании. Впервые выявлены механизмы включения внетеоретических форм сознания в научное исследование .
Одним из основных понятий диссертации является понятие "ценность ". Предварительно отметим, что под ценностью мы понимаем функциональные свойства предметов и явлений, выражающие их социальную значимость для социального субъекта, для достижения целей любой деятельности, связанной с социальным прогрессом. В ходе исследования данное определение уточняется и конкретизируется по мере обнаружения новых свойств, сторон и связей, фиксируемых этим понятием явлений.
При написании работы автор исходил из результатов, полученных в работах советских философов: Буевой Л.П.» Готта B.C., Грязнова Б.С., Дубровского Д.И., Зотова А.Ф*, Копнина П.В., Коршунова A.M., Кузнецова Б.Г.» Кукушкиной Е.И., Лекторского В.А., Мамчур Е.А., Мелюхина СТ., Микешиной Л.А., Мотрошиловой Н.В., Новиковой Л.И.і Панина А.В., Славина А.В., Степина B.C., Швырева B.C., Юдина Э.Г. и др. Автор также использовал результаты, полученные в работах философов социалистических стран: Брожика В., Василева С, Мужика Й., Павлова Т.» Попова С. и др. К анализу научного познания привлекаются работы видных представителей конкретных наук: Бора н., Борна М., Бройля л., Вавилова СИ., Вернадского В.И., Дарвина Ч., Коперника н., Менделеева Д.И.» Пуанкаре А., Тимирязева К.А., Эйнштейна А. и др.
- ю -
Методологической и теоретической основой диссертации явились труды классиков марксизма-ленинизма, материалы и документы съездов КПСС и КПЧ, Пленумов ЦК КПСС и ЦК КПЧ, работы и выступления руководителей КПСС и КПЧ» Исследование проводилось в соответствии с основными принципами диалектического метода познания.
- II -
Основные предпосылки и аспекты взаимосвязи истины и ценности в познании
Проблема взаимодействия познавательного и ценностного в познании в ее широкой постановке является одной из важнейших в диа-лектико-материалистической теории познания, поскольку она непосредственно связана с пониманием природы познавательной деятельности как активного творческого процесса, как высшей, специфически человеческой формы отражения. Применительно к научному познанию эта проблема формулируется как вопрос соотношения научной истины и ценности. Это соотношение в равной степени присуще и каждому относительно завершенному этапу познания, и самому процессу научного исследования. Завершенный познавательный цикл связан, во-первых, с принятием некоторой суммы готовых знаний, истинность которых установлена, и, во-вторых, с ориентацией на определенную сие тему ценностей, которые направляют ход дальнейшего объяснения действительности.
Цель данной главы состоит в том, чтобы рассмотреть предпосылки формирования и структуру проблемы, проанализировать ее гносеологические аспекты.
Уже при самой формулировке проблемы и понимании ее содержания возникают определенные трудности. Причина этого кроется прежде всего в сложности и многоаспектности явлений, составляющих содержание подобных исследований. Абсолютизация и изучение одних аспектов и забвение других, как об этом свидетельствует история философии и культуры, могут становиться причиной деформации проблемы в целом, к выработке ошибочных подходов и решений. Так, например, в связи с изучением научно-технической революции, ее социальных, политических, экономических и культурных последствий особый интеpec вызвали этические аспекты научной деятельности. История науки указала на возможность и важность изучения роли художественных средств в объяснении действительности. Однако видеть в проблеме только эту сторону значит сузить понятие ценности, сведя его к понятию моральной или эстетической ценности. Необходимо учитывать весь комплекс разнообразных сторон и связей научной деятельности с социальным целым. А этого можно достичь, лишь реализуя эвристические возможности принципов марксистской теории познания.
Признание принципа социально-исторической обусловленности познания не всегда сопровождается фактическим следованием ему. В марксистской теории познания долгое время исследования научного познания велись без учета этого момента. Такого рода отвлечение, сложившееся на основе идеалов и норм классической науки, не лишено известной теоретической значимости и, безусловно, явилось существенным достижением в развитии методологии научного познания.
Современная научная практика, однако, показывает, что абстрактный логико-гносеологический подход к познанию нуждается в существенном дополнении и видоизменении под влиянием представлений о науке как целостной социальной системе научного знания и деятельности. Отвлечение от историко-научных и социокультурных факгоров, а следовательно от учета ценностей, детерминирующих познавательную деятельность, оправдывает себя как методологический прием лишь в той мере, в какой познавательное отношение рассматривается как относительно самостоятельное и независимое При подобном подходе субъект познания четко ориентирован на такое отражение объекта,каков он есть "сам по себе". Но ведь данный подход полностью совпадает с главной целью научного поиска, задачей науки, дающей истинное знание о действительности, понимаемое как такое содержание знаний и представлений, которое независимо ни от человека, ни от человечества. Истина как адекватное отражение объективной реальности,как результат гносеологического отношения, в сфере научного познания выступает в виде диалектически противоречивого процесса создания научной теории и соответствующей ей картины мира. На первый взгляд может показаться, что процесс научного познания исключает какое-либо взаимодействие истины и ценности. Поскольку ценностное отражение тесно связано с деятельностью субъекта, ценность всегда субъективизирована, то ценностное отношение препятствует познанию предмета "самого по себе". Это дает основание для убеждения, что ценностный подход следует элиминировать из процесса научного познания.
Данный подход при всей его правомерности не должен абсолютизироваться еще и по той причине, что будучи относительно самостоятельной сферой деятельности, познание составляет в то же время необходимую предпосылку и основу практического отношения человека к миру. В сфере познания совершается формирование идей, которые целесообразно, практически направлено отражают предметы и процессы объективной действительности. Выступая как субъективный образ действительности, знание опосредуется определенными целями и задачами, конечный источник которых находится в практике: субъект в ходе познавательной деятельности "извлекает" из объективного мира то содержание, необходимость в котором диктуется потребностями,целями и задачами практически преобразующей деятельности общества.
Гносеологический образ как единство познавательного и ценностного отношения
Одним из ключевых понятий теории познания диалектического материализма является понятие гносеологического образа, без его рассмотрения анализ любых проблем теории познания просто невозможен» В марксистской философии истолкование любого познавательного процесса неразрывно связано с пониманием путей и способов формирования субъективного образа объективного мира. В .И«Ленин подчеркивал, что понятие образа дает возможность последовательно материалистического решения основного вопроса философии, а значит, и всех других философских проблем. Образ, - писал он, - "необходимо и неизбежно предполагает объективную реальность того, что "отображает-ся"-ч В этой связи понятен интерес к гносеологическому образу: его природе, особенностям формирования, возможностям адекватного отражения мира, соотношения в нем объективного и субъективного и так далее2.
Логически понятие образа вытекает из общего для всего философского материализма тезиса о существовании объективной реальности, не зависящей от человека и его сознания и в то же время воспроизводимой в формах знания. Понимание знания как верного отражения человеком действительности присуще уже первым материалистическим учениям древности, которые характеризуют знание как в основном верный "слепок" с действительности. Философы античности (Демокрит), Нового времени (Ф.Бэкон, Д.Локк), французские материалисты и Л.Фейербах так или иначе развивают эту плодотворную идею. По мере развития общественной практики и появления новых научных данных содержание понятия конкретизировалось, уточнялось. Однако при всем этом старый материализм в своем понимании отражения не смог выйти за рамки созерцательного подхода, на что указывает К.Маркс в "Тезисах о Фейербахе"1. Ограниченность материализма Л.Фейербаха, который в содержании сознания видел лишь мертвую копию действительности, отмечал Ф.ЭнгельЛ в целом же домарксов-ский материализм, в понимании познания ориентировался на установление непосредственных связей между содержанием знания и соответствующими фрагментами объективной реальности, что исключало дея-телышстный анализ духовных явлений.
Критическая оценка прежним материализмом, с одной стороны, субъективного идеализма, который в своем объяснении познания не выходит за пределы чувственных восприятий, а о другой - объективного идеализма, имеющего дело с "чистым" мышлением или абсолютным духом, давалась с созерцательных позиций. Именно поэтому представители философского материализма, хорошо понимая необходимость борьбы против любых форм идеализма, сами были не в состоянии построить такую систему взглядов, которая могла бы послужить основой для последовательного решения теоретико-познавательных проблем. Понимание деятельности как процесса, протекающего в сфере чистой духовности, которое мы находим у представителей немецкого классического идеализма, оказалось чреватым гносеологическими тупиками. В ранках этого подхода в лучшем случав лишь формулировались проблемы, подсказываемые реальной практикой. Однако их решение, в силу неверных исходных посылок, оказывалось невозможным.
Справиться с возникшими трудностями и преодолеть бесперспективность подобных подходов удалось лишь материалистической диалектике, благодаря обращению к факторам, обусловливающим познавательный процесс как идеальное отражение человеком мира, В марксизме-ленинизме был найден верный подход к объяснению духовной деятельности как производной от предметно-практической, как стороны активного, исторически обусловленного процесса человеческой жизнедеятельности, как постоянно развивающейся системы идеальных представлений о внешнем мире, познавательный процесс начинает рассматриваться в единстве его отражательного и деятельностного аспектов, то есть как исторически обусловленная, постоянно развивающаяся деятельность субъекта, направленная на постижение сущности вещей в целях их практического преобразования.
По мере усложнения представлений о мире возникает необходимость в их направленном развитии и совершенствовании в соответствии с определенными требованиями. Содержание этих требований человек черпает из своего реального существования, а их логическая структура строится с учетом духовно отраженных закономерностей природного и общественного бытия. При этом главная роль принадлежит объективной детерминации мыслительных форм, поскольку "не природа и человечество сообразуются с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории"
Внутринаучные ценности и их.роль в исследова тельском процессе
"Теоретическое мышление каждой эпохи, а значит и нашей эпохи, - подчеркивал Ф.Энгельс, - это - исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание" . Современная научно-техническая революция, являясь специфическим проявлением и подтверждением единства практики и познания, революционизирующим образом воздействует на все стороны социальной жизни, в том числе и на взаимосвязь и взаимодействие практики и познания, значительно ускоряя процесс движения от практики к теории, и от теории к практике. Вопрос об отношении научного знания к практике перестал быть чисто академическим вопросом с того момента, как результаты познания стали определять темпы развития производства, В этой связи и проблема соотношения истины и ценности становится одной из центральных проблем самосознания современной науки.
Синтетические тенденции в современной науке требуют учета ценностных элементов культуры при изучении научного познания, В условиях НТР ценностные ориентации начинают выступать в качестве важного регулятора научного исследования. Поэтому их изучение может быть успешным не в ходе противопоставления методов достижения истинного знания социальной значимости последнего, а с помощью обоснования их единства2. Такое единство становится очевидным как только мы начинаем исследовать формы знания не обособленно, а учитывая культурный контекст эпохи, то есть рассматриваем теоретические формы знания как один из элементов духовного целого,
Поскольку любое познание всегда есть исторически развивающийся процесс, в ходе которого последовательно изменяются как содержание отражаемого объекта, так и формы самого познания, поскольку форма и содержание знания обусловлены практикой общественного субъекта, то теория познания, как это настойчиво подчеркивал В.И.Ленин, должна быть прежде всего теорией его развития, то есть должна исследовать как совершается переход от незнания к знанию, от знания менее полного и глубокого к знанию более полному и более глубокому.
Современное научное познание отличается от классического его этапа большей глубиной и сложностью, многоуровневым и многомерным характером. Именно этими свойствами мыслительной деятельности определяются основные методологические задачи исследования науки. Постоянная смена форм и способов неловечеокой деятельности с необходимостью накладывает свой отпечаток на мышление того или иного исторического периода. Как подчеркивал К.Маркс, все формы отражения человеком мира зависят от его предметной деятельности, а поэтому способ материально-производственной и социально-политической деятельности той или иной исторической эпохи играет роль определяющего начала в формировании конкретно-исторического типа познания Развитие науки в условиях НТР связано с усложнением субъектно-объектных отношений. Это относится не только к таким наукам как физика, биология или социология, но и к математике и логике
К числу главных тенденций развития современного научного познания относится возрастание творческой активности субъекта. Формирование и обоснование в теории познания принципа активности требует анализа того, как активность познающего субъекта отражается на формах и методах современного научного исследования» Необходимость в увеличении степени активности субъекта навязывается самим ходом "научного познания во всех его областях, она-то и ставит снова на новой основе извечный гносеологический вопрос - как в условиях всевозрастающего воздействия субъекта на предмет познания можно говорить об объективности его результатов" .
Суть происходящих ныне революционных изменений в науке состоит в ее радикальной мировоззренческой и методологической переориентации, в формировании принципиально новых представлений о мире и о самом научном познании в возникновении нового идеала науки и научности. Новые требования, предъявляемые к научному описанию и объяснению, изменение стандартов построения научной теории и даже самих представлений о том, что следует считать научным знанием, в корне меняют весь облик теоретического знания.
В связи с этим особенно актуальным становится рассмотрение ряда вопросов, связанных с социальной и культурно-исторической обусловленностью научного познания. Большинство исследователей-марксистов подчеркивает, что "развитие науки в эпоху НТР все бо-лее и более дополняет проблему истинности проблемой ценности" Глубокое понимание проникновения в природу любого вида знаний, любого вида деятельности вообще становится невозможным вне связи с проблемой человека. Это также становится очевидным благодаря тому, что НТР обостряет и обнажает ряд сторон и связей между деятельностью теоретической и практической.
Диалектика научного познания и ценностных форм сознания
Диалектический материализм, как это было установлено нами в предыдущей главе, при исследовании феномена науки исходит из того важнейшего положения, что наука не есть существующая автономно, полностью саморегулирующаяся еиотема. Поскольку ее развитие детерминируется не только внутренними, но и внешними (экономическими, политическими, культурными и т.п.) моментами, понять закономерности становления, функционирования и развития науки можно лишь учитывая ее включенность в систему различных способов освоения действительности, учитывая органическую связь между наукой и всей остальной материальной и духовной культурой. Как уже отмечалось, такой подход имеет решающее значение для понимания соотношения познавательного и ценностного отношения в научной деятельности. Однако проблема эта имеет еще один важный аспект, который, как справедливо подчеркивается в литературе , разработан значительно слабее. Имеется в виду аспект, связанный с выяснением места и роли в научном познании таких форм духовно-практического освоения мира как моральное и эстетическое сознание, обыденные формы идеального отражения, разного рода синкретические образования культуры и т.д. Между тем очевидно, что научный анализ познавательной деятельности вряд ли может иметь целостный и систематический последовательный характер, если не будет опираться на целостное исследование всей совокупности форм освоения мира, их взаимодействия друг с другом и, в частности, с формами теоретического знания. Целью настоящего раздела является рассмотрение лишь одной стороны этой широкой проблемы, касающейся отношения научной деятельности с другими видами духовного освоения человеком действительности и самого механизма включения в научное познание внешних по отношению к науке систем ценностных представлений.
Современные буржуазные философы в целом приходят к признанию якобы полного разрыва науки и ценностных компонентов культуры,что нашло свое выражение в формировании двух позиций в понимании роли науки в развитии культуры - сциентизма и антисциентизма. Если представители первого подхода фетишизируют возможности научного познания в решении ооциально-экономичвоких проблем буржуазного общества, то общая посылка философского антисциентизма оостоит в том, что наука в принципе не в состоянии решить подлинно человеческих проблем и даже, более того, всякая попытка такого рода предотавляет опасность для самого существования основных человеческих ценностей. Именно этим объясняется отказ ряда течений современной буржуазной философии от просветительской идеологии с ее ориентацией на научное теоретическое мышление, острая критика и неприятие с позиций философии жизни, феноменологии и других направлений не только позитивизма, но и единственно научной философии диалектического материализма.
На протяжении ряда десятилетий развитие буржуазной социальной науки шло в основном в русле позитивистских ориентации, которые в гносеологическом плане не признают никаких различий между социальными и природными объектами и признают естественнонаучную методологию идеалом исследования в социальных науках. Позитивистская установка в подходе к анализу знания отчетливо проявилась в попытках преодолеть ценностные характеристики познания путем при менения точных методов естественных наук. Однако и здесь претензия позитивизма на роль подлинной философии науки закончилась неудачей. В недрах самого позитивизма, среди самих социологов-позитивистов рождается и все чаще звучит критика в адрес эмпирической социологии, неправомерно абсолютизирующей методы и подходы естественных наук при изучении социальной реальности.
Общая программа позитивизма, предусматривающая "очищениеи познавательного процесса как объекта анализа от всяких следов мировоззренческой и ценностной ориентации; отказ от всей прежней философии и замена ее либо частными науками, либо учением о соотношении наук, об их языке и т.д.; усиленный поиск выхода на новый, в ее понимании средний путь, который бы позволил философу занять особое место по отношению к знанию, ведет к тому, что противоположность между материализмом и идеализмом утрачивает свой смысл. Позитивистская традиция в исследовании познания связана со стремлением устранить ценностные характеристики из гносеологического процесса, используя для этого методы естественных наук, как якобы нейтральные, способные показать, что ценностные элементы в научном познании несовместимы с самой природой науки. Одним из важнейших оснований для выделения их в качестве особого вида знания, отличного от общественных наук и философии, считалось отсутствие в естественных науках ценностных категорий» Однако позитивистская доктрина со временем обнаружила свою непригодность для подобного рода операций над знанием»
