Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема как предмет философского анализа. Предварительные замечания 11
1.1. Проблема и ее роль в научном познании 11
1.2. Основные подходы к исследованию проблемы 26
Глава 2. Логико-методологический и аксиологический аспекты феномена проблемы 57
2.1. Структурные уровни научной проблемы 57
2.1.1. Способы постановки научных проблем 57
2.1.2. Подходы к решению проблем: алгоритмы и технологии 71
2.2. Методологические принципы и ценностные установки в проблемном поле научного познания 88
2.2.1. Роль методологического сознания в выборе и локализации научных проблем 88
2.2.2. Парадигма как модель выдвижения и решения проблем 117
Заключение 149
- Проблема и ее роль в научном познании
- Основные подходы к исследованию проблемы
- Способы постановки научных проблем
- Подходы к решению проблем: алгоритмы и технологии
Введение к работе
Научное познание в качестве объекта философско-методологического исследования предстает прежде всего как сложное, многоуровневое явление. Оно находит свое выражение в многоплановости строения познавательного процесса, разнообразии форм субъект-объектного отношения, в качественно различных способах организации познавательной деятельности и многообразии познавательных средств, в полиструктурности и полифункциональности научного знания.
Современная наука отличается высокой степенью общности своих понятий и теорий. Для углубленного отражения реальных процессов и явлений применяются абстракции все более высокого уровня. Между различными уровнями научного знания и изучаемой действительностью образуется множество промежуточных звеньев, опосредующих их отношения, которые в своем содержании характеризуются различными проблемными ситуациями. Разрешение проблемных ситуаций - это и есть главная и основная цель научного познания.
К настоящему времени в философии и специальных областях исследования для решения научных проблем сделано немало. Но при внимательном анализе выясняется, что в процессе актуализации проблем исследователь постоянно попадает в ситуации, которые характеризуются высокой степенью неопределенности. И даже попытки уменьшить эту неопределенность не всегда гарантируют избавление от ошибок. Это во многих случаях заставляет ученых в исследовательском процессе обращаться к структуре изучаемой проблемы и разрабатывать специальные формы обращения с нею.
Актуальность разрабатываемого исследования связана, с одной стороны, с тенденцией к изменению характера проблем, которые призваны решать ученые, с другой - с кризисом традиционных ценностей, которые, в свою очередь, влияют не только на характер постановки проблем, но на пути их решения.
Как правило, феномен проблемы рассматривается в рамках науки, что, естественно, суживает содержательные рамки исследуемого явления. В данном исследовании делается попытка преодолеть этот недостаток. В работе феномен проблемы рассматривается на уровне научного и философского познания. Актуальность темы диссертации проистекает также и из необходимости выяснения роли так называемого «человеческого фактора» в решении проблем, поскольку на сегодняшний момент наука не свободна от ценностей, тем более, что последние во многом определяют программы и стратегии исследовательской деятельности и даже контролируют инструментальные ориентации исследователя.
Степень разработанности темы. Анализ сущности проблем, их классификация, связь возможности их появления с конкретными историческими событиями, рассмотрение отношения ученых к возникающим проблемам -все это издавна находится в поле зрения представителей науки и философии. Однако проблема, как феномен научного познания с присущими ему особыми средствами и методами деятельности, в теоретико-методологическом аспекте изучена недостаточно, что делает необходимым философское исследование данного феномена.
К постановке темы диссертации подвели и происходящие в современной науке определенные переориентации, переосмысление природы познания, его структуры и внутренней динамики, и механизмов достижения научной истины, роли индивидуально-личностного начала в построении и обосновании методологии научного исследования. Одной из основных линий переориентации современной науки является гуманизация образа науки, предполагающая введение в объект исследования все большего числа проблем, характеризующих особенности гуманитарного знания, его оснований и основных проблем, форм и уровней фиксации его результатов.
Философской разработке феномена проблемы способствовали результаты, полученные в исследованиях И.Б. Ардашкина, В.Ф. Беркова, Н.К. Вах- томина, Е.С. Жарикова, В.Н. Карповича, А.С. Майданова, Л.А. Микешиной, И.И. Мочалова и других.
Проблеме человеческого измерения науки, ее проблем, исследованию роли индивидуально-личностного начала в познании посвящены работы Е.А. Мамчур, В.Н. Поруса, Т.Б. Романовской, B.C. Степина, В.П. Филатова, П.М. Хакуза и других исследователей. Вопросы изучения свободы творчества ученого и возможных масштабов ее проявления в рамках соответствующих проблем содержатся в работах В.Л. Гинзбурга, П.Л. Капицы, Т. Куна, К. Поппера, П. Фейерабенда, О.Б. Шулеловой и других исследователей.
Основная цель работы - представить и обосновать концепцию проблемы в категориальном поле философии.
Основная цель предопределила постановку и решение конкретных исследовательских задач: определить онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты феномена проблемы; уточнить значение проблемы в научно-исследовательской деятельности; выделить и уточнить ряд важных понятий, отображающих структуру научной проблемы, охарактеризовать отношения между различными видами и уровнями проблем; исследовать закономерности и особенности функционирования проблемы в научном познании; сформулировать некоторые методологические требования к корректной постановке проблем и наметить возможные предпосылки к построению их исчислений; определить роль методологических принципов и ценностных установок в проблемном поле научного познания; выделить и раскрыть сущность основных элементов парадигмы в поле проблемных задач; наметить пути преодоления парадигмальных и непара-дигмальных проблем.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляет системный подход, в соответствии с которым рассматриваемый объект определяется как целостный, многоуровневый феномен. В основу работы положены методы описательного, сравнительного, структурно-функционального анализов.
Анализируя феномен проблемы, диссертант опирается как на постпозитивистскую традицию рассмотрения явления, так и на достижения аксиологии. Необходимость интегративного подхода вызвана сложностью и многоплановостью объекта исследования. Теоретической основой и источниками диссертационного исследования послужили труды современных отечественных и зарубежных мыслителей (В.Ф. Беркова, Е.С. Жарикова, В.Н. Карповича, П.В. Копнина, А.С. Майданова, Л.А. Микешиной, И.И. Мочалова, Т. Куна, К.Р. Поппера, П. Фейерабенда и других).
Научная новизна диссертации заключается в следующем: на основе сложившихся в философии концепций осуществлено фи-лософско-методологическое осмысление феномена проблемы, уточнены онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты проблемы; выявлена структура проблемы, рассмотрены ее типы; установлена зависимость постановки и решения проблемы от конкретных условий и механизмов развития науки; сформулированы требования к корректной постановке и разрешению проблем; определена роль методологического сознания в реальной практике конкретно-научного исследования; выявлена зависимость выбора и разрешения проблем от приверженности исследователя к специфическим парадигмам; представлены методы разрешения парадигмальных и непарадигмальных проблем.
В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:
Проблема как специфический компонент содержания научного познания представляет собой организационную систему, в которой заключена необходимая и целесообразная связь отношения субъекта исследовательской деятельности к «наличной» ситуации и технологий управления этими отношениями;
Проблема, обладая свойствами «клеточного знания», как атрибутивно-абстрактное понятие, являет собою противоречивое целое, поскольку заключает в себе опосредованное и непосредственное знание: она основывается на уже достигнутом знании, развивая в себе непосредственное знание в рамках теории, в которой она (проблема) решается. Проблема как реальный процесс способна развиваться, преодолевая свою элементарность, абстрактность, становясь в этом развитии сложной конкретной целостностью, благодаря присущим ей противоречиям между познающим субъектом и познаваемым объектом, имеющимся фактом и сложившимся представлением о нем, а также противоречиям внутри самого субъекта между логической сферой и сферой чувств;
Проблема выступает проявлением действия соответствующих механизмов развития науки, обеспечивающих связь индивидуального и надындивидуального способов бытия научного знания: непреодолимости трудностей наличными инструментальными средствами; столкновения внутренне противоречивых знаний об одном и том же объекте исследовательской деятельности; создания во внутреннем мире личности зоны свободного интеллектуального пространства для вызревания новой экстраординарной точки зрения, претендующей на роль объективного научного знания; смены теорий в динамике роста знаний;
Классификация проблем является важным условием их решения, поскольку только правильно классифицированная проблема позволяет определить ее место в научном исследовании, следовательно, позволяет найти более адекватные способы ее решения, открыть новые аспекты в системе научного знания;
Проблема как феномен, реализующий себя на метауровне научного знания в процессе формирования прогностических моделей мира, в том числе и соответствующих парадигм, может быть рассмотрена как деятельность по концептуальному моделированию возможных научных успехов. Являя собой имманентную связь возможного и действительного, проблема тем самым раскрывает для науки перспективу непрерывного развития.
Важным стимулом в решении проблем становится «принцип несогласия», при реализации которого обеспечивается необходимое разнообразие идей, мнений, образцов поведения и деятельности, без чего невозможно успешное развитие научного знания. Многообразие взглядов и подходов, образцов деятельности и взаимодействия позволяет реализовать возможность поливариантности, альтернативности знания;
Теоретико-методологический анализ проблем развития науки имплицитно связан с ценностно-нормативными аспектами исследования. Применимость понятия «ценность» является результатом структуризации науки, выделения специфических дисциплин и отраслей знания с соответствующим набором понятий, с их постоянным взаимодействием, что служит основой оценки эффективности различных параметров этого взаимодействия, а также роли ученого в реализации динамики научных исследований.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе формирования нового облика науки, предполагающего учет гуманистических установок. Системно-структурный анализ феномена проблемы может способствовать более глубокому пониманию механизмов развития познания, а также содействовать оптимизации научной деятельности. Результаты исследования могут быть использованы не только при разработке соответствующего курса в преподавании философии, но и при решении конкретных научно-исследовательских проблем.
Апробация данной работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в пяти публикациях и выносились на обсуждение на следующих конференциях: международной конференции «Каспийский регион и диалог цивилизаций в современном мире» (Астрахань, 2002); международной конференции «Актуальные проблемы современного российского общества» (Пенза, 2003); межвузовской итоговой конференции (Астрахань, 2003), международной научной конференции «Антропоцентрическая парадигма в филологии» (Ставрополь, 2003).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Во введении обоснована актуальность исследования, рассмотрена степень ее разработанности, определены цели и задачи исследования, методологические основания исследования, научная новизна полученных результатов и их практическая значимость.
В первой главе «Проблема как предмет философского анализа. Предварительные замечания» раскрываются основные подходы к описанию исследуемого феномена и, тем самым, уточняется определение понятия «проблема», определяется та роль, которую выполняет проблема в научном познании. Первый параграф «Проблема и ее роль в научном познании» посвящен локализации проблемы в научно-познавательной деятельности. Во втором параграфе «Основные подходы к исследованию проблемы» производится анализ определений понятия «проблема», выделяются основные подходы к рассмотрению феномена проблемы в философии и гуманитарных науках.
Во второй главе «Логико-методологический и аксиологический аспекты феномена «проблемы» выделяются структурные уровни исследуемого объекта, выявляются критерии к корректной постановке и решению проблем, рассматриваются принципы и методы, непосредственно влияющие на разрешимость проблем. В первом параграфе второй главы «Структурные уровни научной проблемы» анализируются способы и методы постановки, а также подходы и алгоритмы к решению проблем. Во втором параграфе «Методологические принципы и ценностные установки в проблемном поле научного познания» раскрываются сущностные характеристики методологи- ческого сознания, описываются формы, в которых оно фигурирует в реальной практике научных исследований; исследуется сущность понятия парадигмы, которая устанавливает в науке допустимые методы стандартных решений проблемных задач; выявляются подходы к решению непарадигмаль-ных проблем.
В заключении кратко излагаются итоги диссертационного исследования, в обобщенной форме формирующие основные положения философской концепции проблемы, обозначены перспективы дальнейшего исследования темы.
К работе прилагается список использованной литературы.
Проблема и ее роль в научном познании
Научное познание является сущностной характеристикой бытия культуры и осуществляется в творческой деятельности субъекта, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Поскольку в познавательной деятельности могут преобразовываться любые объекты - фрагменты природы, социальные подсистемы и общество в целом, состояния человеческого сознания и т.п., постольку все они могут стать предметами научного исследования.
В структуре познавательной деятельности можно выделить следующие элементы: «познавательная ситуация», «объект исследования», «предмет исследования», «средства исследования», «эмпирическая область». Понятие «познавательная ситуация», как нам представляется, позволяет охватить процесс научного исследования в его целостности и дает возможность осуществить необходимые расчленения, при этом выделяя составляющие целого, его связи и механизмы развертывания и развития. Что касается состава этого понятия, то он включает в себя познавательную трудность, породившую данную ситуацию, то есть разрыв между поставленной в науке проблемой и недостаточностью имеющихся для ее решения научных средств; затем предмет исследования; требования к продукту, который должен быть получен в результате исследования; и, наконец, средства организации и реализации научного исследования.
Объект исследования представляет собой реальность, которая специально выделена и очерчена в своих границах наукой. Так Э.Г. Юдин следующим образом поясняет данное определение: «Например, эволюция органического мира как реальность насчитывает многие миллионы лет, а объек- том науки она стала, лишь начиная с ближайших предшественников Ч. Дарвина, которые увидели в ней процесс, определяемый естественнои-сторической необходимостью, и начали поиски ее объективных закономерностей и механизмов. Ч. Дарвин завершил эти поиски, построив научную картину эволюции как объекта изучения»1.
Выделяя объект исследования, производится анализ в рамках трехуровневой системы методологии научного познания. Прежде всего, фило-софско-методологический анализ, позволяющий осмыслить сами процедуры определения объекта, при помощи которых осуществляется переход от объекта как непосредственно наблюдаемой реальности к собственно объекту исследования. Это достигается путем выявления устойчивых и необходимых связей явлений в данной области, отражаемых в определенных научных абстракциях. На этом же уровне методологический анализ помогает различить собственное содержание объекта, независимое от познающего субъекта, и познавательную форму, в которой выражено это содержание. Общенаучный методологический уровень характеризует, прежде всего, тип объекта и конкретный способ определения его границ. Скажем, подход к объекту исследования как к системе предполагает выявление в нем определенной структуры, многообразных типов связей, способов взаимодействия с окружением. Наконец, специально-научный методологический подход позволяет включить данный объект в рамки определенной научной дисциплины и таким образом сделать возможным его экспериментальное изучение и систематическое описание.
Процесс превращения реальности или какого-то ее фрагмента в объект научного исследования тесно связан с выдвижением в структуре научной проблемы определенной исследовательской задачи. Наличие реальной и достаточно строго зафиксированной исследовательской задачи в современной науке является чрезвычайно важным критерием для оценки обоснованности той или иной программы исследования, ибо от этого зависит сама возможность эффективной координации работы исследователей, привлекаемых к реализации программы.
Корректность и точность постановки научной проблемы и правильность выделения объекта изучения определяются адекватностью средств исследования. К ним относятся понятия, при помощи которых расчленяется объект изучения и формулируется исследовательская проблема, а также принципы и методы изучения объекта, исследовательские процедуры, многообразная экспериментальная техника, различные технические средства исследования. Среди исследовательских средств особенно важная роль принадлежит фундаментальным понятиям науки, которые составляют основу всякого серьезного исследования и, в конечном счете, определяют общий успех исследования. К примеру, понятие товара у К. Маркса или понятие относительности у А. Эйнштейна.
Объект изучения, исследовательская задача, система методологических средств и последовательность их применения в своей совокупности создают особую познавательную конструкцию - предмет исследования. Развитие науки может быть представлено как последовательное формирование и смена предметов изучения, существенный элемент которых образует исследовательская задача. Поскольку если она оказывается в принципе решенной, появляется необходимость выдвижения новой задачи и нового предмета исследования. Понятие предмета исследования возникает в результате существенного уточнения понятий «объект» и «субъект» познания. Такое уточнение связано с признанием того, что субъектом познания является не исследователь-одиночка, а общество в целом. Конечно, индивидуальные способности играют гигантскую роль в работе ученого, но они далеко не исчерпывают всех условий процесса познания.
Основные подходы к исследованию проблемы
В научной литературе нет четкого определения понятия «проблема», это прежде всего связано со спецификой рассматриваемого термина. Каждый выделяемый в диссертационном исследовании подходов к определению понятия проблема, характеризует феномен с той или иной стороны. Поэтому рассмотрение этих подходов позволит глубже исследовать феномен, тем самым основательно выявить его существенные особенности.
Так, Н.К. Вахтомин и ряд других исследователей определяют проблему как ситуацию, где существует необходимость теоретического объяснения фактов. Аналогичное определение проблемы дается во Всемирной энциклопедии: «Проблема - ситуация, характеризующаяся недостаточностью средств для достижения некоторой цели» . Таким образом, проблема отождествляется с проблемной ситуацией. По нашему мнению, такое определение некорректно, поскольку проблемная ситуация - это лишь психологическое содержание проблемы, некое объективно возникающие противоречие между знанием о потребностях субъектов деятельности в каких-либо результативных практических или теоретических действиях и незнанием путей, средств, способов реализации этих необходимых действий, поскольку отсутствуют знания о законах тех объектов, которыми приходится оперировать. Это эмоционально окрашенное стремление к обладанию определенной информацией, и поэтому его нельзя отождествлять с проблемой, которая, в свою очередь, представляет собой нечто большее, чем просто интерес или любопытство.
В философской литературе весьма широкое распространение получила лаконичная характеристика научной проблемы как знания о незнании или форме мышления, характеризующейся недостаточностью средств для достижения цели научного познания (И.И. Мочалов, В.Н. Карпович, В.Ф. Берков, К.Р. Поппер). Строго говоря, и такая характеристика не является в достаточной мере «проясненной» и обоснованной. Содержащееся в ней утверждение может быть истолковано как знание о чем-то таком, чего мы не знаем, как знание о предмете до появления какого-либо знания о нем. Формулировка «знание о незнании» оказывается, таким образом, равнозначной выражению «знание до знания», и толкование проблемы получает априористический оттенок. Однако такого знания не может быть в науке. Необходимо отметить, что характеристика проблемы как знания о незнании не учитывает императивной стороны проблемы и по существу является результатом весьма абстрактного, созерцательного подхода к ее изучению. Поэтому можно говорить о незначительной методологической значимости такой характеристики.
Некоторые представления, идеи, знания становятся проблемными в ситуации, которая характеризуется «не просто незнанием, а осознанием человеком того, что в известном есть нечто неизвестное, существенно важное для человека, и в то же время такое, что его нельзя сразу выяснить» . Эти представления, идеи или знания не в состоянии удовлетворить познавательную потребность, поэтому выдвигается цель, следовательно, требование получить что-то, что является их конкретизацией. Проблема всегда подчинена поставленной цели как заранее формулируемому, но еще предполагаемому решению. Поэтому императив есть необходимое свойство проблемы, он является тем стимулом, который приводит к возникновению проблемы, определяет ее становление и решение.
В научной проблеме императив является формой выражения и реализации необходимости, подчиняющей себе развитие науки. Он отражает необходимость для субъекта исследовательской деятельности осуществить определенную научную деятельность в связи с наличием дисгармонии должного и сущего, расхождений условий нормального функционирования науки (ее целостности, непротиворечивости) и реального, фактического положения дел (присутствия в ней различных альтернатив, подходов к объяснению и пр.). Поэтому можно утверждать, что научные проблемы как императивы не произвольны, поскольку объективный исторический процесс развития науки и требования общественной практики вызывают их постановку, посредством различных социальных регулятивов заставляют принять в качестве предмета исследовательской деятельности. Гениальность ученого определяется, прежде всего, тем, насколько удачным оказывается соотнесение его личных запросов в поиске истины с объективными потребностями развития науки.
Весьма распространенным является определение проблемы как вопроса. Подобным образом характеризуют феномен П.В. Копнин, В.А. Лекторский, Ю.А. Петров, Э.З. Феизов, А.В. Панин. Так П.В. Алексеев и А.В. Панин определяют проблему как вопрос, «являющийся органической частью поисковой познавательной ситуации, когда имеют место поиски новых явлений, процессов, структур, законов, новой информации»15. В философском энциклопедическом словаре проблема также характеризуется как «объективно возникающий в ходе развития знания вопрос или целостный комплекс вопросов, решение которых представляет существенный практический или теоретический интерес»16. Эти высказывания кажутся нам не совсем верными, поскольку вопрос обычно задается одним человеком другому для того, чтобы получить какую-либо информацию. Решение проблемы в отличие от ответа на вопрос, по нашему мнению, не содержится в существующем знании и не может быть получено путем преобразований наличной научной информации. Хотелось бы подчеркнуть, что проблема для своего ответа требует практических и теоретических действий, соответствующих творческому характеру человеческого сознания. Поставленный вопрос в зависимости от того, имеются или отсутствуют у общества знания, необходимые для ответа, может остаться на уровне простого информационного вопроса или приобрести значение научного вопроса, который, в свою очередь, может оказаться либо просто научным вопросом, либо научной проблемой. Признаком, по которому отличается научный вопрос от научной проблемы, является различный характер предположения, которое содержится в вопросе. Если заключенное в вопросе знание о незнании превращается в результате научного поиска в знание о том, что неизвестное явление подчиняется уже известному, изученному закону, вопрос не оценивается как проблема. Если же вопрос сочетается с предположением (или содержит в себе предположение) о возможности открытия нового закона (чему в прикладных науках соответствует предположение о возможности открытия принципиально нового способа применения ранее полученного знания законов), тогда мы имеем постановку проблемы.
Несмотря на высказанное утверждение о том, что не следует отождествлять понятия «вопрос» и «проблема», на наш взгляд, заслуживает внимания концепция, согласно которой вопрос является видом императива (она возникла и развивалась благодаря исследованиям К. Айдукевича, И. Хинтикки, Л. Аквиста). Согласно этой концепции, вопросом формулируется требование перехода от информации менее полной и неопределенной к информации более полной и определенной. Задавая вопрос, спрашивающий требует обеспечить его таким истинным суждением, которое соответствовало бы сообщаемым им условиям. Поэтому можно говорить о том, что вопрос служит связующим звеном между некоторой предшествующей информацией (условиями, или предпосылками, вопроса) и ожидаемой информацией (ответом). В качестве предмета логического анализа вопрос (и в этом есть некое сходство с проблемой) раскрывает свою сущность лишь при сопоставлении с ответом (относительно проблемы мы будем говорить о разрешении).
Способы постановки научных проблем
Выделяя структурные уровни проблемы, обычно рассматривают два логических процесса: постановку проблемы и ее решение; причем, прежде всего, сложный синтез этих процессов, так как провести какую-либо четко фиксированную границу между постановкой и решением проблемы невозможно. Объяснить это можно, по меньшей мере, двумя обстоятельствами. Во-первых, развитие проблемного замысла, связанное с его детальным фактическим обоснованием и перерастанием в систему проблем (развитую проблему), имеет своей внутренней тенденцией постепенный и незаметный переход от постановки проблемы к ее решению. Поэтому проблема в своем развитом виде не может быть поставлена, если не созрели еще необходимые предпосылки для ее решения, но сама же проблема содержит в самой себе определенные условия для своего разрешения. Во-вторых, взаимоотношение постановки и решения проблемы проявляется также и в плане взаимосвязи общего и специфического. Развернутая постановка общей проблемы предполагает в качестве своего необходимого условия решения ряда частных проблем, а решение общей проблемы закономерно ведет к постановке новых частных проблем, ранее в процессе исследования не возникавших.
Итак, рассмотрим постановку проблемы как акт познания. Изучение показывает, что проблема отражает определенную противоречивость в отношении субъекта и объекта исследовательской деятельности. Именно поэтому оценка научной проблемы реализуется, как правило, по трем следующим направлениям: 1) истинно ли заключение ученого о том, что обнаруженное неизвестное является неизвестным (это, в свою очередь, зависит от выявления истинности того знания, которое легло в основу определения новой области как неизвестного); 2) истинно ли предположение ученого о том, что в неизученной сфере действительно действует закон, неизвестный науке, или предположение о возможности нахождения нового способа практического применения теоретических знании, 3) истинно ли понимание ученым того, что именно нужно исследовать, исходя из потребностей практики и нужд науки.
Критерий практики в отношении проблемы, пока она не решена, не может реализоваться точно так же, как он реализуется, скажем, в отношении суждения или теории, потому что в отличие от всех других идеальных форм проблема выражает запрос на познание нового, результаты которого (познания) нельзя проверить попросту из-за их отсутствия. Окончательный вывод об истинности или неистинности определенной проблемы можно сделать в итоге ее решения, апробированного практикой. До получения такого решения оценка истинности проблемы не выходит за пределы гипотетического знания и сводится к более или менее строгому определению необходимости разработки той или иной научной проблемы или отсутствия такой необходимости. Это определение реализуется путем соотнесения возможных результатов исследования нового явления с потребностями практики. При этом учитываются такие факты, как возможность дальнейшего развития практики без разрешения данной научной проблемы, практическая результативность и научная ценность проблемного явления.
Выполнение проблемой ее эвристической функции обеспечивается с логической стороны соблюдением ряда логических требований. Существенное значение при этом имеет требование отграничения известного от неизвестного. Отграничение это в значительной степени состоит в поисках обоснования предположения о функционировании в неизученной сфере неизвестного науке закона или о возможностях применения нового способа действия. Нет иного реального логического метода получить такое обоснование, кроме как путем определения того факта, что в данной сфере не действуют уже известные науке законы или неприменимы старые практические способы. Разумеется, реализация этого требования не может осуществляться как однократный акт, но стремление к такому отграничению должно иметь место в случае, когда ставится задача правильно сформулировать проблему. Из этого требования следует, что ни о какой постановке научной проблемы вне знания передовых рубежей науки и истории развития науки говорить нельзя. При этом очень важно выделить область неизвестного. Необходимость локализации неизвестного вытекает из гносеологического принципа конкретности истины и является формой ее выражения в применении к проблеме. Суть локализации заключается в том, что при постановке проблемы следует ограничивать сферу неизвестного, выделяя вполне конкретное неизвестное отношение. Значение этого требования нетрудно понять, если вспомнить, что прогресс познания выявляет все новые и новые области неизвестного, которые, не будучи отграничены от области известного, не могут стать предметом конкретного исследования.
Проблему едва ли можно считать поставленной, если не выполнено требование определения возможных условий для ее решения, в число которых в зависимости от характера проблемы и средств познания входит: во-первых, определение типа проблемы; во-вторых, определение метода исследования, что, в частности, прямо зависит от определения типа проблемы; и, в-третьих, определение масштаба точности измерений и оценок. Причем при постановке проблемы могут допускаться некоторые изменения. Так могут заменяться: ранее выбранные частные отношения, признанные необходимыми для исследования, новыми, более отвечающими задаче исследования; ранее выбранные методы, способы, приемы новыми для данного исследования методами, в число которых могут войти методы, специально создаваемые для решения данной проблемы; неудовлетворительные формулировки новыми . Предельным случаем изменений в постановке проблемы является замена ее новой проблемой.
В процессе анализа проблемы важное значение имеет правильная постановка вопросов, поскольку сама постановка проблемы есть, прежде всего, процесс поиска вопросов, которые, сменяя друг друга, приближают исследователя к наиболее адекватной фиксации неизвестного и путей превращения его в известное.
Подходы к решению проблем: алгоритмы и технологии
Решение проблемы рассматривается с самых разных сторон и с использованием различных методов. В западной психологии и методологии науки можно отметить две основные, издавна существующие и противоборствующие тенденции, характеризующиеся различием исходных установок в исследовании этого процесса. Согласно одной из них, решение проблемы и достижение нового знания есть плавный логический акт. На стороне этой тенденции - практические успехи, наличие постоянно совершенствующегося логического аппарата, который «подкупает» строгостью методологической позиции, твердым противопоставлением интуитивизму. Другая тенденция связывает решение проблемы с обязательным отступлением от ранее установленной логики, с влиянием интуитивного момента. Она поддерживается ссылками на описания хода открытий, зафиксированных в истории науки, на воспоминания многих видных ее деятелей, содержащие примеры, никак не укладывающиеся в рамки логической позиции. Представители этой тенденции утверждают, что процесс научного творчества не сводится к решению логических операций. По их мнению, путь к принципиально новым, творческим результатам лежит через интуитивные решения, процесс которых не осознается их создателями.
Использование идей, предлагаемых сторонниками первого подхода, дает возможность рассматривать развитие проблемы как внешний по отношению к исследователю процесс трансформации и уточнения некоторого концептуального содержания. Безусловно, для логики и методологии науки такие результаты представляют большой интерес. Наиболее ценным качеством второго подхода является то, что при нем учитывается зависимость выдвижения и решения проблемы от исследователя, его информационно-теоретической и нормативно-ценностной ориентации в процессе изучения той или иной проблемной области, хотя в откровенно субъективистских методологических концепциях роль исследователя преувеличивается настолько, что рождение нового знания выглядит как иррациональный факт.
Эти подходы принято обозначать как объективный и субъективный. Объективный подход опирается на нормы и традиции рационализма. Это означает, что в идеале задачи должны быть хорошо определенными, корректно поставленными, методы решения должны быть детерминированными, обоснованными, с гарантированным результатом. При объективном подходе стремятся представить процесс решения задачи исследователем (или коллективом) как объективный процесс, по возможности, исключая субъективные факторы. Отметим, что в действительности процесс решения задачи исследователем - это всегда субъективный процесс, обусловленный субъективным пониманием задачи, привлекаемыми знаниями - своими и внешними, умениями и навыками, особенностями мышления и т.д. Какие-то субъективные факторы присутствуют, даже если он использует для решения средства автоматизации.
В рамках объективистского подхода выделяют когнитивный подход. Отличительной особенностью данного подхода является признание и акцентирование того, что представление об анализируемой ситуации, которая выступает в качестве исходных данных для решения задачи, субъективно. Оно рассматривается как когнитивная (познавательная) модель этой ситуации у конкретного субъекта исследовательской деятельности. Вместе с тем содержание и структура этих представлений обусловлены общей формализованной моделью таких представлений, и в соответствии с этой моделью идет их обработка в обычной объективной манере. Исследователь рассматривается при таком подходе чисто «внешне»: как подсистема, выдающая свою информацию, характер которой заранее регламентирован, не касаясь того, как эта информация получается.
Субъективный подход к исследованию и разработке средств решения научно-прикладных задач отличается от объективного, в первую очередь, тем, как трактуется процесс решения и его исполнитель. Процесс разрешения рассматривается, прежде всего, как творческий процесс, результат которого зависит от исследователя. Методы решения задач, которые предлагаются в рамках такого подхода, далеки от алгоритмов - их результаты всегда зависят от субъекта исследовательской деятельности. Спектр средств субъективного подхода к решению задач составляют не только методы решения (привычно понимаемые как описание процедур). Так, к числу средств, которые ценятся в рамках системного анализа, относятся концептуальные средства, отражающие опыт решения задач: подходящие общие понятия, «признаки структуризации» и различные мыслительные «конструкции». Они помогают осмыслить и структурировать сложную, неясную ситуацию или проблему, причем осмыслить ее таким образом, чтобы это способствовало отысканию приемлемых решений и их оценке, обоснованию. Типичными примерами являются понятия «система», «цель», «проблемная ситуация», «пространство решений». К этому же типу средств относятся и разнообразные общие теоретические модели, в терминах которых можно ставить и решать различные задачи. К субъективным средствам решения задач относится и такие яркие средства математического мышления как аксиоматический метод построения теорий и связанный с ним метод интерпретаций. Упрощенно, суть здесь состоит в том, чтобы выделять знания, существенные для построения определенной теории и решения задач на ее основе, с помощью понятий и аксиом, которые формулируются на основе этих понятий. Субъективный процесс интерпретации выделенных понятий и оценки справедливости аксиом позволяет абстрагироваться от знаний, несущественных в рассматриваемом аспекте.
Отметим, что решение проблемы может быть получено только в ходе поиска, и в этом случае решение проблемы характеризуется альтернативностью, многозначностью и т.д. Поскольку требования, которые применяются к научной проблеме при ее постановке, подразумевают получение ясного, однозначного, непротиворечивого результата, Постольку для научной проблемы решение имеет особый характер. Решение проблемы осуществляется поэтапно: 1) сначала осуществляется ненаучное решение (догадка, идея); 2) ненаучное решение преобразуется в научное (научная идея, гипотеза, теория, новая научная проблема). Таким образом, научное решение проблемы двойственно: или идет смена научных решений проблемы, или научная проблема приводит к постановке новой проблемы.
Решение любой проблемы (также задачи) начинается с догадки. Именно догадка, по словам Д. Пойа, выступает «ориентировочным обобщением» проблемы, поскольку научное исследование происходит в ситуации неопределенности. Догадка, как правило, осуществляется интуитивным путем. Чтобы догадка стала логически оформленной мыслью (ведь догадка может быть и чувственным образом), ее необходимо преобразовывать в идею. Идею можно считать ненаучным решением проблемы. «Своеобразие идеи состоит в том, что в ней по существу теоретическое познание развивается до порога самоотрицания, знание намечает переход в иную сферу - практическую, в результате чего в мире возникают новые явления и вещи»44. Обладая идеей в качестве решения, проблема получает такие новые результаты своего поиска, которые можно верифицировать. Но эта идея может касаться любой области знания, не опираясь в своем основании на научное знание. Научная идея выступает тогда, когда в ней в концентрированном виде выражены достижения научного знания, область которых эта идея затрагивает; когда внутри себя она содержит стремление к собственной верификации, воплощению и утверждению; когда она содержит знание о себе, о путях и средствах своей объективации, является планом действия исследователя. Иными словами, когда идея и ее содержание соответствуют нормам научного знания.
