Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблема определения научной рациональности 22
1.1. От феномена рациональности к понятию научной рациональности, ее структура и функциональная характеристика 22
1.2. Проблема типа научной рациональности, его уровневая и структурная организация, основные функции 56
Глава II. Типы рациональности в научном познании: идеи, подходы, дискуссии 86
2.1. Индуктивно-логическая и дедуктивно-математическая методологии как типы рациональности 86
2.2. Априорно-логическая модель научной рациональности 105
2.3. Критика кантовского подхода к научной рациональности в немецкой классической философии 125
2.4. Критико-рефлексивное отношение к кантовской постановке проблемы рациональности 133
2.5. Проблемы познания в динамике нелинейного мышления и тенденция становления синергетического типа рациональности 175
Глава III. Идеалы и нормы как структурные компоненты типа научной рациональности 194
3.1. Идеалы и нормы научного исследования: гносеолого-методологический, аксиологический и социально-психологический аспекты 194
3.2. Становление идеалов и норм в научном познании и их интеграция в тип рациональности 210
3.3. Идеалы и нормы в научном поиске 232
3.4. Объективность идеалов и норм познания как проблема объективности научного знания 251
Заключение 273
Примечания 279
Список использованной литературы 298
- От феномена рациональности к понятию научной рациональности, ее структура и функциональная характеристика
- Индуктивно-логическая и дедуктивно-математическая методологии как типы рациональности
- Критико-рефлексивное отношение к кантовской постановке проблемы рациональности
- Идеалы и нормы научного исследования: гносеолого-методологический, аксиологический и социально-психологический аспекты
Введение к работе
Актуальность темы исследования
, В последние десятилетия в философских исследованиях происходят процессы, характеризуемые как "методологический подъем". Свойственной им особенностью становится то, что философские знания развиваются в тесной связи с научными знаниями. В целом наблюдается закономерная тенденция исследовать философские проблемы с позиций развития конкретно-научных знаний. При этом на передний план анализа выдвигаются наиболее фундаментальные понятия и категории, определяющие сущность и философского, и научного знания. Одной из таких категорий является категория "научная рациональность".
Рациональность - емкое понятие, которое репрезентирует и эксплицирует и образ разума, и общий дух науки, и проблемы саморефлексии субъекта. Поэтому неудивительно, что, на всем протяжении развития Европейской философской мысли и истории становления мышления, понятие рациональность оказывалось в центре рефлексивного анализа как формирующее и образ разума, и определяющее сущность теоретического мышления, и придающее строгость и последовательность его интеллектуальным результатам, знаниям.
Однако каждое последующее поколение исследователей сталкивалось достаточно сложной методологической ситуацией, когда они обнаруживали, что существовали самые различные способы понимания рациональности, которые детерминировали возникновение различных подходов к рассмотрению и решению вопросов, с ней связанных. Тем не менее рациональность становилась вновь и вновь предметом анализа различных философских школ и направлений, что приводило в свою очередь к умножению ее проблематики.
Проблема научной рациональности стала особенно актуальной в последние три десятилетия в связи с исследованием методологической значимости категории рациональности в научном познании. Представляется, что этот интерес был вызван прежде всего теми существенными изменениями, которые произошли в естествознании. К их числу можно отнести, например, отход от классических гносеологических канонов ньютоновской физики, формирование иных когнитивных представлений и методологических принципов, которые более соответствовали возросшим нормативно-регулятивным требованиям, предъявляемым в современной науке к формированию научного знания и осуществлению научно-поисковых действий.
Непрерывные эволюционные процессы науки вызывают необходимость периодического осмысления логико-гносеологической, методологической, лингвистической структур, определяющих природу научного познания. Научная рациональность является основополагающим компонентом, интегрирующим данные структуры научного познания. Она определяет специфику познавательной деятельности. Поэтому рациональность является первейшей характеристикой этой деятельности, и, пожалуй, не только познания, но и практической деятельности человека.
Развитие знания, его техническое приложение, способы освоения и средства преобразования природы, организация общественного строя, - все это, связанное с разумной жизнедеятельностью человека, предполагает рациональное осознание и обоснование, критическое отношение к ним. Следовательно, фило-софско-методологическое и логико-гносеологическое исследование природы науки, механизмов развития научного знания и познавательной деятельности не может быть эффективным без соответствующего анализа проблем, связанных с многообразием проявления и функционирования научной рациональности.
Актуальность темы диссертации связана также с тем, что научная рациональность как проблема исследования предполагает глубокое понимание происходящих в науке логических, гносеологических, методологических, лингвистических, аксиологических, социально-культурологических и -психологических процессов, их тенденций и закономерностей. Такое понимание связано с осмыслением динамики науки, определением ее перспективных исследовательских направлений и стратегических целей. Возникающие новые концептуальные представления и семантические значения в гносеологическом пространстве в условиях развивающегося познания и знания неминуемо затрагивают проблематику научной рациональности, обусловливая ее рассмотрение в контексте изменившейся когнитивной ситуации.
В этом плане важное значение имеет определение роли научной рациональности в познании, установление ее гносеологических и методологических механизмов, выявление ее оснований, структурных рядов и функций. Исследование научной рациональности как системы, определяющей развитие научного познания и формирование знания, позволяет разработать понятия, категории, концепции, обогащающие представления о целостном развитии науки.
Степень разработанности проблемы
В эпистемологии проблеме рациональности посвящена довольно обширная литература1. Тем не менее вопросы о рациональности научного познания, роли ее структурообразующих компонентов в научном исследовании, их специфике и особенности становления и функционирования в разных аспектах проявления продолжают оставаться в центре исследовательских стратегий, привлекая внимание ведущих философов, методологов и историков науки как в нашей стране, так и зарубежом. Несмотря на достаточное количество работ, посвященных ей, она тем не менее остается малоизученной. Подтверждением может служить существующее обилие точек зрения, подходов, дефиниций. Такая ситуация характеризует то, что авторы, как правило, выделяют определенный аспект проблемы, руководствуясь целями проводимого исследования. Однако данный факт не умаляет значение этих исследований ученых, а, наоборот, является свидетельством многоаспектности и сложности анализируемого объекта, его обусловленность рядом факторов и взаимосвязь с другими, не менее сложными явлениями.
Вопросы научной методологии, методологического сознания, предпосы-лочных оснований метанаучного знания, нормативно-регулятивных принципов научного поиска были в значительной мере конкретизированы и классифицированы по соответствующим рубрикам в результате проведенных исследований в рамках философско-методологической и историко-научной традиций. Помимо анализа этих вопросов, достигнуты существенные сдвиги в теоретическом исследовании более обобщенных форм оснований научного поиска, относящихся к уровню метанаучного знания. При этом предметом анализа становилась каждая его компонента: стиль научного мышления, научная картина мира, идеалы и нормы научного исследования, философские идеи и понятия. Последние, в своем когнитивно-аксиологическом предназначении, являются общенаучными категориями познания и характеризуют природу научной рациональности. Были рассмотрены проблемы генезиса этих категорий, выявлены их структура и функции, описана природа. В философско-методологических исследованиях последних трех десятилетий рассматриваемые категории были отнесены к разряду контекстуальных, выступающих связующими звеньями между наукой и структурами конкретного типа исторической культуры, потому определяющими специфику познавательной деятельности сообразно особенностям исторической эпохи.
Важность изучения компонентов метанаучного знания заключается в том, что они имеют непосредственный выход к научной рациональности и приближают нас к пониманию ее природы. Многие аспекты научной рациональности изучаются во взаимосвязи с указанными элементами научного знания.
Классические концепции рациональности, при анализе различных ее аспектов, были созданы Г.Башляром, А.Койре, Т.Куном, И.Лакатосом, Л.Лауданом, К.Поппером, М.Полани, В.С.Степиным, Ст.Тулминым, П.Фейерабендом, Дж.Холтоном, К.Хюбнером, Н.Хэнсоном, М.Фуко и другими.
Различные аспекты рациональности получили разработку также в работах Дж.Агасси, Э.Захара, Ж.Кангилема, Э.Макмалина, Д.Мура, У.Ньютона-Смита, Х.Патнема, У.Селларса, И.Элкана и других ученых.
Проблематика рациональности разрабатывается по самым различным параметрам. В изучение вопросов, связанных с рассмотрением рациональности в историко-культурологическом и теоретико-познавательном плане, внесли существенный вклад такие исследователи, как Н.С.Автономова, П.П.Гайденко,
Б.С.Грязнов, К.Х.Делокаров, В.В.Кизима, Л.С.Коршунова, Г.Д.Левин, В.А.Лекторский, Е.А.Мамчур, С.Ф.Мартынович, Л.А.Микешина, А.А.Новиков, А.Л.Никифоров, Т.И.Ойзерман, В.Н.Порус, Б.И.Пружинин, А.И.Ракитов, В.С.Стенин, В.Г.Федотова, В.С.Черняк, Э.М.Чудинов, В.С.Швырев, Б.Г.Юдин и другие.
Исследованию проблемы взаимосвязи рациональности со структурами человеческой деятельности и формами культурно-исторического творчества посвящены труды В.П.Гайденко, М.А.Мамоновой, Д.Е.Мироновой, Г.А.Смирнова.
Анализ рациональности в аспекте выявления ее критериальных свойств осуществляется в работах И.С.Алексеева, А.С.Богомолова, Ю.А.Зиневича, В.В.Ильина, В.Г.Федотовой.
Проблема соотношения рациональности и иррациональности в познавательной деятельности и социальной действительности исследуется в работах П.С.Гуревича, А.Н.Ермоленко, М.А.Кисель, В.В.Ляха, Н.С.Мудрагей, И.Т.Ойзермана, К.Ю.Райда.
Рациональность сквозь призму религиозного мироотношения стала предметом изучения в исследованиях А.В.Кураєва, В .И. Кураєва, Л.А.Марковой.
Исследование рациональности как существенной характеристики научного познания и культуры осуществляется в трудах П.Ф.Иолона, С.Б.Крымского, И.П.Фарман, В.С.Степина, В.С.Швырева.
Ослабление позиции рациональности, в классическом ее понимании, в связи с усилением тенденций плюрализма и релятивизма в социальной, мировоззренческой и познавательной реальности показано в исследованиях И.Т.Касавина и З.А.Сокулер.
Изучению различных сторон рациональности в контексте определения ее исторических типов посвящены работы В.Ф.Беркова, П.П.Гайденко, В.Н.Катасонова, Д.В.Никулина, В.П.Визгина, Л.А.Марковой, Н.М.Смирновой, Е.Л.Чертковой.
В последние десятилетия идет активный процесс рефлексии над развитием науки, основаниями познавательной деятельности, сферой рассудочного и разумного. Результаты изучения специфики оснований научного знания и выявления различных аспектов рациональности нашли свое выражение в научных публикациях исследователей. В этом плане рациональность изучалась в нескольких направлениях: проблема рефлексии и рациональности получила освещение в исследованиях В.А.Баженова, В.Н.Борисова, А.Н.Кочернина, В.И.Кураєва, В.Ф.Лазарева, В.В.Лапицкого, В.В.Миронова, М.А.Розова, Б.Я.Парахонского; проблема взаимосвязи понимания и рациональности отражена в работах С.С.Гусева, А.А.Ивина, А.М.Пятигорского, А.И.Ракитова, Ю.А.Ротенфельда, ГЛ.Тульчинского, Д.Фолесдаля, В.С.Швырева, БТ.Юдина; проблема соотношения противоречия и рациональности разрабатывается в труде А.П.Борчугова.
Вопросы, связанные с рациональностью научного познания, подспудно разрабатывались также в связи с анализом сущности научного знания и познания, определением их истинности и объективности. Значительный вклад в этом направлении внесли Я.Ф.Аскин, В.Ю.Антонов, И.А.Акчурин, П.В.Алексеев, Л.Б.Баженов, В. Н. Белов, А.С.Борщев, Е.К.Войшвило, Н.А.Горбачев, Б.Г.Горохов, Н.И.Грибанов, А.Ф.Зотов, В.В.Ильин, В.В.Казютинский, ВЛ.Каратеев, А.С.Кравец, Р.С.Карпинская, В.В.Ким, Н.Г.Козин, А.М.Коршунов, И.Я.Лойфман, Л.А.Микешина, Б.И.Мокин, ИД.Невважай, В.М.Найдыш, А.В.Панин, А.А.Печенкин, С.П.Позднева, Б.Я.Похомов, Г.И.Рузавин, В.И.Снесар, В.Б.Устьянцев, В.А.Фриауф, В.Н.Ярская и многие другие исследователи.
Идеалы и нормы научного познания являются наиболее общими и в то же время более конкретными методологическими регуляторами поисковой деятельности ученых. Отражая социокультурные и мировоззренческие тенденции эпохи и структурно-содержательные характеристики предметной области науки, они выступают вместе с тем нормами научного мышления, - следовательно, структурными компонентами научной рациональности. Именно поэтому идеалы и нормы научного познания, вскрывающие принципы освоения объекта, указывающие оптимальные пути к объективной истине и движение к новому знанию, выступают и как определяющие концептуальную программу исследовательской деятельности по освоению предметной области познания, и как образующие непосредственную систему инструментариев этой деятельности,
В этом плане значительный вклад в философское осмысление проблемы идеалов и норм научного познания, определение их природы и основных параметров внесли В, С. Степин, М.К.Мамардашвили, Н .В .Мотрошилова, П.С.Дышлевый, А.И.Зеленков, А.В.Кезин, Л.М.Косарева, А.П.Огурцов, Вместе с тем недостаточно исследованной остается природа идеалов и норм научного исследования в когнитивном, методологическом, аксиологическом, социально-психологическом аспектах.
Следует также более детально остановиться на проблеме возникновения структурных элементов рациональности в научном познании, проследить процесс, который приводит их к интеграции и становлению типа рациональности.
В литературе отмечалось, что идеалы и нормы не предпосылаются в виде готовых априорных способов научно-исследовательского процесса, а абстрагируются из него. Поэтому представляется правомерным исследование становления конкретных способов и стандартов научно-поисковой деятельности в конкретных отраслях естествознания, выделенных конкретной исторической рамкой их развития. Такое исследование позволяет формировать достаточно содержательный информационный материал о характере и специфике функционирования идеалов и норм в научном поиске в отдельности и типа научной рациональности в общем.
Современное развитие научного познания характеризуется становлением новых взглядов на процессы и явления объективной реальности. Эта особенность в развитии науки во многом определяется формированием синергетиче-ской парадигмы, включающей в себя иные представления о закономерности эволюции, открытием нелинейных процессов и объектов, ориентированных на саморазвитие и самоорганизацию. Вопросам, связанным с проблемой формирования синергетических воззрений в контексте становления нового типа рациональности, значительное внимание уделяется в работах В.ИАрщинова, Ю.Л.Клймонтовича, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова, Г.А.Молинецкого, Н.Н.Моисеева, К.Майнцера, А.А.Самарского, В.С.Степина, Л.Ф.Кузнецовой и других.
Существенный вклад в развитие синергетической науки внесли такие зарубежные естествоиспытатели, как И.Р.Пригожий, ПГлесдорф, Дж.Каррери, Ж-Ф.Лиотар, Дж,Николис, Г.Николис, И.Стенгерс, Г.Хакен, М.Эйген, У.Р.Эшби и другие ученые. В этой области возникает немало вопросов, требующих дальнейшего изучения. В частности, таковыми являются проблемы смены типов методологического сознания, формирования нового образа мировидения и -понимания, возникновения новых нормативных структур рациональности, преемственности между рациональными парадигмами.
С эволюцией понятия рациональности связано возникновение ее конкретных форм и типов. Последние порождают соответствующие им понятия. В отечественной философско-методологической литературе практически не исследованной остается связь между понятиями рациональность, научная рациональность и тип научной рациональности. Преобладающей является тенденция их отождествления. Малоизучена также зависимость между разными формами рациональности. Так, только у В.С.Швырева мы находим разведение "философской, открытой, рациональности" и "научной, закрытой, рациональности". А между тем имеет смысл исследовать процесс становления форм рациональности для формирования конкретных представлений о научной рациональности.
Аналогично обстоит дело и с исследованием внутренней структуры рациональности и ее разновидностей, т. е. эта проблема еще не получила должного научного решения. Изучение природы, структуры и функций научной рациональности формирует условие нашего понимания специфики познавательной деятельности и ее успешного развития.
Следует сказать и еще об одной проблеме, которая требует философско-методологического анализа. Речь идет о типах научной рациональности. Так, например, М.К.Мамардашвили анализирует в своих работах классический и неклассический типы научной рациональности. Существенный вклад в разработку концепции типов научной рациональности внес В.С.Степин. Он рассматривает четыре типа рациональности: классический, дисциплинарный, неклассический, постнеклассический. Но концепция В.С.Степина, на наш взгляд, работает в контексте формационного ( в традиционном понимании) подхода к рассмотрению становления научного знания. Иными словами, данная концепция отражает важнейшие исторические вехи в развитии научного знания. Представляется, что при этом сглаживаются многие особенности развития познавательного процесса. И тем более маловероятно, что познание осуществлялось исключительно ориентируясь на единые нормы рациональности, если учесть, что исследование предметной области осуществляется различными исследовательскими группами, школами и отдельными учеными, независимыми друг от друга.
В предлагаемом исследовании сделана попытка в какой-то мере снять пробелы, которые существуют в области рациональной проблематики. Для этой цели нам представляется обоснованным рассмотрение проблемы рациональности в историческом контексте развития познания и знания, учитывая при этом основные этапы обретения полноты содержания рациональности.
Динамика философской мысли приводит на определенном этапе ее развития к бифуркации знания и становлению естественно-научных дисциплин. Соответственно с этим процессом увязывается исследование понятия научной рациональности и ее разновидностей. Применение такого подхода к рассмотрению последних позволяет представить научную рациональность как иерархически устроенное метаинтеллектуальное образование, функционирующееся имплицитно и имеющее огромное влияние на организацию и осуществление познавательной и предметно-производственной деятельности людей.
Генезис концепций научной рациональности связан с возникновением на эпистемологическом горизонте идей, способных привести к становлению тео- ретических систем знаний о мире. Как правило, появление в свет подобного рода идей бывает связано со смещением акцентов в мировосприятии и его понимании. Оно происходит по мере осознания неудовлетворенности прежних или существующих толкований природных явлений и процессов. Эти идеи в своем основании содержат рациональные и теоретические схемы. Первоначально реализуется схема, несущая теорию, создавая постепенно условия для развертывания в увязке с этой теорией смыслообразующеЙ схемы рациональности.
Возникающие таким образом теории2 создают вокруг себя собственное когнитивно-методологическое пространство, в котором уже утрачивают познавательную ценность другие элементы, связанные с иной теорией. Следует, однако, отметить, что не каждая теория поднимается до уровня эпистемологического "законодателя"3. Одни достигают этого уровня, а другие тянутся к той или иной рациозадающеи теории, ее дополняя. Именно вокруг таких теорий и развертывается смысловой контекст типа научной рациональности. Выявление и исследование таких теорий имеют методологический интерес в плане понимания природы научной рациональности.
Анализируя в гносеологическом, методологическом, социально-культурном, социально-психологическом плане искомые вопросы, мы исходили из того, что теория рациональности должна осваиваться на исследованиях конкретных способов научного познания, что необходимо связывать конкретные познавательные процедуры с такими компонентами нормативной структуры, которые определяют специфику этих процедур. С этой целью анализу подвергается определенный исторический период развития предметной дисциплины и динамики научного познания.
Философская реконструкция историко-научных периодов развития познания и знания позволяет глубже раскрыть диалектику исторической динамики научных дисциплин, понять закономерности роста научного знания как продукта интеллектуального труда. Реконструкция позволяет выявить мыслительные связи, вкрапленные в знания, придать им логическую упорядоченность и соответствующую историческому периоду их развития архитектонику. Когнитивно- методологическое значение реконструкции проявляется в том, что она отражает явление двоякого рода: с одной стороны, наиболее фундаментальные отношения общественно-исторической практики и, с другой - специфические процессуальные моменты научного исследования, присущие познанию в тот или иной период его развития. Благодаря этому достигается перевод историко-научных знаний с языка реальных отношений действительности на язык теоретических конструктов.
В данной работе автор опирался на исследовательские достижения философов и естествоиспытателей, а также на позитивный опыт анализа проблем научного познания и знания. В то же время, отталкиваясь от них, нами формулируется ряд самостоятельных исследовательских задач.
Цель и задачи исследования
Цель данной работы состоит в том, чтобы, опираясь на современные представления о рациональности, разработать и обосновать целостную концепцию научной рациональности. Для осуществления поставленной цели намечен ряд конкретных задач: проанализировать существующие подходы к рассмотрению рациональности и способы ее понимания; провести анализ концептуального смысла таких терминов, как "рациональность", "научная рациональность", "тип научной рациональности"; исследовать структуру научной рациональности и обозначить ее основные элементы; определить роль и значение научной рациональности в познавательной деятельности и очертить круг задач, ею решаемых; провести сравнительный анализ научной рациональности и типа научной рациональности в плане определения их содержательной специфики; разработать и обосновать типологию научной рациональности; построить структурно-уровневую концепцию типа научной рациональности; выявить в эволюции научного познания различные типы рациональности; изучить процессы становления нормативно-методологических структур познания и проанализировать особенности их интеграции в тип рациональности на примерах развития конкретных отраслей естествознания; исследовать особенности концептуализации предмета познания посредством нормативных структур рациональности; определить роль структурных элементов рациональности в формировании фактуального научного знания; установить зависимость объективности фактуального знания науки от объективности нормативных структур научного знания.
Теоретико-методологическая основа исследования
Решение поставленных задач опиралось на широкий крут исследований отечественных и зарубежных ученых по общей методологии научного познания, философии и истории науки, а также на философские принципы объективности, взаимосвязи и развития, историзма. Широко использовались методы историко-философской реконструкции и сравнительного анализа естественнонаучного и философского текстов. При этом достаточно полно практиковался деятельностныи подход к научному познанию, обращенный к истокам и типам рациональности. Несомненную ценностную теоретико-методологическую основу исследования составили труды классиков и современных исследователей естествознания.
Плодотворным методологическим инструментом в анализе исследовательских вопросов послужил принцип единства и многообразия мира, который позволяет применительно к науке рассматривать многообразные явления познавательного процесса через оптику единства и целостности науки. Данный принцип дает возможность в научном исследовании представить эмпирическое и теоретическое, абсолютное и относительное, субъективное и объективное как взаимополагающие и -дополняющие гносеологические компоненты; рассматривать разноуровневые формы научного знания во взаимосвязи с социально- исторической практикой, мировоззренческими и культурологическими структурами ценностей и когнитивно-методологическими системами.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней осуществлен комплексный философский и методологический анализ научной рациональности и впервые представлена целостная структурно, функционально и уровнево обоснованная ее концепция. Наиболее значимые результаты исследования, конкретизирующие новизну, состоят в следующем: сформулирована целостная структурно и функционально обоснованная концепция научной рациональности; проведено содержательно-семантическое разграничение терминов "рациональность", "научная рациональность", "тип научной рациональности"; установлены фундаментальные критерии научной рациональности, выступающие в качестве ее имманентных свойств в научном познании; выявлены структурные компоненты научной рациональности; раскрыты основные функции научной рациональности, выполняющие ею в научно-исследовательской деятельности; представлена общая модель типа научной рациональности ( с показанием его структуры и функций); дана картина иерархической субординации и уровневой организации типа научной рациональности; описан тип рациональности как интеллектуально-духовная традиция и тип культуры мышления ученых; выделены и проанализированы различные типы методологического сознания, возникшие в историческом развитии научного познания и знания и выполнившие роль типов научной рациональности; показана эвристическая ценность типа научной рациональности в научном поиске и методологические особенности при формировании научного знания; осуществлена теоретико-практическая реконструкция логики развертывания структурных элементов рациональности в познании применительно к развитию конкретных научных дисциплин; выявлены пути формирования структурных элементов научной рациональности в познавательном процессе и способы их интеграции в тип научной рациональности; на примерах развития конкретных научных дисциплин показано нормативно-регулятивное значение структурных компонентов рациональности в формировании стандартных способов описания, объяснения, доказательства и организации научного знания; установлена зависимость объективности фактуального научного знания от объективности идеалов и норм научного исследования.
Положения, выносимые на защиту
В результате проведенного диссертационного исследования сформулированы выводы, которые представлены в положениях, выносимых на защиту.
1. Разум как духовно-культурный феномен социальной формы движения материи в историческом развертывании объективируется в ряде форм, которые образуют три субординированных уровня: всеобщий, особенный и единичный. Первый уровень составляет рациональность, объективные основания которой органически связаны с исторической эпохой и ее культурой. Всеобщая рациональность включает в себя идеальные модели мировосприятия и -понимания, схемы целесообразной практической и духовной деятельности, подчиненные определенным нормативным принципам, наделенным мерой разумности.
Непосредственная реализация всеобщей рациональности в конкретной сфере жизненного бытия человека, например, в науке, порождает научную рациональность, образующую второй уровень - уровень особенный - в иерархическом строении разума. Научная рациональность являет нам то особенное в сфере производства знания, чем данная сфера отличается от других форм и видов освоения мира. Она фиксирует сложившиеся в науке функционально- нормативные, ценностно-оценочные, целесообразующие способы и стандарты получения знания.
Научная рациональность, функционирующая в познавательной деятельности на протяжении некоторого исторического периода, обнаруживает себя в форме конкретного типа научной рациональности - типа, который отражает присущие отдельным интеллектуальным школам, научно-исследовательским коллективам индивидуальные черты, т. е. рациональную традицию, в рамках которой они действуют и решают проблемные задачи, В более масштабном плане тип научной рациональности выражает присущую науке в целом познавательную традицию в виде исторического типа культуры мышления научного сообщества, который сформировался на определенном этапе эволюции научной мысли.
В познавательном процессе научная рациональность является атрибутивным компонентом, обладающим имманентными свойствами, в качестве которых выступают логичность, методологичность, телеономичность, праксиоло-гичность и аксиологичность, которые в совокупности выполняют роль фундаментальных критериев научной рациональности и образуют ее критериальную систему. Именно они позволяют провести демаркацию между научным познанием и ненаучными формами освоения мира.
В общем содержательном пространстве научной рациональности можно выделить ряд компонентов: цель и целевые установки, идеалы и нормы научного исследования, средства и методы освоения объекта, критерии оценки научной деятельности и знания, философские основания научного познания, понимание, рефлексия, которые в совокупности образуют ее структурные элементы.
Сущностно-когнитивный и аксиологический смысл научной рациональности наиболее четко отражается в идеалах и нормах научного поиска, в силу чего они и выступают более яркими ее смыслонесущими элементами. Поэтому в процессе непосредственной конкретно-исторической их реализации в научном исследовании в них находят в той или иной мере свое выражение осталные элементы структурной системы научной рациональности.
Рациональность выполняет в научно-исследовательской деятельности ряд функций: организующе-определяющую, критико-корректирующую, нормативно-регулятивную, ценностно-ориентирующую, социально-коммуникативную, аккумуляционно-транслирующую, прогностически-эвристическую - функций, являющихся выражением ценностно-нормативной сущности научного познания. Благодаря этому могут быть получены объективные и истинные знания об универсуме, раскрывающие особенности его внутреннего строения и закономерности.
Научная рациональность - системное образование, имеющее сложную организацию, в которой можно выделить ряд соподчиненных уровней. Каждый уровень, будучи органично связанным с другими уровнями, обладает известной автономностью. Благодаря этой возможности, каждый уровень в отдельности, развертываясь в поле научного познания, образует соответствующий тип рациональности, характеризующийся собственной организационной структурой, обладающей относительно самостоятельной функциональной возможностью и имеющей свои специфические когнитивно-методологические черты. В своей последовательности эти уровни образуют следующие типы научной рациональности: общенаучный, междисциплинарный и дисциплинарный.
Тип научной рациональности как система нормативно-регулятивных принципов является относительно самостоятельным социокультурно-когнитивным образованием в науке, имеющим определенное структурное строение, которое включает в себя в качестве своих элементов идеалы и нормы описания и объяснения, образцы доказательства и обоснования знания, стандарты построения и организации научного знания и способы понимания. Структурные элементы типа научной рациональности детерминируют внутреннюю организацию его содержательного знания. В ней можно выделить ряд уровней: предпосылочный, конструирующий, верификационный и конституирующий.
Будучи востребованным гносеологическими потребностями научного познания, тип научной рациональности выполняет ряд функций: когнитивную, описательно-объяснительную, методологически-регулятивную, оценочно-аксиологическую, эвристическую. Нормативно-регулятивные стороны типа рациональности образуют метод научного поиска. Функции и метод, реализуя в единстве свой гносеолого-методологический потенциал, символизируют проявление функционально-операциональной и аксиологической сущности типа научной рациональности в научно-исследовательской деятельности.
История развития науки является историей развития способов познавательного процесса, освоения мира и получения знания о нем. Данные способы находят свое выражение в типах методологического сознания. В этом контексте можно выявить ряд таких типов сознания, которые возникли на различных этапах эволюции науки и выполняли или выполняют роль типа научной рациональности. В качестве таковых выступают индуктивно-логическая, дедуктивно-математическая, априорно-логическая и синергетическая теории рациональности, которые включают в себя вполне определенные представления о познавательной деятельности и задают конкретные образцы изучения предметной сферы, интерпретации фактов, обоснования и формирования научного знания.
Описание данных типов служит основанием для перехода к объяснению специфики конкретной реализации положений научной рациональности в непосредственных познавательных действиях ученых.
9. Идеалы и нормы научного исследования имеют выход на культурную традицию мыслительной деятельности и исторический опыт освоения мира. Это богатое историко-культурное содержание находит свое непосредственное отражение в идеалах и нормах исследования. Последние, задавая в научном по иске систему ценностных установок, правил, норм и эталонных стандартов формирования научного знания, устанавливают связь данных знаний с куль турно-историческим содержанием, придают им аксиологичностъ, делают их обусловленными культурой мышления и деятельности сообщества ученых.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования
В проведенном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые в единстве составляют определенный шаг в направлении разработки одной из проблем современной философии и методологии науки и теории познания - научной рациональности.
Результаты исследования вносят значительный вклад в разработку современной теории познания и концепции научной рациональности, позволяют расширить и углубить наши представления о рациональности и ее модификациях в историческом развитии человеческого разума, ее роли в организации и осуществлении практической и познавательной деятельности, а также в развитии общества. Представления о развитии научной рациональности в прошлом и настоящем дают нам основание прогнозировать тенденции будущего развития цивилизации и ее неотъемлемых атрибутов: культуры, науки, познания и знания.
Материал данной работы дает возможность на уровне научной рациональности формировать картину взаимодействия социокультурных, когнитивных, методологических и психологических механизмов в научном познании, отражая при этом особенности исторической эпохи и развития науки.
Разработанные в диссертации положения научной рациональности могут быть использованы в когнитивно-методологических, культурологических, ис-торико-научных и аксиологических исследованиях науки.
Возможно применение материала диссертационного исследования в преподавании философии, в лекциях и семинарских занятиях для аспирантов и студентов, а также при разработке спецкурсов по философии науки и техники, логике и методологии научного познания, культурологии, науковедению и философским проблемам естествознания. Данный материал может служить основанием для разработки таких спецкурсов, как "Эпистемология в философии новоевропейской духовной традиции: научное познание и знание", "Кант как основоположник классической эпистемологической традиции", "Познавательная традиция как единство когнитивных и социально-культурных компонентов", "Современные теории эпистемологии", "Рациональность как атрибутивное свойство науки и ценность культуры", "Проблема рациональности научного познания и действия в работах современных западных философов и методологов науки", "Позитивистская традиция философии науки", "Становление научных традиций и возникновение нового знания", "Идеалы и нормы исследования, их социально-когнитивное измерение и функциональное значение в научном поиске".
Апробация исследования
Основное содержание диссертационного исследования нашло свое отражение в научных публикациях автора.
Результаты данного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философских наук и культурологии Саратовского госуниверситета.
Исходные теоретические положения этой работы излагались па теоретических и дискуссионных семинарах Оренбургского Регионального философского общества РФ, а также теоретических и методологических семинарах кафедры философии социально-экономических и гуманитарных специальностей Оренбургского госуниверситета в 1998 -1999 гг.
С сообщениями и докладами, касающимися диссертационной темы, автор выступил на Международных, Республиканских, Региональных и других ( более 11) научно-теоретических и научно-практических конференциях.
От феномена рациональности к понятию научной рациональности, ее структура и функциональная характеристика
Несмотря на кажущуюся простоту, однозначно определить, что такое рациональность, оказывается, как отмечают некоторые исследователи1, делом довольно трудным. Сложности, связанные с выявлением смысла этого понятия, определены прежде всего той ролью, которую оно играет в деятельности человека и многомерностью самой деятельности в своем проявлении. При выявлении смыслового значения понятия рациональности обнаруживается, что представления о рациональности не исчерпываются только указанием на разум и его свойства или этимологическим смысловым значением термина "рацио". Становление рациональности как способа деятельности, или как рефлексия философского мышления над исторически сложившимися формами деятельности, способами мыслительной ориентации на освоение мира и т.п. носит достаточно сложный характер, требует не указания на некоторые конкретные фрагменты из исследовательской области, а показ движения мысли в направление рационализации самой этой области, пусть неосновательно, но хотя бы в пределах минимума. Это позволяет показать движение развертывающейся мысли в поиске собственной сферы действия, обнаруживая вместе с тем неоднозначность и противоречивость этого процесса.
Проблема рациональности актуализируется еще в античный период. Древние греки ввели в философскую мысль понятие "Логос" для обозначения закона и разума. Но прежде всего этот термин указывал на всеобщий закон, который составляет основу окружающего Универсума и основанный на нем порядок этого Универсума. Понятие разум вводится как дополняющий мировой закон и связан с ним по необходимости. Закон теряет всякий смысл, если его не обнаруживают, точно так же, как мир имеет смысл и ценность в связи с существованием человека. Всеобщий закон мира умопостигаем, его нельзя постичь посредством чувственного опыта, его можно открыть только разумом и объяснить разумно его основные положения. Для обозначения разума римляне прибегали к термину "рацио", этимологическое значение которого связано с глаголом "считать" . Однако глагол "считать" связан с двумя формами равной значимости: переходной — "считать что-то" и непереходной — "считать(считаться) с чем-то". В рассматриваемом контексте явное употребление в суждениях одного из этих форм имплицитно влечет другую. В познавательном процессе такой лингвистический подход решает две взаимосвязанные задачи — сделать и признать сделанное. Первая часть этой диады предполагает совершить определенный интеллектуальный акт, связанный с познанием, а вторая —- признание познанного как абсолютно достоверного и истинного.
Как показывает А.Н.Чанышев, уже в пифагореизме проводится различие между ощущением и мышлением3. Согласно Ф.Х.Кессиди4, начиная с элеатов, мышление облекается в рациональную оболочку. В рамках античной классической философии идея рациональности завершает свое становление. В методологическом сознании Сократа, Платона, Аристотеля рациональность рассматривается как способ теоретического осмысления мира и постижения истины. Рациональность связывается с методом познания, без которого тщетны все попытки умственных действий. С формированием метода познания рациональное мышление противопоставляется иным формам умосозерцания. Разработка метода с учетом предмета познания (майевтика Сократа, гипотетико-дедуктивный метод Платона, индукция и дедукция Аристотеля) и осознанное его применение связано со становлением рационально методологического сознания. Для Платона, например, диалектика является теорией научного метода, т.е. методологией. Возникновение рациональной методологии имело важное значение как для развития мышления, так и для самой становящейся рациональности. С методом и методологией связывали дальнейшее развитие абстрактно-теоретического мышления и знаний о мире. Таким образом, в форме методологического сознания рациональность обнаруживает один из важнейших своих аспектов. Означало ли это, что рационально-теоретическое мышление отгородило себя от воздействия других (языковых, концептуальных) форм, имеющих непосредственное отношение к мифу?
У Аристотеля можно обнаружить как теоретическое мышление порывает с мифорелигиозными и мистическими формами умосозерцания, переходя на абстрактно-логический уровень формирования представлений о мире. Хотя и у него присутствуют элементы теологицизма, но суждения об объектах построены на логических основах доказательства и вывода. Это положение указывает на усиливающийся процесс рационализации интеллектуального мышления, продукты которого обретают статус теоретического знания. Связанность, логическая последовательность и выводимость одних положений из других в соответствии с правилами логики в пределах одной теоретической системы предстает как проявление рациональности логического мышления. Логическую рациональность, таким образом, можно представить в качестве одной из сторон рациональности.
Философские системы, порожденные развитием древнегреческой культуры, несвободны от мифологического наслоения, они еще несут на себе влияние мифологического мышления. Но в то же время это уже продукты иного мышления, мышления, вырвавшегося из под оков мифологических мирообразов, религиозного суеверия и предрассудка. Здесь мы имеем дело с относительно цельными и самостоятельными философскими размышлениями , рожденными сознанием, совершившим скачок, знаменующий собой переход к мировосприятию, основанному на абстрактно-логических образах и символах, теоретическому конструированию модели окружающего универсума.
Индуктивно-логическая и дедуктивно-математическая методологии как типы рациональности
В Новое время происходит дифференциация единого философского пласта знаний о мире, обществе и человеке на отдельные, автономные отрасли естествознания. Философская рациональность как бы воспроизводит соответствующий этим отраслям знания образ рациональности — научную рациональность. Характерной особенностью, присущей данной рациональности, является то, что она охватывает особенности, относящиеся к сугубо научно-исследовательской деятельности, указывает с оценочной позиции на характер взаимодействия субъекта с объектом, определяет специфику исследовательской процедуры, нормативно-регулятивного базиса и коммуникативной связи, формирует социокультурный контекст науки. Эти специфические черты, свойственные научной рациональности, имеют общий характер или обретают предельно обобщенные парадигмальные черты. Иначе говоря, научная рациональность превращается в устойчивое историческое образование, включающее в себя только обобщенные представления о способе познавательной деятельности науки, и становится общим социокультурным и когнитивно-методологическим фоном в развертывании науки в ее исторической эволюции.
На соответствующих исторических этапах развития научного познания общие основания научной рациональности конкретизируются, порождая ценностно-нормативную методологическую систему знания. Эти знания учитывают особенности дисциплинарного предмета познания и имеют тенденцию к интеграции в тип научной рациональности. Так в рамках научной рациональности возникает определенный тип (или типы) научной рациональности, включающий в себя вполне определенные представления о познавательной деятельности и задающий уже конкретные эталонные способы освоения предметной сферы, формирования и интерпретации знания, их обоснования и организации. В пределах одной и той же эпохи могут сосуществовать разные способы, различающиеся в содержательном плане и соперничающие между собой за свою приоритетность в научно-исследовательской деятельности.
Примерно такая ситуация сложилась в Новое время. По мере развития математического естествознания XV — XVI вв. и разработок абстрактно-логических методов познания, благодаря исследованиям Леонардо да Винчи, Кеплера и особенно Галилея, все более настойчиво слышны стали требования сторонников эмпирического подхода к познанию природы (Вивес, Телезио, Уарт, Парацельс, Кампанелла). Так возникают в эпоху Ренессанса два подхода к познанию природы — экспериментально-логический и логико-математический (известный как рационализм), которые оформились в XVTI в. в самостоятельные, автономные научно-исследовательские направления.
В современной литературе, посвященной этим течениям, сформировался общепринятый подход к их рассмотрению как антогонистических, взаимоисключающих воззрений на природу познания и источника знаний, при этом эмпиризму категорически отказывалось в рациональности, т.е. его представляют как бы лишенным абстрактно-логического содержания. Хотя методы познания, которые применялись в эмпиризме в XVII в., например, анализ и синтез, абстрагирование и сравнение, обобщение, являются рациональными методами. Вместе с тем научная рациональность, понятая как только присущая оторванным от реального мира теоретическим абстракциям, есть однобокая рациональность. В своей полноте рациональность проявляется с момента организации научного поиска до выведения фундаментальных теоретических законов, интерпретации и предсказания с их помощью эмпирических фактов.
В этом плане возникает вопрос: можно ли рассматривать эмпиризм XVII в. в качестве типа научной рациональности? Пишущие о рациональности, например, на этот вопрос не дают позитивного ответа. "Действительный анализ, — пишет, в частности, М.А.Мамонова, — вскрывает... что антитеза "рационализм-эмпиризм" имеет весьма мало общего с проблемой рациональности", а И.Лакатос же выделяет индуктивизм в качестве первой теории рациональности в наукеА Если познавательная деятельность научного сообщества строится с целью получения определенных результатов в виде объективных и достоверных истин (а факты науки являются достоверными истинами эмпирического позна-ния-3) и для этого ставятся тактические и стратегические задачи, а для решения последних создаются логически, гносеологически и методологически обоснованные средства в виде методов, нормативных установок, категориального аппарата и т.п., то мы имеем дело с рационально организованной деятельностью в науке. Вышеперечисленные факторы присущи как эмпирическому, так и теоретическому уровням познания. Следовательно, рациональность не может быть явлением, свойственным только теоретическому постижению объекта, она также присуща и эмпирическому познанию.
Особенности рационального мышления очень точно охарактеризовал К.Манхейм, Мышление, подчеркивает он, нельзя ни в коем случае рассматривать вне конкретной деятельности, как замкнутое в себе, абстрактно постигаемое. "Напротив, форма и содержание мышления меняются в зависимости от ситуации и функции, в которых и для которых вообще происходит мышление.
Не мышление создает мир, а в определенным образом сформировавшемся мире "4 существует тип мышления... . Поэтому есть основание считать, что эмпиризм и рационализм являются типами научной рациональности, возникшими в гносеологии Нового времени. Обратимся к их анализу и покажем их возникновение, функциональное значение и как задается ценностно-нормативная методология научного познания.
Утверждение принципов рациональности в эмпирическом познании начинается с великого "Сомнения". Оно было вызвано к жизни самой эпохой Ренессанса, со скептическим и недоверчивым ее отношением к идеалам и ценностям средневекового христианства, а также серьезной необходимостью очистить человеческое мышление от богословских догм и открыть ему чистый, без субъективно-теологических наслоений когнитивный простор для творческого искания и постижения первородных начал. Прогрессивно мыслящими представителями науки было осознано, что только познание, неотягощенное разного рода теориями от прошлого, но осуществляемое очищенным от предрассудков беспристрастным разумом, может быть принято как подлинно научное; что оно требует наисерьезного к себе внимания, нуждается в том, чтобы создать рациональные механизмы его регулирования и по "определенному правилу обезопасить дорогу, начиная уже от первых восприятий чувств"5.
Критико-рефлексивное отношение к кантовской постановке проблемы рациональности
Кантовское понимание отношения разума к внешнему миру и построенное им рациональное здание в эпистемологической концепции Нового времени стали предметом для многочисленных споров и дискуссий, а также анализа для различных философских направлений во второй половине XIX - первой половине XX в. Отечественные философы неоднократно обращались с критической позиции к проблеме ревизии кантовского философского наследия философскими школами самого различного толка, что нашло свое отражение в многочисленных статьях журналов, сборников и монографиях. Руководствуясь интересами нашего исследования, обратимся к тем философам и философским направлениям, в чьих воззрениях, рассуждениях и интеллектуальных исканиях наиболее ярко отразились особенности восприятия и усвоения последующими поколениями мыслителей тех вопросов о рациональной организации познания, которые были поставлены Кантом в период становления и развития естествознания.
Одной из представительных философских школ, в рамках которой велись исследования в сфере кантовского философского наследия сквозь призму изменившейся действительности, была марбургская школа неокантианства. Основной своей задачей в области гносеологии ее представители считали модификацию кантовскои рациональной модели познания. В этом направлении исходным объектом нападок становилось кантовское положение, допускающее существование внешнего мира как источника чувственных ощущений. Согласно Г.Когену и П.Наторпу, изначально идея о "вещи в себе" понадобилась Канту для единения чувственных данных. Поскольку эмпирическое познание бесплодно в смысле постижения идеальных сущностей1, считают они, постольку в познавательном процессе "вещь в себе" как признание объективной реальности бессодержательна и пуста. Вместе с тем Наторп осознает реальность присущей человеку чувственности и в этой связи анализирует основные формы чувственного познания. Понимая неустранимость этих форм из психического мира человека, Наторп предпринимает попытку подвести их под мышление. По мнению марбуржцев, всякому чувственному акту предшествует рассудочная предпосылка: чувственные формы являются нагруженными содержательными представлениями категорий рассудка. Поэтому, как полагает Наторп, всякая эмпирическая определенность необходимо должна вести к определенности мышления. Отсюда следовало заключение о возможности замены чувственных актов логическими актами мышления и, следовательно, чувственного опыта логическим опытом.
Изменения, вносимые марбуржцами в теорию познания, вполне согласовывались с разработанной ими методологической программой познания и были обусловленны их логико-гносеологическими представлениями и установками. Такие категории, как субъект и объект, согласно Наторпу, есть всего лишь порождения познавательного опыта (логического мышления) как следствие его законов , Поэтому представления о взаимодействии субъекта и объекта, субъективных образах, возникающих в ходе этого взаимодействия и адекватно отражающих этот объект, Коген, Наторп, Кассирер выводят за скобки.
В ходе дальнейшего исследования данной проблемы перед ними встал вопрос об источнике познания. Философы Нового времени, в том числе и сам Кант, считали, что в познании дана внешняя реальность. Так у Канта познание начинается с хаоса чувственных впечатлений. Такое решение вопроса было неприемлемым для марбуржцев, так как ощущения, восприятия и представления как субъективные образы, отражающие объективный мир, они элиминировали из познания. По их утверждению, в теории познании предмет не может быть дан3, но он задан как объект интеллектуальных действий мышления. Иными словами, объекты познания, согласно им, - это объекты сознания. Таким образом, методологическая программа марбургской школы фиксирует объекты познания не как объекты чувственного опыта, но как логически конструируемые мышлением. По мнению Когена, только идя от чистого мышления можно прийти к чистому познанию4.
Неокантианцы марбургской школы придерживаются интересной с гносеологической точки зрения идеи, согласно которой движение предмета познания к своей конечной форме есть процесс становления абстрактного идеала, к которому непрерывно стремится человеческий интеллект, познание, культура . Идеал-абстракция складывающегося предмета познания находит свое выражение в понятии "вещь в себе". С позиции исторически и культурно становящегося разума может быть осуществлена двоякая экспликация и понимание вещи в себе: догматически, т.е. мы принимаем идею о существовании неподвижной границы нашего познания, пролегающей за пределами чувственного мира, и критически - как "чистое предельное понятие", "не предписанное извне"6.
Более ясен в своих рассуждениях на эту проблему другой видный представитель марбургской школы неокантианцев Э.Кассирер. Согласно Кассиреру, познавательные процессы целиком основываются на чистых отношениях разума. На этих отношениях покоится и "материальный состав всякого опыта", и сама мысль. Данные отношения очерчивают функциональные рамки мысли, ибо в "них и заключается само мышление и возможно мыслимое"7. Что же представляют собой эти отношения? какова их природа? связаны ли они с объектами физического мира? раскрываются ли в них их свойства или являются порождениями нашего сознания?
Идеалы и нормы научного исследования: гносеолого-методологический, аксиологический и социально-психологический аспекты
Развитие есть бытие человеческого существования, онтологическое основание жизни. Развитие применительно к мышлению есть способ его существования. Показателем динамики научного мышления являются вновь и вновь возникающие новые идеи и концепции. Последние выражают неисчерпаемую возможность интеллектуально-творческого потенциала человеческого духа, разума. Отражениями мыслительных достижений человека служат новые философские концепции, научные идеи и открытия, теоретические системы. Последним также присуще развитие. Проходя процесс естественно-исторического развития, они достигают интеллектуальной зрелости, и наступает момент, когда возникает необходимость пересмотра их основных положений под влиянием новых веяний в науке.
Пересмотр и изменения имеющихся знаний бывают связаны, как правило, с накоплением эмпирического материала, несущего новую информацию, не вписывающуюся в существующие теоретические представления о свойствах и связях мира, низкими разрешающими возможностями форм наличного знания, рефлексией мышления над основаниями научного познания. Перестройка и изменения касаются прежде всего основных метанаучных форм знания — фундаментальных теорий, научной картины мира, идеалов и норм научного исследования, стиля мышления. Последние, являясь высшими формами синтеза научного знания, определяют их общее состояние, условия функционирования и уровень развития. Выделим из этих форм знания идеалы и нормы научного поиска и сделаем их предметом дальнейшего исследования.
Идеалы и нормы научного познания являются неотъемлемой частью методологического сознания и научного знания. В пользу этого утверждения свидетельствует тот факт, что широкий круг исследователей оперирует в анализе научного познания понятиями идеал науки1, идеал научного знания2, идеалы и нормы научного поиска. Выделим последние и рассмотрим их подробно.
При строгой дефиниции смысла идеалов и норм научного исследования можно выявить два контекста, которые они содержат. Каждый контекст выражает определенный слой знания, функционирующий относительно самостоятельно, но имеющий тесную взаимосвязь. В единстве они образуют предпосы-лочные основания научного познания. Один слой представлен собственно познавательными установками, "которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания", а второй — социальными нормативами, "которые фиксируют роль науки и ее ценность для общественной жизни на определенном этапе исторического развития, управляют процессом коммуникации исследователей, отношениями научных сообществ и учреждений друг с другом и с обществом в целом"3. Оба слоя знания органично синтезируется идеалами и нормами научного познания и выражают два аспекта функционирования науки: "как познавательной деятельности, направленной на отражение мира, и как социального института"4.
Идеалы и нормы научного исследования представляют собой единство познавательного (духовного) и социального (практического) и в этом статусе они выступают предпосылочными знаниями освоения объекта, формирования фактов науки и построения теоретических систем.
В анализе научного познания многие авторы широко используют понятие идеалы и нормы научного исследования для характеристики логико-гносеологических, методологических и философско-мировоззренческих взглядов ученых, применяемых методов познания, признаков научного знания. Так, А.П.Огурцов выявляет основные дефиниции понятия идеала научности для определения основных смысловых контекстов, образующихся при оперировании этим понятием. Приведем их для понимания широты охвата идеалом научности когнитивных, методологических, социально-психологических и социологических аспектов научного познания. В науке под идеалом понимают: "некоторый исторически конкретный стандарт, критерий, эталон оценки, некий нормативный образец, принятый в научном сообществе и позитивно им оцениваемый"; "некоторое субъективное представление членов научного сообщества о том, что приемлемо и что неприемлемо", т. е. "это некая совокупность установок, предпочтений, оценок, ожиданий, смысловых ориентации, принятых определенной группой ученых и позволяющих им давать оценку результатов как своей деятельности, так и деятельности других ученых"; "объективацию субъективных характеристик, которая позволяет не только артикулировать содержание установок и оценок научного сообщества, но и выработать правила оценки и деятельности"; характеристику принципов "выбора ученым определенных методологических и теоретических альтернатив", "важный компонент теоретической и методологической программы, принимаемой научным сообществом"; один из важнейших элементов науки, "обеспечивающих определение и выбор целей и средств познавательной деятельности"; "фактор интеграции научного сообщества, увеличения сплоченности группы, осуществляемого благодаря признанию определенных предпочтений, приоритетов в разработке тех или иных проблем, принятию критериев оценки научных достижений"5. Как справедливо отмечает А.П, Огурцов, по характеру становления и функционирования идеалы науки "представляют собой теоретические принципы, выработанные в ходе познавательной деятельности, и методологические регу-лятивы научного исследования, которые по мере развития науки превращаются в эталоны работы научного сообщества.,.затем в дисциплинарные образцы, позволяющие тому или иному ученому отнести себя к определенному научному сообществу, и в конце концов - в социально призванные нормы, реализующиеся в системе образования и подготовки научных кадров, в те ценности, которые принимаются "здравым смыслом" науки, всем контекстом "жизненного мира" науки и вненаучным окружением"6. В этих словах А.П.Огурцова верно и концентрировано отражена основная природная характеристика идеалов научного познания. Исследуя генезис и роль норм-идеалов научной деятельности в контексте процессуальных действий ученого, Н.В.Мотрошилова обращает внимание на неоднозначность, противоречивость и сложность процесса их становления. "Нормы науки, — пишет она, — не "наследуются" как некое неизменное достояние, но получают новый смысл и содержание, пополняются достаточно конкретными новыми нормативными принципами, обретаемыми на тернистом пути компромиссов, временных поражений и частичных побед".
