Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Классическая методология гуманитарных наук
1. Научная рациональность 9
2. Становление классически рационального образца гуманитарных наук 20
3. Обоснование научного статуса гуманитарного познания 34
Глава 2. Целерациональная социология и проблема понимания другого в контексте неклассической научной рациональности 58
1. От классической аксиологии неокантианцев к целерациональной социологии макса вебера 58
2. Проблема понимания другого в контексте неклассической научной
Рациональности. От психологизма к феноменологии и герменевтике 72
3. Анализ субъект-объектных отношений в философии символических форм э.кассирера 95
Глава 3. Анализ методов социальных исследований в контексте постнеклассической научной рациональности 107
1. Философское обоснование синергетического подхода в гуманитарном познании 107
2. Рациональность в социальном управлении 115
3. Гносеологические основания синтеза естественных и гуманитарных наук... 133
Заключение (основные выводы диссертационного исследования) 149
Библиография 152
- Научная рациональность
- Становление классически рационального образца гуманитарных наук
- От классической аксиологии неокантианцев к целерациональной социологии макса вебера
- Философское обоснование синергетического подхода в гуманитарном познании
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Наука, философия науки - одна из центральных тем всей западной (европейской) культуры. Начиная от эпохи просвещения с ее верой в идеал всемогущества науки и по сей день, научный подход является не только залогом успеха экономического развития и прогресса цивилизации, но и остается непреходящей культурной ценностью.
Проблема научной рациональности становится предметом интереса социологов, философов, историков науки в последние десятилетия 20 века. Тема рациональности и ее границ - ключевая проблема современной философии науки, и здесь вопрос не только узко специального характера, но он также имеет большое жизненно-практическое значение. Коль скоро человек живет в мире научном, в мире, немыслимом без технического прогресса, то идеалы научной строгости проникают во все сферы жизни, заполняя собой такие области, которые ранее могли считаться иррациональными. Вопрос научной рациональности имеет значение как в широком культурном контексте, так и в узкотехническом. От проблем экологии и до извечного вопроса соотношения разума и веры - вот спектр задач, которые находят свое разрешение при исследовании в контексте научной рациональности.
Основная задача диссертации - применить метод изучения рациональности для гуманитарных наук, что позволит уяснить статус гуманитарного познания в философии и во всем современном научно-культурном пространстве. Возможно ли говорить о человеческом обществе и о человеке рационально? Является ли рациональность и научная строгость обязательным условием для построения гуманитарного знания, или элемент иррациональности необходимо присущ наукам о человеке?
В отношении гуманитарного познания существует большое количество неразрешенных вопросов, актуальность которых не ослабевает со времени их
возникновения. Например, это степень зависимости гуманитарных наук от
естественных, а также от области знания, называемой точными науками
(математика, физика). Также недостаточно ясна граница
гуманитарного/негуманитарного, например в экономике, где точность расчетов в маркетинговых исследованиях напрямую соприкасается с человеческим фактором. Все это требует философского изучения «научности» гуманитарного познания.
Предметом диссертации являются философские основы гуманитарных наук, которые закладывались еще в античности, сформировались в отдельный вид познания в конце 19 столетия и в современности постоянно трансформируются в соответствии с достижениями философии и науки.
Гуманитарное познание явилось аналогом наук о природе и было построено в стремлении к идеалу математической точности, потому представляется актуальным изучение различных моделей гуманитарного знания, начиная от классического образца социологии Огюста Конта, заканчивая синергетическими концепциями в рамках постнеклассическои научной традиции, то есть по аналогии с типами научной рациональности в естественных науках.
Однако невозможно утверждать, что гуманитарные науки своей методологией целиком обязаны точным наукам. В истории философии мы находим достаточно самобытные концепции, выстраивающие науки о культуре на основании философских интуиции, а не на чистой аналогии с математикой или физикой. Потому в диссертации уделяется внимание работам Э. Кассирера в их аналогии с феноменологией Гуссерля и с научными достижениями физики того времени. Это необходимо, чтобы уяснить философские основания в построении гуманитарного знания, а также взаимозависимость гуманитарных и естественных наук.
Современный уровень научного развития дает возможность рационального изучения ранее неподвластных науке областей. Изучение
поведения самоорганизующихся систем из биологии и физики перешло на социальные организмы, на общество. Это стало возможным только в последние десятилетия, однако статус научности подобных исследований -тема, открытая для обсуждения, и потому чрезвычайно актуально изучение этой проблемы в рамках научной рациональности. Отсюда мы можем перейти и к другому актуальному вопросу современной философии - о синтезе гуманитарного и научного знания, который ученые и философы видят в построении новой мировоззренческой картины, основанной на синергетическом подходе.
Таким образом, учитывая неоднозначный статус гуманитарных наук в современной культуре, учитывая всю сложность вопросов, связанных с построением точных теорий в отношении человеческой действительности, изучение научной рациональности в гуманитарном познании представляется достаточно актуальным и обоснованным.
Степень разработанности проблемы
Рациональность в естествознании - достаточно глубоко изученная на сегодняшний день проблема, чего нельзя сказать про гуманитарные науки. Проблема заключается в том, что гуманитарное знание, будучи оформлено еще в начале 20 столетия, постоянно сталкиваясь с современными научными методами, вынуждено вновь и вновь обращаться к своим основаниям для уяснения статуса свой научности. Потому, даже в отношении философских оснований, гуманитарное познание требует пристального внимания и изучения.
Важнейшим теоретическим фундаментом для диссертации стали труды классиков философской мысли, посвященные проблемам формирования науки, а также формированию гуманитарного познания в его отношении к точным наукам и к культуре в целом: М.Вебера, Виндельбандта, А.Бергсона, Г.-Г.Гадамера, Э.Гуссерля, В. Дильтея, Э. Кассирера, А.Койре, О.Конта, Дж.
Милля, К.Мангейма, К.Поппера, И.Пригожина, Б.Рассела, Г. Риккерта, М. Фуко, М.Хайдеггера, О.Шпенглера, А. Шутца.
Большое значение в историческом анализе и определении понятия
научной рациональности имеют работы по философии и методологии науки
Т.Куна, С.Тулмина, П.Фейерабенда, К.Хюбнера, а также отечественных
авторов В.П.Визгина, Б.С.Грязнова, Э.Ф.Караваева, А.С.Кармина,
А.Л.Никифорова, А.П.Огурцова, В.Н.Поруса, Б.И.Пружинина,
Г.Л.Тульчинского и др.
Большую научную ценность представляют работы отечественных
философов: Н.С.Автономовой, Б.Т.Алексеева, П.П.Гайденко, А.В.Говорунова,
Ю.Н. Давыдова, И.Т.Касавина, М.А.Кисселя, Б.М.Липского,
М.К.Мамардашвили, Л.А.Микешиной, Н.С.Мудрагей, Я.А.Слинина, В.С.Швырева, посвященные вопросам становления и эволюции науки, онтологическим и гносеологическим аспектам научного познания, определению исторических форм и типов рациональности.
Работы таких ученых и философов, как С.С.Аверинцев, В.П.Бранский,
И.Б.Гаврилов, Е.А.Гусева, Е.Н.Князева, Б.И.Кузнецов, С.П.Курдюмов,
В. А. Лекторский, А.С.Мамзин, Н.Н.Моисеев, В.С.Степин,
А.З.Фахрутдинова,- Ю.М.Шилков и др. посвящены анализу проблем гуманитарного познания в контексте сегодняшнего состояния науки.
Цель и задачи диссертации
Целью диссертации является анализ философских оснований гуманитарных наук. Эта цель раскрывается в задачах диссертации:
исследование становления гуманитарных наук и их отношения с естественнонаучным познанием;
изучение методологии и типов научной рациональности гуманитарных наук;
анализ границ рационального метода в гуманитарном познании;
- анализ обоснованности синергетического подхода в решении вопроса синтеза гуманитарного и естественнонаучного познания
Методологическая основа диссертационного исследования
В анализе философских оснований социологии и истории использовался метод гносеологического исследования и интерпретации философских текстов.
Научная новизна:
Показано соотношение исторических типов рациональности в естественных науках с соответствующими типами рациональности в гуманитарном познании.
На основании сравнения типов рациональности в естественнонаучном и гуманитарном познании выявлен самобытный характер построения методологической основы в науках о культуре, не зависящий напрямую от наук о природе.
Показано, что проблема научной рациональности в гуманитарном познании требует установления специфических критериев рациональности. Рассмотрены различия между критериями рациональности в науках о природе и гуманитарных науках.
Показано, что современные теории социального управления соответствуют принципам постнеклассической научной рациональности.
Положения, выносимые на защиту:
1. В диссертации показывается, что построение гуманитарных наук по аналогии с науками о природе соответствует только классическому образцу наук о духе. Преодоление классической научной рациональности с соответствующим переходом к неклассической происходило в гуманитарных науках уже независимо от идеала точных наук. Как для наук
о природе, так и для наук о духе, философской основой служили мировоззренческие установки, преобладающие в определенную эпоху.
Несмотря на то, что в современной литературе используется критерий рациональности гуманитарного познания с точки зрения исторических типов рациональности, этот критерий не разрешает проблему рациональности в гуманитарном познании.
Предпринятый в диссертации анализ рациональности в гуманитарном познании позволяет прояснить не только специфику философских концепций, но и само понятие рациональности: рациональность служит «мерой научности» как в гуманитарном познании, так и в естественных науках, однако критерии рациональности для этих видов познания действительности — разные. В естественных науках рациональность истолковывается с точки зрения ее исторических типов. В гуманитарном познании рациональное противопоставляется иррациональному.
Показано, что социальное познание собственными средствами выработало подходы в анализе самоорганизации. Обращение к синергетическому подходу явилось ответом на познавательные запросы гуманитарных наук. Синергетический подход дает научное обоснование методов социального управления.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Материалы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследований в области фундаментальных и частных проблем философии науки, культурологии.
Результаты исследования могу быть использованы при составлении общих и специальных курсов по философии и культурологии.
Апробация работы
Диссертация обсуждена на кафедре философии Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета и рекомендована к защите. Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях.
Научная рациональность
Тема научной рациональности в настоящее время является наиболее актуальной для ученых, занимающихся вопросами истории и философии науки. Уже в конце 19 столетия философия становится, главным образом, теорией познания (этот термин ввел Э.Целлер в 1862 г.). Философия сосредотачивает свой интерес на проблемах науки и в этом видит свою значимость для культуры. Для рубежа 19-20 столетий рассуждения о научности как в изучении природы, так и общества - тема центральная для всей философии. Если в начале 20 века вопрос стоял о науке вообще, и еще Витгенштейн в «Логическом трактате» писал о языке науки в целом, то в середине 20 века наука уже не рассматривается как логическое целое, и научность видится уже в возможности фальсификации теории; формулируется принцип относительности (Эйнштейн) и принцип дополнительности (Н.Бор, Гейзенберг); ученик и последователь Поппера И.Локкатос говорит уже о ядре и периферии научной теории и вводит различные методы для этих различных областей теоретизирования; работы Т.Куна показывают науку, ограниченную социальными рамками, которые задают периоды «нормальной и революционной науки». С середины 20 века философия науки видит свою значимость и полезность в изучении типов научной рациональности, подобно переходу интереса философии от метафизики к теории познания в конце 19 столетия.
Любая типизация страдает ограниченностью. Разумеется, мы не можем четко разделить все поле теоретической научной деятельности на три общепризнанных типа научной рациональности . классический, неклассический, постнеклассический (синергетический). Невозможно обосновать однозначный критерий, по которому мы могли бы относить ту или иную теорию к определенному типу рациональности. Однако в естественных науках такая типология неоднократно показывала свою эффективность, и ни один учебный курс по истории науки сегодня не обходится без разделения типов научной рациональности. Здесь речь идет скорее о смене научных картин мира в различные эпохи и, одновременно, о смене культурной традиции в познании мира, коль скоро современная (европейская) картина мира не мыслится вне науки. Тем более затруднительно относить различные социологические и исторические концепции к тому или иному типу рациональности. Однако трудности в типизации научных подходов в гуманитарных науках еще не означают ее невозможности.
В первом томе пятитомного издания 1995 года «История теоретической социологии» Ю.Н. Давыдов во Ведении в 2 «О периодизации истории теоретической социологии» пишет:
«Уже есть смысл ставить вопрос о последовательном возникновении в рамках социологии трех типов научности, не столько отменяющих один другой, сколько сосуществующих друг с другом в общем континууме социологии... При такой классификации социологического знания контовский проект социологии (но не его реализацию!) можно было бы отнести к научности классического типа; если не дюркгеймовскую, то уж во всяком случае веберовскую социологию - к научности неклассического типа (не случайно «патриарх вебероведения И.Винкельман сравнил переворот в социологии, совершенный Вебером, с переворотом, совершенным
А.Эйнштейном). Что же касается феноменологической, равно как и неомарксистской, а также постструктуралистской фукоистской радикально-критической социологии, то этот вариант социологизирования логично подвести под понятие научности «постмодернового типа»... Быть может, именно в рамках такой классификации мы найдем место для учета специфики развития социологического знания, начиная с Конта, которое было бы невозможно подвести под какой-нибудь один тип представлений о научности» [48, с.11].
Таким образом, Ю.Н. Давыдов заведомо относит социологические учения к определенным типам и указывает на несомненную полезность такой классификации, но уже во втором издании книги в 1997 году Ю.Н. Давыдов ограничивается только постановкой вопроса: «... нельзя ли допустить возможность по крайней мере двух различных типов научности? Особенно после того, как сами же естествоиспытатели стали говорить о двух одинаково научных типах естествознания - «классическом» и «неклассическом» естествознании... Нельзя ли поставить тот же вопрос в более общем виде, -говоря о принципиально возможном существовании различных типов «научности» и не уточняя при этом их число? И если можно, то правомерно ли поставить вопрос о существовании таковых и в истории теоретической социологии?» [49, с. 14]. Здесь Ю.Н. Давыдов обращается к проблеме типов научной рациональности более осторожно. Как видим, ведущий автор «Истории теоретической социологии» во втором издании отказывается от столь радикальной постановки вопроса. Скорее всего, причина в том, что в гуманитарном познании строгая типизация проблематична. Означает ли это, что она принципиально невозможна?
Становление классически рационального образца гуманитарных наук
Гуманитарные науки (Geisteswissenschaften) - обозначение для выражения «моральных наук», происходящего из перевода Шиллем выражения «моральные науки» («human sciences») в «Логике» Дж. Ст. Милля. (1849). В современном употреблении - это такие науки, которые в противоположность естественным наукам, имеют своим предметом порядки жизни в государстве, обществе, праве, воспитании, хозяйстве и толкования мира в языке, мифе, искусстве, религии, философии, и науке» [171, s. 52]. В дальнейшем, мы будем употреблять два равнозначных термина -«гуманитарные науки» и «науки о духе».
Вопрос о формировании социологии как науки — краеугольный камень не только в отношении социологии, но и пожалуй всей традиции гуманитарного познания. Некоторой разделительной чертой здесь принято считать работы О.Конта, именно он ввел сам термин социология. Социальное знание существовало и до Конта, хоть и не имея соответствующей философской рефлексии на этот счет.
Любой автор социальной теории выделяет свой предмет, делает акцент на той или иной стороне социального бытия - будь то «чистые формы» Зиммеля, «социальные институты» Спенсера или «идеальные типы» Макса Вебера и т.д. Для Сен-Симона (учителя О. Конта) предмет науки об обществе существовал как программа духовного переустройства этого общества, и если цель Сен-Симона была религиозная, то сам метод уже вполне рационален -именно ему принадлежит термин «положительные» науки, термин, которым воспользовался в дальнейшем О. Конт.
Какой бы метод мы ни использовали, этот метод предназначен для того, чтобы прояснить скрытые мотивы поведения людей в обществе, характер социальных связей, раскрыть тайну возможности социальных прогнозов и т.п. Как только мы говорим о появлении философских взглядов при решении вышеозначенных проблем, то мы говорим о появлении некого знания, которое дает рационально видимые контуры ранее рыхлого и бесформенного знания об обществе.
Подразделение наук на гуманитарные и естественные науки соответствует античному разделению действительности на природу и дух, и манифестировалось различением физики и этики.
Возможность изучения природы, как объекта познания в античности означает появление веры в принципиальную возможность рационального описания природы. Обстановка демократии античного полиса рождает представление об объективной истине и возможности обоснования этой истины рациональными методами. В ситуации политического и теоретического плюрализма потребность в доказательстве своего мнения как истины и выбора той или иной концепции требует разработки рационального метода. В эту эпоху зарождается способ видения мира, который и определил дальнейший рациональный характер западной цивилизации.
Одновременно с формированием гносеологических основ изучения природы, в античности закладываются основы этического познания. Поворотным моментом здесь является философия Сократа. Для Сократа знание истины означает знание человеческой добродетели, а мерой этой добродетели является мера приобщения к знанию, к божественной мудрости. Добродетель по-гречески - это некая активность, способ бытия, который ведет к совершенству любое существо, создавая из него то, чем оно должно быть. Добродетель для Сократа есть всегда знание, порок - это всегда невежество. Невозможно грешить сознательно, и любой греховный поступок совершается только по невежеству. Этот подход получил название «сократовского интеллектуализма», который сводит моральное благо к факту сознания, рационального осмысления. До Сократа существовали различные виды добродетели: справедливость, мудрость, честность, воздержанность, умеренность. Сократ попытался подчинить все, относящееся к человеческим ценностям, власти разума.
Ф. Ницше критиковал Сократа за эту крайнюю степень рационализма. По мнению Ницше - именно с Сократа начался упадок дионисийского начала в Европейской культуре, а следовательно отмирание живого, естественного начала в человеке. Для Сократа целью жизни и целью философии было нравственное, этическое совершенствование человека. Это совершенствование основывалось на правильном философском, рациональном понимании. Для Сократа аспект воли человека отходит на второй план - таков был акцент философской эпохи - софистика, мудрствование проникли в этику как метод, и, следовательно, критерием добродетели у Сократа становится истинное (рациональное) суждение.
Платоновский рационализм (его знаменитая социальная утопия, столь тщательно проработанная в трактате «Государство») восходит к интеллектуализму Сократа. Платон задает форму идеального государства, делит людей на три сословия, определяет каждому свою роль и каждому свое занятие. Однако Платон решает еще и вопрос о реальном осуществлении идеального государства. Для осуществления идеальной модели общества необходимо, чтобы к власти пришли философы - они являют собой совещательно начало, и они решают, кто к какому сословию принадлежит. Платон также решает вопрос о том, каким образом философы придут к власти, и даже не то важно кто правит, а то, каким образом человек может убедить других людей в своей правоте, убедить в необходимости построения правильного порядка жизни.
От классической аксиологии неокантианцев к целерациональной социологии макса вебера
В третьем параграфе 1 главы мы рассмотрели, каким образом Риккерт строит свою методологию и разделяет рациональный метод наук на обобщающие и индивидуализирующие. Теперь нас интересует вопрос "выбора существенного" в науках, то есть вопрос о ценностях. Именно этот момент был наиболее воспринят Максом Вебером.
Если исходить из риккертовского разделения наук, то мы можем сказать, что Вебер пытался создать генерализирующую науку о духе, ведь под систематикой понимается обобщение, то есть «естественная наука об обществе»:
«Величие Макса Вебера как ученого заключается в том, что он создал такую науку о культуре, в которой история связана с систематикой и которая, поэтому, не укладывается ни в одну из обычных методологических схем; но именно благодаря этому она указывает новые пути специальному исследованию» [Риккерт Границы естественнонаучного образования понятий СПб 1903. Предисловие. Цит. по 102, с. 589].
Действительно, как мы увидим в дальнейшем, Вебер воспользовался методом неокантианцев баденской школы, который они приложили к историческому познанию, но расширил настолько, что это позволило делать обобщения близкие по методу к наукам естественным.
Рассмотрим подробнее социологический метод Вебера и попытаемся отнести его к какому-либо типу научной рациональности, но сначала обратимся к основам аксиологии Виндельбанда, так как его философская концепция имеет прямое отношение к методу Вебера.
Аксиология - учение о ценностях, сформировалось в конце 19 столетия как часть теории познания и явилась результатом общего поворота от рационализма немецкой классической философии (особенно гегелевской) к познанию активности человеческого Я. Первоначально это была философия Фихте, затем волюнтаризм Шопенгауэра, его «Мир, как воля и представление» и его критика рациональной философии Гегеля.
Нас интересует, в первую очередь, баденская школа неокантианства -Виндельбанд и Риккерт, которые считали, что философия это «критическая наука об общеобязательных ценностях» [17, с. 23].
Виндельбанд называет оценочный момент решающим в процессе познания. Оценка зависит от направления человеческой воли, ценность является критерием выбора суждения. В то время как «Все положения познания содержат... комбинацию суждения с оценкой; они суть соединения представлений, оценка истинности которых решается в утверждении или отрицании» [23, с. 26]. Итак, всякое познание становилось в один ряд с этикой и эстетикой, где критерием выбора также является ценность, выражающая определенную направленность воли. Центральным вопросом для философии Виндельбанда становится вопрос об условии возможности оценок, имеющих абсолютное значение, и уже на основании этих оценок мы можем строить философское знание. Ценность становится критерием выбора истинной или неистинной связи представлений, а также утверждает выбор истинного. В науке ценность - это «ценность истины», в эстетическом созерцании -«ценность красоты», в общении людей - «ценность добра». Ценности обладают всеобщей значимостью и по отношению к человеку выступают как долженствование. Человек поступает так или иначе, осознавая, либо не осознавая ценность как данность.
В отношении долженствования ценностей возникает обычная философская проблема, характерная для такого хода рассуждений - проблема соотнесения трансцендентного и частного. Если ценность выступает как абсолютное независимое понятие, то она становится отвлеченной ценностью «в себе». Если же ценность понимается как обращенная к человеку, то этим она утрачивает свою «абсолютность». Виндельбанд пытался преодолеть это противоречие путем обоснования трансцендентальной психологии и трансцендентальной логики. Он различал смысл и бытие, ценность и действительность, трансцендентное и имманентное. Таким образом, получаются «два мира» - мир бытия и мир ценностей, которые различает трансцендентальная логика, а воссоединяет трансцендентальная психология. Сам механизм преодоления дуализма ценности и действительности, механизм перехода от трансцендентных ценностей к имманентным неокантианцы баденской школы оставляют как принципиально непознаваемый. Теория познания должна установить систему трансцендентальных ценностей и ограничиться фактом познания. Для разрешения этого вопроса Риккерт вводит так называемое «царство имманентного смысла». Под имманентным смыслом понимается свободное принятие ценности ради самой ценности.
Философское обоснование синергетического подхода в гуманитарном познании
Синергетический подход в науке - явление современное, развивающееся. Количество работ по этой теме постоянно увеличивается, круг вопросов расширяется. Однозначного толкования метода синергетики на современном этапе не существует, тем более в отношении гуманитарного познания. Тем не менее, методы анализа самоорганизующихся систем имеют большую эвристическую ценность и используются в социологических, экономических и исторических исследованиях, потому в диссертации этой теме посвящена отдельная глава.
Нормы и идеалы научного исследования постоянно изменяются под действием различных факторов: научные открытия, изменение мировоззренческих установок, экономическое развитие. Облик современной науки меняется до самих оснований под воздействием глобальных перемен во всех сферах социальной жизни, главным образом связанных с революцией в средствах хранения и получения знаний (использование компьютерных технологий, глобальных сетей обмена информации и т.д.) На передний план выдвигаются междисциплинарные исследования. Для современной науки приобретает значение не изучение изолированного фрагмента действительности, но комплексные исследовательские программы, в которых работают представители различных областей знания. В междисциплинарных исследованиях наука сталкивается с такими сложными системными объектами, которые в частных науках исследуются лишь в отдельных аспектах. Это открывает широкое поле деятельности в изучении человеческого общества как целого в его взаимосвязях с природой.
Объектами современных междисциплинарных исследований все чаще становятся открытые и саморазвивающиеся системы. Такого типа объекты становятся основными объектами фундаментальных научных исследований, определяя таким образом облик современной постнеклассической науки. Саморазвивающиеся системы стали объектом научного в результате развития таких научных дисциплин как кибернетика, общая теория систем и синергетика (И. Пригожий, Г. Хакен и др.) Идеи синергетики, как новой концепции самоорганизации, развивают дальше и обобщают те принципы и методы, которые были разработаны по вопросам организации, управления и самоорганизации в рамках кибернетики и системного подхода. Однако в отличие от них в синергетике центр тяжести переносится на изучение конкретных механизмов самоорганизации. В связи с этим «выводы синергетики приобретают более общий характер и проливают новый свет на целый ряд актуальных проблем современного научного познания и мировоззрения в целом» [136, с. 44].
Современное развитие синергетики представлено, по мнению М.А.Можейко [103, с. 903], как минимум тремя направлениями: модель, предложенная школой Г.Хакена; модель, связанная с именем Пригожина; модель российской школы синергетиков во главе с С.П.Курдюмовым. Термин «синергетика» был введен Г. Хакеном в 70-х годах, этим Хакен акцентировал внимание на согласованности взаимодействия частей при образовании структуры как целого. Однако в работах авторов, принадлежащих школе Пригожина, термин «синергетика» практически не употребляется, заменяясь понятием «неравновесная термодинамика». Центральное понятие синергетики Хакена (понятие структуры как состояния, возникающего в результате согласованного поведения большого числа частиц) бельгийская школа Пригожина заменяет понятием диссипативнои структуры. В открытых системах, обменивающихся с окружающей средой потоками вещества или энергии, однородное состояние равновесия может терять устойчивость и необратимо переходить в неоднородное стационарное состояние. Такие неоднородные стационарные состояния получили название диссипативных структур. Примером диссипативных структур могут служить колебания в модели Лефевра-Николиса-Пригожина (так называемом брюсселяторе).
Еще в 1983 году Ю.А.Данилов и Б.Б.Кадомцев назвали синергетику X-наукой, где под X понималось пока не установившееся название еще не сложившегося окончательно научного направления, занимающегося исследованием процессов самоорганизации и образования, поддержания и распада структур в системах самой различной природы (физических, химических, биологических и т. д.) [39, с.20]. Тем не менее, «согласно новейшим исследованиям, единство фундаментальных оснований названных научных направлений позволяет говорить о синергетической парадигме в современном естествознании как о едином явлении» [103, с. 903]. Синергетика в широком смысле, это теория самоорганизации нелинейных динамических сред, в рамках которой, объекты рассматриваются как сложные, в своей организационной структуре. Критерием сложности выступает не статический показатель, но динамический критерий, т.е. наличие имманентного потенциала самоорганизации.
