Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Соотношение методологического и аксиологического подходов в философском анализе научного познания 23
1.1. Философское исследование науки: понятие, методы, проблемы 23
1.2. Статус методологического подхода в философском анализе научного познания 56
1.3. Философско-аксиологический анализ научного познания 88
Глава 2. Методологические детерминации научного исторического познания: понятие, структура, механизмы 123
2.1. Философия истории и методология научного исторического познания 123
2.2. Методологический плюрализм как основание научного исторического познания 151
2.3. Современные методологические подходы к анализу научного исторического знания 192
Глава 3. Специфика аксиологических детерминаций научного исторического познания 234
3.1. Содержание философско-аксиологического анализа исторического познания 234
3.2. Внешние аксиологические детерминации научного исторического познания 264
3.3. Внутренние аксиологические детерминации научного исторического познания 292
Глава 4. Прагматические функции методологии и аксиологии исторической науки 339
4.1. Функции методологии и аксиологии истории в познавательной деятельности 339
4.2. Роль философии исторического познания в становлении исторического самосознания 368
4.3. Функционирование исторического познания в практике социального прогнозирования 395
Заключение 430
Список используемой литературы 443
- Философское исследование науки: понятие, методы, проблемы
- Философия истории и методология научного исторического познания
- Содержание философско-аксиологического анализа исторического познания
- Функции методологии и аксиологии истории в познавательной деятельности
Введение к работе
Актуализация философских исследований проблем научного исторического познания связана с рядом моментов.
Во-первых, историческая наука была и остается той областью познания, где приращение знания происходит постоянно. Каждый новый день, каждый миг этого дня несет новую информацию. Сама жизнь каждодневно поставляет историку неисчерпаемый материал для осмысления.
Это предопределяет второй момент возрастающей значимости методологических вопросов историко-научного познания, который состоит в необходимости разработки в новых условиях специальных технологий исторического исследования, идущих в ногу со временем.
Наконец, в-третьих, обновляющиеся предпочтения, ценностные ориентиры меняющиеся научные идеалы делают чрезвычайно важным аксиологический анализ ситуации, складывающейся не только в области познания истории как реального процесса, но и внутри самой исторической науки как специальной отрасли знания. Последнее представляется наиболее значимым, так как специальные научные исследования в этом направлении ведутся сравнительно недавно и они немногочисленны .
Бесспорно, что историческая наука накопила большой опыт, имеет многовековую традицию и высокий уровень теоретико-методологических исследований. Вместе с тем, практика историографических и конкретно-исторических исследований свидетельствует о недооценке всеми исследователями методологических возможностей теоретического анализа форм и способов трансформаций внешних мировоззренческих воздействий в содержание научных представлений ученых1. Анализ процесса научного исторического познания под углом зрения поставленной нами задачи может способствовать не только лучшему философскому обоснованию современных гносеологических и методологических проблем, но и создаст большие возможности для понимания мировоззренческих механизмов формирования исторических концепций, идей, гипотез, получения нового знания о прошлом. Из всех форм социогуманитарного знания именно в исторической науке сформировалась значительная база фактологического материала и накопился наибольший опыт историко-научных исследований. История исторической науки сравнительно хорошо изучена, а методология исторического познания основательно разработана, что позволяет использовать в нашем исследовании историческое знание как базу для создания моделей преобразования внешних мировоззренческих импульсов в содержание обществоведческих концепций. Не стремясь перенести полученные при помощи философской рефлексии над социально-историческим познанием схемы и модели на все обществознание, мы хотим подчеркнуть лишь достаточно универсальный характер наших выводов и обобщений. Изучение социально-исторического познания в широком мировоззренческом контексте, а исторического знания как культурного компонента духовной жизни общества имеет огромное значение для лучшего понимания условий и причин пересмотра ценностей и идеалов, норм и представлений в научном исследовании.
Вопросы приращения научного знания в той или иной области, механизм научного исследования всегда являлись актуальными для историков науки. В последнее время наметился ряд подходов к изучению развития наук - онтологический, гносеологический, методологический, аксиологический, праксеологический. Возросший интерес науки к самопознанию продиктован все более ускоряющимся ее прогрессом, появлением новых форм и средств получения научного знания, понять и осмыслить которые возможно лишь при многоаспектном их рассмотрении. Особое место в этой связи занимает проблема соотношения методологического и аксиологического аспектов, а если брать шире взаимоотношений науки и ценности.
Развитие науки в современных условиях характеризуется тем, что все чаще ставятся вопросы о целях ее развития, о ее ценностных ориентациях. В решении этих вопросов кроется еще один из недостаточно использованных резервов интенсификации научных исследований. Наука сегодня активно влияет на все стороны общественной жизни, является своеобразным центром культуры. Поэтому рассмотрение ценностных ориентации, влияющих на развитие науки и деятельности ученых, становится важнейшей задачей.
Сама по себе эта проблема многогранна. Поэтому от каждого, кто берется за ее разработку, требуется четко определить потенциальные границы своего исследования и ту систему отсчета, на которую следует опереться. Широкий диапазон культур, в рамках которых может рассматриваться вопрос о взаимоотношениях науки и ценностей, открывает большие возможности для проникновения в их существо. Не ставя перед собой задачу делать исторический экскурс в разработку проблемы от истоков, подчеркнем, что взаимосвязь знаний и ценностей волновала и волнует человечество. Крайними точками зрения можно считать отождествление их (Сократ) и абсолютное противопоставление (позитивизм). Большой интерес поэтому представляет перспектива исследования динамики ценностных факторов в становлении научного знания в той или иной области, в то или иное время. Например, поворот к науке Нового времени от средневекового мировоззрения выражался в принципиальной переориентации познающего субъекта. «Для средневекового схоласта истина дана в готовом виде, - отмечает, исследуя ценностные аспекты развития науки этого времени, известный российский философ В.Ж. Келле, - для человека новой науки истину надо искать, открывать в природе. Между первым и вторым взглядом буквально пропасть, переход в иное измерение» . Чтобы понять и объяснить, что происходило в этом «полете над пропастью», нужно исследовать ценностные основания, а главное объективную идейную ситуацию, в которой они возникали, развивались, изменяясь.
Современность - период, когда, с одной стороны, перед человечеством открываются возможности величайшего социально-экономического и духовного прогресса, с другой- небывалому испытанию подвергаются все ценности гуманизма, ибо человечество впервые в истории встало перед угрозой самоуничтожения, и в формирование этой угрозы свою лепту, не желая этого, внесла наука. Это еще больше обостряет вопрос о ценности научного познания, заставляет ученых искать пути выяснения оснований внутреннего органического единства науки и ценности.
Среди проблем, возникающих при этом, уже исследуются такие как ценности науки и ценности ученого, функции ценностных установок в научном исследовании, аксиологические условия формирования и функциониро у
вания науки . Что касается ценностных ориентации в конкретных науках, то здесь можно назвать следующие вопросы, привлекающие особое внимание исследователей: ценности и социальная динамика, понятие языка и ценность знания, ценностные аспекты медицинского знания, геологии и ряда других. Не последнее место среди этих проблем занимает и система ценностей исторической науки, представляющая интерес для настоящего исследования.
Цель исследования - выявить взаимообусловленность методологических и аксиологических оснований исторического познания.
Ограничивая поле исследовательской деятельности, исходя из степени разработанности проблематики анализа исторического знания, мы выбрали объектом исследования историческое познание как одну из отраслей научного познания. Предметом исследования - соответственно методологические и аксиологические основания, детерминирующие процесс становления истории как науки.
Методологическую основу исследования составили принципы диалектики, фундаментальные выводы исторической науки, принципы и методы исторического познания - объективность, историзм, системность, историко-сравнительный метод. Использование проблемно-хронологического принципа позволило рассмотреть проблему в динамике, в тесной взаимосвязи с другими социально-экономическими и общественно-политическими явлениями. В диссертации использовались общенаучные методы исследования: исторический, логический, метод классификации. Среди социально-исторических методов применительно к теме исследования особое значение имели хронологический метод, диахронный метод или метод периодизации, сравнительно-исторический метод, метод актуализации, историко-типологический, историко-генетический, метод ретроспекции и другие.
Степень разработанности проблемы.
В трудах, посвященных исследованию возникновения и развития исторического познания, как правило, большое внимание уделяется гносеологии и методологии. К теоретическим вопросам исторической науки обращались многие крупные русские историки конца XIX — начала XX века З.О. Ключевский, Н.И. Кареев, Д.М. Петрушевский, Р.Ю. Виппер, А.С. Лаппо-Данилевский, В.М. Хвостов . В.О. Ключевским, в частности, был
написан специальный лекционный курс «Методология», прочитанный им в
Московском университете в 1884/85 учебном году. Первый обзор данного курса, хранящегося в отделе рукописных фондов Института истории РАН, сделал академик Л.В. Черепнин1. Исследованию мировоззренческой позиции В.О. Ключевского посвящена и монография нашего земляка А.И. Карагодина, в которой он отмечает: «С одной стороны противоречивость общетеоретических воззрений В.О. Ключевского смело можно назвать эклектичной. Но, с другой стороны многофакторность, примененная буржуазными учеными при анализе русского исторического процесса, свидетельствует о его попытках представить этот процесс диалектически. Эклектика Ключевского была не шагом назад, а шагом вперед, поисками реальных путей выхода из идеалистического тупика, в который попала буржуазно л либеральная социологическая мысль в России в конце XIX-XX столетия» .
Разработку этих вопросов вели как историки, так и философы, причем последние создали особого рода дисциплину, известную как «философия истории». Именно в рамках философской проблематики исторической науки возникает вопрос не только о том, что представляет собой исторический процесс, но и что являет собой историческое познание как социальный феномен. Русские историки ставили проблемы, которые сохранили свое значение до настоящего времени: критика априоризма теологической философии истории (В.О. Ключевский), связь исторической науки с современностью, признание социальной обусловленности исторического познания и совместимости творчества историка с объективностью исследования (Н.И. Кареев), признание за исторической наукой объективной возможности обнаруживать законы общественного развития, критика антиисторизма позитивистского мышления (Д.М. Петрушевский), гносеологический подход к пониманию
исторического познания (Р.Ю. Виппер), отношение истории к другим общественным наукам, критика антиисторизма неокантианской теории ценностей (А.С. Лаппо-Данилевский, В.М. Хвостов). Эту эстафету приняли известные методологи исторического познания - И.Д. Андреев, М.А. Барг, О.Л. Вайнштейн, Д.П. Горский, А.В. Гулыга, А.Я. Гуревич, В.А. Дьяков, Е.М. Жуков, В.В. Иванов, М.М. Косолапое, Э.Н. Лооне, Лосев, М.К. Мамардашвили, М.В. Нечкина, Т.И. Ойзерман, А.И. Ракитов, Л.В. Скворцов, А.И. Уваров, А.Д. Урсул, П.Н. Федосеев и другие. В последнее время появились специальные исследования методологических новаций в области гуманитарного наукознания вообще и социально-исторического познания, в частности. Работа в этом направлении только начата, о чем свидетельствует отсутствие монографических изданий. Исследователи в научных статьях и диссертациях лишь подходят к определению тех проблем, которые возникают в процессе использования новых методов анализа становления научного исторического знания1.
Немалый вклад в разработку данной тематики внесен всем ходом развития исторических исследований за рубежом с древнейших времен до наших дней. Из наследия зарубежной историографии наиболее интересными для нашей работы явились яркие страницы, вписанные в нее Аристотелем,
Р. Ароном, Г. Болингброком, Ф. Бэконом, Дж. Вико, Г.В.Ф. Гелем, И.Г. Гердером, Т. Гоббсом, Э. Гуссерлем, Р. Декартом, В. Дильтеем, Ж.А. Кондорсе, И. Кантом, О. Контом, К. Марксом, Платоном А.Д. Тойнби, А. Тоффлером, Т. Шпенглером, Ф. Энгельсом, К. Ясперсом и многими другими.
Был определен статус исторической науки как отрасли знания, обращенной на изучение прошлого . Выделены специфические особенности становления историко-научного знания на эмпирическом и теоретическом уровнях по- знания . Досконально исследован принцип историзма, его генезис и использование другими науками3. Открыты секреты лабораторной работы историков- исследователей . На повестку дня были поставлены вопросы определения исторического сознания; соотношения методологии истории с общим диалекти- » ческим методом познания; структуры исторического познания, места и роли в нем факта, теории; проблемы концептуализации исторического знания; взаимоотношения его с естествознанием и другими науками об обществе; природы исторического закона; структуры и содержания исторического предсказания.
Признавая неоценимый вклад названных исследователей в развитие рефлексии над исторической наукой, отметим, однако, что обращение к аксиологическим моментам исторического знания присутствовало в их трудах лишь как вспомогательный элемент при раскрытии сущности основных понятий, связанных с исследованием исторического процесса и работой историка по его осмыслению5. Ценность исторического познания как будто бы никогда и ни у кого не вызывала сомнения. Мы познаем прошлое для того, чтобы лучше по пять настоящее и предвидеть (прогнозировать) будущее. Так, в общем издавна был сформулирован основной целеполагающий принцип исторической науки.
И лишь в недавнее время начался как бы поворот исследования традиционных методов исторической науки в ракурсе аксиологической значимости.
Среди появившихся в последнее время работ следовало бы в первую очередь назвать статью В.М. Межуева «Философия истории и историческая наука» . Здесь впервые зазвучали ценностные мотивы при рассмотрении исторического познания: определена объективная ценность истории, ценностные ориентации исследователя-историка, конкретизирована цель исторического исследования, выведены основания, отличающие занятие историей историком, с одной стороны, и философом, с другой. Плодотворным для нашего анализа оказалось замечание названного автора о том, что философы, разрабатывающие вопросы познания истории, пытаются дать обоснование как общечеловеческой ее значимости, так и разобраться з инструментарии, обеспечивающем приращение конкретного исторического знания. Большую помощь в нашей работе оказал и анализ современного положения в области философии истории, проведенный автором статьи.
Исходя из общих положений аксиологических оснований науки, попытки исследования донаучного знания в истории были предприняты В.Б. Александровым, А.И. Афанасьевой, М.А. Баргом. В.Б. Александровым в частности, выявлены такие формы, предшествующие научному познанию социальных процессов, как политическая идеология, социальный опыт . М.А. Барг определил предпосылки формализации исторического исследова ния1. Ценными, на наш взгляд, явились моменты анализа М.В. Нечкиной
функций художественного образа в историческом процессе2.
Внутреннюю динамику ценностных факторов развития научно-исторического знания пытался раскрыть А.И. Ракитов3, но, определив понятие «рациональность» в отношении исторической науки, не остановился на других составляющих, детерминирующих процесс исторического познания. Вопросы достоверности, доказательности исторического знания исследовались в основном как проблемы источниковедческого раздела истории4. Гораздо активнее исследовались проблемы истинности, объективности исторического познания, но взаимосвязь всех этих внутренних характеристик ценности исторического знания при этом оставалась не раскрытой до конца. К исследованиям, посвященным этим проблемам, можно причислить работы В.А. Ельчанинова и B.C. Егоровой . Несомненный интерес в плане ценностных отношений внутри исторической науки представляли задачи рассмотрения объектно-субъектных взаимодействий. Здесь также исследовательское поле было «засеяно» корифеями . Из вышедших в последние годы научных О Q статей на эту тему можно отметить работы В.Т. Ополева и М.П. Шубиной .
Определенный вклад в разработку аксиологической проблематики исторического познания внесла, по нашему мнению, О.И. Пастикова1. Вынеся в заголовок своей научной статьи широкий спектр проблем, она, правда, ограничилась анализом взаимодействия субъекта и объекта в исторической науке, где определила под ценностью для субъекта значимость свойств объекта, вывела понятие оценки и некоторые группы оценок в историческом исследовании (актуальность, плодотворность и т.п.), а также функциональные особенности их (временные оценки, оптимистические).
Были затронуты вопросы ценности социального познания в кандидатских диссертациях Ю. Кожевникова , Е. Сироткиной3, А. Стручалиной4, А. Фирсова5. За исключением последней работы, все они освещали лишь аспекты, связанные с отдельными моментами этики работы ученых в области обществоведения, попытки определения нормативного характера деятельности исследователей в социальном познании вообще.
К сожалению, до сегодняшних дней имеются лишь единичные книжные издания воспоминаний самих историков, содержащих элементы анализа их собственной творческой деятельности. К таким безусловно имеющим огромную значимость относятся книги Н.М. Дружинина6 и С.Л. Утченко1.
Намечаются и попытки соотносительного анализа научного познания, точнее исследование взаимоотношений различных аспектов этого анализа. В этой связи методологическую базу нашего исследования составили работы
Е.И. Беляева, А.Ф. Грязнова, М.В. Клецкина, В.А. Лекторского,
С.Ф. Мартыновича, P.M., Нугаева, В.Н. Сидорцова, Е.Н. Шадриной и других2.
В целом, оценивая состояние проблемы на сегодняшний день, с полным правом можно говорить о начальной стадии ее разработанности. Учитывая, что вклад в теоретическую копилку анализа исторической науки могут составить вопросы динамики соотношения методологического и аксиологического аспектов этого анализа, нам представляется возможным сформулировать задачи исследования следующим образом:
1. Эксплицировать общефилософский подход к анализу научного познания в совокупности соотношений его аспектов.
2. Определить статус методологического подхода в философском анализе науки.
3. Уяснить содержание философско-аксиологического анализа наукоз-знания.
4. Проанализировать динамику методологических детерминаций научного исторического сознания.
5. Исследовать взаимосвязь философии истории и методологии исторической науки.
6. Выявить специфику аксиологических детерминаций научно-исторического знания.
7. Показать взаимодействие социокультурных и когнитивных факторов в становлении исторического научного познания.
8. Представить функционирование методологии и аксиологии исторической науки в познавательной и практической деятельности.
Для решения поставленных задач мы избираем специальную композиционную и логическую структуру, рассматривая место методологии истории в системе учений об историческом бытии, ее роль в учениях об историческом знании, ее связь с логикой исторического исследования и общественной практикой. Все названные сферы: собственно история, знание о ней, исследовательская и практическая деятельность - неразрывно связаны между собой. «Красной линией» всей работы является их диалектическое единство, взаимодействие и взаимопроникновение в рамках единой методологической системы.
Научная новизна исследования определена совокупностью поставленных задач. Проблемы методологии истории, по существу, впервые рассматриваются с позиций положения о единстве логики, диалектики, теории познания науки и практики. В имеющихся исследованиях они рассматривались дифференцировано. Такая установка не позволяла представить методологию истории в ее целостности и значимости. В данной работе из указанного единства выводится характеристика методологии истории как целостной системы знаний. Впервые методология истории рассматривается в единстве познания и преобразования общественной жизни. В диссертации на основе единства науки и практики показывается диалектика перехода от метода познания к методу практического преобразования действительности. Впервые обоснован философский характер методологии истории, исследована взаимосвязь методологических и аксиологических детерминаций исторического научного познания.
Стержневая идея, которая положена в основу данного изыскания, включает в себя следующие моменты: историческое познание как отдельная отрасль научного знания является лишь стороной, гранью в общем процессе познания человеком окружающего мира. В этом процессе наряду с онтоло гическими, гносеологическими и методологическими моментами очень важную роль играют и аксиологические, которые проявляются на всех уровнях (эмпирическом и теоретическом) познания исторической реальности и во многом определяют его результаты. К таким моментам, выбранным для анализа в развитии исторического познания, относятся, во-первых, формы донаучного знания (обыденное сознание, социально-познавательный опыт, идеология и художественное мышление), внешне детерминирующие развитие исторической науки и, во-вторых, внутренние доминанты - объективность, истинность, достоверность и доказательность, которые являются и характеристиками рациональности истории.
Большое количество работ по методологии истории, появившихся в последнее время, в известной мере определено тем, что историческая наука выступила в качестве модели всех наук об обществе и даже науки в целом. Принцип историзма, черты исторического метода в любой познавательной деятельности в наиболее концентрированном виде представлены в исторической науке. В данной работе подчеркивается общенаучное значение исторического метода и особая важность его для социального знания. В силу общенаучной роли принципа историзма методология истории наряду со специальным значением приобретает философский, общенаучный характер. Новизна подхода позволила обобщить полученные результаты и получить сравнительно новые:
- дано философское обоснование методологии истории как системы, раскрыт механизм связи ее а) с методом и методикой исторического исследования; б) с диалектикой, логикой, теорией познания; в) с исторической наукой, историографией, источниковедением; установлено ее место в системе исторического и философского знания, выявлена ее интегративная роль в этой системе;
- выделены основные противоречия в становлении, развитии и функционировании методологии истории, исследованы проблемы методологического плюрализма в историческом познании;
- проанализированы этапы развития методологии истории, выявлен
статус современных инновационных методологических концепций;
- дан анализ различных дискуссий по проблемам методологии истории и соответствующее современным требованиям определение предмета и метода исторической науки;
- получен ряд новых результатов, характеризующих современную концепцию исторического знания, сделан ряд выводов по вопросу о специфике отражения в исторических науках;
- определен статус философско-аксиологического анализа научного исторического познания, раскрыто его содержание, структура и фуркции;
- показана связь логики и метода исторического исследования, раскрыто диалектическое единство исторического и логического, позитивного и критического, научных (когнитивных) и вненаучных (ценностных) моментов, субъективности и объективности; рассмотрена специфика понимания в исторической науке; уточнена роль методов описания, объяснения, оценки исторических фактов;
- представлен механизм соотношения методологических и аксиологических детерминаций научного исторического познания;
- выявлены прагматические функции методологии и аксиологии исторической науки в познавательной деятельности и прогностической практике.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Современная философия науки, рассматриваемая в рамках неклассической парадигмы, представляет собой специальную исследовательскую область, экспликацию научной мысли в процессе ее эволюции, составляющими которой являются онтологические, гносеологические, методологические, аксиологические и праксеологические аспекты. Она формируется в направлении антифундаментализации, экстернализации и плюрализма, где допустима множественность частных идеалов научности, а также необходим учет социокультурных факторов при анализе научного познания как особого рода человеческой деятельности.
2. Методологическое исследование в рамках философского анализа
науки предполагает выявление специфики данного строя мышления, определение его познавательных возможностей, анализ его содержательных предпосылок, характерных для научного познания способов аргументации, обоснования и доказательства получаемых знаний. В ходе его устанавливаются закономерности роста научного знания, смены научных теорий, соотношений между эмпирическим базисом и теоретическим осмыслением конкретных ситуаций различных периодов истории науки, определяются когнитивные основания, с позиции которых разрабатываются специальные методики научно-познавательной деятельности.
3. Аксиологические компоненты существенно дополняют обстоятельный философский анализ науки, где выступают как ее смыслополагающие ориентиры. Структуру философско-аксиологического анализа научного познания составляют внешние и внутренние ценностно-оценочные факторы, детерминирующие становление и развитие научного знания. Внешними аксиологическим детерминантами выступают элементы культуры, донаучное знание, духовно-практическое освоение мира. Внутринаучными ценностными факторами являются объективность, истинность, рациональность, точность, доказательность, простота и непротиворечивость выдвигаемых гипотез и обоснованность научных теорий.
4. Методология научного исторического познания являет собой целостную систему знаний, в структуре которой представлены методологические процедуры внутринаучного и философского характера. К первым относятся специальные научные методы конкретно-исторического исследования, обработки источников. Философский статус методологии исторической науки придает ее включенность в процесс диалектического развития теории познания от позитивистской (сциентистской, рационалистической) и антипозитивистской (неокантианской, «критической», «понимающей») философии истории до современных плюралистических методологических инноваций.
5. Основными содержательными моментами философско аксиологического анализа исторического научного познания выступают его целесообразность, рациональность, эмпиричность как критерии значимости исторической науки. Целесообразность научного познания истории заключена в многоуровневой значимости самой исторической реальности, сосуществовании исторического познания с другими формами освоения человеком окружающего мира, во взаимосвязи его с различными элементами культуры. Функции фи-лософско-аксиологического анализа исторического научного познания состоят в исследовании изменений ценностных ориентации, установлении их связей в исторической науке, приведение их в определенную систему.
6. Соотношение методологических и аксиологических детерминаций научного исторического познания представляется способами воздействия социальной среды на содержание научных идей, теорий, гипотез. Ценностно-мировоззренческое освоение мира предшествует специально-познавательному, научному, выступая как особая методологическая установка, определяющая весь процесс научно-познавательной деятельности историка-исследователя. В этом специфическая роль вненаучных форм знания, а также ретроспективного характера исследований в системе социальных факторов развития общественных теорий в сфере исторического познания.
7. Функции методологии и аксиологии истории в познавательной деятельности заключаются в уточнении предмета познания - исторического сознания, который эволюционирует и изменяется вместе с формами освоения человечеством исторической реальности. В зависимости от способа представленности отдельных духовно-исторических феноменов в познавательном процессе используется либо дескриптивная, либо реконструирующая методологии. Особенностями познания культурно-исторических целостностей выступают ориентация на широкое философское объяснение качественной специфики последних, установки на изучение исторического опыта, сознания во взаимосвязи, взаимодействии его форм, уровней и других структурных элементов. Становясь элементом исторического сознания, его подсистемой, формы научного ис торического познания во многом определяют характер исторического мировоззрения, не исчерпывая его, с одной стороны, а с другой, испытывая воздействие со стороны исторического сознания в целом.
8. Глобальные проблемы современности требуют нестереотипного подхода, а ускорение социального развития- динамического системного анализа и воображения. Наличие аналитического компонента и выявление системы связей исторического события с его социокультурным фоном делают возможным достаточно эффективные прогнозы относительно форм и механизмов воспроизводства рассматриваемого исторического феномена в новой социальной ситуации. Историческое познание в практике социального прогнозирования не только интерпретирует возможные проблемы будущего, определяет соотношение закономерных и случайных тенденций, оно может воздействовать на самое течение социальных событий, поэтому и выступает как весьма сильное средство влияния - через ценностные трансформации -на деятельность социальных субъектов.
Научно-теоретическая значимость результатов, полученных в диссертационном исследовании определяется тем, что они позволяют переосмыслить как видение проблематики философии науки, так и дают возможность увидеть историческое познание как целостный процесс. Целостный образ научно-поисковой деятельности в условиях функционирования неклассической парадигмы является основанием для выработки конкретных рекомендаций анализа особенностей функционирования в научном исторчисеком познании категорий философии и научных понятий, выявления механизмов трансформирования категориальных структур философского знания в концептуальное поле исторической науки. Исследование соотношения методологических и аксиологических аспектов исторического познания выступает реализацией общеметодологической функции философии и одновременно саморефлексией исторической науки, заключающейся в определении ее роли и места как в общем социокультурном контексте, так и значимости со стороны внутренних детерминант развития научного исторического познания. Тем самым осуществлена конкрети зация общих подходов к анализу научного знания, раскрыт ценностно-методологический механизм приращения этого знания в истории.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования ее содержания, методологии и выводов в качестве основы для разработки специальных курсов по философско-методологическим проблемам гуманитарного познания. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении курсов «Философия» (по темам «Бытие», «Сознание», «Познание»), «Методология научного познания», «Философия истории», «Философия науки», «Онтология и теория познания» в практической работе преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений.
Апробация работы
Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты и предложения, содержащиеся в диссертации излагались автором на международных, всероссийских, региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях: «Философия. Наука. Культура. Творчество» Всероссийские Аскинские чтения (Саратов, 1998), «Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы» (Саратов, 1998), «Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века» (Саратов, 1999), «Человек в социокультурном мире» (Саратов, 1999), «Современная картина мира: общество, время, пространство». Всероссийские Аскинские чтения (Саратов, 2000), «Философское осмысление судеб цивилизации» (Москва, 2000-2002), «Личность в социокультурном процессе» (Саратов, 2001), «Перспективы социальной эволюции современного общества» (Саратов, 2001), «Методология, теория и история культуры и искусства» (Саратов, 2002), «Синергия культуры» (Саратов, 2002), «Актуальные проблемы социального менеджмента» (Саратов, 2002, 2003), «Современная философия науки: состояние и перспективы развития» (Москва, 2003), «XXI век: Россия и Запад в поисках духовности» (Пенза, 2003), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2004), «Современная парадигма социально-гуманитарного знания» (Саратов, 2004), Философские чтения па 23 мяти Ю.Л. Егорова (Москва, Зеленоград, 2004), «Стратегии и перспективы современногог общественного развития» (Саратов, 2004).
Основное содержание диссертационной работы представлено в 29 научных публикациях автора, среди которых 27научных статей и 2 монографии. Общий объем составляет- 40 п.л.
Структура и объем диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав (двенадцати параграфов), заключения и списка литературы. Объем содержательной части диссертации -442 страницы, список литературы -30 страниц.
Философское исследование науки: понятие, методы, проблемы
Построение каждой философской системы своеобразно по своей структуре. Однако всему многообразию философских систем присущи повторяющиеся, устойчивые, инвариантные разделы или структуры. В реальных философских системах они не всегда представлены в полной мере или даже могут отсутствовать. Последнее объясняется тем, что соответствующие разделы либо не разработаны мыслителями вследствие особенностей субъективных интересов, ценностей, биографии и социальных условий, в которых они жили (например, в центре внимания Сократа находился человек и проблемы, с ним связанные), либо тем, что разработка этих составных частей дает мало нового по сравнению с уже существовавшими знаниями (например, логика на протяжении многих веков после Аристотеля не претерпела существенных изменений). Но знание в рамках определенной философской системы всегда предстает как более или менее стройное образование.
Это позволяет с некоторой степенью полноты реконструировать недостающие части той или иной философской системы.
Существуют различные членения структуры философского знания1. Наиболее последовательным представляется членение целостного мировоззрения на основные виды взаимоотношений человека и мира. А эти взаимоотношения составляют содержание вопроса мировоззрения, который в философии как теоретическом мировоззрении приобретает статус основного. В соответствии с этими взаимоотношениями (по схеме В.Н. Гасилина2) основными структурами философского знания являются: онтологическая, гносеологическая (включающая логическую), аксиологическая и предметно-преобразовательная или праксеологическая. Эти структуры взаимосвязаны между собой и объединены в целостное философское учение. Однако каждая из них обладает собственной спецификой, что выражается в соответствующих философских категориях и обусловливает постановку и решение соответствующих философских проблем: онтологических, гносеологических и т.д. Особыми разделами философского знания являются методология и логика. Методология представляет собой учение о методах познания и преобразовательной деятельности. Строго говоря, она занимает промежуточное положение между собственно познанием и философским познанием. Если в процессе познания изучаются объекты как части объективной реальности, то в процессе методологического исследования в качестве объекта выступают познавательные процедуры и их результаты. Такой объект называется «метаобъектом», он существует как бы на другом уровне, а процесс его исследования - метаисследованием, субъект же - метаисследовате-лем или методологом. Для получения и обоснования методологического знания необходимы гносеология, онтология и другие разделы философии.
Логика— это наука, изучающая формы мыслей (понятия, суждения, умозаключения) и средства мысли (определения, правила, рассуждения, законы мысли), независимо от их содержания. Она тесно связана с гносеологией.
В философии, кроме того, традиционно выделяют учения о человеке и обществе, а в последнем такие философские дисциплины как философия культуры, искусства, религии, морали, политики, права, науки, техники и другие. Очевидно, что в этих философских дисциплинах можно выделить указанные выше основные разделы. Действительно, если изучать общество со стороны его объективно-универсального бытия, то можно получить онтологическое знание; изучая процесс познания общественных явлений - гносеологическое знание и т.д.
И, наконец, важным разделом философского знания является история философии, изучающая процесс развития философского знания. Важность истории философии обусловлена тем, что основные философские проблемы не могут быть окончательно решены; их решение теснейшим образом связано не только с нынешним состоянием философии, общества и культуры, но и с традициями, идущими из прошлого. »
В философской литературе последних лет все более активно ведется обсуждение роли и статуса философии науки в системе философских дисциплин. Связано это, по-видимому, в первую очередь, с тем, что значительные изменения, произошедшие внутри предметного поля этой исследовательской области, настоятельно требуют прояснения специфики самой дисциплины.
Исследуя современное состояние проблемы, С.Ф. Мартынович отмечает: «Философия науки как часть философии воспринимает символическую, аксиологическую и деятельностную определенность. Философия нау ки в целом осмысливается как феномен культуры со своими символическими, аксиологическими и деятельностными параметрами»1.
Философское мышление, ориентированное на осмысление условий возможности познания мира человеком, осваивает тему познания как тему отношения явлений нашего опыта к вещам самим по себе, существующим, как можно предполагать, независимо от мира опыта, от процесса познания. Тема отношения явления и вещи, мира явлений и мира вещей рассматривается в философии науки как тема, конституирующая становление философии в целом и философии науки в особенности. Историческое бытие философии и философии науки в ее контексте есть процесс осознания фундаментальности этой темы или, другими словами, этого отношения.
В современной ситуации актуально исследование связи общефилософских идей со специальной проблематикой философии, именуемой философией науки. В центре исследования может находиться рассмотрение методов философствования, способов мировоззренческого, скептического, критического, антропологического и аналитического философствования.
В контексте этих способов философствования формируются возможности осмысления природы научного познания, развивается догматическая, скептическая, критическая, аналитическая и антропологическая философия науки.
Компаративистский анализ показывает, что то или иное понимание природы научного познания (философия науки) формируется на основании определенных предпосылок мировоззренческого, онтологического, гносеологического, аксиологического и методологического статуса. Поэтому целесообразно исследовать специфические общефилософские начала проблематики философии науки.
На основании анализа классических и современных подходов сегодня формулируется понятие философии науки, показывается необходимая, но опосредованная связь предметности человеческой деятельности с условиями возможности формирования знания: предметность деятельности определяет предметность познания и знания, в том числе и знания научного. С.Ф. Мартыновичем выделены три разновидности философии науки:
1) догматическая философия науки, которая использует логику умозаключения от неочевидного к очевидному, опирается на принцип равенства явления и сущности, строится на уверенности в возможности достижения абсолютного знания;
2) скептическая реакция на догматическую позицию, оцениваемая как классическое направление в философии науки, имеющее значение фактора целостности традиции, трансархетипичное значение. Апорийная методология скептической философии науки имеет для ее конституирования сущностное значение;
3) критическая философия и критическая философия науки, оцениваемая в свете оппозиции догматизма и скептицизма. Демаркационизм — главная тема критической философии науки, а демаркация — ее основная проблема. Исходным тезисом критицизма является двойственное рассмотрение любого предмета - как предмета мышления и как предмета познания. Это требование приводит к постановке проблемы демаркации метафизического мышления и научного познания как центральной проблемы критической философии науки. В ее рамках ставятся проблемы метафизических начал естествознания, критерия демаркации .
Философия истории и методология научного исторического познания
Ретроспективное обращение к классическим источникам проблемы определения теоретических моделей исторического познания, а также концептуальный анализ основных используемых категорий позволяет не только определить основные направления формирования концептуального аппарата философии и методологии истории, но и эксплицировать сущность многих традиционных понятий исторического исследования с позиций современного уровня развития логики гуманитарного знания.
«Вечный» поиск смысла истории по сути коррелирует с проблемой применения определенной логико-философской основы исторического исследования. Идеи, восходящие еще к Геродоту, Фукидиду, Тациту, представляют одну из основных традиций понимания исторического процесса — античную (рассказывающую). В рамках данной традиции не найдены адекватные методологические и логические средства для преодоления дискретности исторического процесса. Именно поэтому единственным объектом исторического исследования признается событие. Но в период поздней классики Аристотель совершает большой методологический прорыв в сторону моделирования непрерывного исторического процесса, опираясь на динамическое сущностное становление как принцип своей философии. Это является исторически первой попыткой системного подхода к проблеме. Предположение Аристотеля о вариативности непрерывного исторического процесса, обращение к исследованию высказываний о будущих событиях и их логико-семантический анализ «разрывают» дискретно-циклическое мировосприятие, создавая проблемное поле для логико-исторических исследований по различным направлениям: логика процессов, логика изменения, модальная логика и другие.
В рамках геродотовской традиции решение Аристотелем проблемы случайности будущих событий становится невозможным, так как, несомненно, предполагает совершенно иной уровень исследования - теоретико-модельный, ориентирующийся на построение исторических теорий. Последние появляются уже в христианской традиции. Разворачивающийся во времени единый исторический процесс становится центральной осью христианского миропонимания.
В историко-философском плане линейное развитие истории можно рассматривать начиная с Августина Аврелия. Августин, по сути, предлагает довольно цельный концептуальный аппарат исторического рассмотрения. Таким образом, христианское историческое рассмотрение подводит человеческое сознание к осмыслению тождественности истории и процесса; теперь истолкование смысла истории подразумевает ее осознание как беспрерывно изменяющегося во времени «потока».
Подобный подход определил возможность перехода к «нарративной истории», предполагающей феноменологическую реконструкцию прошлого. В этом направлении работали многие философы европейской школы: Г. Форстер, Д. Вико, Ж.-А. Кондорсе, Вольтер и др. Однако переход к нарративным исследованиям сосредоточивает внимание историков на конкретно-эмпирическом материале прошлого и, тем самым, уводит от анализа гносеологических и теоретических аспектов своей науки. Но значение нарративно-феноменологического подхода в том, что он создает предпосылки для решения в дальнейшем двух основных проблем исторического познания моделирования непрерывного исторического процесса и его принципиальной познаваемости. Подобная позиция привела к тому, что историческая мысль XIX-XX вв. уже приобретает стройное философско-методологическое основание в «лице» гегелевского панлогизма, исключающего всякие сомнения в возможности познаваемости истории. Историки уже не сомневались в том, что они познают прошлое таким, «каково оно было на самом деле» (Леопольд фон Ранке) . Поэтому и процедура реконструкции прошлого не вызвала у них никаких сомнений, что в итоге и привело к глубокому кризису как философии истории, так и самой исторической науки.
В этих условиях формируется иное философско-методологическое направление, целью которого является переход от нарративной, описательной науки к историческому исследованию собственно научного типа. Суть этого перехода состоит прежде всего в поиске адекватного «языка истории» и уточнении различных категорий исследования прошлого, настоящего и будущего для создания концептуального аппарата моделирования исторического процесса.
Обращение исследователей XX века (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель) к построению точных моделей описания во многом и предполагает использование методов современной логики для решения многих проблем исторического познания, тем более, что в настоящее время уже существуют различные логические и философские концепции, рассматривающие категории «процесс», «событие», «время», «состояние», «изменение», «переход» и другие2.
В целом можно выделить три основных подхода или три формы философского знания, различным образом объясняющих и реконструирующих процессы общественной жизни и истории. Первая из этих объяснительно-реконструирующих форм ориентируется на язык категорий, законов и принципов, связанных с социально-моральными, социально-экономическими, социально-политическими и в целом рационально-сциентистскими концепциями сущности человека. Свое отражение эта форма находит в морально-этических и позитивистских концепциях человеческой истории и отношения к этой истории. Таковы идеи классической немецкой философии, К. Маркса, Л. Фейербаха, М. Вебера, Сен-Симона, Ш. Фурье, В. Вернадского, К. Поппера, Э. Фромма и других, видящих источник общественного развития исключительно в социальности человека.
Свое наиболее полное и цельное осуществление эта объяснительно-реконструирующая форма находит во Всемирно-исторической концепции, за которой прежде всего стоят имена Г. Гегеля и К. Маркса. Исторические корни этой концептуальной линии восходят к идеям, заложенным христианством в эпоху средних веков. На основе представлений об истории общественной жизни здесь вырастает концепция четырех империй прошлого: ассирийской, персидской, македонской, римской, а затем священной Римской империи германской нации. Такова европоцентристская форма этой концепции. Подход, сформированный К. Марксом, ориентирует научную мысль на язык политико-экономических категорий и логических форм существования. На основе диалектической логики движения понятий и стоящих за ними явлений общественной жизни история народов предстает как единый, внутренне связный процесс прогрессивного развития и совершенствования форм общественной жизни.
Содержание философско-аксиологического анализа исторического познания
Содержание философско-аксиологического анализа исторического познания может быть охарактеризовано следующими словами Карла Ясперса: «К чему я принадлежу, во имя чего я живу - все это я узнаю в зеркале истории»1. Поскольку историческое познание выступает в качестве общественно-исторического сознания2, в настоящее время оно связано с изменениями последнего. История превращается из сферы знания в вопрос жизни и осознания бытия. В связи с этим возникает понимание историзма как такого представления о жизни, когда ее моменты воспринимаются как неповторимые и уникальные, когда происходит смена целей и направления исторического развития, а значит, и процесса познания этого развития. Исходя из такого понимания, содержание философско-аксиологического анализа исторического познания представляет собой совокупность следующих проблем: что такое историческое познание и зачем оно необходимо; каковы его цели, идеалы; в чем ценность самой истории для возможности рефлексии над ней; какова роль ценностных ориентации исследователей-историков в создании картины развития исторической реальности.
Здесь явно намечаются два подхода. Первый - это изучение развития ценностных ориентации в исследовании реальных исторических процессов. Второй - это формулировка ценностных установок, тех принципов, которыми руководствуются в своей деятельности ученые-историковеды и которые представляют собой одну из форм существования ценностей. Можно поставить вопрос о сущности содержания философско-аксиологического анализа исторического познания в двух смыслах: в широком - как исследование целесообразности такого познания и узком - как определение категорий, принципов приращения научного знания в истории. Попытаемся раскрыть суть первого подхода к анализу исторического познания, начав с определения места ценностей в нем.
Необходимо отметить, что формирование понятий ценности и исторического познания шло во многом параллельно. Несмотря на то, что различные аспекты ценностей в общественной жизни исследовались в философии с древности, их конституирование в самостоятельные философские темы произошло только в XIX веке. Разработка понятия «ценность» была начата немецким исследователем Г. Лотце. Позднее философия Ф. Ницше позволила придать решающее значение «в утверждении места ценностного сознания в культуре» . Его взгляды привели к революции, прежде всего в таких формах ценностного сознания, как этика и эстетика. Но и среди других наук о культуре критика старых основ исследования, призыв к «переоценке всех ценностей», провозглашенные Ницше жизнь и воля к власти как высшие ценности дали мощный отзвук в исследовании культуры. Для этого достаточно вспомнить знаменитую книгу О. Шпенглера «Закат Европы».
В итоге начатой Ф. Ницше революции сформировалось понятие культуры как «мира воплощенных ценностей» и ее изучение стало сводиться к истории ценностей» . Такое представление о культуре разделяли многие исследователи, даже те, кто не принимал основных положений философии жизни, разработанных Ф. Ницше.
Познание культуры как мира ценностей было противопоставлено познанию природы, объекты которой были лишены ценностного содержания. Объекты и методы исследования общества, культуры и человека были выделены, а частично и сконструированы именно на основе ценностного подхода.
Все эти направления в исследовании культуры потребовали начать разработку и определение понятия ценности. Сама дискуссия по этой проблеме продолжается в философии не одно десятилетие, и поражает разнообразие теоретических предпосылок, с которыми исследователи подходят к анализу данного понятия. Если выделить основные моменты представлений о ценности, то она рассматривается как некое идеальное начало, которое отличается от повседневного бытия. В истории философии выделяется «четыре поля концептуального притяжения, вокруг которых и складываются основные учения о ценностях: аксиологический психологизм, аксиологический нормативизм, аксиологический трансцендентализм и аксиологический онтологизм» . Исследователи, которые стремятся придать онтологический статус понятию «ценность», говорят о том, что ценность - это не само бытие, а по утверждению Н.О. Лосского, «бытие в его значении для осуществления аб-солютной полноты бытия или удаления от нее» . При таком понимании значение и смысл рассматриваются как идеальные аспекты ценности. Согласно онтологической теории ценностей, «бытие не есть только носитель ценностей, оно само, будучи взято в его значительности, есть ценность, оно само есть добро и зло»3. Другие связывали ценность скорее не с бытием, а с понятием значимости. Само по себе реальное существование вещей еще не есть ценность. Ценностью они становятся, только если какой-либо субъект привносит в их понимание значимость. Подобное представление о ценности уходит своими корнями к И. Канту, который первым разграничил сферы существующего и должного, отнеся к последней и мир ценностей. О ценностях нельзя сказать, существуют они или нет, они обладают лишь значимостью. Подобным образом Кант и его последователи отграничили мир ценностей от наивного натурализма, склонного отождествлять ценности с разнообразными проявлениями бытия, и впервые заявили о необходимости особых приемов и методов в познании ценностей. Сам Кант проявил подобную гибкость и новизну в исследовании этических и эстетических ценностей. Как упоминалось выше, впоследствии философы-неокантианцы В. Виндельбанд и Г. Риккерт продолжили эту линию исследования.
Важный методологический шаг, произведенный первым из них, состоял в том, что он выделил две разновидности наук, названные им естественными и историческими, которые отличаются друг от друга по методам исследования. Для исторических, или наук о культуре, характерен идеографический метод, который описывает индивидуальные особенности существенных исторических фактов. Позднее ученик В. Виндельбанда Г. Риккерт противопоставил понятие природы понятию культуры. Для него культура есть те объекты природы, которые «сознательно взлелеяны человеком ради связанной с ним ценности»1. Поэтому кроме противоположности методов исследования существует и предметная противоположность между науками о природе и науками о культуре. Таким образом, неокантианцы установили формально-логическую и содержательную взаимосвязь между историческими науками (или науками о культуре) и ценностями.
Функции методологии и аксиологии истории в познавательной деятельности
Любая конкретно-научная методология тесно связана с предметом познания. Предмет определяет методологическую специфику исследования. Эта закономерность познания проявляется и в изучении исторического сознания, отдельные аспекты методологической специфики исследования которого анализировались в различных философских учениях. Не ставя перед собой задачу осветить все методологические моменты, относящиеся к проблеме исторического сознания в философской литературе, попытаемся прежде всего определить их главные специфические черты.
Одним из первых в философской литературе вопросы познания исторического сознания затронул Дж. Вико. В историческом познании Вико заявил о необходимости исследования человеческих идей, мыслей. Их познавательная специфика, считал философ, состоит в опосредованности знаково-символическими формами культуры: языком, преданиями, мифами. В связи с этим им обосновывается значение таких наук в историческом познании, как философия и филология. Филология изучает историю языка, событий, нравов. Философия - имманентно раскрывая суть данных, доставляемых филологией, познает идею и смысл исторического процесса. Таким образом, Вико фактически давалась установка на анализ объективированных форм культурно-исторического опыта.
Следуя выдвинутым методологическим требованиям Вико, сосредоточивает свое внимание на исследовании специфики исторического сознания. Познавательное решение данной проблемы у него связано с вычленением доминант в структуре элементного состава сознания, определяющих ту или иную его модификацию в историческом процессе. В историческом сознании мыслитель различает две структурные модификации: «мудрость поэтическую» и «мудрость философскую».
Поэтическая мудрость свойственна «языческим нациям». В сознании язычников большую роль играют чувства, фантазия, воображение, способные найти такое единичное, частное, которое, не будучи адекватным отражением сущности предмета, тем не менее обозначает этот предмет. «Первые люди языческих наций, как дети возникающего человеческого рода ... , творили вещи соответственно своим идеям ... под влиянием привязанного к телу воображения ... , почему и были названы Поэтами, что по-гречески значит то же, что и «творцы»1.
Философская мудрость - более поздняя структурная разновидность человеческого сознания, в которой доминируют «рефлексия и рассудок», выявляющие всеобщее в предметах.
Каждая структурная модификация имеет, по Вико, собственную значимость. Поэтическая мудрость богата творческой энергией, силой воображения. Философская мудрость подчинена истине и поэтому является пассивной интеллектуальной деятельностью. Методологическое значение здесь имеет указание на основополагающие принципы рассмотрения элементного состава духовно-исторического опыта, такие как равноценность, взаимодополнительность. Каждый элемент «просвечивает» определенную сторону, черту, особенность исследуемого объекта и может стать доминирующим на определенный промежуток времени.
Важные методологические аспекты исследования специфики исторического сознания были рассмотрены в философии Г.В.Ф. Гегеля. Общая методологическая установка, которой руководствуется Гегель, состоит в стремлении логизировать динамику духовно-исторического опыта при помощи диалектической триады «тезис - антитезис - синтез». В исследовании специфики исторического сознания диалектический метод Гегеля позволяет вычленить в духовно-историческом опыте такое содержание, в котором становится видимым процесс развития. Э. Трёльч справедливо замечает: «Строгость отбора - потрясающая; как мало остается от мира в качестве имеющего значение! И решающим моментом в этом избрании народов в бытии является содержание и глубина смысла, всегда тождественного самому себе и приобретающего новую индивидуальную прелесть в смене форм своего сознания. Героична и тяжела поступь мирового духа в этих немногих избранных проявлениях, подъем его захватывает дух» .
Структуру развивающейся во времени духовной реальности образуют, по Гегелю, определенные формы социальной и культурной жизни, представленные как формы объективного (право, семья, гражданское общество, государство) и абсолютного (искусство, религия, философия) духа. Их историческую специфику выражает характерный «народный дух». Гегель указывает на «дух» как на объективную основу, имеющую собственную внутреннюю логику и закономерности развития. В методологическом отношении отсюда вытекает важное положение о недостаточности познания лишь тех процессов, которые совершаются «внутри» индивидуального духовного опыта. Необходимо исследовать взаимосвязи людей, на основе которых формируется надындивидуальный уровень духовной реальности («дух» по Гегелю). Вместе с тем присоединимся к мнению о том, что в учении Гегеля имеется другая крайность - «растворение» индивидуального духовного опыта в над- и сверхиндивидуальных силах .
Методологическая ориентация на анализ духовно-исторического опыта в его качественной целостности присутствует в философии марксизма. Основоположники марксистской философии подчеркнули важный методологический момент. С точки зрения целостности духовного опыта интерес представляют не его отдельные области, не отдельные их связи, а анализ их взаимодействия, как определенное воплощение, выражение этой целостности. В частности, целостность духовно-исторического опыта в марксистской концепции анализируется через взаимодействие его индивидуальных и общественных форм. Данное взаимодействие в философии марксизма предстает как процесс постепенного повышения роли индивидуальных форм духовного опыта в рамках их общей зависимости от форм общественной жизни.
Согласно концепции К. Маркса, жизнедеятельность индивида в значительной мере определяется обществом в виде социальных условий его существования, наследия прошлого, объективных исторических закономерностей. Поэтому индивидуальный жизненный опыт, по Марксу, не есть «абстракт», присущий отдельному индивиду. В своей действительности он - «совокупность всех общественных отношений», результат прямого или косвенного общения с современными или предшествующими людьми1. При общей зависимости содержания индивидуального духовного опыта от общественной жизни его роль в различные эпохи отнюдь неоднозначна, сила его воздействия изменяется в зависимости от исторических условий. В первобытном обществе роль индивидуальных форм духовной жизни минимальна. Поскольку основным субъектом социальной жизни в этот период была семья и возникавшие на ее основе образования (род, племя), то господствующими формами духовной жизни стали формы родового (коллективного) опыта. С появлением классового общества, классов (разных во все периоды) в духовной жизни общества определяющую роль начинает играть корпоративное (групповое) сознание. Значение индивидуальных характеристик повышается, однако они не играют существенной роли. Новые изменения в структуре духовного опыта, предполагал Маркс, произойдут в результате установления коммунистических отношений. При коммунизме значение индивидуальных форм духовного опыта резко возрастет.
