Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема формирования научного знания занимает философскую мысль не одно тысячелетие. Однако и до настоящего времени многие аспекты этой проблемы не утратили своей значимости, особенно, когда в поле зрения исследователей оказывается не только предметная составляющая научного знания, но и вопрос о том, каким образом происходит его формирование.
Как известно, время от времени в сфере научного осмысления мира возникают противоречия, являющиеся прямым следствием затруднений в разрешении ряда проблем в рамках принятых современностью норм. Научная норма, с одной стороны, дает возможность получить объективное и достоверное знание, а с другой – в определенной степени ограничивает познающего и сковывает его в выборе гносеологических методик, не позволяя, таким образом, отразить всю полноту бытия.
Многократные неудачи при использовании традиционных методологий подталкивают ученых к выходу за границы сложившегося нормативного знания. И в данный момент совершенно очевидно, что фундаментальные прорывы в науке далеко не всегда сопряжены со строгим соблюдением её принципов, законов и системой рационального доказательства, а порой они обусловлены девиантным характером научного поиска.
На наш взгляд, это актуализирует необходимость гносеологического анализа функциональных особенностей норм и девиаций в научном познании. При этом на первый план выдвигается проблема их взаимодействия и возможного синтеза. Обращение к данному вопросу, по нашему мнению, позволит корректно осмыслить критические ситуации в познании, устранить целый ряд противоречий, которые не могут быть разрешены с помощью сложившейся системы норм. Иногда сенсационные открытия возникают на стыке нормативных методик и «иррациональных скачков» мысли. Это дает возможность исследователю, с одной стороны, разрывать привычный строй мысли, а с другой — не позволяет отклонению от нормы долгое время занимать доминирующие позиции в познании, возвращая учёного в лоно нормативности. В таких случаях синтез нормы и девиации выступает в качестве «спасательного круга» в океане необъяснимых фактов и парадоксов. В определенных условиях именно синтез нормы и девиации способствует образованию науки иного качественного уровня, позволяющей более детально и глубоко познавать многообразие мира.
Степень разработанности проблемы. Исследования нормы и девиации, их роли в научном познании велись и ведутся до сих пор. Различные аспекты данной проблемы представлены как в отечественной, так и зарубежной литературе.
Функционирование норм и девиаций в структуре научного знания находит свое отражение в трудах Д.И. Менделеева, В. Виндельбанда, А. Пуанкаре, Г. Риккерта, К. Поппера, К. Леви-Стросса, Д.И. Блохинцева, Т. Куна,
И. Лакатоса, Ст. Тулмина, Дж. Холтона, П. Фейерабенда, А.И. Уёмова,
Б.С. Грязнова, Д.И. Дубровского, В.А. Лекторского, П.П. Гайденко, В.С. Степина, В.С. Швырева, В.М. Розина, Н.С. Автономовой, Л.А. Микешиной,
А.Н. Павленко, Л.Н. Алексеевой, В.Н. Поруса и других.
Большой вклад в выявление общих характеристик научных норм, составления их классификаций внесли Р. Мертон, Б. Барбер, Н. Сторер,
Н.В. Мотрошилова, В.С. Степин, Е.А. Мамчур и другие.
В работах О. Конта, Дж. С. Милля, Э. Маха, А. Пуанкаре, М. Полани, Э. Нагеля, М.Р. Когена, К. Поппера, К.Г. Гемпеля, Г.И. Рузавина, Ст. Тулмина, Н. Решера, Б.С. Грязнова, Е.П. Никитина, В.С. Степина, А.А. Ивина, Б.Г. Юдина, Е.К. Быстрицкого, В.В. Кашина рассматриваются проблемы нормативности процедуры объяснения и ее структуры.
Методологические труды И. Ньютона, Э. Маха, А. Эйнштейна,
П.А. Флоренского, Н. Бора создали фундаментальные основания для выявления сущностных характеристик норм описания. При этом некоторые из них настойчиво проводили мысль о том, что в научном тексте нормы описания необходимым образом доминируют над нормами объяснения, а
Э. Мах фактически просто запрещал исследователям объяснять явления и настаивал исключительно на их описании.
С течением времени гносеологический анализ научных норм показал, что в науке важна не только точность в описании и объяснении различных процессов и явлений, но и обоснованность, доказательность достоверности полученных знаний. Разработка методик обоснования и доказательства достоверности научного знания давно и прочно вошла в сферу научных интересов, о чем свидетельствуют труды Евклида, Р. Декарта, Г.В. Лейбница, Н.Ф. Овчинникова, М. Полани, И. Лакатоса, Е.П. Никитина, А.Ю. Сторожук, Л.Б. Султановой и других.
Другой аспект проблемы, а именно вопрос о нормативности организации и построения нового знания, находит свое отражение в работах
таких авторов, как А. Пуанкаре, Т. Парсонс, П.В. Копнин, А.И. Уёмов,
И.Б. Блауберг, И.А. Акчурин, Ф.В. Лазарева, Э.Г. Юдин, В.Н. Садовский, В.С. Степин, С.В. Илларионов, С.С. Гусев, Б.И. Пружинин, В.Н. Порус, Е.В. Дегтярев и других.
Единство научного знания в значительной степени подкрепляется целевыми и ценностными установками науки. Названные установки рассматриваются как нормативы (либо нормативные элементы), которые уже своим присутствием во всех областях научного знания оказывают влияние на то, какой тип знания должен наполнять науку, подвергая при этом жесткой критической оценке любое новое знание. Этой сферой научных исследований занимались Н. Кузанский, М. Монтень, Г.В.Ф. Гегель, Ф. Энгельс, Ф. Ницше, В.И. Ленин, Я. Лукасевич, Л. Витгенштейн, Р. Карнап, М.М. Бахтин, Ф.А. Коган-Бернштейн, Х. Альберт, И. Лакатос, Л.А. Микешина, А.С. Компанеец, Ф.В. Лазарев, С.А. Лебедев, А. П. Огурцов, Х. Лэйси, С.Б. Куликов, В.Н. Порус, А.Г. Каменобродский, В.С. Хазиев, М.М. Но-восёлов, Ф.А. Кашапов, Г.Б. Вильданова и другие.
Стремление к единству, простоте и красоте знания исходит из оснований науки. Большинство научных исследований ориентировано не только на снятие противоречий, устранение аномалий в структуре знания, но и на достижение абсолютной однородности и цельности научного знания, а также определенного изящества в построении смысловых конструкций. Подтверждение правомерности этих тезисов мы видим в работах Э. Маха, А. Пуанкаре, К. Поппера, Б.В. Плесского, Д.И. Блохинцева, Г. Кастлера, Н.Ф. Овчинникова, И. Пригожина, И. Стенгерс, Р. Фейнмана, Г.И. Рузавина, А.И. Уемова, Е.А. Мамчур и других.
Исследование вопроса о девиации в научном познании также имеет свою историю. Здесь прежде всего следует указать на работы А. Бергсона, М. Хайдеггера, Н.О. Лосского, Е.Л. Фейнберга, Н. Гудмена, М. Бунге,
Т. Куна, Ж.-Ф. Лиотара, У.В.О. Куайна, С.И. Гришунина, В.Р. Ириной, А.А. Новикова, В.С. Степина, А.С. Нариньяни, Ф.Н. Поносова, К.О. Польскова, Д.В. Анкина, которые внесли значимый вклад в осмысление гносеологических особенностей девиации как таковой, а также различных девиантных проявлений в феноменах озарения, интуиции, аномалии, фальсификации.
Необходимо отметить, что порой девиантные проявления настолько прочно входят в систему научного знания, что на их основе начинают складываться определенные методологические практики. В связи с этим следует обратить особое внимание на монографические исследования
А.С. Майданова, который описывает опыт применения непарадигмального подхода в решении аномальных проблем.
Проблемам взаимоотношения науки и религии, их влиянию на формирование нормативных и девиантных проявлений и возможного их синтеза в научном познании уделяли существенное внимание такие авторы, как Ж.-Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейербах, Н.Ф. Федоров, Ф. Ницше, П.Ф. Каптерев, В.Л. Гинзбург, Л.Н. Митрохин, П.П. Гайденко, А.Н. Павленко, Д.В. Пивоваров, С.В. Девятова, М.О. Шахов и другие.
Однако, несмотря на обилие работ, посвященных рассмотрению гносеологических аспектов норм и девиантных проявлений в научном познании, мы вынуждены констатировать, что отдельных исследований, непосредственно направленных на выявление особенностей функционирования нормы и девиации, а также их взаимодействия, в настоящий момент не имеется. Это обстоятельство во многом определило выбор объекта нашего исследования и, соответственно, его предмета, цели и задач.
Проблема исследования заключается в том, что взаимодействие нормы и девиации в научном познании до сих пор не нашло исчерпывающего осмысления в науке. Об этом свидетельствуют многочисленные гносеологические тупики, выходы из которых по сей день не найдены. Данный факт в очередной раз подтверждает проблемный характер избранной нами темы и убеждает в необходимости философского анализа нормы и девиации в научном познании.
Гипотеза исследования. В диссертации предлагается синтетическая концепция научного познания, в рамках которой норма и девиация рассматриваются во взаимодействии, порождающем элемент определенной упорядоченности, который формирует новое знание, предотвращает размывание границ науки, спасает её от утраты самости.
Объектом диссертационного исследования являются норма и девиация в научном познании.
Предметом исследования выступают гносеологические особенности нормы и девиации в научно-познавательном процессе.
Цель исследования – гносеологический анализ функциональных особенностей нормы и девиации в научном познании.
Достижение заявленной цели предполагает решение следующих задач:
исследовать нормативность границ научного познания с целью уточнения сущностных особенностей нормы;
рассмотреть феномен девиации и определить его сущностные характеристики в рамках научного познания;
выявить специфику функционирования нормы и девиации в познавательном процессе;
раскрыть природу синтеза нормы и девиации в научном познании.
Методологические основы исследования. Многогранность темы диссертационного исследования позволяет использовать различные методологические подходы. Тем не менее, главными методологическими основаниями исследования мы избираем общие принципы теории познания — принцип единства исторического и логического, принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Кроме того, по мере необходимости в работе используются методы диалектического, системного, структурного, исторического и сравнительного анализов.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
показано, что научные нормы определяют границы научного познания;
выявлены и проанализированы причины возникновения девиации в науке;
разработаны и прописаны основные этапы «жизненного цикла» девиации в научном познании;
доказано, что девиация, развиваясь и трансформируясь, преобразует нормы научного познания;
обосновано, что синтез норм и девиаций может выступать движущей силой научного познания.
Положения, выносимые на защиту:
Научные нормы имеют особое назначение и в своем единстве регламентируют процессы получения и организации знания, тем самым определяя границы науки, конкретных этапов ее развития.
Причины возникновения девиации в науке обусловлены рядом предпосылок, а именно:
– гносеологической предпосылкой, которая объективно проявляется в том, что научное сообщество сталкивается с собственной неспособностью разрешить некий ряд значимых проблем и вынуждено обращаться к сфере девиантного знания;
– природой психической деятельности исследователя, находящейся в прямой зависимости от его индивидуальных особенностей, во многом влияющих на формирование человека как творческого созерцателя и мирооткрывателя;
– общественным сознанием, которое, будучи сопряжено с кризисом в духовной и общественной жизни общества, создает дополнительные предпосылки для девиантных проявлений в науке, отвечающей на кризисные социальные запросы катастрофическим ростом противоречий, необъяснимых в рамках сложившейся системы знания. Часто девиантное знание внедряется в науку посредством революций.
Девиация в научном познании существует в рамках определенного «жизненного цикла». Начальный этап сопряжен с наличием некоего толчка в виде какого-либо противоречия. Этап внедрения в систему научного знания сопровождается критикой девиации научным сообществом, поскольку отклонение отрицает сложившиеся в науке постулаты, правила и образцы построения и организации знания. Завершающим этапом жизненного цикла девиации становится её признание/отторжение.
Трансформационные механизмы девиации оказывают как деструктивное, так и конструктивное влияние на нормы научного познания. Последнее проявляется в том, что отклонение обнажает слабые стороны существующей системы научного знания и тем самым вынуждает её обновлять своё содержание.
Органичный синтез норм и девиаций включает в себя элемент определенной упорядоченности знания, который, предотвращая размывание границ науки, спасает ее от утраты самости. Подобное взаимодействие противоположных форм познания является плодотворным: позволяет не просто сохранять фундаментальные устои науки, но и способствует её дальнейшему успешному развитию.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в качестве оснований для дальнейшего развития гносеологии в контексте философского осмысления процесса научно-познавательной деятельности.
Практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке лекционных и семинарских занятий по дисциплинам «Философия», «История и философия науки», «Философские проблемы науки и техники», при подготовке курса «Онтология и теория познания», а также соответствующих спецкурсов по проблемам гносеологии.
Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования неоднократно обсуждались на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры философии и религиоведения Оренбургского государственного педагогического университета (2009–2011 гг.)
Кроме того, базовые идеи диссертационного исследования получили апробацию на научных конференциях и «круглых столах» различных уровней (Оренбург, 2009, 2010, 2011; Екатеринбург, 2010; Москва, 2011; Челябинск, 2011).
Основные положения диссертации отражены в 12 печатных работах, в том числе в трех публикациях в изданиях из перечня ВАК МО и Н РФ.
Структура диссертационного исследования определяется его общим замыслом, целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.
