Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Специфика экономического познания 9
1.1. Экономическая деятельность и познание. Субъект и объект экономического познания 9
1.2. Избирательность методов экономического познания 46
ГЛАВА П. Характер оценки и ценность экономического знания 87
2.1. Истина и ценность экономического познания 87
2.2. Прагматическая ценность экономической науки 124
Заключение 149
Библиографический список 153
- Экономическая деятельность и познание. Субъект и объект экономического познания
- Избирательность методов экономического познания
- Истина и ценность экономического познания
- Прагматическая ценность экономической науки
Введение к работе
Актуальность темы исследования «Ценностный характер экономического познания (опыт гносеологического анализа)» обусловлена необходимостью философско-теоретического анализа экономической науки и ее практической значимости.
В настоящее время наблюдается повышенное внимание к экономическим проблемам в силу относительной нестабильности экономической ситуации в стране и неспособностью общества справиться с имеющимися экономическими трудностями. К экономической теории, с точки зрения автора, предъявляются завышенные требования. От результатов экономического познания ждут чуда, разработки такой экономической теории, которая смогла бы ответить на все поставленные вопросы и решить все экономические проблемы общества вне зависимости от исторического контекста, уровня развития той или иной страны, приоритетов тех людей, которые принимают решения на государственном уровне. При этом не принимается во внимание тот факт, что экономические теории изменяются параллельно с изменением экономической ситуации и отражают именно свою историческую эпоху.
Результаты познания экономической жизни общества принято рассматривать как данность, как устоявшийся результат познания того или иного ученого, той или иной экономической школы. Однако вопрос о том, чем обусловлен интерес ученых-экономистов, почему именно тот или иной объект выбран для познания, изучен недостаточно. Как нам представляется, гносеологический анализ экономического знания и познания позволяет дать ответы на подобные вопросы.
Исторически-конкретный и оценочный характер экономической науки, тенденция к мировоззренческому и методологическому плюрализму, гносеологический релятивизм - все это вызывает необходимость философского анализа экономического познания. Тенденция к синтезу позитивистской и социально-антропологической ориентации в социальных науках в целом, и в экономике в
частности, распространение в умах ученых т. н. «гносеологического анархизма» делают актуальным гносеологический анализ современной экономической науки.
В практике применения экономических знаний наблюдаются противоречивые тенденции как недооценки конкретно-исторического характера научных положений, так и их преувеличения. Все это требует философского осмысления экономической науки со стороны ученых и развития методологии представителями философии.
В то же время на рубеже XX-XXI вв. в философии обострился интерес к социальным наукам, идет выработка понятийного аппарата, поиск путей и принципов синтезирования различных когнитивных практик для развития различных аспектов современной теории познания. Особый интерес философов вызывает философия науки, при этом происходит смена гносеологических парадигм, учитывающая социокультурную обусловленность знания. Исследование ценностного характера экономического познания дает возможность уточнить философский категориальный аппарат и расширить проблематику методологии социального познания.
Сегодня содержание ценностей расширилось. Под ними понимаются не только «мир должного», т. е. нравственные и эстетические идеалы, но й любые феномены сознания, имеющие ту или иную нормативно-мировоззренческую значимость для субъекта (145). Вследствие этого возросла роль аксиологической проблематики вообще и в частности в аспекте «познавательное - ценностное»,
В этих условиях обращение к проблеме ценностного характера экономической науки становится весьма значимым не только для самой философии, но и для соответствующего типа конкретно-научного познания.
Степень разработанности проблемы. В современной научной литературе не первое десятилетие продолжается дискуссия по проблеме категории «ценность». ПроблбхМу ценности и оценки разрабатывали следующие ученые:
В. Виндельбанд (35), О. Г. Дробницкий (66, 67), А. Г. Здравомыслов (72), А. А. Ивин (74), М. С. Каган (77), Р. Г. Лотце (ПО), Г. Мюнстерберг (151), В. Г. Рик-керт (186, 187), Л. Н. Столович (210), В. П. Тугаринов (216), А. Я. Хапсикоров (234) и др.
Осознавая дискуссионный характер данной категории, мы исходим из наиболее принятого в отечественной литературе понимания ценности как значимости для субъекта определенных явлений, процессов и свойств. Ценности задаются интересами и мировоззрением субъекта. Ценность играет ведущую роль при анализе целеполагания, позволяет разделить бытие на должное и сущее, задает системы смыслов, приоритетов и критериев оценок. На основе ценностных установок строятся системы ориентации в практике, жизни и в познании.
Анализу различных аспектов познавательного процесса, становления, в том числе, субъекта, объекта и предмета социального познания, посвящены работы Г. С. Арефьевой (8, 9), В. С. Барулина (14), Л. П. Буевой (26), И. А. Гобо-зова (54), М. С. Кагана (78), М. Я. Ковальзона (87), А. М. Коршунова (88, 89), В. В. Мантатова (88), В. П. Фофанова (225), Г. П. Щедровицкого (250) и др. Сложнее обстоит дело с выделением объекта и предмета экономического познания, —являющегося частью социального познания. Проблемы объекта и предмета эко^ номической теории анализируются в трудах Г. Г. Богомазова (23), В. А. Карда-ша (80), Д. С. Львова (113, 114), О. Ю. Мамедова (119), В. В. Радаева (176), П. Струве (254), В. П. Супруна (211), И. Шумпетера (247) и др.
Ценностный характер познания исследовался в нескольких аспектах. Например, влияние оценки на выделение объекта и становление субъекта познания, в трудах Г. С. Арефьевой (9), П. В. Алексеева (5), Л. А. Микешиной (143, 145), Ю. К. Наумова (153), А. В. Панина (6), Л. П. Сверчковой (199) и др. В аспекте характеристики форм и методов познания в работах В. С. Автономова (3), М. Блауга (19), Л. Витгенштейна (37, 38), А. П. Куприян (95), И. Лакатоса (100), Б. Рассела (184,185), П. Фейерабенда (221,222), М. А. Храмович (238) и др.
Соотношение истины и оценки - в исследованиях М. М. Бахтина (141), В. Виндельбанда (34), В. Ф. Лазарева (99), А. С. Лебедева (99), Н. В. Мотрошило-вой (150), Т. И. Ойзермана (162), Г. Риккерта (186), В. А. Штофа (246) и др. Критерии истинности знаний рассматриваются Д. П. Горски (57), Т. И. Ойзер-маном (161, 162), К. Поппером (171), а конкретно в экономическом познании -А. А. Асадуллиным (12), В. Т. Рязановым (194), В. В. Хазиевым (12), Р. А. Ша-риповым (12) и др.
Прогностический характер социального познания вообще и экономического в частности исследовался В. Г. Виноградовым (36), А. М. Гендиным (49), Г. Е. Глезерманом (53), Г. А. Гольцем (55), С. И. Гончарук (36), Дж. М. Кейн-сом (82), Н. Д. Кондратьевым (87), Ф. Найтом (152), А. Г. Никитиной (154,155), А. Ракитовым (182), Г. И. Рузавиным (190), Т. М. Румянцевой (192) и др.
Специфика экономической жизни является областью исследовательских
интересов начиная с трудов Аристотеля и до настоящего времени. Выделение
особенностей экономического знания прослеживается в большей или меньшей
степени в трудах всех крупных ученых, в т. ч. в трудах Б. С. Булгакова (27,
249), Дж. Бьюкенена (29), М. Вебера (32), Г. А. Гольца (56), А. Я. Певзнера
(165), У. Дж. Сэмюелса (213) и др. Практическая ценность экономического зна-
-ния анализировалась: Л. И. Абалкиным (1),-Вг С. Автономовым (2),С. Н. Бул
гаковым (27), Ю. Г. Гайдуковым (47), С. Ю. Глазьевым (51, 52), Г. Е. Глезерма
ном (53), Г. А. Гольцем (55), Л. Канторовичем (79), Г. Б. Клейнером (116), Д. С.
Львовым (112, 113, 115, 116), И. Малышевым (118), О. Ю. Мамедовым (119),
М. И. Туган-Барановским (249), Р. Харродом (235), Э. Хансеном (235) и др.
Однако, место ценностей в процессе получения и применения экономических
знаний разработано недостаточно и поэтому требует дальнейших исследова
ний.
Диссертант исходит из гипотезы, что экономические знания всегда ценностно ориентированы и эта направленность определяет весь процесс познания
В. Т. Рязановым (194) от выбора объекта познания, методов познания до практического использования полученных результатов.
Объект исследования: экономическое знание.
Предмет исследования: ценностные аспекты экономического знания.
Цель исследования - посредством гносеологического анализа выявить и исследовать статус и специфику проявления ценностей в экономическом знании.
Цель определила постановку задач:
Выявить социокультурную детерминацию экономического знания и специфику его объекта и субъекта.
Рассмотреть ценностную направленность и место методологических исследовательских программ.
Обосновать избирательность методов экономического познания как результата ценностно-ориентированного выбора субъекта.
Проанализировать соотношение истинности и ценности экономического познания.
Исследовать прагматически-ценностные аспекты экономической науки.
Методологическую основу диссертации составили диалектический ме-— тод, метод структурно-функционального анализа, метод восхождения от абстрактного к конкретному, принцип единства исторического и логического, а также общенаучные методы анализа и синтеза, дедукции и индукции и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что:
- выявлена многоуровневость объекта экономического познания как особого
проявления диалектической взаимосвязи экономических отношений и эконо
мической деятельности;
обнаружена зависимость формы и содержания экономического знания от историко-культурной природы субъекта;
выявлена и проанализирована диалектическая взаимосвязь истинности и ценности в экономической науке;
- вскрыта и исследована зависимость соответствующих методологических ис
следовательских программ от характера предмета экономической науки;
- обоснован принципиально-вероятностный характер экономического прогно
зирования как соответствующего проявления ценностного характера эконо
мического знания и экономической практики.
На защиту выносится следующее положение: ценностная ориентация познавательной деятельности субъекта экономического знания определяет содержание и формы познания, а также результат и способы практического использования полученного экономического знания.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в философском осмыслении процесса экономического познания как ценностно-ориентированного. Положения работы могут быть использованы в ходе дальнейшего развития теории познания. Материалы диссертационного исследования могут быть полезны для разработки лекций и семинарских занятий по курсу общей философии, спецкурсов по философии и гносеологии.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Магнитогорского государственного университета и семинарах аспирантов означенной кафедры. Концепция, положенная в - основу работы, ее основные идеи и фрагменты диссертационного исследования^ были представлены на научных конференциях в Волгограде, Челябинске, Магнитогорске, Оренбурге (2005-2007 гг.). Результаты данного исследования отражены в семи опубликованных работах.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами работы, методологией исследования, теоретическим материалом. Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая из двух параграфов, соответственно), заключения и библиографии. В конце работы приводится список использованной литературы, который включает в себя 263 наименования.
Экономическая деятельность и познание. Субъект и объект экономического познания
Термин «экономика» может употребляться как название научной и учебной дисциплины, но чаще его используют для обозначения объективной экономической действительности, или, иначе говоря, сферы экономической практики. Научное же отражение практики, призванное выявить сущностные закономерности действительности, принимает форму экономической теории.
Содержанием экономической жизни являются специфические (экономические) отношения между людьми. Экономическая теория своим объектом исследования имеет экономические отношения, возникающие между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления благ. Из данного определения следует, что экономические отношения изучаются не сами по себе, а в тесной связи с благами, по поводу которых они возникают, прежде всего, теми, которые составляют материально-техническую основу общества. Поскольку поведение людей как хозяйствующих субъектов определяется не только экономическими отношениями, в которые они вступают, но и неэкономическими факторами, например, нормами нравственности и морали, уровнем культуры, законодательством, то экономическая теория не обходит стороной и эти факторы. Так что ее предмет оказывается шире экономических отношений самих по себе (200).
Мысль о том, что предметом политической экономии (теоретической экономики) являются общественные отношения, создаваемые трудом, и законы, которым труд подчинен, была высказана еще в XVIII веке рядом экономистов, в том числе Кокленом. Наибольшее распространение она получила среди русских экономистов начала XX века.
Категория "отношение" в экономической теории имеет вполне объективное содержание, потому что, хотя люди взаимодействуют друг с другом сознательно и по собственной воле, они это делают чаще всего под воздействием обстоятельств, не зависящих от их воли и сознания. По определению Гегеля, "отношение есть взаимосвязь двух сторон, которые, обладая самостоятельным существованием, отчасти равнодушны друг к другу, отчасти же существуют только благодаря друг другу и только в единстве этой взаимной определенности" (48, с. 103 - 104). Согласно Аристотелю "всякий порядок есть отношение" (10, с. 224). Исходя из этого, можно утверждать, что экономическое отношение - это порядок взаимосвязи людей, которые при всей своей самостоятельности могут существовать в данной определенности только благодаря друг другу и этому взаимно признаваемому порядку. Например, товар как экономическое отношение есть порядок, вне которого люди при одном уровне разделения труда не могут наиболее целесообразно удовлетворять некоторые свои потребности, при более высоком не могут существовать вообще.
Все экономические отношения своими причинами имеют стремление к удовлетворению потребностей при минимальных затратах сил и средств. Но помимо причин, заставляющих людей взаимодействовать друг с другом, существуют еще конкретные условия, вынуждающие их взаимодействовать определенным образом, ставя конкретные общие цели и вырабатывая конкретный общий порядок, конкретные экономические отношения. Эти отношения и состав--ляют объект исследования экономической теории, а выявление условий их существования является ее первоочередной фундаментальной задачей.
Содержание экономических отношений отнюдь не как субъективных «отношений по поводу» Маркс определил в одной из первых своих экономических работ «Оправдание мозельского корреспондента». Здесь Маркс критикует авторов, которые «... слишком легко поддаются искушению упускать из вида объективную природу отношений и все объяснять волей действующих лиц. Существуют, однако, отношения, которые определяют действия, как частных лиц, так и отдельных представителей власти и которые столь же независимы от них, как способ дыхания» (120, с. 192). В данном положении, во-первых, различаются две стороны организации общества - объективные отношения и сознательная деятельность; во-вторых, характеризуется их субординация; в-третьих, подчеркивается независимость объективных отношений от воли действующих лиц; в-четвертых, в волевом моменте обнаруживается существенная особенность человеческой деятельности, отличающая ее от объективных отношений. Таким образом, экономические отношения и определенные ими экономические, а как явление - хозяйственные, процессы далеко не одно и то же. Специфика экономических отношений (как и любых социальных отношений) состоит в единстве материального и субъективного. Эта специфика и определяет характер экономического познания.
Экономические отношения существуют как эмпирически индивидуальные, но имеют и общее. Вступают в общение друг с другом, осуществляют хозяйственный процесс не социально инертные субъекты, не лица, исходящие, исключительно из самих себя, а люди социально определенные, т.е. уже «предварительно» втянутые в экономические и опосредствующие их иные общественные отношения, индивидуализировавшие их.
Существующие в пространстве хозяйственной жизни экономические от-— ношения выражают всеобщие и устойчивые для данной формы общества мате риальные взаимозависимости людей. Они связывают и делят всех участников исторически конкретного общественного хозяйственного процесса, независимо от того, где, как и что они производят. Этой всегда скрытой за отдельными хозяйственными явлениями чертой устойчивой всеобщности, характеризующей природу экономических отношений как предельно общих, абстрактных общественных отношений, они отличаются от эмпирических, вполне осязаемых миллиардов межличностных хозяйственных контактов. В последние вступают только общающиеся друг с другом живые хозяйствующие субъекты.
В процессах функционирования и развития конкретно общественно-экономической системы взаимодействуют разнообразные интересы субъектов общества, проявляющиеся в их отношениях. Общественных характер деятельности субъектов объединяет их интересы в систему интересов, образующих социально-экономическую структуру общественно-экономической системы. В относительно развитых экономических системах социально-экономическая структуризация общества усложняется, и носителями интересов выступают не только физические лица и неформальные группы (племена, семьи, классы), но и юридически оформленных их объединения.
Объективность изучения экономических отношений неотделима от их исторического рассмотрения. В разные исторические промежутки экономические отношения проявляются по-разному, по мере изменение своей сущности на первый план выходят различные стороны экономических отношений. Экономические отношения формируются в ходе деятельности людей, через изменение самого субъекта, взаимосвязи его с объектом и возникновением на основе производственной деятельности объективных, материальных отношений. Сформировавшаяся экономическая среда становится одним из тех факторов, в рамках которых и развертывается историческая деятельность людей. Сформировавшиеся в ходе деятельности объективные условия превращаются в субъективные (88).
Избирательность методов экономического познания
Методологическая направленность научного познания обнаруживает познавательную активность субъекта. Основной трудностью рассмотрения ценностной направленности познания является разведение двух аспектов деятельности, тесно переплетающихся между собой в непосредственной жизни ученого: сам процесс познания и его специфика и характер познавательной деятельности. Исследование характера этой деятельности как активно направленной предполагает изучение внутренней логики познания и способ конструирования знания, направленного выбора методов и средств получения новых знаний. Как показано в первом параграфе установка субъекта познания существенно влияет на выбор объекта и предмета изучения экономической жизни. В этом разделе мы покажем, что характер методов познания и способ их применения зависят от активной гносеологической позиции субъекта экономических знаний.
До возникновения классической политэкономии в науке не было осознания важности методологического основания экономической науки. В трудах А. Смита фактически возникает стихийно этот аспект экономической науки. Более осознанным он становится у Д. Рикардо, а специально осмысленным аспектом - у К. Маркса. В последующий период методология становится общепризнанным элементом экономической науки, приобретает важное значение. В частности, это проявляется в конце XIX и начале XX в споре К. Менгера и Г. Шмол-лера о методологии экономической науки. В то же время пока следует признать неадекватность усилий экономистов к осмыслению методологического фактора своей деятельности. Необходимы специальные исследования методологии экономической науки. М. Блауг ввел в свой курс истории экономических учений главу о методологии экономической науки. Он написал также специальную книгу по этой проблеме. Все это отражает важность этой проблемы, как и начальное состояние этих исследований.
Выбор методов познания зависит как от цели исследования, так и от степени развития науки. Другими словами, применяемые методы определяются тем, какие экономические задачи решаются, это, во-первых, а во-вторых, сам объект, в-третьих, уровень научного познания, эмпирический либо теоретический, диктуют, с помощью каких инструментов и методов осуществляется процесс познания.
Обусловленность метода содержанием изучаемого предмета, спецификой исследовательской работы является неоспоримым фактом. Каждый предмет познания требует специальной «технологии» его исследования, особой методики изучения и обработки материала. Там, где не могут быть применены ни микроскоп, ни химические реактивы (например, при исследовании общественной жизни), то и другое, по словам К. Маркса, должна заменить сила абстракции. Многообразие методов, их-дифференциация есть следствие качественного мно гообразия исследуемого наукой объективного мира.
Метод обусловлен содержанием изучаемого предмета. Познаваемый предмет, его природа требуют определенного метода исследования, а мышление исследователя в процессе познания предмета выступает не как что-то совершенно внешнее предмету, независимое от него. Напротив, определение пути, на котором может быть осуществлено успешное познание предмета, возможно только через повторение познавательных действий над предметом, через анализ его содержания и изучение его в развитии. Анализируя отношение метода к предмету, подчеркивая значение формы в научном познании, А. И.Герцен писал, что «метода в науке вовсе не есть дело личного вкуса или какого-нибудь внешнего удобства, что она, сверх своих формальных значений, есть самое развитие содержания, - эмбриология истины, если хотите» (50, с. 97).
Для познания предмета, конечно, необходимо иметь его перед собой, в поле своего внимания, но этого недостаточно. Необходимы предварительные, хотя бы минимальные, приблизительные сведения о предмете, взятые из прежнего опыта. Следовательно, выработка метода познания предваряет знание о предмете, его теорию и в тоже время следует из него.
Хотя метод и обусловливается содержанием изучаемого предмета, но принадлежит он к области субъективной диалектики, духовного мира человека. Метод есть сознательное, целенаправленное действие, идущее от человека к предмету. В науке метод выступает как средство решения определенных задач и проблем. Если содержание знания определяется свойствами реального объекта, то глубина и форма выражения этого содержания зависят от целей, ценностей и мировоззрения субъекта, который сознательно использует (выбирает) методы познания и категориальный аппарат.
Какие из контекстов экономической действительности более важны, какие - менее, каждый из субъектов познания определяет по-своему, в зависимости от обстоятельств жизни,-личных убеждений-ипристрастийгИменно здесь-источник субъективного, непредсказуемого начала в истории экономической мысли.
Методы познания экономической действительности зависят и от того, на каком уровне происходит познание - эмпирическом или теоретическом. Сами уровни научного познания различаются по ряду параметров: по предмету исследования (оба этих уровня направлены по познание сущности как цели, однако на эмпирическом уровне изучается реальный объект и познается сущность первого порядка, а на теоретическом - абстрактный объект); по средствам и инструментам познания; по методам исследования (на эмпирическом уровне это наблюдение, эксперимент, на теоретическом - системный подход, идеализация и т. д.); по характеру добытых знаний (в одном случае это эмпирические факты, классификации, категории как простое обобщение факта, во втором - законы, раскрытие существенных связей, сущностные понятия, теории).
В настоящее время экономика развивается как на эмпирическом, так и теоретическом уровне. Как бы не менялась конкретно-эмпирическая жизнь, сущность сохраняется. Эмпирический уровень всегда будет сохранять ценность, поскольку экономика познаёт постоянно меняющуюся экономическую действительность, экономическая жизнь общества не остается неизменной, статичной, ее параметры, характеристики варьируются.
Основополагающим методологическим началом науки являются исследовательские программы, принятые ученым. И. Лакатос, вводя понятие «методологическая исследовательская программа», рассматривал ее как условие непрерывного развития «зрелой» науки. С точки зрения ученого оценка научных теорий требует сопоставления исследовательских программ, на которые опирается учение. Основой всякой программы, согласно И. Лакатосу, является так называемое «жесткое ядро», онтологический каркас программы, включающий в себя метафизические постулаты и фундаментальные допущения. В философии социально-гуманитарных наук проблема исследовательских программ, их характера и роли в познаниине получиладолжной разработкиитребуетспеци альной рефлексии (100).
Истина и ценность экономического познания
Как показано выше в развертывании познания гносеологическая активность субъекта проявляется в его (субъекта) непосредственной деятельности. При этом внутренняя логика познания имманентно сливается с непосредственным процессом познания, т.к. идеи, концепции и парадигмы, которыми руководствуется ученый, входят в структуру познания, являются его элементами. Относительная самостоятельность субъекта по отношению к объекту обнаруживается в результате познания, когда появляется возможность обнаружить, с одной стороны, совпадение знания с объектом, с другой - соответствие полученного результата с целями и интересами субъекта. В итоге обнаруживается двойственная ориентация знания - на объект и субъект, что проявляется в соотношении истинности и ценности знания. Каждая наука ценна своими новыми истинными знаниями. Однако простого и однозначного совпадения истинности и ценности знания не существует.
Длялюбой науки вопрос обтїстинеті еегпромрк яшшётШГбдяшлиз фун:г даментальных. Использование самого этого понятия предполагает, что существуют неистинные знания (ложные или заблуждения), возникающие в виде мифов, неподтвержденных гипотез, необоснованных выводов и прогнозов. Проблема истины является одной из древнейших в философии. Философия является порождением интенции к истине. Даже этимология термина "философия" в скрытой форме содержит интерес к истине и истинности вещей и знаний.
Понятие "истина" является общефилософской категорией, применяемой как к вещам (онтологическая истина), так и знаниям (гносеологическая истина). Истинность означает соответствие производного своему основанию: вещи -своей природе (сущности), понятия - предмету. Обычно истину определяют как соответствие знания объекту - это "классическая" концепция истины. В марксистской гносеологии под истиной понимается «идеальное воспроизведение в познании действительности так, как она существует вне и независимо от сознания и познающего субъекта (человека и человечества). Истина - это соответствие содержания наших знаний с объективной реальностью. Она представляет собой итог процесса познания, познавательного отражения» (205, с. 3).
Термин «объективный» «относится не просто к объективной реальности и не просто к объекту познания и изучения, а отражает диалектику субъекта и объекта» (246, с. 135). В теории объективной истины имеется в виду следующее значение понятия «объективность» - это такое содержание сознания и знания, которое, будучи по форме идеальным, отраженным и субъективным, находящимся в субъекте, все же относится к объекту, детерминировано объектом и поэтому независимо от познающего субъекта (150, с. 36).
Объективность истины не означает ее отрыва от человеческой деятельности, а, напротив, прямо предполагает ее развернутое, подробное толкование как процесса социально-исторического. Диалектику познавательного процесса можно конкретизировать с помощью понятия относительной истины. Сама 1збъективная истина_реальноПивыступает в форме истины относительной. Лю-бое имеющееся в данный момент времени объективное знание о какой-либо области объективной действительности, не есть еще полное, исчерпывающее знание, а знание относительное. Понятие относительной истины позволяет конкретизировать включенность объективной истины в социально-исторический процесс познания, который в то же время реально осуществляется конкретным индивидом.
Ситуация в современной науке побуждает к переосмыслению теории истины с учетом того, что необходимым основанием истины является сам познающий субъект, поскольку он выступает как представитель социального и культурно-исторического опыта. В силу этого появляется необходимость раз работки антропологической трактовки истины, которая позволит преодолеть узость прежних рамок рациональности. Новое понимание познания должно, по мнению Л.А. Микешиной, относиться ко всей области знания и осуществлять целостный подход к проблеме его результата, то есть выявлять смысл, как истины, так и заблуждения (142).
Особенностью социально-гуманитарного знания является то, что субъект познания находится внутри объекта исследования. Общество как объект социально-гуманитарного познания входит в содержание и структуру субъекта, наделенного сознанием и активно действующего. Известно, что в отличие от наук о природе, где субъект противопоставлен объекту, в данном случае позиция иная - субъект сам включен в объект - жизнь общества, формы культуры, гуманитарные и социальные науки и т.д. Субъект не просто абстракция от индивидуума, его конкретных характеристик, а скорее категория, предполагающая включенность в среду, условия, обстоятельства, систему и пр. (143, с. 58).
При ведущей роли субъективного начала получение истины в качестве необходимой предпосылки содержит личное творчество, риск, ответственность. Человек выступает, таким образом, в качестве необходимого основания истины. Очень важен принцип доверия к субъекту, так как личность несет ответственность нетолько-запрактические7 ействияттіо-и атіолученнне_знаниягДан=" ный подход придает проблеме соответствия истины и субъекта не гносеологический, мировоззренческий характер. Антропологическая трактовка истины предполагает предпонимание, а значит включение человека и его познания в историческую и культурную коммуникацию.
Любой социальный субъект (индивид, социальная группа, этнос и т.п.) всегда находится в определенных целостных системах, интервалах своего исторического бытия, которые содержат в себе некие константы, универсалии, общие для всех представителей данной целостности. Эта общность существует объективно, независимо от того, осознается она субъектом или нет. Субъект, находясь в определенном интервале, не просто имеет свою картину реальности, свое видение происходящего, он имеет это с некоторой необходимостью. А это значит, что любой другой субъект, будучи поставленным в аналогичные условия, будет иметь примерно ту же самую картину реальности. Данное обстоятельство, в сущности, означает, что речь идет об надындивидуальной истине, о ее привязанности к тем или иным контекстам социального бытия.
Если же пребывание людей в одних и тех же условиях может порождать у них сходное восприятие происходящего, то, напротив, субъекты, находящиеся в разных интервалах и в изменчивости социальной жизни, будут принципиально по-разному смотреть на одни и те же социальные явления. Это различие интересов, условий бытия, стратегий и точек зрения есть объективный факт, связанный с различием в их объективном положении (99).
Прагматическая ценность экономической науки
Экономические знания и экономическая практика находятся в диалектическом единстве. Между теорией и практикой существует не только тесное взаимодействие, но и взаимопроникновение. С одной стороны, наука становится составным элементом практики, превращаясь в непосредственную производительную силу. С другой стороны, практика приобретает теоретическое значение, так как решение крупных практических проблем является одновременно решением актуальных вопросов экономической теории (47).
В конечном счете, наука как элемент социальной деятельности, значима способностью давать ориентир в мире, направлять экономическую практику. Важнейшая цель экономической науки - обосновать необходимость сохранения или преобразования экономической жизни в интересах субъекта. Формируя знания и принципы, регулирующие жизнь людей, экономическое знание приобретает нормативный характер и создает не только ценностные установки и методы приращения нового знания, но во многом определяет эффективность самой практики.
Существующую действительность необходимо не только познавать и объяснять, но и переделывать в соответствии с познанными законами и потребностями наличного бытия. Для этого необходимо соединение познания и практики, так как разрешение жизненных противоречий не является задачей только познания, это возможно осуществить лишь посредством практической деятельности людей.
Взаимообмены между наукой и обществом важны для существования науки, так как благодаря им она получает необходимые ресурсы. Вместе с тем для современного общества, поддержка института науки также жизненно необходима. Очень многое в обществе - и культура, и мировоззрение, и производственная деятельность человека, и его повседневная жизнь - существенным образом зависит от науки (223, с. 435). Дж. М. Кейнс высказался следующим образом: "Идеи экономистов и политических мыслителей - и когда они правы, и когда ошибаются - имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности именно они и правят миром. Люди практики, которые считают себя совершенно неподверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошлого" (82, с. 226).
Практические исследования экономической среды и реального поведения участников экономических отношений (составляющих эту среду, а не находящихся вне ее как сторонние наблюдатели) - именно это возвращает экономику в лоно практики. Взаимосвязь экономической науки с практикой, в особенности на макроэкономическом уровне, замечательно иллюстрирует слова Аристотеля о том, что "не цель бывает предметом решения, а средства, ведущие к ней". Ведь именно средства, инструментарий различают школы или направления мысли при обыкновенном их единстве в целях (достижение экономического роста или баланса, сокращение инфляции и безработицы и т.п.).
Практика выступает как конечная цель познания. В оценке этого параметра воздействия практики на познание одинаково ошибочны обе крайности -и узкий практицизм в подходе к науке, непомерно сужающий диапазон исследовательского поиска, и попытки ухода в так называемую "чистую" науку, нежелание работать над решением практических задач. Необходимо видеть и учитывать неодинаковую дистанцию разных отраслей знания от практики: экономическая теория выступает как фундаментальная наука - наука, которая имеет опосредованную связь с практикой, и наоборот, бухгалтерский и учет и финансовый анализ выступают как отрасли экономического знания непосредственно связанные с практикой.
Успех экономической деятельности зависит не только от наличия капитала и предпринимательского таланта, но и от знания закономерностей функционирования экономических микросистем и умения их эффективного использования.
Экономическая теория по отношению к практике выполняет две взаимосвязанные функции: эвристическую или прогностическую и прагматическую или практическую, причем вторая функция детерминирована первой: в зависимости от того какие последствия ожидаются от тех или иных практических действий, и происходит процесс отбора той или иной экономической концепции для воплощения ее на практике.
Влияние экономической науки на практическую деятельность опосредовано научным прогнозированием - как способностью с его помощью предвидеть и управлять социально-экономическими процессами. «Научное предвидение - полученное в науке знание о еще неизвестных в опыте или несуществующих событиях, ситуациях, явлениях» (182, с. 350). Проблема прогноза как интегративного и конструктивного воплощения мыслительных возможностей человеческого интеллекта крайне актуальна.
Прогнозирование в экономике, в отличие от прогнозирования в естествознании, обладает определенной и очень существенной спецификой. В естествознании предсказываются процессы, явления, которые существуют в действительности, однако человечество еще не обладает знаниями об их наличии, об их свойствах и характеристиках. Экономика же предвидит бытие еще не существующее, его еще нет в наличии на момент прогноза, но появление его в будущем с определенной долей вероятности предсказывается.
Общественные науки в области прогнозирования значительно отстают от естественных наук. Это объясняется главным образом вмешательством в социальные процессы человеческого фактора - его принципиально непознаваемой и иррациональной обратной связью с другими процессами в обществе и природе (55, с. 55).
Процесс познания экономической жизни общества достаточно сложен в силу ряда объективных обстоятельств. Экономической науке сопутствуют определенные трудности. Во-первых, очень непросто учесть сумму факторов политического характера, оказывающих сильное влияние на хозяйственную деятельность. В весьма заметной степени на экономические процессы влияет индивидуальная, групповая и общественная, социальная психология, которую не измеришь числом.
Во-вторых, необходимо признать, что экономика не представляет собой точную науку. То обстоятельство, что слишком многое в экономике просто не поддается выражению числами, цифрами, свидетельствует о неправомерности отнесения ее к классу точных наук. Будучи по своей природе наукой общественной, экономика все же стоит гораздо ближе к таким естественным наукам, как физика, химия, биология, чем, скажем, история, философия, право, социология. Это связано с тем, что природные, естественные богатства служат основным источником хозяйственной деятельности, непосредственно вовлекаются в производственные процессы, распределительные отношения. Но в то же время прямая причастность экономической науки к человеку, семье, производственным и социальным коллективам, общественным интересам, отношениям людей отдаляет экономику от точных и естественных наук, приближая к заведомо «неточным» общественным наукам.