Введение к работе
Актуальность исследования. В настоящее время психологическое познание как специфический вид научно-исследовательской деятельности всё более привлекает внимание учёных, проводящих исследования фило-софско-гносеологической направленности, поскольку психология относится к числу тех немногих отраслей научного познания, в которых проблематика научной организации познавательного процесса выступает предметом постоянно возобновляющихся дискуссий, вызванных осознанием перманентного кризисного состояния психологической науки.
Психология, начиная с момента своего становления как самостоятельной науки во второй половине XIX века, уже к началу XX века обнаружила отсутствие общего "фундамента", "основы" психологического познания, т.е. некоторой общепринятой психологическим сообществом системы научного знания и познания. Возникающие психологические теории оказывались не связанными друг с другом общей "канвой" исследовательской традиции; получаемые в психологических исследованиях знания обнаруживали свою несопоставимость. На протяжении XX века психологическое сообщество регулярно сотрясали "диагнозы" кризисного состояния психологии, которые ставили в разные годы известные психологи, предлагая обратиться к пересмотру и разработке теоретико-методологических основ психологического познания. На некоторое время кризисные симптомы начинали "уходить в глубину", воспринимаясь психологическим сообществом как нормальное состояние, что выражало самочувствие дисциплины, привыкшей постоянно жить в состоянии кризиса.
Вместе с тем, последний "открытый" кризис в психологии, получивший своё начало в 90-х годах XX века и продолжающийся по сей день, обнаружил, что кризисная симптоматика психологической науки имеет тенденцию к своему усилению, о чём свидетельствует ряд моментов и процессов в современной психологии: нерешённость вопросов о предмете и методах психологии; отсутствие единой психологической науки, её "мо-заичность", раскол на множество теорий, школ, учений, направлений; наличие множества альтернативных моделей понимания и изучения психического; противостояние естественнонаучной и гуманитарной парадигм психологии, отстаивающих различные подходы к изучению психики человека; расщепление психологии на теоретическую и практическую "со-циодигмы"; резкое падение интереса к фундаментальным теоретическим разработкам; отсутствие в психологическом сообществе общепризнанных лидеров; постоянные призывы к пересмотру оснований психологической науки, к переходу на иной стиль психологического мышления и т.п. Подобная симптоматика обнаруживает когнитивный, а не социальный характер современного кризиса психологии: на фоне высокого уровня социального спроса на психологические услуги и расцвета преподавания психоло-
гии всё более явным становится кризис теоретико-методологических основ психологического познания.
Сегодня в психологическом сообществе все более утверждается убеждение, что кризисная симптоматика в значительной степени проистекает из нерешённости вопроса о предмете психологической науки, наличия множества подходов к его пониманию, поскольку от решения этого вопроса во многом зависит решение других методологических вопросов психологии, т.к. именно вокруг него выстраивается вся система психологического знания. Отсутствие чёткого представления о предмете психологического познания ведёт к размыванию границ психологической науки, поскольку понятие предмета познания является важнейшим моментом, конституирующим саму науку, определяющим её содержание, эмпирическую базу, методы исследования и т.п. Преодоление кризиса психологической науки оказывается связанным с решением гносеологической проблемы существования устойчивого предмета научно-познавательного интереса, который сохраняется, несмотря на постоянную смену теоретических конструкций в ходе исторической эволюции психологии.
Убеждённость в том, что смысл современного когнитивного кризиса психологии необходимо искать в неадекватном определении и понимании предмета психологического познания, выводит психологическую мысль на уровень философской методологии. Современные психологи, занимающиеся разработкой теоретико-методологических вопросов психологии, все более склоняются к мнению, что попытки ограничения методологического дискурса о предмете психологии уровнем какой-либо психологической теории (существующей или разрабатываемой) являются несостоятельными, поскольку само определение предмета психологической науки есть результат "доопытной" деятельности "философской психологии", в силу чего разработка адекватного представления о предмете психологического познания становится возможной именно в направлении философско-гносеологического анализа данного вопроса.
Осмысление вопроса о предмете психологии в философско-гносеоло-гическом "измерении" обнаруживает необходимость обращения не к исследованию "готовых" на него ответов (тех или иных его трактовок, определений), а к выявлению гносеологических основ мыследеятельностного процесса становления предмета психологического познания, т.е. анализу предметности психологического познания. В свою очередь, поскольку психологическое познание позиционируется как особый вид научно-исследовательской деятельности, то продуктивный гносеологический анализ его предметности становится возможным лишь в более широком контексте рефлексии научной мыследеятельности, фиксированном в понятии научной рациональности.
Таким образом, актуальность гносеологического анализа предметности психологического познания в контексте научной рациональности обусловлена самой логикой исторического развития психологической науки в моменте современного состояния "открытого" кризиса её теоретико-методологических основ.
Степень разработанности проблемы. Обозначенная в теме нашего исследования проблема в плане своей разработки требует от исследователя аналитического "наложения" двух областей исследовательской мысли: с одной стороны - теоретико-методологических вопросов психологического познания, с другой - философско-гносеологических основ предметности познавательного процесса в контексте научной рациональности. Следует отметить, что долгое время эти области исследовательской мысли имели зачастую эпизодические, недостаточно отрефлексированные точки соприкосновения, развиваясь относительно независимо друг от друга: первая - в исследованиях психологов, разрабатывающих общие вопросы построения психологической науки; вторая - в мышлении философов и методологов науки, исследующих вопросы предмета научного познания и научной рациональности. Однако, именно такое "параллельное" развитие исследовательской мысли заложило основы для возможности их дальнейшего сближения и "наложения" друг на друга.
В области психологической исследовательской мысли необходимо отметить труды психологов, которые разрабатывали проблему определения предмета психологической науки в сфере теоретико-методологической рефлексии вопросов сущности психической реальности и методологии её изучения. Такие отечественные и зарубежные учёные как Б.Г. Ананьев, Р. Ассаджоли, М.Я. Басов, Ф.В. Басейн, М.М. Бахтин, П.П. Блонский, А.В. Брушлинский, М. Вертгеймер, Л.С. Выготский, В. Вундт, П.Я. Гальперин, С. Грофф, А.Н. Ждан, У. Джемс, В. Дильтей, В.П. Зин-ченко, Н.Н. Ланге, А.Н. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, А.Р. Лурия, А. Маслоу, Р. Мэй, К. Роджерс, С.Л. Рубинштейн, O.K. Тихомиров, Дж. Уотсон, С.Л. Франк, В. Франкл, 3. Фрейд, Э. Фромм, Н.И. Чуприкова, К.-Г. Юнг, М.Г. Ярошевский и другие проводили фундаментальные психологические исследования, которые, несмотря на различия мировоззренческих и содержательно-методологических позиций, были направлены на построение самого "здания" психологической науки.
В относительной независимости от психологической мысли в области философско-методологического мышления происходила разработка проблем, связанных с понятием научной рациональности: определение её сущности, критериев, выделение различных её аспектов, типов, форм, исследование исторической эволюции научной рациональности, анализ подходов к её изучению. В интересующем нас аспекте "предметной составляющей" научной рациональности в значительном массиве исследований
по этим вопросам следует отметить разработки таких учёных как А.Ф. Абрамян, Н.С. Автономова, И.С. Алексеев, С.Г. Баронене, М.А. Визгин, В.А. Демичев, П.С. Дышлевый, П.П. Гайденко, Н. Гартман, П.С. Гуревич, Х.Й. Зандкюлер, Е.В. Зинченко, И.Т. Касавин, Б.М. Кедров, П.В. Копнин, Л.М. Косарева, В.П. Кохановский, СБ. Крымский, Л.Ф. Кузнецова, Т.Кун, К.Н. Любутин, Т.Г. Лешкевич, В.А. Лекторский, И. Лакатос, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, К.А. Мангейм, Л.А. Микешина, И.П. Меркулов, Н.С. Мудрагей, А.К. Науменко, А.Л. Никифоров, И.Д. Невважай, А.А. Новиков, Р.П. Нугаев, В.А. Полехин, В.Н. Порус, К. Поппер, А.И. Ракитов, Б.В. Раушенбах, М.А. Розов, Г.И. Рузавин, М.Н. Руткевич, М.Б. Сапунов, Г.А. Смирнов, Н.М. Смирнова, З.А. Сокулер, B.C. Стёпин, О.Е. Столярова, П. Фейерабенд, B.C. Швырёв, Г.П. Щедровицкий, Э.Г. Юдин.
Сближение психологической мысли с опытом философской рефлексии научной рациональности связано с началом "открытого" кризиса психологической науки в 90-х гг. XX века. Для отечественной психологии стимулами кризиса оказалась её идеологическая "разгерметизация", ассимиляция идей западноевропейской и восточной психологической мысли, развитие психологической практики. Возникшая ситуация плюрализма психологических теорий актуализировала обращение учёных к обсуждению вопросов, связанных с осмыслением философско-методологических оснований когнитивного кризиса психологического познания. В исследованиях А.Н. Алёхина, В.М. Аллахавердова, А.С. Арсеньева, А.Г. Бермуса, Б.С. Братуся, Ф.Е. Василюка, И.П. Волкова, Л.И. Воробьевой, И.Е. Гарбе-ра, М.С. Гусельцевой, Т.А. Денисенко, Б.А. Еремеева, А.Н. Ждан, О.Э. Петруня, Д.И. Дубровского, В.П. Зинченко, Т.В. Зеленковой, И.Н. Кариц-кого, В.Е. Клочко, В.В. Козлова, Т.В. Корниловой, А.В. Курпатова, В.А. Мазилова, И.А. Мироненко, В.И. Олешкевич, А.Б. Орлова, А.В. Петровского, А.А. Пископпеля, А.А. Пузырея, С.Д. Смирнова, В.М. Розина, Е.Д. Хомской, В.К. Шабельникова, А.В. Юревича, В.А. Янчука, М.Г. Ярошев-ского и других учёных рассматриваются различные вопросы, связанные с проблемой предметности психологического познания: соотношение субъекта и объекта психологического познания, предмет и методы психологической науки, критерии истинности психологических теорий, парадигмы психологического мышления, типы рациональности психологического познания, процедуры построения психологических теорий, критерии научности психологического знания и т.п.
Несмотря на активные дискуссии по философско-методологическим вопросам психологической науки, следует отметить отсутствие специальных исследований, посвященных выявлению гносеологических оснований предметности психологического познания в контексте научной рациональности. На устранение этого пробела философской рефлексии психологического познания и направлено наше исследование.
Объектом исследования является предметность психологического познания.
Предметом исследования выступает предметность психологического познания в контексте научной рациональности.
Цель исследования - выявление гносеологических основ предметности психологического познания в контексте научной рациональности.
Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:
-
определить методологические основы исследования предметности познания посредством сравнительного анализа возможных методологических подходов к этой проблеме;
-
эксплицировать предметность психологического познания в контексте научной рациональности с позиций гносеологического анализа;
-
проанализировать гносеологические основания естественнонаучной и гуманитарной парадигм предметности психологического познания;
-
выявить гносеологические основы классической, неклассической и постнеклассической концепций предметности психологии.
Методологическими основами исследования выступают методология диалектического, мыследеятельностного и системного подходов, методы гносеологической экспликации и реконструкции, парадигмального и концептуального анализа. Также в исследовании нашли применение принцип единства исторического и логического, методы мысленного моделирования, идеализации и структурно-функционального анализа.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
выявлена ограниченность натуралистического подхода к предметности познания в сравнении с мыследеятельностным подходом;
разработано определение предметности познания с позиций мыследеятельностного подхода;
предложена гносеологическая модель предметности познания вообще, и психологического познания в частности, как процесса движения мыследеятельности познающего субъекта от незнания к знанию в нескольких модусах предметности;
обоснована идея противоречивой сущности научной рациональности, определяемой диалектической взаимосвязью её противоположных моментов - закрытого (целедостигающего, нормативно-критериального) и открытого (целеполагающего, критико-рефлексивного);
разработана идея предметности научной рациональности как мыследеятельностного упорядочивания бытия объекта в соответствии с принципами познания, принятыми научным сообществом;
предложена идея выделения двух форм предметности научной рациональности - закрыто-нормативной и открыто-рефлексивной;
выявлено, что гуманитарная парадигма предметности психологического познания формируется как критико-рефлексивное преодоление ограничений закрыто-нормативной формы естественнонаучной парадигмы предметности психологического познания;
раскрыта логика прогрессивного движения от закрыто-нормативной к открыто-рефлексивной форме рациональности в процессе становления классической, неклассической и постнеклассической концепций предметности психологического познания;
- обоснована идея эволюции предметности психологического позна
ния в контексте научной рациональности, проявляющейся в виде истори
ческой смены парадигм и концепций предметности психологии.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты позволяют обосновать теоретические представления об исторической эволюции предметности научного познания на материале психологического познания. Обнаружение логики исторического развития предметности психологического познания в контексте научной рациональности способствует разработке гносеологических основ психологической науки, намечая возможные пути преодоления когнитивного кризиса психологии на современном этапе её развития.
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы работы могут быть использованы в рамках преподавания дисциплин "Онтология и теория познания", "Философия", а также стать основой для разработки соответствующих спецкурсов по гносеологии.
Положения, выносимые на защиту:
-
Предметность познания есть конструируемая субъектом гносеологическая реальность, производная от его активной мыследеятельности, в которой происходит раскрытие содержаний бытия объекта (его определение) для субъекта: объект как "определённость-в-себе" ("объектное") лишь через усилия мыследеятельности субъекта по поиску "неизвестного", "неопределённого" в нём содержания ("предметного"), превращается в познанную реальность как "определённость-для-субъекта" ("объективное").
-
Предметность научной рациональности заключается в конструктивной представленности объекта познания как упорядоченно-определённой понятийной целостности в абстрактно-логической мыследеятельности познающего субъекта; эта предметность порождается как проекция упорядочивающих принципов научного разума на действительность в процессе "рационализации незнаемого" в объекте познания.
-
В контексте идеи диалектико-противоречивой природы научной рациональности предметность познания может быть представлена в двух формах существования - закрыто-нормативной предметности, направлен-
ной на окончательную определённость объекта, и открыто-рефлексивной предметности, раскрывающей недоопределённость объекта познания.
4. Диалектико-противоречивая природа научной рациональности в области психологической науки обуславливает процесс развития предметности психологического познания от закрыто-нормативной к открыто-рефлексивной форме существования, который проявляется в виде исторической смены парадигм предметности психологического познания (естественнонаучная —> гуманитарная) и концепций предметности психологии (классическая —> неклассическая —> постнеклассическая).
Апробация работы. Положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на аспирантских и теоретических семинарах кафедры философии Магнитогорского государственного университета, собраниях Южно-Уральского отделения Философского общества РФ (2007-2009 гг.). Основное содержание работы было представлено в докладах и сообщениях на научных конференциях преподавателей Магнитогорского государственного университета (2008, 2009), Всероссийской научной конференции "Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук" (Магнитогорск, 2008), Международной научной конференции "Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук" (Магнитогорск, 2009). Основные положения работы были отражены в 6 публикациях автора (из них 2 статьи выполнены в соавторстве, 1 статья опубликована в журнале, входящем в Перечень ВАК МОиН РФ). Материалы и результаты проведённого исследования использовались авторам при разработке лекционных курсов для студентов факультета психологии Магнитогорского государственного университета.
