Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Онтологические и гносеологические факторы обыденного уровня технознания .
1.1. Компендиум технознания: онтологические основания, состав, структура, функции 8
1.2. Онтологические основания, гносеологические факторы, характерные черты и функции обыденного технического знания 33
Глава II. Онтологические и гносеологические факторы теоретического уровня технознания .
2.1. Онтологические основания и гносеологические факторы проектирования, конструирования и технических наук 53
2.2. «Философия техники» в структуре технознания 82
Заключение 104
Библиография
- Компендиум технознания: онтологические основания, состав, структура, функции
- Онтологические основания, гносеологические факторы, характерные черты и функции обыденного технического знания
- Онтологические основания и гносеологические факторы проектирования, конструирования и технических наук
- «Философия техники» в структуре технознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Знание в опредмеченной или неопред-меченной форме пронизывает всю техническую деятельность. Процесс образования технических знаний, так же как и процесс образования техники, можно представить как результат взаимодействия человека и природы, субъекта и объекта. В процессе общественно-практической деятельности меняется не только объем знаний, но расширяется сфера приложения этих знаний. Объект в процессе теоретически-практической деятельности изменяется и в зависимости от трудовых действий, и в зависимости от того, что мы о нем знаем. Следовательно, речь идет не об одностороннем процессе отражения в наших знаниях объекта, но и об обратном воздействии наших знаний на постоянно изменяющийся объект познания. Последнее тем более характерно для соотношения техники и технического знания. Это обусловлено, с одной стороны успехами НТР, а с другой стороны - теми угрозами и вызовами, которые несет человечеству безудержное развитие техники в ушедшем XX в., а еще в большей мере, наступающем XXI веке. В наше время нарастает противоречие между новыми данными эксперимента и старой теорией, между потребностями производства и ограниченностью знаний, между техникой и наукой, между конфликтующими и взаимоисключающими представлениями. Всё это требует соответствующего философского осмысления. Именно этим и обусловлена актуальность данного исследования.
Степень разработанности темы.
Проблемы техники, технического знания и познания становятся предметом философского анализа лишь в XIX веке. Первыми в этой области были западно-европейские мыслители: Э. Капп, Ф. Дессауэр, М. Шнейдер, А. Эс-пинас. В дальнейшем, постепенно, формируется особый раздел философии -«философия техники». Наибольший вклад в его становление и развитие, на наш взгляд, внесли, прежде всего, такие немецкие мыслители как Г. Бёме, П.
Вайнгарт, X. Закссе, Р. Зиферле, Р. Кёттер, X. Круп, X. Ленк, X. Любе, Ф.Рапп, Г.Ропполь, А. Хунинг, В. Циммерли, Э. Штрёкер и др.
Свою лепту в осмысление техники, технического знания и познания внесли Т.Адорно, X. Ортега-и-Гассет, М. Хайдаггер, О. Шпенглер, К. Ясперс.
Проблемами дифференциации и интеграции знаний, их структурирования и генезиса плодотворно занимались такие западные мыслители как Дж. Аккерман, Е. Баллард, Х.Бек, Дж. Бернал, М. Бунге, К. фон Вайцзеккер, Г. Герц, И. Зееман, Е. Кассирер, А. Койре, Т.Кун, И. Лакатос, М. Маклюэн, Г.Маркузе, К.Мертон, К.Митчем, М.Полани, К. Поппер, Т. Уайтхед, Д. Ха-бермас, Э. Хикель, П. Фейерабенд, Д. Эллюль и др.; а также такие отечественные философы как И. А. Акчурин, Я. Ф. Аскин, Л. Б. Баженов, В. П. Бран-ский, Л. Э. Венцковский, В. С. Готт, К. X. Делокаров, Д. И. Дубровский, В. И. Жог, И. Т. Касавин, В. П. Каратеев, Б. М. Кедров, Г. А. Ключарёв, И. Я. Лойфман, Е. М. Мамчур, В. Ф. Манухин, С. Т. Мелюхин, Л. А. Микешина, И. И. Мочалов, В. И. Мудрагей, А. Л. Никифоров, И. Б. Новик, Н. Ф. Овчинников, А. И. Панченко, Ю. В. Сачков, Э. П. Семенюк, Н. Д. Тищенко, В. С. Тюх-тин, А. И. Уёмов, А. Д. Урсул, И. 3. Цехмистро, М. Г. Чепиков, Б. Г. Юдин и
др.
Определенный вклад в развитие философии техники, исследования технического знания и познания, технических наук внесли и отечественные мыслители. Оригинальную «общую теорию техники» в начале XX века создает П. К. Энгельмейер. В дальнейшем, начиная с 60-х годов XX века и по настоящее время в этом направлении плодотворно работали Н. Т. Абрамова, Г. С. Альтшуллер, В. И. Белозерцев, Г. Я. Буш, А. В. Вахонин, А. А. Горелов, В. Г. Горохов, Г. С. Гудожник, А. А. Зворыкин, Б. И. Иванов, В. П. Каширин, Б. И. Козлов, Т. В. Кудрявцев, С. А. Кугель, Р. О. Курбанов, И. А. Майзель, Н. М. Мамедов, Г. И. Маринко, Ю. С. Мелещенко, Н. В. Мотрошилова, Г. В. Осипов, К. С. Пигров, Г. Н. Поваров, Е. В. Попов, А. И. Ракитов, В. М. Розин, М. А. Розов, Я. В. Сазонов, О. Д. Симоненко, Г. Е. Смирнова, В. С. Стёпин, С.
С. Товмасян, Л. И. Уварова, В. М. Фигуровская, С. С. Халилов, В. В. Чешев, Е. А. Шаповалов, С. Б. Шухардин, Л. В. Яценко и др.
Несмотря на обилие работ посвященных технике и техническому знанию, на наш взгляд, они, как правило, обращаются, по преимуществу к феноменальной составляющей данного явления. Даже в тех случаях, когда исследователи обращаются к сущности техники и технического знания, на наш взгляд, эта феноменальность остается, т.к. анализируется само соответствующее явление, а не его онтологические и гносеологические основания и аспекты.
Стремлением, если не ликвидировать, то хотя бы несколько уменьшить означенный пробел и продиктован выбор темы нашего исследования: «Онтологические и гносеологические факторы технического знания: опыт философского анализа».
Целью диссертационного исследования является выявление и анализ основных онтологических и гносеологических факторов технического знания.
Задачи исследования:
проанализировать обыденный и теоретический уровни технического знания в контексте заявленной темы исследования;
выявить и исследовать онтологические основания, гносеологические факторы, характерные черты и функции обыденного технического знания;
вскрыть и проанализировать онтологические основания и гносеологические факторы проектирования, конструирования и технических наук;
исследовать специфику и особенности «философии техники», ее статус в структуре технознания.
Объектом диссертационного исследования является техническое знание во всем многообразии его форм и проявлений.
Предметом анализа данной работы являются онтологические и гносеологические факторы технического знания.
Методологической основой исследования стали метод структурно-функционального анализа, метод феноменологической редукции и принципы единства исторического и логического, а также восхождения от абстрактного к конкретному.
Положения, выносимые на защиту:
Мифологичность ремесла является изначальным оптическим (онтологическим) прототипом проектирования и конструирования, а мифология - изначальным гносеологическим прототипом научного, рационально-логического обоснования их истинности.
Деятельность ренессансных протоинженеров является непосредственным оптическим (онтологическим) прототипом проектирования и конструирования, а натурфилософия - непосредственным гносеологическим прототипом научного, рационально-логического обоснования их истинности.
С появлением современного, «системного» проектирования диалектически меняется онтическая (онтологическая) база последнего: с одной стороны, она расширяется, а с другой, могут существенно уменьшаться или даже исчезать ее традиционные компоненты. Изменения в онтике проектирования влекут за собой и изменения в гносеологии данного феномена: адекватное понимание его становится не мыслимо без учета социальной, эстетической, экологической и других составляющих.
Научная новизна исследования заключается в том, что:
впервые выявлено, что определяющими характеристиками и одновременно важнейшими оптическими (онтологическими) и гносеологическими факторами обыденного технического знания являются его синкретизм, аналогичность и рецептурность;
обосновано, что важнейшим оптическим и онтологическим основанием обыденно-технических знаний людей является их социальный опыт;
- автором обнаружено и обосновано, что существует «эффект-тенденция»
онтологического единства и гносеологического различия технических и есте
ственных наук;
- доказано, что существует «эффект» разных онтологических оснований и
единых гносеологических компонентов различных технических наук.
Теоретическая значимость исследования работы заключается в том, что выводы и положения работы могут быть использованы в качестве методологических оснований дальнейшего философского осмысления таких феноменов как техническое знание, техническое познание, техника, техносфера и других.
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы работы могут быть использованы в рамках преподавания соответствующих разделов базового курса философии, а также при разработке соответствующих спецкурсов по онтологии и теории познания.
Апробация исследования: Положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на аспирантских семинарах кафедры философии Магнитогорского государственного университета, а также на заседаниях означенной кафедры. Основные положения работы были представлены в докладах и сообщениях на научных конференциях преподавателей МаГУ «Современные проблемы науки» (2003г., 2005г.); международной научной конференции «Эстетика научного познания» (Москва, философский факультет МГУ, 2003 г.); на межвузовской научно-теоретической конференции «Ценности интеллигибельного мира» (Магнитогорск, МГТУ, 2006 г.). По теме диссертации опубликовано 4 работы.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, изложенных на 124 страницах. Библиография содержит 197 наименований.
В заключении автором формулируются выводы работы и намечаются основные направления дальнейшей научной разработки проблемы.
Компендиум технознания: онтологические основания, состав, структура, функции
Анализ структуры и специфики технического знания предполагает, помимо прочего, уточнение соответствующего терминологического и понятийного аппарата. К числу таких основных понятий относятся: «техника», «технология», «технические знания», «техносфера», «технические науки».
Понятие «техника» восходит к древнегреческому слову «технэ». Одни исследователи понимают его как мастерство, умение, навык, искусство (87). Другие - как искусство создавать полезные вещи. Поэтому в античности «технэ» было отнесено к «низкому» уровню деятельности, недостойному быть сравнимым с горними высотами идеальных сущностей, рожденных свободным мышлением (77).
Мир человеческого бытия достаточно условно подразделяется на естественную и искусственную части. Техника вполне закономерно относится ко второй из них. Искусственный мир имеет один источник - деятельность Человека. Поэтому техника - это продукт многообразный, но вполне очевидно, что она появилась, есть и будет лишь как «уже - совершенное» деятельностью. Техника порождена деятельностью, она включена в деятельность, она же и влияет на деятельность как непосредственно так и опосредственно (73).
Сейчас уже не требует специального доказательства тезис о том, что техника является фундаментальной философской проблемой, что вполне очевидно следует уже из одного факта развития самостоятельной философской дисциплины - философии техники. В свою очередь философия техники включена в проблематику теории познания, особенно той ее части, которая разрабатывает общечеловеческие аспекты познания. Один из них - познание человеческого Мира через анализ технической деятельности и ее продуктов. Таким образом, выстраивается иерархическая система философских категорий сущностей и явлений от вершины - Разума и до элементов - артефактов (63).
По мнению Х.Ортега-и-Гассета, техника - это реакция человека на природу или обстоятельства, в результате которой между природой, окружением, с одной стороны, и человеком - с другой, возникает некий посредник - сверхприрода, или новая природа, надстроенная над первичной. Но техника - это отнюдь не только действия, которые человек выполняет, чтобы удовлетворить потребности. Сама техника представляет собой набор актов, порожденных для потребностей и вместе с тем осуществленных в системе потребностей, поэтому она всегда выступает как протеическая, постоянно изменяющаяся реальность (99). В технике человечество аккумулировало не только свой многовековой опыт, приемы, методы познания и преобразования природы, но и все достижения культуры. Поэтому наблюдается все большее внимание к технике как общественному феномену, специфическому явлению культуры. Таким образом, в наши дни техника предстает в философских трудах уже в трех «лицах»: как вид деятельности, как вид познания (знания) и как социокультурный феномен.
Имеется большое число публикаций, в которых дан анализ истории понятия «техника», а также ее определений (87, с. 107). Из этих работ видно, что существуют различные определения техники, что, в свою очередь, обусловлено разными теоретическими позициями, разнообразными мировоззренческими или научными установками авторов. Отсюда широчайший диапазон определений техники, колеблющийся от понимания ее как совокупности определенных предметов культуры - искусственно созданных людьми материальных средств целенаправленной человеческой деятельности, до понимания ее как исторически сложившейся и прогрессирующей подсистемы социаль -10 ной формы материи, в которой способ связи компонентов (структуры) определяется технологическими функциями.
Классический, на наш взгляд, методологический подход к пониманию техники дан в трудах К. Маркса, в которых он определяет технику, во-первых, «как производительные органы общественного человека (86, с.383), как продукт прошлого труда, в которых овеществлен труд (85, с. 192-194); во-вторых, как природный материал, превращенный в органы власти человеческой воли над природой или в органы исполнения этой власти в природе, в-третьих, как «созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленную силу знания» (86, с.395).
Сегодня под техникой в широком, философском смысле, чаще всего, понимается часть «второй» природы, опосредующей отношение человека к «первой», внешней, не созданной им природе, (57); организация естественных процессов, направленных на создание искусственных объектов (42, с. 116); технологическая форма движения материи - «прогрессирующая и управляемая человеком природно-социальная совокупность процессов целенаправленного изменения различных форм (механических, физических, химических, биологических и др.) вещества, энергии и информации, протекающая в системах техники в соответствии с их специфическими законами строения и функционирования (55,с.159).
В.Г. Горохов в понятие техники включает совокупность технических устройств (артефактов), различных видов технической деятельности и технических знаний (135, с.293).
В.М. Розин для пониманию техники использует одновременно исторический и культурологический подходы. По его мнению, техника представляет собой артефакт (искусственное образование), она специально изготавливается, создается человеком (мастером, техником, инженером). При этом используются определенные замыслы, идеи, знания, опыт. Вводится и такой план, как организация деятельности (аспект технологии в узком смысле слова).
Создание технических устройств, помимо замыслов, знаковых средств, предполагает и особую организацию деятельности. Сначала это была просто индивидуальная деятельность мастера (группы мастеров), затем сложные организации коллективной деятельности (от трудовых армий фараона до современных промышленных производств) (120).
Техника является «инструментом», другими словами, всегда используется как средство, орудие, удовлетворяющее или разрешающее определенную человеческую потребность (в силе, движений, энергии, защите и т. д.).
Инструментальная функция техники требует отнести к ней как простые орудия или механизмы (топор, рычаг, лук и т. д.), так и сложную техническую среду (современные здания и инженерные коммуникации). Кроме того, техника представляет собой специфически инженерный способ использования сил и энергий природы. В инженерии техника создается на основе знаний естественных наук и технических знаний.
Таким образом, понимание техники включает в себя представления о ней как об артефакте; как об инструменте; как о самостоятельном мире реальности; как о специфически инженерном способе использования сил и энергии природы неотделимом от технологической сферы (120).
Исходя из выше изложенного, можно констатировать, что техника многоаспектна и многогранна и понимается: как совокупность технических устройств (артефактов); как способ (вид, форма) и результат природопреобразующей целенаправленной и целесообразной деятельности, научно-технического творчества; как материализованное, овеществленное, опредмеченное знание; как «вторая» преобразованная природа, природный материал, превращенный в органы человеческой воли.
Онтологические основания, гносеологические факторы, характерные черты и функции обыденного технического знания
Анализ преобразующей деятельности человека убедительно показывает, что «... она невозможна без определенного запаса знаний, проявляющихся и в постановке цели деятельности, и в выборе необходимых для реализации этой цели средств, и в самом результате деятельности» (179, с. 163). Прежде чем воздействовать на предмет, человек должен «освоить» средства этого воздействия, ознакомиться с их особенностями и возможностями. В содержание целей входит не только осознание потребностей их реализации, необходимости возможности деятельности, реализующей эти потребности, но и опыт прошлой деятельности людей, и его результаты, в том числе - знания. Что же касается результата деятельности, то его содержанием выступает не только реализация цели, но всегда нечто новое, не зафиксированное ранее в целях и средствах - новое знание.
«Всеобщее общественное знание», «всеобщий интеллект» играют особую роль в системе общественных отношений каждой эпохи. С одной стороны, они регулируют эту систему, являясь ее своеобразным индикатором, раскрывают степень освоения стихийных сил человеком, с другой, уровень и структура знаний зависит от социально-политического строя данного общества, его устройства, традиций, состояния, культуры и т. д. Неоднородность знаний зависит не только от уровня и глубины познания человечеством окру жающего мира, но и от своеобразия общественно-исторических условий данной эпохи.
Завися, в конечном счете, от развития материального производства, структура знаний испытывает влияние всех других общественных факторов. Следовательно, в знаниях, в том числе, и в особенности, обыденных знаниях находят отражение все области реальности: природа, общество, техника. Поэтому такое знание отмечено гносеологическим своеобразием и выполняет важные социально-культурные и технологические функции.
Под обыденным знанием в целом традиционно подразумевают крайне сложный феномен культуры, включающий в себя познавательные, ценностные, социально-психологические и иные компоненты. В научных и философских текстах наряду с термином «обыденное» встречаются и другие: «общее», «повседневное», «массовое», «народное», «стихийное», «эмпирическое», «донаучное» и т. д. В качестве основного смысла «обыденного» мы выделим «общеизвестность», «общепонятность» в противоположность специализированной терминологии и способам выражения. Именно в этом значении мы используем термин «обыденное» и применительно к сознанию.
Обыденное сознание, бесспорно, выступает одной из форм практического сознания, что подчеркивается и термином «обыденно-практическое», достаточно часто используемом в литературе. Но далеко не всякое практическое сознание можно квалифицировать как обыденное, последнее есть лишь неспециализированная жизненно-практическая его форма.
Исходя из подобного понимания обыденного сознания, определим обыденное знание как знание жизненно-практическое, не получившее строгого концептуального, системно-логического оформления, не требующее для своего усвоения и передачи специального обучения и подготовки и являющееся общим непрофессиональным достоянием всех членов общества.
Может показаться, что такого рода общеизвестные повседневные знания очень незатейлевы по своему содержанию и элементарны по структуре.
Однако в действительности общеизвестные обыденные знания отнюдь не просты ни по содержанию, ни по структуре, ни по способам функционирования в духовной общественной и индивидуальной жизни. И в связи с этим теоретическое осмысление обыденного знания представляет значительные трудности.
Состав и структура обыденного знания весьма сложны и включают в себя много компонентов, различных в плане их происхождения, содержания, способов существования. Для философского осмысления обыденного знания обыденное мировоззрение представляет значительный интерес, так как именно в нем наиболее явственно проявляется особый духовно-практический характер повседневного освоения людьми мира, отчетливо выражена взаимосвязь обыденных и специализированных теоретических форм сознания (философия, наука и др.). Оно сродни мировоззрению и представляет собой в этом контексте «сложное, разностороннее и многоплановое образование. Оно имеет многослойную структуру. Разные компоненты этой структуры выполняют специфические функции и вместе взаимно переплетаются» (144, с. 17).
Исходя из принятой нами трактовки обыденного знания, будем понимать под обыденным мировоззрением всю совокупность мировоззренческих компонентов жизненно-практического неспециализированного сознания. В своих генетических исходных формах это действительно донаучное, дотеоре-тическое мировоззренческое образование, стихийно порождаемое, прежде всего, повседневным опытом. В современном своем виде обыденное мировоззрение есть продукт достаточно широкого повседневного опыта, испытывающего через систему всеобщего образования, воспитания, средства массовой информации и т.д. воздействие науки, философии, всех форм идеологии и пр. Оно позволяет человеку ориентироваться в разнообразных ситуациях универсальной жизненной практики и духовном самоопределении.
Разумеется, обыденное мировоззрение, даже в своих наиболее зрелых формах, не поднимается до теоретически оформленного философского, тем более научно-философского мировоззрения. Но оно жизненно-практически ориентирует людей, проникнуто реалистическим здравым смыслом и отнюдь не столь «наивно», как это нередко представляют.
Мы полагаем необходимым обратить внимание на собственно технический характер обыденных знаний, зависящий от технической эволюции. На наш взгляд, прав Ортега-и-Гассет, согласно которому, исходным принципом для периодизации технической эволюции должно служить само отношение между человеком и техникой, иначе говоря, мнение, которое сложилось у человека о технике, притом не о том или другом ее конкретном виде, а о технике как функции. Используя этот принцип, можно выделить три стадии технической эволюции: техника случая, техника ремесла, техника человека-техника (99).
Техникой случая является техника, где в роли человека-техника выступает случайность, способствующая изобретению. Такова первобытная техника. Первобытный человек не знает техники как таковой, т. е. не подозревает, что среди его способностей существует некая специфическая, которая позволяет преобразовывать природу в желательном направлении. Технические действия на этой стадии имеют неопределенный характер, поэтому набор технических актов первобытного человека весьма ограничен, так что не может быть и речи об их выделении в особое образование, отличное от совокупности естественных или природных актов. Простота и скудность первобытной техники приводят к тому, что связанные с ней действия могут выполняться всеми членами общины, т.е. все разводят огонь, мастерят луки, стрелы и т.д.
Онтологические основания и гносеологические факторы проектирования, конструирования и технических наук
Система «наука - производство» уходит своими корнями в античность, творчество Архимеда, где впервые обнаруживается феномен инженерной деятельности. Но становление ее как системы происходит в эпоху Возрождения, когда зарождается инженерная деятельность. Непосредственным же предшественником инженерного дела было средневековое ремесло. Поэтому, на наш взгляд, должен существовать прототип данной системы, который возник в средневековье и просуществовал до начала эпохи Возрождения. Что же собой он представлял? Какие функции выполнял?
В основе восприятия ремесленниками своей деятельности (в том числе, разумеется, и в основе ремесленного знания) в эпоху средневековья лежал миф. Причем ремесленник не просто использовал мифы как некую сумму знаний и прилагал эти знания к своей деятельности в процессе размышления, осмысливания, а мифомышление организовывало его мировосприятие. Для него миф был не знанием, а жизнью, его изучали, в нем жили, в нем мыслили. Поэтому знания ремесла ориентировалось на конкретные вещи. Так, например, авторы цеховых статутов не могли обозначить сразу некий класс предметов - просто оловянные или свинцовые вещи. Каждая вещь, по их мнению, должна называться в отдельности как именно данная конкретная вещь. Поэтому для того, чтобы дать оценку своему индивидуальному опыту, практическому или духовному, человеку было необходимо соотнести его с традицией, т.е. осознать и пережить собственный опыт в категориях коллективного сознания, овеществленных в религиозном или социальном ритуале, в образцах поведения.
Познания ремесленников были эмпирическими, добытыми трудом и умением многих поколений, а потому как бы независимыми от конкретного человека, но принадлежащими всей трудящейся общине в целом. Поэтому и соответствующее познание являлось не наукой, а навыком и в нем всегда было нечто лежащее сверх конкретных сведений, зафиксированных в рецепте. Навык передавался только в личном общении.
Но ремесленник изготавливал изделия, не только используя знания-умения, которые были достоянием всех и передавались от мастера к ученикам, но и благодаря своей смекалке и изобретательности. Поэтому можно предположить, что в ремесленной деятельности присутствовали элементы конструирования и проектирования. Но личность оказывалась не отграниченной от других не только в пространстве, но и во времени, и это, на наш взгляд, отрицательно сказывалось на изобретательстве того времени. Однако эта непрерывность личности весьма способствовала, впоследствии, непрерывности технического знания. А наличие в то время квазитеории позволило в последствии включить в техническое знание иную, научную объяснительную систему и тем самым сделать это знание инженерным.
Таким образом, место научного знания в эпоху Средневековья и в начале эпохи Возрождения занимала мифологическая система, которая не нуждалась в подтверждении каждого из своих элементов, как современная система научных знаний. Если подтверждался хоть один элемент - значит, вся система воспринималась истиной и ее характерной особенностью становились связанность и внутренняя целостность. По нашему мнению, мифологичность ремесла является прототипом науки в системе «наука - производство», а деятельность ремесленников - прототипом инженерной деятельности. В таком случае, мифологичность ремесла следует признать изначальным онтическим (онтологическим) прототипом проектирования и конструирования, а мифоло -55 гию - своеобразным изначальным гносеологическим прототипом научного, рационально-логического обоснования их истинности. Так как под мифом, в данном контексте, подразумевается совокупность преданий, передаваемых из поколения в поколение ремесленниками, элементы которых можно было использовать при «замысле» изготовления определенных изделий.
Положение меняется, и весьма существенно, в эпоху Ренессанса. Распад цехов разорвал связи мастера с учениками и привел к перестройке его личности, сделав ее одинокой и не связанной с коллективной традицией.
Происходит разрушение мифа как идеологии слитного коллектива. В трудах ренессансных протоинженеров натурфилософские представления начинают выполнять объяснительную функцию. Создатели трактатов спорят, обсуждают, принимают или не принимают те или иные обоснования, причем неважно, что они зачастую отвергают верные наблюдения или объяснения и соглашаются с абсолютным вымыслом. Важно другое - изменился сам подход к науке. Ренессансное ремесло становится для нее открытым, она утрачивает свою мифологическую теорию, точнее квазитеорию, заменяя ее теорией научной, (точнее наукообразной, натурфилософской), пусть пока сколь угодно нестрогой или даже неверной. И ремесло постепенно начинает превращаться в инженерное дело. А замена Бога-творца человеком-творцом позволяет мастеру присвоить себе божественную прерогативу - изобретательство и самому постепенно становиться инженером-конструктором, «творцом». Такие изменения приводят к тому, что знания ремесленников постепенно трансформируются в инженерные знания, а ремесло становится инженерным делом, между которыми начинает налаживаться взаимосвязь. Хотя до подлинного воплощения этой взаимосвязи пройдет еще не одно столетие, тем не менее, еще раз констатируем, что на смену ремесленничества приходит деятельность ренессанских протоинженеров. Именно она становится теперь предтечей, непосредственным оптическим (онтологическим) прототипом проектирования и конструирования, а натурфилософия - непосредственным гносеологическим прототипом научного, рационально-логического обоснования их истинности.
Анализ предистории возникновения системы «наука - производство», позволяет сделать вывод, что уже в средние века существовала ремесленная техническая деятельность, которая была направлена на улучшение быта и труда людей, поэтому основной и, по всей видимости, единственной ее функцией была техническая функция. «Роль» науки в то время исполняла мифологическая система, а ремесленные знания стали основой сначала инженерных, а потом и научных (в первую очередь, научно-технических) знаний.
Система «наука - производство» обязана своим становлением инженерной деятельности. Поэтому связующим звеном в данной системе сначала была инженерная деятельность в целом, а затем уже с ее развитием и такие составляющие этой деятельности как конструирование и проектирование.
Поэтому структура и функции конструкторской и проектировочной деятельностей во многом аналогичны структуре и функциям инженерной деятельности как таковой, коль скоро они являются ее компонентами. Для того, чтобы их выделить (уточнить), нам понадобится проанализировать становление понятия «инженер».
В XIX и начале XX в.в. под инженером подразумевали человека, который изобретает сооружения, машины и инструменты и создает планы и чертежи, необходимые для их изготовления. «Инженер - это ученый, который руководит и управляет при помощи прикладной математики работами в разных областях техники, таких, как атака и оборона на определенной местности, сооружение мостов, дорог, общественных зданий, машин и т. д. » (153, с.91). «Инженер - это лицо, чьи знания делают его способным заниматься научной и технической деятельностью, а именно создавать, организовывать и руководить работами, из этой деятельности вытекающими (исследования, изготовление, сборка, эксплуатация), так же как и играть роль руководителя ». (153, с.91-92).
«Философия техники» в структуре технознания
Философско-методологический слой знаний обеспечивает знание закономерностей структуры, функционирования и развития техники, технических знаний и наук, техносферы в целом. Работы, посвященные анализу философ ских проблем технических наук, технического знания, инженерной деятельности, которые ранее условно относились к философским проблемам техники и технических наук, теперь выполняются в рамках философии техники.
Философия техники представляет собой исследовательскую область, сложившуюся в XX веке и обладающую почти всеми параметрами научной дисциплины: наличием различных исследовательских программ, массивом статей и монографий, обзоров и библиографических указателей, учебников и учебных пособий, а также сложившимся философским сообществом. Но, не смотря на это, ряд важнейших аспектов философии техники в должной мере не исследованы и требуют дальнейшей разработки. В частности, остается еще много неясного относительно сущностных характеристик и основных составных элементов философии техники, соотношения ее с другими социальными и гуманитарными науками, определение ее места в мире технического и т.д.
Философия техники зарождалась в конце XIX в. - начале XX в. (Э. Капп, П. К. Энгельмейер, Ф. Дессауэр и др.).
В качестве причин, сделавших возможным философский интерес к технике, могут быть названы следующие: это, во-первых, быстрое развитие промышленности, особенно с начала 19-го столетия, и, во-вторых, возникновение технических наук. Если раньше человек был частью природы, пусть и пытающейся обособляться, то теперь у него появилась «своя природа» - рационально построенная система, своего рода аналог человеческого жилища, где все «под рукой» и все служит целям хозяина. Исходя из новой роли техники, как в преобразовании общества, так и в решении проблемы с природой, вполне понятно, что на технику смотрели как на основания новой культуры.
Э. Капп впервые соединил в словосочетание понятия «философия» и «техника». Именно Э. Капп, пусть и в «своеобразной» для позитивистов форме, высказал в связи с техникой идеи, которые на долгое время определили ее понимание. По Каппу, техника есть проекция человеческих органов. «Изогнутый палец становится прообразом крюка, горсть руки - чашей, в мече, ко пье, весле, совке, граблях, плуге и лопате нетрудно разглядеть различные положения руки, кисти пальцев, приспособление которых к рыбной ловле и охоте, садоводству и использованию полевых орудий достаточно очевидно».
Развитая полностью техника, согласно Каппу, будет законченной и исчерпывающей проекцией во внешний мир всех возможностей, которые заключены в человеческой природе. Поэтому капповская органопроекция есть последовательная антропология техники. Это антропология, доведенная до своего мыслимого предела. Эта идеальная модель антропологической философии техники.
Э. Капп соотнес человека не с природой и Землей, а с техникой. При всех возможных аналогиях с идеями прошлого у Каппа все же есть и качественное отличие, ибо в его «философии техники» зафиксировано, что человек может и должен соотносить себя с техникой, а не с природой, так как техника, и есть образ и дом, да и сам человек. А что же природа? Природа в такой системе не имеет самостоятельного смысла. Она имеет для человека смысл лишь в качестве «предтечи», необходимого условия существования техники
В осмысление техники вносили свою лепту не только «любители», но и «профессионалы», т.е. речь идет о философствующих инженерах. Для последних исходной точкой осмысления техники как культурного феномена была рефлексия по поводу бурно развивавшегося научного знания, точнее в связи с возникновением технических наук. Подход к технике с такой установкой неизбежно оказывался по сути позитивистским. Наиболее характерной в этом контексте является концепция инженера П. К. Энгельмейра, согласно которой человек есть животное техническое, которое отличается от собственно животного тем, что создает вокруг себя искусственную природу, специально приспособленную к его потребностям, тогда как нетехническое животное вынужденно только пассивно приспосабливаться к среде. В свою очередь, техническая деятельность берет начало в утилитарных побуждениях. А побуждения вообще можно разделить на четыре главных направления: на стремление к Истине, Красоте, Добру и Пользе. Техника по своему значению для человеческой жизни есть деятельность, направленная на Пользу, как искусство направлено на Красоту, наука на истину, а этика на Добро. Исходя из этого, П.К. Энгельмейер считает необходимым осмыслить деятельность, направленную на Пользу: « всякие стороны жизни, всякие ее разновидности интересовали мыслителей. Одна только обыденная жизнь обывателя их до сих пор не интересовала. Они обходили самое строительство жизни. Вот и ему наступил черед. И этим должен заняться техницизм» (176, с.94). По его мнению, техника распространила власть человека над такими силами природы, которые раньше ему не поддавались и были только враждебными. Поэтому техника есть умение целесообразно воздействовать на материю. Определив, таким образом, технику, П.К.Энгельмейер выделяет две уже достигнутые ступени обобщения техники: классификацию и технологию, под которой он понимает выработанный в XIX веке ряд технических наук и говорит о необходимости в третьей ступени обобщения. Очевидно, что третья ступень -технология П.К.Энгельмейера было скорее пожелание, чем действительность. Основное отличие П.К.Энгельмейера от Э.Каппа состоит именно в попытке обоснования научной философии техники. Прослеживая развитие технике, а также теоретических наук, П.К. Энгельмейер констатирует отличие эмпирической рутинной техники, техники ремесленного мастерства, существовавшей до XVIII столетия - от техники ему современной; отличие в том, что появилась именно научная техника - технология. По его мнению, развитие материального производства выдвинуло обширные вопросы, которые настолько же выходят из рамок технологии, насколько вопросы этой последней выходят из рамок эмпирической техники. И эти вопросы, в свою очередь, «приводят нас к еще более широкой и отвлеченной науке. Ее мы и называем философией техники» (176, с. 101). «Философия техники» П.К. Энгельмейера - это попытка решения проблем этики при помощи и на основе технических теорий.
