Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность исторического опыта 19-99
I Исторический опыт как гносеологическая проблема 20-50
2 Диалектико-маквриалистические основы понимания исторического опыта ... 51-77
3 Критика буржуазных концепций исторического опыта 77-99
Глава II. Функции исторического опыта 100-148
I Методологическое значение понятия "исторический опыт" в историческом исследовании 100-132
2 Социальная функция исторического опыта 133-148
Заключение... 149-153
Библиография 154-173
- Исторический опыт как гносеологическая проблема
- Диалектико-маквриалистические основы понимания исторического опыта
- Методологическое значение понятия "исторический опыт" в историческом исследовании
- Социальная функция исторического опыта
Введение к работе
Особенность современной эпохи - эпохи революционного перехода от капитализма к социализму во всемирном масштабе, определяет возрастающее значение научного обобщения и исполу зования всего того нового, прогрессивного, что рождает практика мирового революционного процесса, и в первую очередь, разнообразного опыта строительства социализма и коммунизма. Важнейшее значение для научного осмысления социального прошлого, настоящего и будущего имеет диалектико-материалисти-ческая интерпретация исторического опыта.
^5ї22522РЇЬ-М32Р2Ф532Е2.й^-истовическдго_опнта в настоящее время обусловлена рядом обстоятельств. На ХХУІ съезде КПСС, в ряде документов и постановлений ЦК ленинской партии отмечается необходимость решительного поворота научных исследований к реальным практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом. "Общественные науки в такой же мере, как и естественные, должны стать эффективным помощником партии и всего народа в решении этих задач" .
История занимает в системе общественных наук особое положение, обусловленное не только ее предметом и объектом, методами исследования, но в первую очередь значимостью исторических исследований для выяснения судеб человечества, успешного продвижения по пути общественного прогресса, борьбы со всем косным, устаревшим, мешающим развитию. Этим и объясняется возрастающее в современных условиях значение исторической преемственности как важнейшей закономерности общест-
1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983 г.- М.: Политиздат, 1983, сб.
венного развития. "Преемственность - не отвлеченное понятие, а живое, реальное дело. И суть его прежде всего в том, чтобы не останавливаясь, идти вперед. Идти, опираясь на все достигнутое раньше, творчески обогащая его, концентрируя коллективную мысль, энергию коммунистов, рабочего класса, всего народа на нерешенных задачах, на ключевых проблемах настоящего и будущего"1.
Исторический опыт составляет основу социальной преемственности. В силу своего классового характера он в значительной мере обуславливает специфику преемственности в общественных процессах и их познании. Теоретическое осмысление исторического опыта является важным условием изучения процессов преемственности в социально-экономической и духовной жизни современного общества. Уяснение его природы, места и роли в общественной жизни углубляет наши представления об особенностях исторической детерминации социальных процессов, организации человеческих отношений и социального управления, закономерностей индивидуального и группового поведения. Б связи с этим гносеологический анализ исторического опыта с позиций диалектического материализма способствует более глубокому пониманию специфических особенностей социальной формы движения материи. Методологическое значение понятия "исторический опыт" выходит за рамки конкретных исторических исследований и имеет общеметодологический смысл.
Общее решение вопроса исторического опыта является непременным условием успешного изучения особенностей обобщения исторического опыта в исторической и других науках об обществе.
1 Речь,товарища К.У.Черненко на Пленуме ЦК КПСС 13 февраля 1984 года.- Коммунист. 1984, № 3, с. 8.
В настоящее врвмя не вызывает сомнений актуальность исследований в области методологии социального познания. За последние два десятилетия в советском и зарубежной марксистской литературе появились крупные обобщающие труды, целый ряд монографий и статей по различным вопросам методологии истории. В то же время некоторые проблемы остаются малоисследованными. К числу последних относится проблема исторического опыта. Между тем понятие исторического опыта является одним из важнейших элементов структуры теории в исторической науке. Оно тесно связано со всеми ее категориями, законами, принципами, методами и другими положениями. Поэтому исследование проблемы исторического опыта в рамках марксистско-ленинской методологии истории актуально как в плане общей разработки теории исторической науки, повышения уровня научности исторического знания, так и в плане решения множества конкретных эпистемологических проблем исторического познания.
Актуальность проблемы исторического опыта возрастает в связи с усиливающейся идеологической борьбой. Глубокий кризис современной буржуазной методологии истории побуждает идейных противников марксизма-ленинизма к активным действиям с целью упрочения собственной позиции. Спекулируя на действительной сложности предмета исторической науки, требующего учета различных опосредовании социального, практического, культурного характера, буржуазные идеологи стремятся выдвинуть на первый план не поиски уроков прошлого для уяснения настоящего, а пересмотр сложившихся представлений о прошлом под воздействием потребностей настоящего, и превратить историю в служанку буржуазной политики, предоставляющей необходимые аргументы в современной идеологической борьбе. Перед марксистской философией истории стоит задача глубокого анализа и противо-
- б -
поставлення истинно научного марксистско-ленинского подхода к проблеме исторического опыта идеалистическим его концеп -циям.
В марксистской литературе проблема исторического опыта рассматривается на основе признания его объективности. Теория общественно-экономической формации, материалистическое представление о единстве субъекта и объекта производственной деятельности, выявление предметно-практической обусловленности отношения человека к окружающему миру и другие фундаментальные идеи классиков марксизма-ленинизма стали теоретической основой принципиально нового решения вопроса о социальном опыте. В связи с этим возникла возможность научной постановки проблемы исторического опыта, как теоретического осмысления исторической деятельности, как системы знаний о прошлом, настоящем и будущем в их диалектической взаимосвязи.
В монографиях и статьях исследователей-марксистов содержатся важные положения, характеризующие исторический опыт в связи с критикой современной буржуазной философии истории, а так же в связи с позитивной разработкой диалектико-материали-стической методологии истории. К ним относятся работы Г.В.Ан-типова, М.А.Барга, А.В.Гулыги, А.И.Данилова, Н.М.Есипчука, В.В.Иванова, В.П.Иванова, Р.Н.Ймангалиева, Н.Г.Козина, Б.Г.Мо-гильницкого, В.Г.Панова, М.СПерсова, Ю.В.Петрова, Н.И.Раки-това, С.П.Сайко, А.И.Уварова и др. Отмечая сложность такого феномена, как исторический опыт, авторы рассматривают его с онтологической, мировоззренческой, гносеологической, методологической и других сторон, подчеркивают недостаточную разработанность и необходимость создания обобщающих работ по данной проблеме.
В работе Б.В.Йванова "Соотношение истории и современности как методологическая проблема" показано, что под исто-рическим опытом В.И.Ленин понимал составную часть общественной практики, а также обобщенное знание о ней. Такой взгляд
... її - -
позволил В'.И.Ленину рассматривать опыт прошлого как важнейший критерий общественно-исторического познания в социально-политической борьбе классов. Исторический опыт в таком понимании выражает объективно-научные знания о явлении, процессе, событии, взятые в диалектическом движении и в связи с конкретными условиями становления опыта ,
Содержательный анализ ленинской методологии использова-ния исторического опыта приводится в работе М.С.Персова, где дана система конкретных принципов использования исторического
опыта пролетариатом и его партией в достижении своих классов
вых целей" .
В статье "В.И.Ленин об историческом опыте" Б.Г.Могиль-ницкий одним из первых обратил внимание на актуальность изучения самой категории "исторический опыт" в различных ее функциях. Автора отличает широкий подход к исследуемому воп-просу. Он указывает, что проблема опыта истории - проблема общеметодологическая. Ее существенное содержание заключается в решении вопроса о социальной функции исторической науки,
См.: И в а н о в В.В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема,- М.: Наука, 1973, с. 162.
2 '
См.: Персов М.С. Обобщение и использование историче-,
ского опыта.в работах В.И.Ленина.- Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1970.
о месте и роли ее в социальной жизни . На основе анализа ленинского теоретического наследия Б.Г.Могильницкий выделяет некторые функции, в которых выступает в ленинских произведениях категория "исторический опыт": воспитательную, критериальную, эвристическую, доказательную. Автор показывает,что исторический опыт это не некая самодавлеющая вневременная и внепространственная категория.В.И.Ленин, последовательно проводя принцип историзма, как в научном познании, так и в оценке явлений общественной жизни, решающее значение придавал всестороннему анализу специфики современной ситуации. Однако, такой анализ, как показано в марксистско-ленинской методологии становится научно-результативным только в том случае, если одним из егп компонентов будет опыт истории, который способствует включению рассматриваемой ситуации в обще-исторический процесс, обнаружению тенденций общественного развития, объективно проявляющихся в этой ситуации, и тем самым более глубо-
2 кому пониманию ее существенного содержания .
Наследование в социальном мире Н.М.Есипчук предлагает обозначить понятием "преемственность". Преемственность обуславливается в первую очередь классовым размежеванием в обществе. Автор подчеркивает, что в целом глубина и степень включенности субъекта современной общественной практики в ткань прошедшей до него истории определяются не столько пониманием
ІОі.: Мо.ги льницв ий Б.Г. Б.И.Ленин об историческом опыте,- История СССР, 1970, Ш 2, с. 9; его же (3 природе исторического познания,- Томск; Изд-во Томск.ун-та, 1978.
См.: М о г и л ь н иц к и й Б.Г. В.И.Ленин об историческом опыте, с. 19.
всемирно-исторического процесса, сколько тем, в какой мере его практическая деятельность отражает логику исторического развития. Н.М.Есипчук показывает, что с позиций марксистско-ленинской теории субъект современной общественной практики своей материально-практической деятельностью аккумулирует прошедшую историю, вследствие чего и включается в ее ткань .
Эти положения имеют важное значение для гносеологического анализа исторического опыта. Однако среди исследований, специально посвященных данному вопросу, можно назвать только статью А.И.Уварова "Исторический опыт - основа объективности исторического познания", в которой показано фундаментальное значение понятия исторического опыта как для исторической,так и для других гуманитарных наук. Сравнивая категорию "исторический опыт" с категорией"историческая реальность", автор подчеркивает, что первая в гносеологическом плане является более значимой, она содержательней и наделена большим количеством признаков и функций, хотя между ними много общего. Завершенность, целостность, синтетичность, реконструктивность и конструктивность, а также ряд других специфических признаков рассматриваемой категории в значительной мере определяют особенности методов исследования и понятийного аппарата исторической науки. Исследователь выделяет практическую, логическую, интегральную, обосновывающую, системообразующую и другие функ-
ции понятия исторического опыта. По мнению А.И.Уварова, поня-
Е с и п ч у к Н.М. Историческая реальность как предмет
познания. Киев: Наук.думка, 1978, с. 68-69.
2 ' -..
У-в а р о в А.И. Исторический опыт - основа объективности
исторического познания.- В.кн..: Принцип объективности и его
роль в социальном по знании.-Калинин, Изд-во Калин.ун-та 1980
с. 20. '
тие исторического опыта является своеобразным связующим звеном между коренными принципами марксистско-ленинской философии, и прежде всего, такими, как принцип развития, объективности, партийности, историзма, конкретности истины и др. и историческим познанием. Определяя методологический аспект исследования исторического опыта как наиболее важный, автор показывает, что без реализации этого круга задач трудно разобраться в целом ряде фундаментальных положений истории1. Эта мысль подчеркивалась также А.И.Даниловым. В статье "Историческое событие и историческая наука" он писал: "... в методологическом отношении категория "исторический опыт" непосредственно связана с категориями "историческое
событие" и "историческая ситуация". Все они образуют опреде-
ленное единство, которое требует специального анализа' .
Далее автор остановился на том, что данной триаде принадлежит важная роль в познании исторической действительности как сферы активной, целенаправленной деятельности людей. Без использования этих понятий нельзя понять применительно к тому или иному этапу данного процесса противоречивую картину соотношения необходимого и случайного, объективного и субъективного, относительно устойаивого и изменчивого.
Таким образом в современной марксистской литературе подчеркивается недостаточная изученность гносеологического аспекта исторического опыта и выявляется актуальность такого
См.: Философские.и методологические проблемы исторического
познания. (Обзор советской.литературы за І97І-І98І гг.)-
М.: ИНЙОН АН СССР, 1982, с. 66,
2 '
Д а.н и л о в А.И. Историческое событие,и историческая
наука.- Средние веке, 1980, вып. 43, с. 31.
- II -
исследования не только как специфической задачи философии, но задачи, решение которой имеет большое практическое значение для всех наук об обществе, что отчетливо осознается в настоящее время прежде всего в методологии истории.
В сооветствии с выдвигаемой.в диссертации целью: осуществить развернутое исследование теоретико-познавательных аспектов исторического опыта,- нами ставятся следующие задачи:
диалеятико-материалистическое определение сущности понятия исторического опыта в единстве его онтологического и гносеологического аспектов на основе обобщения результатов исследования данного вопроса в марксистской философии истории, анализа конкретных исторических работ и критики взглядов представителей буржуазной науки;
изучение основных методологических функций понятия исторического опыта в системе категорий, законов, принципов и других теоретических положений исторического познания;
исследование изменения социальной роли исторического опыта в условиях строительства социалистического общества и влияния этих изменений на его гносеологический статус.
М020логическдй_дсноіой данной работы являются произведения классиков марксизма-ленинизма, документы КПСС, а также исследования советских и зарубежных марксистбв в области теории познания, методологических и историографических вопросов исторической науки.
В трудах К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина содержатся важнейшие положения методологического характера о природе исторического опыта, его функциях. Ценность этих положений возрастает вследствие того, что они реализуются при анализе
сложнейших явлений действительности.
Выявление методологического значения исследуемого понятия в историческом познании возможно лишь с учетом историографической практики, оно должно опираться на опыт решения конкретных задач исторической науки. Поэтому для раскрытия положений диссертации автор обращается к работам русских и советских историков и археологов: О.А.Аверинцева, В.О.Ключевского, А.Л.Монгайта, А.И.Неусыхина, М.В.Нечкиной, А.П.Окладникова, В.Т.Пашуто, А.Е.Преснякова, Б.А.Рыбакова, Л.В.Череп-нина и других.
В работе исторический опыт анализируется на основе критического рассмотрения точек зрения буржуазных историков и методологов науки: Болинброка, В.Дильтея, Р.Коллингвуда, М.Оукшотта, К.Поппера, Г.Шидера, Д.Ротенштрейха и других.
Научная новизна исследования
І. В диссертации впервые в советской литературе предпринято развернутое исследование проблемы логико-гносеологического обоснования сущности, структуры и функций исторического опыта, его значения как в плане практической деятельности,так и в плане исторического познания.
Дано определение исторического опыта как особой формы отражения исторической реальности, в которой практические, ценностные, познавательные отношения человека к прошлому, возникающие на определенном этапе развития общественно-исторической практики и испытывающие ее решающее воздействие, преломляются сквозь призму знаний и получают наиболее адекватное выражение на уровне исторической теории. В связи с тем, что исторический опыт рассматривается не только как категория
- ІЗ -
познания, но и социальном практики адекватное определение его сущности возможно лишь в единстве его онтологического и гносеологического аспектов.
2. Диалектико-материалистическое понимание природы исторического опыта лежит в основе преодоления крайностей идеализма в решении вопроса взаимосвязи объективного и субъективного в историческом процессе и его познании. Внимание к субъективной стороне наряду с объективными историческими тенденциями, органически свойственно марксистско-ленинскойнауке об обществе, раскрывающей диалектику объективных условий, их отражение в сознании и последующей общественной активности человека. "Мысль о превращении идеального в реальное глубока: очень важная для истории"1,- делает В.И.Ленин замечание в своем конспекте гегелевской "Науки логики".
В онтологическом плане исходной категорией по отношению к понятию исторического опыта является "историческая реальность". В гносеологической же аспекте необходимо иметь ввиду, что "исторический опыт" является тем понятием, сквозь призму которого историческая реальность и предстает в исторической науке. Связь между объективным и субъективным в понятии исторического опыта более тесная и имеет более сложный характер, чем в понятии исторической реальности. Здесь важно учитывать диалектическое единство и противоречивость позиции человека. Он одновременно выступает и как субъект, ибо благодаря его активности происходит процесс отражения и познания действительности и как элемент объективной реальности,ибо за предела-
Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.29, с. 104.
- ТА -
ми основного гносеологического вопроса противопоставление субъекта - объекту мышления - бытию было бы "громадной ошибкой"1.
В исследованиях по методологии истории в качестве предмета исторической науки рассматривается историческая деятельность. В диссертации обосновывается положение о том, что существенное значение для уточнения того класса явлений,который составляет предмет истории, определяет ее средства и цели, имеет конкретизация понятия "историческая деятельность" посредством понятия "исторический опыт".
3. Анализ соотношения понятий исторического и социального опыта приводит к выводу о необходимости выделения в системе методологических средств социального познания категории "исторический опыт" как важнейшего условия адекватной реализации марксистского деятельностного подхода в социальном познании в целом и в историческом, в частности. Методологическое значение категории "социальный опыт" проявляется в полную силу при изучении перехода от биологического способа освоения действительности к социальному; при создании различных классификаций актуально существующего разнообразия "опытов", опирающихся на множество сфер и видов деятельности,развитых человечеством и реализуемых в современной практике.
Необходимость в осуществлении конкретно-исторического исследования любой из сфер социальной действительности выдвигает на первый план в методологическом отношении понятие исторического опыта. В нем выражена мера практического овладения конкретно-историческим субъектом совокупным опытом человечест-
J ' ' ' ~ ..... ,
См.: Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.18, с. 151,259.
ва. Исторический опыт в данной связи представляет собой конкретно-историческое единство всеобщего и особенного в развитии социального опыта. Поэтому неправомерно было бы рассматривать его как частное определение социального опыта, опирающееся на разграничение в содержании последнего прошлого и актуального опыта. В сущности в понятии исторического опыта в его диалектико-материалистической интерпретации отражена одна из важнейших форм взаимосвязи, перехода, закона зависимости социального прошлого и актуальной преобразующей деятельности, проявляющейся в обусловленности содержания современной практики формами материально-практической деятельности, соответствующими социальными отношениями, исторически определенными формами мышления, складом психики, языком людей прошлых эпох. Исторический опыт многослоен т.к. фиксируется как в материальных, так и идеальных формах. Наиболее характерные его черты: конкретность, активность, целенаправленность, историчность и ряд других связаны с включенностью его в деятельность конкретно-исторического субъекта. Этим объясняется и то, что в понятии исторического опыта четко выражены онтологическая, гносеологическая, аксиологическая и логическая стороны, тесная связь с практикой.
4-. В диссертации обосновывается положение о том, что только на основе принципов и законов марксистской диалектики достигается адекватное понимание сущности исторического опыта, его роли в социальной жизни и познании. Марксистско-ленинская наука рассматривает философию и частно-научную методологию
- - - і
в их взаимосвязи и проникновении. Понятие исторического опыта в системе методологических положений, и прежде всего в системе философских категорий, принципов, законов приобретает способность осуществлять философскую функцию в историческом познании
и тем самым приобретает статус методологической категории. Во взаимосвязи с диалектико-материалистическими принципами объективности, партийности, историзма, прежде всего, исследуемая категория выполняет в историческом познании нормативную, эвристическую, критериальную, обосновывающую, системообразующую, логическую, прогностическую и ряд других функций. Специфика методологии частных наук заключается в том, что ее понятия и принципы несут в себе не только всеобщее, но и конкретное начало. Посредством частнонаучных понятий и принципов философские положения конкретизируются (развертываются) применительно к той или иной сфере научного познания. Так в процессе обобщения исторического опыта на первый план выступает тот аспект принципа историзма, который присущ главным образом социальному познанию и заключается в подходе к анализу развивающихся явлений не с точки зрения прошлого на настоящее, а с точки зрения настоящего на прошлое.
5. Исторический опыт является обязательным элементом, входящим во все положения истории и придающим им внутреннее единство и взаимосвязь с учетом специфики данной сферы познания. На основе изучения соотношения категории "исторический опыт" и таких понятий, как "историческая необходимость", "исторический закон", "историческое время" и других в работе выявляется механизм возникновения обратной связи между категориями исторической науки и развитием общества, являющейся специфическим проявлением диалектики объективного и субъективного в общественных процессах. Выявление механизма этой связи способствует диалектико-материалистическому определению названных положений, преодолению как узкоэмпрического подхода к историческому познанию, так и идеализации его. Историческая
наука как наиболее развитая форма исторического сознания в процессе реконструкции и объяснения исторической деятельности активно использует не только объективные формы - "материальные "следы", остатки, свидетельства прошлого - историчее ские источники, но и различные субъективные формы опыта -практические, чувственные, теоретические, так как специфической задачей истории является внутренняя критика исторических источников. В работе проводится мысль о том, что субъективные формы опыта, находящие выражение в знаниях и профессо-нальных навыках историка, не просто способствуют достижению исторической истины, оставаясь индифферентными к ней, но, напротив, в определенной мере включаются в ее содержание, увеличивают объективность и доказательность сведений, почерпнутых из источников, систематизируют их и способствуют их проверке. Категория исторического опыта выполняет в системе средств исторического познания логическую функцию, но в то же время способствует включению в указанную систему моментов внелогического характера, вытекающих из практического отношения субъекта к объекту и выражающихся, в частности, в зависимости операций исторического исследования от потребностей современной практики. В системе методов исторического познания роль категории "исторический опыт" заключается главным обра-зом в усилении качественных сторон анализа в процессе приме-нения собственно исторического метода и методов других наук. Обобщение исторического опыта является целью исторического метода. Кроме того, понятие "исторический опыт" с необходимостью включается в структуру основного метода исторического познания как одно из важнейших средств более полной реализации его возможностей.
б. В исследовании раскрывается значение исторического опыта для выявления социальной роли исторической науки. Через исторический опыт прежде всего осуществляется взаимосвязь истории с различными областями общественной жизни. Ь связи с этшл в диссертации анализируется социальная функция исторического опыта. В данном аспекте он выступает как важнейшее средство самосознания и самопознания общества и является необходимым элементом становления целостности социальной группы, класса, народа, социальной системы и т.д., оказывает влияние на содержание и форму общественных преобразований в различных странах, определяет форму и содержание практическом деятельности людей как необходимое условие научно-обоснованного управления и планирования развития этой деятельности, а также важное значение имеет для воспитания нового человека. „ПЁ1122б2ё2_.значимость исследования заключается в том, что его результаты способствуют введению в концептуальный аппарат методологии истории малоизученного понятия, во многом определяющего специфику всех ее положений, и могут быть использованы при дальнейшем изучении предмета исторической науки, ее важнейших категорий, проблемы истины в историческом познании принципа историзма и др.
Полученные в работе результаты могут служить теоретической базой для аргументированной критики субъективно-идеалистических концепций истории, господствующих в современной буржуазной науке. Содержащиеся в диссертации положения могут использоваться в учебно-методической работе при подготовке специальных курсов по методологии истории, а также при подготовке лекций и практических занятий для студентов по следующим темам марксистско-ленинской философии: "Познаваемость
мира и его законов", "Метода и формы научного познания", "Предмет исторического материализма".
Поставленные задачи определили логику исследования. В первой главе основное внимание сосредоточено на рассмотрении сущности понятия исторического опыта, его структуры раскрывается значение диалектико-материалистических принципов для научного решения поставленных в диссертации задач, дан критический анализ буржуазных концепций исторического опыта. Во второй главе анализируются основные функции исторического опыта, выявляется методологическое значение понятия "исторический опыт" в историческом исследовании, рассматривается социальная роль исторического опыта в условиях социалистического общества.
Исторический опыт как гносеологическая проблема
Принципиально важное значение для материалистического понимания исторического опыта имеет разработанный К.Марксом новый методологический подход к действительности, кратко сформулированный автором в "Тезисах о Фейербахе": "Главный недостаток всего предшествующего материализма - включен и фейербаховскии - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме о б ъ е к таа, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно"1. Современные философско-методологические исследования охватывают широкий круг вопросов, связанных с уточнением и развитием концептуального аппарата различных аспектов деятельности. Через понятие "деятельность" в марксизме формируется научное представление об общественной жизни, в предельно-общем и целостно-интегрированном виде в нем отражается специфически человеческое отношение к реальному миру.
Понимание общества как особой функционирующей и развивающейся "естественной" системы с необходимостью предполагает его деятельностью интерпретацию, поскольку человеческая деятельность образует живую ткань общественной жизни. Эта мысль проводится в ряде современных исследований. Например, в совместных публикациях В.ж.Келле и М.Я.Ковальзона, особенно в книге "Теория и история", где наиболее полно выражена точка зрения авторов, справедливо утверждается, что обоснование идеи развития общества как естественно-исторического процесса в принципе невозможно без специального рассмотрения человеческой деятельности, активности его субъектов. Однако как показывает исследовательская практика самих авторов , осуществление синтеза в изучении развития общества как естественно-исторического процесса и как результата сознательной, активной деятельности людей, наталкивается на ряд трудностей, обусловленных недостаточной разработанностью важнейших вопросов социального познания. Э.С.Маркэрян в своей оценке сложившейся ситуации обоснованно утверждает, что "вопрос о том, каким образом можно правильно соединить идеи развития общества как естественно-исторического процесса и возрастания роли субъективно-личностного фактора в этом процессе, является фундаментальной теоретической проблемой современной марксистской социо ЛОГИИ" .
Данная проблема сохраняет свое ключевое значение, наполняясь специфическим содержанием, и в специальной; области социального познания - исторической науке. А.И.Ракитов в книге "Историческое сознание", указывая на то, что историческое познание, опирающееся на марксистско-ленинскую методологию, оставаясь в рамках трехчленной (знание - деятельность- объект) познавательной структуры, переносит центр внимания на социальную деятельность, подчеркивает в то же время трудность, возникающую в процессе реализации деятельностной интерпретации ис -тории. "Историческое познание включает в свою структуру дея -тельность исследователя. Вместе с тем, в своем объекте, т.е. в исторической реальности, это познание выделяет в качестве основного предмета историческую деятельность. Б результате мы сталкиваемся с двумя видами, формами или уровнями деятельности" . Возможность преодоления этой трудности А.й.Ракитов видит на основе синтеза деятельностного и системного подходов к исследованию исторической реальности.
Реализация такого синтеза способствовала бы переходу к теоретическому познанию исторической действительности,которое тем и отличается от простого ее описания, что нацелено на открытие за внешним, по видимости рядоположенным и однопоряд-ковым, скрытой сущности связей вещей, их структур. Очевидно, что .гносеологическая, эвристическая, прогностическая ценность системы научного знания зависит от того, насколько адекватно в ней представлена система объекта, насколько она является, говоря словами В.йЛенина, "отражением в движении понятий движения объективного мира".
Диалектико-маквриалистические основы понимания исторического опыта
К.Маркс и Ф.Энгельс научно доказали, что общество в своем развитии обусловлено материальным производством и историческим наследием. Причем в системе общественных отношений материально-производственная детерминация выступает в качестве экзогенной по отношению к духовной культуре, общественному сознанию, надстроечным образованием, а историче -екая - в качестве эндогенной1. Историческая детерминация обуславливает не только социальную систему в целом, но и ее отдельные подсистемы, в том числе - производственный базис и надстройку: идеологические отношения с присущими им духовными элементами и соответствующими учреждениями. Поэтому К.Маркс называет историческую обусловленность социальных процессов "всеобщим законом" , ез его учета невозможно раскрыть природу всех общественных, в том числе и материально-производственных, процессов. Наследование материальной и духовной культуры лежит в основе возникновения социальной формы движения материи.
Раскрыв диалектико-материалистическую сущность исторического процесса, марксизм преодолел ту трудность, которая оказывалась непреодолимой для всякой идеалистической теории, превносившей идею развития не из исторического материала, а извне, и которая заключалась в том, что никак не удавалось перебросить мост между эмпирически устанавляемым частным развитием единичного ряда и всемирным развитием. К.Маркс исходил из того, что социальные процессы - качественно новый вид движения материи, связанный с сознательной деятельностью людей. Социальная система обладает безграничными возможностями развития, которые формируются и реализуются в целесообразной деятельности человека. Универсальный характер общественной практики, по мнению К.Маркса, проявляется не только в преобра-зовании мира, но и в умении осваивать опыт человечества . Последнее является важнейшим условием "полного развития господства человека над силами природы, т.е. как над силами так называемой "природы", так и над силами его собственной природы" . Об этом К.Маркс пишет в работе "К критике политическом экономии11: "Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовавшего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т.е. развития всех человеческих сил как таковых безотносительно к какому было ни было заранее установленному масштабу" . Та степень развития потенций, при которых становится возможной всесторонне развитая индвидуальность, зависит от развития истории, накопления опыта в культурно-историческом процессе. Кроме того,на каждом конкретном этапе истории степень приобщения субъекта к историческому опыту, а, следовательно, и возможность, характер и степень самореализации субъекта в предметно-преобразующей деятельности общества, определяется господствующими общественными отношениями. Исследуя исторический процесс с пози -ции последовательно пролетарской партийности, которая предполагает отражение социального, классового содержания общественно-исторического познания, а также оценку изучаемых процессов и явлений, К.Маркс показал, что в классово-антагонистических формациях исторический опыт выступает не как внутреннее содержание деятельности субъекта, а как ее внешняя регламентация. Исторический опыт человечества, будучи преломленным через особые интересы господствующего класса, воплощается в наличной культуре и приобретает функции регулирования общественных связей в соответствии с этими интересами.
Исторический опыт сложен, противоречив и не является результатом деятельности какого-либо одного класса. К нему апеллируют и прогрессивные и реакционные силы. Этим объясняется напряженный характер борьбы вокруг вопроса об историческом опыте между носителями различных классовых идеологий. Творче- -ское применение исторического опыта исключает его абсолютизацию или переоценку. В.И.Ленин неоднократно отмечал его большую познавательную и практически-политическую роль, призывая глубоко изучать и осмысливать историю революционного движения и строительства нового общества в нашей стране, историю боль-_ шевистскон партии и всего мирового коммунистического движения. Он предупреждал против игнорирования уроков прошлого, нигилистического отношения к опыту истории, требовал последовательного соблюдения преемственности в теоретической и практической деятельности партии рабочего класса.
Методологическое значение понятия "исторический опыт" в историческом исследовании
Методологический аспект понятия исторического опыта содержит в себе как в фокусе узловые моменты методологии истории.Само понимание методологии истории неоднозначно даже в рамках диалектико-материалистического подхода. Данный вопрос в настоящее время активно обсуждается в связи с проблемой методологии обществознания, методологии вообще1. В упомянутой дискуссии можно выделить две основные тенденции. Согласно первой методологи., сводится к гносеологии, к учению о достижении истины. Вторая точка зрения представляется более перспективной. Она предполагает рассматривать методологические вопросы с указанием на онтологические, аквиологические, гносеологические проблемы. В такой интерпретации методология исторической науки - это мировоззрение ориентированное на познание социального прошлого. "Основой методологии истории служит диалектический и исторические материализм, который синтезирует остальные элементы методологии истории, придавая им особый эвристический, характер и мировоззренческий смысл. Содержание методологии истории - не эклектический набор различных утверждений, а система взглядов, сце ментированных философскими идеями в единое целое, где объект исторического познания выступает в качестве предпосылки для такого объединения" .
Субъект общественно-исторической практики, осваивая прошедшее историческое развитие, воспроизводит исторический опыт в различных его аспектах. Гносеологический аспект исторического опыта, объективированный в идеях, теориях и способах познания, указывает на общую закономерность познавательной деятельности - преемственность как условие, содержание и обязательную форму научного знания. Исторический опыт в этом своем аспекте является "необходимым компонентом всякой научной деятельности. Методологическое значение исторического опыта в данной связи выходит за рамки исторического познания и требует анализа в более широком контексте - познавательной деятельности вообще. Что касается исторической науки, то данный аспект исторического опыта скорее указывает не на ее специфику, а на то общее,что связывает эту сферу научной деятельности с другими и представляет собой специальную проблему, которая в настоящее время все более активно обсуждается в философской и исторической литературе. Б.Г.Могильницкий справедливо утверждает, что при всей значимости исторических источников они недостаточны для получения объективных знаний о прошлом, "решающий двигатель в области исторического познания есть прогресс в сфере общетеоретических принципов, с позиций которых осуществляется как сам подход к прошлому, так и его интерпретация".
Другая форма исторического опыта, с которой имеет дело прежде всего историческая наука (онтологический аспект исто- . рического опыта), связана с тем, что субъект становится на позиции теоретической рефлексии к прошлому, превращая преемственную деятельность в предмет познания. Исторический опыт концентрируется в содержании исторического знания, и в этом смысле историческая наука выступает как специальная форма хранения и передачи исторического опыта, с чем и связывается основная ее социальная функция. В онтологическом аспекте (т.е. как определенная форма движения социальности) исторический опыт требует исследования диалектики объективного и субъективного в самой истории. Объектом выступает здесь сам исторический процесс, а субъектом - человечество в процессе самопознания в различных его формах. В этом плане исторический опыт может быть понят лишь как процесс взаимоперехода объективных факторов в субъективные и обратно. В свою очередь правильное понимание динамического взаимоотношения субъективного и объективного в обществе раскрывает природу социального и сущность исторической необходимости, которая не существует "безотносительно к человеческой деятельности, а значит, и безотносительно к свободе"
Социальная функция исторического опыта
Подход к историческому опыту как к элементу исторического познания органически взаимосвязан с таким подходом, который фиксирует внимание главным образом на социальной функции исторического опыта, выявляет его значение в общественной жизни, исследует его как механизм социально-исторической детерминации познания. В настоящее время общепризнанной становится необходимость изучения специфики гносеологических форм человеческой активности в контексте культурно-исторических взаимодействий, доведения любого теоретико-познавательного вопроса до выявления его связей с более общими мировоззренческими и социально-культурными основами социального бытия человека. Познавательное отношение с этой точки зрения не является универсальным и самодостаточным основанием научной деятельности, а рассматривается в его насыщенности широким спектром форм человеческой активности, включая оценочные, эстетические, личностные и другие ее моменты.
Конкретно-исторический подход позволяет сформулировать гносеологические условия возможности самого понятия исторического опыта на этом или ином этапе развития цивилизации. Это важный вопрос, т.к. не всегда реально существующее явление в силу определенных исторических причин может быть осмысленно в теоретической форме. Обращение к практике, деятельности в качестве изначальной точки отсчета при объяснении явлений сознания (со всеми их "мнимостями" и иллюзиями) позволило К.Марксу с помощью категории превращенной формы проследить трансформацию объективных предметных закономерностей в факты сознания и самосознания. Теоретико-методологической основой ответа на вопрос как возможно действие на основе неправильного, видимого знания действительной сущности является осуществленное К.Марксом исследование стркутурной неоднородности практики, выявление в ней сущностного и поверхностного слоев и закрепления иллюзорного мировоззрения в качестве необходимого атрибута реализации сущностных взаимодействий в определенных социально -культурных условиях. Такой метод возможен при условии изначального рассмотрения явлений сознания не как отношения к действительности, а как отношения в действительностисвключения сферы субъективного (а вместе с нею и всего богатства ее культурно-исторических реализаций) в качестве необходимого внутреннего элемента в состав предметно-практических взаимодействий и исследования ее по объективно значимым для нее предметностям, чувственно-сверхчувственным вещам. На досоциалистических стадиях развития общественно-исторической практики социальная функция исторического опыта ограничивалась потребностями гос -подствующих классов в стабилизации существующего порядка, что накладывало отпечаток и на формирование представления, о роли истории в жизни общества.
С возникновением социалистического общества, теория и практика революционного рабочего движения вступают в качественно новую взаимосвязь, наступает "исторический момент, когда,-по словам В.И.Ленина,- теория превращается в практику, оживляется практикой, исправляется практикой..." в правильном понимании этого нового соотношения- коренится сущность вопроса об успешном движении вперед по пути строительства коммунизма. Современная эпоха, главная особенность которой заключается в практическом осуществлении революционной перестройки социально-исторической действительности, заставляет по-новому взглянуть на историю, вносит принципиально важные коррективы в понимание и использование ее опыта. В усилении исторической любознательности всегда можно видеть признак пробудившейся потребности общественного сознания, ориентироваться в новом положении, создавшемся помимо его или при его слабом участии, и это пробуждение в свою очередь свидетельствует, что новое положение уже достаточно упрочилось и раскрылось, чтобы дать почувствовать свои последствия". Общественное сознание в отличие от индивидуального, по мнению историка, "расположено восходить к искомым причинам от данных последствий .
Различные формы и уровни общественного сознания служат удовлетворению многообразных потребностей общества в опыте прошлого. Однако сегодня на первый план выдвигаются теоретико-познавательные формы обобщения исторического опыта и прежде всего историческая наука. Марксистская историческая наука в настоящее время как отмечают советские исследователи, стоит перед новым этапом своего развития.
