Содержание к диссертации
Введение
Глава I Методологические основы исследования целостной природ сознания 22
I. Сравнительная характеристика гносеологического, социологического и философско-методологического подходов к сознанию и его феноменам 24
2 Единство деятельности и сознания как принцип исследования знания и убевдения 70
Глава II. Знание и убеждение в систеые сознания 102
1 Знание как интегральный экспликативный феномен сознания . ., 102
2 Увеящение как интегральный ценностный феномен сознания 123
3 Марксистско-ленинская философия'как единство знания и убеждения . 146
Заключение 166
Литература 177
- Сравнительная характеристика гносеологического, социологического и философско-методологического подходов к сознанию и его феноменам
- Единство деятельности и сознания как принцип исследования знания и убевдения
- Знание как интегральный экспликативный феномен сознания
- Увеящение как интегральный ценностный феномен сознания
Введение к работе
Современный этап социальных преобразований, масштаб и глубина новых задач коммунистического строительства в нашей стране обусловливает повышенный интерес марксистской теории к вопросам духовной жизни общества. Актуальность такой теоретической работы заключается прежде всего в том, что с изменением реальных общественных отношений и удельного веса в жизни общества того или иного фактора углубляется само содержание категорий, отображающих целостность социальных явлений, раскрывающих конкретно-исторические формы исследуемых феноменов со всей общественной системой.
В документах КПСС постоянно подчеркивается, что "в условиях развитого социализма более чем когда-либо актуально ленинское положение о тон, что государство сильно сознательностью масс,оно сильно тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно . Именно поэтому особую значимость приобретает сегодня философеко-методологический анализ проблемы сознания. Связано это с рядом обстоятельств как социокультурного, так и внутринаучного свойства.
Возрастание роли сознания в условиях развитого социализма и происходящей НТР, обостряющаяся идеологическая борьба между двумя общественными системами, изменение взаимосвязи, между материально чувственной и познавательной деятельностью, расширение "гносеологического горизонта" личности, развитие сферы духовного производства, новое соотношение объективно-познавательных и цей-
сі дальнейшем улучшении идеологической, политике-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г. - М.: Политиздат, 1979, с.4
ностно-идеологичееких аспектов сознания - все это характеризует процессы, происходящие в специфической феномене социальной действительности» в сознании как "субъективной реальности". В то же время одной из тенденций научно"Технического прогресса является возростаяие культурно-технологического опредмечивания знания. Новый тип объективности (искусственно созданные сложные комплексы механизмов, технических структур и средств информации), с которыми имеет дело человек в современном мире, определяют повышение функционально-формального, знакового характера культуры. При этом различные типы и виды знаний, циркулирующих в обществе, приобретают порой сугубо функциональный характер, за которым скрывается их собственно смысловое, содержание. В результате знание становится не столько условием понимания индивидом реальной ситуации, сколько знаком, ориентирующим его в этой ситуации,указывающим границы возможных действий.
Наряду с этим, решающим фактором эффективного решения сложнейших проблем общественного прогресса сегодня является мировоззренческая ориентация и методологическая культура каждого социального субъекта. Для их обеспечения оказывается необходимым комплексный анализ творческой активности сознания, механизма со* циально-исторической обусловленности его категориальной структуры, выявление конкретно-исторических форм смыслообразования и целеполагания, диалектического соотношения в них социокультурных, нормативно-ценностных и субъективно-личностных компонентов. Эта тема сама по себе недостаточно разработана в литературе, что определяет актуальность подобного рода исследований и в свете насущных общественно-политических задач? и исходя из сугубо теоретических соображений.
Важные в этой связи проблемы, встающие в ходе уяснения места и роли сознания в коммунистическом воспитании человека, могут быть осознаны только с позиций марксистского обществоведения* В частности^задача формирования научного материалистического мировоззрения в условиях современной идеологической борьбы, обеспечения единства знания и убевдения, слова и дела, о котором говорилось и на ХХУ, и на ХХУ1 съездах партии, не может быть рационально и конструктивно осмыслена без обращения к методоло* гическоцу арсеналу диалектико-материалистичвской философии. Постоянное внимание к новым явлениям нашей жизни обеспечивает сегодня марксистско-ленинской философии возрастание ее социальной роли, методологического значения, позволяет избежать "схоластического теоретизирования", доказательств доказанного1.
Тема нашего исследования - сознание в его целостности ~ имеет свою богатую историю, в известном смысле она традиционна для философии. Однако, видимо можно утверждать, что внимание к ней в настоящее время обостреннее, чем когда-либо в истории культуры и науки. Это выражается в объективном многообразии проявлений сознания, его ролью в современном обществе и обусловленного этим множеством возможных аспектов его теоретического анализа.
Степень изученности проблемы» Современный этап исследования проблемы знания и убеждения как феноменов сознания в марксистской
Материалы ХХУІ съезда КПСС. Ы.: 1961, с.78. См. также: Марксистско-ленинская философия и современность (передовая). - Вопросы философии, 1979, № 5. Науменко Л. Диалектико-натериалис-тическая философия в современном мире. - Коммунист, 1979, * 14.
философской литературе характеризуется тем» что она ставится и решается главным образом в непосредственной связи с анализом тех или иных конкретных сторон* элементов» форм» уровней и функций сознания в том или ином аспекте* Опираясь на наследие классиков марксизма-ленинизма» труды советских философов и психологов (Л,С*БыготскиЙ, С.Л.Рубинштейн» А.Н.Леонтьев» Э.В.Ильенков» Б.М.Кедров, К.Р.Мегрелидзе» А.Г.Спяркин» Е.В.Шорохова) всесторонне исследовавших вопрос о структуре и социальной сущности сознания» на работы» в которых раскрыто значение ленинской теории отражения для понимания природы сознания (В.А.Деыичев» Д*И*Дубровский, А.М.Гендин» А.М.Коршунов, И.ЯДоЙфман» М.Н.Руткевич и др.) J большинство авторов рассматривают знание и убеждение как специфические гносеологические» несоответственно» социологические» социально-психологические феномены.
Анализ человеческого знания, обнаружение его оснований» структуры и форм функционирования, значения для бытия людей -всегда было насущным делом философии. Знание как предает изучения имеет массу сторон. Поэтому актуальной является конкретизация философского аппарата» применяемого для его исследования» которая, видимо» позволит преодолеть тот факт» что фактически мы широко пользуемся термином знание» но его смысловое значение часто остается на уровне интуитивных представлений. Очевидность и» с другой стороны, многозначность феномена знания освобождает многих авторов вообще от необходимости выяснять его содержание категориально. Косвенным подтверждением такого состояния дел является отсутствие статьи "знание" в "философской энциклопедии" и соответствующего раздела в большинстве учебных пособий.
Обоснование материалистической концепции знания дано в работах Н.К.Вахтомина» Ю.Ведина» Ы.С.Козловой» ЇЇ*В.,Копннна, Б.А»
Лекторского, А.С.Манасяна, Г.В.Мокроносова, А.М.Мосорова, М.А. Розова, Ф.А.Селиванова, А.В.Славина, В.С.Стенина, А.К.Сухотина, В.С.Швырева, В.А.Штоффа, В.В.Целищева и других, в которых раскрыты его когнитивная природа и логические функции.
На ином полосе философского познания разрабатывается, как правило, проблематика, связанная с выяснением сущности убеждения. Это преимущественно область социологии, социальной психологии, этики. В силу многообразия предметных сфер, при изучении которых в той или иной степени возникает потребность раэобрать-' ся в том, что же такое "убеждение" и отсюда значимости специального анализа этого феномена, имеется целый ряд работ в марксистской философии, в которых выясняется категориальный статус этого понятия. В отличие от понятия "знание", которое обычно не определяется, но постоянно употребляется, существует множество определений убеждения, что отнюдь не способствует строгости его употребления в науке. Авторы, как правило, выясняют его категориальный статус на различных основаниях, исходя из специфики своего подхода {А.М.Архангельский, В.Н.Келле, М.Я.Ковальзон, А.А.Стар-ченко, СМ.Малышев, А.Т.Москаленко,;А.К.Уледов, В.Ф.Черноволен-ко, В.И.Шинкарук, Э.Г.Юдин, Р.Г.Яновский и др.).
В то же время без труда можно выделить несколько сфер и уровней философского анализа, в которых в той или иной степени фиксируется проблема соотношения знания и убеждения. Прежде всего, это ставшая чрезвычайно злободневной в наше время дискуссия о сциентизме и антисциентизме, науке и мировоззрении. В рамках собственно гносеологических задач - это вопрос о природе знания, месте и роли ценностных аспектов в познании и закономерностях практической реализации знания. Социология, этика, эстетика об-
наруживают ее в теиах о структуре общественного сознания, в проблемах ценностной ориентации, субъективного фактора» формирования мировоззрения и многих других,
В отечественной литературе имеются отдельные работы, в которых при исследовании феноменов знания и убеждения делается попытка выяснить их категориальное содержание через систему соподчиненных понятий, то есть в русле определенной целостной ориентации СА,1\Волов» М,Н,Горлянская» Б.А.Ерунов, Г.В.Щербакова)* Анализ существующих подходов показывает, что каждый раз специального уяснения требует вопрос о том» в каких научно-позвава-тельных целях дается то или иное толкование категорий "знание" и "убеждение"» на каком уровне концептуальности оно реализуется. Особо следует подчеркнуть и то обстоятельство» что многозначность и неопределенность этих понятий часто проистекает по причине неразличения обыденного и научного значений при их употреблении. Поэтому от исследователя требуется семантическая чуткость к метаморфозам тех смыслов, которые возникают при функционировании этих терминов в различных контекстах*
Особенно остро это ощущается когда обсузвдается вопрос о взаимосвязи знания и убеждения. При такой конкретизации сразу бросается в глаза незначительное количество работ. Среди них» прежде всего тех, в которых непосредственно решается актуальная проблема мировоззренческого воспитания: о превращении знаний в убеждения . Общим для них признаком является то» что и знания и убеждения берутся авторами в готовом виде» как понятия уже опре-
Штракс Г.М. 0 превращении знаний и убеждения* МГУ» 1975; Филиппов В.Н. Проблема превращения знаний в убевдения студентов, - Автореф. Дис. ... канд. филос. наук. - И.» 1976.
деленные. Естественно при этом» что они используются в общепринятом смысле. На этой базе удается произвести сравнительный анализ единства и особенностей знаний и убеждений» указать на сложность и противоречивость их связи* Однако; построенное на такой основе исследование этого процесса встречает справедливое возражение и даже связанное с ним категоричное утверждение о том* что "на самом деле знания не превращаются в убеждения» а дополняются соответствующими убеждениями » поскольку это разные по своей природе, по роли» по уровню элементы мировоззрения* Но^может быть-это спор только о словак? Правда, уточнение терминологии тоже необходимо, ибо, не претендуя на решение проблемы по существу» оно помогает прояснить концептуальные противоречия в подходах.
Сегодня все острее ощущается необходимость построения такой концептуальной схемы, которая позволит выразить и описать механизм функционирования целостного сознания и сущностно представить его знаниевое и убежденческое содержание. Это обусловлено, прежде всего,, проблемной ситуацией, сложившейся в науке* Стали очевидны те специфические трудности фиблософского исследования знания и убеждения, разрешение которых невозможно ни за счет простого накопления эмпирического материала, ни в сравнении существующих и возможных "аспектных" точек зрения. Суть этой проблемной ситуации, на наш взгляд» заключается в следующем: I) обнаружилась ограниченность сугубо гносеологического подхода в опреде-
Алекееев М.Н. Основные черты номщгннстического мировоззрения и пути его формирования, - В кн.: Проблемы формирования коммунистического мировоззрения. - Минск, 1975, с,45
лении природы знания* До сих пор недостаточно исследован вопрос о связи знания, языка, сознания. Отвлечение при этом от отношения знания к субъекту - носителю и ограничение его анализа только "научный знанием", является значительным сужением действительной сущности знания в жизнедеятельности человека.
Выявилась ограниченность только "социологического" рассмотрения убевдения, без учета его специфической предметной основы и интегральной природы. В силу этого отсутствует развернутый философский анализ того особого механизма объективации, в котором воплощается убеждение,
Выбор познавательного инструментария для исследования знания и убеждения, спецификация их в качестве объекта теоретического анализа, как правило, не соотносятся с целостной концепцией сознания, в ранках которой эти феномены рассматриваются.
Категориальная неопределенность понятий "знание" и "убе-ящение" не соответствует их реальному статусу в философских исследованиях.
Обобщающей характеристикой современной ситуации в области изучения проблемы "знание-убеждение" является противоречие, состоящее в несоответствии достигнутого уровня ее разработки и запросов общественной жизни. Практически осуществляемый процесс формирования коммунистического сознания кавдого члена советского общества должен быть раскрыт по возможности теоретически.
Насколько важна сегодня такая постановка вопроса, свидетельствует то многообразие сфер уровней и направлений философского анализа, в которых в той или ино^ мере фиксируется проблема "зна-ние-убеждение1*. Практически во всех крупных работах, рассматривающих сознание, в разной степени, ко возникает потребность осмыс-
лить их соотношение. Еще более остро сталкиваются с этим авторы, изучающие мировоззрение, ценностные ориентации, процесс формирования сознания личности и т.п. При этом, как правило, подчеркивается, что понятие "убеждение" включает в себя оценивающего и готового к действию субъекта.
Общим для большинства работ оказывается то, что в них не фиксируются и специально не анализируются методы изучения знания и убеждения, юс специфика. На этом фоне все острее ощущается необходимость построения такой рабочей концептуальной схемы, которая позволит выразить и описать механизм функционирования целостного сознания и сущностно представить его зяаниевое и убежден-ческое содержание. На наш взгляд, возможности такого подхода лежат в русле философско-методологического анализа1. Конкретно-историческое содержание проблемы обусловливает соответствующий "угол зрения" для ее научного анализа, результативность которого зависит прежде всего от преодоления обнаруживаемых в "аспектной" трактовке знания и убеждения противоречий. Эти противоречия существенно влияют на взаимоотношения между науками, изучающими сознание (гносеология, социология, этика, психология), суть которых часто проявляется в установлении внешних связей между предварительно противопоставленными понятиями: "знания", отоаде-ствляемого с безличным, объективным и "угёелзденияии" - с внутренним, субъективным* В этой связи встает задача осмысления общефи-
0 необходимости этого свидетельствует уровень работ специального характера. См.,например: Грошовой Ю.Ы. Проблема формирования судейского убеждения. - Харьков, 1975; Аверин Н*М. Проблема формирования нравственных убеждений. - В кн.; Актуальные проблемы нравственного развития личности. Томск, 1975.
лософской концепции "знания" и "убелщения", один из способов реализации которой возможен, на наш взгляд, на пути рассмотрения их как интегральных феноменов сознания* В философии мы нуждаемся в таком определении понятий "знание1* и "убеждение11, которое охватило бы все стороны» все формы, все виды и все уровни отражательных и регулятивных свойств сознания, которое строилось бы, исходя из целостной природы сознания и на атрибутивной для него системы отношений*
Нам кажется, что в нашей литературе недостаточно внимания уделяется проблеме сознания в ее философско-нетодологическои ракурсе. Мы имеем введу не количество работ, где в той или иной мере исследуется сознание и его феномены, а в том специальном интересе, который вытекает из специфики методологических задач. Если очевидно, что сознание относится к фундаментальным философским категориям, то было бы интересно исследовать на примере ряда наук, какое реальное содержание "скрывается" под этим термином и работает в системе теоретического мышления этих наук. Особое внимание при этом обратить на то, как соотносится это содержание с известными научными фактами о сознании и его природе, и выяснить, на какие допущения опираются исследователи, включая сознание как конструкт в конкретные мыслительные схемы, насколько они корректны по отношению к философской теории сознания,. При этом, на наш взгляд, обнаружится принципиальная невозможность ігри философском анализе сознания разделение его на "части11, изучение свойств выделенных "частей" без учета их взаимодействия.
Вся сложность проблемы целостного изучения сознания заключается как раз в трудности концептуального выражения единства генетических, структурных и функциональных характеристик системы.
Выхватывание отдельных эмпирически наиболее ярких фактов * даже выявление стоящих за ними закономерностей, не способно дать синтетического представления о сознании и его феноменах* Сам этот синтез может осуществиться только на основе соответствующих (адекватных еьодг) методологических средств. Еще раз повторим» наша рабочая гипотеза заключается в том, что определенное решение этой задачи возможно при рассмотрении знаний и убеждений на философе ко-мет о дол о гігаеском уровне»
Выделение методологического анализа как исследования?имею-щего самостоятельное значение отнюдь не подменяет правомерность гносеологического, социологического и других подходов к феноменам знания и убеждения. Они необходимы в рамках специальных задач» решаемых средствами этих областей философского знания. Но в этом же заключается их ограниченность, поскольку они рассматривают знание и убеждение со своюс "аспектних" точек зрения. Достигая определенных результатов в углублении и расширении представлений о знании и убеждении в пределах своего подхода,они оставляют в стороне вопрос о целостной природе этих феноменов. Они не могут претендовать на ее выявление» так как вырабатываемое в них содержание понятий "знание" и "убевдение" связано с различными идеаяизированными объектами и обусловлено тем уровнем ограничений» который характеризуют калщый из аспектов (гносеологический, социологический, социально-психологический). Уступая им в деталях и частностях, методологический анализ позволяет рассмотреть эти феномены не сани по себе» а в свете "субстанционального" кх определения как свойства некоей действующей системы (сознание) и вывести присущие им функции из природа этого целого. В этом смысле^методологический анализ - одно из условий "... дать объект в его необходимости, в его всесторонних опреде-
лениях" t выявить всеобщие принципы, лежащие в основе разных аспектов теоретического анализа проблемы» и выражающие специфику функционирования сознания как целостности ,
Цель|иработы состоит в том* чтобы» реализуй философско-мето-дологический подход, исследовать знание и убеждение как интегральные феномены сознания* Эта общая цель достигается решением следующих задач:
рассмотреть соотношение гносеологического и социологического подходов к сознанию и его феноменам, с тем чтобы выявить их содержание, теоретические истоки и эвристические пределы. На этой базе обосновать необходимость интегрально-целостного анализа как специфического философско-методологического типа исследования;
раскрыть диалектическое содержание фундаментального для марксистско-ленинской философии принципа единства деятельности и сознания* определив его методологические возможности в анализе проблемы;
обосновать интегрально-экспликативцую природу знания;
обосновать интегрально-ценностную природу убеждения;
Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, сЛ93
Вменяя философско-иетодологическоцу исследованию установку на целостное рассмотрение сознания» мы опираемся на определение Блауберга И.В.; "Целое.,* - конкретный объект, обладающий ин-тегративными ("эмерджентными") свойствами... Целостность... -представление о полноте охвата явлений и вместе с тем о сущности интеграции...". - Блауберг И.В. Целостность и системность. - в кн.: Системные исследования. Шжегодник,1977.М.:1977, с.26.
- рассмотреть марксистско-ленинскую философию как единство знания и убеждения.
Объект и методология исследования, В работе рассматривается проблемная ситуация* характеризующая соотношение новых: моментов реального фртщионирования сознания со стороны его основных функций в современном обществе и существующего уровня разработанности общефилософской целостной концепции знания и убеждения как феноменов деятельности*
Ввделив "знание" и "убеждение" как особые реальности сознания, мы изначально как бы принимаем их традиционную спецификацию* Чтобы исследовать ее философско-методологически, необходимо учесть тот общеизвестный факт, что для каждого исторического этапа общественного развития, для каждого типа культуры характерно свое, специфическое соотношение познавательных и ценностных устремлений» что находило соответствующее отражение и в философских системах* Средневековье - христианская культура утверждает примат веры-ценности над знанием, новое время - буржуазная культура проводит радикальную рационализацию» утверждает примат знания над ценностями (речь в данном случае вдет о доминирующих тенденциях)* породив в современном варианте сциентийкие и антропологические ориентации. В то же время обозначается постоянный конфликт и складываются конкретно-исторические варианты его разрешения мелщу наукой и религией, наукой и моралью! наукой и искусством и т.д.
В условиях современной научно-технической революции естественной и исторически оправданной оказалась установка на уяснение особой роли науки в решении общечеловеческих проблем, В том числе все чаще делаются попытки оценить способности человека к по-
знанию реального мира посредством исследования того» как функционирует наука, как она развивается. Поэтому» подчас, научно-познавательная деятельность становится единственным материалом для обоснования и построения теории знания вообще» С другой стороны, сегодня стало очевидным, что тенденция взаимной абсолютизации гносеологического (знание) и социологического (убеждение) "аспектов" сознания носит отнюдь не только специально-философский характер. Это хорошо показывают бурные дискуссии последних лет в "Литературной газете*1, "Молодом комц/нисте", "Литературном обозрении" по темам: "Деловой человек?!", "Роль морали в условиях НТР", "Рациональное и эмоциональное в современном мире". Внимательный анализ концептуальных основ отечественной публицистики и художественной критики показывает, что в истоках всех этих дискуссий лежит фундаментальная, "сквозная* проблема нашего времени; "культ специального знания и мировоззренческая культура сознания"* Эта проблема обусловлена радикальными преобразованиями общественной жизни и выражает насущную потребность в достижении каждой личностью целостного мироуяснения и на его основе - целостного себяпроявления.
Обобщающий признак фундаментальной значимости этого комплекса проблем состоит в интенсивно формирующейся в условиях информационного взрыва, резкой динамичности социальных процессов, интеллектуализации всех сфер жизни современного человека, новой совокупности идей и представлений, установок и мыслительных навыков, новых признаков их смыслового единства. Эта реальность складывается как результат изменений и общественного бытия, и совокупной науки. Она функционирует в виде системы духовного производства в единстве ее специализированных и неспециализированных форм, выступает опосредствующим эвеном между ними и выделяется в
качестве особого объекта философского анализа . Существенным в этой связи становится вопрос о роли знания и убеждения в общественных отношениях* о роли сознания в личностном развитии современного человека, его активной самореализации в сфере куль-туры и исторического действия*
Методологической основой работы являются материалистическое понимание истории и диалектико-материалистическая теория познания* основными теоретическими источниками выступают произведения К.Маркса* Ф.Энгельса, В.И.Ленина* исследования советских и зарубежных философов-марксистов по этой теме. Учитывая интегративный характер философеко-методологнчесного подхода, в диссертации используются достижения других наук: психологии* лингвистики* семиотики.
В соответствии с логикой и природой исследуемого объекта в основу методологии анализа положено рассмотрение знания» убеждения и сознания в целом как неотъемлемых феноменов человеческой деятельности. При этом категория "деятельность" выступает и как предмет анализа, и в качестве объяснительного принципа. Эта методологическая установка позволяет рассмотреть специфические типы познавательной деятельности* складывающиеся при анализе различных феноменов сознания* раскрыть социальную природу предметно-
См,напр.: Философия в современном міфе. Философия и наука. - Н«: Наука, 1972; Философия и ценностные формы сознания. - М,: Наука* 1978; Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. - М.: Наука, І98Ї.
См.: Ццин Э.Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного изучения. - Вопросы философии* 1976* № 5,
практической деятельности как детерминационной основы сознания, проанализировать структуру сознания как духовной деятельности (самодеятельность сознания), выявить формы и способы объективации в деятельности феноменов сознания и обусловленные этим, их место и роль в ней.
Научная новизна^предлагаемого в работе подхода к исследованию знания и убеждения заключается прежде всего в определении специфики философско-методологического анализа феноменов сознания в ряду других способов их изучения: гносеологического и социологического. Критерием их различения служит масштаб и глубина оснований, осознанно включенных в познавательный процесс при том или ином подходе и определяющих характер возникающих при зтом необходимых ограничений и оправданных экстрополяций. В диссертации рассматриваются понятия предпосылка", "принципа"f "предельного основания1* как специфический аппарат философско-методологического типа исследования, позволяющий достаточно строго выделить предает анализа и рассмотреть его концептуально-целостно.
Новизной обладает предложенная автором трактовка теоретического содержания и методологического значения принципа единства деятельности и сознания* Раскрыта диалектика иерархического строения этого принципа через анализ его онтологических предпосылок и ввделение трех иуровнеЙп: деятельность как детерминации онная основа сознания; деятельность самого сознания; сознание и как регулятор деятельности.
Научная новизна присуща также предложенной в диссертации трактовке знания и убеждения как интегральных феноменов сознания, Этим^в определенной мере^преодолевается доминирующий сегодня в литературе анализ знания только в гносеологическом аспекте, а
19 убеждения в социологическом и социально-психологическом.
Практическая значимость результатов работы связана с возможностью их применения при дальнейшем изучении проблем мировоззрения, особенностей познавательной деятельности, процессов формирования личности.
Материал, содержащийся в диссертации, может быть использован в практике преподавания философии для усиления ее мировоззренческой направленности*
Теоретические выводы работы могут служить основанием для разработки программы методологического семинара, а отдельные положения - материалом для лекционной пропаганды.
Апробация работы. Содержание и основные результаты исследования докладывались автором на Всесоюзной конференции "Социальная и профессиональная ориентация молодежи в условиях развитого социалистического общества в СССР" (Таллин, 1976), на Всесоюзных общеакадемических симпозиумах "Логика научного поиска" (Свердловск, 1977), и "Комплексный подход к научному поиску: проблемы и перспективы" (Свердловск, 1980), на Всесоюзном симпозиуме "Мировоззренческий аспект законов и категорий диалектики" (Киев, 1979), на Всесоюзных школах молодых ученых "Комплексный подход в коммунистическом воспитании молодежи" (Свердловск, 1977), и * "Формирование активной жизненной позиции как важнейшая задача нравственного воспитания советской молодежи" (Тбилиси, 1980), на вторых Уральских философских чтениях "Наука и мировоззрение" (Челябинск, 1977}, на Уральских школах молодых философов "Становление активной жизненной позиции строителя коммунизма" (Магнитогорск, 1979), и "Ленинская концепция истины и современная идеологическая борьба" (Свердловск, 1980), на областных научно-практи-
ческих конференциях в Свердловске (1976, I977f 1979, І980Д98І), Выступления диссертанта на научных конференциях отмечались в отчетах, опубликованных в журналах "Вопросы философии*, "Философские науки", "Философська думка", в "Информационных материалах" Ф0 СССР. Материалы диссертации достаточно полно отражены в четырнадцати научных публикациях.
Структура работы определена исходя из цели исследования и природы изучаемого объекта. Диссертация состоит из введения,двух глав, заключения и списка литературы*
Логика исследования определяется содержанием проблемной ситуации* В первой главе Методологические основы исследования целостной природы сознания" через сравнительную характеристику гносеологического и социологического подходов к сознанию обосновывается необходимость и возможность интегрально-целостного анализа проблемы (параграф первый) и раскрывает содержание фундаментального для этих целей принципа единства деятельности и сознания (параграф второй). Выделение данного принципа позволяет заложить стратегическую установку работы и раскрыть специфический способ существования сознания, на основе которого может быть представлено органическое единство всех уровней и аспектов» и получена целостная "картина" знания и убеждения как его интегральных феноменов.
Во второй главе "Знание и убеждение в системе сознания" через содержательную интерпретацию принципа единства деятельности сознания рассматривается интегрально-экспликативная природа знания (параграф первый) и интегрально-ценностная природа убеяодения (второй параграф). В соответствии с природой изучаемого объекта и избранной логикой его анализа в третьем параграфе главы феномен
философского сознания выделяется как предельная форма единства знания и убеждения. 5 работе обосновывается идея о том, что через анализ универсального характера марксистско-ленинской философии и особенностей ее социально-культурного функционирования» возможно прояснить всеобщие признаки знания и убеждения как интегральных феноменов сознания,
В заключении кратко воспроизводится логика и результаты проведенного исследования и указываются перспективы дальнейшего изучения проблемы, В качестве обобщающего вывода работы утверждается, что актуальнейшей задачей философии становится анализ реальных форм взаимосвязи методологических и мировоззренческих тенденций современной культуры.
Сравнительная характеристика гносеологического, социологического и философско-методологического подходов к сознанию и его феноменам
Философский анализ сознания возможен различными средствами, с различными целями. Доказывается это, как правило, указанием на "многообразие свойств сознания", "сложностью его исследования", "спецификой используемых методов" и другими убедительными аргументами. Вместе с тем, в ходе исторического развития философского познания сложилось внутринаучное "разделение труда" и сформировались традиции, которые определяют сегодняшние подходы к со знанию и его феноменам.
Доминирующая тенденция в современной литературе в подходе к знанию как объекту анализа - это изучение его в качестве продукта познавательной деятельности, со стороны соответствия действительности и структурных особенностей. Так, Ю.П.Ведин, обстоятельно анализирует соотношение познавательного образа вообще и сущности знания» усматривая ее в идеальности! истинности и существовании в знаковой форме П.В.Копнин, исходя из того, что знание выступает и необходимым элементом, и предпосылкой, и результатом деятельности человека» дает по сути своеЙ5гносеологическое определение знания как "... идей, целенаправлено, идеально отражающих объективную реальность в формах- его деятельности и суще-ствующих в виде определенной знаковой системы" .
Многие авторы» следуя гносеологическому подходу к феномену знания, вообще не ставят и не обсуждают вопрос об его категориальном статусе. Так, например, А.Б.Славин, анализируя понятие "новое знание" не уточняет специально вопрос о природе знания. Подробно анализируя критерий новизны, закономерности установления нового эмпирического факта, рассматривая методы получения нового знания, автор ничего не говорит о категориальных признаках вообще . В работах, где такие дефиниции имеются, они остаются обычно в рамках познавательного отношения. "Исследуя природу знания, мы отвлекаемся от целого ряда моментов, характеризующих сознание вообще (в тон числе таких, как верование, желания, настроения, эмоции и т.д.). Поэтому знание есть категория гносеологическая, категорично и традиционно утверзвдают авторы статьи.
На ином полюсе философского познания разрабатывается, как правило, проблематика, связанная с выяснением сущности убедщения. При всем многообразии существующих в литературе определений, по-" скольку каждый автор стремиться изложить свое понимание проблемы убеждения.опираясь на ряд близких ему теоретических положений и рассматривая ее под определенным углом зрения, оказывается возможным вычленить некий содержательный инвариант, присущий большинству из них.
Различные авторы единодушны в признании действенной природы убеждения и своеобразного в нем единства когнитивной, чувственной и поведенческой сторон. Так в статьях одного тематического сборника соседствуют такие позиции. По мнению Ю.С.Колмогорцева, убеждения являются функцией сознания, детерминированной потребностями личности, а убевденность - это состояние сознания, определенный уровень готовности индивида достичь цели1. М.Н.Горлянская определяет их как социально-психологическую интерпретацию самосознания личности, как личностное осознание общественного интереса. В.С.Калинин считает, что убелщение "является одним из важнейших мотивов самоопределения личности, занятия ею своей пози-ции по отношению к окружающей действительности Как пишет Суханов И,В. "убеждение неразрывно связано с привычкой; привычка -это актуализация убеждений в поведении, в поступке. Каждый уровень убеждений имеет соответствующие ецу привычки - элементарные, простые и сложные
Единство деятельности и сознания как принцип исследования знания и убевдения
Анализ, осуществленный в первом параграфе главы, показал,что признание связи деятельности и сознания может проводиться на разном уровне "принципиальности", с разными последствиями для философского осмысления природы знания и убеждения. Связано это с особым качеством тех предельных оснований (деятельность, сознание, личность, ценность, язык), из которых и образуется специфическая система "координат", определяющая тот или иной аспект» тот или иной подход к проблеме.
В данном случае обнаруживает себя тот факт, что ив области философского познания исследователь может базироваться на таких предпосылках и принципах, содержание которых он до конца и не сознает. В методологическом анализе наоборот доминирующей оказывается установки на прояснение предпосылок и уяснение реального принципа, лежащего в основе исследования. "Вполне мыслимо,-писал молодой Маркс, - что философ совершает ту или иную непоследовательность в силу того или иного приспособления, он может даже сознавать это. Но одного он не сознает, а именно, что сама возможность подобного явного приспособления имеет свои наиболее глубокие корни в недостаточности принципа или в недостаточности понимания философом своего принципа .
На наш взгляд, исходным, имплицитно содержащим в себе все основные аспекты реальности сознания (содержательная сторона) и возможности его философского изучения (методологическая сторона) является принцип социального детерминизма . Соответственно методологическое его значение состоит в раскрытии возникновения,производства, содержания и роли сознания как необходимого фактора человеческого существования. Анализ механизма исторической детер -
минации предполагает рассмотрение системы общественных связей, сложного комплекса социальных опосредовании, установления последовательности и структурных звеньев детерминации сознания. Для диалектино-материалистической концепции социального детерминизма при признании определяющей роли предметно-практической деятельности, общественного бытия существенным оказывается учет внутренних детерминаций сознания в рамках духовной жизни общества. Философско-методологический уровень анализа позволяет не только фиксировать содержание сознания, но и проследить его соотнесение с меняющимся реальным бытием.
Марксистский принцип социальной детерминации сознания для раскрытия содержащихся в нем идей отражения, творческой активности сознания, его автономности требует методологической конкретизации. Именно этой цели служит выделение принципа единства деятельности и сознания, Сформулированный и реализованный в теоретических работах классиков марксизма, сам этот принцип требует специального анализа со стороны выяснения его методологической конструктивности в социальном познании в свете современного состояния проблемы сознания. Правомерность такой работы связана прежде всего с тем, что специального различения требуют детерминацион-ная зависимость сознания от предметно-практической деятельности, собственно деятельность самого сознания и сознание как регулятор деятельности.
Методологическая трудность и значимость этого анализа связана с тем» что и категория "сознание" и категория "деятельность" выражают область таких явлений, которые могут быть исследованы в системе понятий различных наук, с различных точек зрения. С этим же обстоятельством связан вопрос о том, при каких специальных методологических процедурах материал частных наук (особенно психо логического цикла} приобретает статус строгого аргумента в философских исследованиях проблемы сознания.
Как показывает опыт исследований последних лет, установление особого методологического статуса принципа единства деятельности и сознания существенно зависит от того предметного видения деятельности, которое задается той или иной теоретической ориентацией. Выявилась достаточно глубокая дифференцированность пред ставлений о деятельности, и философия в этой ситуации призвана дать такое теоретическое обобщение, которое обеспечило бы и учет сложившихся концептуальных схем и сохранение собственно философского статуса анализа.
Знание как интегральный экспликативный феномен сознания
Признание единства отражения и предметно-практической деятельности является определяющим диалектико-материалистический подход к сущности знания В основе его лежит целостный анализ различных элементов, определяющих функционирование знания как особой сложной системы. В понимании знания как целостного феномена взаимосвязь принципа отражения и принципа деятельности приобретает следующее специфическое выражение: - единство объективной реальности и содержания знания; - единство знания и материальной формы его выражения (объектива ции); - единство практической и познавательной форм деятельности и зна ния как их атрибута На интегральную природу знания прежде всего указывает классическое определение его как способа существования сознания. При этом многие авторы, как правило, ссылаются на форцуду Маркса: "Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это - знание , упуская из виду тот факт, что в данном случае Маркс критически исследует гегелевскую концепцию знания и поэтому необходимо специально разобраться в принципах марксовой интерпретации этой формулы. Нам важно понять, в каком отношении знание действительно способ существования сознания, поскольку для марксистской концепции существенно признание более фундаментального способа существования сознания - деятельности,
Суть дела открывается с анализом предметности сознания. Для Гегеля знание есть единственный акт сознания. "Поэтов нечто возникает для сознания постольку, поскольку оно знает это нечто. Знание есть его единственное предметное отношение" Реальное предметное содержание рассматривается им лишь как отчужденная форма самосознания. Именно против этого тезиса и выступает Маркс в первую очередь, именно здесь он видит источник некритического позитивизма идеалистической, особенно гегелевской, философии. "Суть дела в том, - пишет Маркс, - что предмет сознания есть по Гегелю ни что иное, как самосознание, или, что предмет есть лишь опредмеченное самосознание, самосознание как предмет (приравнивание человека к самосознанию). Поэтому дело идет о том, чтобы преодолеть предмет сознания. Предметность как таковая считается отчуждением, не соответствующим человеческой сущности (самосознанию) отношением человека. Поэтому обратное присвоение порождаемой как нечто чужое» под категорией отчуждения, предметной сущности человека имеет значение не только снятие отчуждения, но и снятие предметности, то есть человек рассматривается как непредметное, спиритуалистическо е существо .
Маркс прежде всего отмечает, что гегелевская трактовка знания ограничивается рамками сознания, которое выступает не отражающим, а отражаемым по отношению к предметно-чувственной действительности. Такое знание не есть отражение предметов внешнего мира в сознании человека, оно единственное проявление, "единственный акт" сознания и поэтому то, что не охватывается знанием ; не имеет "никакой предметности .
Увеящение как интегральный ценностный феномен сознания
Особое место этого параграфа в нашем исследовании состоит в выделении регулятивно-ценностных свойств сознания, которые обобщающую форьу получает в убеждении. Значимость такого анализа обусловлена наметившимися тенденциями в современной культуре, суть которых состоит в рационализации мировоззренческой ориентации человека, то есть в ггритенэци посредством знания установить максимально эффективные алгоритмы человеческого поведения. В теоретическом плане это выражается прежде всего в том, что убетще-ние "наслаивает" на знание, предполагая автономность, "элемент-ноеть" того и другого. Если иметь в віщу социально-культурные последствия такой методологии, то они не столь безобидны. Прежде всего они несут опасность просветительства, но уже нашего времени, которое, как правило, перерастает в мировоззренческом плане в морализаторство. Последнее существует сегодня в двух формах: в приписывании нравственности несвойственных ей полномочий, в завышении ее реальных возможностей в жизнедеятельности человека, и, с другой стороны» в преувеличении роли знаниевого, вербального воздействия на личность.
Если же исходить из выводов нашего исследования, то реальность и знания, и убеждения не устанавливаются сами по себе, а требуют -постоянного координатного соотнесения в рамках трех уровней принципа единства деятельности и сознания Учет внутренней целостности и единства сознания является необходимым методологическим условием, позволяющим исследовать природу таких его интегральных явлений, как убеждение, избежав одностороннего преувеличения каких-то отдельных духовных явлений, играющих определенную роль в его формировании По-видимому учитывая интегральную природу убеждения, рад авторов подчеркивают» что оно выступает в качестве своего рода посредствующего эвена, "мостика" между знанием и деятельностью по его практическому осуществлению, и представляют его в психологическом плане как готовность, решимость действовать в соответствии с некоторым знанием .
Основываясь на ранее полученных выводах мы исходим из того, что интегрально-целостно убеждение как феномен сознания может быть представлено через систему отношений, элементы которой образуют: отношение убеждения к действительности им отражаемой, отношение убеждения к деятельности как способу его объективации, отношение убеждения к субъекту - его носителю.
Единство деятельности и сознания в системе всех своих трех уровней обусловливает такое интегральное понимание убеждения.
Деятельность как детерминационное основание убеждения выражается прежде всего в том, что из отражаемой сознанием действительности предметную основу убеждения составляют ценности. При этом характеристики убеждения будут присущи сознанию в целом, когда в структуре принципа как доминирующие рассматриваются связи "сознание-ценность-деятельность".
При изучении убеждения как ценностного феномена фиксируются прежде всего две точки отсчета: ожидание общественной системой определенной деятельности личности, ее требования, ориентирующие личность на соответствующие общественные ценностной реальный уровень овладения личностью видами и способами социально-необходимой деятельности, который выражает ценность уже для нее самой соответствующей общественной ориентации.
Являясь необходимой стороной жизнедеятельности, сознание личности обусловлено индивидуальной формой предметной деятельности. На долю каждого человека приходится вполне определенные, объективно обусловленные социальные средства индивидуализации общественных отношений. Как известно, под условиями жизнедеятельности марксистская философия понимает, в первую очередь, продукты совместной деятельности людей, существующие как в форме созданных предметов, так и в форме определенных социальных связей. Закрепленные в этих продуктах (условиях) способы действия не являются внешними по отношению к личности, так как они детерминируют ее сознание только будучи включенными в деятельность личности. Способностин восприятию знаний, структура и содержание потребностей и ценностной ориентации, механизм формирования убеждения, степень соответствия ценностной ориентации поведению -все это непосредственно связано с образом жизни личности.
