Введение к работе
Актуальность темы исследования
Одна из центральных идей европейской философской традиции – отношение бытия и мышления (соответствие мысли и мира), – проникая в науку, трансформируется в идею соотнесенности научного мышления и «научного бытия». Так Г. Башляр, пишет: «Всякий человек, стремящийся к культуре научного мышления, опирается не на одну, а на две метафизики, причем обе они естественны, в равной степени убедительны, глубоко укоренены и по-своему последовательны, хотя одновременно и противоречат друг другу». Эти две фундаментальные философские сущности спокойно уживаются в современном научном сознании и обозначаются классическими терминами «рационализм» и «реализм». Находясь в тесной взаимосвязи, противоборствующие философские направления дают импульс науке, благодаря которому наука способна упрощать реальное и усложнять разум. Собственно, проблема возникает тогда, по мнению Г. Башляра, когда мы переносим «главную метафизическую проблему – относительно реальности внешнего мира – в саму область научной реализации».
Подобную мысль подхватывает Я. Хакинг, утверждая, что в современной философии науки существуют две основные темы – тема рациональности (эпистемология) и тема реализма (метафизика). К первой теме он относит вопросы, связанные с разумом, фактами и методом, ко второй – вопросы существования объективного мира, его истинности. Таким образом, в ответе на два основных вопроса науки – что познает наука и как она познает – заключена ее когнитивная определенность.
В современном познании наблюдается широкий интерес к феномену научной рациональности. Под влиянием различных философских позиций и направлений существует тенденция радикального пересмотра традиционного понимания сущности и места научной рациональности как в науке, так и в культуре в целом. Данная тенденция указывает на определенный кризис в теории познания. Понятие «рациональность» постоянно трансформируется, изменяется, регулярно пересматривается в отношении эпистемологического контекста, истории, социокультурного заказа, создавая почву многообразным его концепциям. Невозможность выделить единые критерии методологического осознания феномена рациональности делает это понятие неопределенным. Более того, существуют сомнения в необходимости данного понятия вообще.
Гармоничное развитие науки напрямую зависит от рационального отношения соответствия изучаемых объектов реальности. В результате возникает потребность глубокого осмысления феномена научной рациональности, изучения ее природы, осознания исторического характера рациональности, существования различных ее типов и их смены, пределов и способов определения рациональности. Осмысление данного феномена в рамках эпистемологии науки непосредственно связано с другой фундаментальной темой – темой научного реализма. Последняя тема соединяет в себе вопросы философии науки, эпистемологии и онтологии. Проблемы, касающиеся реализма, возникают как в естественных, так и в гуманитарных науках. Темы реальности научного знания, его истинности и объективности представлены в концепциях научного реализма и нереалистических (антиреалистических) концепциях.
Фундаментальный характер проблем научной рациональности и эмпирической реальности знания подчеркивается взаимосвязью их решений с другими важными проблемами философии науки, такими как проблема когнитивного релятивизма, проблема несоизмеримости научных теорий, проблема «недоопределенности» теорий эмпирическими данными, проблема истинности и объективности научного познания, проблема обоснования научного знания и другими. Факт введения этих проблем в оборот современной философии науки, их анализ также подтверждают важность и актуальность проблемы.
Таким образом, актуальность исследования определяется, во-первых, необходимостью разбора современных подходов в изучении тем научной рациональности, проведения анализа ее многообразных типов, их роли в когнитивной определенности науки. Во-вторых, необходимостью комплексного анализа дискуссии между научным реализмом и антиреализмом, формированием адекватных оценок позиций в данном споре. Наконец, выработкой позиции, которая бы позволила в совокупности рассматривать допустимые корреляции между научной рациональностью и эмпирической реальностью знания.
Степень разработанности проблемы
Отправной точкой в исследовании темы рациональности послужили историко-философские и современные труды западных и отечественных философов. Так истоки рационализма восходят к Античности (Гераклит, софисты, Платон, Аристотель). В философском сознании они связаны с основной мировоззренческой проблемой «соизмерения человека в бытии», «врастания», «вписанности» человека в окружающий его мир, превращения его человеком в обитаемый для себя мир. В Средние века (И. Скот Эриугена, А. Кентерберийский, П. Абеляр, Ф. Аквинский) рациональность рассматривалась в соотношении разума и веры. Философия Нового времени (Р. Декарт, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Г. В. Лейбниц, Б. Спиноза, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель) исследует гносеологическую проблематику рациональности. С середины XIX века проблема рациональности стала предметом обсуждений и начала обретать устойчивое содержание. Классическая концепция рациональности пересматривается под влиянием исследований «кризиса европейской культуры» (Ф. Ницше, Э.Гуссерль, О. Шпенглер, М. Хайдеггер, М. Вебер и другие).
Со второй половины XX-го века проблема научной рациональности обретает самостоятельные черты и разрабатывается представителями критического рационализма. Тема рациональности становится предметом острых дискуссий в работах К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна, С. Тулмина, П. Фейерабенда. Проблема рациональности активно развивается Г. Башляром, Л. Лауданом.
В отечественной философии проблема научной рациональности анализируется в многочисленных философских работах Н.С. Автономовой, П.П. Гайденко, Б.С. Грязновым, Ю.Н. Давыдовым, В.В. Ильиным, И. Т. Касавиным, В.А. Лекторским, М.К. Мамардашвили, Л. А. Марковой, Л.А. Микешиной, Е.П. Никитиным, В.Н. Порусом, Б.И. Пружининым, В.С. Швыревым. Особенно необходимо выделить работы В.С. Степина.
Исследование другой значимой проблемы – проблемы научного реализма – основывается на анализе работ западных философов-аналитиков. Отстаивание позиции научного реализма обнаруживается в работах У. Селларса, М. Хессе, Р. Бойда, Р. Харре, Дж. Смарта, А. Масгрейв и др. Разработкой манипулятивного реализма заняты Я. Хакинг и Н. Картрайт. Проблема научного эксперимента освещается в работах Х. Раддера, П. Кроса, Д. Бэрда, Р. Харре; проблема достоверности результатов экспериментов и наблюдений - в работах У. Алстона. Связь проблем реальности знания и истины анализируется в концепции реализма относительно объектов М. Девитта, в философии языка М. Даммита (инструменталистская семантика). Конструктивистские тенденции философии науки обнаруживаются в работах Д. Дэвидсона (стандартная семантика), Х. Патнэма (концепция внутреннего реализма), Б. ван Фраассена («эмпирический конструктивизм»), Э. фон Глазерсфельда (радикальный конструктивизм). Темы реализма, истинности и объективности разрабатываются К. Поппером. К проблеме реализма в целом обращались А. Айер, Р. Бертолет, Дж. Леплен, Э. Нагель, И. Ниинилуото, Д. Папино, С. Псиллос, Дж. Смарт, Я. Хинтикка.
Таким образом, обзор литературы показывает, что к проблемам рациональности знания и эмпирической реальности знания обращались на всем протяжении философской мысли как зарубежные, так и отечественные мыслители. Обращение к этой проблеме, ее анализ подтверждает важность данной проблемы и требует дальнейшего комплексного исследования.
Объектом данного исследования является феномены рациональности научного познания и эмпирической реальности знания.
Предмет исследования – проблемы связи научной рациональности и эмпирической реальности знания как когнитивных определенностей науки;
Основной целью исследования является философское осмысление феномена научной рациональности и его соотнесенность с эмпирической реальностью знания.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
1. Проанализировать существующие концепции рациональности научного исследования, их многообразие, установки и проблематику;
2. Раскрыть специфику многообразных типов научной рациональности, их основания, определить их значение в научном знании;
3. Изучить особенности концепции когнитивного релятивизма, влияние последнего на понимание научной рациональности и реализма;
4. Осмыслить проблему реальности научного знания в рамках дискуссии реализм/антиреализм, сформировать адекватную оценку позиций в данном споре;
5. Определить ключевые моменты антиреалистических тенденций в области фундаментальных исследований, изучить связь реализма/антиреализма и существующих концепций истины.
6. Сформулировать авторское понимание оснований когнитивных определенностей науки, рассмотреть их допустимые корреляции.
Методологические и теоретические основы исследования
Общей методологической основой диссертационной работы явились категориальный аппарат понятий, идей и методов, сформированных в рамках философии науки. В частности, в работе используется логический и исторический методы в концептуальном анализе феномена научной рациональности. К пониманию рациональности как многогранной формы познания применяются также идеи и принципы системного подхода. Исследование исторических типов научной рациональности основывается на методологических подходах, выработанных на основании концепций В.С. Стёпина и В.С. Швырева, которые утверждают социокультурную обусловленность познания.
Теоретической базой для исследования проблемы реализма является исследовательская традиция аналитической философии. Методологической базой, на основе которой ставятся и решаются задачи, является научный реализм. Соответственно позиция научного реализма отражена в работах У. Селларса, М. Хессе, Р. Бойда, Р. Харре, Дж. Смарта, А. Масгрейв и др. В работе анализируются концепция эмпирического реализма К. Поппера, реализм относительно теорий и объектов (Я. Хакинг), «внутренний» реализм (Х. Патнэм), натурализованный внутренний реализм (В.А. Головко).
На основе компаративистского анализа, объектом которого выступают различные точки зрения в исследовании проблем реализма и рациональности, вырабатывается собственная позиция, позволяющая в совокупности рассматривать допустимые корреляции между феноменами научной рациональности и эмпирической реальности знания. Особенность современной постановки проблемы видится в создании более гибкой концепции, которая бы адекватно воспроизводила установки, свойственные реализму, учитывая при этом современные интенции в осознании центральных проблем научного бытия и познания.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. Рассмотрены основные подходы к пониманию рациональности и предложено комплексное понимание научной рациональности как сложной, динамичной системы, существующей в единстве логико-эпистемологических, методологических, деятельностно-целевых и нормативно-ценностных оснований.
2. Выявлены особенности многообразных типов научной рациональности, показано, что неуклонный количественный рост типов рациональности во многом связан с многовариантностью собственных характеристик научной рациональности. Обнаружено, что основой смены типов научной рациональности является трансформация субъектно-объектной структуры в процессе познания. Историческая типологизация рациональности позволяет выявить развивающийся характер научной рациональности.
3. Концепция когнитивного релятивизма рассмотрена в соотношении с научной рациональностью и как альтернатива научному реализму. Проведен анализ аргументов «за» и «против» когнитивного релятивизма. Показана фундаментальность данной концепции и возрастание ее конструктивной роли в современном познании. Обозначены основные вопросы, включающиеся в сферу анализа проблемы изменений в эпистемологии.
4. Осмыслена проблема реальности научного знания, его объективности в рамках дискуссии реализм/антиреализм. Исследованы основные вопросы в связи с осознанием проблемы научного бытия и познания. Выделены основные виды научного реализма: метафизический, эпистемологический, семантический, алетический реализм, реализм относительно теорий и объектов, манипулятивный, критический, эмпирический реализм. Раскрыты их основные характеристики.
5. Определены ключевые моменты антиреалистических тенденций в области фундаментальных исследований. Установлена зависимость выбора концепций истины, ее трактовки от предпочтения эпистемической (методологической) позиции научный реализм/антиреализм/релятивизм.
6. Выработана позиция, позволяющая в совокупности рассматривать допустимые корреляции между научной рациональностью, проявляющей себя в научных теориях, и эмпирической реальностью знания. Определено, что когнитивная определенность науки состоит во взаимосвязи этих двух фундаментальных сущностей.
Положения, выносимые на защиту:
1. Эволюция представлений о научной рациональности в истории философского мышления предполагает выделение структурной, операциональной и, наконец, функциональной рациональностей. Современное понимание феномена научной рациональности предполагает: аргументацию разумом и опытом, логико-эпистемологическую и методологическую упорядоченность научного мышления, а также деятельностно-целевое и регулятивно-ценностное влияние на него идеалами и нормами, содержащимися в дисциплинарной матрице и исторически и социокультурно обусловленными. Необходимым условием рационального познания является также признание реальности мира, бесконечно многообразного и обретающего свое теоретическое единство благодаря рациональным формам познания.
2. Тип научной рациональности формируется на основе совокупности идеалов и норм научного исследования, способов описания, объяснения и обоснования научного знания. Он включает в себя логико-эпистемологическую, методологическую, семантическую и нормативно-ценностные составляющие познания, которые эволюционируют в процессе смены типов научной рациональности. Основой подобной смены является трансформация субъектно-объектной структуры в процессе познания. Границы научной рациональности являются необходимым условием со-существования множества ее типов, реализующихся на принципах плюрализма, диалогичности и толерантности. Типы рациональности в работе представлены в виде структур: исторические (классический, неклассический, постнеклассический), гносеологические (открытый, закрытый), логические (универсальный, специальный), социокультурные типы.
3. Концепция когнитивного релятивизма характеризуется возрастанием конструктивистской роли в современном познании. Современное научное познание, принимая методологические принципы плюрализма, утверждает равенство многообразных моделей описания реальности, концептуальных схем как онтологий, существующих на принципах взаимодействия, несводимость их к одной универсальной теории. Предупреждение любого рода догматизма является достоинством рассматриваемого феномена. Научная теория оказывается в той или иной степени обоснованной, рациональной и отражает определенный аспект многообразного в своих проявлениях реального мира, если она корректно соотнесена с фактуальным знанием.
4. Смысл проблемы реализма/антиреализма состоит в том, как выразить реальность в концепциях философии науки. Принятие позиции научного реализма означает признание существования независимой от сознания реальности и возможность получения истинного знания о ней. На основе рациональных способов постижения мира становится возможным формирование истинной, объективной картины мира, которая в свою очередь предполагает множество проявлений рациональности. Концепция объективной теории истинности представляет собой основу теории смысла. Рациональный метод способен обеспечить экспериментальные исследования фундаментальными категориями. С позиции научного реализма как методологического основания успешно анализируется проблема принципиально ненаблюдаемых сущностей, утверждается соответствие теоретических объектов и реальности.
5. Анализ ключевых моментов антиреалистических тенденций показал разрыв между теорией и действительностью. Реальность выступает только как предпосылка научной мысли. В результате она не открывается, а представляется либо одна из возможных моделей познания, посредством которой познающий субъект в пределах собственного опытного мира конструирует реальность, либо возникают попытки «спасения» явлений реального мира, которые трактуются как сложные утверждения о сознании и его свойствах. Корреспондентный тип связи, основывающийся на интуитивно очевидных допущениях и лучше всего соответствующий реалистическим интуициям, не принимается антиреализмом. Последним формулируются прагматические теории истины (и родственные им когерентные, интерсубъективные, верификационистские, аналитические концепции истины). В данных концепциях ставится под сомнение тезис независимости и отрицается возможность достижения истинных утверждений о действительности. В современных эпистемологиях силу набирают дефляционные концепции. В них строго ограничивается область применения понятия истины.
6. Когнитивная определенность науки состоит в диалектической взаимосвязи рационального познания и эмпирической реальности знания, то есть в познавательном способе связи науки и мира, который дополняется преобразовательной направленностью и обусловлен необходимостью совместного предоставления достаточных свидетельств и доказательств научному знанию. Наука требует для своего выражения одновременно рационалистического и реалистического языка. Всякая теоретическая наука формулирует утверждения о реальности через концептуальные системы с помощью логико-гносеологической реконструкции эмпирических данных. Доказательства в науке базируются как на опыте, так и на разуме и относятся одновременно и к реальности, и к разуму. Понятие истины, являющееся регулятивным принципом нашей когнитивной деятельности, возникает на стыке двух фундаментальных философских сущностей. Истинное знание есть предпосылка рационально обоснованного действия и условие успешной практики. Эпистемологический вектор может быть направлен как от реального к рациональному (реалистические концепции), так и наоборот (нереалистические концепции).
Теоретическая и практическая значимость работы
Выводы диссертационного исследования являются дополнительным основанием в системном анализе и осмыслении проблем рационального обоснования научного знания. Теоретическая значимость работы состоит в развитии теоретического представления основных когнитивных определенностей науки: научной рациональности и эмпирической реальности знания. Полученные результаты исследования на основе компаративистского анализа, а также методологического синтеза позволяют сформировать позицию, которая рассматривает допустимые корреляции между данными феноменами на одном основании, что вносит существенный вклад в понимание проблемы соотношения теоретического и эмпирического в научном познании.
Результаты исследования могут быть использованы в решении эпистемологических и методологических проблем научного познания, в наглядной демонстрации основных тенденций современной философии науки, а также в учебной практике по курсу «Философия», «Философия науки».
Апробация работы
Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в 5 научных публикациях, из них 2 статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ. Также докладывались и обсуждались на заседании кафедры теоретической и социальной философии СГУ, на аспирантском семинаре, и на следующих научных конференциях: Региональной научно-теоретической конференции молодых ученых «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества» (Саратов, 2006); Научно-практической конференции «Перспективы общественного развития в эпоху столкновения цивилизаций» (Саратов, 2007); Научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной когнитивной науки» (Иваново, 2008); Межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Культура, наука, человек в постсовременном обществе» (Саратов, декабрь 2008); Научно-практической конференции «Наука и современность» (Омск, 2008); Всероссийской научной конференции «Человек и общество в условиях инновационного развития» (Саратов, 2008).
Структура работы
Данное диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и библиографии.
