Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Наука и ее основные исторические формы 11
I. Специфические особенности и генезис науки: постановка проблемы 11
2. Исторический характер науки. Методологические трудности концепции античного происхождения науки 18
3. Наука как система объективного знания о мире. 26
4. Основные исторические формы существования науки 36
Глава II. Проблемы построения модели структуры и развития научного знания 47
I. Наивный кумулятивизм неопозитивистов и фальси-фикационизм К.Поппера . 48
2. Антикумулятивизм Т.Куна и И.Лакатоса 55
3. Методологический и историко-научный анархизм П.Фейерабенда. 66
4. Диалектико-материалистическая концепция единст ва эволюционных и революционных периодов раз вития науки 69
Глава III. Специфические особенности развития науки в африке 83
I. К истории развития научного знания в Африке . 83
2. Традиционная африканская наука. Кумулятивный характер развития науки в Африке 103
3. Наука в современной Африке 109
Заключение 119
Литература 122
- Специфические особенности и генезис науки: постановка проблемы
- Исторический характер науки. Методологические трудности концепции античного происхождения науки
- Наивный кумулятивизм неопозитивистов и фальси-фикационизм К.Поппера
- К истории развития научного знания в Африке
Введение к работе
На ХХУТ съезде КПСС было отмечено, что современный империализм активно борется против укрепления независимости освободившихся стран , в то время как Советский Союз и другие социалистические страны оказывают всемерную экономическую и научно-техническую помощь развивающимся странам, способствуя развитию в них
экономики, культуры и науки .
Эффективное использование такой помощи требует мобилизации всех внутренних ресурсов молодых африканских государств, прочной опоры на богатые культурные традиции Африки. В многовековой истории африканских народов наряду с многолетним периодом колониального угнетения и рабства были периоды расцвета и интенсивного развития, В эти периоды африканские народы заложили основы научного познания, создали образцы африканской культуры. Для современного социально-экономического и культурного строительства африканских государств очень важно выявить и учесть эти достижения и культурные образцы, созданные в истории Африки, с тем чтобы дальнейшее развитие африканских народов шло в соответствии как с общими закономерностями социально-экономического прогресса, так и с учетом африканских традиций, специфических форм экономической и культурной жизни Африки»
Такая задача, являющаяся одной из основных для всех современных африканских государств, определяет актуальность выполненного в нашей диссертации исследования специфических особенностей развития научных представлений и знаний в Африке. Это исследова-
Материалы ХХУІ съезда KQCC. М., Политиздат, IS6I, с.14. Там же, с.12
-4 -ние проводится в контексте выявления общих и частных механизмов научного прогресса, и его конкретные дели формулируются следующим образом:
построение определения науки как развивающейся системы объективного знания человека о мире, выступающей в исторически различных формах;
выявление общих механизмов научного прогресса на основе диалектического взаимодействия эволюционных и революционных периодов развития научных знаний;
рассмотрение и анализ эмпирического материала по истории научных представлений в странах Африки;
анализ философских и методологических проблем развития науки в Африке;
- раскрытие специфических механизмов развития науки в Африке.
Общей методологической основой проведенного в диссертации
исследования является диалектический и исторический материализм, произведения классиков марксизма-ленинизма, Материалы ХХУ и ХХУІ съездов КПСС, последующих Пленумов ЦК КПСС.
В своей работе мы опираемся на богатый опыт диалектико-ма-териалистического анализа науки и путей ее прогрессивного развития. Мы используем, в частности, результаты, полученные при исследовании этих вопросов советскими философами и историками науки її.С.Алексеевым, Л.Б.Баженовым, П.П.Гайденко, Д.М.Гвшпиани, Б.С.Грязновым, П.С.Дышлевым, И.Ф.Зубковнм, Б.М.Кедровым, В.Ж.Кел-ле, В.П.Кузьминым, В.А.Лекторским, Е.А.Мамчур, В.М.Найдышем, А.Л.Никифоровым, А.П.Огурцовым, И.Д.Рожанским, А.И.Ракитовым, В.Н.Садовским, В.С.Швыревым, Б.Г.Юдиным, Н.С.Юлиной и многими другими. Выявленные в работах названных авторов механизмы разви-
тия науки мы пытаемся применить для установления специфических особенностей прогресса научного знания в странах африканского континента.
В диссертации используется и обобщается фактический материал по истории развития научного познания в Африке, содержащийся, в частности, в работах советских историков, экономистов и философов Б.С.Ерасова, Д.А.Ольдерогге, Ю.М.Осипова, Ю.К.Поплинского и других, многих зарубежных африканистов - А.Афигбо, Д.Бранча, Т.Еюттнер, М.Делафосса, Ш.А.Диола, К.Заславской, У.Кяайна, К.Ле-ви-Строса, Р.Оливера, Ч.Уильямся, Б.Фагана, Дж.Фитча, Д.Хартла, Дж. де Хензелина и других. При этом мы во многих случаях не соглашаемся с интерпретациями фактов истории развития науки в Африке, которые дают некоторые западные специалисты и которые нередко вплоть до настоящего времени носят расистский характер.
Наконец, в диссертации используются работы по механизмам развития науки, выполненные современными западными философами и методологами науки М.Бунге, Т.Куном, И.Лакатосом, К.Поппером, П.Фейерабендом, М.Форзом и другими. Философско-методологические концепции этих авторов строятся, как правило, на исходных идеалистических предпосылках и поэтому они в диссертации подвергаются резкой критике. Предложенные же ими конкретные модели научного знания и механизмов его развития, относительно независимые от предлагаемых западными специалистами их философских интерпретаций, исследуются нами с точки зрения их адекватности для описания структуры и развития научного знания»
Научная новизна выполненного диссертационного исследования может быть сформулирована в виде следующих тезисов, выносимых на защиту:
В результате анализа различных подходов к определению сущности науки и исторических уровней ее происхождения, прежде всего концепции античного происхождения науки и точки зрения, относящей возникновение науки к ХУІ-ХЛІ вв., мы пришли к выводу о том, что человек с момента своего возникновения в силу необходимости, возникающей в процессе труда, должен был строить объективные представления об окружающем его мире, и в той мере, в какой это ему удавалось, а без этого он не смог бы выиграть борьбу с природой, он реализовывал - сначала, конечно, в самых примитивных формах - функции научного познания. В соответствии с этим историчность науки выражается не в том, чтобы найти некую абсолютную историческую границу ее возникновения в ходе развития человечества, а в том, чтобы вывести ее необходимость из условий трудовой деятельности человека и определить ее существенно различные исторические формы.
В ходе исследования структуры научного производства выделены ее существенные моменты: субъект науки, целесообразная духовная (идеальная) деятельность, предмет науки, средства осуществления научной деятельности, продукт научного производства и средства сохранения и передачи продуктов научного производства. Естественно, что в каждую историческую эпоху развития науки ее существенные моменты в отдельности и в их целостной взаимообусловленности имели специфический характер, учет которого позволяет предложить следующую классификацию форм существования научного познания: примитивное научное знание, или "протонаука", наука древневосточных цивилизаций (ІУ-І тысячелетия до н.э.), античная и эллинистическая наука (Уїв. до н.э. - Ш-ІУ вв. н.э.), средневековая наука (первые столетия нашей эры - ХШ-ХІУ вв.), наука эпохи Возрождения (ХІУ-ХУ вв.), экспериментальная наука Нового
времени (ХУІ-ХУ1 вв.), классическое естествознание и становление социальных наук (ХУШ- начало XX в.), математическое естествознание и становление неклассической науки (первая половина XX в.), современная "большая" наука (вторая половина XX в.). В каждую историческую эпоху научное познание представляло собой целостную развивающуюся систему, находящуюся в определенной исторической фазе своего развития.
3. Опираясь на диалектико-материалистические принципы иссле
дования научного познания, мы провели анализ различных подходов
к установлению механизмов научного прогресса. Показана методологическая ошибочность как наивно кумулятивистских моделей научного прогресса (неопозитивизм), так и радикальных некумулятивист-ских концепций, получивших в настоящее время широкое распространение на Западе (Т.Кун, И.Лакатос, П.Фейерабенд и др.). И в том и в другом случае предлагаемые модели существенно расходятся с реальной историей развития научного познания, которая представляет собой диалектическое, органическое единство эволюционных (кумулятивистских) и революционных (некумулятивистских) периодов научного прогресса. Вместе с тем в различные исторические эпохи в зависимости от специфических экономических, социальных и культурных условий развитие научного знания может выражать преимущественные кумулятивистские или некумулятивистские тенденции.
4. В ходе анализа, систематизации и обобщения имеющихся
исторических материалов по истории развития научного познания в
странах африканского континента, начиная с древнейших времен,
приведены новые дополнительные аргументы в пользу следующих ут
верждений: а) Древний Египет - это часть Африки и поэтому дости
жения египтян в науке - это достижения африканцев; б) кроме
Египта, в древней Африке существовали другие центры цивилизации
(Эфиопия, Зимбабве, Мали, Гана, Конго и другие), заложившие глубокие традиции развития африканской науки; в) научные достижения африканских народов древности и средневековья, особенно в математике, некоторых отраслях естествознания, медицине, в металлургическом и горном производстве, в архитектуре, в организации образования и т.п., весьма значительны и во всяком случае сопоставимы - с учетом специфических социально-экономических условий развития Африки - с соответствующими достижениями, полученными в других регионах мира. Социально-экономическая отсталость африканских стран во второй половине П тысячелетия н.э. и многовековая колониальная эксплуатация ликвидировали условия, необходимые для развития научного познания, разорвали сложившиеся ранее традиции африканской науки и создали благоприятную почву для грубого искажения реальной истории Африки. Наступившее после второй мировой войны пробуждение Африки и африканского самосознания дают возможность восстановить историческую справедливость относительно истории Африки в целом и истории развития научного познания в африканских странах, в частности.
5. В результате анализа истории и современного состояния научного познания в странах Африки в диссертации утверждается, что многовековой застойный характер экономического и социального развития Африки обусловил преобладание в развитии африканской науки элементов кумулятивизма. В истории древней Африки любое полученное знание не подвергалось перепроверке и исследованию. Такое знание воспринималось как вечная истина, которая не требует дальнейшего дополнения, уточнения или сомнения. Чем больше таких "вечных истин" знал человек, тем более образованным и уважаемым он считался. Таким видом знания были знания по математике, медицине, метеорологии, геологии, космологии, психологии и т.п. Каж-
дая совокупность таких "вечных истин" не рассматривалась в ее связи с миром и другими системами в целом. Логические и исторические взаимосвязи этого вида знания не изучались. Консерватизм в науке, который воплотился в кумулятивной модели научного прогресса, был обусловлен также тем, что знание часто носило сакральный характер, оно охранялось священнослужителями и правителями, которые передавали каждую частичку полезной информации, которой они обладали, от поколения к поколению без изменения или попытки проверить истинность передаваемой информации.
Кумулятивизм, который специфичен для многовекового развития африканского сознания, проявляется и в современной Африке, особенно в африканских странах, идущих по пути капиталистической ориентации. В такой социально-экономической ситуации, как отмечал В.И.Ленин, иностранный капитал вмешивается не только в экономику - базис, но и в надстройку - политику, право, идеологию и т.д. В конечном итоге иностранный капитал оказывает свое пагубное влияние и на развитие научных знаний. Вместе с тем, совершенно очевидно, что для реального прогресса научных знаний необходимы как кумулятивистские, так и революционные (некумулятивистские) периоды развития науки. Африка сегодня стоит на пороге таких социально-экономических и культурно-научных преобразований.
Практическая ценность диссертации. Результаты методологического анализа механизмов научного прогресса, полученные в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем политики науки в Африке, а также в учебно-педагогическом процессе при изучении соответствующих разделов истории и теории познания и критики современной буржуазной философии.
Ленин В.ЇЇ. Полн. собр. соч., т.27, с.299-426.
Апробация диссертации» Материалы диссертации неоднократно обсуждались на методологических и научно-теоретических семинарах кафедры философии Университета Дружбы Народов им. П.Лумумбы, на семинаре ЮНЕСКО на тему "Правовое регулирование деятельности государства при решении социально-экономических проблем стран Африки" (Москва - Алма-Ата, IS62 г.), а также на семинаре молодых ученых, проведенном в УДН в 1964 г. Материалы диссертации опубликованы в двух статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из "Введения", трех глав, "Заключения" и списка литературы; общий объем 144 машинописных страниц.
- II -
Специфические особенности и генезис науки: постановка проблемы
Хорошо известны значительные трудности построения определений предельно общих понятий, аналогичных понятию "наука". Кроме возникающих в этой связи логических проблем (для таких понятий, как правило, не существует рода, по отношению к которому определяемое понятие выступало бы в качестве вида), существенная трудность состоит также в том, что в таких определениях необходимо отразить исторический характер описываемого в понятии предмета. В связи с этим такие определения приобретают философский, мировоззренческий характер и могут существенно различаться в разных философских направлениях.
Указанные трудности несомненно существуют в определении понятия "наука" . Мы сталкиваемся с ними даже в рамках марксистской
В науке, как это глубоко осознано в марксистской философия, следует различать познавательный, когнитивный аспект (наука как система научных знаний) и социальный аспект (наука как особая форма социальной организации), В диссертации основное внимание уделяется анализу когнитивного аспекта науки, но при этом мы хо - 12 концепции науки, где разные авторы различно подходят к решению вопросов о differencia specifica научного знания и об исторических границах возникновения науки. В справедливости этого утверждения мы убедимся при рассмотрении ряда дефиниций науки, предложенных в самое последнее время.
Так, И.С.Алексеев следующим образом определяет науку: "Наука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности" . Это определение нам представляется очень широким. Вырабатывает и систематизирует объективные знания о мире не только наука, но и философия. Приведенное определение, таким образом, охватывает и науку и философию, то есть оно относится к двум, хотя и теснейшим образом взаимосвязанным, но все же отличным формам общественного сознания.
Рассмотрим другое определение науки, которое сформулировано в "Философском словаре": "Наука - сфера исследовательской деятельности, направленная на производство новых знаний о природе, обществе и мышлении и включающая в себе все условия и моменты этого производства: ученых с их знаниями и способностями, квалификацией и опытом, с разделением и кооперацией научного труда; научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование; методы научно-исследовательской работы, понятийный и категориальный аппарат, систему научной информации, а также всю сумму
(продолжение сноски со с.II) рошо осознаем, что целостная концепция науки должна в равной мере учитывать ее оба основных аспекта. Наличных знаний, выступающих в качестве либо предпосылки, либо средства, либо результата научного производства" . Несомненно, это определение, будучи более развернутым, чем определение И.С.Алексеева, указывает на многие специфические особенности науки, однако с точки зрения интересующих нас вопросов это определение также сталкивается со значительными трудностями. Во-первых, оно, как и определение И.С.Алексеева, не отграничивает науку от философии: ведь производством новых знаний о природе, обществе и мышлении в равной мере занимаются и наука и философия. Во-вторых, перечисленные в этом определении "условия и моменты" научного производства, строго говоря, относятся лишь к современной стадии развития науки: многие из этих условий, например, научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование и другие, не существовали ни в античной науке, ни в науке средневековья. Таким образом, и это определение науки не устанавливает ее differencia specifica.
Не лучше дело обстоит и с решением вопроса об исторических границах возникновения науки. Различие имеющихся в связи с этим позиций мы проиллюстрируем следующими примерами.
В статье "Наука", опубликованной в "Советском энциклопедическом словаре", утверждается: "Зародившись в древнем мире в связи с потребностями общественной практики, наука начала складываться с 16-17 вв. и в ходе исторического развития превратилась в производительную силу и важнейший социальный институт, оказывающий
- 14 значительное влияние на все сферы общества" . Относительно этого утверждения возникает целый ряд недоуменных вопросов.
Прежде всего трудно понять, как нечто, "зародившись в древнем мире", "начало складываться" (то есть, по сути дела, зарождаться, формироваться и развиваться) лишь "с 16-17 вв.", иначе говоря, спустя многие сотни лет. Если наука зародилась в древнем мире, то она не могла начать складываться с 16-17 вв. Если же она начала складываться только в 16-17 вв., то она не могла зародиться в древнем мире. Во всяком случае из приведенного утверждения совершенно нельзя понять, что же происходило с научным познанием в течение долгого периода от древнего мира и до 16-17 вв.
Рассматриваемое утверждение неудовлетворительно и по другим пунктам. Тезис о том, что наука зародилась в древнем мире, крайне неконкретен. Ведь к древнему миру относятся и шумерские города-государства ІУ-Ш тысячелетий до н.э., Раннее и Древнее царства Египта (Ш тысячелетие до н.э.), равно как и Древняя Греция, расцвет которой, как известно, приходится на У в. до н.э., и Древний Рим, история которого охватывает и первые столетия нашей эры. К какому же периоду древней истории относится зарождение науки?
Остановимся теперь на другой точке зрения по вопросу о происхождении науки. В ранее упомянутой статье И.С.Алексеев утверждает: "Хотя отдельные элементы научного знания начали формироваться в более древних обществах (шумерская культура, Египет, Китай, Индия), возникновение науки относят к 6 в. до н.э., когда в Древней Греции (где возникли первые теоретические системы - Фалес,
Демокрит сложились соответствующие условия. Формирование науки требовало критики и разрушения мифологических систем; для ее возникновения был необходим также достаточно высокий уровень развития производства и общественных отношений, приводящий к разделению умственного и физического труда и тем самым открывающий возможность для систематических занятий наукой"х. В связи с такой датировкой возникновения науки И.С.Алексеев говорит о ее "более чем двухтысячелетней истории".
Исторический характер науки. Методологические трудности концепции античного происхождения науки
В рамках марксистско-ленинской философии наука понимается как человеческая деятельность, направленная на производство новых знаний о действительном мире, на объяснение, описание и прогнозирование свойств и законов нашей Вселенной . Существенным моментом марксистско-ленинской концепции науки и научной деятельности является фиксация неразрывной связи науки с историей человечества. Карл Маркс проиллюстрировал эту историческую сторону всякого явления, в том числе науки, на примере анализа роли денег в экономической структуре капиталистического общества и пришел к выводу, что ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, соответствует действительному историческому процессу При исследовании исторического аспекта изучения социальных явлений Маркс использует понятие "общественный", "социальный",
х Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., Политиздат, 1964, с.116-122; Келле В.Ж. Наука - вид духовного производства. - В кн.: "Методология развития научного знания". М„, МГУ, 1262, с.5; Юлина Н.С. Структура образов науки. - В кн.: "Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки .1 Материалы к УШ Всесоюзной конференции "Логика и методология науки", Вильнюс, 1962. Москва, 1882, с.259. "обобществление" и т.п. Человек - творец науки - существо, обладающее двойственными качествами - общественными и индивидуальными, которые не существуют раздельно, а диалектически связаны друг с другом. Маркс подробно рассматривает это соотношение между обществом и индивидом через призму категорий "всеобщий труд" и "совместный труд". Б этой связи Маркс подчеркнул, что всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью использованием труда предшественников
Глубокий анализ истории и логики развития науки был дан Ф.Энгельсом. Рассматривая, в частности, открытие клетки и некоторые другие открытия в биологии, он справедливо подчеркнул, что эти открытия заставляют нас подвергать полному пересмотру все установленные до сих пор в биологии окончательные истины в последней инстанции и часто отбрасывать их раз и навсегда . Иначе говоря,
Энгельс обратил особое внимание на связь между кумулятивными периодами и некумулятивными периодами в развитии науки. Наша наука и наш познавательный процесс имеют длительную историю. Эту мысль Энгельс подчеркивает, когда пишет, что индукция, абстрагирование, анализ, синтез и эксперимент являются общими видами рассудочной деятельности и для человека и для животных". Все эти виды рассудочной деятельности развиваются и различаются лишь по степени зрелости. Б.И.Ленин, развивая эту мысль, отметил; "Познание есть вечное, бесконечное приближение мышления к объекту. Отражение природы в мысли человека надо понимать не "мертво", не "абстрактно", не без движения, не без противоречий, а в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их" .
Наука, таким образом, является существенным элементом духовного освоения мира, обусловленным уровнем развития производства,
Уже с самого начала возникновение и развитие наук обусловлено производством , - подчеркивает Ф.Энгельс. Поэтому в своих существенных чертах наука должна носить исторический характер, и любые попытки определения ее differentia specifica , не учитывающие этого существа науки, обречены на неудачу.
Но нашему мнени», однако, неисторический взгляд на науку широко распространен и в настоящее время. Он в явном виде выступает в многочисленных попытках определения науки. Вот например, в чем усматривает специфику науки известный современный западный философ М.Бунге: "Науку составляет знание специального типа: она имеет дело, главным образом, если не исключительно, с ненаблюдае-мыми событиями, о которых не подозревает необразованный любитель?0 Совершенно очевидно, что под наукой здесь имеется в виду современная наука, точнее - определенные области науки XX века. При таком подходе решить вопрос о генезисе науки очень не просто -не видно, как можно рационально интерпретировать многовековые познавательные достижения человечества, относящиеся к наблюдаемым явлениям или полученные не с помощью современных методов и т.п.
Трудности возникают в том случае, когда исследователи, прекрасно отдавая себе отчет в исторической природе науки, пытаются подойти к определению ее специфики исторически, но при этом -вольно или невольно - используют внеисторические категории научности. Типичным примером в этом отношении является интересная, но, с нашей точки зрения, далеко не адекватная попытка И.Д.Рожанского сформулировать критерии науки
Согласно И.Д.Рожанскому, основными признаками, которые должны быть присущи любой науке, являются:
1. Наука - это "определенная совокупность знаний" и "особого рода деятельность, а именно деятельность по получению новых знаний". Научная деятельность предполагает: а) "существование определенной категории людей, которые ею занимаются", б) "наличие средств для ее проведения", в) "возможность фиксации как имеющейся, так и вновь получаемой информации", т.е. "существование раз-витой письменности
2. Наука в собственном смысле слова самоценна. Ее цель -"познание ради самого познания; иначе говоря, постижение истины". "Научная деятельность по получению новых знаний не может быть направлена лишь на решение практических задач; в последнем случае она перестает быть собственно наукой и попадает в сферу приклад-ных дисциплин"0.
Наивный кумулятивизм неопозитивистов и фальси-фикационизм К.Поппера
В первые послевоенные годы, как хорошо известно, на буржуазной философской сцене господствующее положение занимал неопозитивизм (логический позитивизм, логический эмпиризм, стандартная концепция методологии науки). Как широкое философское течение он возник в 20-е годы XX в., выступил в 30-е годы с программой преодоления метафизики в философии и построения "единой науки", был перенесен в конце 30-х годов на американскую почву и в 40-50-е годы - несмотря на обнаружившиеся внутренние трудности и противоречия - претендовал на выполнение роли философии современной науки .
В создании этой концепции основную роль сыграли Р.Карнап, Г.Рейхенбах, М.Шпик, К.Гемпель, Ф.Франк, Э.Нагель и другие, которые в свою очередь опирались на работы Б.Рассела и Л.Витгенштейна . Стремясь ликвидировать внутренние противоречия и аномалии,
1 Основные программные работы неопозитивистов собраны в сборнике -Ayer A.J. (ed.). Logical Positivism. New York, The Free Press, 1959. о
Подробный анализ этой концепции см. в Швырев B.C.Неопозитивизм и проблема эмпирического обоснования науки. М., Наука,1966; Садовский В.Н. Системный подход в методологии науки. - В кн.: Становление системных идей в науке и философии. Сборник трудов ВНИИСИ, ВЫП.7. М. ,1980, С26-36; Suppe P. The Search for philosophic Understanding of Scientific Theoicies.Afterword-1977.-In:Suppe P.(ed.). The Structure of Scientific Theories. 2nd Ed.,Urbana, University of Illinois Press, 1977, pp.3-241, 617-730. Которые сравнительно быстро обнаружились в процессе развития неопозитивистской концепции логики и методологии науки, ее создатели, начиная с середины 30-х годов, пошли на значительную либеризациго своих исходных установок. Однако, несмотря на все попытки спасти стандартную концепцию, которые порой появляются даже в наши дни , в настоящее время эта концепция сошла с арены философских дискуссий. Тем не менее в интересующем нас аспекте анализ этой концепции представляет безусловный интерес.
Следуя Ф.Саппе, выделим пять основных принципов, лежащих в основе неопозитивистской программы реконструкции научного знания:
1. Любая научная теория формулируется в первопорядковом логическом языке с равенством, который обозначается ъ .
2. Термины, или постоянные, языка L делятся на три непересекающихся класса (три словаря): A. Словарь логических постоянных, включающий и математи ческие термины. B. Словарь терминов наблюдения v . C. Словарь теоретических терминов vt
3. Термины словаря VQ интерпретируются как непосредственно относящиеся к наблюдаемым физическим объектам или наблюдаемым свойствам таких объектов.
4. Множество теоретических постулатов т специфично для каждой теории; теоретические постулаты состоят только из теоретических терминов словаря v. .
5. Всем терминам словаря v . даются явные определения в терминах словаря VQ посредством правил соответствия, имеющих следующую форму (х) (Рх = Ох), где F - теоретический термин, а Ох - выражение языка L , состоящее только из наблюдаемых терминов и, возможно, терминов логического словаря .
Эта программа реконструкции научного знания столкнулась с непреодолимыми трудностями, обусловленными ее глубокими философ-ско-методологическими пороками.
Главными из этих пороков были следующие два: узкий эмпиризм в понимании оснований научного знания и антиисторизм. Неопозитивисты считали, что существуют некие абсолютно достоверные, не отягощенные никакой теоретической интерпретацией, самоочевидно истинные утверждения наблюдения - протокольные высказывания, на основе которых с помощью логической дедукции может быть обосновано все здание науки, и они исходили из ложного убеждения в том, что путем выявления структурно-логических взаимоотношений между элементами гипотетико-дедуктивной теории мы можем не только сконструировать идеальную модель построения современного наунно-го знания, но и объяснить его историю как чисто кумулятивный процесс создания все более общих научных теорий, В своих крайних формах узкий эмпиризм приводил сторонников логического позитивизма к защите субъективно-идеалистических философских принципов; антиисторизм же создавал непроходимую грань между методологией науки и историей науки, результатом чего была крайняя абстрактность первой и фактологический эмпиризм второй.
При всей внешней строгости ответов логического эмпиризма на основные методологические, историографические и философские вопросы все эти ответы не выдержали испытания временем. Действительной теорией науки, утверждали неопозитивисты, может быть только логика науки, которую следует трактовать как синтаксис и семантику научных языков. Критерий научности логический эмпиризм усматривал в верифицируемости научных утверждений, т.е. их обосновании только на основе эмпирических свидетельств, однако этому критерию не удовлетворял ни один закон науки.
Не более успешными оказались и все попытки неопозитивистов так ослабить принцип полной верифицируемости, чтобы его можно было использовать для обоснования научного знания. Связь эмпирического и теоретического уровней научного знания логический позитивизм пытался установить на основе правил соответствия. Эта попытка также не увенчалась успехом не только потому, что подразумеваемая ею возможность сведения одних научных теорий к другим оказалась фактически нереализуемой, но и потому, что в ее основе лежало ничем не оправданное убеждение в независимости эмпирического знания от теоретического,
С существенными трудностями неопозитивизм столкнулся также и в защищаемой им кумулятивистекой модели развития научного знания. Прогресс научного познания, особенно в XX веке, наглядно продемонстрировал принципиальную роль научных революций, и это было фактическим опровержением наивного кумулятивизма.
К истории развития научного знания в Африке
Сведения о развитии научного познания в Африке очень скудны. Особенно это относится к древней истории народов африканского континента. Последующая многовековая колониальная эксплуатация Африки ликвидировала социально-экономические условия, необходимые для развития науки, и создала благоприятную почву для грубого искажения реальной истории Африки. Преследуя свои классовые интересы, колонизаторы создали мифы о биологической неполноценности африканцев, о невозможности создания на африканском континенте цивилизованного общества, об африканцах как о дикарях и т.п. Наступившее после второй мировой войны пробуждение Африки и африканского самосознания дают возможность восстановить историческую справедливость относительно истории Африки в целом и истории развития научного познания в африканских странах, в частности.
Проблема взаимосвязи Древнего Египта и других древних африканских народов» Один из важных вопросов, который должен быть решен для адекватного исторического описания развития научного познания в Африке, касается выяснения взаимоотношения между древним Египтом и другими африканскими народами древнего мира. До сих пор широко распространена точка зрения, согласно которой народы древнего Египта не представляют собой исконных африканцев, из чего следует, что научные достижения древних египтян не входят в научный фонд развития науки в Африке.
Обратимся, однако, к мнению специалистов, как древних, так и наших современников. Начиная с отца истории Геродота (У век до н.э.), неоднократно высказывалось мнение об этническом родстве разных африканских народностей. Так, Геродот утверждал, что древний Египет при фараоне Рамзесе П охватил определенные части Европы и Азии и включал в себя не только египтян, но также кол-хов, скифов и фракийцев. Египтяне говорили Геродоту, что колхи ведут свое происхождение от воинов Сесострисова (египетского) войска. "Сак я пришел к такому же выводу, - заключает Геродот, -потому что они темнокожие, с курчавыми волосами... Только три народа на земле искони подвергают себя обрезанию: колхи, египтяне и эфиопы.
Аналогично Геродоту Аристотель в своей работе "Физиогномика" объединяет вместе египтян, фракийцев и скифов . Аристотель показывает, что египтяне и эфиопы имеют сходные характерологичес-кие черты .
Необходимо подчеркнуть, что древняя Эфиопия значительно превосходила своей территорией современную Эфиопию. Б Государственном музее в городе Щецине (Польская Народная Республика) имеется древняя карта мира, показывающая, что Эфиопия в то время распространялась на большую часть Африки. Аналогичная карта приведена в книге "Из истории этнокультурных контактов Африки и Эгейского мира" Ю.К.Поплинского . Именно эти эфиопские племена имеет в виду и древний писатель и историк Диодор Сицилийский (I век до н.э.) в своей "Исторической библиотеке". Диодор Сицилийский ярко изображает влияние черной Эфиопии на культурное развитие Египта и Греции. Это влияние легко устанавливается по работам писателей Илиады, которые восхваляли эфиопских богов .
Согласно Диодору, "дикая природа эфиопцев", с точки зрения культурной системы, "не мешала им добиваться в науке значительных успехов". Диодор сообщает, что египтяне - это колонисты, посланные эфиопами. Он отметил, что письменность, которая очень важна для регистрации данных, была изобретена эфиопами. В Египте письменность сохранялась священнослужителями как наследие их эфиопских отцов . Об авторитете Диодора Сицилийского как историка говорит, в частности, тот факт, что на него неоднократно ссылался К.Маркс в первом томе "Капитала .
В Новое время французский ученый К.Ф.Волней (1757-1820) в работе "Руины Империи" и особенно в "Путешествии Волнея в Сирию и Египет" подчеркнул единство древнего Египта и остальной Африки. Волней упрекает европейцев за их злобное отношение к африканцам, которые дали им искусство, науку и даже язык, который они используют
В свою очередь К.Деви-Строс утверждает, что цивилизация Египта имеет смысл только как совместная работа Азии и Африки. Он указывает на достижения африканцев в области науки, техники, искусства и философии, которые были скрыты долгое время от сознания западных ладей.
Важную роль для установления реальной африканской этнокультурной истории, в том числе истории науки в Африке, сыграли работы советских историков Д.А.Ольдерогге и Ю.К.Поплинского, которые придерживаются мнения о том, что кроме культуры в долине Нила существовал другой центр древней африканской цивилиза-ции в тропиках .
Volney М.С-Р. Voyage en Syrie et en Egyptё. Tome Premier, Paris, MDCCL XXXVII (1787), pp.76-77. Levi-Straus C. Structural Antropology 2. Harmondsworth, Peng uin Books, 1978, pp.343-344. CM.Nigerian Newsletter. Moscow, Nigeria Information Service Centre, 1983, N 14, PP.7, 12-13, 17, 18$ їїошшнский Ю.К. Там же, с.7, 12-13, 18.
Похожие диссертации на Метолологический анализ возникновения и развития научного знания (на материале истории научных представлений в Африке)
