Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Кумулятивная теошя развития научного знания 9
Глава п. Проблема развития научного знания в современной буржуазной шлосоши (постпозитивизм) 31
I. Предварительные замечания 31
2. К.Поппер 35
3. Т.Кун 50
4. И.Лакатос 68
5. П.Фейерабенд 81
Глава Ш. Принципы соответствия 98
Глава ІУ. К природе развития научного знания 117
Б и б л и о г р а фи я 135
Предварительные замечания
Выше мы рассмотрели кумулятивную модель развития научного знания, которая зародилась в античную эпоху и была характерна для всего классического мышления, включая большинство представителей современного позитивизма. Теперь мы критически проанализируем противоположную ей теорию, которую условно можно назвать антикумулятивной теорией развития научного знания. Эта теория представляет революционную модель развития научного знания в отличие от кумулятивной теории, которая была эволюционной. Таким образом эти теории взаимопротивоположны. Оговоримся заранее, что эту теорию, также как и предшествующую и противоположную ей кумулятивную теорию, мы считаем в основном ошибочной, хотя в обоих из них содержатся рациональные моменты, которые должны быть использованы в марксистской теории.
В современной буржуазной философии существуют различные модели развития научного знания (в том числе и кумулятивная). В данном случае речь пойдет об одной самой распространенной теории, которая известна под названием постпозитивизма. Таким образом, под революционной теораей развития науки мы подразумеваем постпозитивизтскую концепцию, которая в корне отличается от эволюционной теории развития знания. Это, безусловно, положительный момент в методологии постпозитивизма, который, к сожалению не был впоследствии правильно развит. Истинную теорию развития научного знания дал диалектический материализм, о котором речь пойдет в последней главе данной работы.
Как было отмечено выше, кумулятивная модель развития научного знания претерпела крах. Ее логическим завершением были точки зрения Дюгема, Маха и других позитивистов. Поиски новых путей в пределах позитивизма стали невозможным, что, в свою очередь, обусловило возникновение нового течения - постпозитивизма.
В 50-ые годы становится заметным усиление антипозитивистских тенденций. Позитивизм критиковали не только извне, но и изнутри, сами представители этого направления. Позитивистская концепция научного знания зашла в тупик, итогом которого было возникновение постпозитивизма. Это течение, с которым связана антикумулятивная теория. Ее представителями являются К.Поппер, Т.Кун, И.Лакатоз, П.Фейерабенд, С.Тульмин, Д.Агасси и др. Но закат логического позитивизма не предусматривает его полного уничтожения, он и сегодня определяет направление решения многих проблем.
Какова была позитивистская модель научного знания? Представители этого направления отстаивали феноменалистское понимание научной природы знания, согласно которому теоретические положения и термины в конечном итоге сводятся к языку наблюдения. Теоретическое понятие вне зависимости от эмпирического материала не имеет какого-нибудь содержания. Оно только и только фикция. Если положения теоретического уровня несовместимы с языком наблюдения, в том случае оно должно быть изъято из употребления. Исходя из этого логические позитивисты формулируют принцип эмпирической . верификации, который требует сведение всего нашего знания до непосредственных чувственных данных. Научные положения были поняты как индуктивные доказательства, которые опираются на эмпирические данные, на их обобщения и, таким образом, носят характер вероятности. Словом, логический позитивизм разработал собственную модель развития научного знания. Несмотря на это, он не смог понять природу научного знания, установить специфику и характер теоретического знания. Дело в том, что хотя научное знание начинается с опыта, но оно прежде всего - система теоретических положений, игнорировать которую, как это бывает в логическом позитивзме, невозможно.
Постпозитивизм, основоположником которого является К.Поппер, можно охарактеризовать как новое направление в современной западной философии науки. Первой его разновидностью является критицизм, который возник в 30-е годы и перед которым стоят проблемы реабилитации метафизики, роста научного знания, рациональности, взаимосвязи методологии и истории науки и др. Поппер дал на эти проблемы своеобразные, но неисчерпывающие ответы. Идеи Поппера легли в основу формирования постпозитивизма, самым выдающимся представителем которого является Т.Кун. "К настоящему времени популярность Т.Куна в западной философии науки может сравниться с популярностью К.Поппера . Популярность Куна вызвана не только постановкой проблем, но и оригинальными методами их разрешения.
К.Поппер
В 1934 году была напечатана книга К.Поппера "Логика научного исследования", которая по сей день считается классической и в которой даны основные идеи, сделавшие возможным возникновение постпозитивизма и, в частности, критицизма. Вопросы, поставленные в этой книге и их решение стало решающим фактором возникновения постпозитивистского философского движения. Поппер был первым, который попытался пересмотреть исходные принципы позитивизма и преодолеть их. Поэтому и считается он основоположником постпозитивизма.
Первая проблема, которую хочет решить Поппер, - проблема индукции. Он критикует позитивзм из-за того недостатка, который был замечен и раньше. В частности, общее (закон)установленное путем индукции, не может включать аподиктивную необходимость, поскольку вывод, сделанный при переходе от единичного к общему, никогда не будет бесспорным; невозможно проверить "все". Несмотря на это, Поппер считает невозможным огульное отрицание принципа индукции. По его мнению, то обстоятельство, что "индуктивные методы логически правомочны, указывает на проблему индукции" .
Ни одна теория, говорит Поппер, не является непосредственным итогом наблюдения. Построение теории таким путем не - 36 возможно. Правда, факты, данные в опыте, явственны и отрицать их нельзя, но они непригодны для установления научных законов. Невозможно учитывать все возможные случаи; например, нельзя сказать, что "все лебеди белые" (как это подтвердило обнаружение черного лебедя). Отсюда вытекает, что теория не может быть получена из наблюдения посредством индукции. Сама идея индукции ошибочна, иллюзорна. Повторяемость не может установить закономерности; Юм не смог преодолеть эту трудность, а Кант "избегал сложности принципа индукции тем, что рассматривал его априорно...", а вообще "указанные противоречия индуктивной логики, как мы считаем, непреодолимы"1.
Поппер хочет доказать, что принцип верификации, предложенный индукционизмом, фактически не может быть использован в силу того, что он лишен строгого обоснования. Отсюда он заключает, что построение научной теории на основе принципа верификации невозможно. Индуктивная логика с этой точки зрения не дает ничего нового. "Фундаментальное различие между моим подходом и подходом, для которого я давно ввел ярлык "индукти-визм", - поясняет Поппер, - заключается в том, что я делаю упор на негативных аргументах, таких, как негативные примеры и контрпримеры, опровержения и попытки опровержений, короче, на критике, в то время как индуктивист делает ударение на по р зитивных примерах" .
На принципе индукции основывается основной принцип позитивизма - принцип эмпирической верификации, - который вводится критерием смысла, точнее, для размежевания осмысленного и бессмысленного и выполняет роль демаркационного критерия. Известно и то, что бессмысленными положениями позитивизм (неопозитивизм) считал метафизические суждения и этим путем он исключал их из научного мышления. Таким образом, принцип эмпирической верификации, который допускает сведение (или возможности сведения) всех общих положений к данным непосредственных ощущений, выполняет роль демаркационного критерия научного и метафизического мышления в современном позитивизме. Научные положения суть осмысленные, т.е. такие, эмпирическая верификация которых возможна, а все остальные объявляются ненаучными и бессмысленными.
Но принцип индукции, по мнению Поппера, не может установить истину положений; т.к. он обращается к верификации. А по верификации общие положения, которые входят в сферу научных интересов, окончательно не утверждаются, а частичные утверждения неприемлемы.
Таким образом, принцип эмпирической верификации не мо вт быть использован в качестве демаркационного критерия, поскольку он основывается на индукции и разделяет ее недостатки. Но, с другой стороны, Поппер считает необходимым существование такого критерия (в этом вопросе он сочувствует позитивистам); в противном случае будет невозможно отыскание специфики науки, ее отличие от метафизики. Именно поэтому проблема демаркационного критерия занимает одно из центральных мест в философии Поппера. На основе этого он формулирует свой известный принцип фальсификации.
Поппер рассуждает так: критический анализ индукции и построенный на ее основе принцип верификации показал, что поиски доказуемости, обоснованности не дают желаемого результата; поэтому следует обратиться к ее противоположной процедуре - отрицанию. Научным следует считать такое положение, которое возможно фальсифицировать, т.е. которое может оказаться ложным. А такие положения, которые принципиально не поддаются фальсификации, т.е. ложность которых принципиально не может быть установлена, будут ненаучными, метафизическими положениями. Метафизические суждения метафизичны именно потому, что они не подлежат проверке опытом и, таким образом, не могут оказаться ложными.
И.Лакатос
Методологию Лакатоса можно охарактеризовать как новый вариант постпозитивистской философии науки. В чем выражается эта новизна и что она нам дает для установления закономерности развития научного знания? Вот вопросы, ответы на которые составляют оригинальность Лакатоса, его положительные и отрицательные стороны.
Перефразируя известное выражение Канта "Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа", Лакатос выдвинул свое философское кредо, в частности, что методологические системы невозможно рассматривать от истории науки и наоборот. Это настолько необходимо, что без нее невозможно понять истинную природу развития науки.
Правда, Лакатос считается непосредственным продолжите-лем и защитником идей Поппера, но, несмотря на это, можно сказать, что концепция Лакатоса возникла как реакция на методологические взгляды Поппера. Считая историю науки "пробным камнем" методологической концепции, Лакатос отмечает, что точка зрения Поппера противоречит практике научного исследования и не в состоянии объяснить все реальные факты истории науки - это во-первых; во-вторых, вопреки утверждениям Поппера, что научные теории подвержены фальсификации и характеризуются неустойчивостью, Лакатос отмечает, что теории поразительно устойчивы в отношении к эмпирическим аномалиям и для иллюстрации этого приводит множество примеров из истории науки. В-третьих, Лакатос - сосредотачивает вниманяе на"существующих в истории конкурирующих теориях, которые одно и то же явление объясняют по-разному. Методология Поппера, по его мнению, не может объяснить этого факта; на основании этого и других существующих различий, Лакатос строит собственную концепцию, известную под названием "Методологии научно-исследовательских программ", в которой сделана попытка преодоления тех трудностей, которые остались неразрешимыми для Куна и, особенно, для Поппера.
"Методология научно-исследовательских программ" не подразумевает отрицания теории (по попперовскому пониманию теории). В этом случае в "программу" включены и теории, как ее часть. Этим Лакатос дал своей концепции более глобальный, более масштабный характер, чем это было сделано у Поппера.
Цель Лакатоса ясна: на основе анализа взаимосвязи истории и методологии науки дать истинное объяснение вопросов науки, научного знания, рациональной реконструкции истории и др.
Как уже отмечалось, основным понятием методологии Лакатоса является "Методология научно-исследовательских программ". Что подразумевается под этим понятием?
В "научно-исследовательских программах" прежде всего подразумеваются теории, которые сменяют друг друга и которые объединены на основе определенных базисных принципов и идей. "Исследовательские программы являются величайшими научными достижениями и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем; при этом научные революции состоят в том, что одна исследовательская программа (прогрессивно) вытесняет другую. Эта методологическая концепция предлагает новый способ рациональной реконструкции науки" . Из приведенного положения вытекают вопросы, которые подлежат определению.
1. Что означает регрессивность и прогрессивность научно-исследовательских программ?
2. Как понимать научную революцию?
3. Что подразумевается под рациональной реконструкцией науки?
Первый вопрос, который выясняет Лакатос, это то, из чего состоит исследовательская программа. По его мнению, программа включает четыре элемента: I. Твердое ядро; 2. Негативная эвристика; 3. Позитивная эвристика и 4. Защитный пояс. Какие функции выполняют они?
Твердое ядро - согласно Лакатосу - составляет обязательный компонент исследовательских программ. Оно состоит из таких конкретно-научных, онтологических, конвенционально принятых допущений, отрицание которых невозможно и от существования которых зависит существование исследовательских программ.
Оно неизменно на своем этапе реализаци и развития программ. Примером твердого ядра исследовательских программ Лакатос называет три закона механики и закон всемирного тяготения Ньютона.
Мы полагаем, что твердое ядро похоже на абсолютную истину. Это хорошо видно в диалектике относительной и абсолютной истины. Лакатосовское твердое ядро зерно абсолютной истины, которое не меняется в процессе всего развития, хотя может обогатиться. Наглядным примером этого является характеристика, данная Лакатосом защитному поясу. Это такой компонент, который меняется, принимает первый удар, направленный на отрицание программы, состоит из вспомогательных гипотез и защищает твердое ядро. Он как относительная истина, изменяется и способствует получению абсолютной истины. Также в пользу твердого ядра постоянно меняется! и защитный пояс. Здесь видна некоторая диалектика.
П.Фейерабенд
С точки зрения исследования развития научного знания труды Фейерабенда не вносят много нового. Он часто повторяет мнения своих предшественников по вышеперечисленным вопросам. Это, в первую очередь, относится к критике позитивизма, постановки принципа альтернативных теорий, понятию научной революции и др. Это одна сторона дела. Но Фейерабенд, несмотря на вышесказанное, чрезвычайно оригинальная фигура в современном постпозитивистском движении. Достаточно сказать, что среди представителей "исторической школы" его точка зрения по своей природе самая радикальная, революционная. В чем это заключается - об этом поговорим ниже.
Исходный принцип точки зрения Фейерабенда можно проследить в его словах: "Модель, лежащая в основе моей концепции, имеет своей целью максимальную проверяемость нашего знания" . А теперь проследим какими методами пытается он проводить "максимальную проверяемость знаний" и что он предлагает этим. Фейерабенд, в первую очередь, критикует дедуктивную модель науки и принцип инвариантных значений. Он показывает,что методология науки, построенная на дедуктивном методе, ошибочна, поскольку ошибочен сам принцип дедукции. В принципе дедукции он подразумевает такое взаимоотношение научных теорий, когда из новой теории выводится старая. А инвариантное значение понятий означает инвариантность понятий, используемых в старых и новых теориях.
Фейерабенд поддерживает распространенный в постпозитивизме тезис, согласно которому теории, сменяющие друг друга в процессе развития науки, несоизмеримы и не могут быть сведены друг к другу (тем более, не вытекают друг из друга). С другой стороны, значение термина зависит от того теоретического контекста, Б котором он сам используется, поэтому при переходе от одной теории к другой термин меняет свое значение и предстает перед нами в видоизмененном виде.
Согласно позитивизму, говорит Фейерабенд, старая теория вытекает из новой. В то же время принцип дедукции допускает существование в двух теориях равнозначных терминов и возможность их сведения друг к другу. Если у нас есть старая теория, допустим Т, и новая теория ТА, это не означает, что между ними существует какая-нибудь связь. Несмотря на то,что они, возможно, имеют одну подтвердительную эмпирическую сферу - Д, они все же не сводимы друг к другу.
Примером этого он приводит учение Аристотеля о движении. Согласно этому учению, движение невозможно без постоянного воздействия внешней силы, в этом легко убедиться, если понаблюдаем движение саней, в которые впряжена лошадь. Но как движется тело, от которого удален источник движения? Эту трудность сняла теория инерции, согласно которой, камень, брошенный рукой, движется посредством однажды полученной от руки силы. Но когда сила инерции становится равной 0, камень падает. Отсюда, - заключает Фейерабенд, - ясно, что в пустом пространстве инерция тела неизменна.
Это утверждение, по словам Фейерабенда, экспериментально не отличается от закона инерции в механике. Но классическая механика несовместима с теорией движения Аристотеля. Этим, заключает Фейерабенд, подтверждается, что две теории, несмотря на то, что обосновываются в одной эмпирической сфере (Д), несовместимы друг с другом.
Если старая теория Т несовместима с новой теорией Т , тогда неверно утверждать, что из Т может быть дедуцирована старая теория. Отсюда выходит, что с точки зрения истории науки позитивистский принцип дедуцируемости ошибочен. Также невозможно использовать этот принцип как норму, поскольку в этом случае мы утратим теории в виду того, что одну теорию невозможно вывести из другой.
Похожие диссертации на Диалектическая закономерность развития научного знания
