Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теория и метод в исторической науке 10
1. О статусе исторической теории 10
2. Понятие метода в исторической науке 58
Глава II. Генезис теории в историческом познании . 102
1. Формирование теории и ее связь с методом в .период становления исторической науки 102
2 Теоретизация современного исторического знания 146
Баключение 176
Список использованной литературы 182
- О статусе исторической теории
- Понятие метода в исторической науке
- Формирование теории и ее связь с методом в .период становления исторической науки
- Теоретизация современного исторического знания
Введение к работе
Современные условия развития общества характеризуются большим динамизмом, неразрывной связью, взаимодействием различных сторон этого процесса» Комплекс наук об обществе призван дать совокупность знаний, которые бы не только фиксировали происходящие события, не только обнаруживали новые явления, но и вскрывали их сущность, устанавливали объективные закономерности. Это назначение общественных наук обусловлено задачами управления обществом на этапе развитого социализма, которые требуют активизации коллективной мысли партии. На апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС подчеркивалось значение теоретического осмысления всего происходящего, необходимость создания основательного идейного задела для дальнейшего движения вперед. "Теория, обогащенная новым опытом и опыт, творчески осмысленный в свете марксистско-ленинской теории,- говорил на Пленуме ЦК КПСС К.У.Черненко,- это всегда составляло и составляет важнейший источник силы нашей партии'.
Глубокий научный анализ социально-экономических, общественно-политических, культурных процессов современности предполагает изучение исторических корней этих процессов. Их исследование должно внести весомый вклад в обоснование направлений дальнейшего развития социалистического общества. В этих условиях возрастает значение научно-исследовательской, идеологической и политико-воспитательной функций исторического знания.
Важнейшей предпосылкой результативности исторических научных исследований является, как подчеркивалось на июньском (1983г) Пленуме ЦК КПСС, неуклонное руководство революционной теорией, I. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля IS84 г.
іїі., IS84, c.kil
- Ц -
умелое применение испытанной марксистско-ленинской методологии
научного поиска, В этой связи повышается значение методологических исследований в области социально-исторического познания, высшей стадией которого является историческая наука. Разработка методологических-проблем отой отрасли знания необходима потому, что в самом историческом познании, происходят существенные изменения, которые определяют тенденции дальнейшего развития науки, в частности теоретизация исторического.знания.
Теория выступает как форма знания,.в которой фиксируются
результаты познания и которая является основой дальнейшего дви
жения в сущность познаваемого объекта.. Поэтому, методологические
проблемы исторической науки включают разработку теории и метода
как важнейших сторон процесса познания. .. .
. ... . Проблемы.теории как формы научного знания в последнее время привлекли.значительный интерес.исследователей. В работах.советских авторов И.Д.Андреева, Л.Б.Баженова, В.В.Ильина, Г.И.Рузави-на,. В.С.Степина.,. ВХ.Швырева. и других рассматривается сущность, структура, .функции., закономерности развития теории. Выработаны исходные принципы изучения теории как важнейшего элемента в системе научного знания. Большинство исследований посвящено ее анализу на материале естествознания.
Особый интерес вызывают.вопросы, связанные с функционированием метода познания в науке. Общим проблемам определения метода, его структуры, типологии существующих методов и их взаимосвязи посвящены работы И.Д.Андреева, А.Н.Елсукова, Г.И.Рузавина и др. Взаимосвязи теории и метода уделяется постоянное внимание в марк-I. См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, І4-І5_і'юня іо83 г., М., IS83, с.34
pm 2 *"*
систской философской литературе. В рамках изучения теории рассмат риваются методы ее построения; при характеристике метода определяется роль теории в процессе познания. Диалектика теории и метода рассматривается в работах В.Н.Борисова, П.Гиндева, И.В.Кузнецова, Н.В.Максимовой, Л.А.Микешиной, Г.А.Подкорытова, А.П.Шепту-лина и других.
В последнее время заметно возросло количество работ по мето
дологии истории. К этим вопросам обращаются как философы ( В.Г.
Афанасьев, В.А.Грушин, А.В.Гулыга, В.Д.Добриянов, В.А.Дьяков,
Г.М.Иванов, Н.И.Ирибаджаков, Г.А.Караваев, А.М.Коршунов, В.В.Косо
лапов, Э.Н.Лооне, К.Д.Петряев, Л.В.Скворцов, А.И.Уваров и др.),
так и историки ( М.А.Алпатов, ОЛ.Вайнштейн, А.Я.Гуревич, А.И.
Данилов, Н.М.Дружинин, Е.М.Жуков, Н.И.Конрад, Б.Г.Могильницкий,
М.В.Нечкина, А.М.Сахаров и др.). При этом философы обращаются в
большей мере к проблеме специфики отражения в историческом позна
нии, определению его места в системе обществознания, характерис
тике, сущности и структуры различных форм исторического знания.
Историки основное внимание.уделяют методам исследования, анализу
теоретических воззрений различных школ и их отдельных представи
телей в историографии.. .
Большое место в .трудах исследователей-марксистов отводится,
рассмотрению.теоретического уровня-отражения.в историческом поз
нании и исторической теории как форме знания. Различные аспекты,
вопроса, находятся.в,центре внимания.в работах М.А.Берга,..Н.Г.Ко
зина, И.С.Кона,.Д.А.Максимовой, И.М.Нагдимунова, .Ю.В.Петрова,
К.Д.Петряева, А.А.ПОрка, А.И.Ракитова, С.П.Сайко, А.И.Уварова,
В.П.Фомина. .... ..
Проблема метода в историческом познании находит свою разра-
ботку в исследованиях философов ( А.М.Гурьяновой, М.А.Завьяловой, В.В.Иванова, Н.П.Французовой) и историков ( М.А.Варшавчика, Н.В. Сивачева, П.В.Черепнина).
Непосредственно вопросу связи теории и метода в исторической науке уделяется внимание в диссертации Д.А.Максимовой (Методологический анализ теории в исторической науке. Автореф. канд. дисс, Новосибирск, 1973). В этой работе автор рассматривает методы построения исторической теории, не затрагивая проблемы.воздействия теории на методы и в целом на процесс исследования.
- Можно отметить, что проблема диалектики теории и метода в. исторической науке не была.предметом специального исследования. Существующие работы касаются главным образом характеристики гносеологических- особенностей-теоретического уровня исторического познания, структуры исторической теории, объяснения,в историческом познании. Метод исторической науки также рассматривается в основном в аспекте его.структуры, сущности и функций. Связь С теорией намечается-часто. через.рассмотрение конструктивной функции метода, то есть его участия в формировании структуры научной
теории. . , .-
. Методологическая же функция теории, ее-отношение к методу познания в исторической-науке не нашли сколько-нибудь полного рассмотрения в литературе. Эта задача, тем более актуальна, что . современные тенденции теоретизации научного знания требуют- выявления предпосылок.этого процесса в.истории науки. Закономерно в этой.связи обращение к.истории исторической науки, к практике исторического познания, что в философской литературе является редким.исключением. Философско-исторические концепции как правило рассматриваются безотносительно к практике исторического исследования.
В этой связи основная цель исследования - показать эволюцию
взаимосвязи теории и метода в историческом познании. Реализация
этой цели предполагает решение следующих задач: I) определение
структуры и содержания теоретического знания в историческом поз
нании; 2) определение исторического метода; 3) анализ основных
направлений взаимосвязи теории и метода; Ч) выяснение механизма
взаимосвязи теории и метода на различных этапах развития истори
ческого знания.
- В первой главе, состоящей из двух параграфов,, анализируется
структура и содержание теории в истории, уточняется предмет исто
рического познания ( 1 ), рассматривается взаимосвязь теории и
метода в. научном познании.( 2 ). Общая характеристика, понятия
теории позволяет вычленить аспекты рассмотрения теоретического.,
знания в исторической.науке..В этой связи анализируется соотно
шение .понятий "философия.истории", "социология", "теория"...Ис
пользованный автором исторический подход основывается .на том,
что структура теоретического знания и его содержание не остава
лись неизменными. -
. С целью, уточнения предмета исторической.науки.в работе, про
водится, сравнение ее-c-I/. с.-комплексом-других конкретных наук об
обществе и 2/ с историческим материализмом.. Разграничение пред- .
метных областей истории.и других наук об обществе позволяет опре
делить соотношение исторической, теории других наук.. Закономерно
в этой связи.обращение к структуре собственно исторической тео
рии и к некоторым элементам этой структуры, в частности к истори
ческим законам. ...
Характеристика теоретического.знания в исторической науке продолжена рассмотрением его методологической функции. В центре
внимания автора оказывается комплекс вопрсов, связанных с определением метода, методологии,,посредством решения которых делается попытка раскрыть проблему взаимосвязи теории и метода. Общенаучные закономерности этой взаимосвязи конкретизируются в диалектике теории и метода в. историческом познании. Рассматривается вопрос о методологии истории, ее характере и структуре.
Вторая глава, которая включает два параграфа, посвящена . выявлению тенденций во взаимосвязи теории и метода на материале истории исторического познания. Представляется, что задача может быть решена путем сравнения длительного этапа становления исторической науки ( 1 ) и современного этапа ее.развития ( 2 ). Такое сравнение позволяет проследить некоторые существенные моменты во взаимосвязи рассматриваемых форм исторического знания.
. В диссертационном исследовании теоретизация современного
исторического знания в форме-повышения методологической функции
теории.и в форме теоретического выражения, результатов историчес
кого, познания рассматривается как закономерный результат разви
тия этой области знания.
. Проведенное исследование представляет собой первую попытку специального рассмотрения взаимосвязи теории и метода в историческом познании на материале истории науки.. Представляется, что новыми.являются следующие положения, выносимые на защиту: .. ..
I.. Показано, .что. основными направлениями взаимосвязи, теории
и метода в историческом познании являются: во-первых, построение
теории с помощью определенного метода; во-вторых, реализация ме
тодологической функции теории.
.2. На основании анализа историографического, материала выявлено, что в период становления исторической науки теоретические
_ 9 -
положения не вырабатывались в ней, а заимствовались из смежных областей знания.
Установлено, что в период становления исторической науки реализация методологической функции теории в историческом познании состояла: а) в непосредственном включении общих положений в структуру исторического знания; б).в переходе теоретических положений в область методологических принципов.
Показано, .что на современном.этапе развития исторического знания методологическая функция теории, реализуется.через ее при-, менение в процессе познания; а) как средства при формировании метода; б) как элемента в структуре метода; в) как основы для образования метода. , -
.. 5. Выяснено, что на современном этапе, развития исторического познания теория, выступает, не только как предпосылка,, но и как . результат.познания. Теоретическое знание вырабатывается в рамках
самой исторической науки.. ...._. . .
.Методологической.основой диссертационной работы явились тру
ды К.Маркса,. .Ф.Энгельса,. .В.И.Ленина,., документы КПСС.
. . Произведенное исследование конкретизирует и углубляет пони
мание взаимосвязи.теории, и метода в научном познании. Полученные
в диссертации выводы о путях развития исторического знания.позво
лят более полно раскрыть факторы, влияющие на это развитие, наме
тить его перспективы. .
Положения и выводы диссертации могут быть использованы в. научной и. преподавательской, деятельности: в лекционном курсе марксистско-ленинской .философии, .в спецкурсах,.читаемых студентам исторических, факультетов, в проблемных, методологических семинарах для научных работников и преподавателей исторических факультетов вузов.
.-10-
О статусе исторической теории
Современный этап развития научного знания выдвигает в число актуальных целый ряд проблем философско-методологического характера. Их можно, на наш.взгляд, объединить по двум основным направлениям. Во-первых,, это. обоснование самой возможности научного познания; во-вторых, исследование того, как эта возможность реализуется в. познавательной деятельности. К первому ряду вопросов относятся проблемы субъектно-объектных.отношений, определение специфики отражения в различных-науках., выяснение особенностей уровней, познания, и т.п...Ко второму ряду, можно отнести рассмотрение .процедуры научного исследования,, характеристику отдельных форм, и методов познания. И.то и.другое направления.не разделены между.собой непроходимой, стеной,..а напротив,, переходят, друг в друга,, .тесно соприкасаются... Для характеристики, например,, форм и методов познания- в какой-либо науке.с необходимостью приходится обращаться к.определению.ее предмета, к специфике отражения. . в этой.области знания. С-другой.стороны, анализ процесса научного исследования позволяет конкретизировать представление о.принципиальной возможности научного познания. Несмотря, однако, на близость, этих, направлений, надо видеть их относительную обособлен- -ность. В этом смысле представляет..интерес не только, предположим, отличие теоретического, уровня от эмпирического, но и.сама структура его, процессы формирования теории и ее функции в ходе научного исследования..
В настоящее время в философской литературе уделяется значительное внимание определению места теории в системе научного зна ния, анализу ее структуры и функций. Стало общепризнанным положение о том, что теория выступает основной единицей при рассмотрении структуры научного знания. Такое место теории определяется ее значением как высшей формы знания, которая заключает в себе наиболее существенные характеристики объекта. Однако, в определении существа теории в науке до сих пор нет единства. .
Отмечается многогранность и обширность понятия теории. Теорией называют, например, различные идеологические, эстетические, политические концепции; под теорией нередко понимается научное знание.вообще, когда рассматривают,, например, вопрос о соотношении теории и практики;, понятие, "теория" употребляется также для обозначения, проверенных практикой положений, обширных областей знания и отдельных наук,.раскрывающих, сущность каких-либо явлений природы или общества; и наконец, теорией называют результат научного исследования.-1-. В общем плане при анализе понятия "тео-. рия" можно, на наш взгляд,, выделить два. значения:, во-первых., теория .как форма познавательной, деятельности; во-вторых, теория как форма, знания» Первый, аспект.предполагает характеристику, теории как специфической области познавательной деятельности, присущей науке и как вида научного исследования. Второй аспект включает определение теории: I) как научного знания в целом;-2) как одного из уровней научного.знания, на.котором функционируют идеи, гипотезы, проблемы и т.д.; 3) как формы теоретического знания, отличной от других его форм.. Подобное разграничение носит относительный., характер,„поскольку. теория._как форма организации знания включена в процесс научного познания и выражает его итоги, ре-I. зультаты, а тем самым представляет в концентрированном виде характерные черты научного знания в целом и его теоретического уровня.
Представляется необходимым, таким образом,, различать: 1)тео-рию как специфическую область познавательной деятельности и форму знания, присущую науке; 2) теорию как.вид научного исследования и уровень знания, отличный от.эмпирического уровня; 3) теорию как компонент теоретического знания, как одну из теоретических систем. Первое понятие теории соотносится.с формами познавательной деятельности в художественном, мифологическом, обыденном познании. Так., некоторые, авторы, связывают актуальность анализа . научной.теории с.вопросом о. природе научно-теоретического, знания, о его. принципиальных отличиях, от ненаучных-форм познавательной деятельности. Эти отличия определяются тем, что теоретическое знание .связано с действительностью, опосредствовано, так как воспроизводит ее не ..в, непосредственно-чувственных, формах, а в. формах, мыслительных, рациональных.. При таком аспекте рассмотрения теория. это развернутая форма научного .знания, которая "представляет собой совокупность взаимосвязанных положений, описывающих, объясняющих.и показывающих некоторое множество событий.оп-. ределенной области действительности". Теория представляет здесь науку, научное знание в целом. В.данном, понимании наука, теоретическое знание, теория - синонимы. Теория как бы. аккумулирует в себе, наиболее важные основные характеристики научного знания и "представляет".его среди.других форм познания.
Понятие метода в исторической науке
Наряду с другими функциями научной теории выделяют, как весьма важную, методологическую функцию. Рассмотрение ее представ ляет для нашего исследования особое значение. Это связано с тем, что в рамках данного вопроса поднимается проблема взаимоперехода метода и теории, трансформации последней в метод и отношения метода к теории.
Соотношение теории и метода - это соотношение результата поз нания и его процесса. Известно, что достоверность результата познания определяется теми средствами, которые использовались для получения этого результата. С другой стороны, научное знание выступает в нерасчлененном единстве. Полученные знания не откладываются в копилку, не лежат мертвым грузом. Они активно включаются, в дальнейший ход познания. Какова же. диалектика.теории и метода, знания уже полученного и.знания только-получаемого? Каково ее отношение движения, познания и.его результата?.Для.ответа на эти . вопросы, необходимо предварительно.рассмотреть собственно, теорию и метод, а.затем в меру особенностей каждого из этих элементов проанализировать их. роль в познавательной деятельности.субъекта через их взаимосвязь и взаимодействие. Это позволит выяснить некоторые существенные моменты в развитии научного знания.
Одно из определений научной..теории описывает ее-как систему относительно достоверного-знания,.объединяемую и синтезируемую некоторой совокупностью принципов. Среди целого ряда определений .теории..нами-принимается..в .данном-случае-именно, это, так как оно. позволяет рассматривать в качестве теории не только развитые фор-59 мы научного знания, функционирующие в современной науке, но и такие системы знания, которые соответствовали этапам становления, формирования науки или, складываясь в системе современного научного знания, не достигли еще достаточной степени совершенства» Если примером развитых форм научного знания, могут быть физические теории, то.теории, например, в исторической науке еще не достигли такого высокого уровня. Кроме того, на различных уровнях знания функционируют теоретические предпосылки,.которые не всегда представляют собой теорию в законченном виде. Часто они являются лишь определенными концептальными представлениями исследователя. Так, для исследователя-историка логическое чаще.всего не выступает в форме теории. Но он всегда может кратко выразить суть тех явлений, которые изучает в немногих общих определениях или положениях различной степени, общности. В исследова- . тельской практике.эти положения существуют либо в сформулированном самим историком виде, либо подразумеваются в его подходе к конкретному материалу, в его.методах исследования, но всегда у историка они.имеются и находят .определенное выражение в результатах работы.. Комплекс теоретического знания, выступающий предпосылкой научного исследования, может включать как развитые спе-. циальные теории явления или процесса, так и общефилософские, миро воззренческие позиции исследователя. Этот комплекс теоретических предпосылок играет, важную роль в процессе научного познания. Ему в. той или иной степени свойственны признаки и функции научной теории.
Таким образом, результаты научного познания в форме теории или концептуальных представлений исследователя не только завершают процесс познания, но и оказываются у его истоков, обуславли вая характер его дальнейшего движения. Важно проследить ход такого превращения полученных знаний в средство дальнейшего познания, рассмотреть механизм функционирования теории в системе науч ного знания. При этом очевидно, что вновь полученные теории, более полное объяснение реальной действительности способствует расширению предпосылок научного исследования, поднимает его на более высокий уровень. Поэтому.даже если конкретное исследование в любой области знания не завершилось построением собственной теории, но имело достаточно прочные предпосылки, то выводы этого исследования, с большой вероятностью носят.достоверный характер и соответствуют достигнутому, уровню научного знания. ...
Методологическая функция теории - не как основная, но как весьма важная - единодушно признается всеми исследователями. Но в понимании ее имеются прямо противоположные точки зрения. Водоразделом оказывается вопрос о способности теории стать методом.., научного познания..Одни утверждают., что теория это и есть метод. Другие,-, что теория не может, непосредственно стать, методом. Здесь возникают важные-.проблемы научного, определения, понятия "метод" и соотношения теории и метода в научном познании.
Формирование теории и ее связь с методом в .период становления исторической науки
Рассматривая взаимосвязь теории и метода в античной историографии (это понятие обозначает у нас собственно историописание), важно определить в какой форме выступало в то время теоретическое знание и как оно влияло на методы исторического познания. Бесспорно, что у истоков исторической науки можно обнаружить лишь ростки того, что впоследствии развилось и дало свои плоды. Мы не можем рассчитывать найти у древних развитые формы теоретического знания. Речь идет о существовании в этот период нечто такого, что предшествовало теоретическим системам на последующих этапах раз вития науки. В этой связи важно выделить системообразующие факторы в историческом знании, выяснить что они собой представляли и какую роль выполняли в получении и организации знаний.
Насколько правомерно искать зачатки теоретических элементов в период формирования исторических знаний, показывает тот факт, что правильному пониманию места и значения античной историографии мешала абсолютизация грани между научной и "донаучной" исторической мыслью. Однако, в настоящее время в литературе все больше укрепляется мнение, что черты научности были присущи и античной историографии. При ее рассмотрении, так же как и при рассмотрении других этапов развития исторической науки, надо учитывать, что " не следует начинать научный период в историографии лишь с ХУІ, ХУП или ХУІІІ вв. Античная историческая мысль уже была науч ной".
Древним было свойственно видение истории, подчиненной некоторым объективным законам, им было свойственно не только описание исторических фактов и лиц, но и оценка их с позиций определенной философии. Античная историческая мысль выдвинула несколько теорий общественного развития. Так, теория Аристотеля выдвигает несколько этапов общественного развития: первобытное состояние, создание семьи, потом селения, а затем создание государственных институтов, в которых постепенно оформляются все общественно-политические учреждения.
Одной из популярных концепций исторического развития человеческого общества в античной историографии была теория пяти веков: золотого, серебряного, медного, героического и железного. И хотя последняя концепция обладает рядом недостатков, все же обе эти I. теории подтверждают стремление античных мыслителей понять развитие общества как самостоятельного феномена. К теоретическим элементам античной историографии надо отнести, на наш взгляд, не только попытки периодизации человеческой истории, но и те социаль но-политические воззрения, концепции древности, которые оказывали влияние на фактическую историографию. Не только философские учения, но и общественные теории вообще способствовали развитию ис-ториописания, становились его теоретической основой. Подобные кон цепции касались различных сторон жизни общества. Определенная система взглядов на общество выступала в роли систематизирующего начала в историческом труде.
Так, Платон излагает в УІІІ и IX книгах "Государства" этапы исторического развития форм правления. Здесь он выступает именно как античный философ истории. Примером исторического труда, пронизанного определенной идеей, имеющего теоретическое ядро, могут служить его "Законы". Вся III книга "Законов" является типичнейшей для зрелой греческой классики фактографически-прагматической историей.
Теоретизация современного исторического знания
История исторической науки показывает, что в ее границах в той или иной степени интенсивности почти на всех этапах функционировали теоретические элементы, которые выполняли определенные гносеологические функции. Общий вывод о необходимой связи теории и метода, методологических установок и процесса исторического исследования требует своего обоснования не только историей исторической науки, но и посредством анализа современного этапа ее развития.
Это требование определяется рядом обстоятельств: во-первых, в исторической науке еще в большей степени чем прежде, ощущается необходимость систематизации накапливающегося эмпирического материала; во-вторых, современный этап развития научного знания в целом характеризуется повышением роли теоретического уровня познания, что связано с возрастанием значения науки в жизни человеческого общества; в-третьих, противоборство в духовной области двух социальных систем - социализма и капитализма - остро ставит вопрос о дальнейшей разработке теоретических.положений в области общественных наук.
В числе важнейших тенденций развития современного научного знания выделяется его теоретизация. Этот процесс обусловлен несколькими факторами. В предлагаемом разделе работы попытаемся выяс нить отношение исторического познания к этой тенденции. Возможна ли теоретизация исторического знания? Если она возможна, то какие особенности проявляются в этой области? Как протекает процесс те-оретизации? Ответы на эти вопросы позволили бы выяснить, какое место этот общенаучный феномен занимает в исторической науке и ка кой вклад вносит она в формирование представлений о самом процессе.
Одним из обстоятельств, обусловивших возникновение рассматриваемой тенденции, является необходимость дальнейшего обобщения увеличивающегося количества фактов. Колоссальный рост фактического знания во всех отраслях науки вызывает все возрастающее усложнение взаимоотношений между теоретическим и эмпирическим уровнями научного знания.
Как полагает Н.Ф.Овчинников, теоретизация современного научного знания обусловлена самой его природой. Оно теоретично по существу, поскольку является особым типом отношения человека к миру, именно - теоретическим отношением. Разделение на различные типы знания, с этой точки зрения, искусственно. Деятельность по получению знания может быть деятельностью экспериментатора, с одной стороны, и деятельностью теоретика, с другой. Однако резуль тат этой деятельности, цель ее - научное знание в известном смысле не зависит от тех задач, которые ставит перед собою тот или иной исследователь. Получение знания выступает как общая идеальная цель. Таким образом обосновывается теоретическое единство научного знания в отличие от программ "редукции" его к эм лирическим данным, которые выдвигались в истории науки. Это един ство выражается в том, что достоверность результатов экспериментальной деятельности зависит от специальной теоретической обработки полученных данных. В процессе теоретизации знания, на наш взгляд, можно выделить: предпосылки, условия, средства и направления.
Когда рассматриваются процессы и тенденции в развитии научного знания, претендующие на статус общенаучных и подтвержденные данными естествознания, то возникает вопрос о специфике проявления этих процессов в области социального знания. Последнее в силу особенностей исследования определенным образом отличается от ес-тествознания. В то же время научное знание едино , и исследование особенностей в развитии обществознания дополняет общую картину процессов и тенденций развития научного знания в целом.
Похожие диссертации на Взаимосвязь теории и метода в развитии исторического знания
