Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Проблема методологических оснований иссщования развития научного знания в западной философии науки 17
I. Методологические основания кумулятивистских представлений о развитии науки 18
2. Рост знания и методологический фальсификационизм К.Р.Поппера 24
3. Рациональная реконструкция истории науки И.Лакатосом на основе методологии исследова тельских программ 45
4. Методологические основания теории развития науки Т.Куна 56
ГЛАВА II. Далектико-матерйажстические методологические основания исследования изменений в развитии науки 71
1. Ленинская теория отражения и диалектический принцип развития как философская основа исследования развития науки 72
2. Частнометодологические основания анализа развития науки 73
3. Методологическое описание эволюционных, кризис ных и революционных изменений в развитии научной дисциплины 104
4. Методологический закон и формы преобразования знания 139
Заключение 152
Список основной использованной литературы 156
- Методологические основания кумулятивистских представлений о развитии науки
- Рост знания и методологический фальсификационизм К.Р.Поппера
- Ленинская теория отражения и диалектический принцип развития как философская основа исследования развития науки
- Частнометодологические основания анализа развития науки
Введение к работе
В последние два десятилетия в философских и логико-методологических исследованиях науки значительно возросла проблематика, связанная с анализом динамики, изменчивости и развития научного знания. Активизация такого рода исследований обусловлена действием целого ряда объективных факторов. Прежде всего современная научно-техническая революция привела к изменению положения науки по отношению к другим областям общественной жизни и превратила ее в необходимое условие развития производства. "... Тесная интеграция науки с производством, - отмечалось на ХХУІ съезде КПСС, - настоятельное требование современной эпохи" [12, с.44]. В этой связи возникают потребности планирования, регулирования и управления наукой как крупнейшей сферой приложения общественно-полезного труда. Однако проблемы создания точных методов планирования и прогнозирования научного прогресса, усовершенствования механизма управления наукой не могут быть решены должным образом без философского обобщения и истолкования процесса развития науки.
Второе обстоятельство, обусловившее значительный подъем философских исследований развития науки, связано с существенными преобразованиями, происшедшими внутри науки. Во второй половине XX века научные революции потрясли астрономию, биологию, геологию и ряд прикладных наук. Дифференциация и интеграция знания привела к возникновению ряда новых научных дисциплин. С колоссальной быстротой и в громадных размерах растет научная информация. Эти преобразования привели к тому, что научные дисциплины, исследующие науку: историография, науковедение, психология и социология науки - вынуждены были пересмотреть методы и способы ее исследования. Однако оказа- лось, что успешное решение проблем, стоящих перед данными дисциплинами, возможно лишь при наличии адекватных философских и логико-методологических средств, способных выполнять роль оснований специально-научного анализа процесса развития науки.
Третьей причиной пристального внимания советских философов к проблемам развития науки являются существенные изменения буржуазной философии науки, позволяющие рассматривать 60-70-е гг. как особый этап в ее развитии. В период господства неопозитивизма содержание философии науки сводилось к анализу языка науки, что обусловливало рассмотрение знания как готового образования. Начиная с 60-х гг. в западную методологию науки активно проникают идеи динамичности и изменчивости: знания, проводником которых становятся постпозитивисты К.Поп-пер, Дк.Агасси, И.Лакатос, Дк.Уоткинс, Т.Кун., ССулмин, П. Фейерабенд, Г.Альберт, Х.Шпинер и другие. В качестве основной цели своих исследований они рассматривают теоретическую реконструкцию истории науки, рассчитывая таким образом вывести философию науки из тупика, в который завел ее логический позитивизм, а также способствовать активизации исследований в психологии, социологии и истории науки, которые, опираясь на кумулятивистскую концепцию развития науки, впали в неразрешимые противоречия.
В этих условиях исследования советских философов, специализирующихся в области методологических проблем науки, ведутся в двух направлениях. Во-первых, большое внимание уделяется критическому анализу концепций науки, создаваемых в рамках постпозитивизма, который стал основным оппонентом диалектического материализма в борьбе философских идей на совре- менном этапе. Лучшими работами, в которых последовательно прослеживается сущность, основные достоинства и недостатки постпозитивистских идей, принципов и установок, являются монографии и статьи Грязнова Б.С. [56; 58], Лекторского В.А. [112; ИЗ], Мамчур Е.А. [126], Меркулова И.П. [138], Метло-ва В.И. [142], Никулинского G.P. [144; 145; 146], Ойзермана Т.И. [153], Панина А.В. [157; 158], Панченко А.И. [159; 160], Порус В.Н. [167], Родного Н.И. [172], Чудинова Э.М. [198], Швырева B.G. [200; 202; 203], Юлиной Н.С. [207; 208] и других. Во-вторых, значительно возросло число философских и логико-методологических исследований, посвященных анализу развития науки и ее истории. В этом направлении много сделано такими советскими философами и учеными, как Амбарпумян В.А., Казютинский В.В. [19; 201, Гайденко П.П. [47], Гинзбург В.Л. [51; 52], Дьпплевой П.С., Найдыш В.М. [70; 71], Кедров Б.М. [89; 90; 91; 92; 93], Огурцов А.П. [94], Крымский G.B.[100], Кузнецов Б.Г. [103], Кузнецов И.В. [104], Мелюхин G.T.[133; 134; 135; 136; 1137], Микулинский G.P. [145; 146], Омельянов-ский М.Э. [154; 155], Раджабов У.А. [169], Родный Н.И. [170; 171], Рожанский И.Д. [173; 174], Сачков Ю.В. [177; 178], Смирнов G.H. [181; 182], Степин B.G. [83; 186; 187], Чудинов Э.М. [196; 197], Швырев B.C. [201; 203] и другие. Основная особенность данных исследований состоит в том, что они носят многоуровневый и разноплановый характер. Так, основное число работ посвящено общефилософскому анализу развития знания, в процессе которого решаются проблемы взаимосвязи практики и познания, внутренних и внешних факторов, общих и специфических закономерностей познания, единства исторического и логи- ческого, абстрактного и конкретного, содержания и формы в развитии знания и т.д. Ко второй группе исследований можно отнести работы, направленные на выявление специфики развития форм теоретического познания в современной науке. Объектом их изучения является диалектика развития познания от гипотезы к теории, структура и функции теорий, формирование идеализации, моделей, идеалов, норм, образцов познания и т.п. Третье направление в методологическом анализе решает проблемы, связанные с объснением структуры и развития таких типов наук, как естествознание, технические науки, гуманитарные науки и т.п. Для него существенное значение имеют вопросы формирования способа и стиля мышления, естественнонаучной картины мира, процессы дифференциации и интеграции и т.д. И, наконец, существует четвертая группа методологических проблем, которые возникают в процессе анализа развития знания в рамках научной дисциплины, например: Физики, математики или биологии. Это проблемы, связанные с выявлением основных условий и предпосылок осуществления эмпирических и теоретических исследований в научной дисциплине, с определением исторических форм развития научной дисциплины и существа таких типов научных изменений, как эволюционные изменения и научные революции, с решением вопросов о преемственности и несовместимости научных традиций и т.п.
Очевидно, что первые две группы проблем возникают в процессе философско-гносеологического анализа научного знания, в то время как третья и четвертая группы проблем - в частно-методологическом анализе науки. Несмотря на определенные различия между общеметодологическим и частнометодологическим анализом науки, они тесно взаимосвязаны. "... Теория познания диалектического материализма, - пишет Швырев B.C., - материалистическая диалектика как логика с большой буквы, теория познания и всеобщая методология науки выступает как теоретическая основа и обобщение всех форм методологического анализа науки" [203, с. 127].
Диссертация посвящена решению проблем частнометодологи-ческого анализа науки, а точнее - анализу развития знания в рамках отдельной научной дисциплины. Данная проблематика диссертационного исследования обусловлена тем, что механизм развития отдельной научной дисциплины по сравнению с механизмом развития типов наук изучен недостаточно. Большая часть работ методологов науки посвящена исследованию закономерностей развития естествознания, а те работы, которые направлены на решение проблем методологического анализа процессов, происходящих в рамках научной дисциплины, ограничивались исследованием современного состояния естественно-научных дисциплин. Однако, частнометодологический анализ развития научной дисциплины не может быть сведен к анализу процессов, происходящих в той или иной конкретной дисциплине; существенное значение имеют также вопросы выявления общих черт, присущих развитию всех естественнонаучных дисциплин, и создания таких понятий и установок, которые пригодны для описания и объяснения развития знания в любой научной'ьдисциплине на всем протяжении ее существования. Марксистский методологический анализ в этом направлении уже сделал первые шаги [см.: 83; 105; 175]. Что касается западной методологии науки, то постпозитивизм неявно продолжает сложившуюся в логическом позитивизме традицию, основанную на неверном убеждении, что все известные формы развития знания _ 8 - можно описать на основе тех понятий и установок, которые получены в процессе рефлексии физико-математических дисциплин. В частности, эта точка зрения присутствует в концепциях научных изменений К.Поппера, И.Лакатоса и Т.Щгна. Они рассматривают развитие науки как процесс развития и смены теоретических структур, которые получены в процессе методологической рефлексии современного физического знания. Поэтому методологическое и эвристическое значение данных концепций весьма ограничено.
Исходя из вышеизложенного мы сформулировали две основные цели диссертации: осуществить критический анализ методологических оснований постпозитивистской теоретической реконструкции развития знания; выявить методологические основания исследований развития научного знания в рамках научной дисциплины, осуществляемых в диалектическом материализме.
В процессе диссертационного исследования удалось получить следующие результаты:
I . Традиция построения моделей роста научного знания сформировалась в западной философии науки в 60-е гг. и обязана своим существованием постпозитивизму. Однако ее возникновение было подготовлено уже в рамках логического позитивизма и связано с заменой классического подхода к науке неклассическим, основной чертой которого является признание проблематичного характера научного знания, и исходя из этого - выдвижение гипотетико-дедуктивного идеала его организации. Поэтому в отличие от классической методологии науки, которая отождест- вляла научное знание с доказанными положениями науки и пыталась сформулировать жесткие правила "логики открытия" таковы, например, методы Ф.Бэкона, Р.Декарта, Дк.С.Милля , неклассическая методология выдвинула на передний план анализ теоретических структур, формирование критериев их научности и критериев развития. Эти изменения привели к замене освященного традицией взгляда на развитие науки как процесса кумуляции истин, полученных с помощью "логики открытия", моделью, представляющей этот процесс как переход от менее общих теорий к более общим. Однако в неклассической форме кумулятивистским представлениям удалось просуществовать недолго. Крах неопозитивистской программы логической реконструкции науки, которая питала эти представления, привел к отказу от них. Вместе с заменой программы логической реконструкции науки постпозитивистской программой рациональной реконструкции произошла замена модели непрерывного роста знания моделями дискретного развития науки. Общественное преимущество новых моделей состояло в том, что они были не побочным продуктом методологического анализа науки, а основным его результатом, т.к. постпозитивистская программа была направлена на анализ не готового, а изменяющегося знания. Иными словами, основной проблемой рациональной реконструкции истории науки стала проблема создания адекватных реальной науке теоретических моделей ее развития. Для ее решения требовалось создать соответствующие философские и логико-методологические средства. Первый шаг в этом направлении сделал основатель постпозитивизма К.Поппер [168; 237; 238; 239; 240]. В качестве логико-методологической основы рациональной реконструкции он рассматривает метод до- гадок и опровержений, составными частями которого являются принцип фальсификации и "модус толленс" дедуктивной логики, а в качестве философской основы - гносеологию фаллибилизма и эволюционизма и концепцию "трех миров". В свете перечисленных методологических установок развитие науки выглядит как процесс "перманентной революции", характеризующийся непрерывным выдвижением теорий и их опровержением. Однако, как показали И.Лакатос [230; 231], Е.Захар [244] и другие методологи, теория "перманентной революции диссонирует с "внешней историей", и причины расхождения лежат в ее методологических основаниях, которые далеки от совершенства. Уже в 50-е гг. К.Гемпель [227] раскрыл внутреннюю противоречивость принципа фальсификации; многие методологи науки указывали на несогласование метода догадок и опровержений с тезисом Дюгема-Куайна; неоднократно указывалось на ограниченность принципа дедукти-визма. Наряду с несостоятельностью логико-методологических установок возражения вызывали и философско-гносеологические положения: гносеология фаллибилизма - вследствие протаскивания в науку скептицизма и эпистемологического нигилизма, а концепция "трех миров" *- из-за отрыва истории науки от истории человеческого мышления и деятельности.
Усовершенствованный вариант методологического фальсифи-кационизма предложил И.Лакатос [108; 230]. Метод догадок и опровержений как метод роста знания он заменяет методологией исследовательских программ. Что касается философских оснований, то их ядром становится гносеология конвенционализма. Однако и Лакатосу не удалось осуществить адекватную рациональную реконструкцию истории науки, потому что слишком узким и - II - во многих отношениях неясным оказалось понятие исследовательской программы. Не выполняет своих функций критерий оценки программ. Конвенционализм не позволяет выйти за рамки идеи-листической трактовки знания.
Следующая, наиболее интересная концепция развития науки принадлежит Т.Куну [106; 228; 229]. Т.Кун в отличие от И.Ла-катоса, решающего задачу усовершенствования наивного фальси-фикационизма К.Поппера, может быть назван попперианцем лишь в плане наследования проблемы реконструкции роста научного знания. Непосредственными же его предшественниками являются А.Койре и М.Поляни, которые одними из первых предприняли попытку пересмотра кумулятивистских представлений в философии истории науки. Решая эту проблему, Т.Кун в отличие от К.Поппера и И.Лакатоса, которые считали, что реконструкция истории науки должна осуществляться на определенной философской основе, старается уйти от философской проблематики, сосредоточивая внимание на создании частнометодологических принципов и установок, таких как понятие парадигмы, понятие нормальной и экстраординарной науки, тезиса несоизмеримости, тезиса геш-тальт-озарения и тезиса гештальт-переключения, и осуществляя на их основе описание и объяснение эволюционных изменений, кризисов в науке и научных революций. Однако оказалось, что описание развития науки на основе перечисленных понятий связано с абсолютизацией роли психологических, интуитивных, скры< тых моментов в научном исследовании, с инструментальным определением знания, с отрицанием взаимосвязи относительной и абсолютной истин и преемственности в развитии знания. Названные факты, несмотря на повитки Т.Куна отмежеваться от философии, являются следствием таких философских доктрин, как прагматизм, инструментализм и релятивизм, которые он все же протаскивает в свою концепцию. Они, составляя ее философские основания, являются причиной несоответствия реальной науке взглядов T.ItyHa на ее развитие.
2. В свете положений и принципов ленинской теории отражения наука, в отличие от постпозитивистского ее толкования, -не просто совокупность знаний, а деятельность по производству знания, которая на разных исторических этапах своего развития характеризуется соответствующим способом познания. Существо способа познания определяет совокупность составляющих его компонентов: субъекта познания и познавательных отношений. В структуру субъекта познания входят человек и средства познания. Человек- основной участник познавательного процесса; он - не абстрактное существо, а конкретно-историческое, сформированное всей совокупностью существующих общественных и познавательных отношений. К средствам познания относятся частно-научные картины мира, теории, законы, методы, понятия, идеалы, нормы, образцы и т.д., а также материальные средства постановки наблюдений и экспериментов. Познавательные отношения равно представляют собой сложную систему, элементами которой являются научно-технические отношения, складывающиеся в организации и обеспечении познавательного процесса, логические, существующие в структуре знания между его основными элементами, гносеологические, складывающиеся между субъектом и объектом познания, онтологические, определяющие общее отношение человека к миру.
Преимущества понятия способа познания перед понятиями - ІЗ - исследовательской программы, парадигмы и т.п. в описании и объяснении процесса развития знания состоят в следующем: в структуру способа познания входят все составляющие познавательного процесса: человек, средства познания и познавательные отношения, в то время как парадигма и аналогичные ей образования являются лишь фундаментальными средствами, познания; способ познания пригоден для описания развития знания во всех исторических периодах, где человек выступает как производитель знания, как субъект познания, тогда как применение рассматриваемых понятий ограничено рамками фундаментальных математизированных наук.
3. Согласно диалектическому принципу развития процесс познания характеризуется тремя типами изменений: эволюционными, кризисными периодами и научными революциями. В диссертации показано, что специфику каждого из них можно выделить, опираясь на понятие способа познания. Эволюционные периоды в развитии научной дисциплины характеризуются соштветствием субъекта познания познавательным отношениям. Тем самым, логические отношения в структуре знания, гносеологические отношения между субъектом и объектом познания, а также онтологические отношения субъекта познания не носят противоречивого характера. Кризисы в науке возникают в результате появления неразрешимых противоречий между субъектом познания и познавательными отношениями. Первоначально появляются неразрешимые противоречия между структурными элементами знания. Затем становятся противоречивыми субъектно-объектные отношения, т.е. в научной дисциплине возникают два противоположных подхода к описанию и объяснению изучаемых явлений и процессов действительности. Наконец, противоречивый характер приобретают онтологические взгляды субъекта познания. Научные революции -это периоды разрешения противоречий в способе познания и установления новых познавательных отношений. Противоречия в структуре знания разрешаются путем выдвижения новых теорий, в гносеологических отношениях они устраняются в практике научных исследований путем установления нового способа описания и объяснения явлений. Противоречия в онтологических отношениях разрешаются в философских дискуссиях и спорах, результатом которых является принятие той системы взглядов, которая наилучшим образом соответствует практике научных исследований.
4. Трансформация знания в период научных революций характеризуется законом качественной несовместимости и преемственности между старым и новым способом познания, суть которого состоит в том, что новые субъект познания и познавательные отношения, будучи несовместимыми со старыми, в то же время связаны с ними преемственной связью. Данный закон определяет следующие формы трансформации способа познания:
Перенос - форма преобразования в период научных революций фактов, законов, теорий, методов, норм образцов и т.п., которые в переинтерпретированном виде заимствуются новым объектом познания;
Предельный переход - форма включения старых теорий в новые;
Критическая рефлексия - форма преобразования познавательных отношений, сущность которой состоит в том, что обоснование и защита новых гносеологических и онтологических отношений происходит на основе критики старых.
Новизна полученных результатов состоит в следующем:
Во-первых, традиционное описание развития научной дисциплины на основе понятия фундаментальной теории ограничивается математизированными науками. Понятие способа познания дает возможность объяснить развитие любой естественной науки с момента ее возникновения до настоящего времени и представить ее историю, как историю способов познания.
Во-вторых, традиционная точка зрения в качестве критериев отличения эволюционных периодов от кризисов в науке и научных революций рассматривает состояние теории: количественными изменениями теории характеризуются эволюционные периоды, противоречиями между теориями и фактами - кризисы в науке, сменой теорий - научные революции. Однако оказалось, что эта на первый взгляд правильная схема при сопоставлении ее с реальной наукой обладает существенными недостатками. Так, количественно теория изменяется не только в эволюционный период, но и в революционный. Противоречия между теориями и фактами и смена теорий также имеют место на всем протяжении развития науки. Подход, основанный на понятии способа познания, позволяет учесть эти факты реальной науки, предлагая рассматривать в качестве критерия различения типов изменений состояние логических, гносеологических и онтологических отношений, возникающих в познавательной деятельности.
В-третьих, согласно общепризнанному взгляду на преобразование знания в период научных революций, основным законом данного процесса является закон преемственности, который оп- ределяет такие формы его трансформации, как перенос и предельный переход [см.: 104, с. 160-170]. Однако в процессе переноса и предельного перехода происходит изменение содержания переносимого материала, он теряет свой прежний смысл и приобретает новый в соответствии с основными положениями нового способа познания, который несовместим со старым. Поэтому можно сказать, что наряду с преемственностью существенной чертой процесса преобразования знания является и несовместимость, и что единство несовместимости и преемственности способов познания является основным законом трансформации знания. Этот закон наряду с уже известными формами трансформации знания лежит в основаниях и такой формы преобразования гносеологических и онтологических идей и установок, как критическая рефлексия. Научная революция как смена способов познания предполагает ее существование.
Методологические основания кумулятивистских представлений о развитии науки
Кумулятивистская модель представляет процесс развития науки как процесс непрерывного накопления истин. Эти представления имеют тысячелетнюю историю и зародились уже в Древней Греции. Со временем менялись только взгляды на то, что понимать под истинным знанием, но по сути неизменным оставалось убеждение, что развитие знания - это непрерывный процесс прибавления новых научных достижений к сумме уже существующих.
В классической методологии науки кумулятивистский идеал основывался на выдвинутых Ф.Бэконом и Р.Декартом установках о возможности создания методов получения абсолютных истин -"логики открытия", которая должна быть гарантом и основой того, что наука постоянно будет ими пополняться. Этот взгляд сохранялся в Западной методологии науки вплоть до 20-х гг. нашего столетия, и только с возникновением неклассического подхода к науке, кумулятивистские представления заменяются концепциями прерывного развития науки. Однако на первых порах становление неклассического подхода было связано с сохранением кумулятивистского идеала, смещены были только ак центы в его интерпретации: не кумуляция истин, полученных с помощью абсолютно достоверных методов, составляет суть развития знания, а процесс перехода от менее общих теорий к более общим путем включения содержания первых во вторые.
Эти представления возникают на основе неопозитивистской программы "логической реконструкции науки", сформулированной членами "Венского кружка" М.Шликом,Г.Рейхенбахом, Р.Карнапом, К.Гемпелем, О.Нейратом и другими. Те философско-гносеологи-ческие и логико-методологические положения и установки, на которых программа основана, являются также методологическими основаниями неклассической кумулятивистской модели роста знания, определяющими ее сущность и содержание. Известно, что основные положения программы заимствованы неопозитивистами, главным образом, из "Логико-философского трактата" Л.Виттген-іатейна и ряда работ Б.Рассела. К ним относятся: субъективно-идеалистическое решение вопроса о природе знания на базе представления о мире "как совокупности фактов" [44, с. 29-32], идея демаркации науки от "метафизики" на основе доктрины эмпиризма, программа создания универсальной логической структуры, достаточной для обоснования любого теоретического знания. Логико-методологические принципы и установки возникают как результат конкретизации перечисленных философских положений. Они составляют набор инструментов, с помощью которых осуществляется непосредственное отграничение науки от метафизики и обоснование знания. Так, принцип верификации выполнял роль критерия научности, индукция - функции его логической основы, гипотетико-дедуктивный идеал - роль формальнологической схемы организации знания.
Рассмотренные философско-гносеологические и логико-методологические принципы и установки ориентировали методологию науки на анализ языка науки и формально-логических связей между его составными элементами. Содержательный аспект знания и отношения между теоретическими структурами, теориями и реальностью, которые возникали за пределами языковых отношений, не принимались во внимание. "Если кто-либо решает принять вещный язык, - пишет Карнап, - то нечего возразить против утверждения, что он принял мир вещей. Но это не должно интерпретироваться, что он поверил в реальность мира вещей; здесь нет такой веры, или утверждения, или допущения, потому, что это не теоретический вопрос. Принять мир вещей значит лишь принять определенную форму языка, другими словами, принять правила образования предложений и проверки, принятия или отвержения их" [87, с. 302]. В свете этих рассуждений кумулятивистская схема роста научного знания по сути была схемой перехода от одной системы языковых выражений к другой. Рассматривая теорию как конъюнкцию ТС, где Т - совокупность теоретических законов теории, а С - совокупность правил соответствия [241, р. 16-18], логические позитивисты истолковывали развитие науки как линейную цепь ТС-"ТС - ТС"... - ... ТС - ТС , в которой каждая последующая теория обладает более широким содержанием по сравнению с предшественницей [см.: 138, с. 26-35; 241, с. 25-50 и др.]. В зависимости от характера возникновения более общей теории выделяются следующих два пути, по которым протекает развитие науки:
I) теория, обладающая высокой степенью подтверждения в своей первоначальной области распространяет свое влияние на другие области;
2) разные несопоставимые теории, каждая из которых обладает высокой степенью подтверждения, включаются или сводятся к более общей теории.
Разумность этих схем обосновывалась следующим образом. Когда теория первоначально выдвигается и проверяется на соответствие фактам, то неуспех предсказаний будет причиной ее опровержения или неподтверждения; но, если теория успешно выдержала всевозможные экспериментальные проверки она становится теорией обладающей высокой степенью подтверждения в своей первоначальной области применения. Обладание высокой степенью подтверждения оставляет очень мало шансов на то, что в будущем когда-либо могут возникнуть обстоятельства, при которых она будет неподтверждена; скорее последующее неподтверждение теории является результатом неуспеха в предсказании совершенно нового вида феноменов, отличных от тех, которые были установлены прежде. Возникновение негативных примеров требует тем не менее модификации теории, и она осуществляется путем введения в TG дополнительных правил соответствия. Модифицировать теорию, согласно неопозитивистам, значит заменить ТС близкой ей новой теорией ТС, которая элиминирует отрицательные примеры. Теперь уже любое неподтверждение ТСТ не является неподтверждением ТС при условии, что новая теория принимается.
Рост знания и методологический фальсификационизм К.Р.Поппера
В западной методологии науки начало пересмотра неопозитивистских и кумулятивистских представлений на ее развитие было положено работами К.Р.Поппера.
Неопозитивисты видели основную цель методологического анализа в "логической реконструкции языка науки". Эта цель определяла подход к науке как к стабильной, гипотетико-де-дуктивным образом организованной, неподвижной системе. Поп-пер в процессе критики неопозитивистского решения проблемы обоснования знания пришел к мысли, что "логическая реконструкция" исключает исследование развития теорий - процесса, который составляет существо науки. Но, если так обстоит дело, то необходимо отказаться от "логической реконструкции" науки и заняться поиском таких методологических предпосылок, с помощью которых можно было бы реконструировать динамику знания.
Цель данного параграфа состоит в том, чтобы выявить и осуществить критический анализ логико-методологических и фи-лософско-гносеологических оснований теоретической реконструкции роста знания и его истории К.Поппером.
Возникновение логико-методологических предпосылок рациональной реконструкции науки связано с попытками Поппера разрешить проблему обоснования знания, являющуюся камнем преткновения для неопозитивистской методологии науки. Неопозитивисты встретились с рядом трудностей, вызванных применением индуктивной логики и принципа верификации в качестве основных средств обоснования. Исследуя эти трудности, Поп-пер приходит к выводу, что индуктивная логика не может быть логической основой метода опытных наук. По его мнению, уже Юм показал, что наша вера в индукцию носит иррациональный характер, поэтому эмпиризм, базирующийся на ней, является иррациональной доктриной. Попытки преодолеть иррациональные выводы Юма предпринимались многими философами, сторонниками эмпиризма, но они не привели к положительным результатам. Не смог справиться с проблемой индукции и неоиндуктивизм: #н лишь переместил акценты с проблемы обоснования знания на проблему его оценки. Поэтому проблема эмпирического обоснования знания перерастает в "сверхзадачу", от решения которой зависит судьба эмпиризма, и "поиск приемлемого критерия демаркации, - считает Поппер, должен быть основной задачей любой эпистемологии, которая не принимает индуктивную логику" [237, р. 35]. Однако возникает вопрос: Чем заменить индуктивную логику и принцип верификации - эти традиционные средства обоснования научного знания?
Поппер, анализируя дедуктивные аксиоматические системы, подмечает такое их свойство, как наличие каналов трансляции истины "сверху вниз", но отсутствие путей передачи истины "снизу вверх", следовательно эмпирическое обоснование теоретических положений невозможно. Вместе с тем давно уже известно, что дедуктивная система, в частности, правило "модус тол-ленс" обладает каналами трансляции "снизу вверх" ложности. Поппер считает, что если неотъемлемым свойством науки является дедуктивизм и опора на эмпирический базис, то в науке нет обоснования, а есть только опровержение. Таким образом, аа-мена индуктивной логики дедуктивной вела к важному следствию - замене проблемы обоснования теоретических положений проблемой их опровержения. Отсюда с необходимостью вытекало утверждение, что не верификация, а фальсификация играет основную роль при определении научности теоретических положений.
Ленинская теория отражения и диалектический принцип развития как философская основа исследования развития науки
К.Маркс в "Капитале", Ф.Энгельс в "Диалектике природы" и "Анти-Дюринге", В.И.Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме" и "Философских тетрадях" изложили общеметодологичес-кую диалектическую концепцию развития естествознания, в которой были охвачены и отражены в тесной взаимосвязи внутренняя логика и история естествознания. Историческая практика научных исследований показала, что диалектико-материалисти-ческая концепция отвечает требованиям "внутреннего совершенства" и "внешнего оправдания", поэтому она обладает большой эвристической и методологической силой при проведении частнометодологического анализа науки на разных уровнях.
Частнометодологический анализ развития знания в рамках научной дисциплины опирается на следующие основные принципы материалистической теории отражения и диалектической концепции развития: принцип отражения, принцип активности познания как отражения, принцип всесторонности, принцип развития и принцип противоречия. Это далеко не полный перечень принципов диалектического материализма [более подробно см.: 65; 67; 76; 129; 136; 154; 204 и др.] , составляющих философско-гно-сеологические основания методологического анализа науки. Мы виделили только те из них, которые непосредственно использовались нами при выдвижении и обосновании специально методологических понятий и представлений. В задачу нашего исследования также не входит детальное обсуждение перечисленных выше принципов; мы рассмотрим только их суть и те следствия, которые могут быть из них получены для частнометодологичес-кого анализа науки.
Принцип отражения. Согласно данному принципу знание является одной из форм социального отражения действительности. Это означает, что знание - не абстракт, существующий вне человека, истории его мышления и деятельности, не инструмент решения проблем, как считают постпозитивисты, знание есть отражение находящейся вне человека действительности, реально существующих вещей, их свойств и отношений. "... Принципы, -не исходный пункт исследования, - подчеркивал Ф.Энгельс, -а его заключительный результат; эти принципы не присоединяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа и человечество сообразуется с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории" [4, с. 34).
Решая, насколько принципы соответствуют действительности, важно ответить на следующих два вопроса: "I) существует ли объективная истина, т.е. может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества? Z) Если да, то могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизительно, относительно? Этот второй вопрос есть вопрос о соотношении истины абсолютной и относительной" L7, с. 123]. Марксизм следующим образом отвечает на поставленные вопросы. Знание несет в себе объективное содержание, независимое от человека и человечества, но поскольку знание субъективно по форме, т.е. глубина отражения зависит от средств отражения, то одновременно с признанием объективности знания важно определить степень объективности, степень соответствия человеческих мыслей действительности. Определение степени соответствия есть определение наличия в знании элементов относительной и абсолютной истины. На каждом исторически конкретном этапе своего движения знание содержит как элементы относительной истины, так и крупицы истины абсолютной. Но лишь при переходе на более высокую ступень познания обнаруживается их различие: в то время как относительная истина отбрасывается и заменяется новой, более глубокой истиной, абсолютная истина сохраняется и включается в новое знание. Таким образом, механизм отражения свидетельствует о том, что развитие знания характеризуется единством дискретного и непрерывного, непрерввным движением знания к объективной истине путем суммирования абсолютных истин и преодоления относительных. В развитии научной дисциплины единство дискретного и непрерывного проявляет себя как единство эволюционных и революционных изменений и единство несовместимости и преемственности между научными традициями. Из изложенного видно, что понимание знания как отражения ведет к совершенно иному видению изменений научной дисциплины, чем концепция "трех миров" Поппера или инструменталистский взгляд на знание Т.Куна. Оно обладает существенным преимуществом - отсутствием однорто-ронности в интерпретации природы знания, что позволяет избежать абсолютизаций и искажений в частнометодологическом анализе науки.
Частнометодологические основания анализа развития науки
К частнометодологическим основаниям исследования развития науки относятся специально методологические понятия и установки, на основе которых возможно описание и объяснение развития научных дисциплин. В свете ленинской теории отражения и деятельностного подхода к науке ими являются способ познания и образующие его структуры - субъект познания и познавательные отношения.
Под субъектом познания в диалектическом материализме понимается [см.:114] ученый или сообщество ученых, вооруженных определенными средствами познания и занятых научно-исследовательской работой в определенной области науки. Из данного определения видно, что субъект познания составляют человек и средства познания. Человек не является "гносеологическим робинзоном", как традиционно характеризовала его западная гносеология, который на свой страх и риск познает мир; согласно марксизму, человек - исторически конкретное общественное существо, занятое в определенной области науки, сформированное всей совокупностью общественных отношений. 0н-продукт этих отношений, продукт среды, в которой родился, вырос, получил воспитание и образование. Поэтому, "... если рассматривать отношение субъекта к объекту в логике, - подчеркивал В.И.Ленин, - то надо взять во внимание и общие посылки бытия конкретного субъекта (= жизнь человека) в объективной обстановке" [10, с. 184].
Природа человека как основного элемента субъекта познания определяется не только совокупностью общественных отношений, но и совокупностью познавательных отношений, т.е. тех логических, гносеологических, мировоззренческих отношений, в которые он вступает в процессе познания, и которые не зависят от его воли и сознания. Так, созерцательные познавательные отношения, присущие натурфилософскому способу познания в физике, сформировали индивида, который в процессе познавательной деятельности пассивно воспроизводил ту информацию, которую доставляли органы чувств, в то время как, скажем, аналитические познавательные отношения классического способа познания сформировали субъект познания, добывающий знание путем постановки наблюдений и экспериментов.
Наряду с индивидом в субъект познания входят средства познания: принципы, идеи, теории методы, нормы, образцы, приборы наблюдения, экспериментальные установки и т.п. Их условно можно разделить на средства эмпирических исследований и средства проведения теоретических исследований. К средствам эмпирических исследований относятся, прежде всего, теория (она предсказывает существование фактов], приборы наблюдения, экспериментальные установки, методы проведения наблюдений и экспериментов [см.: 115, с. 45-67; 222]. Основными средствами теоретических исследований, т.е. средствами построения и обоснования теорий во все известные исторические периоды развития науки были частнонаучная картина мира и логические и методологические принципы, нормы, схемы, образцы и т.п. [см.: 16; 83; 127; 186 и др.).
На заре естествознания картина мира была источником частных теоретических схем и объяснений. Например, в физике натурфилософского периода функции картины мира выполняли атомистические представления, первые зачатки которых можно обнаружить у Анаксимена, Эмпедокла и Анаксагора, а окончательный вариант - у Левкиппа и Демокрита [см.: 23; 116; 173; 174,] Согласно атомистической картине мира, бытие не едино, а состоит из множества неделимых частиц различной формы, разделенных пустотой. Кроме неделимости, вечности и неизменяемости, они обладают свойством вечного движения. Носясь в пустоте, атомы сталкиваются друг с другом и путем взаимодействия и сцепления образуют видимые тела и являются источником известных состояний материи. Атомистическая картина материи служила основой объяснения всех видимых процессов и явлений в мире, начиная от простых перемещений и кончая объяснением жизненых процессов. В частности, душу человека атомисты также рассматривали как состоящую из атомов, считая, что она представляет собой "огнеподобное сложное соединение умопостигаемых телец, имеющих сферические формы и огненное свойство"[63, с. 54]. Жизнь и смерть также зависели от взаимоотношений между разными атомами.
Похожие диссертации на Методологические основания исследования изменений в развитии научного знания
