Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Критерии научности: гносеологический статус и тенденция развития в философии 11-97
1 Понятие критерия и закономерности его образования 11-28
2. Проблема научного знания в домарксистской философии 28-74
3. Современная буржуазная философия о научности знания 74-97
ГЛАВА II Проблема. критериев научности в марксистской' философии 98-136
1. Проблема критериев научности в "Теориях прибавочной стоимости" К.Маркса 98-
2. Решение проблемы научности в советской философской литературе 120-136
Заключение 137-139
Список использованной литературы. 140-155
- Понятие критерия и закономерности его образования
- Проблема научного знания в домарксистской философии
- Проблема критериев научности в "Теориях прибавочной стоимости" К.Маркса
- Решение проблемы научности в советской философской литературе
Введение к работе
Актуальность темы исследования» В современную эпоху наука становится одной из важнейших сфер человеческой деятельности, втягивает в себя все больше интеллектуальных и материальных ресурсов общества и оказывает возрастающее воздействие на производство и другие сферы общественной жизни. В этих условиях рациональное использование научного потенциала страны, повышение эффективности науки приобретает существенное значение. К числу важных особенностей современного научного знания, формирующегося под влиянием НТР, относится ускорение; темпов развития науки и внедрения ее достижений в практику. Это ставит перед учеными новые логико-гносеологические и методологические задачи. Требуется систематизированная картина развития науки и ее социально-экономических последствий, без которой в настоящее время невозможно обоснование решений стратегического характера, составляющих основу долгосрочных научно-технических программ общества. Превращение, научного знания в универсальную практическую силу ориентирует ученых на всестороннее исследование специфики знания.
На ХХУ и ХХУІ съездах КПСС была особо подчеркнута роль науки в коммунистическом строительстве, поставлены задачи развития фундаментальных и прикладных исследований, дальнейшего укрепления связи науки и производства. Рассмотрение актуальных вопросов идеологии и массово-политической работы на июльском (1983 гО Пленуме. ЦК КПСС вновь подтвердило растущую мировоззренческую роль советской науки. В партийных документах последних лет поставлены задачи существенно усовершенствовать работу научных учреждений, умело применять марксистско-ленинскую методологию научного поиска, обратить внимание на мировоззренческую четкость и методологическую дисциплину мысли. Задачи, поставленные последними съездами
- 4 -и пленумами ЦК КПСС перед учеными, могут быть решены лишь при условии всемерного повышения идейно-теоретического уровня философ-ско-методологических исследований.
Одна из особенностей развития науки - постоянная потребность в методологическом осмыслении ее собственных задач и достижений, а также, форм и средств познания, различных видов и уровней научной деятельности. В нашей стране и за рубежом постоянно растет фронт исследований, предметом которых является сама наука как единая система знания и деятельности. В этом процессе участвуют исследователи различных: специальностей, в частности, философы, науковеды, социологи, экономисты, логики, математики, филологи, лингеисты и другие.
Научное знание - продукт длительного исторического развития в ходе которого оно формируется и изменяется под воздействием социально-экономических и культурно-исторических факторов. При относительно устойчивой проблематике философского учения о знании и познании история гносеологии - это, прежде всего история становления и развития самой этой проблематики. Меняются не только понимание: главных познавательных задач, имеющих решающее значение для гносеологии, но меняются и способы их обсуждения. Анализ научного знания прошел длительную эволюцию, в ходе которой значительно изменились представления о самом знании и методах его получения, обосновании и проверки. Современный этап исследований имеет свои особенности: область научного знания, подлежащего философскому осмыслению стала огромной; созданы и применяются большое количество методов; изучение знания ведется в рамках противоположных философских направлений - диалектического материализма и буржуазной философии.
Наука тоже изменила свой облик - теперь в ее рядах миллионы
- 5 -ученых, научных работников, инженеров и вспомогательного персонала, что приводит к резкому возрастанию научных результатов, которые удваиваются за каждые; 10-15 лет. Это явление, видимо, нужно рассматривать не только с точки зрения количественных изменений, но как новый качественный этап развития науки и ее информационной сферы, он характеризуется как: существенными достижениями, так и определенными издержками. Дублирование исследований, отставание;, некомпетентность - вот далеко не полный пере -чень отрицательных симптомов, порожденных, неспособностью ассимилировать научные достижения, растущие по экспоненте, традиционными методами. Особо следует отметить, что незнание: философско-методологических принципов исследования и критериев научности знания может приводить к неправильной оценке- познавательных результатов. Поэтому ключевой задачей современной методологии науки является разработка принципов оценки познавательных, результатов и способов их включения в науку. Вопрос о критериях научности равно как и проблема выбора направления научно-теоретического развития сегодня приобрели исключительную теоретическую и прикладную значимость.
Актуальность проблемы критериев научности определяется ее методологическим и мировоззренческим значением и тем, что в условиях обострения противоборства двух мировых социальных систем она стала ареной борьбы марксистской и буржуазной философии. Это показал, в частности, ХУІ Всемирный философский конгресс (Дюссельдорф, август-сентябрь 1978 г.) и УП Международный конгресс по логике, методологии и философии науки (июль 1983 г.).
Знание выполняет социальные функции лишь при условии, что оно введено в массив накопленного знания и ассимилировано научным сообществом. Поэтому научная деятельность включает в себя не
- a -
только поиск нового знания, но и его восприятие, оценку и включение в научно-познавательную деятельность.
Надежным теоретическим фундаментом самопознания науки, как это показывает практика научных исследований в социалистическом обществе, является марксистская философия, как общая методология научного познания. Эта ее функция определяется тем, что материалистическая диалектика и материалистическое понимание истории адекватны самой действительности, истинность их проверена историей науки и техники, она подтверждается ходом HIT.
Степень изученности проблемы. В современной философской и специально научной литературе проделана огромная работа, связанная с разработкой теории развития научного знания. Это прежде всего работы, в которых дается диалектико-материалистическая концепция развития научного знания. - Д.П.Горского, Б.С.Грязнова, Ю.П. Ведина, С.Б.Крымского, В.А.Лекторского, А.С.Манасяна, Л.А.Микеши-
ной, А.И.Ракитова, Н.Й.Родного, Э.МЛудинова, В.С.Швырева, В.А. Штоффа, Получил разработку ряд вопросов, связанных с анализом истории науки, генезиса научного знания, механизмов его развития в монографиях А.Г.Барабашова, П.П.Гайденко, Я.М.Гельфер, А.Т.Гри-горьяна, И.В.Кузнецова, В.И.Купцова, Л.Е.Майстрова, В.С.Степина, Т.Д.Пикашовой.
Заметное распространение получил информационный подход к научному знанию именно он выдвигается сегодня на ведущее место в решении проблемы критериев научности. Основными средствами передачи знания в пространстве и времени являются письменные документы-книги, статьи и другие виды публикаций; а также материалы, относящиеся ко вторичной научной информации - рефераты, рецен-ции, обзоры. Изучение методов распространения, структуры, эволю-
- 7 -ции тенденций и других характеристик различных типов информационных материалов выдвинули ряд важных проблем, связанных со спецификой определения научности знания. Изучению информационного аспекта научного знания посвящены работы Т.В.Андриановой, Н.В.Ба-лицкого, Э.С.Берштейна, Г.М.Доброва, М.Л.Колчинского, А.А.Корен-ного, В.В.Налимова, А.й.Михайлова, П.А.Рачкова, В.А.Светлова, С.Г.Хайтун.
Кроме того различные аспекты критерия научности, связанные с изучением особенностей научной терминологии и научного текста, нашли свое отражение в монографиях и статьях И.Р.Гальперина, В.С.Горского, Н.М.Разинкиной, Е.С.Троянской, Р.И.Павилениса,В.В. Петрова, 0.А.Швецовой, Т.Я.Якубайтис,
Вместе с тем,несмотря на свою значимость, проблема критериев научности, особенно в ее развитии и целостности исследована в марксистской философии явно недостаточно. Этот вопрос обсуждался в статьях С.С.Гусева, В.В.Ильина, А.В.Кезина, В.Н.Костюка, В.И. Купцова, Е.А.Мамчур, Б.В.Маркова, Б.Я.Пахомова, 0.И.Пасынковой, А.И.Ракитова, а также в связи с критикой буржуазных концепций развития научного знания в работах Б.С.Грязнова, В.А.Мамчур, И.П.Меркулова, В.Н.Садовского. Однако не исследованы многие важнейшие вопросы среди которых проблема соотношения истинности и научности, рациональности и научности, критериев и методов оценки познавательных результатов, а также эвристических возможностей критериев научности уже выявленных и описанных в литературе, наконец изменения представления о критериях научности в истории философии. Поэтому перед автором стояли значительные трудности, связанные с ^наличием большого числа дискуссионных вопросов, недостаточной разработанностью концептуального аппарата, исходных предпосылок и оснований проблемы критериев научности в целом.
Задачи работы. Автор ставил перед собой задачи:
Г. Опираясь на принципы диалектико-материалистической методологии, осуществить анализ проблемы критерия научности знания в истории философии и современной методологии науки.
2. Выявить предпосылки основания диалектико-материалистиче-ского решения проблемы критериев научности, опираясь преимущественно на работу К.Маркса "Теории прибавочной стоимости" как применения критериев научности при оценке экономических учений.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды классиков марксизма-ленинизма, особо плодотворное значение для исследования имело обращение к работе К.Маркса "Теории прибавочной стоимости". Автор опирался также на работы советских авторов по истории науки, истории философии, логике и методологии научного познания, а также на специально-научные исследования советских и зарубежных ученых по вопросам методологии науки. При исследовании проблемы критериев научности диссертант руководствовался методологическими принципами диалектического материализма: взаимосвязи единичного, особенного, общего; учением об абсолютной и относительной истине; единством исторического и логического, положением о социальной природе познания.
Новые результаты полученные в работе: - дан понятийный анализ "критерия" как элемента научного знания; раскрыты его гносеологический статус и методологическая функция; на материале биологии и языкознания выявлены общие закономерности формирования критериев, такие как: критерием при синхроническом анализе объекта выступает совершенный образец рядополокенных элементов некоторого класса, включающий в себя фиксированный набор признаков; при диахроническом анализе критерием является теоретический образ высшей формы объекта;
осуществлен последовательный анализ изменения представления о критериях научного знания у ведущих мыслителей в истории философии;
на материале работ классиков марксизма и философов марксистов, при критической оценке взглядов буржуазных философов обосновывается положение; о том, что решение проблемы критериев научности возможно только на основе диалектико-материалистического метода;
исследованы и охарактеризованы формы и способы оценки, дифференциации научного (экономического) знания, примененные К.Марксом в работе "Теории прибавочной стоимости", выдвинут и обосновано положение о том, что в качестве содержательного критерия научности К.Маркс использует фундаментальное понятие "прибавочной стоимости"'. Специально показана роль ведущего понятия (степень его разработки) в осуществленном К.Марксом разграничении обыденного и теоретического, научно-теоретического и вульгарного сознания в экономических исследованиях;
на основании изучения философско-методологической деятельности К.Маркса при оценке познавательных результатов буржуазных политэкономов, также его работе над текстами экономистов получен вывод о том, что наряду с фундаментальным понятием теории, функции определения статуса знания выполняет система критериальных дефиниций, по которой как по норме мы можем судить об изменениях в научном знании.
Практическая ценность работы.
- Результаты проведенного исследования могут быть использованы
в курсе лекций по диалектическому материализму в теме "Методы: и
формы научного познания", в преподавании специальных курсов по
методологии научного познания, истории марксистско-ленинской философии, критике буржуазной философии, а также для разработки методов оценки познавательных результатов в специальных научных дисциплинах*
- II -
Понятие критерия и закономерности его образования
Прежде чем обратиться к рассмотрению развития критериев научности в истории философии и науки, целесообразно выявить, что представляет критерий как элемент научного знания и каков его гносеологический статус и методологическая функция, каковы закономерности формирования критериев. Представляется, что задачам данного анализа отвечает использование материала биологии, языкознания так как в этих дисциплинах функционирует система хорошо разработанных критериев и в более явной форме выступают основные закономерности их формирования. В качестве? определения критерия: наиболее подходящей представляется позиция изложенная в "Большой советской энциклопедии", где критерий характеризуется как "признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-то, мерило суждения, оценки . Следует отметить, что несмотря на широкое использование критериев в науках, обстоятельному теоретическому освещению само понятие "критерий" в современной научной литературе не подвергалось.
Хотя многие понятия, функционирующие в науках, имеют интуитивно ясное, на первый взгляд, достаточно простое содержание и четкий смысл, они зачастую при анализе оказываются весьма сложными. К таким понятиям относится и понятие "критерий".
Критерии широко применяются во многих сферах научного знания - как естественного, так и гуманитарного. Причем, в качестве -критерия используются саше различные характеристики объектов, процессов, состояний, любое свойство, какой-либо признак предмета. Наиболее простыми считаются критерии, называемые очевидными. Такие критерии представляют простую эмпирическую данность в объекте. В качестве примера можно указать на пунктационный критерий в лингвистике, функцию которого выполняет наличие знаков препинания в тексте; в социологических исследованиях популярности радиопередач применяется так называемый критерий "знаков": радиослушатель, постоянно слушающий данную передачу (+), неслушающий (-). В наукометрии один из показателей значимости научной работы - цитирование ее в других текстах, т.е. критерием выступает ссылка (цитата), Критерием, позволяющим отличить новые и старые тюркские языки, является, например, отсутствие или наличие буквы " в словах .
В качестве критерия используются и различные абстрактные характеристики объектов: стандартизация, публичность, простота и другие;. В экспериментальных исследованиях таких областей знания, как химия, физика, биология, социология функционируют в качестве критериев количественные показатели какой-либо величины (ее максимальное или минимальное значение), полученные во время эксперимента. Таким критериям чаще всего присваивается имя автора, который его ввел в науку, например, критерий Кайзера, Бартлера и др.
Критерии бывают простыми (содержат один признак, характеристику) и комплексными, включающими в себя ряд признаков или их систему. Создание: различного рода классификаций невозможно без -наличия критериев, которые позволяют отнести предмет к той или , иной совокупности. Классификация сложное логическое действие, в котором отражаются различные виды отношений между классами единич-ностей, решается вопрос о включенности одного класса в другой, а также вопрос о их равенстве или пересечении. Сама классификация как средство познания возникает в условиях, когда уже имеется представление о целостности единичностей, в рамках которых происходит упорядочивание элементов, входящих в данную целостность.
Фундамент для создания научных классификаций заложил Аристотель. Основу классификации составляет решение им проблемы общего и единичного, что и определило выбор критериев при создании классификации животного и растительного мира. Хотя Аристотель не дал четкого диалектического решения проблемы взаимосвязи общего и единичного, но он исходил из представления о неразрывной связи общего и единичного. "Одно не может быть одновременно в не -скольких местах... ничто всеобщее не существует отдельно, помимо единичных вещей"1. Критериями в его классификации животных являются такие общие признаки, как поведение, образ жизни, привычки, строение тела. Для классификации слов им были применены, например, логические понятия "вид","род, "единичное". В своей конкретной форме они выступают критериями выделения слов: Нужно отметить, что единые принципы классификации Аристотель применял для различных объектов.
Проблема научного знания в домарксистской философии
Основы концепции научного знания были созданы в Древней Греции Платоном и Аристотелем.
У Платона находим четко сформулированную проблему разграничения знания, с одной стороны, и мнения, заблуждения, ложного положения, с другой. Об этом он пишет в "Теэтэте": "Всеми возмож ными способами добраться прежде всего до смысла самого знания -что это такое"1. Решение проблемы у Платона связано с анализом таких вопросов: как отличить знание от мнения; как и почему воз-ниаают ложные положения (суждения). Знание и мнение, считает он, имеют различные логические характеристики. Знание - это обяза -тельно истинное суждение, мнение — то, что допустимо в употреблении с практической точки зрения, правдоподобно. У знания и мнения различные объекты. Знание о том, что изменяется и уничтожается, должно быть отнесено к сфере мнения. Поэтому Платон не считает знанием физику, и вообще знание, о природе - это построения, похожие на правдоподобный миф. Чистое знание возникает как результат умозрения и выступает в форме отвлечения от конкретно-чувственной формы материального: "...достигнуть чистого знания чего бы то ни было мы не можем иначе, как отрешившись от тела и созерцая вещи сами по себе, самою по себе душою"2. Знание -это суждение, которое не подвержено изменению; общество может опираться на него как на фундамент, следовательно, оно обязательно для всех его членов; вот почему во главе государства должны стоять, по мысли Платона, жрецы и хранители знания.
Из концепции Платона вытекают следующие положения относи -тельно знания: знание есть особое содержание сознания; отличается от мнения и заблуждения по объекту и способу образования, по логическим характеристикам. Основными признаками знания Платон считает истинность, умозрительность, неизменность и обязательность.
Аристотелю принадлежит дальнейшая разработка концепции знания. Исходное положение в его концепции - это разделение всего знания на два вида: теоретическое и практическое. Под это раз-граничение подводится теоретическая база. Все сущее Аристотель делит на необходимое и случайное. Именно необходимая часть сущего представляет интерес для познающего. Поэтому подлинное знание должно быть ориентировано познание сущего и причин (начал) вещей - теоретическое знание. У теоретического знания нет иной цели кроме самого знания, целью практического знания является дело, следовательно, теоретическое знание: и практическое знание отличаются и по предмету. Предметом теоретического знания являются закономерности объективного мира, практического - чувственная деятельность и ее продукты. Сравнивая теоретическое знание и практическое он отметит, что теоретические науки не имеют дело с материальной основой: "...наука не имеющая дела с (материальной) основой точнее и выше науки имеющей с ней дело" . Кроме того он вводит и использует понятие "научного знания" но по своим существенным характеристикам научное и теоретическое знание у него совпадают.
Исходя из своей модели действительности создает логическую форму ее описания и объяснения с помощью понятий и суждений. Суждение это словесное изображение вещи, на основе единых для всех суждений связок "есть", "не-есть" имеется возможность сопоставлять различные суждения. Он создает правила сопоставления различных суждений.
Проблема критериев научности в "Теориях прибавочной стоимости" К.Маркса
"Математические рукописи" и "Теория прибавочной стоимости" с точки зрения методологии науки представляют интерес в двух аспектах. Во-первых, в этих работах К.Маркс исследует закономерности развития научного знания. Историческая реконструкция познавательного процесса выступает как эмпирия для изложения теории объекта. При этом подход к анализу знания в "Математических рукописях" и "Теориях прибавочной стоимости" существенно отличает К.Маркса от других историков науки и показывает, как в ходе этого анализа реализуются его общегносеологические представления о том, каким должно быть научное знание. Во-вторых, обращение к текстам этих работ позволит выявить метод исследования К.Марксом объекта, каким является научное знание, это дает возможность проследить конкретное применение того комплекса методологических положений, с которыми он подходит к оценке вклада ученого. Сопоставление "Математических рукописей" и "Теорий прибавочной стоимости" обнаруживает общность методов и идей для анализа математики и политической экономии. Поэтому те закономерности научного знания, которые при рассмотрении политической экономии могли быть особенностью данной формы научного знания, при исследовании математики - более развитого объекта, выступают как методологические нормы научного знания вообще.
В данном параграфе мы ограничиваемся анализом "Теорий прибавочной стоимости". Рассматривая динамику развития экономической мысли, К.Маркс -дает оценку и характеристику вклада того или иного ученого, показывает, каким образом идет усвоение научных результатов предшествующего этапа, какие из них служат предпосылкой на следующем этапе познания. Это дает основание предположить, что при оценке результатов познания К.Марксом пользовался критериями, которые позволяли результат исследователя квалифицировать как научный или ненаучный, показать какая часть этого результата смогла войти в действующий фонд науки, определить место каждого результата и его роль в общественном процессе познания. Выявление этих критериев (параметров, которые были положены в основу оценки), а также метода подхода К.Маркса к анализу экономической мысли составляет цель данного параграфа.
В отечественной философской литературе накоплен большой опыт осмысления философского значения наследия К.Маркса, в частности, в работах В.А.Вазюлина, Э.В.Ильенкова, С.Г.Розенталя, Г.В.Старк, В.Н.Типухина и других, что сделало возможным провести анализ "Теорий прибавочной стоимости" в интересующем нас аспекте.
Развитие экономической мысли, показывает К.Маркс, идет в ходе разработки понятия прибавочной стоимости. Категории, выражающие различные общественно-производственные связи, представляют собой, ни что иное, как различные определения стоимости; вне отношения к стоимости ни одна категория не может быть определена. В форме, стоимости различные экономические связи и зависимости общества выступают как соизмеримые отношения, доступные анализу. Наука получает возможность изучать движение общества, исследуя движение экономических категорий. Поскольку в отношениях стоимости даны не только совокупность производственных отношений, теория стоимости есть ключ, позволяющий изучить экономические законы движения общества. Раскрывая содержание понятия прибавоч -ной стоимости, К.Маркс показал, что оно вбирает в себя в конкретизированном сжатом виде огромную сумму экономического знания, включает в себя целую систему понятий как моментов своего содержания и сводит, таким образом, всю пеструю картину экономических категорий в единство. Сведение всех суждений в систему предполагает определение каждого элемента системы, а также каталогизацию суждений относительно принципа, лежащего в основе ее ; вместе с тем система одновременно показывает уровень развития понятия.
Развитие экономической мысли К.Маркс рассматривает в хронологической последовательности. Вехами на этой хронологической схеме ему служат качественные изменения в трактовке понятия прибавочной стоимости. Он выделяет следующие ступени в развитии понятия прибавочной стоимости: прибыль от продажи (меркантилисты); рента (физиократы); трудовая теория стоимости (А.Смит); прибыль капиталиста как неоплаченный труд рабочего (Д.Рикардо). Метод хроноструктуры К.Маркс применяет также при компановке и отборе других видов материалов. Расположение научных результатов во временной последовательности позволяет определить, что из созданного ученым вошло в теорию, и выяснить приоритет в решении того или иного вопроса. Трактовка понятия прибавочной стоимости тем или иным политэкономом дает возможность К.Марксу определить взгляды ученого как меркантилистские или физиократические, считать его сторонником теории А.Смита или Д.Рикардо. При этом предшествующая ступень развития этого понятия дает возможность выявить, что новое внес исследователь в экономическое знание. Последующая ступень развития этого понятия дает масштаб оценки вклада ученого и вместе с тем показывает, что из сделанного вошло в фонд науки, а что стало достоянием только ее истории. Каждый такой этап характеризуется совокупностью специфических признаков,в первую оче : -редь это подход к изучаемому объекту и общность методов, категориального аппарата, задач, вопросов, стоящих перед наукой. Этап науки зависит от ее внутренней логики, которая в свою очередь детерминируется философией, другими науками, уровнем социально-экономических отношений.
Анализ экономического знания К.Маркс связывает с развитием научной литературы об объекте. Им был изучен весь массив научной литературы, относящейся к данной тематике. Это исследование показало, что первые сведения о политэкономической тематике можно найти еще у древних греков, в частности у Аристотеля, но собственные истоки литературы о политической экономии появляются только в ХУЛ веке. Об этом свидетельствует наличие различного рода сочинений: памфлетов, очерков, записок, отдельных трактатов, которые тематически связаны между собой. К концу ХУЛ века появляются записки, в которых виден теоретический интерес к проблеме. Но эти сочинения еще нельзя назвать научными потому, что нет целостного охвата действительности, глубины объяснения, нет преемственности во взглядах, нет и специальных научных терминов, используются слова, функционирующие на уровне обыденного сознания.
Решение проблемы научности в советской философской литературе
Основные положения марксистской концепции науки были разработаны самими основоположниками марксизма. Хотя они не оставили специального труда с целостным изложением этой концепции, но в их работах содержатся отдельные положения, идеи и принципы по данному вопросу1. В работах В.И.Ленина вопросы связанные с развитием научного познания получили дальнейшую разработку. Формулируя задачи теории познания, В.И.Ленин указывает, что строить гносеологию нужно на материале истории науки и техники "чрезвы т Анализ взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса по проблемам науки проведен Кедровым Б.М. и Огурцовым А.П. в работе "Марксистская концепция истории естествознания - XIX век", где в логической последовательности изложена позиция марксизма на науку. -чайно благодатной кажется задача проследить сие конкретнее, подробнее на истории отдельных наук"1. Он дал конкретизацию диалектического хода познания, в котором принципиально важным является положение о закономерной последовательности перехода от одних методов исследования объекта к другим - от качественных методов познания к количественным и затем к их диалектическому единству.
Советские ученые, опираясь на методологические указания К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, продолжают разработку концепции научного знания. Как мы уже писали выше научное знание стало объектом многих дисциплин. В них для изучения научного знания применяются различные качественные и количественные методы. В каждой из них создаются своя модель объекта и своя система критериев. Ниже мы рассмотрим как решается проблема критериев научности в советской научной литературе в рамках логико-методологического направления и науковедении.
Философия сосредотачивает свое внимание на методологических проблемах и наиболее общих закономерностях развития человеческого знания. История науки ведет летопись научно-технического прогресса, выявляя его исторические закономерности. Исторические исследования служат эмпирическим базисом для создания общей теории знания, для выработки практических рекомендаций в области управления наукой и ее организацией. Приобретя большую значимость, они являются существенным вкладом в разработку проблемы единства логики, диалектики и теории познания. Науковедение и логика науки исследуют различными методами две диалектически взаимосвязанные, но различные структуры, первая -организационную и социальную структуры науки, вторая - логиче скую структуру знания и научный язык.
В логико-методологическом направлении используются различные модели научного знания (см. I) и поэтому имеет место несколько подходов к: определению критериев научного знания. Рассмотрим эти подходы.
В системе научного знания выделяются две компоненты: абст- рактно-обобщенное, многократно опосредованное и конкретное содержание познания. Абстрактно-обобщенное содержание познания в силу своей инвариантности используется как образец научного знания вообще. В нем выделены наиболее типичные признаки, которые представляют списочные критерии научности. К таким выделенным признакам научности относят: истинность, обоснованность, системность, интерсубъективность, методичность, опытную проверяемость, теоретико-методологический монизм, однозначность, строгость понятийного фонда и др. Но использование списочных критериев научности для оценки познавательного результата сталкивается с рядом трудностей: сколько и каких признаков из числа выявленных должен иметь познавательный результат, чтобы считаться научным, какова субординация между критериями, а самое главное ничего не говорится о содержательной стороне познавательного результата. Это отмечают и сами исследователи.
