Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Русский антропокосмизм и научное познание 14
1.1. Кризис классического рационализма 14
1.2. Теоретические предпосылки русского космизма 38
1.3. Космическое направление научного познания 52
Глава 2. Концепция ноосферы и основные стратегии познавательной деятельности
2.1. Основные стратегии познавательной деятельности 64
2.2. Становление нового состояния биосферы Земли и концепция ноосферы
Заключение
Список литературы 106
- Кризис классического рационализма
- Теоретические предпосылки русского космизма
- Основные стратегии познавательной деятельности
- Становление нового состояния биосферы Земли и концепция ноосферы
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что происшедшее в наше время осознание ученым сообществом необходимости мыслить и действовать в планетном масштабе не могло не привести к существенной переориентации и философии и естествознания, заключающейся в изменении гносеологических оснований и целей научного познания. Речь идет об осознании того, что человечество становится мощным фактором, активно и непредсказуемо действующим на темпы и направление эволюции биосферы и могущим привести к необратимым общепланетным изменениям. Становится понятно, что человечество превращается не только в геологический фактор, но и космический. Его существование должно быть объяснено не само по себе и не из самого себя, но в тесной связи с физическими, астрофизическими и биологическими закономерностями существования и развития всего Космоса.
Таким образом, в науке происходит радикальный сдвиг в понимании Мира. Новое понимание вынуждает включать в объективную реальность и способы ее постижения. Самопознающая реальность требует совместного рассмотрения и объективных физических процессов и внешнего им ряда сознательных действий и состояний. Причем здесь снова и снова с еще большей остротой обнаруживается необратимость совершающихся процессов наблюдения и познания. Необратимость поэтому оказывается фундаментальной характеристикой не только и не столько физической реальности самой по себе, но, главным образом, самопознающнй реальности
Однако эта вынужденность включения феномена сознания для естественных наук есть, все-таки, до сих пор некая внешняя принудительность. Она только еще становится основой их теоретико-познавательной интенции. Она еще не включена концептуально в структуру их знания, хотя реальный процесс такого включения можно наблюдать в социальных науках.
В настоящее время происходит чрезвычайно знаменательный процесс коренного переосмысления сложившегося образа науки, ее целей и методов.
Основаниями такого образа были широко понимаемый опыт, основоположения и принципы метода. Высшей целью - раскрытие законов природы для утверждения господства человека. Такую мировоззренческую и гносеологическую установку связывают с именем Ф. Бэкона. Она успешно утвердилась в науке Нового времени, получила философское обоснование у Фихте и широко распространилась в XIX-XX столетиях под влиянием позитивизма и, наконец, нашла яркое выражение в известном афоризме: «мы не можем ждать милости от природы; взять их у нее - наша задача». Философы Нового Времени - горячие поборники науки, поскольку наука вооружает человека «естественным светом разума», возвышая его над природой, давая возможность для нравственного и ценностного оптимизма. Классический идеал рациональности, как он сформировался в науке и философии Нового времени, предполагал разделенность, отчужденность бытия и сознания, объективных физических, вообще природных процессов и процессов их постижения, осознания и понимания. Оторванный от природы в прямом смысле слова, исключенный из космической иерархии, человек оказался перед лицом чужого, несоразмерного ему мира, открываемого новой наукой. Этот однородный и бесконечный, управляемый механическими законами мир вынудил человека замкнуться в своей психической и социальной вселенной. Наука Нового времени надолго закрепила в картине Мира этот глубочайший дуализм между миром природы и миром человека, между сферой природной необходимости и сферой целей и ценностей. Такая разорванность Мира все болезненнее ощущается человеком современности, требуя от него осмысления и преодоления этой проблемы.
Нельзя сказать, что подобная задача возникла только теперь. Однако в предшествующие эпохи она не обнаруживала себя столь явно и непосредственно. Но, представши в своем явном и непосредственном виде, данная проблема обнаружила не только необходимость постижения граничных оснований человеческого бытия, но по-новому поставила задачу оснований и «последних границ» знания. В XX веке теория относительности в физике,
квантовая механика, лингвистика, социальная антропология, социология уже не могут не учитывать роли наблюдателя в процессе получения знаний. Формулировка знаний об объекте оказывается в прямой зависимости от результатов исследований явлений сознания. В науке возникает и усиливается необходимость более глубокого постижения природы, таких ее внутренних взаимосвязей, при которых объект исследования и познающий субъект уже не разделены непреодолимым барьером. Происходящая в современной науке философско-методологическая переориентация неизбежно связана с мировоззренческой переориентацией, которая, прежде всего, выражается в изменении наиболее общих представлений о Мире. Можно предположить, что преобразование идеи развивающейся вселенной в глобально-эволюционный подход, т.е. включение человека в эволюцию Космоса, и представляет собой один из моментов происходящих изменений. Речь идет о сугубо философской, гносеологической проблеме, сводящейся к проблемам отношения знания и действительности, отношения субъекта и объекта в познании, места и роли теоретической формы познания в системе познавательного отношения человека к Миру. Новая неклассическая картина Мира вырастает из мировосприятия второй половины XX века - стадии резкого ускорения социальных процессов, уплотнения темпов социальных изменений, поиска синкретических (целостных, холистских) форм сознания и социального существования. Дальнейшее перспективное развитие науки зависит от выработки новых ориентиров и ценностей, в соответствии с которыми следует жить и которыми следует руководствоваться в своей деятельности. Наука в человеческом обществе всегда играла и играет мощную социокультурную роль. Потому столь важно осознавать человеческие и мировоззренческие ориентиры и цели научного познания, насколько они соответствуют целям и ценностям гуманизма.
Наше современное осмысление человека как социоприродной целостности имеет счастливую возможность опереться на классические достижения отечественной науки и культуры прошлого. Научные идеи В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского, К.Э. Циолковского, А.К. Горского, Н.Г.
Холодного, А.К. Манеева вырабатывались на фоне многообразных взаимодействий, в рамках духовно-культурной деятельности, импульсов, идущих от философского, религиозного, культурного творчества. Как бы ни был широк спектр научных изысканий этих ученых и исследователей, их объединяет одно - пристальное внимание к человеку, к социальным процессам как неотъемлемой части процессов мировых.
Учение Вернадского о ноосфере в этом смысле концептуально включает в свою структуру жизнь, человека, разум пока еще в форме научной мысли. Важно при этом, что научная мысль рассматривается как естественноисторическое явление, как функция биосферы. Тем самым она выполняет мировоззренческую и методологическую роль, способствуя уяснению и обоснованию естественнонаучной постановки проблемы Жизни, Человека, Разума. Человек как предмет естествознания. Проблема человека, таким образом, оказывается непосредственным порождением совершающегося уже теперь процесса становления ноосферы (ноосферогенеза). Более того, сам этот процесс вряд ли может быть успешно осуществлен без самого непосредственного включения человека, его сознания и свободной творческой деятельности во все без исключения акты познания и действования. Человека надо познать в целостности всех аспектов проявления его жизнедеятельности -такая задача встала перед наукой. Познать для того, чтобы определить цели его развития в соответствии с его природой и сущностью. Деятельность человека должна быть соразмерна его познавательным способностям, возможностям его действия в Мире. Познание, как и всякая человеческая деятельность, организуется по социально-культурным законам, направляется конкретными целями и идеалами. Но во все эпохи в этой деятельности присутствует универсальный надкультурный и надысторический мотив: достичь знания об объективных характеристиках Мира, позиции, с которой человек должен смотреть на вселенную и свое место в ее структуре. В этом смысле вся концепция ноосферы предстает как некое расширяющее знание, перспективы которого связаны с глобальным методологическим и мировоззренческим
переходом, и который осознается в рамках науки, культуры, религии, морали современной цивилизации.
Можно надеяться, что, опираясь на учение Вернадского, в процессе философско-методологического синтеза природного и культурного, космического и человеческого, идеи единого, живого Космоса перестанут быть некими бесплотными метафорами, но найдут пути конкретной реализации в научном исследовании, создадут реальные возможности решения проблем, с которыми связано само дальнейшее существование человечества, его выживание и развитие.
В данной работе проведено подробное исследование некоторых мировоззренческих и методологических предпосылок необходимой и реально осуществляющейся переориентации познавательной стратегии естествознания, направленной на осуществление синтеза гуманитарно-социологического и естественнонаучного знания.
Степень научной разработанности проблемы. Развитие науки и
практики в наше время выдвинуло на передний план исследовательских задач
проблему человека, имеющую глубокие практические, методологические и
мировоззренческие основания. Если для гуманитарных наук и
художественного познания человек всегда был непосредственным предметом изучения, то для естественных он таковым начинает становиться во второй половине XX столетия. И сейчас все более очевидной становится необходимость опираться на достижения отечественной науки прошлого для решения сложнейшей проблемы комплексного изучения человека. О потребности в реконструкции многих достижений русской науки, и особенно такого ее направления, как русский антропокосмизм, пишут в своих работах А.В. Гулыга, Н.Н. Моисеев, С.С. Хоружий, В.П. Казначеев, Е.А. Спирин.
Представления о соотношении человека и Абсолюта, о неразрывной связи микрокосма и макрокосма в безграничности мирового целого, разрабатываемые в рамках философии всеединства B.C. Соловьевым, П.А. Флоренским, С.Н. Булгаковым, Н.Ф. Федоровым и другими мыслителями этого направления,
уходящие корнями в индоевропейскую культуру (что убедительно показано в работах В.В. Иванова и В.Н. Топорова, Ю.А. Шилова) и традиционно присутствующие в российской науке, философии, культуре, повлияли на формирование как классических, так и современных научных концепций. Это, прежде всего, относится к исследованиям В.И. Вернадского, его учению о биосфере и ноосфере. Представители разных областей естествознания и гуманитарного знания по-разному видят и воспринимают творчество ученого. Необычайная широта интересов и его многогранная научная деятельность оказали влияние не только на развитие различных направлений мировой науки, но и на формирование современного научного мировоззрения. Огромное значение работ Вернадского было оценено в статьях Л.С. Берга, А.П. Виноградова, К.А. Власова, В.Л. Комарова, Х.С. Коштоянца, Е.М. Лавренко, Б.Л. Личкова, В.А. Обручева, Л.И. Прасолова, А.Ф. Ферсмана, Д.И. Щербакова. Вопросам формирования современного рационалистического миропонимания в работах Вернадского было уделено внимание в трудах таких ученых как Н.Н. Моисеев, А.Л Яншин, Ф.Т. Яншина, В.П. Казначеев. Однако необходимо сказать, что теоретико-методологические и философско-социологические аспекты трудов Вернадского не нашли достаточного отражения в современных научных исследованиях. Свидетельством этого является отсутствие монографических работ, посвященных специально вопросам исследования теоретико-методологических возможностей ноосферной концепции Вернадского для формирования новой познавательной стратегии современной науки.
Актуальность темы, практическая и теоретическая ее значимость и вместе с тем отсутствие ее необходимой теоретической разработанности и определили объект, предмет и цели настоящего диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является выявление методолого - мировоззренческих предпосылок переориентации познавательной стратегии философского и естественнонаучного знания в рамках русского
антропокосмизма на основании изучения ноосферной концепции В.И. Вернадского.
Достижение этой цели потребовало решения следующих задач:
проанализировать основные причины изменения мировоззрений и выявить истоки кризиса механистического рационализма;
исследовать генетическую связь философии всеединства и русского космизма, что позволяет объединить их в особое направление отечественной философской и научной мысли - русский антропокосмизм;
раскрыть мировоззренческие аспекты философии антропокосмизма и обосновать ее концептуальную актуальность в процессе формирования нового мировоззрения;
выявить органическую связь философских интенций В.И. Вернадского с традициями русского антропокосмизма;
рассмотреть научный метод В.И. Вернадского как методологическое основание изменений познавательной стратегии современной науки;
выявить теоретико - методолгические и философско -социологические аспекты ноосферной концепции В.И. Вернадского;
определить значение ноосферной концепции как мето долго -мировоззренческого основания процесса синтеза гуманитарно -социологического и естественно - научного знания.
Объектом исследования выступает космическое направление развития научного и философского знания.
Предмет исследования - концепция ноосферы в системе космического направления развития научного и философского знания.
Теоретико-методологическая основа исследования. В решении поставленных задач диссертант опирался на положения о диалектическом
единстве материальных и духовных сторон деятельности человека и взаимодействии природы и общества.
Анализ основных причин изменения мировоззрения потребовал обращения к работам К. Маркса, А.Ф. Лосева, А.С. Богомолова, Т.И. Ойзермана, Л.К. Науменко, М.Г. Макарова, И.Т. Фролова, Е.Б. Рашковского. Для анализа современных процессов в духовной сфере общества диссертант использовал ключевые идея философии русского антропокосмизма.
Комплексный характер диссертационной темы выявил необходимость исслоедовать труды М.Д.Ахундова, Ю.В. Балашова, А. Бергсона, М. Борна, Дж. Фрэзера, М. И. Будыко, Я. Э Голосовкера, Л.Н. Гумилева, В.Н. Даниленко, Ю.А. Шилова, М. К. Трофимовой.
Обращение к работам Н.Н. Моисеева, В.П. Казначеева, Е.А. Спирина, А.Н. Кочергина, В. Г. Немировского, А.Д.Урсула. А.В. Панова было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов состояния и перспектив взаимодействия природы и общества.
При рассмотрении философско-методологических аспектов исследуемой проблемы большое значение имели труды Э. Фромма, Б.Н. Чичерина, Н.М. Чуринова, Л.Е. Шапошникова, Н.В. Тузова, А. Турсунова, Э. Кассирера, И. Лакатоса, С. Франка, Тейяра де Шардена, А. Швейцера, К. Юнга, М. Элиаде.
Важным методологическим ориентиром в исследовании поставленной проблемы были принципы историзма и всеобщей связи явлений.
В качестве методологических инструментов исследования использованы
диалектический метод, системный, структурно-функциональный,
деятельностный и ценностный исследовательские подходы.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней обосновывается актуальность развития научного и философского знания в поле идей русского космизма.
Положения диссертации, содержащие новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
В работе показано, что переориентация естественнонаучного и философского знания, заключающаяся в изменении гносеологических оснований и целей научного познания в целом вызвана тем, что человек превращается не только в геологический фактор, но и космический в тесной связи с физическими, астрофизическими и биологическими закономерностями существования и развития всего Космоса.
Доказано, что научная мысль в философии космизма рассматривается как естественноисторическое явление, как функция биосферы. Тем самым данная философская установка выполняет мировоззренческую и методологическую функцию, способствуя уяснению и обоснованию естественнонаучной и философской постановки проблемы Жизни, Человека, Разума. Именно в поле идей русского космизма, его естественнонаучной ветви устанавливается связь между философским знанием и знанием естественнонаучным;
Показано, что русская научная мысль в своем космическом проявлении органично сочетает в себе естественно - научные, философские и социальные аспекты человеческого знания.
Установлено, что в русле космического направления науки преодолевается традиционная ограниченность современного гуманизма, в основе которого лежит принцип антропоцентразма, и доказывается человековселенскость, антропокосмический характер человеческого мира.
Обосновываются положения, согласно которым значение концепции ноосферы состоит, прежде всего, в том, что она укореняет представление о необходимости реализации космического направления развития научного и философского знания.
Обосновывается, что в системе космического направления научного и философского знания концепция ноосферы основывается на принципе самоорганизации в природе и обществе; принципе
единства рационального и внерационального; принципе целенаправленного развития человечества, обосновывающем космическую ответственность духа.
С позиций концепции ноосферы доказывается, что человек - это не активный внутренний наблюдатель, а действующий элемент единой мировой системы.
Обосновывается необходимость отказа от идеи господства человека над природой и принятие в качестве руководящего принципа развития современной науки идеи коэволюции, гармоничного процесса совместного развития.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в результате диссертационного исследования теоретико-методологические результаты позволяют более глубоко осмыслить проблему переориентации познавательной стратегии современной науки, направленной на осуществление синтеза гуманитарно-социологического и естественнонаучного знания
Научная значимость темы заключается в том, что результатом анализа большого материала являются определенные теоретические выводы, закладывается методологическое основание для дальнейшего перспективного изучения человека как социоприродной целостности.
Разработанные в данной диссертационной работе теоретико-методологические положения могут быть в дальнейшем использованы при преподавании общих курсов социальной философии и социальной антропологии.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы излагались автором в выступлениях на кафедре социологии Красноярского государственного университета, кафедре философии и социальных наук Сибирской аэрокосмической академии.
Основные идеи и положения изложены автором в ряде научных публикаций, а также обсуждались на международных, российских и региональных конференциях.
Структура диссертации определяется целью работы,
последовательностью решения задач и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы
Кризис классического рационализма
Задачей данного параграфа является анализ основных причин изменения мировоззрений и выявление истоков кризиса механистического рационализма.
Современное отношение человека к Миру было сформировано наукой Нового времени, но корни его лежат глубже. В сознании ученого XIX-XX вв. научная деятельность вполне могла сочетаться с христианской верой, несмотря на неразрешенность конфликта веры и знания. Раскол религиозной веры и научного знания не является следствием развития науки, но подготовлен самой историей христианства.
Ни первобытная мифология, ни языческая религия не знают истории как последовательности необратимых событий. Человек традиционного общества жил в космических циклах. События своей жизни он не считал беспричинными, роковыми, ибо они имели смысл в установленном мировом порядке вещей, круговороте смертей и возвращений к жизни. Когда круг времен замыкался, происходило возвращение к мифологическому первоначальному времени, веку богов. Отмечая Рождество, мы празднуем возобновление космической жизни, подобно нашим дохристианским предкам
Христианство размыкает круг времен в прямую линию: от момента творения к мистическому будущему. Природные циклы оказываются практически вытесненными священной историей. И хотя сама история есть проявление божественной воли, природные явления обладают святостью лишь настолько, насколько они в эту историю входят. Мирское, профанное время приходит на смену мифологическому, природа десакрализуется, постепенно превращаясь в резервуар материалов и энергий, используемых по своему усмотрению человеком, образом и подобием Бога. Лишенная святости природа уже не накладывает никаких ограничений на человеческую деятельность, человек свободен - сначала для исполнения божественной воли, а затем и своего безграничного своеволия.
Прогресс приходит на смену провидению, божественный свет сначала уступает место «естественному свету разума», Просвещению. «Современный же человек затемнен уже до такой степени, что кроме света разума ничто более не озаряет его мира. Вот, наверное, почему с нашей хваленой культурой происходят такие удивительные вещи, уже куда более похожие на всемировой закат, чем на обычные вечерние сумерки» [167, с. 70 ]. Знание служит власти, технологическому могуществу над природой. Однако власть эта одинаково губительна как для природы, так и для человека. Неизбежно возникает ощущение того, что вся человеческая деятельность порождает античеловеческие последствия. Историческое время, текущее из бесконечности в бесконечность, представляется лишь одной из иллюзий современности. Оно неизбежно замыкается в круг и с некой точки вновь начинает свое течение. «Мы живем, мыслим, действуем в конце сияющего чувственного дня. ...Лучи заходящего солнца все еще освещают величие уходящей эпохи. ...В сгущающейся тьме нам все труднее различать это величие и искать надежные ориентиры в наступающих сумерках. Ночь этой переходной эпохи начинает опускаться на нас, с ее кошмарами, пугающими тенями, душераздирающими ужасами. За ее пределами, однако, различим рассвет новой великой идеациональной культуры, приветствующий новое поколение - людей будущего» [111, с. 23 ] - таково пророчество Питирима Сорокина, провозвестника новой будущности через очищение и воскрешение культуры.
Нет никаких сомнений в том, что вся мировая цивилизация переходит в иное качественное состояние. Человечество выходит на новый виток своего развития, к постиндустриальному обществу, которое сможет развиваться, только считаясь с наступающими глобальными проблемами. Возникает новый мир, но с уже готовыми проблемами, проблемами, которых не знало предыдущее человечество, проблемами планетного характера; с новыми возможностями техники и технологии, средств коммуникации; с усилившейся интеграцией мира, взаимопроникновением культур. И гарантом перспективного существования этого мира должно выступить новое мировоззрение, адекватно отражающее меняющиеся условия бытия. Неизбежная трансформация прежней системы ценностей вызывает душевную неуютность, растерянность. Человек вынужден покидать обитель старых ценностных ориентации. Как бы ни был перегружен проблемами уходящий мир, он являл собой целостность во времени. Сейчас же «связь времен» распадается. Кризисное состояние современной цивилизации порождает социальную потребность в выработке единой картины Мира, которая должна быть базисом культуры. В качестве этого базиса выступает система универсалий культуры. В этой системе категориальных смыслов, которая создает единую, целостную модель Мира, неразрывно связаны предметно-вещные смыслы (пространство, время, вещь, случайность, необходимость) с экзистенциальными смыслами (я, другие, общество, правда, красота, добро, зло). Эти смыслы связаны непрерывно в единстве Мира. Человеком Мир всегда воспринимается через призму представлений о добре и зле, правде - неправде, истине - неистине. Человека же можно воспринять лишь через призму того, что такое природа, пространство, время. Все это скоррелировано, но способ корреляции этих смыслов, соответствующий техногенной цивилизации, себя исчерпал. Назревшая потребность смены мировоззрений соответствует внутренней логике и динамике развития общества.
Исторически существует известное многообразие мировоззрений, само наличие которых делает особенно важным определение понятия мировоззрения. Как правило, с незначительными вариациями это общее понятие в литературе определяется как такая система взглядов и представлений о действительности, система таких убеждений и идеалов, которые раскрывают практическое и теоретическое отношение человека к Миру, его способ видения, понимания и оценки окружающей действительности. Смена мировоззрений есть процесс естественный и необходимый в истории существования человеческого общества.
Взгляд на Мир только как на материал для преобразования, характерный для современной культуры, изжил себя. Однако он не представляет собой тупиковую ветвь человеческой культуры, но лишь стадию ее развития, логически завершающуюся. Это естественно, поскольку мировоззрение, будучи формой общественного сознания, отражает общественное бытие, а еще шире -Мир в целом.
Вместе с тем следует учитывать не только сам факт отражения Мира в сознании человека в его гносеологической форме, но иметь в виду как объективные, так и субъективные предпосылки человеческого существования, вне которых невозможно не только функционирование и развитие человека, но и появление собственно мировоззрения. Принципиальной особенностью мировоззрения является то, что оно отражает бытие не вообще, а в его определенной общественной форме. В одном случае люди осознают Мир в форме мифологического или религиозного мировоззрения, в другом -механистического или диалектического, в третьем - экологического или художественного. Человеку как субъекту истории и познания приходится учитывать как свою собственную индивидуальность, так и активность явлений бытия. Как отмечал М.К. Мамардашвили, «весь опыт и современной философии (опыт экзистенциализма, например, феноменологии, антропологии и т. д.) довел до понимания одну простую вещь, а именно - что есть одно существенное, не психологическое вовсе, онтологическое обстоятельство, которое делает уникальным некоторые акты, которые обозначаются словами «ответственность», «решение», «выбор», «понимание»» [74, с. 12 ]. С ростом масштабности и сложности социальных явлений возрастает роль мировоззренчески обобщающей способности человека, его индивидуальность и активность не только в познании Мира, но и в его преобразовании.
Теоретические предпосылки русского космизма
В XX веке теория относительности в физике, квантовая механика, лингвистика, этнология, психология, социология уже не могут не учитывать роли наблюдателя в процессе получения знаний. Формулировка знаний об объекте оказывается зависимой от результатов исследования ряда явлений сознания. В науке возникает и неизбежно усиливается стремление более глубокого постижения природы, ее внутренних взаимосвязей, при котором объект исследования и познающий субъект уже не были разделены непреодолимым барьером. Человек начинает мыслиться включенным в единый Мир, в бесконечность Космоса.
Развитие науки и практики в наше время выдвинуло на передний план исследовательских задач проблему человека. Сам по себе это естественный процесс, имеющий в то же время глубокие практические, методологические и мировоззренческие основания. В данной части работы проведено исследование некоторых мировоззренческих и методологических предпосылок неодолимой и реально осуществляющейся переориентации познавательной стратегии современной науки.
Свидетельств происходящей в современной науке философско-методологической переориентации достаточно много. Она неизбежно связана с мировоззренческой переориентацией, которая, прежде всего, выражается в изменении наиболее общих представлений о Мире. Можно предположить, что преобразование идеи развивающейся Вселенной в глобально-эволюционный подход, т.е. включение человека в космическую эволюцию, и представляет собой один из моментов происходящих изменений. По мнению И. Пригожина «...мы переживаем тот период научной революции, когда коренной переоценке подвергается место и самое существо научного подхода, период, несколько напоминающий возникновение научного подхода в Древней Греции или его возрождение во времена Галилея» [98, с. 170 ]. Речь идет о сугубо философской, гносеологической проблеме, сводящейся в конечном итоге к проблемам отношения знания к действительности, отношения субъекта и объекта в познании, места и роли теоретической формы познания в системе познавательного отношения человека к Миру,
Наиболее общим основанием выдвижения проблемы человека в разряд актуальнейших задач научного исследования является развернувшийся и все ускоряющийся процесс научно-технической революции. Практика человека все в более ощутимых формах приобретает глобальный характер. Угроза ядерного самоуничтожения человечества и надвигающийся экологический кризис заставляют признать правильность вывода основоположника современной глобалистики В.И. Вернадского о том, что «человек должен ...мыслить и действовать в планетном аспекте». Менее очевидным еще и теперь представляется многим его учение о ноосфере как некоем новом качественном состоянии биосферы, в котором решающую роль будет играть человечество с его всесторонне развитой научной мыслью.
Это учение приобретает все больше сторонников, которые, продолжая начатое Вернадским, озабочены поисками конкретных путей и методов глобального исследования биосферы и путей построения ноосферы. В подобной теории как особой синтетической дисциплине, по мнению Н.Н. Моисеева, «должны не только возникнуть представления о характере глобальных процессов, протекающих в биосфере, но и выработаться стратегия человека в его взаимоотношениях с окружающей средой» [81, с. 183 ].
Учение о ноосфере основывается на некоторых общих положениях (принципах), которые В.И. Вернадский называл эмпирическими обобщениями. Эти обобщения, и в особенности концепция ноосферы, оказались теми общими онтологическими основаниями и одновременно удачным концептуальным каркасом, которые способствовали возрождению в 60-70 гг. XX века идеи глобального эволюционизма, т.е. включения человека в космичнскую эволюцию.
Идея развивающейся Вселенной имеет давнюю и прочную традицию и в философии, и в естествознании. Можно сказать, что даже сугубо естественнонаучные космологические построения, не имея в своей теоретической структуре явных утверждений и выводов об эволюции жизни и человека, содержали их неявно и в качестве исходных мировоззренческих предпосылок, и в качестве возможных потенциальных следствий, и в качестве необходимого гносеологического фона, при наличии которого только и могут существовать эти построения. Хотя дарвинизм, генетика и другие великие научные построения XIX века, казалось, вполне согласовывались с общим духом рационализма, однако представление о постороннем наблюдателе переставало быть бесспорным, так же как и абсолютный детерминизм. И здесь необходимо сказать, что во второй половине XIX века в русской науке получило определенное распространение "системное мышление" Многие ученые того времени стремились к построению синтетических конструкций. Так, И.М. Сеченов подчеркивал необходимость изучения человека в единстве его «плоти, души и природы». Эта особенность русского естествознания привела к появлению того своеобразного умонастроения, которое позднее получило название русского космизма. Эти тенденции определенным образом воздействовали не только на характер приоритетов отечественной науки, но и на характер русского философского мышления, неповторимое своеобразие которого нашло свое отражение в философии всеединства.
В пределах российского духовно-культурного и научного ренессанса XIX XX вв. на основе различных мировоззренческих систем философы и ученые начали осознавать значение глубинных социоприродных процессов. В результате взаимного влияния философской, гуманитарной и естественно научной мысли преодолевались противоречивость и редукционизм европейского Просвещения, и картина Мира, как и во времена античности, приобретала целостность и единство. Глубокий анализ достижений отечественной философии, культуры и научной мысли, результаты которого представлены в работах А.Ф. Лосева, А.В. Гулыги, С.С. Хоружего и других ученых, позволяет расширить и уточнить понимание сущности российской научной и философской системы. Важнейшее место в этой системе взглядов принадлежит идее всеединства, которая позволяет рассматривать Мир и лежащие в его основе закономерности как нераздельное целое. Данная идея получила разработку не только в философской сфере духовно культурного ренессанса России, но и в научно-естественной.
На становление философии всеединства существенно повлияли аристотелизм Иоанна Дамаскина, исихастский неоплатонизм, восходящий к сочинениям Псевдо-Дионисия Ареопагита, учение Григория Паламы о божественных энергиях. Согласно учению св. Григория, не только Бог, будучи по своей сущности непостижим, нисходит своими энергиями в Мир, но и человек, как часть тварного Мира, способен физически и духовно вознестись над своей природой, устремляясь к Творцу. Иначе говоря, Творец и творенье находятся в сложной, отнюдь не односторонней связи. Эту же мысль выражает в своем знаменитом афоризме Василий Великий: «Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом».
Основные стратегии познавательной деятельности
И здесь необходимы как естественно - научные знания, так и знания гуманитарного плана, опора на общечеловеческие, гуманистические ценности». [49, с. 58 ]. Именно в сопряжении с этими идеями, в гармоничном и плодотворном взаимодействии с ними развивались научные взгляды В.И. Вернадского. Совокупность идей ученого о единстве природы, о разумной жизни как неотъемлемой, органической части монолита живого вещества Вселенной, можно рассматривать как основу целостного научного мировоззрения В.И. Вернадского. Масштабность идей ученого, глубокое осознание неразрывности природных и социальных явлений требовали сочетания подходов, применяемых в самых разных областях знания. Можно сказать, что Вернадский одним из первых подошел к отчетливой постановке проблем, в последние десятилетия называемых комплексными проблемами науки (Казначеев, Спирин).
В настоящее время происходит чрезвычайно знаменательный процесс коренного переосмысления сложившегося образа науки, ее целей и методов. Основаниями такого образа были широко понимаемый опыт, основоположения разума и принципы метод, высшей целью - раскрытие законов природы для утверждения господства человека. Такая мировоззренческая и гносеологическая установка успешно утвердилась в науке Нового времени, получила философское обоснование и широко распространилась в XIX-XX столетиях под влиянием позитивизма, найдя яркое выражение в известном афоризме: «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее - наша задача». Однако сейчас все более очевидной становится противоречивость человеческой деятельности. Ситуация, складывающаяся в современном мире в связи с научно-технической революцией, приобретает характер величайшего парадокса. Науку как способность человека постигать реальность с помощью определенных понятий, законов и теорий издавна рассматривали как образец рационального отношения человека к Миру и к своей собственной деятельности. Более того, наука служит средством выработки программ, то есть стратегии, плана всякой человеческой деятельности. И в то же самое время современная наука и ориентированная на нее техника, будучи чрезвычайно сложным социальным образованием, с нарастающей быстротой порождает проблемы и непредвиденные последствия, овладение и рационализация которых порой весьма затруднительна и для самой науки. Это противоречие между достижениями и негативными последствиями научно-технического прогресса приобретает все более драматическую социальную форму в современном обществе. И наука, как основной инструмент этой деятельности, все более проявляет себя как «сила с характером стихийного процесса» [27, с. 64 ]. Опираясь на науку, все более усиливается, обретает геологическую мощь воздействие человека на биосферу. В работах А. Печчеи, констатируется, что современное общество («глобальная империя человечества») добилось выдающихся успехов в развитии индустриальных и информационных систем, в переходе к урбанизированному способу существования, но достижение таких человеческих благ привело к разлаживанию важнейшего природного механизма саморегенерации. Ничего нового здесь не прозвучало. Все выводы и прогнозы современных ученых - футурологов известны широкой общественности. Современный человек поставлен в известность о возможности разного рода катастрофически неразрешимых ситуаций в недалеком будущем. Он словно бы привык жить в тени надвигающегося социально-природного апокалипсиса. Который может и не наступить.
Ряд ученых - футурологов ориентирует человечество на оптимистическое отношение к действительности. Так, французский социолог и политолог Ж.Ж. Серван-Шрайбер, обобщая положения Э. Бжезинского и М. Понятовского, делает положительные прогнозы в связи с внедрением новейших достижений науки в производство и повседневную жизнь. Как и французский ученый, знаменитый американский футуролог О. Тоффлер видит преодоление кризисных ситуаций в необходимости развития энергосберегающих и наукоемких производств. Иначе говоря, вся проблема сводится к неправильным взаимоотношениям между человеком и окружающей средой. Неправильность заключается в том, что человек использовал источники энергий и материалов, которые оказались небесконечными. Следовательно, наука должна изыскать новые источники существования человечества.
Окажутся ли они бесконечными, покажет будущее. Таким образом, наука найдет выход из любой кризисной ситуации. Но отношение человека к природе, к Миру, определяемое такой научной стратегией, останется прежним. Потребительским. «Все для человека, все на благо человека». Складывается впечатление, что авторы приведенных выше концепций не всегда принимают во внимание степень драматизма мировых коллизий, обусловленного невероятной сложностью взаимоотношений человека и природы, взаимопроникновением человеческого бытия и бытия Мира. Об этом говорил В.И. Вернадский еще на заре XX века, оценивая различные социальные и природные аспекты перехода биосферы в ноосферу. «В гуще, в интенсивности и в сложности современной жизни, - писал ученый, - человек практически забывает, что он сам и все человечество, от которого он не может быть отделен, неразрывно связано с биосферой....До сих пор историки, вообще ученые гуманитарных наук, а в известной мере и биологи, сознательно не считаются с законами природы биосферы - той земной оболочки, где может только существовать человек. Стихийно человек от нее неотделим. И эта неразрывность только теперь начинает нами ощущаться» [26, с. 299 ]. Наука же, как инструмент постижения природы этой неразрывности, по мнению Вернадского, должна обладать качеством вселенскости и проявлять себя социально [27, с. 64 ]. Иначе говоря, по глубокому убеждению ученого, сложность и тонкость предмета изучения требует усовершенствования и инструмента познания, так как «уже сейчас можно утверждать, что...абсолютная непреложность разума и реальная его неизменность не отвечают действительности» [27, с. 69 ].Такое несоответствие выводов разума действительности ученый связывает с несовершенством научного аппарата, что в свою очередь связано с несовершенством мыслительного аппарата Homo sapiens. Человек «не есть завершение создания» [27, с. 69 ], он является лишь промежуточным звеном в длинной цепи существ, находящихся в непрерывном процессе совершенствования. Мы столкнулись с затруднениями понимания реальности, что связано не с кризисом науки, а с «медленно и с затруднениями идущим улучшением нашей научной основной методики» [27, с. 69 ]. Здесь следует более подробно остановиться на проблеме понимания Вернадским неоднородности реальности, неоднородности Космоса. Ученый различает три реальности; реальность в области жизни человека, природные явления ноосферы и нашей планеты, взятой как целое; реальность микромира, и реальность космических просторов.
Становление нового состояния биосферы Земли и концепция ноосферы
Вдумчивый, углубленный и свободный от догматических клише подход Вернадского к изучению реальности блестяще оправдал себя при разработке ученым концепции биосферы, завершением которой было учение о ноосфере, сфере разума. Этот процесс перехода биосферы в ноосферу может быть назван ноосферогенезом. Начав свое становление как стихийный процесс развития человечества, его материальных и духовных сил, он в настоящее время требует к себе сознательного отношения.
Учение о ноосфере основывается на некоторых общих положениях, которые представляется целесообразным явно сформулировать. Так, главной идеей, позволяющей Вернадскому заключить о переходе биосферы в ноосферу, была идея самоорганизации. Основным свойством живого вещества, ответственным за становление биосферы, является его свойство «организованности»: «...живое вещество, как и биосфера, обладает свое особой организованностью и может быть рассматриваемо как закономерно выражаемая функция биосферы». [25, с. 314 ]. Живое вещество в процессе своего взаимодействия с косным веществом планеты сначала самооргнаизуется в биосферу, а затем с помощью человеческой деятельности в процессе взаимодействия человека и биосферы самоорганизуется в ноосферу., поскольку «человек во всех его проявлениях составляет определенную закономерную часть биосферы» [25, с. 315 ].
В 1927 году в своей «Организмической концепции» Людвиг фон Берталанфи постулировал иерархический порядок организации живой природы, в котором каждая система - комплекс взаимодействующих элементов -является компонентом системы более высокого уровня: атомы в молекуле, молекулы в клетке, клетки в организме, организмы в сообществах. Такую иерархическую субординацию он усматривал и в процессах развития систем, где одни «организаторы» подчинены другим - рангом выше, те подчинены еще более высоким рангам и т.д. Поэтому организацию системы нельзя объяснить суммированием свойств ее элементов, а надо исходить из ее соподчиненного положения в иерархии Природы. Если принять постулат Берталанфи об иерархической субординации живых систем, простирающейся к надорганизменным уровням, то напрашивается вывод, что истоки организации живого надо искать, двигаясь по иерархии не от простого к сложному «снизу -вверх», а, наоборот, «сверху - вниз», т.е. в конечном счете, вне организма. Но сам Берталанфи не сделал такого вывода, а объявил признаком живого некую «первичную активность организма», не объяснив этого понятия, а сводя его к столь же неопределенным («свобода выбора», «эквифинальность»).
Между тем в те же годы, когда Берталанфи опубликовал свою первую работу, Вернадский пришел к заключению, что «...разгадка жизни не может быть получена только путем изучения живого организма. ...Изучая проявления жизни в окружающей ее среде, в планетном масштабе, мы должны отойти от привычного для нас аспекта организма... Жизнь составляет неразрывную часть организованности биосферы. ...Вне биосферы мы жизнь научно не знаем и проявлений ее научно не видим». [25, с. 278 ]. Иначе говоря, он отвергал правомерность, казалось бы, очевидного представления, что свойства живого в полной мере присущи отдельному организму, перенося эти свойства на планетную организацию жизни - биосферу. Эти идеи многим ученым казались парадоксальными, но, как отмечал К. Маркс, «научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей» [73, Т.20, с. 84]. Но Вернадский сумел преодолеть «обманчивую видимость вещей», благодаря своему нетрадиционному, нестандартному научному подходу к изучению реальности: в поисках истоков организации биосферы как планетной системы жизни, он обратил свой взор в Космос. «Твари Земли, - писал он - являются созданием сложного космического процесса, необходимой и закономерной частью космического механизма, в котором, как мы знаем, нет случайности». [28, с. 24 ]. Он считал, что связь организации биосферы со строением Космоса осуществляется посредством электромагнитных излучений: «кругом нас, в нас самих, всюду и везде без перерыва, вечно сменяясь, совпадая и сталкиваясь, идут излучения различной длины волн. ...Все пространство ими заполнено. Нам трудно, может быть, и невозможно, образно представить эту среду, космическую среду мира» [25, с. 261]. В последние годы все более убедительные подтверждения получают выводы Вернадского, что «космические излучения, идущие от всех небесных тел, охватывают всю биосферу, проникают всю ее и все в ней. ...Биосфера не может быть понята в явлениях, на ней происходящих, если будет упущена эта ее резко выступающая связь со строением всего космического механизма [25, с. 261]. Современные гелио - и космобиологические исследования уже дают достаточные основания для утверждения, что и функционирование биосферы в целом связано с информационными сигналами космического происхождения. Как справедливо отмечает американский биолог К. Гробстайн, «...космические перспективы побудили нас искать новый критерий для определения Жизни - стало возможным рассматривать. Жизнь как наименьший общий знаменатель для земных объектов: она стала неотделима от Вселенной и ее эволюции» [97, с. 20]. На основе развития учения Вернадского о планетной организации жизни -биосфере, связанной с космической организованностью, в современной биологии формируется новый подход к критерию жизни как структурно-функциональной организации. Биосферу рассматривают как кибернетическую систему, в которой автономно-соподчиненная иерархия биосистем функционирует благодаря информационным взаимосвязям, а вся биосфера в целом - благодаря таким же взаимосвязям с ее космическим окружением. Таким образом, истоки критерия живого надо искать не в элементарной организации самого низшего уровня иерархии живой природы, а в организации самого высокого ее уровня - биосферы и, в конечном счете, - в космической организованности.
Какие же принципы лежат в основе такой планетно - космической организованности? Каковы характер и природа информационной сигнализации, обеспечивающей эту организованность? Ответы на эти вопросы пытались искать для каждого уровня иерархии биосферы. А между тем, обращаясь к идеям Вернадского, можно прийти к выводам о единых принципах организации и о единой природе носителей информации на всех уровнях иерархии биосферы, и эти единые черты отражают организованность Космоса.
Рассматривая вопросы о пространственной и временной организации биосферы, Вернадский исходил из принципа симметрии, которым «...охвачены явления жизни и мирового Космоса». [28, с. 27 ]. Симметрия каждого живого организма выражается в его наружной форме, в его внутреннем строении, в его организации. Вернадский полагал, что наше мировоззрение должно быть сформировано таким образом, чтобы «...преодолеть то противоречие, которое установилось между жизнью и научным творчеством, с одной стороны, и научно построенным Космосом - с другой» [25, с. 499 ].
Похожие диссертации на Ноосферная концепция в системе космического направления развития научного и философского знания
