Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные и понятийно-категориальные проблемы обоснования и возможные теоретико-познавательные подходы к их разрешению . 13 - 43
Глава 2. Многообразие типов обосновательных процессов и их гносеологическая специфика . 44 - 125
1. Мифологический и религиозный типы обоснования: их специфика, основополагающие принципы и значение . 45 - 66
2. Научный и псевдонаучный типы обоснования: проблема дифференциации и эвристического статуса. 66 - 100
3. Философские типы обоснования науки. 100 - 125
Глава 3. Субстрат, структура и гносеологические особенности обоснования в научном познании. 126 - 226
1. Системно-информационный анализ процедурно-процессуального научного обоснования . 128 - 159
2. Сущность, специфика и эвристические возможности процедур обоснования в системе методологии научного исследования. 160 - 200
3. Принцип вариативно-обосновательного подхода в научном познании. 200 - 226
Глава 4. Эпистемологический статус обоснования в научном познании . 227 - 278
1. Гносеологические особенности обоснования в медицине, юриспруденции и социально-историческом познании . 228 - 256
2. Становление и динамика достоверного знания в процедурах научного обоснования. \ 256 - 278
Заключение 278 - 292
Литература 293 - 318
- Концептуальные и понятийно-категориальные проблемы обоснования и возможные теоретико-познавательные подходы к их разрешению
- Мифологический и религиозный типы обоснования: их специфика, основополагающие принципы и значение
- Системно-информационный анализ процедурно-процессуального научного обоснования
- Гносеологические особенности обоснования в медицине, юриспруденции и социально-историческом познании
Введение к работе
Философское осмысление сущности, принципов и особенностей одной из основных процедур научного познания - процедуры обоснования проходит по периферии современного научного сознания. Имеются лишь немногие публикации, посвященные этой теме, но они, как правило, раскрывают лишь отдельные аспекты проблемы. Более того, большинство ученых, работающих в различных областях знания, используют сам термин «обоснование» только в обыденно-интуитивном значении.
Наиболее остро проблема обоснования обозначилась в двух направлениях современного научного поиска - медицине и истории. В этих науках отсутствие разработанной философской теории обоснования ощущается наиболее остро, поскольку в результате резко снижается достоверность получаемых выводов, возникают препятствия в выявлении основополагающих закономерностей и тенденций развития изучаемых процессов, ограничиваются возможности всестороннего предсказания их последствий. Так, к началу третьего тысячелетия медицинская наука достигла небывалых ранее высот. Открытия генетиков и микробиологов, успехи клиницистов и хирургов привели к победе над многими считавшимися ранее неизлечимыми болезнями, повысили продолжительность человеческой жизни, достигли эффекта омоложения организма. Практически возможным стало внедрение метода клонирования донорских органов и всего человека в целом. Генетики усиленно работают над обнаружением гена, «отвечающего» за старение, и разработкой способов его нейтрализации. По прогнозам западных ученых в XXI веке в экономически развитых странах средняя продолжительность человеческой жизни возрастет до 125 лет. Подобное поступательное развитие медицины во многом основано на творческом поиске учеными альтернативных природе решений по радикальному преобразованию человеческого организма, что способно вести не только к положительным, но и к отрицательным, даже катастрофическим, последствиям. Это объясняется тем, что современная медицина может предсказать далеко
не все результаты своих действий, смоделировать лишь небольшую часть процесса внедрения новых открытий в сферу практической деятельности, что свидетельствует о недостаточной разработанности ее теоретико-познавательного инструментария, отсутствии адекватного философского осмысления и оценки направлений, задач и методов исследовательского процесса.
Эта проблема четко обозначилась и в исторической науке, испытывающей сейчас глубочайший методологический кризис. Корни подобного кризиса возникли давно. Еще великий русский историк В.О.Ключевский выделял две главные методологические проблемы, стоящие перед исторической наукой: отсутствие разработанной системы методов обобщения и обоснования имеющегося материала и неопределённость оснований разграничения правдоподобного и достоверного в познании истории. Обе эти проблемы не решены до сих пор.
Такое же положение дел, характерно и для многих других наук, что придает особую важность и актуальность разработке философской теории научного обоснования и в особенности гносеолого-методологических ее аспектов.
Особую актуальность и значимость предлагаемому исследованию придает тот факт, что без умения ученых, специализирующихся в различных областях науки, правильно и эффективно применять важнейшие процедуры теоретического обоснования - объяснение, определение, предсказание, ретросказание, доказательство, интерпретацию и т.д. - невозможен современный уровень научного познания.
Особенностями науки начала XXI века является продолжающееся дробление и дифференциация ее разделов, рост числа узких специальностей, все более широкое использование научно-технических устройств в познавательном процессе. В результате этого достоверность современного научного познания определяется, главным образом, успехом в решении конкретной задачи, что, безусловно, является одним из важнейших критериев его истинности, но оказывается неспособным обосновать социально-
нравственную и гуманитарную значимость и целесообразность многих научных открытий. Такое обоснование требует выхода за рамки узко специализированной научной деятельности. Оно возможно только с позиции философии, интегрирующей различные научные знания в единую целостную теорию.
Философское осмысление и обоснование науки и особенно ее новейших открытий, породивших множество морально-этических, социально-политических и религиозных проблем, становится насущной задачей не только самой науки, но и философии, поскольку данные проблемы уже сейчас приобретают глобальный характер, способный изменить основы существования человеческого общества.
Таким образом, поставленная в диссертации проблема является одной из центральных в гносеологии, обладает теоретической и методологической значимостью, актуальна по своему содержанию и направленности исследования.
Степень разработанности проблемы.
Проблема научного обоснования вот уже около трех десятков лет активно обсуждается в отечественной философской литературе. Научные разработки, ведущиеся в данной области, можно сгруппировать по двум основным направлениям:
Выяснению природы и субстрата научного обоснования. В данной области можно выделить работы Д.П.Горского, М.С.Козловой., Е.П.Никитина, А.А.Печенкина и др.
Рассмотрению системы процедур научного обоснования и отдельных его элементов. Этой теме посвящены работы В.А.Баулина, В.В.Балахонского, С.С.Гусева, Л.А.Друянова, А.Н.Ерофайлова, К.Карабекова, М.А.Колесникова, М.Л.Лезгиной, В.М.Лейбина, Е.П.Никитина, В.Н.Панибратова, В.М.Пешкова, Р.Рыбы, Г.И.Рузавина, В.И.Селивановой, Л.Н.Терентьева, Г.Л.Тульчинского, В.П.Хютта, В.С.Швырева, В.А.Штоффа, Б.Г.Юдина.
Следует констатировать отсутствие в отечественной философии сформированной, законченной и общепризнанной теории обоснования. Более того, неоднозначным является даже трактовка самого обоснования. В большинстве случаев под ним понимается либо выявление концептуальных основ теории (А.Д.Адо, С.С.Гурвич, П.В.Копнин, В.Г.Новак, А.А.Печенкин, Н.П.Соколов, Г.И.Царегородцев, Л.Л.Шепуто и др.), либо приведение системы доказательств (А.Г.Тартаковский).
Диссертационное исследование строится, главным образом, на основе обобщения результатов теоретического анализа процедур обоснования в таких областях научного познания как медицина, естествознание, юриспруденция и историческая наука.
Особое внимание, уделяемое в диссертации, анализу обоснования в сфере медицины и исторической науки объясняется двумя факторами: их интеграционным характером по отношению к целому ряду других наук и свойственной для них более высокой степенью вероятности проводимого обоснования. Оба эти фактора обеспечивают высокую степень репрезентативности полученых результатов исследования, способность их распространения на широкие области научных исследований, а также возможность изучения неоднозначных и противоречивых процессов научного обоснования в наиболее чистом виде.
Медицинское познание является важной составной частью научных исследований человека, интегрирующей в себе теоретическое осмысление физических и духовных аспектов его здоровья или болезни. Философско-медицинская проблематика широко представлена в научной литературе. Плодотворные исследования, предпринятые в данной области И.В.Давыдовским, К.М.Завадским, Т.В.Карсаевской, А.А.Корольковым, В.В.Куприяновым, В.П.Петленко, В.Н.Сагатовским, К.Е.Тарасовым и другими учеными, позволяют осмыслить многие важнейшие аспекты медицинского обоснования. Тем не менее, следует отметить, что выявление общей специфики процедур научного обоснования в их приложении к ме-
дицине вообще не предпринималось ни в отечественной, ни в зарубежной философской литературе.
В сфере исторического познания анализировалась специфика лишь отдельных процедур обоснования - объяснения, предсказания, ретросказа-ния (В.В.Балахонский, В.С.Егорова, А.Н.Елсуков, В.Н.Карпович, М.А.Киссель, Н.Г.Козина, В.В.Косолапов, В.Н.Орлов, А.А.Порк, А.И.Ракитов, В.П.Фомин, В.А.Ядов и др.), но выяснения общей сущности и концептуальных принципов обоснования в исторической науке не проводилось.
Методологически важной для определения гносеологического стату
са обоснования является разработка проблем научной истины и генезиса
достоверного знания, которая представлена в работах М.И.Билалова,
Н.К.Вахтомина, Ю.П.Ведина, Э.Э.Грауберга, Б.А.Ерунова, Д.Кардзая,
Н.С.Катуниной, П.В.Копнина, А.К.Кудрина, Е.Б.Кузиной, Г.А.Курсанова,
Г.Д.Левина, М.Л.Лезгиной, И.С.Нарского, В.Ф.Панкратьева,
М.Н.Руткевича, В.Н.Садовского, В.А.Светлова, А.И.Уёмова,
А.П.Хилькевича, Э.М.Чудинова и других исследователей.
Большую помощь при раскрытии темы диссертации оказывают труды философов, посвященные общеметодологическим проблемам философии науки и изучению логики научного познания. К их числу можно отнести работы М.Бунге, А.А.Гагаева, Д.П.Горского, Ю.И.Ефимова, Г.Кай-берга, В.А.Лекторского, А.С.Майданова, И.П.Меркулова, А.П.Мозелова, Л.В.Смирнова, В.И.Стрельченко, Г.Н.Хона, В.А.Штоффа и др.
Таким образом, можно констатировать, что в философской литературе нашли свое отражение отдельные аспекты, связанные с проблематикой диссертации, что позволяет осуществить намеченное исследование. Вместе с тем, следует отметить, что целостной теории обоснования, включающей в себя раскрытие его методологических основ и специфики, выявление гносеологического статуса, еще не было дано в научной литературе. Это позволяет автору сконцентрировать внимание на следующих аспектах рассматриваемой проблемы.
Цели и задачи исследования.
В диссертации предполагается, на основе выяснения специфики и принципов медицинского, естественнонаучного, юридического и социально-исторического обоснования, выявить важнейшие особенности общенаучной процедуры обоснования.
Достижение поставленной цели связано с решением следующих исследовательских задач:
проанализировать и обобщить опыт философского осмысления проблем и возможностей обоснования, представленный в концепциях западных и отечественных философов;
выяснить субстрат, структуру и специфические особенности научного обоснования;
определить сущностные характеристики различных типов обоснования, имевших место в истории философии и науки, и выявить их основополагающие принципы и значение;
предпринять теоретико-познавательный и методологический анализ важнейших видов процедурно-процессуального обоснования, к которым относятся: объяснение, предсказание, ретросказание, доказательство, экспликация, определение, опровержение, оправдание и интерпретации, раскрыть их познавательные, коммуникативные и профессионально-этические возможности;
Концептуальные и понятийно-категориальные проблемы обоснования и возможные теоретико-познавательные подходы к их разрешению
В современной философии сложились два принципиально различных концептуальных подхода к пониманию сущности, специфики и задач научного обоснования. В научной литературе эти концепции имеют различные названия. Достаточно часто для их обозначения используются термины «фундаментализм» и «антифундаментализм» /225: 5-6/.
Фундаментализм представляет собой философскую позицию развивающую, идущее с античности, классическое восприятие науки как обоснованного знания. Для него характерна трактовка обоснования в виде критической деятельности, выявляющей и уточняющей исходные принципы знания, преодолевающей стереотипы теоретизирования, возникающие из абсолютизации привычных форм научной мысли.
Появление подобной трактовки связано с именами Р.Декарта и Г.Лейбница, которые считали исходными принципами научного знания очевидные истины и критиковали «псевдоочевидности», вызванные предрассудками и предвзятыми мнениями. Так, Р.Декарт считал, что обоснование предполагает универсальное сомнение, в соответствии с которым только те принципы могут быть признаны очевидными и положены в основание теоретического знания, которые не могут быть поколеблены самыми причудливыми предположениями, к которым невозможно подобрать контрпримеры /99: 260/.
Развивая этот подход Г.Лейбниц вводит дифференциацию различных степеней очевидности обоснования. Максимальной очевидностью у него обладают предложения, выражающие тождество, они рассматриваются им как первоначальные «истины разума». Меньшей обосновывающей способностью, обладают, так называемые, «необходимые истины», они сами по себе нуждаются в доказательстве, которое проводится путем их сведения к первым истинам разума. Еще меньшую роль в обосновании играют «истины факта», которые могут быть весьма вероятными, но продолжают все же оставаться случайными. Попытка обоснования истин факта путем сведения их к первоначальным истинам разума приводит к регрессу в бесконечность, поскольку в процессе подобного обоснования приходится апеллировать к другим фактическим положениям, которые сами, в свою очередь, нуждаются в обосновании /175: 494-499/.
Подобно Р.Декарту, Д.Локк включил в состав обоснованного научного знания два вида положений: интуитивные истины и истины, полученные путем доказательства на основе интуитивных истин. Он указывает, что «познание есть восприятие соответствия или несоответствия двух идей... Достоверность зависит всецело от... интуиции настолько, что при следующей степени познания, которую я называю познанием демонстративным, эта интуиция необходима для всех связей посредствующих идей, без которых мы не можем достигнуть познания и достоверности» /181: 3,9/. Сходным образом трактовали достоверное познание и другие английские эмпирики и, прежде всего, Д.Беркли /42: 168-169,173/ и Д.Юм /328: 123,165,175,228/.
В середине XVIII века фундаменталистская концепция научного обоснования столкнулась с кризисом декартовской теории самоочевидных оснований научного знания. Это было вызвано обнаружением невозможности выявления подобных «очевидных» истин. И.Кант указывал в этой связи, что путь развития человеческого разума всегда остается незавершенным, поскольку вопросы, стоящие перед ним, никогда не прекращаются. Для преодоления этого, чистый разум «вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые... могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта» /122: II. На основании этого, И.Кант строит собственную теорию, по которой обоснование научного знания связывается с «очищением нашего разума» и освобождением его от заблуждений.
Проблему обоснования научного знания считал чрезвычайно важной Г.Гегель, именно с ее рассмотрения он начинает свою знаменитую «Науку Логики». Великий мыслитель указывал, что прежние философские теории искали основания науки только в «принципе как содержании», но постепенно они вынуждены были «обратить внимание и на другую сторону, на способы познавания». Он подчеркивает необходимость поиска оснований также и в субъективной деятельности, как существенном моменте объективной истины, поэтому, «принцип должен быть также началом», а «начало есть логическое начало, поскольку оно должно быть сделано в стихии свободно для себя сущего мышления, в чистом знании». Характеризуя процесс обоснования науки, Г.Гегель делает интересное диалектическое замечание о том, что основание есть «разрешенное противоречие». Поясняя это утверждение в применении к науке, он пишет: «Главное для науки не столько то, что началом служит нечто исключительно непосредственное, а то, что вся наука в целом есть в самом себе круговорот, в котором первое становится также и последним, а последнее - также и первым. Поэтому оказывается... столь же необходимым рассматривать как результат то, во что движение возвращается как в свое основание» /72: 55-56,59/.
Мифологический и религиозный типы обоснования: их специфика, основополагающие принципы и значение
В начале данной главы необходимо сделать одно терминологическое уточнение, имеющее принципиальное значение для всего последующего изложения. Речь идет о терминах «обоснование науки1» и «обоснование в науке». Очевидно, что они обладают различным содержанием. «Обоснование науки» предполагает указание на ее соотнесение с чем-то внешним по отношению к ней, с тем, что придает ей определенные качественные характеристики. «Обоснование в науке» подразумевает внутренние связи между объектами (процессами, методами, теориями и т.п.) в рамках самой науки.
На ранних этапах развития человечества медицинские, естественнонаучные и прочие знания еще не выделялась из системы общего «протоз-нания», впоследствии названного Пифагором философией. Поэтому, при характеристике этих этапов, дифференциация терминов «обоснование науки» и «обоснование в науке» носит еще достаточно условный характер, но в дальнейшем разница между ними станет весьма существенной. В соответствии с этим, мы будем использовать при анализе различных аспектов процесса обоснования оба этих термина с учетом указанного уточнения.
В философии существует мнение, в соответствии с которым обоснование следует рассматривать как необходимый момент только научного мышления, отличающий его от различных форм донаучного и вненаучного сознания. Это мнение получило свое отражение в ряде очень уважаемых и серьезных научных изданий, таких, например, как «Философский энциклопедический словарь», где автор соответствующей статьи, в подтверждение указанной позиции, ссылается на то, что «вере, традиции и авторитету наука противопоставляет свободное обсуждение различных познавательных альтернатив и обоснованное принятие решений» /289: 446/. Очевидно, что подобная точка зрения опирается на трактовку обоснования, связанную с фиксацией внимания лишь на ее доказательной функции, которая при всей своей несомненной значимости не является единственной.
Наше понимание феномена обоснования исходит из несколько иной позиции. Изучение многочисленных примеров использования процедур обоснования, позволяет утверждать, что их применение не является прерогативой только научного познания, они широко используются и во всех иных формах познавательной деятельности (мифологической, религиозной, эстетической, псевдонаучной и т.д.). Опираясь на эту позицию и, одновременно, обосновывая ее мы и будем строить наше дальнейшее исследование.
Выяснение сущности и специфики научного обоснования следует начать с осмысления особенностей и важнейших принципов наиболее простого типа обоснования - мифологического. Возникнув на заре человечества, этот тип не исчез в глубине веков, а продолжает существовать и поныне, как самостоятельно, так и в виде элементов более поздних типов обоснования. Данные исторической науки, этнологии и религиоведения свидетельствуют о том, что мифологический тип обоснования был присущ всем народам на ранних стадиях их развития. Для раскрытия специфики этого типа обратимся к анализу конкретных примеров из сферы медицины, как одной из самых древних направлений человеческой деятельности.
Для людей, находящихся на первобытном этапе своего развития, характерно приписывание всех своих болезней влиянию злых духов. Туземцы Новой Британии изгоняют этих духов дикими завываниями, топотом и бряцанием оружия по земле. Туземные обитатели Новой Каледонии связы вают болезни с одним могущественным злым духом, избавиться от которого можно лишь прокляв его и зарыв в яму с землей. На острове Ниас с болезнями борются следующим образом: «Перед домом [больного] устанавливается шест, вершина которого соединена с крышей дома веревкой из пальмовых листьев. Колдун вместе со свиньей взбирается на крышу и там закалывает животное, которое скатывается с крыши на землю. Горя желанием отведать свинины, бес спешно спускается с крыши по веревке из пальмовых листьев, а вызванный колдуном добрый дух преграждает ему путь наверх» /296: 514-515/.
Известный зоолог Дж. Даррелл в записках о своем путешествии по Камеруну в 1947 г. сообщает, что среди местного населения распространена вера в злых духов, которых называют «ю-ю». С ними люди связывают свои болезни и несчастья и если человека уверяют, что эти духи разгневались на него и готовят ему страшную кару, то он чувствует себя обреченным /97: 174/. Л.Я.Штейнберг указывает, что гиляки считают болезнь и смерть проискамы коварных духов /321: 45/.
Все этнографы единогласно утверждают, что аборигены Австралии склонны любую болезнь или смерть приписывать вражескому колдовству. Даже если смерть произошла от очевидной причины (например, человека придавило деревом), они все равно считают, что настоящий виновник несчастья - какой-нибудь тайный враг. Поэтому у австралийцев был обычай после всякой смерти устраивать особые гадания, чтобы узнать, в кокой стороне живет враг, околдовавший умершего. И тогда к этому племени посылался отряд мстителей, убивавший предполагаемого виновника или его сородичей. В качестве средства борьбы с болезнями применялись шаманские приемы изгнания духов /277: 53-55/.
Древние римляне верили в существование богов проказы и чесотки, в Китае и Индии приносили жертвы богине оспы. Греки, жившие в Малой Азии в VI веке до н.э., при эпидемических заболеваниях выбирали из числа жителей калеку или урода, который должен был «взять» на себя бо лезнь. Намеченную жертву сначало кормили сыром, сушеными фигами и ячменным хлебом, а затем под музыку флейт его семь раз ударяли корневищем морского лука (якобы снимавшим злые чары), затем человека сжигали на погребальном костре, а пепел выбрасывали в море /278: 4/.
В рассмотренных примерах четко прослеживаются следующие особенности мифологического обоснования медицины:
1. Причинно-следственные связи здоровья и болезни выносятся вне человека, даже в случае, если духи находятся внутри организма, они рассматриваются как нечто ему не присущее. Подобная установка ведет к ограничению процесса лечения, главным образом, сферой психологического воздействия на больного.
2. Болезнь и смерть человека обосновывается, главным образом, деятельностью невидимых существ - духов, заполняющих собой всю землю, небо, проникающих в тело человека.
3. Мифология включает в себя элементы медицинских представлений, не вычленяющиеся из нее, и сама выступает в виде своеобразной медицинской парадигмы. Тем самым, возникает эффект самообоснования и мы можем лишь условно говорить об «обосновании медицины» относительно этого периода древнейшей истории, так как отсутствует четкое различение в процедуре обоснования на обосновываемое и обосновывающее. Термин же «обоснование в медицине» в данном случае вообще не применим.
Системно-информационный анализ процедурно-процессуального научного обоснования
К подобным взаимодополняющим методам относятся системный, синергетический и информационный методы исследования, которым многие ученые предрекают определяющую роль в методологии XXI века. Так, К.К.Колин в своей монографии, посвященной изучению фундаментальных методов научного познания, пишет, что «сегодня... фундаментальная наука не только настойчиво ищет новую научную парадигму, но и формирует соответствующую этой парадигме новую методологию научных исследований. Вероятнее всего, в основу этой новой методологии будут положены три фундаментальных и взаимно дополняющих друг друга метода научного познания: системный подход, синергетический подход и информационный подход» /141: 19/. Все эти фундаментальные подходы научного познания лежат в основе методологического инструментария и нашего диссертационного исследования, поэтому нам следует рассмотреть вопрос об их специфике и соотношении более подробно.
Системный метод исследования уже давно, эффективно и плодотворно применяется во всех областях науки для исследования сложных объектов. Его суть состоит в ориентации познания на решение трех эвристических задач: 1) раскрытия элементов, из которых состоит изучаемый объект; 2) определения системообразующих принципов, объединяющих эти элементы в единое целое; 3) рассмотрения объекта на уровне суперсистемы, то есть в качестве элемента другой, более широкой системы. Первая и вторая познавательные задачи системного метода в некоторой степени сопоставимы с вышеуказанными первыми тремя принципами субстратного анализа. Различие между ними проходит по двум важнейшим параметрам: ? по степени учета элементов объекта - системный метод ориентируется на рассмотрение объекта как «отграниченного множества» всех взаимодействующих элементов /2: 9/, а субстратный анализ - на обнаружение минимально достаточных, элементарно-необходимых1 компонентов, составляющих изучаемый субстрат; ? по предмету исследования - системный метод направлен на исследование объекта в целом, а субстратный анализ - на минимально-необходимую структуру важнейших компонентов объекта, которая, собственно, и называется субстратом.
Системный метод познания получил свое дальнейшее развитие и дополнение в структурно-функциональном методе. Его суть состоит в рассмотрении явлений и процессов как структурно расчлененной целостности, в которой каждый элемент структуры имеет определенное функциональное назначение.
Структурно-функциональный метод опирается на два важнейших принципа: 1. выделение в объекте структурных элементов, имеющих различное функциональное назначение; 2. определение функциональной связи между элементом и системой и между элементами внутри системы. Другим направлением дальнейшего развития системного метода познания многие философы справедливо считают информационный метод /141:7/.
Несмотря на интерес, проявленный к информационному методу в целом ряде научных публикаций, следует отметить, что в настоящее время этот метод находится еще в начальной стадии своего формирования и его возможности пока недостаточно хорошо изучены /27; 62; 155; 325; 331/. Одним из свидетельств этого является неоднозначность философских интерпретаций самого понятия «информация»1. В науках о живой природе широко применяется определение, данное Г.Кастлером: «Информация есть запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и равноправных» /128: 29/. В кибернетических подходах к пониманию информации чрезвычайно важным представляется, введенное К.Шенноном, понятие количества информации /314/.
В науках о неживой природе весьма проблемным, с философской точки зрения, становится аспект телеологического осмысления феномена информации. Как известно, против телеологического понимания природы выступали многие философы, к числу которых принадлежали Ф.Бэкон, Р.Декарт, К.Маркс и др. Действительно, вопрос о цели развития Вселенной или вытекающих из нее целях существования отдельных образований, составляющих Вселенную, вряд ли разрешим с чисто научных позиций, поскольку предполагает достижение абсолютного знания (абсолютной истины), что невозможно. Возможны лишь многообразные философские и религиозные поиски ответов на этот вопрос. Но вне подобных глобальных обобщений, в рамках субстратного подхода к осмыслению цели конкретного объекта, вполне возможна научная трактовка телеологического аспекта феномена информации. Такую трактовку мы можем найти уже в аристотелевской концепции объективной телеологии, в его утверждении, что цель любого предмета состоит в нем самом, то есть в реализации его формы. Развитие подобных идей широко представлено и в современной философии. Так, Д.С.Чернавский в своей статье, посвященной аксиологическим аспектам информации, пишет: «Цель каждого элемента - сохранение своей информации» /306: 378/.
Опираясь на анализ имеющихся в современной научной литературе подходов к определению понятия «информация», мы будем трактовать ее как объективированный аспект процесса отражения. Подобный подход представляется достаточным в рамках задач предлагаемого диссертационного исследования.
Перспективы применения информационного метода познания весьма обширны, поскольку практически все существующие в природе взаимосвязи имеют информационный характер. Именно информация определяет направление движения материи во Вселенной, именно она является носителем смысла всех процессов, происходящих в природе и обществе. В современной науке информация рассматривается не только как одна из важнейших общенаучных категорий, имеющих неоспоримое философское значение, но и как всеохватывающее явление природной и социальной реальности, равнозначное по своему уровню таким феноменам, как вещество, энергия, сознание.
Анализируя философские аспекты феномена информации, А.А.Сидоров приходит к важному выводу о том, что «информацию, наряду с пространством и временем, следует рассматривать в качестве универсального атрибута материи» /257: 47/. Автор подчеркивает тесную связь информации и самоорганизации в материальном мире, а также тот факт, что сегодня эта связь все еще по-разному понимается в естественных и гуманитарных науках, что свидетельствует о явно недостаточном осмыслении данного явления в современной философии.
Гносеологические особенности обоснования в медицине, юриспруденции и социально-историческом познании
В тексте диссертации приведены и проанализированы многочисленные примеры обоснований, относящихся к указанным направлениям научного познания. Опираясь на результаты их анализа и продолжая дальнейшее развитие исследования их гносеологического аспекта, мы должны выявить и теоретически сформулировать общий эпистемологический статус обоснования в научном познании.
Изучение форм реализации обосновательных процессов в естествознании и физике, нашедшее свое отражение в предшествующих главах, позволило нам выявить сущность, субстрат, структуру, важнейшие принципы и функции обоснования в научном познании в целом, сформировать теоретическую модель научного обоснования, так сказать в «классическом» виде. Одновременно, мы исследовали специфические особенности обосновательных процедур в науках с повышенным уровнем вероятностных характеристик получаемого знания, таких, например, как медицина, история и юриспруденция.
В данном параграфе мы продолжим изучение гносеологической специфики обоснования в этих науках, что позволит нам сделать обобщающие выводы об эпистемологическом статусе обоснования в научном познании, возможные лишь на базе соотнесения «классических» научных обоснова-тельных процедур, ведущих к становлению достоверного знания, и вариативных обосновательных подходов, связанных с получением правдоподобных результатов, преобладающих в историческом и юридическом познании.
Свое рассмотрение гносеологической специфики процессов обоснования мы начнем с медицины, поскольку в приведенном ряду различных направлений научного познания она занимает как бы «промежуточное» место между «точными» науками и науками с повышенной степенью гипотетичности исследовательских процессов. По сравнению с физикой и естествознанием в медицине достаточно высок уровень вероятностно-гипотетических факторов познавательного процесса, а по отношению к исторической науке, медицина выступает как познавательная сфера более широкого применения логико-математических методов и эвристических подходов.
Медицина как наука является специфическим направлением естественно-гуманитарного познания, формирующего свои результаты в виде конкретных представлений, гипотез, теорий и парадигм о психосоматических проблемах, о соотношении биофизиологического и социокультурного в человеке. Медицинская наука всегда опиралась, в качестве своего философского теоретического обоснования, на философские концепции сущности человека, его физического и духовного здоровья, причин болезней и т.п. Как справедливо указывает Ю.М.Хрусталев, подчеркивая значимость внешнего философского обоснования медицинской науки, «чем труднее медицинская проблема для научно-теоретического понимания и разрешения, тем большую роль и значение в этом деле играют философские установки для ее обоснования, интеграции и интерпретации» /302: 410/.
Процесс внешнего обоснования медицинской науки и отдельных ее теорий осуществляется с позиций различных философских направлений: диалектико-материалистического, позитивистского, феноменологического, экзистенциального и т.д. Можно сказать, что медицина всегда философична, что проявляется в ее ориентации на формирование мудрого отношения человека к себе самому и окружающему его миру, формирование здорового образа жизни, приведения в порядок творческих возможностей людей во всех сферах их социальной и индивидуальной жизнедеятельности. Это позволяет, в определенном смысле, согласиться с существующим мнением о том, что медицина в своих важнейших теоретических аспектах представляет своеобразное практическое философское учение. Развитие подобных теоретических направлений медицинского познания привело к становлению особого направления познавательной деятельности - философии медицины.
Философско-медицинская проблематика широко представлена в научной литературе. Плодотворные исследования, предпринятые в данной области И.В.Давыдовским, К.М.Завадским, Т.В.Карсаевской, В.В.Куприяновым, В.Н.Сагатовским, В.П.Петленко, А.А.Корольковым и многими другими учеными, позволяют рассматривать философию медицины как вполне сформировавшееся направление отечественной науки.
Философия медицины является важной составной частью научных исследований человека, объединяющей в себе теоретическое осмысление физических и духовных аспектов его здоровья или болезни; разработку понятийно-категориального аппарата и методологии медицинского познания; определение наиболее важных теоретических медицинских проблем и предложение возможных подходов к их решению. Как и любая область на учного познания, философия медицины имеет немало неисследованных вопросов, к числу которых принадлежит вопрос о специфике процедур обоснования в медицинском познании и клинической практике.
В философии медицины проблема обоснования очень актуальна. Отсутствие разработанной теории обоснования здесь ощущается наиболее остро, так как резко снижает достоверность получаемых результатов, препятствует выявлению основополагающих закономерностей и тенденций развития изучаемых процессов, ограничивает возможности всестороннего предсказания их последствий.
Обратимся к рассмотрению основных особенностей процедур обоснования в процессах медицинской диагностики и общения с больным.
Диагностика в медицине представляет собой одну из разновидностей процесса познания, движущегося от изучения явления (симптомов) к осмыслению их сущности (определению болезни). На достижение этой цели непосредственно ориентированы такие процедуры обоснования как определение и объяснение.
Специфика процедуры определения в медицинской диагностике состоит в раскрытии критериев отграничения одного заболевания от другого, что находит свое выражение в четкой причинно-следственной связи между определяемым и определяющим: определяемое оказывается следствием, а определяющее - причиной. Определение, также как и объяснение, ориентировано на раскрытие сущности болезни, но стремится к достижению этого иными способами. Если определение в медицине раскрывает существенные признаки заболевания, отличающие его от других сходных болезней, то объяснение показывает сущность заболевания через его законосообразность, то есть находит то существенно общее, что объединяет различные случаи этого заболевания.
