Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Практика как гносеологическая категория . 17
I. Теоретические предпосылки становления категории практики в борьбе эмпиризма и рационализма /в философии Нового времени 17
2. Субстанциональный и гносеологический. "объем" практики . 4Г
Глава 2. Теоретическое отношение в составе практического . 63
I. Цель как форма "опережающего отражения" действительности , 63
2.. Практика как абсолютное и относительное воплощение цели. 87
Глава 3. Практическое отношение в составе теоретического . 112
I. От познания "по логике практики" к познанию "по логике действительности". 113
2. Познание как целенаправленный процесс. 140
3. Гносеологическая ценность- практики. Практическая ценность науки. 154
Заключение. І7Є
Использованная литература 184
- Теоретические предпосылки становления категории практики в борьбе эмпиризма и рационализма /в философии Нового времени
- Субстанциональный и гносеологический. "объем" практики
- Цель как форма "опережающего отражения" действительности
- От познания "по логике практики" к познанию "по логике действительности".
Введение к работе
Актуальность и разработанность проблемы.
В философском наследии марксизма проблеме взаимосвязи практики и познания уделено первостепенное внимание. Это и понятно, ибо в ряду теоретических, открытий К.Маркса и Ф.Энгельса общественно-исторической практике принадлежит роль основополагающего принципа, обусловившего собой качественное своеобразие философии марксизма и позволившего его создателям обобщить достижения предшествующей философской, мысли на новой основе.
Считая диалектическую разработку проблем практики продолжением дела Гегеля и Маркса1, В.И.Ленин выдвинул одно из важнейших-методологических требований марксистской гносеологии - требование о введении практики в теорию познания. Исходя из этого, В.И.Ленин; усматривал гносеологический смысл практики в том, что последняя, будучи процессом целесообразного преобразования действительности, ведет познание человека "от субъективного понятия и субъективной цели к объективной истине" 0. Поэтому, по мысли В.И.Ленина, "... вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины, и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку" .
Исследование механизма введения практики в теорию познания составляет важнейшую задачу материалистической гносеологии, завещанную нам В.И.Лениным. Отсюда понятен тот значительный интерес, который вызван к проблемам практики как со стороны философов-марксистов, так и со стороны их теоретических противников.
В последнее время среди буржуазных, и ревизионистских крити - 4 ков марксизма все чаще раздаются голоса, пытающиеся "противопоставить принцип отражения принципу практики, заменить материалистический монизм марксистско-ленинской философии так называемым монизмом практики" .
Извращая суть диалектико-материалистического учения о практике, буржуазная марксология заговорила даже о необходимости очистить Марксово понимание практики от искажений, которые оно якобы претерпело в интерпретации Ф.Энгельса и В.И.Ленина. Это обстоятельство еще более подчеркивает важность и актуальность глубокой, аргументированной разработки проблем практики, всестороннего раскрытия ее диалектико-материалистического содержания.
Необходимость дальнейшей разработки марксистско-ленинского учения о практике обусловлена также потребностями коммунистического строительства в нашей стране, одной из важнейших, задач которого является управление современным научно-техническим прогрессом и обеспечение наиболее полного единства науки и производства. "Интенсификация, ускоренное внедрение в производство достижений, науки.. ., - все это в конечном счете должно, поднять на качественно новый уровень производительные силы нашего общества" . Возрастание в эпоху HIE производительной силы науки и превращение ее в необходимый фактор развития производства ставит перед философией ряд проблем, требующих, исследования тончайшей структуры взаимосвязи практики и познания, выявления детерминирующей роли практики в процессе формирования, развития и применения: научного знания в целесообразном преобразовании действительности.
В области философских исследований по проблемам практики за последние 15: лет появился ряд работ , в которых дается глубокий, содержательный анализ различных аспектов взаимосвязи практики и познания и вместе с тем подчеркивается необходимость дальнейшей разработки этой сложной, многогранной проблемы. В этих исследованиях особое внимание уделяется следующим вопросам:
- место и роль категории практики в формировании философии марксизма;.
- диалектика практического процесса: соотношение цели, средства и результата деятельности,
- практическая обусловленность познания, гносеологические функции практики,
- эксперимент как форма практики научного познания,
- роль практики в развитии научного познания и др.
Однако при всей, важности указанной проблемы для понимания основ марксистского мировоззрения и многочисленности литературы, посвященной анализу различных: сторон практико-познавательного единства, комплекс вопросов, связанных с практикой, и ее местом в системе гносеологических категорий, нельзя отнести к числу однозначно интерпретированных вопросов философии.
Разночтения наблюдаются уже в самом толковании сущности практики как чувственно-предметной деятельности, но особенно резко они обнаруживаются в решении вопроса о формах взаимосвязи практики и познания, а следовательно - в определении гносеологического статуса практики и форм ее "участия" в познавательном процессе. Не вдаваясь в перипетии спора, вызванного разногласиями в понимании сущности практики и характера ее связи с теорией, ограничимся здесь указанием на два принципиально различных подхода к обсуждаемому вопросу.
Одна группа исследователей; /Ю.Г.Гайдуков, И.Д.Андреев, Г.А, Курсанов, А.Г.Харчев, М.Корнфорт и др./ подходит к определению практики как совокупности всей деятельности, в том числе и теоретической. Наиболее крайнюю форму эта точка зрения получила в тезисе Э.Я.Баталова, согласно которому "теоретическая деятельность сама есть практика" .
Вторая точка зрения представлена широким кругом исследователей /М.Н-.Руткевич, Ц.В.Копнин, АЛ.Огурцов, В.А.Лекторский, К.Н.Любу-тин, авторский коллектив книги "Практика и познание" и др./ и исходит из понимания практики как материальной предметной деятельности в противоположность деятельности теоретической.
В конечном счете обе точки зрения ориентированы на признание единства практики и познания, вопрос лишь в том, как понимается это единство. Если первая точка зрения в основу указанного единства кладет понимание практики как синонима всякой человеческой деятель-ности вообще /материально-производственной, теоретической, ценност - 7 но-ориентационной, эстетической и пр./» упраздняя тем самым их. специфику "по форме бытия", то вторая стремится "удержать" специфику практики как материальной деятельности в отличие от познавательной деятельности, но при этом рискует так и остаться в рамках этой специфики, не найдя реальных путей их. соединения.
Расширительная трактовка практики порождает определенные трудности в деле раскрытия механизма включения практики в процесс познания и прежде всего в истолковании той ее важнейшей детерминирующей функции, какой является функция основности. Действительно, если всякая "теоретическая деятельность сама есть практика", то в чем же смысл выделения практики как основы познания,- ведь нечто в качестве основы должно быть отлично от обосновываемого. С другой стороны, при констатации этого различия в тезисе "Практика - материально-предметная деятельность" возникает не менее "трудный" вопрос: каким образом материальный практические процесс /или его ставшая форма/ может быть включен в идеальный познавательный процесс в качестве его основы?
В решении этих; вопросов, как показывают исследования, нередко наблюдается формальный подход, не отвечающий духу и букве диалектического материализма. Речь идет о таком понимании дела, когда практика "включается" в процесс познания извне, так сказать, "пристегивается" к познанию. Сам процесс достижения знания при этом осуществляется без какого-либо участия практики и лишь в своих исходных данных и конечных результатах обращается к практике /в одном случае - как к основе, в другом - как к критерию истинности познания/. Нетрудно заметить, что это скорее есть точка зрения,.. исключающая практику из процесса познания.
Очевидно также, что в самой постановке вопроса здесь содержится определенный методологический изъян,, проистекающий из такого понимания практики и познания, когда последние берутся "в чистом виде", в своей, абстрактной противоположности, а стало быть, вне охватывающего их единства. Между тем, охваченные в единство практика и познание не то же самое, что каждая из них представляет собой вне этого единства. В своем непосредственном, "бытийном" измерении практика и познание, конечно же, абсолютно противоположны, но в своей опосредованности они суть две формы целесообразного освоения мира человеком, где каждая предстает как необходимое условие осуществления другой. "Практическое созидание предметного мира" своим результатом имеет также и его теоретическое освоение, а процесс образования адекватных: понятий о мире в конечном счете приводит к практическому его преобразованию, когда "понятие становится "для-себя-бытием" в смысле практики .
Таким образом, современные интерпретации гносеологического "объема" категории практики в основном упираются в одну трудность
- необходимость сочетать в одном определении практики субстанциональные и функциональные характеристики, что зачастую и порождает тенденцию "расщепления" целостности практики как детерминанта познания и фиксации внутренне взаимообусловленных, моментов последнего в качестве самостоятельных и рядоположенных характеристик. Эта тенденция особенно наглядно проявила себя в вопросе о гносеологических функциях практики, где конкретный анализ форм детерминации познания практикой нередко подменяется "суммой примеров", а определенность практики по отношению к познанию констатируется "в разных, отношениях" /в одном отношении. - основа, в другом отношении
- критерий, истины/, что не отвечает задаче адекватного, диалекти-ко-материалистического осмысления принципа единства теории и прак - 9 тики. Это обстоятельство наглядно свидетельствует об актуальности разработки, наряду с гносеологическими, также и методологических: аспектов проблемы взаимосвязи практики и познания.
Цель и задачи работы. Учитывая теоретическую, практическую и идеологическую значимость проблемы взаимосвязи практики и познания, а также недостаточную разработанность некоторых гносеологических и методологических ее аспектов, автор ставит перед собой цель исследовать исторические формы единства практики и познания и раскрыть на этой основе механизм функционирования: практики в познавательном процессе в качестве целостного детерминанта последнего. В соответствии с данной исследовательской установкой в диссертации поставлены следующие конкретные задачи:
I. Проследив на историко-философском материале ограниченность гносеологизма в интерпретации, человеческой деятельности, выявить в свете Марксова анализа деятельности субстанциональный и функциональный аспекты взаимосвязи практики и познания и определить гносеологический статус практики.
2. Исходя из принятой в методологической литературе типологии знания, показать практические основания генезиса и функционирования: исходных- познавательных-структур /начальных-абстракций/ на уровне донаучных: и научных форм духовно-практического освоения действительности; рассмотреть специфику способов обобщения предметных отношений практики на различных., этапах: познавательного процесса, обеспечивающих в целом переход от картины мира "по логике практики" к картине мира "по логике действительности".
3. На основе анализа субъект-объектных, отношений практики и познания раскрыть конкретный механизм функционирования а/ теоретического отношения в составе практического и практического отношения в составе теоретического.
Выявить целостную структуру практико-познавательного единства и охарактеризовать полный гносеологический "объем" практики как субстанциональной основы познания.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является сформулированный классиками марксизма принцип единства теории и практики, в котором в наиболее полной мере проявляется коренное отличие марксистской философии.от всех других, философских, систем. Этот принцип конкретизируется в ряде требований, предъявляемых как к пониманию практики, так и к пониманию-теории.
Первая группа требований связана с Марксовой постановкой вопроса о практической жизнедеятельности, включающей в себя, наряду с чувственно-предметными, также и духовно-познавательные формы освоения действительности1. Здесь теоретико-познавательное отношение рассматривается как неотъемлемая составная часть практи-ко-преобразовательного отношения человека к внешнему миру. другая группа требований касается понимания теоретического познания как творчески-активного процесса духовного воспроизводства объективного мира, производного от чувственно-предметных форм его освоения, и ведет к определению практики как основы по-знания .
Диссертант исходит из того, что лишь всесторонний учет этих. требований обеспечивает адекватное диалектико-материалистическое
- II понимание принципа единства теории и практики в философии.
Основные результаты и научная новизна исследования. Научная новизна исследования обусловлена попыткой создания целостной динамической модели практико-познавательного отношения, отображающей циклический, /прямой и обратный/ механизм их: взаимодействия. Это потребовало от диссертанта разработіш общей структуры функционально-генетических зависимостей практического и теоретического и введения, в рамках общепринятого определения практики , субординационной связи между ее основными гносеологическими функциями /"основа ,"критерий истины" и "цель познания"/.
В ходе решения указанных: выше задач исследования получены следующие конкретные теоретические результаты:
І. В диссертации осуществлен анализ становления категории практики в борьбе двух основных: направлений, новоевропейской философии - эмпиризма и рационализма - и показано, что ограниченность указанных: направлений покоится на общей методологической основе: "расщеплении" целостности человеческой деятельности и сведении последней к одной ее стороне - деятельности познания, что позволяет квалифицировать их: как концепции абстрактно-гносеологической ориентации. Исследование эволюции гносеологизма привело диссертанта к выводу, что неспособность классического рационализма и эмпиризма обосновать имманентный познавательный процесс ни с точки зрения его начала, ни с точки зрения его результатов и предопределила собой открытие практики как "действительной предметной основы" по знания.
2. Обращение к Марксову анализу деятельности позволило диссертанту рассмотреть многоуровневую систему человеческой деятельности под углом зрения интегральных- закономерностей целостности и вычленить на этой основе субстанциональный и гносеологический "объемы" практики. Субстанциональный "объем" практики эксплицируется в понятии материально-производственной деятельности как всеобщей основы социальной детерминации. В диссертации подробно проанализированы основные признаки материально-производственной деятельности /всеобщность, объективность, спонтанность и др./ и выдвинуто положение, согласно которому непосредственной гносеологической основой, познания выступают концептуально обобщенные результаты, репродуктивных, форм деятельности - система социальных, значений, выработанных, в практике и закрепленных; в языке.
3. Б диссертации предпринята одна из первых, в литературе по пыток исследования форм единства теоретического и практического в аспекте генезиса и функционирования исходных: познавательных: структур.-Анализ структуры практики позволил выделить уровень це-леполагания как теоретического аналога /идеального сопровождения/ материальной предметной•деятельности, обладающего свойством "опережения", и показать, что уже на этом уровне в результате действия механизма "опережающего отражения" происходит переход от наглядных, чувственных- образов /конкретов/ к абстрактным представлениям о результатах, практических действий, "переработка созерцания и представлений- в понятие"1. В работе подчеркивается нормативно-оценочный, операциональный характер начальных, форм знания, определяется их. познавательная значимость и отличие от развитых, реф-лексированных. форм знания.
4. Оценка реализационного механизма предметного действия в терминах информации и обратной связи дала возможность диссертанту охарактеризовать практику как саморегулирующуюся и самовоспроизводящуюся систему деятельностей с имманентным источником развития /противоречие цели и результата деятельности/. Б диссертации обосновывается мысль о том, что именно целостный, системный характер практической деятельности, обусловленный принципом единства начала и результата процесса, обеспечивает возможность воспроизведения в сознании объективных: причинных: связей и становится основой перехода от "понятий, в форме цели" к "понятиям в форме знания" /переход от практики к познанию/. В работе дан типологический анализ деятельности, включающей в себя продуктивные и репродуктивные структуры, выделены и проанализированы "область совпадения" и "область несовпадения" цели и результата, в совокупности характеризующие практику как единство абсолютного и относительного воплощения цели.
5. Теоретическое отношение на ступени формирования научного познания рассматривается в работе как идеальное "снятие" практического, что выражается в исторически сформировавшейся способности субъекта замещать предметы реального опыта абстрактными идеализированными объектами, а сами предметные действия - действиями с идеализированными объектами, первичные корреляции которых: формируются в результате схематизации предметных, отношений практики и построения инвариантных: структур.
Процедура схематизации предметных, отношений, практики недостаточно изучена в методологической литературе. Предложенная автором трактовка раскрывает механизм образования исходных идеализации, в основе которого лежит прием познавательной рефлексии, осуществляемой над опытом и объединяющей в себе ретроспективный и проспектив - 14 -ный план исследования. В диссертации показано, что построение инвариантов и идеализированных схем практики обеспечивает познание сущностных аспектов взаимодействующих фрагментов действительности и содержит возможность элиминации субъекта из создаваемой научной картины мира.
6. Применение принципа инвариантов к области методологии научного исследования позволило во многом по-новому поставить вопрос о классификации уровней познания в зависимости от их отношения к практической основе. Диссертант выделяет две ступени в развитии научного познания: познание "по логике практики" и познание "по логике действительности", которым соответствуют различные способы обобщения практики и построения знания, обусловливающие выход /на уровне познания "по логике действительности"/ . за пределы практического отпечатка общества на природе и возможность предсказания эмпирического развития объектов до реализации этого развития и независимо от участия в нем человека /опережающее отражение" практики/. Реализация "опережающих" эмпирических схем развития объектов в формах научной практики /эксперимент и технологические приложения науки/, как показано в работе, выступает средством практического обоснования содержательной истинности теоретических предписаний, поскольку позволяет элиминировать субъективное содержание знания из полного результата отражения, включающего в себя знание объекта до практической реализации /на уровне "опережающего отражения" практики/ и знание его после практической реализации /на уровне непосредственного отражения практики/. В контексте обоснования воплощение знания в практику, таким образом, необходимо связано с выведением знания из практики, что свидетельствует о целостности практики как основы и критерия истинности научного познания.
7. На основе различения понятии "предметная истина" и "объективная истина" в диссертации показывается, что в результате практической проверки устанавливается предметная истинность знаний, статус объективной истины они обретают по мере того, как "предметная область" совпадает с "объектной", иначе говоря, в зависимости от уровня практического освоения действительности. Показывая относительность конкретно-исторических:форм практики, диссертант обосновывает тезис о том, что взятая в общественно-историческом измерении /в единстве с формами научного знания/ практика выступает субстанциальной основой познания, поскольку является основой объективно всестороннего определения предметов действительности.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическое и методологическое значение проведенного исследования обусловлено прежде всего разработкой механизма взаимовлияния теории и практики, что позволило автору обосновать, с одной стороны, гносеологическую ценность практики, а с другой стороны - практическую ценность науки.
Выдвинутые в ходе исследования положения могут способствовать уточнению содержания ряда философских понятий /"практика", "критерий истины", "цель" и др./ и познавательных:методов /абстрагирование, идеализация, схематизация/. Они могут стать отправными при разработке некоторых: актуальных, проблем гносеологии и методологии научного познания, таких как проблема соотношения эмпирической и теоретической ступеней познания, сущности и структуры на-учныж революций. Перспективной представляется и возможность применения рассмотренных диссертантом методологических: принципов анализа исходных- познавательных- структур к исследованию генезиса ос - ж новных: философских, категорий.
В учебно-дидактическом плане материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов по диалектическому материализму, в частности, по темам:: "Познание как отражение действительности", "Методы и формы научного познания", а также при проведении спецкурсов и спецсеминаров по проблемам гносеологии и методологии научного познания.
Теоретические предпосылки становления категории практики в борьбе эмпиризма и рационализма /в философии Нового времени
К.Маркс указывал, что причины теоретических иллюзий, овладевающих общественным сознанием, коренятся в социальной действительности, в самом способе общественного бытия людей, и потому для изгнания их из общественного сознания недостаточно одной только теоретической работы - необходимо изменить саму действительность, порождающую эти иллюзии. "Разрешение теоретических, противоположностей само оказывается возможным только практическим путем, только посредством практической энергии людей... "0
Это указание Маркса верно и по отношению к той теоретической иллюзии, каковой явилось господствовавшее во всей домарксовской
Наше вводное исследование не преследует цели дать сколько-нибудь полную и систематизированную картину взглядов на практику в объеме всей историко-философской традиции. Здесь наша задача несколько иная: раскрыть сущность и этапы развития той "проблемной ситуации", которая сложилась в домарксовской гносеологии в связи с поисками "предельных оснований познания" и в конечном счете привела к осознанию необходимости введения практики в теорию познания. В свете этой задачи ограничение исследования историей гносеологических концепций Нового времени оправдано тем, что именно в этот период указанная "проблемная ситуация" достигает наибольшей своей: поляризации и антиномичности. Что касается новейших, философских концепций /в том числе и современных/, то они, на наш взгляд, в той или иной степени лишь эксплицировали отдельные грани этой антиномии, приспособив ее к новым стандартам буржуазно-философского сознания. Критический анализ некоторых из них будет осуществлен нами в ходе позитивного из-2 ложения проблемы. . Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М.:ГИГШ,1956,с. 594. философии представление о теории и практике как двух, разобщенных, самостоятельных сферах, человеческой деятельности. Будучи отражением определенных социально-исторических противоречий, вызванных: разделением труда, это представление в своей теоретизированной форме и явилось предпосылкой исторической ограниченности домарк-совской гносеологии, сущность которой применительно к материализму прошлого замечательно охарактеризована в "Тезисах., о Фейербахе": "Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно" . Стало быть, созерцательность, по мысли Маркса, является непосредственным результатом абстрактно-гносеологической ориентации предшествующего материализма, что, помимо всего прочего, было обусловлено и "беспомощностью метода" исходящего из метафизического противопоставления внутренне различенных моментов единой в своей, основе человеческой деятельности.
Но логика развития научных идей, такова, что та или иная односторонняя теоретическая позиция всегда с неизбежностью порождает другую, противоположную ей односторонность. Абстрактному .материализму с его натуралистическим пониманием объекта познания был противопоставлен "абстрактный спиритуализм" с его духовной.. деятельной активностью надындивидуального субъекта. "Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, т;к. идеализм, конечно, не знает действительной чувственной деятельности как таковой" . И чем последовательней каждое направление проводи ло "свою линию" в решении основных гносеологических проблем и придерживалось своих: исходных-методологических установок, тем более противоречивыми оказывались результаты их теоретических изысканий, что в конечном счете подтверждало невозможность разрешения этих: проблем в узких: рамках; созерцательной гносеологии.
Эта тенденция особенно наглядно проявила себя в борьбе двух основных: направлений философии Нового времени - эмпиризма и ра-ционализма-и нашла свое относительное завершение в спекулятивной философии Гегеля.
Вопросы, ставшие средоточием борьбы эмпиризма и рационализма, касались самого существа познавательного процесса и получили свое обобщенное выражение в вопросе об истине и путях: ее достижения, по праву считающейся центральным вопросом теории познания.
Постановка вопроса об истине имеет древнюю историю и является результатом критической рефлексии сознания /как процесса осознания знания/, когда осознается отличие знания от предмета, относительно которого оно возникает. Осознание указанного отличия первоначально имело социальную природу: оно было положено критикой мифологии, как идеологии первобытного общества, пришедшей в несоответствие с изменившейся действительностью /ставшей заблуждение
Субстанциональный и гносеологический. "объем" практики
Исторический опыт развития домарксовских гносеологических концепции показал, что признания факта существования, наряду с теоретико-познавательной также и практической деятельности субъекта еще недостаточно для преодоления гносеологизма, т.к. оно не выводит за пределы иллюзии дуализма "разумных" и "волевых." начал. Действительное преодоление этого дуализма могло быть достигнуто лишь на путях определения практики как основы всей человеческой жизнедеятельности, ибо "допускать одну основу для жизни, а другую - для науки - это значит с самого начала допускать ложь" . В этой. связи в материалистической гносеологии встает требующий особого рассмотрения вопрос о соотношении субстанционального и гносеологического "объемов" практики.
Интерпретация практики как субстанциональной основы познания в целом представляет собой развитие принципа материалистического монизма в марксистской гносеологии и базируется на материалистическом решении основного вопроса философии. Однако прямое отождествление практико-познавательного отношения с основным вопросом философии вряд ли правомерно, т.к. может привести к подмене "примата материи" "приматом практики". Вопрос о субстанциональной основе познания есть скорее всего проекция основного вопроса философии на плоскость субъект-объектных, отношений сквозь призму Марксова понимания человеческой деятельности как целостной органической системы, составные компоненты которого неравноценны с точки зрения их. значимости для функционирования системы, для обеспечения жизнедея тельности социального организма. Для экспликации субстанционального объема практики необходимо решить по крайней мере два вопроса: а/ В системе совокупных общественных действий какой класс действий может быть выделен как специфически практический и каково соотношение между этой особой формой и другими формами человеческой деятельности? б/ Как элемент системы социальной детерминации,не обладает ли сама практика, сложной многоуровневой структурой, внутри кото- рой есть свои определяющие и определяемые уровни? В связи с первым вопросом необходимо отметить следующее.
Субстанциональный объем практики ограничивает область целенаправленных форм деятельности человека той совокупностьюдейст-вий, которые имеют материальный предметный характер и направлены на преобразование окружающей человека действительности /природной и социальной/. Здесь практика берется в своем "бытийном" измерении, как особая форма деятельности, для которой материальное преобразование действительности, изменение "формы того, что дано природой" составляет ее ближайшую и непосредственную цель, в отличие от других, форм человеческой активности, где такое преобразование не является непосредственной целью деятельности /познавательная, ценностно-ориентационная, эстетическая деятельность и др./.
В указанных границах понятие практики фиксирует особые формы деятельности в системе человеческой деятельности вообще, а сама предметно-практическая деятельность определяется как элемент этой сложной органической системы. Однако из Марксова ана лиза общества как "органической системы", развитие которой в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей ор т ганы" , следовал важный вывод о многоуровневости системы человеческой деятельности, внутри которой есть определяющие и определяемые звенья. В той мере, в какой система развивается в целостность, отдельные элементы ее структуры объединяются в единство на некоторой общей для них, основе.
Этой всеобщей основой системы выступают интегральные закономерности целостности, а применительно к человеческой деятельности - всеобщие законы деятельности, несводимые ни к одной из разновидностей ее форм, но из которой все они могут быть выведены как из своей субстанциональной основы.
Цель как форма "опережающего отражения" действительности
В самом общем виде практическое отношение можно охарактеризовать как особую форму человеческого отношения к миру, когда "мир не удовлетворяет человека и человек своими действиями реша т ет изменить его" . Формированию практического отношения исторически соответствует процесс утверждения человека как "родового существа", субъекта деятельности и общения, и осознания им своей противоположности объекту, природе. Развитое практическое отношение есть поэтому форма субъект-объектного отношения, где полюсы отноше р ния - субъект и объект - находятся в противоречивом единстве. Ма Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.29, с.195.
В нашу задачу не входит анализ, различных: определений категорий "субъект" и "объект", встречающихся в литературе. Об этом см.: Любутин К Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. - М.: Высшая школа, 1981, с.107-124.. Отметим вслед за автором, что большинство приводимых, определений, акцентируя ту или иную сторону субъект -объектных отношений, неизбежно оказываются односторонними. Нам представляется, что для нужд философского анализа вполне корректным можно считать определение, данное Любутиным К.ЇЇ.: "Субъект - носитель материального целенаправленного действия, связывающего его с объектом. Объект-предмет, на который направлено действие" /там же, с.128/.. Бри этом в зависимости от цели исследования указанные исходные определения могут быть конкретизированы. Так,, в качестве субъекта практического действия может выступать общество, социальная группа, индивид, а в качестве объекта - фрагмент действительности /природной или социальной/ или любой предмет, втянутый в орбиту человеческой деятельности.
териальная, практическая деятельность и представляет собой исторически развернутый, а потому всегда обусловленный конкретным уровнем развития общественного производства способ разрешения указанного противоречия.
Как самії стороны практического отношения - субъект и объект - так и связующая их деятельность представляют собой сложное структурное целое, в составе которого можно выделить подсистему объекта и подсистему субъекта , а саму деятельность рассматривать как систему деятельностей. с внутренне субординированной связью компонентов.
В интересующем нас аспекте рассмотрения практики как целесообразной деятельности, направленной на преобразование объекта,, в ее структуре можно выделить по крайней мере два различных по характеру типа действий, соответствующих двум этапам практической реализации: действия, направленные на подготовку условий материального преобразования объекта, и действия, направленные на непосредственное преобразование последнего.
Задача первых. - выработка идеальной модели предмета потребности /цели деятельности/, составление оперативной программы действия, т.е. определенной последовательности операций, совершаемых субъектом /рецептурных правил/. Задача вторых. - осуществление целенаправленного воздействия средств деятельности на предает деятельности с целью вызвать определенные изменения в объекте в соответствии с идеальной реализационной моделью.
Поскольку определяющим и направляющим компонентом этой системы является цель деятельности то, ради чегос этим указанные этапы /типы/ деятельности более обобщенно можно представить как деятельность по постановке целей /целепо-лагание/ и деятельность по воплощению целей /целевыполнение/..
Познавательная функция целеполагания в структуре практической деятельности не сводится только к формированию идеального предмета потребности. Сопровождая весь процесс практики, контролируя и корректируя механизм ее осуществления, цель "участвует" также в становлении конечного результата преобразования, сравнивает и сопоставляет этот последний с исходной реализационной моделью, планом действий, конкретизируется и уточняется. Поэтому-полный гносеологический "объем" целеполагания можно охарактеризовать как познание в ходе практики, или непосредственно-практическое познание ,в отличие от научного познания, протекающего относительно независимо от производственной практики и имеющей в своей основе особую форму практики - научный эксперимент. В соответствии с этим и практику принято делить на донаучную и научную.
Поскольку развитые формы познания генетически восходят к познанию, непосредственно включенному в материальную предметную деятельность, то исследование структуры последнего является необходимым звеном в анализе становления адекватных-научных, понятий, отражающих: глубинные, существенные характеристики объективной действительности.
От познания "по логике практики" к познанию "по логике действительности".
Знание - это "способ, каким существует сознание и каким р нечто существует для него. В этом определении выражена сущность гносеологического отношения субъекта к объекту: в отличие от орудийного опосредования в практической деятельности, отношение субъекта к объекту в познании опосредовано знанием. Знание не только результат, но и средство познания, что явственно обнаружи вается в опыте как единстве непосредственного и опосредствованного. Предшествующий анализ практического процесса показал, что результат деятельности выступает не только в форме материального продукта, но и в форме знания, специфика которого состоит в отражении и закреплении в сознании человека "сущностных моментов" его деятельности, характеризующих целостный процесс становления материального результата. Это знание возникает непосредственно в ходе практики как компонент некоторого алгоритма деятельности и в силу своей практической направленности может быть квалифицировано как опытное знание.
Двойственная природа опыта обнаруживается в том, что по отношению к практическому контексту он выступает как рефлексия относительно уже созданного продукта, идеально осознанный результат процесса преобразования, по отношению к познавательному /где знание - результат познания/ - как исходный пункт, начало теоретического освоения объекта , или то, что Гегель определил как "непознанное известное". Именно в этом последнем качестве опытное знание становится гносеологической основой теоретического познания, поскольку определяет объект последнего - практически освоенный фрагмент действительности, данный познающему субъекту в отраженных, формах культуры, в системе социальных значений, которые приобретают предметы действительности в процессе их практического освоения человеком. Вот почему обусловленность познания практикой /в плане основания/ состоит в том, что познание "всегда оперирует в качестве исходных, теми значениями вещей, единственное средство -установления которых, - практическое, чувственно-предметное, материальное взаимодействие с ними человека как социально преобразующего существа".
Значение как продукт деятельности репрезентирует реальный объект и потому выражается в форме понятия /как характеристика чего-то другого/; значение как предмет знания "представляет собой не характеристику чего-то другого, а нечто, подлежащее этой характеристике .
В различии "смыслов" значений здесь имплицитно выражено раз-личие этапов развития гносеологического отношения - опытного и теоретического, первый из которых можно вслед за Гегелем назвать докритическим, а второй - критическим, отличающимся рефлексивностью по отношению к преднаиденным определениям мысли, абстрактным значениям и направленностью познания на совершенствование и развитие этих исходных понятийных, структур, методов логической реконструкции предметов реального опыта.
Очевидно, что возникновение потребности научного познания в критическом переосмыслении исходных, форм знания исторически /и логически/ должно быть связано с обнаружением "пределов применимости" донаучных форм знания, их неспособности в определенных познавательных ситуациях "представлять" предметы действительности, служить средством развития познания.
