Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сфера научной рациональности и система ее рефлексии 23
1. Рефлексия и цикличность — качества развитого общественного познания и мышления 23
2. Рефлектирующее чувственное отражение — исходное звено научного познания и мышления 27
3. Сфера научной рациональности и рефлексивная система научного познания имышления
4. Строение рефлексивной системы научного познания 55
5. Научный язык и рефлексия над научным познанием 65
6. Научная рациональность и ее логика 68
Выводы к главе I 78
Глава II. Синтез, обоснование и смыслоформирование - главные рефлексивные процедуры научного познания 79
1. Синтез научного знания как рефлексивная процедура научного познания 79
2. Процедура обоснования как звено рефлексивной системы научной рациональности 93
3. Рефлексивная процедура смыслоформирования в научном познании 129
Выводы к главе II 180
Глава III. Единство познавательных процедур в областях научной рациональности . 181
1. Рефлексивное единство научного познания в эмпирических науках 181
2. Научное познание и мышление в математике как единое смыслооб-разование 223
3. Рефлексивное и деятельностное единство научного познания в философии 260
Выводы к главе III 320
Заключение 321
Библиография 327
- Рефлексия и цикличность — качества развитого общественного познания и мышления
- Рефлектирующее чувственное отражение — исходное звено научного познания и мышления
- Синтез научного знания как рефлексивная процедура научного познания
- Рефлексивное единство научного познания в эмпирических науках
Введение к работе
Актуальность исследования. За военно-политическими и террористическими акциями, за формами массового девиантного и самоотчужденного поведения в прошлом и нынешнем веках видятся не только острый интерес к чужим благам, но и фанатичные установки ложной духовности. Как рефлексия над духовным формированием и поведением человека, над познанием и творчеством порождает подлинные и ложные духовные ценности? Что это за уровень духовности, каковы его природа и способы потаенной жизни и эволюции? Подобные вопросы относительно рефлексии над личной и общественной духовностью все более овладевают раздумиями философов. На современном этапе развития цивилизации, обремененном множеством острых проблем глобальной эволюции, социально-ценностных перемен и конфликтов, интеллектуально-компьютерной революции, мудрая рефлексия в отношении научно-технического прогресса и политической направляющей стратегии стала одним из факторов разрешения этих проблем и общего выживания человечества. Проблема создания искусственного интеллекта также вызывает повышенный интерес к рефлектирующей оболочке человеческого интеллекта. Все это вызвало острую потребность в изучении сути и особенностей надличностной, самоорганизованной рефлектирующей системы над общественным познанием, творчеством, деятельностью, системы, связанной с разработкой обоснованных, истинных, оптимально ценных концепций решений. В философской теории общего и научного познания все это сообщает актуальность изучению комплекса кардинальных процедур рефлексии над научным познанием. Имеется потребность в обобщающем исследовании, которое нарисует картину рефлектирующей системы в общественном научном познании — этой высшей форме познания, — сделает понятной отображающую природу объективной истины и суть обеспечения ценностной оптимальности в новом знании науки. В работе проблемный вид этого исследования - проблема единства процедур отражения, синтеза, обос-
5 новация, смыслоформирования и прикладной утилизации в виде системообразующей сущности рефлексии над научным познанием.
Прошедший век породил множество концепций научной рациональности, рисующих сущность научного познания, многие рефлектирующие звенья познавательного процесса в самых разных формах и красках. Разные виды эмпиризма, неопозитивизма, реализма, аналитической философии сменялись разумными и экстравагантными подходами рационализма, фальсификационизма, прагматизма, инструментализма, феноменологии, социопсихологизма, структурализма, текстового конструктивизма и деконструктивизма, герменевтики, робинзо-низма и постмодерна. В поле острого проблемного дискурса порождено множество ценных идей относительно рефлексии над научным познанием, что вызывает потребность в синтезной систематизации этих результатов в единой концепции рефлектирующей системы в сфере научной рациональности, где ведущие рефлектирующие процедуры в их единстве составляют научный познавательный процесс. Это придает актуальность проблеме единой комплексной реконструкции системы рефлектирующих процедур в научном познании, поскольку таковая переводит разрозненные вопросы об отдельных научных рефлектирующих процедурах в совершенно новую проблему: проблему воссоздания рефлектирующей системы в сфере научной рациональности.
Актуальность теме придает и то, что требуется восстановление легитимного понимания научного познания на основе тех принципов, по которым живет сама реальная наука, в противоположность нередким версиям, делегитимирую-щим сущность и возможности научного и философского познания.
Степень разработанности проблемы единства отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования в научном познании отличается неравномерностью исследованного материала и разноречивостью подходов и решений, преобладанием внимания к частным вопросам и его недостаточностью к общим и комплексным, разработанностью понятийного аппарата одних вопросов и слабой
разработанностью других. К настоящему времени для многих авторов концепций научной рациональности стала осознанной идейная позиция, что существуют реальное научное познание и мышление как исторический коллективный ценностно-методический процесс и что процедуры отражения, а также синтеза, обоснования и смыслоформирования есть взаимосвязанные фундаментальные функции, составляющие сам отображающий процесс познания. Тем не менее, пока нет концепций единой рефлектирующей системы в научном познании, где бы кардинальные процедуры научного познания рассматривались в полном и едином динамическом комплексе. Правда, существует немало работ, где акцентированное рассмотрение одной из этих процедур сопровождается частичным акцентированием внимания на одной или более из числа иных процедур. Естественно, эти работы заслуживают особого изучения. Но эти работы разделены веками, философскими и ценностно-методологическими направлениями.
Более простая динамика реального процесса науки XVII - XVIII веков вызвала появление классических эмпирических и рационалистических концепций научного познания (работы Ф. Бэкона, Д. Локка, Р. Декарта, Б. Спинозы), в кото-торых отражение, смыслообразование, обоснование (эмпиризм) или синтез, смыслообразование, обоснование (рационализм) находятся еще в нерасчленен-ном единстве, хотя схемы смыслонаполнения с обоснованием уже трактуются то эмпирически, то рационалистически. С усложнением структуры и динамики науки и в меру созревания методологии науки возникают концепции научного познания (Г. Лейбница, И. Канта, Гегеля, Д. Милля, К. Маркса, Ф. Энгельса), в которых отражение мира, эвристическое смыслообразование, системный синтез идеализированного знания о слабо явленных планах мира, эмпирическое или умозрительное обоснование их результатов уже обособляются в самостоятельные процедуры научного познания и мышления. Еще Д. Юм, лишив логику научной мысли понятий "объективной истины", "объективной причинности", "объективного закона", ввел понятие научного обоснования, чтобы бороться с
7 ним. Кант в своей "Критике чистого разума" не разводил процедуры синтеза смысла и смыслообразования, но различал процедуры синтеза и обоснования. Синтез, по Канту, - это конструирование смысла по априорным формам чувственности и априорным схемам трансцендентальной логики. Кант обоснование трактовал как выстраивание синтезированного на основе всеобщих принципов чистой логики и как эмпирическое, вероятностное добавление к бесконечному потоку синтеза знания о явлениях. В науке и философии сами суждения, обладающие качествами необходимости и всеобщности, не поддаются эмпирическому обоснованию ввиду вечной ограниченности опыта, но обосновываются в концепции Канта как законы чистой логики. Сама концепция обосновывается Кантом умозрительно, неаприорными рассуждениями вроде постулата, что "все вещи непознаваемы" в своей сущности. Методологическая концепция имеет привилегированный (умозрительный) обосновательный статус в сравнении с априорными обосновательными средствами, адресованными к синтезированному знанию. Эта распространенная особенность двууровневого обоснования в методологических концепциях встречается, например, в аналитической филосо-софии, неопозитивизме, в постпозитивизме и др. Если концепции метафизики не имеют признаков научности, то каковы признаки научности концепций философии науки - это утаивается, хотя бросается в глаза умозрительный характер обоснования многих таких концепций на основе абстрактно-теоретических рассуждений. Ясно, что здесь обоснование иное по природе и идет вразрез, например, с принятыми принципами эмпиризма іти фальсификационизма.
У Гегеля познание мирового разума исходит из положения , что объект познания есть и сущность и явления и что сущность является. Он ввел категории "основания" (сущности) и "обосновываемого" (явления, содержания). Суть обоснования в том, что основание рефлектирует (входит в) обосновываемое в в виде реального или мыслительного процесса. По Гегелю, познание связано с процедурами синтеза и обоснования. Существует тождество логики бытия и
8 мышления. Мысленное опредмечивается, удостоверяя совпадение мыслимого и реального. В основе познания лежат схемы формальной и диалектической логики. Идеалистическая модель познания Гегеля протянула нити к теории познания марксизма.
Марксизм в теории познания взял лучшее у Гегеля, добавив к этому принцип материалистического реализма, идеи познания как отражения и базовой и обос-новательной роли практики. Здесь процедуры синтеза и обоснования подчинены основной отражательной процедуре. Это добротная концепция познания с чрезмерным акцентом на процедуре отражения. Однако слабо явленные планы мира не могут быть отражены прямым опытным синтезом, а знание-отражение не обосновать прямым сопоставлением с тем, что явно почти отсутствует. Проблема научного познания явленных и слабо явленных планов мира в XX веке приняла более сложную и острую форму: как познать и обосновать все слабо явленные планы мира, опираясь на чувственно-эмпирическое отражение поверхности макроскопической реальности со слабыми следами в ней иных планов.
Неопозитивистско-аналитические программы позитивной философии Рассела-Витгенштейна, Шлика - Карнапа, восставших против пугающего образа науки в априоризме, антиномиях Канта, в умозрительном произволе гегельянства, отказывались от универсума метафизики, заменяя его точным универсумом математики и логики (установка логицизма), и делали упор на эмпирическое обоснование и установление смысла, на внутритеоретическое обоснование на базе аналитических истин и логики. Это была программа демаркации эмпирически обоснованного и осмысленного языка науки и языка, не обладающего теми же качествами. Результаты этих программ представлены работами Б. Рассела, Л. Витгенштейна, М. Шлика, Р. Карнапа, Ф. Франка, Г. Рейхенбаха, А. Тарс-кого, П. Бриджмена, К. Гемпеля, К. Поппера (хотя он постпозитивист), В. Ште-гмюллера, К. Вайцзеккера, М. Бунге, У. Куайна, Я. Хинтикки, П. Тихи, Я. Туо-мелы,Л. Тондла, Р. Рорти и многих других. С позиций прагматического эмпи-
ризма в аналогичном ключе рассматривались эти проблемы в работах У. Джеймса, Ч. Пирса. Если одна группа авторов касалась вопросов сущности и единства фундаментальных процедур познания в эмпирических науках, где идеальным объектом анализа были теории физики, то математики и логики поднимали эти проблемы, занимаясь вопросами природы и оснований логики и математики. Эти результаты отражены в работах Г. Фреге, Д. Гильберта, Б. Рассела, К. Геделя, С. Клини, X. Карри, С. А. Крипке, Дж. Шенфилда, Р. Фейса, Н. Бурба-ки, С. А. Яновской, П. С. Новикова, Е. Расевой с Р. Сикорским, А. Робинсона и др. Это и четырехтомная подборка новейших работ "Справочная книга по математической логике". В этих работах дан анализ вопросов о природе предмета, истины, познания, семантики, синтеза, обоснования, смыслообразования, прикладного использования знания в области логики и математики.
Важные итоги в отношении связи процедур отражения, синтеза, обоснования, смыслообразования, прикладной утилизации получены отечественными философами, работающими в аналитическом или ином ключе. Это сборник работ "Синтез современного научного знания", работы И. А. Акчурина, И. С. Алексеева, Л. Г. Антипенко, Г. А. Антипова, В. И. Аршинова, Л. Б. Баженова, С. Г. Батыгина, М. М. Бахтина, В. А. Белова, А. В. Бессонова, М. А. Булатова, В. В. Васильковой, Н. К. Вахтомина, В. П. Гарана, С. В. Девятовой, М. С. Кагана, В. А. Канке, В. Н. Карповича, К. В. Кирпичникова, П. В. Копнина, А. М. Коршунова, П. В. Кохановского, А. М. Кравченко, С. Э. Крапивенского, В. В. Крюкова, Н. И. Кузнецова, В. И. Купцова, Е. Е. Ледникова, Т. Г. Лешкевич, А. П. Лурия, Е. А. Мамчур, В. В. Мантатова, Ю. Г. Маркова, И. П. Меркулова, М. В. Мостепаненко, Е. П. Никитина, Н. Ф. Овчинникова, В. А. Окладного, М. Э. Омельяновского, Р. И. Павилениса, В. В. Петрова, Ю. А. Петрова, А. А. Пе-ченкина, В. Г. Пыхтина, У. А. Раджабова, О. С. Разумовского, Е. Я. Режабека, М. А. Розова, Н. С. Розова, С. С. Розовой, Г. И. Рузавина, Ю. В. Сачкова, А. Л. Симанова, А. В. Славина, 3. А. Сокулера, В. С. Степина, И. Г. Тимошенко,
10 Г. Л. Тульчинского, В. П. Фофанова, В. В. Целищева, Э. М. Чудинова, В. С. Швырева и др. К достоинствам этого потока работ относятся раздельное рассмотрение природы процедур отражения, синтеза, обоснования, смыслообразо-вания, прикладной утилизации, изучение видов синтеза, обоснования, объяснений и типов истинности в научном познании.
Для уяснения сенсуалистической природы чувственного отражения, сути и жизненного содержания всякого смысла, для понимания вербальных аспектов смыслообразования ценны работы отечественных нейрофизиологов, психологов, западных психоаналитиков (работы И. М. Сеченова, И. П. Павлова, А. Н. Леонтьева, П. К. Анохина, А. Р. Лурии, С. Л. Рубинштейна, Л. М. Веккера, 3. Фрейда, К. Г. Юнга, В. Райха, А. Лоуэна, а также психиатра В. Франкла и др.).
Протест против повсеместного распространения отражательно-сенсуалистических, радикально-эмпирических подходов в трактовке сути смыслопроцессов сознания и научного познания выразился в распространении рационалистических, феноменологических, структуралистских, герменевтических и постмодернистских подходов в этой области. Проблема природы научного познания, сути его кардинальных процедур приняла острую форму: мир дан для чувственного восприятия лишь своей макроскопической поверхностью, все остальные проекции мира (микромир, мегамир, прошлый, будущий, технически возможный миры, глубинные уровни сущности и системности мира) оказываются слабо явленными (косвенно явленными) для восприятия человека; отразить напрямую слабо явленное или сопоставить с ним напрямую гипотетические модели часто невозможно или непросто. Методы сенсуализма и эмпиризма — это необходимые начальные и завершающие способы познания, тогда как дополнительные ключевые способы познания мира предстоит осознать в новых подходах эпистемологии науки. Так стоял вопрос о сути науки в его острой форме.
Критика неопозитивистской концепции науки сопровождалась выдвижением новых или реабилитацией старых идей и подходов. Реабилитировалась роль ме-
тафизики, философских оснований в научном познании (М. Вартофский, Дж. Агасси, Р. Дж. Коллингвуд, Т. Кун, С. Тулмин, многочисленные отечественные философы). С разных позиций отвергался радикальный верификационизм: фа-льсификационизмом у Поппера, Агасси, Лакатоса, идеей системной эмпирической проверки теории В. Куайна, В. Н. Карповича, идеей системной эмпирической проверки и ценностно-нормативной оценки теории у Е. А. Мамчур, Подвергалась критике конвенциональная трактовка оснований логики и математики (В. В. Целищев и др.). Ранними противниками разных форм сенсуализма и радикального эмпиризма были Э. Гуссерль, Г. Башляр и К. Поп-пер. Гуссерль описал синтез чувственно-образных интенциональных форм, сопоставимых с представлениями в традиционной психологии. Башляр был автором нового рационализма, сочетающего в себе синтез абстрактных теоретических элементов и систем с эмпирическим смыслонаполнением и обоснованием (работа "Новый рационализм"). Поппер развил концепцию "разумного" фа-льсификационного рационализма, где фальсификация гипотетической теории под эмпирию есть приближение к скрытым моментам реальности, которое совершенствуется без конца. Признаком научности теории он считал не столько синтез и надежность его обоснования, сколько непрерывный синтез и обоснование, а потому и опровергаемостъ теории. Однако фальсифицирующий момент в реальном научном процессе олицетворяет стадию пробного несовершенного приближения идеализированной образности теории к реальности за счет искусственного согласования теории с эмпирией. Вообще, фальсификация как основной способ обоснования теории считается недостойной звания ученого. Термин "фальсификация", учитывая, что имеет в виду Поппер, не очень удачен. Обычно генеральный путь научного теоретического познания — это движение от синтеза грубых гипотез через их отбор и постепенное синтезное совершенствование к объективно истинному синтезному отображению, путь, который сопровождается комплексом разных предварительных и последующих обосно-
12 ваний. Волна критического рационализма в философии науки нахлынула с работами Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Дж. Агасси, X. Патнэма, М. По-лани, С. Тулмина. Полани интересовала личность в научном познании.
Кун в работе "Структура научных революций" в понятии парадигмы нормальной науки делает упор на самоорганизованной коллективной рефлексии над научной деятельностью, исследованием и мышлением, не употребляя термина рефлексия. Это коллективное самосознание нацелено на развитие мегасистемы знания своей научной дисциплины и содержит в себе конвенционально нормированные уровни предметного, методического, ценностного знания, вместе задающие правила игры в нормальную науку. Парадигмы сменяют друг друга, порождая революции и историю науки. В свете темы исследования, у Куна не все ясно. Кун сам говорит, что смешал, смазал контекст открытия и контекст обоснования. Кун сам подчеркивает социопсихологическую ориентированность смысла его концепции. В его концепции следует отметить как позитивное коллективность и динамическую системность научной рефлексии, мегасистемный, ценностно-нормативный и исторический характер научного познания.
Излагая концепцию исследовательских программ, Лакатос дает деструктивную критику умеренному фальсификационизму Поппера с его установками на верность понятиям истинности и комбинированной (рационально-эмпирической) обоснованности теоретического знания. Лакатос утверждает радикальный фальсификационизм и свободный синтезный рационализм, где теряют цену по-понятия объективной истины и научного обоснования. По своим ценностям предпочтительнее простые теории, выстраивающие объяснительную систематизацию без обращения к защитному поясу, где столь же свободны фальсификации. Обоснователъная фальсификация приобретает инструментальный налет. Разрушительная критика эмпиризма ослабила устои самого рационального синтеза.
Идущий за эмпирическим анализом в данной научной области рациональный
13 поисковый синтез с контролирующим эмпирическим и практическим обоснованием его результатов — вот продуктивная троица в научном познании слабоявленной реальности, составляющая гармоническое единство творчества гипотетических вариантов решений, их эмпирической проверки, селективно-ценностной оптимизации и прикладно-практического подтверждения истинности и ценностной оптимальности нового знания.
Близкую к Лакатосу деструктивную позицию в отношении к эмпирической составляющей научного познания занимает Хилари Патнэм в работе "Разум, истина и история". Агасси, напротив, ближе к позиции золотой середины рационализма-эмпиризма, какую заняли Башляр и Поппер. Он ценил, что у Поппера имеет место "верификация" теоретического. В целом, объектами анализа разноречивых установок критического рационализма являются рациональный синтез, историзм, социальный психологизм, коллективная рефлексия над исследованиями, нормативно-ценностный конвенционализм, инструментализм, глобальный концептуализм и даже методологический анархизм.
Важным готовым научным подспорьем при исследовании вопросов темы и при обосновании их решений были работы по истории и методологии науки, в особенности физики и математики, а также работы классиков науки, где они анализируют особенности научного познания. Работы философствующих классиков науки описывают процессы событий и перемен в предметном содержании науки и в рефлексии над познанием в науке. Это труды А. Эйнштейна, Н. Бора, М. Борна, М. Планка, Луи де Бройля, А. Пуанкаре, В. Гейзенберга, В. А. Фока, Д. И. Блохинцева, И. Пригожина, Р. М. Кроновера и др.
По избранной теме важные результаты получены в потоке исследований, связанных с работами Э. Гуссерля и экзистенциалистов М. Хайдеггера, Ж. П. Сартра, М. Мерло-Понти. Отправляясь от приема феноменологической редукции Декарта, Гуссерль развивает феноменологическую концепцию синтеза интен-циональных форм, лежащих в основе представлений, понятий, категорий, зако-
14 нов, из которых уже выстраиваются смысловые контексты и целые теории науки. Хотя роль чувственных смыслоисточников умаляется не до конца, синтезированные интенциональные формы Гуссерля по употреблению и известной независимости от чувственного близки априорным формам синтеза Канта. Значение эмпирической детерминации и эмпирического обоснования при смыслоси-нтезе Гуссерлем принижается. Он полемизирует с сенсуалистической отражательной психологией. Главная смыслотворящая процедура - это феноменологический творческий синтез трансцендентальных интенциональных форм науки.
Хайдеггер в работе "Наука и осмысление" полагает, что объектный, причинно-закономерный образ мира науки возникает в итоге направленной синтезной обработки эмпирических сведений о мире. Причем скрытые планы вещей и рефлексии над синтезной смыслопереработкой являются тайной науки. Ж. П. Сартр, принимая идеи Г. Риккерта о специфике наук о природе и наук о культуре, в работе "Проблемы метода" развивает концепцию науки, где в науках о человеке, истории, культуре наряду с методами закономерной тотальности важны и методы конкретизации и индивидуализации в отношении событий, судеб лиц.
Ценные результаты, касающиеся темы, изложены в работах представителей структурализма, постструктурализма, герменевтики, постмодерна. В структурализме в центре внимания процедура обосноеателъного сущностного структурирования содержания научной концепции (работы М. Фуко, К. Леви-Стро-са, Ф. де Соссюра, Л. Ельмслева). В постструктурализме на передний план выходит процедура смыслообразования. У Ж. Делеза она рассматривается как смыслообразованиесжтезное,"надъязыковое",тоща как у Ж. Деррида смыс-лообразование — это языковой, внутритекстовый процесс.
Представитель постмодерна Ж. Бодрийяр в работе "Забыть Фуко" выражает несогласие с методом Фуко в анализе истории сексуальности. Действительно, системный метод в изолированном применении, чем часто занят Фуко, теряет однозначность, когда результаты зависят от склонностей исследователя. Сам
15 Бодриияр в выводах привержен идеям подмены, извращения, симулирования подлинного смысла в системах, явлениях, процессах, отношениях общества.
Постмодернист Ж.-Ф. Лиотар в работе "Состояние постмодерна" поднимает проблему легитимности, правомерности науки выдавать себя за систему объективного, истинного познания. Рассматривая общественные коммуникации в в свете представлений о "языковых играх", Лиотар низводит научное познание до уровня разных видов "рассказов", например, рассказов дикаря племени. При этом он фиксирует внимание на чисто внешней прагматике языковых связей при рассказах, отвлекаясь от объективных методов исследования, обоснования, смыслообразования и от самого языка науки. Сам метод Лиотара вызывает законное недоумение, хотя в экстравагантности ему нельзя отказать.
Имеются и иные ценные для темы работы, стоящие особняком от известных направлений (X. Лейси, П. Бурдье, Б. Кассен и др.)
В диссертации используются работы перечисленных и иных авторов. Степень подготовленности проблем является достаточной, чтобы ставить и решать поднятые в диссертации вопросы темы. Хотя сущность и иные слабо явленные планы мира являются нам не в ясной системной полноте, а в разрозненной фрагментарности, они явлены в достаточной степени, чтобы поставить проблему об их отображающем синтезе и чтобы проверить варианты полученных гипотетических решений. Исходя из проблемной ситуации, состоящей в наличии разрозненных результатов по теоретической рекострукции процедур отражения, синтеза, обоснования и смыслообразования в научном познании и в отсутствии концепции единого комплекса этих кардинальных процедур в научном познании, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объект исследования - активный ценностно-методический процесс научного познания и исследовательского мышления, находящийся под активным воздействием системы научной рефлексии.
Предметом исследования является единая система главных процедур иссле-
довательского познания и мышления (отражения, синтеза, обоснования, смыслоформирования, прикладной модификации, испытания практикой), составляющая в целом активное творческое познание в сфере научной рациональности.
Цель исследования — создание ценностно-методологической концепции системы рефлексии над научным познанием, где ведущие процедуры познания составляют системообразующую сущностную динамическую структуру, имеющую полный деятельностный цикл. Реализация цели исследования предполагает синтезное объединение и обобщение лучших разрозненных результатов, полученных в изучении кардинальных процедур научного познания.
Задачи исследования. Поставленная цель достигается решением следующих задач исследования:
— рассмотреть значимые версии познавательных процедур отражения, синтеза, обоснования, надвербального и вербального смыслообразования, прикладной конкретизации, практического применения с их связями;
исследовать и описать системные звенья, циклические структуры основных процедур в научном познании, их связи в динамической системе рефлексии;
придать сквозным циклическим процедурам познания, синтеза, обоснования, смыслоформирования обобщенный деятельностно-циклический вид, с тем чтобы циклы исследовательского мышления совпали своими этапами и целыми структурами, слившись в единый смыслообразующий цикл научного познания;
воспроизвести полный проблемно-деятельностный цикл научного познания как единство субциклов процедур синтеза, обоснования, смыслоформирования;
уяснить подлинную природу циклических процедур научного познания (общего познавательного смыслообразования, синтеза, обоснования, вербального смыслоформирования), обобщая разные трактовки этих процедур;
показать что цикл познания - это связная последовательность рефлектирующих функций над выделенными этапами полного деятельностного цикла; дать поэтапное и циклическое описание ценностно-методическому содержанию
17 познания и его субциклов синтеза, обоснования, смыслоформирования; показать, как синтезное отображение мира опирается на тандем чувственно-эмпирического отражения и рационального идеализированного мышления;
-разъяснить смысл объективной отображающей природы научной истины в отличие от иных ее трактовок; уточнить поэтапные состояния смысла и его истинности в проблемной динамике процедур синтеза, обоснования, смыслоформирования в научном познании;
показать связь микро-, макро-, и мегамасштабного уровней в мышлении и деятельности при реализации процедур научного познания;
показать мегамасштабное и системно-культурное единство природы познания в сфере научной рациональности, где познание в ее областях (в науке, технике, математике, научной философии) и в целом осуществляется способом их взаимодополнительного единства;
описать общее в рефлектирующей системе в сфере научной рациональности в виде общей функциональной структуры проблемных циклов познания; описывать и специфическое в этой системе в разных областях научной рациональности: в ценностях, нормативных идеалах концепций, в методах, языке, в идеализированном объектном смысле знания;
важно уделить внимание проблеме общего и особенного в философских системах с научными качествами, входящими в систему научной рациональности; важно показать, каковы признаки научности философских систем и почему к философским системам не следует предъявлять буквально те же требования, что и к научным теориям; это поможет освободиться от предрассудков антиметафизики и различать научные, переживающие, ценностно-прикладные, иррационально-агитационные аспекты смысла разных философских систем;
найти соответствующее место позитивным звеньям из разных версий философии науки, но в разумных, а не в преувеличенных значениях; установка на объективную истинность и ценностно-социальную значимость должна остаться
18 главным смыслом познания и творчества в сфере научной рациональности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу проведенного исследования составили следующие установки, методы и принципы:
анализ разрозненных результатов по теме, выдвижение обобщающих идей и синтезирующее построение на их основе собственной концепции о рефлектирующей системе с ее набором процедур рефлексии над познанием в науке;
установка на учет системной сбалансированности отражательных, практических, эмпирических, рационально-творческих факторов в реконструкции научного познания с его процедурами;
обращение к стандартным приемам и методам исследования (анализу, синтезу, обобщениям, определениям, дедуктивным выводам, системным статическим и динамическим построениям, обосновательной аргументации и др.), к системно-динамическим построениям с помощью графов;
принцип связи исторического и логического в реконструкции идеализированной логики научного процесса на основе описаний реальной конкретики научного процесса; это приемы обосновательных аргументов: от истории науки к ее логике, обращение к "естественной логике" в причинной динамике познания, где без свершения предыдущего не может быть следующего, аргументация от общего к частному, от целостности системы к элементам, и наоборот, от логики фактов к логике аналитически ясных отношений элементов;
принцип полисистемной целостности, когда отдельные циклические процедуры в познании рассматриваются как подсистемы проблемных циклов познания и когда таковые, в свой черед, включаются в мегасистемную целостность познания в отдельных областях и во всей сфере научной рациональности;
принцип древовидности поиска и вариантной оптимизации в объяснении способов движения знания к объективной истине; метод использования единства истинностных, ценностных и социопрагматических факторов при объяснении становления, обоснования и выбора конкурирующих теорий.
19 Эмпирическая и теоретическая база исследования. Эмпирической базой исследования являлись ценностно-методические реалии исследования и мышления ученых в общественном научном познании, которые описаны в работах по истории науки, в трудах классиков науки. Теоретической базой для исследования и создания концепции системы рефлексии над научным познанием были разные версии природы научного познания и его главных процедур, предложенные в рамках направлений диалектического материализма, аналитической философии, критического рационализма, структурализма, постструктурализма, герменевтики. Посредством критической оценки отбрасывалось несостоятельное и удерживалось ценное.
Научная новизна положений, выносимых на защиту, состоит в следующем:
развита идея интегрированной целостности ценностей, методов, потоков познания в сфере научной рациональности и единства специфических предметов познания и оснований познания главных ее областей, когда формирование концепций любой из ее областей (науки, философии, технической мысли, математики) реализуется при участии всех этих взаимодополнительных областей;
создана концепция динамической системы рефлексии над потоком познания в сфере научной рациональности, системы, состоящей из специальных систем рефлексии над названными ее областями; рефлектирующие системы над познанием в этих областях, помимо специфических, имеют и общие признаки: циклические функциональные структуры общественного познавательного мышления, общая картина мира, общие принципы научной рефлексии, основания, методы, ценности, структуры языка; раскрыта системоформирующая роль в научной рефлексии ее основных познавательно-творческих процедур (отражения, синтеза, обоснования, смыслоформирования, прикладной конкретизации, практического использования, общего познавательного смыслообразования);
- раскрыта обобщенная природа сквозных циклических процедур научного познания, как теоретический суперпозиционный синтез, его структурирующее
20 обоснование, вербальное смыслоформирование, общее познавательное смыс-лообразование, где в научном познании слит воедино специфический взаимодополнительный рефлектирующий смысл каждого из процедурных субциклов; дано поэтапное описание последовательностей рефлектирующих функций как выделенных этапов общей рефлексии над содержанием основного цикла познания и над содержанием его процедурных субциклов в их целостной связи;
- рассмотрены по отдельности общие (и иные специфические) черты рефле
ктирующих систем в науке, математике, философии; показана важность пол
ноты деятелъностного проблемного цикла для полноценности научного поз
нания и для легитимности его трактовки в версиях эпистемологии науки;
раскрыта связь проблемного формирования отдельной концепции с мегамас-
штабным историческим процессом развития знания своей области; показана
изменчивость познавательной рефлексии: вслед за предметным знанием ме
няются и уровни логики, методов, ценностей и идеалов науки;
-введено понятие "оперативного языка" научной области, выяснены его уровни, сетевая структура и особенности функционирования;
- показано, что движение знания к истинности своего содержания имеет ха
рактер древовидного циклического поиска, связанного с конкурирующей вари
ационной и ценностной оптимизацией истинного знания, с проигрыванием на
перед альтернативных путей познания и с обратной обосновательной связью
от результатов опережающего проигрывания; описаны поэтапные цикличес
кие изменения в состоянии истинностного и ценностного содержания создава
емой концепции.
Апробация диссертационной работы проходила в разных формах:
- проблемой рефлексии над научным познанием, ее процедурами отражения,
синтеза, обоснования автор занимался, работая еще над кандидатской диссерта
цией "Проблема обоснования, физической теории"; результаты этого исследо
вания обсуждались на кафедре философии Новосибирского государственного
21 технического университета (НГТУ), в Институте философии РАН (г. Москва), где состоялась защита, в Институте философии и права СО РАН (г. Новосибирск) как ведущей организации, на методологическом семинаре ИПК при НГУ (г. Новосибирск); результаты исследования освещались в публикациях автора;
результаты исследования по теме докторской диссертации в систематическом виде изложены в депонированной в ИНИОН (6.09.2002 г., № 57429) монографии "Связь отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования в научном познании".-Новосиб.: НГТУ, 2002 (18 п. л.); эта работа обсуждалась на кафедре философии НГТУ и положительно оценена рецензентом — директором Института философии и права СО РАН (г. Новосибирск) проф. В. В. Целище-вым; результаты по теме исследования отражались на международных, региональных и межвузовских научных конференциях в виде выступлений, изданных тезисов, статей;
результаты исследований также публиковались в центральных и местных изданиях, предварительно получая обсуждение и оценку на научном семинаре кафедры философии НГТУ, а также на научном семинаре Института философии и права СО РАН (г. Новосибирск).
Значение результатов диссертационного исследования можно представить по ряду измерений:
1. В научном плане значение результатов исследования состоит в том, что в разноречивом проблемном поле дискурса по рассматриваемой тематике появилась обобщенная концепция системы рефлексии над научным познанем, описывающая набор ее кардинальных процедур в их единстве. Это создало прочную, комплексно сбалансированную позицию против натиска однобоких версий природы научной рациональности: психологического сенсуализма и логицизма, эмпиризма и рационализма, фальсификационизма и инструментализма, плоских аксиологизма и социологизма, плоского вербализма и утилитарности прагматизма, трансцендентализма и феноменологии, конвенционализма и индивидуаль-
22 ного робинзонизма и др.
2. Значение результатов исследования касается и укрепления теоретической
^ базы основных функций философии (познавательно-мировоззренческой, мето
дологической, ценностно-культурной, смысло-жизненной).
В практическом смысле, результаты диссертационного исследования позволяют более профессионально реализовать рефлексивную сторону мышления в любой научной, деловой, политической области деятельности, позволяют объяснять природу мышления для тех, кто создает искусственный интеллект.
Образовательное измерение практического значения результатов исследования состоит в том, что тематика диссертации соприкасается с тематикой ряда лекций и семинаров курсов философии, читаемых для студентов и аспирантов вузов, где автором создано несколько пособий.
5. Значение результатам исследования придает и их легитимирующий смысл
*\ в отношении основных областей научной рациональности, в особенности в от
ношении науки и философии. Трудности дискурса о природе научной рациона
льности, слабости концепций нередко несправедливо относят на счет "нелеги
тимной природы" самих науки и философии.
6. Значимость полученных результатов заключена и в ценностных качествах
концепции единой системы рефлексии над научным познанием. Эта концепция
выполняет в компактном виде объединительный синтез, объяснение и систе
матизацию обширных результатов в эпистемологии и опирается на широкие
сведения и факты истории науки. Это по принятым нормам научной рефлексии
удостоверяет качества обоснованности, истинности и ценностной оптималь
ности теоретической концепции. Эти качества концепции имеют отношение
к уже перечисленным планам ее значимости, сообщая им особую надежность.
Структура содержания диссертации. В структурном отношении диссерта-
# ция включает в себя: Содержание, Введение, Главы первую, вторую и третью,
Заключение и Библиографию. В конце каждой главы даны основные Выводы.
Рефлексия и цикличность — качества развитого общественного познания и мышления
Познавательно-творческое мышление носит коллективный, общественный, т. е. и личностный, и организованный, самоорганизованный надличностный, характер. Общественное мышление связано с коллективными системами деятельности, нацеленными на решение определенных проблем общества, когда процедуры и результаты мышления людей разной специализации выстраиваются в связную сеть деятельности, порождающую гениальный коллективный результат. Эта сеть коммуникационных связей между разрозненными актами и разорванными этапами познавательно-творческой и практической деятельности, связанная с решением общественной проблемы, образует проблемный цикл мыслительно-практической деятельности. Научное познание, связанное с решением исторически возникающих общественных познавательных проблем, состоит из такого рода проблемных циклов познавательной деятельности, где научная коммуникация циклически упорядочивает и связывает разрозненные результаты познавательной деятельности многих людей разной научной, технической и практической специализации.
Такой, цивилизованный, тип общественного мышления стал возможным и распространенным после разделения общественного труда на физический и умственный и после специализации материальных и духовных видов деятельности. Решение общественных проблем может выражаться в создании новых религиозных, философских или научных систем, новых типов экономических отношений или политических устройств общества, в создании систем машин, оружия, радио, телевидения, информационных технологий и т. п. В результате проблемного общественного цикла мышления появляется новая знаково-смысловая (семиотическая), познавательно-творческая деятельнос-тная система общества, включающая в себя свои чувственно-эмпирические, общетеоретические, прикладные и технологические знания, свои специальные языки, свою сферу деятельности, технику, технологию и свои производимые ценности, духовные, материальные или смешанные. Система жизнедеятельности общества состоит из таких порожденных, функционирующих и развивающихся семиотических систем деятельности, где активными смыслотворящими и смыслоопредмечивающими центрами являются люди. Такой познавательно-творческой деятельностной системой является и сфера научной рациональности (эмпирическая наука, математика, техническая мысль, научно ориентированная философия). Такими специализированными познавательно-творческими и прагматическими системами деятельности являются, например, отрасли производства, экономические отношения, отрасли науки, подсистемы образования, государственного аппарата и т. п. Неразвитыми предвестниками таких систем цивилизованного общества в первобытном обществе являются специализированные системы миф-магия в мифологических культурах.
Проблемные циклы общественного самоорганизованного мышления связаны с деятельностными процессами порождения, функционирования и развития таких деятельностных систем, их новых качественных состояний. Проблемные циклы общественного мышления в науке соединяют в себе при своем образовании всевозможные звенья индивидуального и коллективного исследовательского мышления. Они появляются как результат организации и самоорганизации на базе всевозможных отношений научной коммуникации ученых-одиночек, исследовательских коллективов и всей мировой науки. Проблемные циклы научного мышления - это духовные динамичные системы с рефлексией над научной познавательной деятельностью. Цель настоящей работы и состоит в философско-теоретической реконструкции рефлектирующей системы над организованным и самоорганизованным общественным научным познанием и мышлением в деятельностной системе научной рациональности. Деятельностные системы цивилизованного общества — это системы рациональные, т. е. возникающие, функционирующие и развивающиеся с участием рефлектирующего общественного разума. Свойства систем с рефлексией исследовались М. А. Розовым.1
Всякое мышление связано с рефлексией. Уровень развития деятельностной системы во многом определяется качеством рефлектирующего уровня мышления, связанного с этой системой. Начало науки и философии соотнесено с с началом формирования научных методов и научной рефлексии над мышлением в этих областях рациональности в условиях развитой цивилизации.
Главной проблемой концепции, создаваемой в диссертации, является реконструкция рефлектирующей системы научной рациональности, в особенности рефлектирующих систем познания, мышления в эмпирических науках, математике, в научно ориентированной философии. В соответствии с оценками специалистов и самого автора, историю развития сферы научной рациональности можно делить на следующие периоды: 1) начальный период нерасчле-ненного состояния сферы научной рациональности, 2) классический, где эмпирическая наука, философия, техническая мысль, математика выделились как взаимосвязанные подсистемы научной рациональности, 3) неклассический и 4) постнеклассический периоды, как их именует В. С. Степин.
Рефлектирующее чувственное отражение — исходное звено научного познания и мышления
В вопросе об источнике смысла знания, рождающегося в чувственном восприятии мира и в научном познании, издавна конкурировали версия отражения сенсуализма и априористская версия субъективного идеализма (Беркли, Фихте) и феноменологии (Гуссерль, Сартр, Хайдеггер, Мерло-Понти и другие). Если позиция субъективных идеалистов в данном вопросе следует просто из сомнительной модели мира в основаниях философии, то феноменология не позволяет от себя отмахнуться, поскольку содержит в рамках своего радикального априоризма ценные результаты. Эти результаты, касающиеся активного синтеза, обоснования, смыслоформирования и эмпирического анализа в создании интенциональной образности чувственного восприятия и абстрактного мышления, требуют ассимиляции в рамках объективно-отображающего подхода в гносеологии и теории научного познания и мышления, на позициях которого стоит автор. Позиция объективного отображением исходит из признания реального существования объективно познаваемых объектов. Тогда как центральный встает вопрос об активно синтезирующей, обосновывающей, смыслоформирующей рефлексии, творящей арсенал интенциональной образности чувственного отражения мира с его ощущениями, восприятиями, представлениями, фантазмами.
Для учения о чувственном отражении мира и его объективирующей рефлексии разумно принять исходное понятие неосмысленного поля ощущений, под которым следует понимать ту неопределенную, неосмысленную мозаику ощущений, которая имеется в раннем сознании новорожденного младенца, или неосмысленные участки чувственной панорамы мира в сознании человека. На наличие такой неосмысленной мозаики у ребенка в свое время указывал И. М. Сеченов. Ребенок, писал он, видит мозаичную картину, изображающую человека. Зрительное внимание скользит по изображению, осмысливая отдельные его части. Идет анализ зрительного изображения с помощью мышечного чувства глаз, которые сводят оси зрения, как бы измеряя размеры деталей, частей и всего образа. По Сеченову, именно мышечное чувство глаз является главным обосновывающим анализатором в выделении образов предметов, в построении всего образа пространственной перспективы. Анализ (диссоциации) и синтез (ассоциации) ощущений и восприятий порождают массу представлений, которыми постоянно пользуется сознание в последующих восприятиях, воображении, фантазии.1 А. Р. Лурия указывает на описанные патологические случаи "ассоциативной душевной слепоты", когда оптическое зрения в норме, но пациент не узнает, не осмысливает зрительных изображений в связи с определенной нейропатологией.2 По данным современной нейропсихологии, пишет Лурия, анализ и синтез чувственной панорамы мира с распознанием объектов имеет уровневый характер, когда на нижнем, первичном (проекционном) уровне зрительной коры, вследствие анализа, зримы бесчисленные простейшие элементы, признаки воспринимаемого объекта.3 Этот уровень восприятия и может быть соотнесен со значением понятия неосмысленное поле ощущений. На втором уровне синтеза восприятий осуществляются синтезы фрагментов чувственного поля, сопоставимых с отдельными объектами. Но речь еще не идет об осмысленном синтезе, об узнавании этих объектов. Более высокий уровень синтеза восприятия обеспечивает одновременную обозримость фрагментов в качестве единой ситуации или чувственной панорамы. Здесь речь также не идет об осмысленной панораме мира.4 Такая чувственная панорама сответствует понятию неосмысленного поля восприятия.
Решение проблемы чувственного отражения требует введения понятия рефлексии чувственного отражения мира, включая рефлексию чувственного восприятия. Чувственная рефлексия осуществляет созерцание неосмысленного или осмысленного поля восриятия, выработку интенциональных образов (форм) восприятия, переключение чувственного внимания на разные участки поля восприятия с осмыслением этих участков и всей его панорамы с превращением ее в панораму объективного мира. Здесь же происходит кодирование и нтенциональных образов словами, что обеспечивает и вербализацию смысла чувственной панорамы восприятия. Самое поразительное то, что понятию "интенциональной образности восприятий" в феноменологической теории познания соответствует понятие "суммы представлений" в психологии и в реалистической теории познания. Описание процессов выработки интенциональных образов у Гуссерля или у Мерло-Понти соответствуют описанию выработки представлений в психологии или в реалистической теории познания. Сторонникам реалистической теории познания нужно просто как следует осознать этот факт и в дальнейшем допускать возможность козырять терминологией феноменологов без потери реалистической позиции. Проблема — в уточнении реалистами источников смысла чувственного знания и в выяснении того, как можно понимать чувственное отражение в свете работы его рефлексии. Заслугой всего феноменологического направления является трактовка чувственного восприятия в качестве активного синтеза, творчества чувственного смысла феноменов (восприятий) и чувственного смысла интенциональных образов (представлений). Недостаток феноменологического направления — апри-ористская трактовка источников смысла при смыслоформировании восприятий и представлений. К заслугам Гуссерля следует причислить и введение понятия "трансцендентально-феноменологической рефлексии" (чувственной рефлексии-Т. И. Г.) с набором ее основных функций: созерцанием феноменологического поля, синтезом феноменов и интенциональных образов, осмыслением феноменологического поля, превращением его в картину реального мира, обоснованием ясной очевидностью достоверности феномена (восприятия) и необходимости введения данного интенционального образа1 (представления - Т. И. Г.). Идею "рефлексивного восприятия" отстаивает и феноменолог-экзистенциалист М. Мерло-Понти, полемизируя с "интеллектуализмом", когда последний, игнорируя чувственную рефлексию, надстраивает над восприятиями рефлектирующие слова, вербальное мышления. Внимание восприятия как рефлексия, по Мерло-Понти, созерцает, осмысливает неопределенное поле восприятия, конституируя объекты, феномены восприятия, осмы-сливая неосмысленное. А. Р. Лурия, не пользуясь понятием рефлексии над восприятия, описывает смыслообразующие функции этой рефлексии в отношении неосмысленного поля восприятия: "Наиболее отчетливая картина нарушения перцептивной деятельности при массивных поражениях лобных долей мозга выступает в опытах с восприятием сложных оптических структур, и прежде всего с пониманием сложных сюжетных картин, окончательная оценка которых требует активного анализа, сопоставления деталей, создания гипотез и их проверки".3 Создание гипотез, скорее, касается вербальной рефлексии, тогда как остальное - рефлексии относительно восприятия. Созерцание неосмысленного поля восприятия, осмысление деталей, синтез смысла целого - этим занято рефлектирующее восприятие.
Синтез научного знания как рефлексивная процедура научного познания
Многообразие типов синтеза и единство процедуры синтеза в общественном научном познании и мышлении. Общая рефлексивная природа научного познания и мышления уже была определена как единство процессов чувственно-эмпирического отражения, поисково-творческого отображающего синтеза, обоснования, вербального смыслоформирования и творческой социоприкладной конкретизации, что также имеет синтезирующую природу. Иными словами, важнейшую роль в научном общественном познании и мышлении играет процедура отображающего поисково-творческого синтеза. В направлении рационализма это было осознано в отношении дедуктивного теоретического синтеза. Кант, отвергая значение для познания прямого чувственно-эмпирического отражения мира, пытался все познание науки и философии свести к одному лишь процессу синтеза. Эта тенденция после Канта поддерживалась сторонниками феноменологической эпистемологии: Гуссерлем, Хайдеггером, Сартром, Мерло-Понти и другими. Без феноменологических крайностей, т. е. без противопоставления процессов отражения и синтеза, важная роль синтеза в научном познании и мышлении осознавалась и рассматривалась многочисленными авторами коллективной монографии "Синтез современного научного знания", изданной в Москве и опиравшейся на гносеологию диалектического материализма, в которой в трактовке природы научного познания главный упор делается обычно на процессе отражения.1 В других работах этого направления, адресованных к проблеме порождения теоретического знания в научном познании, процесс поискового синтеза не акцентирован пописывается в терминах "возникновения знания"1, "генезиса знания"2, "построения теории"3, "становления научной теории"4. Для этих работ характерно нерасчлененное рассмотрение процедур отражения, синтеза, обоснования, смыслоформирования, чем эти работы и интересны. Хотя эти процедуры действительно невозможно развести в абстрактном рассмотрении полностью, все же такое разведение возможно и необходимо для акцентированного изучения их природы. Целью данного раздела этой главы и является независимое рассмотрение природы процедуры синтеза, а следующих двух разделов — процедур обоснования и вербального смыслоформирования.
Процедура синтеза, безусловно, осуществляется в сочетании с предварительными и сопутствующими операциями анализа. Она имеет двууровневую рефлексивную природу: уровни активной рефлексии и подрефлексивной переработки знания в целях синтеза нового знания. Сам рефлектирующий уровень мышления расщепляется на три функциональных подуровня: рефлексивный пласт, адресованный к порождению нового предметного знания, а также пласты, связанные с методическим и ценностным обеспечением работы первого. С рефлексивного уровня мышления анализируется ситуация в соответствующей области, фиксируются противоречия и неувязки, выдвигается проблема, отыскивается способ, план, программа ее решения, отбираются разрозненные звенья смысла, которые должны быть синтезированы в решение проблемы, подыскивается схема синтеза звеньев, продумывается и обеспечивается проверка и оценка полученного результата, результат может подвергнуться дальнейшему прикладному конкретному синтезу с его практическим внедрением и оценкой практического результата. При этом синтез решения познавательной проблемы нередко имеет варианты и предполагает оптимизирующие оценку и выбор. Причем одни из мыслительных операций рефлексивной процедуры синтеза осуществляются на подрефлексивных массивах знания осознанно, а другие уясняются или выполняются на уровне интуиции сознания. Более простые рефлексивные операции мышления объединяются в более сложные мыслительные комплексы, которые реализуют какие-то относительно выделенные этапы анализа-синтеза в отношении подрефлексивного преобразуемого знания. Такие связные и относительно обособленные этапы рефлексивной мыслительной деятельности были названы рефлексивными функциями этапов мышления в отношении перерабатываемого подрефлексивного знания с целью получения нужного нового знания. Это может быть этап анализа познавательной проблемной ситуации и создания исследовательской программы синтеза новой теории {аналитическая рефлексивная функция — А), период эмпирического исследовательского анализа и индуктивного синтеза систем фактов с эмпирическими законами (функция эмпирического анализа — Э), полоса генетического синтеза ядра новой теории (функция синтезирующая - С), отрезок дедуктивного синтеза при логически развернутом построении теории (функция логическая — Л), это и элементы синтеза при подготовке теории к проверочному обоснованию (функция обосноеателъная проверочная — Обп), синтез оценивающего нормативного идеала теории и обоснова-тельная оптимизирующая оценка конкурирующих теорий с выбором оптимального претендента (функция обосноеателъная оценочная — Обо), этап синтеза, связанный с уточняющим смыслоформированием (функция смыслоформи-рующая — См). Вслед за ним наступает этап нормативного санкционирования того, какие онтологические и методические результаты новой теории следует принять к всеобщем} употреблению в данной науке (функция нормативная — Н). Новая фундаментальная теория может включаться в интегрирующий смысловой синтез на уровне мегасистемы знания своей науки, когда смысл старых теорий уточняется на основе смысла новейших обобщенных теорий, (функция интегрирующая - Ин). Новая теория нередко подключается к дальнейшему конкретному прикладному синтезу (функция прикладная— Ир). Элементы проектирующего и конструирующего синтеза нередко имеют место в связи с внедряющей практической реализацией новых научных результатов (функция внедрения — Вн). Аналитико-синтетическая мысленная деятельность сопровождает и использование, эксплуатацию реализованных прикладных результатов (функция использования - И).
Стоящие за перечисленными рефлексивными функциями аналитико-синте-тические процессы составляют по большей части разные типы синтеза, порождающие в подрефлексивном уровне знаний определенные новые фрагменты знаний научной рациональности. Эти синтезирующие процессы соотнесены между собой во времени в качестве этапов единой проблемно-функциональной процедуры синтеза новой теории и сопутствующих промежуточных и последующих состояний синтезируемых фрагментов, систем знания. На основе осуществленных предыдущих рефлексивных функций синтеза с их результатами становятся возможными и реализуются последующие рефлексивные функции синтеза с их результатами. Тем самым проблемная процедура синтеза некоторой новой формы знания (научной или технической теории, проектной, конструкторской разработки, экономической, политической программы, философского учения и т. п.) является дискретно-непрерывной последовательностью рефлексивных функций синтеза, которые выстраиваются в проблемную функциональную структуру синтеза.
Рефлексивное единство научного познания в эмпирических науках
Со времен выделения научной рациональности в особую духовно-практическую сферу предпринимались попытки осознания рефлексивной системы мышления в процессе научного познания. Рефлексивное мышление в научном познании — это рефлексия над процессом общего научного смыслообразова-ния. Общественное познавательно-творческое мышление науки своим содержанием представляет собою процесс образования истинного и ценностно оптимального смысла отображающего и прикладного характера.
Существовало множество версий о природе индивидуального и научного познания. Сенсуалисты Ф. Бэкон, Д. Локк трактовали познание как отражение мира сознанием. Природа познающего сознания ассоциировалась с зеркалом мира. Мир - единственный источник смысла знания. Рационалисты Декарт, Спиноза, рассматривали познание как логический вывод, конструирование знания, основаниями которого являются ясные идеи интуиции. Здесь источни ками смысла знания оказываются интуиция, конструирующая, синтезирую щая активность мышления и внешние данные о мире. Познание мира, по Ка нту, — чистые синтез, творчество ума, где источниками смысла являются хаос ощущений, вызванный миром, априорное схематизирующее знание и творчес кая активность сознания. Картина мира — плод синтеза на априорных основах на уровнях познания чувственного, рассудочного и философского разума. А. Бергсон назначение интеллекта рассматривал в деятельностном плане в виде творчества орудий деятельности, опирающегося на информацию чувств и их интуиции о процессуально-творческом развитии мира. Прагматизм рассма- тривает смысловые функции сознания в практическом поведении. Здесь деятельность разума — это творчество решений относительно практических проблем, где решения оцениваются не столько в понятиях истинности, сколько в категориях верности, полезности, ценностной оптимальности.
Неопозитивизм трактовал научное познание эмпирически в качестве логико-математического конструирования теоретического знания из эмпирического знания данной области познания, принципиально отказываясь от изучения деталей этого эвристического процесса. Логицизм и локальный эмпиризм здесь дополнялись изоляционизмом в отношении философии, культуры, практики. Постпозитивизм склоняется к разным сочетаниям идей рационалистической фальсификации, подтасовки теории под факты, инструментализма, субъективного социально-психологического конвенционалилизма. Структурализм рассматривает познание как структурирование поверхностного знания фундаментальными структурами на основе стабильной логики мышления (К. Леви-Строс, М. Фуко и др.). Постструктурализм (Жиль Делез) описывает деятельность сознания в качестве хаотического субъективного творчества, когда привлекаются произвольные беспорядочные структуры при контакте поверхностей сознания и мира, переменная логика, алогизмы, игра бессознательного, абсурд. Смысл формируется на грани соприкосновения хаоса поверхности мира и беспорядка потока феноменов сознания. Постструктуралисту Ж. Дер-рида смыслообразование видится как игра в синтез способом произвольного использования следов смысла в текстах культуры. Герменевтика (Г. Г. Гада-мер , Поль Рикер ) предметом исследования в реальном научном процессе рассматривает общественную, коммуникативно-диалоговую, понимающую и трактующую (речь, тексты) природу научного познания, связанного с языковой интерпретацией. Марксизм и российский неомарксизм трактуют познание, включая и научное, в качестве сложного, опосредованного отражения мира сознанием. Элементы того или иного ценного смысла содержатся во многих концепциях научного познания. Проблема состоит в том, чтобы создать и принять современную, обобщенную концепцию научного познания и его смы-слообразующего мышления, удерживающую ценное из разных версий.
Научное смыслообразование как отображающий процесс. В чем состоит главная сущность научного смыслообразующего процесса, составляющего научное познание мира? Позиция автора состоит в признании того, что научное познание, смыслообразоеатш являются отображением мира в общественном научном сознании с помощью общественного научного мышления и практики. Научное отображение мира — это воссоздание реалий мира посредством чувственно-эмпирического отражения, синтеза, обоснования, смыслоформиро-вания, прикладного творчества. Иначе, чувственно-эмпирическое отражение, поисковый синтез, направляющее и проверяющее обоснование, системно-вербальное смыслоформирование и социализирующее прикладное творчество имеют по отдельности и вместе отображающее содержание. Это теоретическое воссоздание того слабо явленного логоса, что таится, но все же как-то является, воссоздание, которое непроверяемо напрямую из-за "отсутствия "логоса, но которое все же нужно проверять, обосновывать при наглядном "воссоздании" логоса в экспериментах. Добиться убедительности в концепции такого отображения возможно, поскольку такова наука. Это означает, что какие бы познавательные феномены нами не исследовались, везде полагается прояснить и отрефлектировать эту отображающую направленность научного познания. И в этом в значительной степени будет состоять убеждающая сила предлагаемой концепции эпистемологии науки. Ясно также и то, что современная концепция научной рациональности должна согласовываться с идеей историчности науки и с самой историей науки. Она также должна давать ясные и убедительные версии процедур чувственно-эмпирического отражения, синтеза, обоснования, смыслоформирования, прикладного творчества, практики и их единства в целостном процессе смыслообразования научного познания. Это в сумме очень высокие требования к концепции.
Научное познание как единый смыслообразовательный процесс. Представляется, что адекватно отобразить природу научного познания возможно лишь при широком деятельностном подходе, когда решение познавательной научно-прагматической проблемы трактуется как своеобразная организованная и самоорганизованная отображательно-творческая технология, выступающая соединяющим мостиком между неосвоенной "технологией мира" и освоенной социальной технологией. В таком контексте рассмотрения надежно решается проблема реконструкции обоснования объективной истинности и ценностной оптимальности научного знания. Такой подход включает и идею интегрированного, широкого системно-культурного, комплексного характера научного познания, соединяющего к тому же отражение, проблемный синтез, схемно-логическое обосновательное структурирование и творческое технологическое и иное практическое воплощение в ходе получения истинного научного знания. Адекватная трактовка научного познания и мышления как единого смыслообразования включает в себя также идею самоорганизованных проблемных циклов общественного научного мышления, в каждом из которых тесно сплетены срезы отражающего анализа, отображающих синтеза, обоснования, смыслоформирования и утилизации научно-технического знания.
