Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Онтологические и гносеологические основания аксиологических учений в истории философской мысли 20
1.1. Идея корреляции ценности и экзистенции человека в философской мысли Востока 20
1.2. Проблема природы и категориального статуса ценностей в западной философии 47
1.3. Аксиологические концепции и специфика подходов к проблеме ценности в отечественной философии 86
ГЛАВА II. Теоретико-методологические проблемы исследования ценностей и ценностных ориентации 114
2.1. Методологические проблемы анализа ценностей и ценностных ориентаций 114
2.2. Методологические основания эмпирических исследований ценности 155
ГЛАВА III. Аксиологическая эпистемология: проблемы соотношения онтологического и гносеологического в ценности 183
3.1. Онтологические и гносеологические основания понятия ценности 183
3.2. Рефлексия и апперцепция как модальности ценностного сознания 230
3.3.Основные факторы, определяющие ценностные ориентации личности 264
3.4. Мотивационная структура поведения человека: ценностный аспект 290
ГЛАВА IV. Национальные ценности и особенности их проявления: региональный аспект 317
4.1. Проблема формирования национальных ценностей и ценностно ориентированного сознания наций (на материале исследования духовной ситуации в Республике Башкортостан) 317
4.2. Роль средств массовой информации в формировании ценностных ориентаций в современном российском обществе 350
Заключение 378
Список литературы 392
- Идея корреляции ценности и экзистенции человека в философской мысли Востока
- Методологические проблемы анализа ценностей и ценностных ориентаций
- Онтологические и гносеологические основания понятия ценности
- Проблема формирования национальных ценностей и ценностно ориентированного сознания наций (на материале исследования духовной ситуации в Республике Башкортостан)
Введение к работе
Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена целым рядом обстоятельств. История человечества неоднократно свидетельствовала о том, что система ценностей, формирующая основу мировоззрения масс, может выступать как фактор, ускоряющий процесс духовного развития. Социальные, экономические, политические и духовные преобразования в нашей стране, начавшиеся в 90-х гг. ХХ в. и продолжающиеся на настоящий момент, вызвали существенную трансформацию системы ценностей и ценностных ориентаций, а вместе с ними произошли изменения в самом объекте аксиологических исследований. В то же время радикальные изменения в социальной сфере, экономике, политике, в системе государственного управления нуждаются не только в их ценностном обосновании, но и требуют выработки в общественном и индивидуальном сознании нового ценностного восприятия действительности и формирования новой ценностной ментальности. Хотя в философской науке и имеются множество разработок аксиологического характера, они в основном носят социологический и прикладной характер. А общество нуждается в таких исследованиях, которые теоретически обосновали бы сами предпосылки аксиологической гносеологии и эпистемологии и выявили бы общие механизмы формирования нового ценностного сознания и ментальности.
Теоретическое решение обозначенной нами проблемы закономерно связано с методологическими, онтологическими, гносеологическими, логическими, герменевтическими, социальными, гуманистическими аспектами исследования. Исследователями практически не решены проблемы онтологического анализа и гносеологического статуса ценности. Онтологическое обоснование ценности и позволяет нам произвести гносеологический анализ, связанный с выявлением механизма формирования ценностного сознания, структуры познавательного акта как апперцепционного и рефлексивного процесса. А без решения вопроса о гносеологическом статусе апперцепции и рефлексии невозможно раскрыть сам процесс аксиологического познания и определить место и роль последнего в формировании ценностного сознания субъекта. Тем самым вне анализа остаются вопросы, решающие проблему соотношения онтологического и гносеологического в ценности, реального и идеального бытия ценностей, механизма формирования ценностного сознания, взаимосвязи ценностей и человеческого поведения. Отсутствие исследований подобного характера само провоцирует исследователей к пониманию ценностного сознания и процессов аксиологического познания как к разделённым фундаментальным противопоставлениям: субъективного и объективного, имманентного и трансцендентного, рационального и иррационального, материального и духовного. Для современной теории ценностей необходима новая мировоззренческо-методологическая основа, которая позволила бы, не впадая в крайности, конструктивно разрешить данные проблемы. Только правильно выбранный методологический подход позволяет философски обосновать и выявить не только сознательные процессы, имплицированные в актах теоретических исследований в качестве их философских оснований, но и обнаружить характер и природу данных философских оснований с целью определения адекватности самого исследования в её предметности.
В аксиологических исследованиях возникает необходимость особо рассматривать логику развития современного общества, которая всё сильнее начинает проявлять себя в многомерности общественной системы, где возрастает роль национальных и культурных факторов социальной организации и социальных изменений как противопоставление унификации и глобализации. При этом существенно меняется положение человека в обществе. Изучение национальных и культурных ценностей, удерживающих общество от саморазрушения, позволяет не только выявить духовные источники современного развития конкретной нации, но и предсказать характер изменений в её национальном менталитете. Мы полагаем, что, несмотря на распространённость национальных ценностей в этносе в целом и в различных социальных группах, проблемы ценностных противоречий и противостояний в политической, экономической, социальной и культурной областях связаны, прежде всего, с национальной спецификой общества и до сих пор мало исследованы. Подобные исследования особенно актуальны для многонациональных и поликультурных обществ, в которых существование всего социума возможно только при учете национальной и культурной специфики всех этносов, составляющих данное общество.
Степень разработанности проблемы. Проблема формирования ценности, её сущность, а также её мировоззренческие и социальные функции обсуждается философами в той или иной форме с самого момента возникновения философии. История философской мысли представлена достаточно яркими учениями и теориями о высших ценностях общества и человека, составивших в своей совокупности фундамент последующих аксиологических теорий. Различные аспекты изучения проблемы ценности и их динамики сформировались ещё в глубокой древности.
Проблема ценности во все исторические эпохи представлялась одной из актуальных в процессе осмысления человеком своего внутреннего, духовного мира. И первые философские системы, возникшие на Востоке, развивались в тесном переплетении с религиозными воззрениями, аксиологичность которых выражалась в ориентированности их на решение духовных проблем человека. Прежде всего, к такой аксиологичности относятся восточные представления, практическим способом (через медитации, зикр, мантры) регулирующие сознание человека и способствующие осмыслению пути духовной эволюции личности и опыта её единения с Дао, Брахманом, Абсолютом, Космосом как высшими ценностями. В историко-философской традиции Востока наибольший интерес представляет гносеологическая сторона данной проблемы и её глубокий эзотерический смысл, выражающийся через духовно-практическое самосовершенствование. Духовно-практические опыты, достигаемые через «просветление», нашли своё прямое отражение в священных книгах древности: Ведах, Упанишадах, китайском Каноне Перемен («И цзин»), тибетской «Книге мертвых». Комментируя основные авторитетные тексты, занимаясь религиозными проблемами восточные мудрецы Лао-Цзы, Конфуций, Патанджали, Нагарджуна, Шанкара, Банкэй создали собственные системы духовного самосовершенствования личности.
В современной восточной традиции ценности освещены в индийском трансцендентализме и в трудах его представителей: Шри Ауробиндо, Шри Рамана Махариши, Джидду Кришнамурти, Бхагаван Шри Раджниш. Проблема ценности также находит своё отражение в работах наставников дзен-буддизма: Дайсэцу Судзуки, Сэкида Кацуки, Тхить Нъят Хань. В трудах этих авторов исследуются механизмы психофизической регуляции сознания, осмысления путей духовной эволюции личности и опыта единения с Абсолютом, с бесконечным Космосом.
В отличие от восточной философии, которой присущи мистичность, «иррационализм», метанаучность и нелогичность исследуемых ею понятий, отсутствие дуалистического принципа субъект-объектных отношений, условий и исходных предпосылок познания (предварительных структур предпонимания), западная философия в изучении аксиологических проблем основывается на рациональном мышлении, носит научный характер, познаёт мир при помощи логических размышлений, базируется на субъект-объектных отношениях как условиях познания. При этом познание основывается на исследовании процесса становления бесконечной субстанции самосознания.
Несмотря на двухтысячелетнюю историю аксиологической проблематики в философской мысли вплоть до конца XIX в. в научном обороте ещё не существовал термин «аксиология». И. Кант и Г.В.Ф. Гегель предложили свою интерпретацию аксиологической проблематики. В частности, И. Кант в своей системе критицизма еще не использует определение понятия «ценность» и не выводит основные принципы аксиологии, но уже раскрывает эстетику прекрасного, возвышенного, гениального, обращаясь к таким понятиям, как «добро», «мораль», «красота», «долг», «истина». Именно его труды критического периода и трансцендентальная философия, где разум исследуется с теоретической, практической, эстетической сторон, закладывают основы будущих аксиологических школ. Впервые смысловая взаимосвязь оценок и ценностей с понятием познания встречаются в работах Г.В.Ф. Гегеля, где цель становится идеей, проникающей в реальный мир посредством целесообразной деятельности человека и завершающей путь самореализации в качестве абсолютной идеи, т.е. «истины блага», ценности.
Проблема ценности в самостоятельную сферу науки превратилась во второй половине XIX в., именно в это время «философия ценности» возникнув переросла в аксиологию. «Философия ценности» как самостоятельная научная проблема в полной мере раскрылась в «философии жизни» и философии неокантианства. Особый подход к теории ценностей разработали философы-иррационалисты: Ф. Ницше, А. Шопенгауэр. Метафорическая аксиология Ф. Ницше является философской рефлексией над ценностным сознанием, порождающим идеальный образ человека и осмыслением источника «воли к власти», выступающим основой этого сознания. Философия Ф. Ницше направлена на перевод смыслов метафор на язык философских понятий, иначе основные его понятия «воля к власти», «переоценка ценностей», «по ту сторону добра и зла» и затрудняющее понимание софистическую философию, оставалось бы трактовать как прославление им безнравственности и насилия. «Философия жизни» оперируя понятием ценности, стремилась интерпретировать и обосновать жизненные процессы, внутренние переживания и индивидуальные формы реализации жизни.
С другой стороны, немецкие философы-неокантианцы, такие как Г. Риккерт и В. Виндельбанд, отводили ценностям роль надрациональных, сверхчувственных абсолютов. В частности, Г. Риккерт, универсализировал смыслообразующее философское содержание категории «ценность», проводя ту мысль, что «то, что нельзя отнести к ценностям, не имеет абсолютно никакого смысла».
Свои собственные концепции теории ценностей выдвинули крупнейшие исследователи западной философии, такие как, Э. фон Гартман, Э. Гуссерль, М. Шелер, В. Дильтей, М. Вебер, Д. Дьюи, Т. Парсонс. Наиболее разработанные концепции данных исследователей о природе ценностей составляют достаточно широкий спектр, включающий в себя иррационалистический (Гартман), феноменологический (Гуссерль, Шелер), релятивистский (Дильтей), неокантианский (Виндельбанд, Риккерт), бихевиористский (Д. Дьюи), социологический (Дюркгейм, Вебер) подходы.
Так, в свой формальной аксиологии Э. Гуссерль пересматривает основой тезис «философии жизни» о дорациональной заданности ценности сознанию и отмечает соотнесённость человеческого сознания определенным предметным содержанием, которое не зависит от него, что «депсихологизирует» акт сознания и в то же время артикулирует предметное содержание сознания. В отличие от Э. Гуссерля, М. Шелер придаёт в своих исследованиях бльший вес «самому предмету», а не «данности его нашему сознанию». Он приходит к идее таких предметов, которые существуют и могут обладать ценностью, но вообще не могут быть даны нашему сознанию. Тем самым, М. Шелер отвергает положение, что бытие ценностей предполагает субъекта или «Я», будь то эмпирическое, или, так называемое, «трансцендентальное Я», или «сознание вообще». Ценности абсолютно объективны, они существуют независимо от всех организованных форм духовных сущностей.
Развитие качественных методов социологического исследования и попытки построения общесистемной теории уже в начале XX в. привели таких крупных теоретиков, как П. Сорокин и Т. Парсонс, к необходимости поставить ценности в смыслообразующий центр их теорий организации современного общества. На основе данных воззрений в 60-70-х гг. ХХ в. исследования ценностей начинают приобретать социологический и эмпирический характер. В этом аспекте к проблематике ценностей обращались такие учёные как М. Рокич, А. Маслоу, А. Тоффлер, Н. Решер, К. Боулинг, Дж. Гэлбрейт. Именно они стали изучать ценности как определённый вид мотивов, наряду с целями, традициями и аффектами. В данный период проблеме ценностей посвящают свои статьи Х.Г. Гадамер, М. Моритц, Ш. Перельман, М. Блек.
Впервые в отечественной философии наиболее полно проблему ценности и основные контуры почвенническо-аксиологической тематики определил родоначальник славянофильства А.С. Хомяков. Объективно-идеалистическое направление в русской аксиологии представлено Н.О. Лосским. У Н.О. Лосского мы можем увидеть некоторую двойственность в понимании ценности. Причина данных колебаний между классическим и неклассическим пониманием ценности состоит в том, что Н.О. Лосский не разделяет бытие и сознание. В его философии бытие и сознание сливаются в идее Бога как в абсолютной полноте бытия. Поэтому он считает, что ценность это не только акт трансцендирования, но и его результат в виде «ценной вещи». Раскрывая проблему ценности, отечественная религиозная философия, в лоне которой можно выделить Н. Бердяева, С. Булгакова, Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского, Вяч. Иванова, В. Соловьева, В. Эрна, опиралась на выявление некоей нерасчленимой субстанциальной сущности, являющейся самодостаточной носительницей ценностей.
В своей работе «Философия поступка» М. М. Бахтин ценности относит к человеческому поступку. Критикуя теоретический и эстетический разум, подчёркивая единство мышления и поступка как акт трансцендирования, проявляющееся в практическом разуме, он показывает, как ценности в поступке приобретают онтологическую укоренённость, что позволяет М.М. Бахтину говорить об онтологической неслучайности ценности. Он указывает на присутствие в любом поступке определенной «рефлексии», которая выступает основой для построения этической, эстетической и аксиологической теорий специфического типа.
Отечественные исследования 60-80-х гг. ХХ в. посвящены разработке аксиологической проблематики на базе методологии и мировоззрения марксизма; критике работ, в которых допускались какие-либо отходы от этого методолого-мировоззренческого основания; дискуссиям по поводу немарксистских концепций ценности. Наиболее значимый и плодотворный аспект, общий по существу для всех работ данного периода – это исследование диалектико-материалистических оснований ценности. В этот период на основе диалектико-материалистического миропонимания совместными усилиями В.А. Василенко, О.Г. Дробницкого, В.П. Тугаринова были заложены методологические основы советской аксиологии. В 70-ые гг. В.А. Ядов и в 80-ые гг. С.Г. Климова, Н.Ф. Наумова, В.Б. Ольшанский посвятили свои труды исследованию структуры ценностей.
Существенный вклад в исследование этой проблемы внесла и советская психология 70-х гг. ХХ в. Опираясь на деятельностный подход, Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, С.А. Рубинштейн, Б.С. Братусь, Б.И. Додонов, Б.В. Зейгарник, А.Г. Спиркин исследовали структуру внутреннего мира личности и социально-психологический механизм формирования её ценностных ориентаций.
В современной отечественной философии наиболее фундаментальные работы принадлежат Л.М. Архангельскому, И.Ф. Балакиной, К. Гулиан, О.Г. Дробницкому, С.И. Попову, Л. Сиклаи, В.П. Тугаринову, А.Ф. Шишкину. Наряду с попыткой собственного анализа феномена ценности идёт процесс осмысления истории аксиологической мысли в работах Т.Н. Горнштейна, М.А. Киселя, В.В. Прозерского, Е.А. Рудельсона, Э.В. Соколова, В.Н. Шердакова, Л.А. Чухиной.
Социально-философские аспекты проблемы ценностей и их динамики рассматривались целой плеядой современных российских учёных, среди которых особо выделяются В.В. Ильин, М.С. Каган, Л.Н. Коган, Н. И. Лапин, Ю. Левада, В.О. Оссовский, Л.Н. Столович. Вышеназванные учёные в многочисленных научных публикациях стремились систематизировать и теоретически обобщить имеющиеся знания по данной проблематике. В развитие отечественной аксиологии внесли свой вклад и коллективные многоаспектные исследования под руководством Н.И. Лапина, И.М. Клямкина, а также цикл статей Г.П. Выжлецова.
Руководствуясь идеей методологии науки, в сфере философского обоснования научных теорий, необходимо отметить труды Н. Бора, М. Борна, Х.-Г. Гадамера, В. Гейзенберга, Р. Карнапа, И. Лакатоса, К.Р. Поппера, И. Пригожина, Р. Рорти, И. Стенгерс, П. Фейерабенда, А.Н. Уайтхеда, А. Эйнштейна, И.А. Акчурина, О.С. Анисимова, В.Н. Антошкина, Г.В. Баранова, А.А. Баталова, М.С. Бургина, В.П. Визгина, В.С. Готта, П.В. Копнина, В.П. Кохановского, В.Н. Кузнецова, В.А. Лекторского, Е.П. Никитина, В.А. Окладного, М.А. Розова, В.В. Чешева, В.С. Степина, А.К. Сухотина, И.Г. Тимошенко. В работах этих авторов проводится различие между внутритеоретическим обоснованием научных теорий и их философским обоснованием.
Особый интерес для нас представляют и труды по обоснованию философских теорий и методологий. Наиболее последовательно проблема обоснования философских теорий и методологий ставилась и решалась в сочинениях Платона, Аристотеля, Г.В.Т. Лейбница, Р. Декарта, И. Канта, Г.Ф.В Гегеля, К. Ясперса, К. Хюбнера, С. Даниэля, А.Ф. Лосева, В.И. Молчанова, Э.В. Ильенкова, М.К. Мамардашвили, А.Б. Невелева, Е.П. Никитина, Г.И. Петровой.
Разработки, связанные с познанием и рефлексией над ценностями, над проблемами процесса восприятия и мышления, достаточно полно отражены в трудах А.Р. Абдуллина, Н.С. Автономовой, П.В. Алексеева, В.С. Библера, В.Н. Бондаренко, Г.М. Брагина, Г.Х. Валеева, У.С. Вильданова, П.П. Гайденко, Д.П. Горского, Б.С. Грязнова, Э.В. Ильенкова, В.В. Ильина, В.В. Кашина, Б.М. Кедрова, В.Е. Кемерова, А.М. Коршунова, А.Ф. Кудряшева, В.А. Лекторского, А.М Максимова, Д.В. Пивоварова, В.С. Швырева. Особо при этом отметим, что в осмыслении проблем комплексной природы внутреннего мира человека важное значение имели для нас работы философов А.П. Андреева, В.У. Бабушкина, Ю.Р. Вишневского, А.Х. Давлеткулова, А.Я. Канапацкого, Ф.А. Кашапова, А.В. Лукьянова, М.К. Мамардашвили, С.А. Мухамедьянова, В.Ф. Романова, В.П. Тугаринова, В.Г. Федотовой, а также труды психологов Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, И.Н. Семенова, С.Ю. Степанова, Д.Н. Узнадзе. Однако многие аспекты проблемы ценностного сознания и рефлексии остаются все же недостаточно изученными. Анализ состояния разработки гносеологических и эпистемологических проблем в аксиологии приводит к выводу о важности и актуальности проведения научной систематизации и теоретического осмысления накопленного в данной области материала. В этом отношении труды современных отечественных философов С.Ф. Анисимова, Б.С. Галимова, В.С. Грехнёва, А.Я. Гуревича, П.А. Горохова, Е.В. Дегтярева, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, В.А. Кувакина, В.А. Лекторского, И.Я. Лойфмана, К.Н. Любутина, Л.А. Микешиной, Д.А. Нуриева, Д.В. Пивоварова, С.М. Поздяевой, С.Л. Слободнюка, В.И. Толстых, Ф.С. Файзуллина, В.Г. Федотовой, В.С. Хазиева, Э.Г. Юдина, В.А. Яковлева, исследующих проблематику единства наук, формы и механизмы их взаимодействия, процессы обоснованности знания имели большое значение в написании данного исследования.
Проблема национальных и наднациональных ценностей, имеющая «домарксистскую» историю, получила своё отражение в работах русских философов XIX в. И.Я. Данилевского, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, П.Я. Чаадаева. После революции же она стала актуальной для философов русского зарубежья Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина. В 20-30-е гг. ХХ в. внутри русской зарубежной философии сформировалось новое течение – евразийство, основателями которого были такие крупные мыслители, как Л.П Карсавин, П.П. Сувчинский, Н.С. Трубецкой.
В конце 80-х гг. ХХ в. в нашей стране возрос интерес к этническим проблемам и национальным ценностям. В это время появляются исследования А.В. Дмитриева, П.М. Иванова, М.В. Иордана, А.А. Празаускаса, В.Н. Рябцева. Исследуя и анализируя пути развития России, проблемы «русской идеи», в 90-х гг. ХХ в. появились работы А.В Гулыги, В.В. Ильина, Ю.А. Жданова, В.Е. Давидовича, Т.И. Заславской, М.Я. Гефтер, В.Н. Моисеева, Н.И. Лапина.
Освещению различных аспектов национальных ценностей и национальной проблематики посвящены работы таких философов, как А.Г. Агаев, Б.Х. Бгажноков, Ю.Г. Волков, Г.С. Денисов, М.М. Кучуков, А.А. Хагуров, Р.А. Ханаху, А.Ю. Шадже, С.И. Эфендиев, Ф.С. Эфендиев. В работах этих авторов нашли отражение проблемы национальной духовной культуры, вопросы национального сознания, этнического и духовного развития.
В философском познании разработка проблемы ценности и её гносеологических и эпистемологических основ занимает особое место. Это связано с тем, что на уровне организации и функционирования индивидуального сознания и познания ценности, ценностные ориентации выступают как мощный фактор, определяющий восприятие и оценку социальной реальности, что делает их специфическим объектом философского анализа. Актуальность темы исследования и сложившаяся проблемная ситуация в современной аксиологической философии предопределили объект, предмет, основную цель, задачи и логическую структуру данной работы.
Объектом диссертационного исследования выступает ценностный мир человека, который пронизывает все сферы его жизнедеятельности и постоянно находится в эпицентре жизненных исканий.
Предмет диссертационного исследования: философско-концептуальное осмысление онтологических и гносеологических оснований ценности и их места и роли в структуре человеческого бытия.
Цель диссертационного исследования заключается в исследовании ценности как предмета философского познания. Эта цель может быть конкретизирована в виде следующих задач:
- выявить на основе систематизации теоретического материала мировоззренческие и методологические основания решения аксиологических проблем с последующей формальной классификацией, обоснованием понятий «ценность» и «ценностные ориентации» и определением их гносеологического статуса;
- раскрыть методологические проблемы теоретических и эмпирических исследований ценностей и обосновать наиболее эффективные теоретико-методологические подходы к гносеологическому анализу ценностей и ценностного сознания;
- осуществить эпистемологический анализ объективных и субъективных факторов формирования ценностей, раскрывая онтологические и гносеологические основания ценности;
- выявить механизмы формирования и функционирования ценностного сознания и ценностных ориентаций в процессе воспроизведения идеализированного объекта в мысли и жизнедеятельности субъекта;
- анализировать содержательную связь между ментальными установками ценностного сознания и объективной действительностью и показать обусловленность ценностных ориентаций познающего субъекта используемыми им средствами и методами, исходными предпосылками и установками, сложившимися в философии;
- раскрыть содержание понятий «рефлексия» и «апперцепция», их гносеологическое значение и роль в освоении объективной реальности, в осмыслении внутреннего мира человека и в формировании ценностного мировоззрения личности;
- выявить имманентную включённость ценностей и ценностных ориентаций в систему человеческих потребностей, составляющих средоточие субъект-объектных детерминантов человеческой активности;
- обосновать оценочно-регулятивный характер ценности, определяющий отношение человека к миру и регулирующий его поведение;
- охарактеризовать понятия национальные ценности и ценностное сознание нации, выступающих синтезом устойчивых, специфических ориентиров, установок и норм восприятия окружающего мира и форм реакций на него и фиксирующих факт психологической и социальной самобытности нации и её отличия от других аналогичных общностей;
- раскрыть факт самоценности каждого этноса и необходимости сохранения самобытности национальных культур, выступающих основной движущей силой развития человечества;
- показать роль и возможности средств массовой информации в сохранении или разрушении ценностных систем этноса, незыблемых её основ – традиций, обычаев, национального менталитета, веры, морали – в процессе формирования новых политических и идеологических ценностей, социальных идеалов.
Теоретической и методологической основой исследования являются аксиологические принципы диалектической, экзистенциальной, неокантианской, феноменологической и русской религиозной философии; фундаментальные принципы анализа социальных явлений, такие как «принципы отнесения к ценностям», «субъективации», «гуманизации», «регулятивно-целевой значимости идеала»; структурно-функциональный метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному, методы историко-философского анализа, диалектика объективного и субъективного в формировании ценности.
В диссертации применена идея структурированности субъекта, предполагающая выявление инвариантных смыслов, сформированных исторически, опираясь на которые можно оценить характер человеческого вмешательства через ценностно ориентированное мировоззрение не только во внешний мир, но и в свою собственную внутреннюю природу, её содержание и глубину.
Для анализа исследуемых проблем были значимы теоретические положения взаимосвязи внешней среды и деятельности субъекта. При этом автор отталкивается от теории деятельностного и системно-структурного подходов к развитию сознания и личности, к познавательной и практической деятельности человека как сложному многоуровневому образованию. Весь категориальный аппарат, выработанный мыслителями прошлого и современности, используется диссертантом в той мере, в какой это целесообразно и необходимо для решения задач исследования.
Научная новизна и основные результаты исследования, выносимые на защиту, заключаются в следующем:
- установлены и проанализированы категориально-концептуальные отличия, сущностные различия онтологических и гносеологических оснований в восточной и западной трактовках ценности;
- выявлены наиболее актуальные методологические подходы к теории ценностей с учётом особенностей аксиологического познания и методологических проблем, возникающих в процессе познания (например, неспособность субъекта воспринимать ценности вообще и овладевать ими путем духовного переживания);
- обоснованы онтологические и гносеологические основания ценностей и новое понимание их объективности – ценность объективна в отношении к самому субъекту, но не в смысле независимого от него существования, а в смысле её значимости для существования самого субъекта. При этом объединяющая сила ценностей состоит в прорыве в глубинный слой личности, которая и вызывает самораскрытие по отношению ко всем людям;
- обоснована необходимость трактовки ценности как рефлексивного восприятия окружающей действительности и личностно-смыслового уровня развития индивида. Рефлексия и рефлексивные механизмы в процессе познавательной деятельности человека, в осмыслении и освоении им окружающей действительности и своего внутреннего мира формируют ценностную картину мира и ценностные ориентации личности;
- предложены два типа рефлексивной деятельности – «закрытая» и «открытая» – выступающие теоретико-познавательными средствами формирования ценностного сознания субъекта, где «закрытая» рефлексия выступает как усвоение фиксированной готовой системы исходных ценностных координат, ограниченных заданными исходными смыслами, значениями, концептуальными ориентирами, а «открытая» – предполагает непрерывное развитие теоретико-познавательных возможностей субъекта на основе анализа исходных предпосылок, качеств и значений, ранее не наделённых ценностным статусом вещей, явлений, ситуаций;
- раскрыты гносеологические функции ценности, представляющие мотивационно-потребностную сферу и выступающие регулятором поведения и деятельности человека, где ценности функционируют как идеальные критерии оценки, способствующие рационализации поведения;
- раскрыто понятие национальных ценностей как мозаичного синтеза устойчивых, присущих данной этнической общности специфических ориентиров, установок и норм восприятия окружающего мира и форм реакций на него и фиксирующее факт психологической и социальной самобытности определённого этноса и его отличия от других аналогичных общностей и обеспечивающих существование и функционирование самой нации;
- обоснованы онтогносеологические механизмы формирования ценностного сознания нации и национальных ценностных ориентаций, которые определяют процесс национальной самоидентификации субъекта в ходе усвоения и рефлексии им предзаданных норм и ценностей, развития и систематизации ценностного мировоззрения, потребностных установок и мотивации к деятельности;
- доказано, что перспективно-прогрессивное развитие общества определяется степенью синтезированности онтогносеологических основ общечеловеческих ценностей в национальном сознании и планомерном регулировании движения к общечеловеческим идеалам, преломленным через национальную духовность;
- выявлена историко-проективная форма самореализации нации в процессе формирования и функционирования национального ценностного сознания и национально ориентированных ценностных установок, а также раскрыта роль последних в коррелировании соответственно главным ориентирам национального развития в современных условиях;
- обоснованы роль и значение средств массовой информации в формировании, отборе и сохранении национального ценностного сознания как механизма самоидентификации национального кода в представителе определённого этноса.
Научно-теоретическая и практическая значимость представленного исследования заключается в том, что выводы и положения диссертации позволяют более углубленно осознать методологические, эпистемологические и онтологические проблемы изучения ценностей и будут способствовать дальнейшему развитию аксиологической науки, а также при решении задач выявления определённых структурных и содержательных сторон в системе ценностных предпочтений и ориентаций, происходящих как в обществе, так и в ценностном сознании отдельного индивида. Теоретические обобщения, касающиеся национальных ценностей, позволяют лучше осознать сущность, особенности и аспекты национальных историй и культур, научно предвидеть динамику национальных процессов, проследить их тенденции развития и могут быть использованы при корректировании форм и методов национальной политики, определении стратегических направлений в отношениях между нациями во избежание в будущем конфликтных ситуаций между ними.
Материалы диссертации найдут своё применение при чтении курсов по философии, онтологии и гносеологии, аксиологии, а также при разработке различных программ развития наций и сохранения национальной самобытности.
Апробация работы. Основные положения диссертации получили отражение в публикациях автора, в выступлениях на Всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Ценностные ориентации в подготовке специалистов» (г. Уфа, 29-30 сентября 1997г.), «Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века» (Уфа, 1998), на научно-практической конференции «Неделя науки» (г. Сибай, 1999, 2001, 2003, 2005, 2006, 2007), Второй Российский философский конгресс (Екатеринбург, 1999), «Философия и религия на рубеже тысячелетий» (Уфа, 1999), Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Приоритетные направления социально-экономического развития Республики Башкортостан» (Уфа, 2005), Межрегиональной научно-практической конференции (Уфа, 2005), Научно-практической конференции «Педагогические и философские аспекты образования», (Магнитогорск, 2005), Всероссийской научной конференции «Ценности интеллигибельного мира», (Магнитогорск, 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Приоритетные направления социально-экономического развития Республики Башкортостан» (Уфа, 2006), Межрегиональной научной конференции (Уфа, 2006), Международной научной конференции «Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов» (Москва, 2008).
В рамках программы «Ценностные ориентации населения Уральского подрайона РБ в условиях духовного возрождения народов России» по линии АН Республики Башкортостан в течение трёх лет проведен общий теоретический анализ состояния вопроса исследований и сложившихся подходов к изучению ценностных ориентаций. Рассмотрены условия и факторы, формирующие социально-экономические, этнические, религиозные, нравственно-воспитательные образовательные, ценностные ориентации населения Уральского подрайона Республики Башкортостан. Подготовлены анкеты и материалы для проведения социологического опроса, собеседования с экспертами, обоснованы методы сбора эмпирических данных, разработан инструментарий для сбора данных в рамках выбранных методов, определены методики обработки и теоретико-прикладного анализа данных. Подготовлен труд по проблеме формирования и развития ценностных ориентаций и мировоззренческих установок в Зауральском регионе Республики Башкортостан.
Основные идеи диссертации изложены автором в 4 монографиях, в целом ряде материалов, опубликованных в философских сборниках научных трудов.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.
Идея корреляции ценности и экзистенции человека в философской мысли Востока
Первые учения и теории о духовных ценностях общества и человека зародились независимо друг от друга в истории философской мысли Запада и Востока, которые в последующем составили фундамент современной аксиологической науки. Ценности и оценки, строго говоря, если и относятся к области знания, то это все же знание иного типа. Оно — не об объекте с его параметрами, но о субъекте. Оно, таким образом, как бы находится «на другой стороне», на стороне субъекта. Прежде всего, проблема субъекта выдвигается крупным планом на Востоке, где существуют аксиологические представления, регулирующие сознание человека и осмысляющие пути духовной эволюции личности и опыт её единения с Дао, Брахманом, Абсолютом, Космосом как высшими, бесконечно осваиваемыми, ценностями.
Аксиологичность западной философии проявляется в том, что Сократ и Аристотель создали свои учения о добродетели и ее значении для человека, Пифагор рассуждал о прекрасном. В последующем о своих ценностных представлениях высказались философы Нового времени. Например, в философии Ф. Бэкона ценность проявляется в виде знаний, которыми овладевает человек, а у И. Канта сам человек становится высшей ценностью, выступая конечной целью, но не средством достижения всеобщего счастья (при этом следует напомнить о заслугах И. Канта, осуществившего «возвращение» субъекта к самому себе, своему сознанию, саморефлексии, как основной теме и методу философствования). При этом следует отметить, что только на рубеже XIX- XX вв. учение о ценностях становится самостоятельной областью философских знаний, а авторы различных философских школ заговорили о природе, сущности и иерархии ценностей, создавая собственные аксиологические школы.
В зависимости от того, как решают философы проблему поиска ценности (как слияние субъекта и объекта познания, достижение человеком единства с реальностью), можно условно подразделить всю философскую и религиозно-философскую мысль на два основные направления: западноевропейское (научное), для которого характерны научность, передача истины в словах, рациональность, субъект-объектная дихотомия и восточное (метанауч- ное, мистическое), где преобладают метанаучность, мистицизм, эзотерич- ность знаний, отсутствие условий и исходных посылок познания. Восточная философия ни рациональна, ни иррациональна. Она не является научной в обычном смысле этого слова. В отличие от восточной, западноевропейская философия имеет много различных направлений и течений, каждое из которых исходит из определённого концептуального базиса и тем самым пытается объяснить мир, раскрыть ценности и достичь их . Главной объединяющей чертой всей западноевропейской философской мысли выступает дискурсивный рассудочный ум. Если даже западноевропейская философия и выдвигает теорию, отрицающую разум, называя себя «скептицизмом», «иррационализмом», «агностицизмом», то даже в этом случае представители данной философии не свободны в изложении своих философских концепций от рационалистических, интеллектуальных методов. На Западе наблюдается также достаточно жёсткое противопоставление когнитивного и ценностного. Это противопоставление основано на стандартной концепции познания, рассматривающей ценности как нечто внешнее и даже чуждое знанию .
Первые философские системы, возникшие на Востоке — в Древней Индии, Китае - развивались в тесном переплетении с религиозными воззрениями, ориентированными на решение духовных проблем человека. Поэтому точнее было бы здесь говорить о философско-религиозных системах Древнего Востока. В историко-философских традициях Востока наибольший интерес при этом представляет гносеологическая сторона данной проблемы.
Заметим, что проблема ценности во все исторические эпохи представлялась одной из актуальных в процессе осмысления человеком своего внутреннего мира. Особенно проблему испытания и исследования ценностных составляющих тем или иным основателем или реформатором религии на самом себе через своё духовное самосовершенствование мы обнаруживаем в Восточной религиозно-философской мысли.
Философско-религиозное преломление ценности в форме мистического единения субъекта (мудреца) с Абсолютом (Дао, Брахманом, Ишварой) обнаруживает его глубокий эзотерический смысл. Ценность приоткрывается здесь со стороны тайного знания не только в устных передачах важнейшей духовной истины от Учителя к ученику, но и в священных книгах древности: Ведах, Упанипгадах, китайском Каноне Перемен («И цзин»), Египетской «Книге мертвых», Тибетской «Книге мёртвых». Комментируя основные авторитетные тексты, занимаясь религиозными проблемами, восточные мудрецы Лао-Цзы, Конфуций, Патанджали, Нагарджуна, Шанкара, Банкэй создали собственные системы духовного самосовершенствования личности. Отметим, что сложность понимания «тайного», или неявного знания, объясняется, на наш взгляд, в значительной мере тем обстоятельством, что, существуя неявно, оно вместе с тем существует в сфере сознания, а не за его пределами. Однако, оно всё же не находится в самом фокусе сознания.
Современная восточная традиция в решении проблемы ценности собственной жизни как Абсолютной ценности, более полно освещенная в индийском трансцендентализме (Шри Ауробиндо, Шри Рамана Махариши, Джидду Кришнамурти, Бхагаван Шри Раджниш) и в трудах дзенских наставников (Дайсэцу Судзуки, Сэкида Кацуки, Тхить Нъят Хань), основывается на исследовании механизмов психофизической регуляции сознания, осмысления путей духовной эволюции личности и опыта единения с Дао, Брахманом, Абсолютом, Космосом.
Прежде чем перейти к характеристике конкретных философско- религиозных систем Востока в аксиологическом аспекте, сделаем некоторые замечания общего порядка. Во-первых, для восточной философии свойственно осмысление человеком себя изначально единым с природой, космическими ритмами, т.е. ощущение человеком себя в неразрывной связи с мировым космическим порядком. Во-вторых, развитие восточных философско- религиозных систем базируется на следующей космогонической концепции. Из хаоса-первоначала рождается гармония, а из гармонии — хаос: причем, одна противоположность содержит другую; на каждой ступени своей трансформации она первоначало из одной формы превращается в другую, что вырабатывает в сознании идею развития; мир в таком сознании делится на два мира - на мир первопредка и мир человека. Первый уходит в свой мир «вечного духа». Человек же остаётся на земле. В-третьих, первые системные учения, возникшие как религиозные формы мировоззрения, строились не на логике и доказательствах, а на вере и, прежде всего на интуиции. В-четвёртых, в отличие от умозрительно-философского типа ценности западноевропейской философии, раскрывающегося с чисто эйдетической стороны, философско-религиозное осмысление ценности в восточной традиции, укоренено в сущем, что влечёт за собой необходимость преображения бытия, воплощения ценности в жизни человека. Это выражается как в форме жизненного следования Брахману («Высшему Я»), так и форме мистического единения с Абсолютом.
Методологические проблемы анализа ценностей и ценностных ориентаций
Неокантианскую концепцию ценностей продолжал развивать Г. Риккерт. Основное положение гносеологии, разработанное неокантианской концепцией, Г. Риккерт распространял в аксиологию, формулируя его следующим образом: «Истинная мысль не есть акт мышления, и она вообще не есть что- либо психическое» . По Г. Риккерту, психическое бытие, существующее только во времени, принадлежит действительному миру; истинные же мысли, напротив, вовсе не относятся к эмпирической действительности. Область их проявления - сфера трансцендентного смысла, значения, которая логически предшествует реальности. И этот смысл, парящий над всяким бытием, Г. Риккерт называет сферой ценности, так как для них характерен «надсубъек- тость» и «надбытийность». «Ценности не представляют собой действительности, ни физической, ни психической. Сущность их состоит в их значимости, а не в их фактичности» . Действительное бытие ценностей для Г. Рик- керта такой же пошепБ, как действительное бытие истины, то и другое существует только в идее. Ценность рассматривается Г. Риккертом как нечто трансцендентное по отношению к бытию, что не может быть понято в пределах реальности.
Ценности и бытие размещаются Г. Риккертом в разных «плоскостях». «Различие между бытием и ценностью вполне уясняется из того, что можно говорить об отрицании бытия, но не об отрицательном бытии, между тем как в сфере ценности мы получаем не только отрицание ценности вообще, но и отрицательную ценность или неценность» . По Г. Риккерту, бытие - это эмпирически существующая во времени и пространстве реальность; а ценности — трансцендентная область значений логических, этических и эстетических суждений, истинность которых совершенно не зависит от реальности и подчиняется только требованию всеобщности и общезначимости.
Из вышесказанного вытекает, что понятие ценности нельзя получить, изучая психическую жизнь субъекта. «Не субъекты..., но действительные объекты суть исходный пункт философии как теории ценностей. Она должна подвергнуть их анализу с точки зрения заложенных в них ценностей. Она должна отделить ценности от объектов культуры и установить при этом, какие именно ценности делают из объектов культуры культурные блага» . Речь идёт о том, способен ли или не способен субъект оценить ценность, т.е. признать ли ему или не признать её. «Как таковая, ценность относится к совершенно иной сфере понятий, чем действительная оценка, и представляет по-этому совершенно особую проблему» .
Итак, ценность у Г. Риккерта не может быть понята ни из объекта, ни из субъекта: «Сами ценности, таким образом, не относятся ни к области объектов, ни к области субъектов. Они образуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта» . Из сказанного следует классическая установка: субъекту пред-заданы определённые блага, превращающиеся в последующем в ценности. Здесь наблюдается переход мысли от заранее заданных ценностных качеств объекта к возникновению самих ценностей, хотя они тематизируются только в процессе их активной реализации субъектом. Рассмотрим, как Г. Риккерт пытается соединить ценности и саму действительность? Это он понимает в двух смыслах. Во-первых, ценность у него соединяется с объектом, образуя при этом блага. Во-вторых, она может также быть связанной с субъектом в акте его оценки. Г. Риккерт настоятельно требует различения этих трёх понятий - ценности, блага, оценки. У него ценности, как независимо от действительности существующее царство, обнаруживаются в благах и оценках и существуют независимо от последних. И ценности сводятся им к своеобразному дополнению предметной организации «носителя ценностей». Это дополнение имеет потусторонний трансцендентальный характер, а сама связь ценности и объекта оказывается трансцендентной.
В подтверждение этого разделения мира на действительность и ценность Г. Риккерт приводит примеры. Вот один из таких примеров: действительность картины - это полотно, краски, лак, но они взятые сами по себе, не заключают в себе эстетические ценности. Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что членение действительности на мир данный и на мир ценностей является характерной чертой неокантианского критицизма. Из объективно-идеалистической концепции ценностей неокантианства вытекают следующие положения: 1. В. Виндельбанд и Г. Риккерт выделяют особый класс объектов, своеобразную форму бытия, которые они называют ценностями; 2. смысл и значение объектов определяется тем, насколько они индивидуальны, неповторимы и обладают общезначимостью. Поэтому ценности рассматриваются ими как продукты творческой активности, значение которой измеряется её удалённостью от реальности; 3. ценности (или нормы, абсолютные оценки) есть своеобразные объекты и составляют собственно предмет философии; 4. своеобразие ценностей как особых объектов, служит для неокантианцев основанием для разделения наук о природе и наук о культуре; 5. своеобразие этих объектов заключается в том, что они реально не существуют, но признаются всеми как абсолютные принципы, обладающие всеобщей значимостью. Действительное бытие ценностей для неокантианцев равно бессмыслице. Ценности имеют смысл только потому, что реально не существуют. Они принадлежат к миру долженствования, который стоит выше реального бытия.
Следующие, очень распространённые в западной философии теории - психологические, которые отвергают возможность и действительность абсолютных ценностей, связывая их субъективизмом переживающего человека. Данные аксиологические теории доказывают сущность и природу ценностей, онтологизируя их через такие индивидуально-психические переживания субъекта, как чувство ценности, желание, положительные эмоции, удовольствие, стремление.
Психологическая теория, раскрывающая ценности как индивидуально- психическое чувство удовольствия, обосновывает данную аксиологическую концепцию, доказывая, что объективными составляющими человеческих устремлений, целей и желаний, лежащих в основании всех человеческих поступков, является стремление человека пережить удовольствие, которое выступает единственной самоценностью для него. Рассуждения в этом отношении Д. Милля показательны. Доказывая основные положения своей теории, он говорит: «Ценное само по себе, есть желательное само по себе»; «...таково только удовольствие и отсутствие страданий» . Из сказанного следует, что Д. Милль основой всех человеческих целей, причиной его поступков считает стремление к удовольствию и избавление от страданий, поэтому удовольствие становится первоначалом, источником и средством любой ценности. Согласно этой теории, по сути гедонической, объективное содержание поступка выступает лишь средством, а настоящей причиной человеческой цели является субъективное стремление достижения удовольствия деятель- ностного субъекта.
Другим создателем собственной психологической и субъективистской теории в аксиологии является X. Эренфельс. Он, связывая желаемое и приятное, формирует свою аксиологическую концепцию, согласно которой ценность любого объекта вытекает из желаний субъекта. Именно способность реального объекта вызывать чувство удовольствия представляет ценность данного объекта. «Что же касается возможности возникновения желания, она существует в том случае, если как можно более наглядное, живое, полное представление о бытии объекта обуславливает состояние удовольствия, более высоко лежащее на шкале, чем представление о небытии объекта» .
Онтологические и гносеологические основания понятия ценности
Ещё одна проблема, связанная с наличием субъективных моментов в области методологии и теории аксиологического познания и использованием тем или иным исследователем того или иного метода, заключена в том, что совокупность методолого-мировоззренческих достижений наук становится непосредственной установкой в исследовательской деятельности субъекта (как определённая структура предпонимания). Существование подобной структуры предпонимания обычно выступает предпосылкой определённых искажений в формировании научных теорий, прежде всего связанных с такими моментами, когда исследователь: 1) сами ценности и связанные с ней явления рассматривает изначально заданными и доступными для правильной познавательно-оценочной рефлексии субъекта; 2) считает, что результаты познавательно-оценочной рефлексии всегда соответствуют действительности и могут быть самодостаточны для построения аксиологических теорий; 3) теоретические знания аксиологического характера способны реализоваться в жизнь через человеческую деятельность, поступки, отношения, превращаясь в механизмы духовного развития человека. Одновременно в аксиологическом познании присутствует гносеологическое противоречие, связанное «притязанием» разума на полное достижение абсолютных знаний природы и сущности ценности, тогда как человеческому уму доступны относительные истины. Аксиологическое познание, стремящееся раскрыть суть ценностных устремлений человека, основывается на осмыслении субъектом собственной системы ценностей, которой характерна телеологическая структурность. А взаимосвязь целеполагания и системы ценностей в субъекте является показателем изменчивости последней и каждый познающий осознаёт данный факт, что в свою очередь порождает в нём потребность познать Абсолют. Познание Абсолюта проявляется как стремление достичь абсолютных знаний природы и сущности собственной ценностной системы и как необходимость реального существования абсолютных, неизменных ценностей для бытия самого субъекта.
Каждый познающий субъект стремится преодолеть данное теоретико- познавательное противоречие, которое мы назвали гносеологическим; в познающем субъекте всегда присутствует уверенность в его способности достичь аксиологического абсолюта. Индивид, всегда допуская идею собственной предназначенности, стремится реализовать те цели, которые в настоящем и перспективе имеют значимость и ценность не только для него, но и для каждого вообще. Любой конкретный человек полагает, что является высшей ценностью в окружающей действительности.
Результатам познавательной деятельности в аксиологии оказывает влияние также диалектическое взаимодействие познания и оценки: ценность, являющаяся совокупностью значимости, интересов и целей, не может выступать только итогом гносеологического познания, как и не может характеризовать только аксиологическую оценку материальной и духовной культуры, объективной действительности. Ценность представляет собой совокупность познания и оценки, гносеологии и аксиологии, соединённые между собой характерными для каждого из них способами, приёмами и методами познавательной деятельности.
Из сказанного следует, что решение проблем объективности и принципа свободы от оценки требует от исследователя различения двух существенных моментов или сторон: во-первых, вопросы свободы от ценностных оценок, а во-вторых - соотнесённость ценностей и познания. Первый момент требует критического отношения к фактическим материалам, определённым практическими методами и обусловленные мировоззренческими установками ценностными представлениями исследователя. «Научное рассмотрение оценочных суждений состоит не только в том, чтобы способствовать пониманию и сопереживанию поставленных целей и лежащих в их основе идеалов, но и в том, чтобы научить критически судить о них... Такая критика, ставя перед собой упомянутую цель, может помочь индивиду постичь сущность тех последних аксиом, которые лежат в основе его желаний, важнейшие параметры ценностей, из которых бессознательно исходит или должен был бы исходить, если хочет быть последовательным» . Во втором моменте говорится о приверженности к принципу научности при формировании ценностных теорий и создании объективных составляющих всякого (прежде всего аксиологического) познания. «Научное знание принадлежит ... к миру объективных теорий, объективных проблем и объективных рассуждений... Знание в этом объективном смысле в целом не зависит от чьего-либо требования нечто знать; оно также не зависит от чьей-либо веры или диспозиции соглашаться, утверждать или действовать» .
И самая существенная для всей философии методологическая проблема, требующая своего решения в аксиологии как науки — это диалектическое сочетание рациональных и иррациональных элементов познания. Рациональность, присутствующая в любой мыслительной деятельности человека, приобретает новые возможности и очертания в научной деятельности, превращаясь в научную рациональность. В научной форме рациональности преобладающими становятся оперирование идеализированными явлениями, опора на специфический категориальный аппарат, постоянное присутствие рефлексии и критический подход в познавательной деятельности. В противоположность рациональному научному познанию в аксиологии существует иррационализм, опирающийся на чувственное, интуитивное познание ценности. Как бы парадоксально ни выглядело, развитие научного рационализма, формирование на его основе аксиологических теорий, способствует к росту интереса к иррациональным формам постижения ценности, что связано, прежде всего, с возникновением уверенности о некоторых ограничениях мыслительной деятельности познающего субъекта. Одновременно утверждается воззрение, согласно которому в иррациональных пластах познающего субъекта зарождаются оригинальные идеи, подходы и новые пути решения научных проблем. Мы считаем, что диалектическое взаимодействие и взаимопереход разумного и чувственного сторон процесса познания выступает одной из главных составляющих познавательной деятельности субъекта. При этом только разумное, критическое использование внерациональных элементов в познавательной деятельности способны формировать объективные научные теории, а преувеличение их роли приводит к множеству искажений, которые можно наблюдать у представителей иррационалистической аксиологии. Например, в феноменологической аксиологии М. Шелера сущность ценности раскрывается в интуиции.
Проблема формирования национальных ценностей и ценностно ориентированного сознания наций (на материале исследования духовной ситуации в Республике Башкортостан)
Мы считаем, что предметы или явления, имеющие определённые свойства и качества, приобретают статус ценности, когда возникают необходимые предпосылки в процессе осмысления индивидом своего сознания в свете некоторой совокупности собственных интересов и приоритетов. Названный рефлексивный процесс проявляется как единство двух структурных единиц: материальная природа воспринимаемого предмета или явления и сознание- рефлексирующего индивида, имеющего взаимосвязанную с объективной действительностью идеальную природу. При этом процесс рефлексии, присущий каждому субъекту, происходит на сугубо индивидуальном уровне и результаты данного процесса всегда имеют уникальный характер - рефлексивный опыт невозможно передавать, повторять другим субъектам. Индивидуальность результатов рефлексивных процессов, осмысление ценности индивидом становятся уникальным проявлением переживаний рефлексирующего субъекта.
Отметим, что рефлексия - необходимый и определяющий компонент творческого мышления человека; благодаря рефлексии человеком вносится творческое начало в логические процедуры, обеспечивается оригинальность всякого продукта отражения.
Интерес к рефлексии в истории философии отмечался и в прошлые тысячелетия, однако в полной мере её методологическая значимость стала раскрываться лишь в XX в. К этому были свои причины. Прежде всего, речь идёт о тех глубинных изменениях, которые произошли в самом строе современной науки и стиле мышления учёных — в математике, физике, биологии.
В связи с усиливающейся ролью рефлексии становится всё более настоятельной задача исследовать в реальной практике познания формы рефлексивного мышления, их значимость и роль в духовной практике эпохи, их гносеологический статус.
Обращение к проблеме рефлексии позволяет расширить рамки самой категории субъекта, существенно обогатить арсенал и проблематику гносеологических изысканий. Так, известно, что традиционная гносеология, исследуя способы движения научной мысли, оставляла в стороне методологические установки, культурно-исторические основания тех или иных познавательных действий, рассуждений, процедур и методов. Сегодня, однако, стало ясно, что в исследовании структуры и динамики научного знания необходима новая теоретико-познавательная ориентация, связанная с выявлением взаимосвязи осознаваемых и неосознаваемых элементов знания, с критико- рефлексивной направленностью научного сознания на свои собственные допущения и предпосылки. Рефлексия, как сугубо индивидуальный акт, непосредственно зависит от идеальной структуры субъекта, хотя данная структура всегда детерминирована объективной действительностью. Поэтому в рефлексии осмысление, с одной стороны, направляется на объект познания, а с другой — на сам процесс, что порождает единство объективного и субъективного в данном осмыслении. «В личности происходит совмещение социального и индивидуального, внешнего и внутреннего, рационального и иррационального, субъективного и объективного. Личность является искусственным конструктом и Вселенной одновременно» . В этом отношении результаты рефлексивных актов, выступающие новыми знаниями, носят более всеобщий характер, чем, например, знания, которые получены в процессе формальнологических процедур. Рефлексивные знания носят большую всеобщность потому, что формируются именно на основе рефлексивных актов, где последние предполагают использование всей совокупности знаний рефлексирующего.
Круг вопросов, связанных с исследованием рефлексивных механизмов, по существу, образует специальный раздел теории познания. Дело в том, что рефлексию вовсе нельзя ставить в один ряд с такими традиционно рассматриваемыми гносеологией формами и методами эмпирического и теоретического познания, как наблюдение, измерение, эксперимент, дедукция, формализация. По своей сути, рефлексия конституирует такую сферу познавательной деятельности субъекта, в которой все эпистемологические феномены (абстракции, модели, теории, идеализированные объекты, научные картины мира), обычно выступающие в чётких, выкристаллизовавшихся формах в качестве средства познания, как бы подвергаются критическому анализу. Про- блематизация, вопрошающее прояснение — всё это внутренняя основа рефлексивной деятельности, в рамках которой сомнению, критике, переоценке могут быть подвергнуты в принципе любые результаты познавательного процесса - понятия, классификации, логические выкладки, теории, онтологические схемы, идеализированные объекты, научные картины мира.
Общепризнано, что в аксиологии чисто естественнонаучные и социально-гуманитарные методы познания, основанные на эмпирическом и теоретическом базисах научных теорий, бессильны решить чисто логическим способом вопросы смысла жизни, целеполагания, ценностей.
Следовательно, речь здесь идёт о том, какие познавательные методы должна освоить философия, ставя перед собой задачу гносеологического анализа человеческих проблем и её ценностных измерений. В любой науке имеются два уровня научного исследования — эмпирический и теоретический. В основе эмпирического исследования лежит эмпирический базис, состоящий из совокупности данных опыта, получаемых посредством наблюдения и эксперимента. Следующими видами эмпирического исследования являются группировка данных опыта посредством анализа и синтеза, и нахождение эмпирических закономерностей для каждой из групп данных опыта посредством эмпирической индукции.
Соответственно следует поставить вопрос и о структуре теоретического знания. В его основе должен лежать свой теоретический базис, на основе которого строится научная теория и получается из неё выводное теоретическое знание. Возникает вопрос о содержании и построении этого теоретического базиса. В методологии научного познания этот вопрос совсем не разработан. Даже более того, ряд исследователей считает, что такая методология вообще невозможна, поскольку здесь господствует интуиция исследователя, его особый дар прозрения, без которого «предвосхищать» исходные основы новой теории якобы невозможно. В отечественной философской литературе эта проблема связывается с рефлексивными возможностями диалектики, однако более подробных рекомендаций не даётся. Несомненно, тут важна роль рефлексии, но в чём эта роль состоит, пока не разработана.
