Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Онтологизация психологического познания как тенденция развития науки и возможность ее объективации в историко-психологическом исследовании 10
1.1. Трансспективный анализ движения психологического познания: проблема выявления объективных тенденций развития науки 10
1.2. Онтологизация психологического познания как тенденция развития психологической науки 26
1.3. О возможности объективации процесса онтологизации психологического познания 49
Глава II. Проявление онтологизации психологического познания в процессе становления смысловой теории мышления O.K. Тихомирова 62
2.1. Антиредукционизм как основание для неклассического определения предмета исследования в смысловой теории мышления 62
2.2. Суть неклассического этапа: мышление как саморегулирующаяся система 81
2.3. Постнеклассический этап развития теории: от саморегуляции к самоорганизации 106
2.4. Движение понятийного аппарата смысловой теории мышления как проявление онтологизации 122
2.5. Развитие идей смысловой теории мышления на современном этапе становления психологического познания 136
Основные выводы 158
Библиографический список 161
- Трансспективный анализ движения психологического познания: проблема выявления объективных тенденций развития науки
- Онтологизация психологического познания как тенденция развития психологической науки
- Антиредукционизм как основание для неклассического определения предмета исследования в смысловой теории мышления
Введение к работе
Актуальность исследования. Одной из выраженных тенденций развития современной психологии является онтологизация психологического познания. Проявляется эта тенденция в возникновении разных и достаточно многочисленных концепций, выходящих за пределы понимания психики как отражения объективной реальности и связывающих ее роль и значение со становлением пространственно-временной развертки бытия человека, т.е., так или иначе, тяготеющих к утверждению того, что С.Л. Рубинштейн определил понятием «витальная онтология». Можно полагать, что в науке созревают предпосылки для понимания психики в контексте «многомерного бытия человека в многомерном мире» (В.П. Зинченко), и именно этот факт подтверждают факты возникновения концепций «жизненного мира человека» (Ф.Е. Василюк), «конструирования миров» (А.Г. Асмолов), становления «субъективной реальности» (В.И. Слободчиков), формирования «ментального пространства человека» (В.И. Кабрин), порождения «многомерного мира человека» (В.Е. Клочко) и др.
Разнообразие концепций, указывающих на онтологизацию психологического познания, тем не менее, не снимает проблему выявления процессуальных ее аспектов. Прежде всего, остается необъяснимым тот факт, что, начиная свои поиски с разных методологических позиций, исследователи приходят к сопоставимым результатам, а именно к констатации новой психологической реальности, утверждающей себя хотя бы и в форме различных понятийных конструктов, но в принципе конституирующей нечто общее. В связи с этим невольно актуализируется метафора Л.С. Выготского, полагавшего, что объективные тенденции развития науки «стоят за спиной исследователя» и определяют его ум и волю «с силой стальной пружины».
Для методологии психологического познания было бы весьма актуальным проследить действие этих «пружин» в конкретном случае, т.е.
4 исторически реконструировать сам процесс онтологизации психологического познания по мере становления одной отдельно взятой научной школы. Здесь особую проблему составляет выбор научной школы, становление которой могло бы стать предметом историко-психологического исследования, имеющего своей целью выявление процессуального состава онтологизации, ее механизмов и конкретных проявлений. В качестве предмета исследования нами вовсе не случайно была выбрана смысловая теория мышления O.K. Тихомирова. Она возникла в начале 60-х годов прошлого века, основываясь на постулате классической науки «психика - отражение объективной реальности», а через тридцать лет (1992) O.K. Тихомиров сформулировал свою максиму, звучащую сколь онтологично, столь и постнеклассично: «Перед современным отечественным психологом, изучающим природу психического, лежат, по крайней мере, два пути. Один состоит в конкретизации представлений о психике как «отражении реальности», второй - в разработке представлений о психике как порождении новой реальности. Я выбираю второй путь». Теория O.K. Тихомирова интересна тем, что она оказалась способной к саморазвитию, в процессе которого были последовательно ассимилированы идеалы классической, неклассической и постнеклассической рациональности, и, соответственно, все более высокие уровни системности профессионально-психологического мышления, адекватные указанным идеалам. Таким образом, возникает возможность детально проследить то, что Л.С. Выготский определил как процесс «перерождения научной ткани теории», выводящий к новому пониманию роли и миссии психического.
Принимая на себя эту задачу, мы полагали, что такой подход позволит обойти одну вполне реальную трудность историко-психологического анализа. Исследования А.В. Юревича показывают, что в науке существует разрыв между ее прошлым и настоящим. По мнению автора, этот разрыв является одним из признаков кризиса науки и выражается в том, что большинство психологических концепций строится «как бы на пустом
5 месте», т.е. преемственность психологического знания является весьма условной (А.В. Юревич, 1992). По отношению же к процессу становления одной отдельно взятой научной школы эта проблема естественным образом снимается.
Целью исследования является получение данных о том, каким образом тенденция онтологизации психологического познания проявляется в этапах становления научной теории, в изменении категориального аппарата теории, в особенностях постановки и решения новых задач исследования.
Объектом исследования является онтологизация психологии, проявляющаяся в виде объективных тенденций ее развития.
Предметом исследования является процессуальная сторона онтологизации, выявляемая на примере становления смысловой теории мышления O.K. Тихомирова.
Гипотеза исследования. Тенденция онтологизации психологического познания может быть объективирована в процессе трансспективного анализа становления конкретной теории, если:
- теория, становление которой выступает в качестве предмета историко-
психологического исследования, не осталась в пределах исходной
парадигмы, а в своем самодвижении отразила те парадигмальные сдвиги,
которые соответствуют последовательной смене идеалов научной
рациональности (классицизм, неклассицизм, постнеклассицизм);
- категориальный аппарат теории достаточно развит, т.е. анализ его
становления позволяет зафиксировать смену парадигиальных установок в
форме появления понятий, посредством которых объективируются элементы
или признаки новой психологической онтологии или механизмы порождения
новой реальности.
Предполагается, что этим требованиям отвечает смысловая теория мышления O.K. Тихомирова.
Задачи исследования:
Определить возможности трансспективного анализа как методологического средства, позволяющего вскрывать объективные тенденции развития науки, в частности, и тенденцию ее онтологизации.
Объективировать процесс становления смысловой теории мышления O.K. Тихомирова, раскрывая собственно научный и социально-культурный контекст ее возникновения и развития.
Выявить конкретные проявления онтологизации психологического познания в динамике категориального строя теории, отвечающей этапам ее становления, отражающих закономерную смену используемых идеалов научной рациональности.
Теоретико-методологическую базу исследования составили труды методологов, внесших научный вклад в разработку проблемы этапов развития науки (B.C. Степин и др.); идеи культурно-исторической психологии Л.С. Выготского; исследования, осуществленные в рамках деятельностного подхода А.Н. Леонтьева; работы O.K. Тихомирова, его учеников и последователей; идеи трансспективного анализа, разработанные В.Е. Клочко.
Методы исследования. Основными методами исследования выступили теоретический анализ специальных источников по теме диссертационного исследования, историко-категориальный и историко-системный подходы к анализу движения психологического познания, трансспективный анализ.
Научная новизна исследования определяется тем, что:
- впервые доказана эффективность трансспективного анализа в качестве
средства историко-психологического исследования, непосредственно
направленного на объективацию тенденции онтологизации психологического
познания;
— показано, что трансспективный анализ позволяет выявлять
объективные тенденции развития науки даже в том случае, если его
7 предметом является процесс становления одной (отвечающей определенным критериям) отдельно взятой научной школы;
- выявлено, что онтологизация манифестирует себя появлением
категорий, референтом которых являются элементы или признаки новой
,1Щ' психологической реальности (таких, как «ценностно-смысловая структура
ситуации», «многомерный мир человека» и др.), и категорий, фиксирующих механизм порождения новой реальности («смыслообразование», «мотивообразование», «динамика поисковых познавательных потребностей» и др.).
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что:
- процесс становления научной школы показан как процесс
закономерной трансформации профессионально-психологического
мышления, отвечающего этапам движения науки (классицизм, неклассицизм,
постнеклассицизм);
А - выделены этапы становления научной теории, адекватные двум
взаимообусловливающим тенденциям: последовательно (и системно) усложняющийся предмет исследования, который концентрирует поисковую направленность научной школы и трансформация типа профессионально-психологического мышления;
- выделены признаки, ориентируясь на которые можно делать суждения
о том, как проявляется тенденция онтологизации психологического познания
в динамике категориального строя научной теории.
Практическая значимость исследования связана с его ориентацией на прогнозирование ближайшего будущего науки, основанной на выявлении тенденций развития психологического познания. Знание объективных тенденций развития науки позволяет исследователю осознанно
Щк ориентироваться на общий ход психологического познания при определении
исследовательской программы, ее целей, задач и методического инструментария. Результаты исследования могут быть использованы при
проектировании и реализации базовых учебных курсов по общей
8 психологии, истории психологии и методологических основ психологии, существенно дополняя или перестраивая сложившиеся представления о механизмах движения психологического познания и этапах становления психологической мысли.
Положения, выносимые на защиту.
Онтологизация психологического познания объективирует себя в динамике категориального аппарата, используемого в конкретной теории в ходе ее развития, и проявляется в форме разработки категорий, указывающих на новую психологическую реальность, имеющую совмещенную (системную, субъективно-объективную) природу и понятийно фиксирующих ее.
Результаты трансспективного анализа процесса становления смысловой теории мышления (O.K. Тихомиров) позволяют утверждать, что «парадигмальный сдвиг» (от понимания психики как «отражения реальности» к пониманию ее роли в «порождении новой реальности») не был спонтанной «игрой ума» ученого, но явился результатом закономерной трансформации профессионально-психологического мышления, на которое опирались как создатель, так и представители научной школы.
За 30 лет наиболее активной фазы своего развития (1965-1995 гг.) научная школа O.K. Тихомирова ассимилировала мышление классического, неклассического, постнеклассического уровней; именно выход на третий уровень системного видения психологической реальности позволил сформулировать парадигму, постулирующую новое (постнеклассическое) понимание функции и предназначения психического.
Сам процесс онтологизации, лежащий в основании «парадигмального сдвига», открывается в трансспективном анализе как процесс возникновения и становления категорий, конституирующих процесс онтологизации в двух формах: продуктивной, когда речь идет о появлении новых категорий, схватывающих элементы или признаки новой психологической реальности, и
9 динамической, когда появляются категории, фиксирующие сам механизм порождения новой реальности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях «Наука и образование: проблемы и перспективы» (Бийск, 2003), «Актуальные проблемы личностно-ориентированного образования: психолого-педагогические и технологические аспекты» (Шадринск, 2004), «Проблемы психологической адаптации учащихся на различных этапах образовательного процесса» (Барнаул, 2004), региональных школах молодых ученых-психологов: «Многомерный мир человека как предмет психологического исследования» (Бийск, 2002) и «Современная психология: проявление парадигмальных установок в организации психологического исследования» (Бийск, 2003), совместных заседаниях кафедр психолого-педагогического блока. По материалам диссертационного исследования разработан и внедрен в Алтайском государственном университете спецкурс «Основные тенденции развития научной психологии в XXI веке» для будущих профессиональных психологов, клинических психологов. По теме диссертации опубликовано 6 научных работ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка, включающего 268 источников, в том числе 12 на иностранном языке. Общий объем диссертации составляет 186 страниц.
*
Трансспективный анализ движения психологического познания: проблема выявления объективных тенденций развития науки
Вся сложность вопроса о тенденциях развития науки обусловлена тем, что решение его возможно только в рамках понимания науки как открытой самоорганизующейся системы [104]. Причем открытой является такая система, условием устойчивого существования которой является энергетический, вещественный, информационный обмен с окружающей ее средой. Эту среду для психологии составляют другие науки, философские течения, религиозные воззрения, сложившиеся на сегодня картины мира, искусство и т.д. Обычно предполагается, что открытая система отделена от внешней среды границей. Причем, то, что находится «внутри границы», является элементом системы. Элемент внешней среды располагается за границей, через нее проходят потоки обмена (энергии, вещества, информации). Однако процесс обмена не есть упрощенное поглощение системой одного компонента и выделение другого. «В действительности здесь происходит преобразование одного вида субстрата в другой» [2, с. 60], т.е. захватывая определенный субстрат отличный от такового самой системы, она преобразует его в тождественный собственному. Как отмечает В.Е. Клочко, здесь различение внутренней и внешней среды науки становится затруднительным - это место их со-бытия, взаимоперехода, порождения новых идей, новых ходов мысли, методологических средств познания и т.д. [109].
Проблема взаимодействия психологической науки со средой постепенно переходит из разряда философских в конкретно-научную проблему, обретая при этом, по мысли А.В. Юревича, статус одной из приоритетных проблем современной психологии [65; 255]. Решение данной проблемы возможно, как показало диссертационное исследование Е.В.Некрасовой [150], при использовании трансспективного анализа, открывающего общую направленность развития науки как открытой самоорганизующейся системы. Движение науки как системно детерминированное явление обеспечивается как внутренней логикой развития науки, выводящей ее к новым проблемным полям, так и развитием человеческого общества, более глубоким осознанием своей сущности. Согласно трансспективному взгляду, именно взаимодействие со средой обусловливает прогрессивное движение наук, что не снизу (из опыта самой науки), а сверху, из общекультурного пространства приходят в науку те идеи, которое на некоторое время становятся ведущими. И.С. Панкратов замечает, что «уже ни у кого не вызывает сомнения, что современная наука претерпевает фундаментальные изменения, вызванные социокультурными преобразованиями. Меняется облик науки, ее место в современном обществе. По-новому осмысляются ее задачи, способы и методы взаимодействия с окружающей действительностью» [155, с. 208].
B.C. Степиным был разработан подход, согласно которому наука как целостный феномен проходит в своем развитии три основных этапа: классический, неклассический и постнеклассический [181; 182]. На каждом этапе ее развития преобразуются все компоненты оснований науки: разрабатываются соответствующие идеалы, нормы и методы научного исследования, формируется определенный стиль мышления, своеобразный понятийный аппарат. Каждый из этапов развития науки конкретизируется в соответствующих им типах научной рациональности (классическом, неклассическом и постнеклассическом), под которым понимается способ познания и тип рациональных рассуждений, использующиеся учеными [80]. В качестве ключевого признака данной типологии выступило наличие коррелятивной связи между типом системных объектов и соответствующими характеристиками познающего субъекта, который может осваивать объект. Согласно автору, простые системы являются доминирующими объектами в классической науке, сложные саморегулирующиеся системы - в неклассической науке, сложные саморазвивающиеся системы - в постнеклассической. Современное состояние науки можно охарактеризовать как постепенный ее переход к идеалам постнеклассической рациональности (B.C. Степин [181; 182], М.С. Гусельцева [57; 58], П.А. Мясоед [148], В.Е. Клочко [104; 105] и др.). Так, согласно В.В. Знакову, «двадцатый век показал, что психология, как и другие науки, эволюционировала от классической парадигмы, к неклассической, а затем - постнеклассической» [80, с. 17].
Онтологизация психологического познания как тенденция развития психологической науки
В контексте историко-системного подхода применительно к исследованию процесса становления психологического познания показано, что выделенные в философии науки классический, неклассический и постнеклассический идеалы рациональности скрывают за собой типы профессионально-психологического мышления разного уровня системности, адекватные тем стадиям системного переопределения предмета науки, которые традиционно выделяются историко-системным анализом [37; 38]. Мы полагаем, что чем выше уровень системности мышления, тем более вероятным является решение психофизической проблемы, противостояния материи и духа, субъективного и объективного, заложенное гносеологическим разделением их и редукцией психологии к гносеологии (философский редукционизм), проявившийся в формуле «психика - это отражение реальности». В преодолении дихотомии субъективного и объективного, внутреннего и внешнего и возникновении в связи с этим многочисленных концепций, выходящих за пределы понимания психики как отражения объективной реальности и связывающих ее со становлением многомерного жизненного пространства человека как сложноорганизованной субъект-объектной реальности и проявляется тенденция онтологизации психологического познания.
Вслед за В.Е. Клочко, под уровнем профессионального мышления психолога мы понимаем мышление специалиста разного уровня системности, обусловленное методологическим установками, ценностно-смысловой основой профессионального образа мира, и проявляющиеся в специфике мировидения человека (видеть избирательно, понимать по-особому, мыслить в определенной логике и действовать в соответствии со своим видением и мышлением) [107, с. 33]. Впервые дифференциация научного мышления конкретных исследователей была осуществлена в работах К. Левина [129; 139]. Им было выделено «аристотелевское» и «галилеевское» мышление, которые, по мнению В.Е. Клочко, реализуют различный уровень системности. В соответствии с аристотелевским мышлением все качества предметов рассматриваются как принадлежащие данному предмету, т.е. не существует таких качеств, которые нельзя открыть, исследуя изолированный предмет. Галилеевское мышление предполагает, что кроме чувственных качеств (воспринимаемых органами чувств) существуют и сверхчувственные качества предметов (о наличие которых можно узнать через мышление). Сверхчувственные качества проявляются (открываются) только при рассмотрении предмета в системе с другими предметами того же класса, регистра, хотя предмет сохраняет эти качества, даже находясь вне системы. Метасистемное мышление (термин В.Е. Клочко) - мышление второго, самого высокого (на сегодня) системного уровня. Метасистемное (синергетическое) мышление предполагает изучение явления в качестве необходимого элемента реальной функционирующей системы. Согласно В.Е. Клочко, в метасистемном мышлении на первый план выходят сверхчувственные качества, которые системой порождаются. На основе порождения таких качеств система становится способной к самоорганизации - они выступают для нее параметрами порядка [107; 110].
Классический уровень системности профессионального мышления реализуется на досистемном и первом уровне системности психологии. Классический уровень системности психолога проявляется в разделении явлений на субъективные и объективные (существующие вне и независимо от субъекта), на внутренние (имеющие отношение к Я) и внешние (не-Я), идеальные и материальные. Выйдя в период «бархатной революции» (1905 -1915 гг.) за пределы сознания, психология оставалась в пределах субъективного, сделав психику своим предметом. «С тех пор устоялось и стало определять профессионально-психологическое мышление гносеологическое понимание психического как отражение, как образа «объективной реальности», «слепка», «копии», «кальки» с «объективной действительности»» [102, с. 3-4]. Гносеология, в которую психология завела себя за счет эмпирического определения собственного предмета, явилась, по мнению В.Е. Клочко, ловушкой классического мышления. «Самоочевидность разделения всего сущего на две реальности, столь доступная благодаря сознанию, которое, надо полагать, для этого и предназначено, закрывает собой проблему далеко не столько очевидного исходного единства объективного и субъективного, реальность существования которого можно установить только путем теоретического мышления - разумом, а не рассудком» [113, с. 70]. Противопоставление объективной и субъективной реальности отразилось, в свою очередь, в появлении в психологии методологических принципов внутреннего и внешнего детерминизма. Принципы детерминизма, по мнению В.Е. Клочко, поместили причины сущего исключительно на полюсах Материи или Духа. «Всегда на них, но никогда не «между», не в том пространстве их подлинного со-бытия» [111, с. 12].
Антиредукционизм как основание для неклассического определения предмета исследования в смысловой теории мышления
Мы полагаем, что тенденция онтологизации психологического познания, которая до сих пор объективировалась только в результате сопоставительного анализа различных теорий, сегодня проявляется настолько выражено, что ее можно объективировать в процессе трансспективного анализа становления одной конкретной теории (смысловой теории мышления), способной выступить в качестве предмета историко-психологического исследования. В таком анализе, на наш взгляд, можно объективировать процессуальный аспект онтологизации, т.е. понять, как она реально осуществляется в конкретном случае, ее источники, скрытые в самом процессе усложнения системной организации теории. Историко-системный анализ смысловой теории мышления позволил выделить несколько этапов в ее становлении, на каждом из которых происходило изменение предмета исследования и трансформация типа профессионально-психологического мышления ученых.
Становление смысловой теории мышления происходило под влиянием кибернетических идей, получивших широкое распространение в 60-е гг. XX века. Основным принципом кибернетики, изучавшей процессы управления в технических системах, явился принцип автоматической регуляции с обратной связью. Бурное развитие техники «позволило увидеть, что к проблемам «саморегуляции» можно подходить без всякого обращения к лежащему за пределами науки «духовному началу», что существуют материальные системы, которые могут воспроизвести наиболее сложные формы деятельности, до сих пор не поддававшиеся научному анализу» [145, с. 7]. Все три традиционные области психологии - учение о познавательных, эмоциональных и волевых процессах - оказались под влиянием работ по «искусственному интеллекту». Возникла опасность разрушение предмета психологии, который стали представлять даже как «Выяснение закономерностей построения и работы мозговых информационных моделей внешнего мира, обслуживающих поведение животных и человека» [171, с. 30]. Такое явление в диссертационном исследовании Д.Ю. Баланева было обозначено как первая форма кибернетического редукционизма, характерной чертой которой явилось «сведение психических явлений к явлениям другого порядка, использование объяснительных принципов, схем, моделей, разработанных в науках об управлении и информации» [10, с. 14].
Взаимодействие психологии и кибернетики привело к возникновению ряда новых проблем на стыке этих двух наук. Одной из них явилась проблема создания электронно-вычислительных машин (ЭВМ), которые бы решали сложные мыслительные задачи из области интеллектуального труда человека (например, экономические, военные, задачи на управление, или вообще игровые задачи в смысле математической теории игр). Психология мышления получила в это время небывалый импульс развития (А.В. Брушлинский [17-20], В.Н.Пушкин [166; 168; 169; 170], O.K. Тихомиров [206; 208; 211] и др.).
Разработка программ для таких машин конкретизировалась первоначально в подходе к решению задач как перебору всех возможных вариантов. Однако на этом пути возникли непреодолимые трудности, поскольку сложные мыслительные задачи характеризуются большим количеством альтернатив, перебор которых был недоступен даже для самых быстродействующих ЭВМ. Все это привело к необходимости введения в программы электронных машин специальных правил - эвристик (по Ньюэллу, Шоу, Саймону [264; 265]), использование которых позволило бы сократить поиск путей, ведущих к оптимальному решению. Создание же эвристических программ было затруднено недостаточностью знаний о содержании эвристик, используемых человеком при решении сложных задач. Однако те незначительные успехи, достигнутые в ходе создания эвристических программ, привели к отождествлению «поведения» машины и мышления человека при решении задач. По аналогии с работой машины мыслительная деятельность человека стала рассматриваться в системе понятий, описывающих работу вычислительного устройства («элементарные информационные процессы», «сбор информации», «программа», «алгоритм» и др.) [145; 149; 167; 262; 264; 266]. Требование формулировать психологические теории в понятиях кибернетики явилось крайним проявлением второй формы кибернетического редукционизма [10]. Такой подход к изучению мышления препятствовал раскрытию специфики мыслительной деятельности человека и тем самым затруднял обсуждение вопросов программирования сложных задач на ЭВМ.
