Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена рядом теоретически и практически значимых обстоятельств.
Во-первых, потребностью в дальнейшем теоретическом изучении символического многообразия мира современной культуры, отражения в нем значимых для бытия цивилизации отношений. Исследование символической реальности войны в определенной мере способствует удовлетворению данной потребности, поскольку предполагает теоретическое отображение важнейшего фрагмента символической картины мира, связанного с бытием войны, противоречивым отношением к ней человека, запечатленным в знаково-симво-лическом содержании культуры.
Во-вторых, необходимостью осмысления новых аспектов противоречивой связи войны и культуры, проявивших себя в начале XXI века. Традиционно связь войны и культуры развивалась на основе их материального и духовного взаимодействия. В современных условиях все большее значение приобретает знаково-символический аспект связи между войной и культурой. Наблюдается существенное расширение технологических возможностей воздействия войны на культуру посредством изменения символических значений ее объектов в необходимом для агрессора направлении. Появляются признаки превращения войны против государств в войну против их символов.
В-третьих, потребностью в осмыслении новых направлений обеспечения военной безопасности Российской Федерации. Возникновение тенденции к превращению войны против государств в войну против их символов обусловливает необходимость уделять значительно больше внимания обеспечению военной безопасности российского государства посредством создания и укрепления в отечественной культуре особого защитного слоя, препятствующего «угасанию» в массовом сознании исторических и современных символов, составляющих основу его идентичности.
Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение философской и научной литературы показывает, что символическая реальность войны как целостное социокультурное явление специально не исследовалось. В то же время имеется достаточно много информации, полезной для ее теоретического осмысления.
Существенное значение для постановки и осознания путей решения данной проблемы имеют работы выдающихся философов прошлого А. Августина, Аристотеля, Г. Гегеля, Платона и современных мыслителей Г. Банкира, П. Бергера, Л. Витгенштейна, Э. Кассирера, А. Лосева, К. Погшера, А. Уай-
тхеда, М. Хайдеггера, позволяющие получить представление о реальности как самостоятельной категории философского знания, о структурной организации мира как множества реальностей, о соотношении реальности и идеала, мифа и реальности, а также по другим важным для данного исследования вопросам.
Философское видение структурной организации мира как множества реальностей определило основные ориентиры анализа военно-философского наследия и позволило выявить в нем два противоположных подхода к пониманию онтологического статуса реальности войны.
Согласно первому подходу, реальность войны - это «первореальность». Рассматривая войну как «первореальность», Гераклит утверждал, что «война - отец всего, царь всего», а Т. Гоббс писал о «войне всех против всех» как исходном, «естественном» состоянии человеческой жизни.
Многочисленные представители другого подхода представляли реальность войны как реальность вторичного, а не первичного порядка. Платон полагал, что война имеет в своей основе космическое начало. Сунь-цзы, Чанакья, К. Клаузевиц и др. были убеждены в том, что первопричину войны следует искать в политической реальности. На биологическое и психическое начало войны указывают Г. Николаи, 3. Фрейд и др. Отдельные отечественные мыслители (Н. Бердяев, С. Булгаков и др.) были склонны трактовать «вторичность» войны в контексте ее символичности: война рассматривалась как символ борьбы добра и зла, ведущейся в социальном и космическом мире.
Однако разногласия в вопросе об онтологическом статусе реальности войны в социальном мире не препятствовали указанным мыслителям исследовать войну, исходя из общей методологической позиции - множества реальностей войны. В соответствии с данной позицией реальность войны представляется как совокупная реальность, как правило, включающая материальную и духовную составляющие. Раскрытию содержания материальной и духовной реальностей современной войны посвящены исследования П. Андерсона, Р. Апресяна, А. Владимирова, К. Гаджиева, М. Гареева, А. Дыри-на, В. Золотарева, Б. Каверина, А. Капто, В. Корчмит-Матюшова, А. Крылова, С. Лавренова, В. Лисичкина, Г. Меггле, Е. Месснера, А. Павлова, А. Пана-рина, К. Паяра, С. Переслегина, И. Попова, А. Савинкина, X. Сисе, В. Слип-ченко, Э. Тоффлера, Р. Тимошева, С. Тюшкевича, С. Хантингтона, П. Чижика, М. Шахова, Л. Шелепина, В. Чебана и других ученых.
Символическое содержание войны отображено в научных исследованиях на уровне отдельных его компонентов.
В исследованиях Р. Арона, А. Дугина, Б. Ерасова, О. Маслова, А. Прудника, В. Серебрянникова, X. Хофмайстера, У Эко и ряда других ученых отражены различные аспекты проникновения символического в технологию ведения вой-
ны. В частности, обращено внимание на появление в технологии ведения войны наряду с физическим насилием символического насилия, на значение символической победы в войне как существенного удара по имиджу страны, на возможность трактовки современной войны как войны против символов.
В работах А. Ковачева, М. Кревельда, Е. Сенявской, В. Сингаевского, А. Той-нби, В. Эрна, Э. Юнгера получили отражение «орудийные» символы войны (копье, лук, меч), «атрибутивные» военные символы (огонь, кровь), военно-героическая, военно-мемориальная, военно-государственная символика.
Выявлению роли идеи и образа войны, военных мифов в становлении символической реальности современной войны были посвящены доклады А. Исакова, А. Секацкого, В. Рабиновича на круглом столе «Чаяния мира и символы войны в культуре XX века», проведенном в рамках Международного философско-культурологического симпозиума «Символы, образы, стереотипы современной культуры» (г. Санкт-Петербург, 1999г.).
Работы Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ж. Дерриды, Ж. Дилеза, К. Леви-Строс-са, А. Лосева, Ю. Лотмана, Э. Кассирера, М. Мамардашвили, А. Потебни, А. Пятигорского, В. Тэрнера, Л. Уайта, А. Уайтхеда, К. Юнга и других ученых, посвященные исследованию сущности символического, его многочисленным проявлениям в социальном и культурном мире, создают благоприятные условия для того, чтобы перейти от изучения отдельных компонентов военной символики к ее целостному теоретическому отображению. В качестве средства философского осмысления единства многочисленных проявлений символического содержания войны, предлагается рассмотреть концепт «символическая реальность войны»;
Таким образом, актуальность, степень научной разработанности и намеченный путь решения проблемы определили содержание исследования, его структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.
Объектом исследования является война как социокультурное явление.
Предмет исследования — генезис, структура, тенденции развития символической реальности современной войны; "
Цель диссертационного исследования -уточнить теоретические представления о символической реальности современной войны. '
Задачи исследования:
осуществить концептуализацию символического содержания совре
менной войны;
рассмотреть генезис символической реальности современной войны;
раскрыть структуру символической реальности современной войны;
выявить тенденции развития символической реальности современной
войны.
Теоретико-методологическая основа исследования. Изучение реальности войны основано на заложенной Аристотелем философской традиции градации ступеней реальности, конкретизированной в принципе множественности реальностей войны. Диалектическая интерпретация данного принципа позволила представить совокупную реальность войны в виде противоречивого взаимодействия ее материальной, духовной и символической реальностей.
В качестве теоретической основы дифференциации реальности войны от реальности мира использованы трактовка войны Ж.-Ж. Руссо, согласно которой война - это «отношение не человека к человеку, а Государства к Государству», а также научная парадигма войны как продолжения государственной политики насильственными средствами.
В теоретической разработке символической реальности войны использованы идеи философии символических форм Э. ІСассирера, позволившие показать, что вне сложной системы символов мысль о военном или мирном отношении не может получить развитие в культуре.
Применение семиотического подхода позволило акцентировать внимание на семантическом (смысловой интерпретации знаков) и прагматическом (отношение между знаками и использующими их субъектами действия) аспектах знаково-символической связи между миром и войной, войной и культурой. Рассмотрение тенденции мифологизации символической реальности войны основано на идеях, высказанных Р. Бартом.
В раскрытии структуры символической реальности войны использованы системный и структурно-функциональный подходы. На отдельных этапах исследования применялись общенаучные методы познания: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, дедукция, индукция и другие.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
осуществлена концептуализация символического содержания современной войны, позволившая представить его в виде относительно самостоятельной символической реальности войны, образованной множеством знаков (символов) войны, выражающих различные аспекты ее социокультурного бытия (мировоззренческий, целерациональный, инструментальный, институционный и др.);
показано, что генезис символической реальности войны связан с существенными изменениями войны и культуры в процессе их противоречивого взаимодействия, проявляющимися в формировании общего для них знаково-символического пространства, в котором центральное положение занимают идея и смысл войны как основные интеллектуальные символы;
установлено, что структура символической реальности войны образована на основе символьных матриц войны, которые в зависимости от их места и роли в структурной организации разделяются на структуросози-дающие и структуроразветляющие;
показано, что тенденциями развития символической реальности войны, ориентирующими человечество на продолжение практики войн, являются религиозно-идеологическая трансформация и Мифологизация символической реальности войны.
Положения, выносимые на защиту:
Символическая реальность современной войны представляет собой часть совокупной реальности войны, в которой материальные к'духовные феномены культуры представлены в значениях, существенных для бытия и развития войны, и являются ее символами, различающимися в зависимости от того, какой аспект войны как социокультурного явления они выражают: мировоззренческий (идея войны), целерациональный (смысл войны), инструментальный (меч и др.), институционный (Пентагон и др.), ритуальный (воинский памятник и др.). ..-. .;,r : _
Ведущую роль в генезисе символической реальности войны играет осознание человечеством мировоззренческого и целерационального аспектов социокультурного бытия войны, ведущее к появлению в культуре ее главных интеллектуальных символов (идеи и смысла войны), на основе которых создается общее для войны и культуры знаково-символнческое пространство, расширяющееся по мере появления новых символов войны, выражающих постоянное изменение инструментального, институционного и других аспектов социокультурного бытия войны.
Символьные матрицы войны составляют основу структуры символической реальности войны. Они представляют собой сформированные в различных культурных практиках «символьные пары», созданные посредством смыслового позиционирования двух символов войны. Ключевую роль в структуре символической реальности войны играет структуросозидающая символьная матрица войны, образованная на основе связи идеи и смысла войны как символов, выражающих мировоззренческий и целерациональный аспекты социокультурного бытия войны. Функцию «разветвления» структуры символической реальности войны реализуют символьные матрицы войны, в состав которых входят символы, выражающие инструментальный и другие аспекты бытия войны: «меч (войны) и перо (дипломатии)» выражают бытие войны как продолжения политики; «меч и крест» - как продолжения религии; «щит и меч» - как продолжения права.
Тенденция религиозно-идеологической трансформации символической реальности современной войны проявляет себя в дополнении, а в отдельных национальных культурах — в замещении традиционной религиозной символьной матрицы войны («меч и крест») новыми, «гибридными» символьными матрицами войны, в которых для усиления мотивации человека к войне («к мечу») религиозный статус придается политико-идеологическим символам государства (государственному флагу и пр.).
В ходе социокультурной трансформации современной войны происходит «размывание» /раниц между войной и миром, что создает благоприятные условия.для г^азвития.(Тенденции мифологизации символической реальностивойны, кртррая пррявляется в создании и укреплении в культуре заплетающего„войну (символического слоя, образованного символами, появлению и распространению которых способствуют мифологемы гуманизации современной войны, духовно ориентированные на развитие человечеством военной практики. ....,-
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы для расширения научных^ представлений о современной войне как социокультурном ;явлеции. Они могут представлять интерес для уточнения символической картины современного мира.
Содержащиеся в диссертации положения о необходимости сохранения и укрепления защитного символического слоя отечественной культуры за счет повышения, авторитета в обществе современных государственных символов и символов российской истории, имеющих патриотическое значение, могут иметь значение для обеспечения военной безопасности Российской Федерации.
Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании учебных курсов философии, социологии, культурологии, политологии, религиоведения для раскрытия многообразия символического мира современной культуры, уточнения места и роли символики войны в жизни российского общества.
Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 -Религиоведение, философская антропология, философия культуры.
Основные положения и выводы диссертации изложены в докладах на Международной научно-практической конференции «Организация и управление в социокультурных системах» (г. Ставрополь, 2008 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Вузовская наука сегодня» (г. Став-
ропопь, 2008 г.), региональной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (г. Ставрополь, 2007 г.).
Материалы диссертации обсуждались на кафедре гуманитарных и социально-экономических дисциплин и на научных семинарах в Ставропольском военном институте связи ракетных войск, использовались соискателем при проведении занятий с курсантами. .
Основные положения и выводы диссертации изложены в 7 публикациях общим объемом 2.7. п. л., в том числе в двух статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, состоящего из 213 наименований. Общий объем работы - 160 страниц машинописного текста.
