Содержание к диссертации
Введение
1. Методологические основания исследования Постиндустриального общества 18
1.1 Содержание понятия Постиндустриальное общество в рамках формационной, цивилизационной и постмодернистской методологии 18
1.2 Постиндустриальное общество и аксиологическая ноосфера 53
1.3 Неомарксизм и проблема перехода от индустриального к постиндустриальному обществу 63
1.4 Тенденции развития Постиндустриального общества и современный мир 72
2. Ценности культуры и ценностные ориентации в постиндустриальном обществе ...82
2.1 Историческая ретроспектива понятия «Ценность». Проблема формирования универсальной системы ценностей 82
2.2 Основные проблемы современной теории ценностей. Ценностные ориентации общества 129
2.3 Сравнительный анализ мировых ценностей, компаративный подход. Усредненные ценности. Проблема Актуальных ценностных ориентаций ..151
3. Культура в современном обществе 173
3.1. Культура постмодерна как базис культуры Постиндустриального общества. Постмодернистская культура: содержание, проблема перспективы развития 173
3.2. Образование - ценность современной культуры и основной источник формирования культурной среды 198
Заключение 212
Список литературы: 225
- Содержание понятия Постиндустриальное общество в рамках формационной, цивилизационной и постмодернистской методологии
- Неомарксизм и проблема перехода от индустриального к постиндустриальному обществу
- Историческая ретроспектива понятия «Ценность». Проблема формирования универсальной системы ценностей
- Сравнительный анализ мировых ценностей, компаративный подход. Усредненные ценности. Проблема Актуальных ценностных ориентаций
Введение к работе
Актуальность исследования. Актуальность темы исследования обусловлена общим мировым гуманитарным прогрессом и вниманием современной науки к ценностной проблематике, к созидательной деятельности человека в обществе.
Данное исследование актуально растущим усилением проблемы уникальности и постоянства индивидуального существования человека. Волна инноваций, захватывающая общество, требует умения личности ориентироваться в потоке информации, с необходимостью взывая к обретению собственной жизненной позиции.
Актуальность исследования так же обусловлена необходимостью философского анализа многомерного и сложного развития культуры общества, переживающего кризис становления постиндустриального общества.
Анализ истории становления постиндустриального общества был проведен на материале трудов середины 60-х годов западных социологов и социальных философов (Д. Белл, Д. Рисман, О. Тоффлер, А.Турен и др.). Исследователи подняли вопрос о вступлении наиболее развитых стран в качественно иную стадию социального развития, охарактеризованную ими как постиндустриальное (или информационное) общество. Главным отличающим критерием, которого, считали они, является определяющая роль информационных технологий во всех сферах жизнедеятельности людей.
В совокупности, вышеуказанные достижения коренным образом изменили жизнь общества, и как следствие систему ценностных ориентации. Как реагирует общество на эту новизну? Выдвигая на передний план информационную деятельность, т.е. деятельность, связанную с производством, потреблением, трансляцией и хранением информации, приходит осознание того, что осмыслить данное положение вещей в рамках традиционных подходов стало довольно затруднительно.
Как проецируется изменение в производственной сфере на
мировоззрение общества? Опыт проведенного комплексного анализа
философского осмысления сопряжения формационной теории и
постиндустриальной, свидетельствует о том, что теории являются конкурирующими, при этом формационный подход сегодня переживает кризис, а теория постиндустриального общества находится на подъеме.
В работе, разворачивается и анализируется процесс формирования и распространения особого типа умонастроения и мироощущения, получившего широкую известность под общим названием "постмодернизм". Основные характеристики постмодернизма: принципы плюрализма и децентрации, принципа фрагментарности. Они вытекают из общей установки постмодерна - неприятия господства целого над отдельным, и коррелируют с прижившимися в обществе установками постиндустриального общества: «потребление», «индивидуализм», «отчуждение».
Мир, общество, человек находятся сегодня в более динамичной и неупорядоченной фазе существования, по сравнению с той, когда были созданы работы классиков постиндустриализма. Ценностный сдвиг в социально-гуманитарном знании характеризуется замещением прежних философских приоритетов: сознание уступает место инстинктивному, тотальность - множественности, религия - псевдорелигии. В философскую культуру внедряется мнение о том, что истинно универсального метода познания не существует. Доминанта современной культуры приходится на форму, тело, вместо содержания, духа, а центр культуры смещается от духовности к телесности. В центре ментальносте и дискурса оказывается тело, плоть. Область философского знания связанного с культурными ценностями, в условиях "критической саморефлексии" и децентрации современной культуры, открывших "невиданную многомерность мыслительного опыта", переживает методологический кризис.
Качественный скачок в информационной индустрии настоятельно указывает на необходимость анализа новейших технологий сквозь призму мировоззренческих изменений. Информационные технологии рассмотрены не только с позиции "нечто принадлежащее исключительно миру техники". Осуществлена попытка выявить генетическое родство между теориями общественного устройства, информационными технологиями, создавшими уникальные возможности для нового видения и восприятия социальной реальности на рубеже третьего тысячелетия, и постмодернистскими концепциями, формулирующими специфику ощущения этой реальности.
Особое значение обрело рассмотрение теории ценностных ориентации
в контексте информационных технологий. Данный процесс, сопровождается,
а иногда и предваряться, утверждением постмодернистского мировоззрения,
что позволило придать понятию "постиндустриальное общество" и
"постмодернизм" более конкретный и весомый теоретический статус, тем
самым, ограждая их от односторонних и излишне предвзятых интерпретаций,
формируя представление о характере взаимозависимости технологических и
мировоззренческих составляющих культурной реальности
постиндустриального общества. ?
Работа актуальна еще и тем, что термины "постиндустриализм" и "постмодерн", столь широко употребляемые в настоящее время, не получили широкой теоретической разработки, что стало одной из причин появления различных вариаций их толкований, многие из которых отнюдь не способствуют прояснению сущности этих "ускользающих" понятий.
Степень разработанности проблемы.
Тема диссертационного исследования является
междисциплинарной, исследуемая проблематика была проработана в сферах социальной философии, социологии, психологии, культурологии. Несмотря на то, что каждая из этих дисциплин опирается на собственные традиции и использует свойственные ей методы, исследования, в целом они являются взаимодополняющими.
Степень разработанности проблемы непосредственно определилась наличием в философской, культурологической литературе работ, обнаруживающих параллели между постмодернистским мировоззрением и технологическими новациями в информационной деятельности. Современная ситуация глобального духовного кризиса в обществе «переходного периода» во многом перекликается с ситуацией 19-20 века. Несмотря на всю условность, мы сочли возможным выделить три типа исследователей, работы которых оказали наиболее сильное влияние на формирование современного облика концепции постиндустриального общества, его мировоззрения и ценностных ориентации
Первую группу составляют исследования в области формационного, цивилизационного подходов к изучению общества и функционирующих в нем культурно-ценностных ориентации: К.Маркс К., Ю. Р.Коллинз, Р. Арон, М. Вебер. Работы ученых, принимавших участие в философских дискуссиях 70-х годов, и являющихся наиболее яркими представителями этой группы: Р.Дарендорф, Дж.К.Гэлбрейт, Л.Туроу, А.Этциони, А. Турен, С.Хантингтон.
Главной отличительной чертой постиндустриального общества является приоритет информационной деятельности, т.е. на передний план выходит не материальное производство непосредственно, а производство информации и знаний, а также исследования в области средств массовой коммуникации. Основной категориальный аппарат постмодернистской философии, который органично дополняет язык настоящего исследования, сформулировали М. Маклюэн, А. Этциони. В работе дается общая оценка ценностным ориентациям современного общества и определяется их значение в философии.
Вторая группа связана с европейской традицией, где ведущую роль в разработке проблемы ценностей сыграли «философия жизни» и Фрейбургская школа неокантианства во главе с Г.Риккертом, В.Виндельбандом. Этические воззрения этих философов оказали значительное влияние на современную социологию и культурологию.
Социокультурный аспект ценностей был исследован и отечественными учеными: в Московском университете - В.Б. Иорданским, в Санкт — Петербургском - М.С Каганом, в Тартуском - Л.Н. Столовичем, в Пермском техническом университете — СВ. Поросенковым, В.А. Кайдаловым.
Теоретической основой исследования ценностных ориентации выбраны работы аксиологов, проводящих построение и обоснование аксиологии с позиций субъект - объектного подхода. Субъект - объектная дихотомия выступает в этом случае в качестве философского (гносеологического) основания теории ценностей. В рамках субъект -объектного подхода можно выделить следующие варианты трактовки ценностей: ценность как качество объекта, где ценность — объект в аспекте его существования (Н.О.Лосский); Ценность как специфическое качество объекта (Р.Ингарден, С. Александер, В. Кёлер, К. Пратт, С. Лангер ); Ценность — аспект субъекта : ценность — аспект психологического субъекта (А.Мейнонг, С.Пеппер, Дж.Сантаяна, Дж.Дьюи, Р.Перри);
Ценность как аспект трансцендентального субъекта (Г.Риккерт, В. Виндельбанд, М.Шелер, Н.Гартман, Р.Ингарден, Ж-П. Сартр); Ценность как аспект социального субъекта (И.С.Нарский, О.Г.Дробницкий, С.Ф.Анисимов, Э.Дюркгейм, М.А.Киссель, В.Н.Сагатовский, В.П.Тугаринов, О.Н.Панфилов, Н.Чавчавадзе, М.В. Бронский); Ценность как отношение: ценность как отношение между субъектом и объектом (И.Е.Гейде, В.И.Василенко, М.С.Каган, В.П.Тугаринов, О.Г.Дробницкий); Ценность как отношение между субъектами (Г.П. Выжлецов).
Авторами субъект - объектного подхода к ценности не до конца были рассмотрены, с одной стороны - классический характер субъект - объектной дихотомии, а с другой стороны - природа самой классической рациональности как таковой.
Работы авторов стоящих на позиции неклассической рациональности решают отдельные аспекты задачи обоснования аксиологии. К ним принадлежат исследования И.Канта, Ф.Ницше, Э.Гуссерля, М.Хайдеггера,
Н.О.Лосского, Дж.Мура, Л.Витгенштейна, М.Бахтина, М.К. Мамардашвили, Е.В.Богданова.
Так И.Кант не употребляет термина "аксиология ", так же как не называет красоту, добро и истину ценностями. В то же время три его "Критики ", выполненные в рамках трансцендентальной философии, посвящены исследованию теоретической способности разума, практической способности и эстетической — или раскрытию смысла понятий "истина ", "добро " и "красота ". Однако у И.Канта отсутствуют в явном виде определение понятия "ценность " и дедукция основных принципов аксиологии, что могло бы послужить основой для единой теории всех типов ценности.
Метафорическая аксиология Ф.Ницше, явившаяся результатом последовательно проведённой рефлексии над ценностным мышлением и "волей к власти " как его источником, ставит задачу перевода смысла метафор на язык философских понятий. В противном случае не исчезает повод трактовать рассматриваемую Ф. Ницше позицию "по ту сторону добра и зла" как апофеоз безнравственности и аморальности.
"Формальная аксиология " Э. Гуссерля, представленная в его лекциях 1909-1914 гг. и принадлежащая феноменологическому направлению как направлению неклассического трансцендентализма, не исследует переход от опыта восприятия ценности к суждению о ценности. Хотя поздние работы Гуссерля (в частности, "Опыт и суждение ") поднимают проблему основных концептов и определений в актах восприятия предметностей, однако она остаётся нерешённой относительно ценностных предметностей.
Под внешне "антиаксиологической " позицией М. Хайдеггера скрывается усмотренный Хайдеггером факт неотделимости понятия "самоценность " от понятия экзистенциальной структуры человека. Хайдеггер выступает против превращения бытия в ценность, так как трактует термин "ценность " в качестве значения для внешнего наблюдателя, а не в качестве самоценности личного опыта бытия. В этом смысле
хайдеггеровское отрицание претензий внешней бытию позиции на осмысление и понимание бытия является последовательным развитием идеи Парменида: "бытие есть, небытия нет ".
У Н.О.Лосского можно усмотреть определённое колебание между классическим и неклассическим пониманием ценности. Причина этих колебаний заключается в том, что он не разделяет бытие и сознание, они сливаются у него в идее Бога как абсолютной полноте бытия. Однако представление о нераздельности бытия и сознания приобретает у Н. Лосского характер игнорирования их несводимости друг к другу. В связи с этим он относит ценность не только к акту трансцендирования, но и к его результату как "ценной вещи ". М.К.Мамардашвили, не разрабатывая отдельно аксиологию, тем не менее, указывает на неклассическую природу феномена ценности. Концептуализация ценности как неклассического феномена представляет собой, концептуализацию "способа переживания людьми своего онтологического места и устройства, т.е. не чего-то в мире, а действие через людей независимого мира " '.
Данную идею можно рассматривать как набросок проекта построения и обоснования неклассической по своей природе аксиологии, которая является нам как ценностная основа современного общества.
М.Бахтиным в работе "Философия поступка " была подчёркнута необходимость отнесения ценности к поступку в его целостности как акту трансцендирования, а не просто к результатам человеческой деятельности. М. Бахтин указал также на присутствие в поступке "рефлексивного " плана, выступающего основой для построения этики, эстетики и аксиологии как теорий специфического типа. При этом им было указано на внутреннюю связь всех планов поступка (мысли, переживания и действия), однако данная связь теоретического и практического не была раскрыта содержательно. Таким образом, М.Бахтиным, несомненно, руководил замысел построения аксиологии. Но этот замысел не был реализован им до конца.
1 Мамардашвили М. К. Кантианские вариации. М.: Изд - во «Аграф », 1997. С. 278.
К третьей группе отнесены труды отечественных и зарубежных философов, социологов, культурологов, искусство- и литературоведов, занимающихся разработкой проблем постмодернизма, постструктурализма, среди которых мы выделяем: Н.С. Автономову, А.В. Гараджу, Б.Л. Губмана, А.А. Костикову. Исследованию ценностей и диспозиций их в обществе уделяли внимание в своих работах: Н.О Лосский, B.C. Магун, М. К.Мамардашвили, Ю.Коломин, С. Кострюков, А.Кребер, С.Крымский В.В. Крюков, Г.В. Кузнецова.
Анализ литературы по теме диссертационного исследования показал
отсутствие целостного и завершённого обоснования аксиологии. Остаётся
фактом невыявленность специфики обоснования аксиологии,
непрояснённость природы ее философских оснований, невыделенность
этапов обоснования, отсутствие принципов аксиологии, адекватных бытию
ценности и, как следствие, — нерешённость поставленных в аксиологии
фундаментальных вопросов при достаточно большом количестве
публикаций, посвященных ценностной проблематике. '
Данное положение вещей в области вопроса обоснования аксиологии в Постиндустриальном обществе через призму постмодерна обуславливает последующее определение предмета, цели и задач исследования.
Объект исследования - современное общество как часть всеобщего универсума, поле деятельности социального субъекта разных уровней, функционирующего в современной культуре социальных связей, коммуникаций, трансформаций.
Предмет исследования - ценностные ориентации в культуре постиндустриального общества.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является осуществление социокультурного анализа становления, эволюции, функционирования ценностных ориентации в современном обществе, и самого общества как такового. Одна из задач в сопоставлении получивших
распространение в конце XX века феноменов постмодернизма и информационных технологий.
Основной замысел диссертации состоит в том, чтобы при рассмотрении формационной теории и цивилизационной, избежать абсолютизации какого-либо одного подхода, в связи с чем, необходимо усовершенствовать категориальный аппарат формационного подхода с помощью цивилизационного, и проанализировать достижение развития этих теорий -постиндустриальное общество. В качестве гипотезы выдвинуто предположение, что постмодерн - не только сфера культуры, но и мировоззрение постиндустриального общества.
Достижение заявленной цели сопряжено с решением следующих основных задач:
необходимо определить понятие постиндустриального общества, выявить его основное философское понимание и определить основополагающие характеристики; выявить критерий для базовой периодизации истории, сравнить с формационным подходом и цивилизационным, выделить и соотнести общие моменты.
с разных точек зрения представить и описать ценности и ценностные ориентации, характеризующие мировоззрение постиндустриального общества; продемонстрировать адекватность ключевых категорий философии для анализа новейших информационных технологий.
предпринять комплексное исследование ценностной позиции, на которой находится постиндустриальное общество (абсолютизация обществом процесса «Потребления» и предание ему статуса псевдорелигии).
выявить внутреннюю связь постиндустриального общества с постмодерном, как типом мировоззрения постиндустриального общества и показать, что на современном этапе будущее ПО за гуманитарным критерием прогресса.
раскрыть социо - культурный потенциал гуманитарного прогресса.
Методологической основой и научно-теоретической базой
диссертации стали исследования, относящиеся как непосредственно к области общетеоретической социальной философии 20-21 века, так и работы из области социологии, исследующие роль информационных технологий в современном обществе.
В исследовании мы руководствовались сочетанием исторического и логического методов. Категориальные характеристики постиндустриального общества, как продукта формационной теории, выявлены на основе сопоставления, дополнения концепций формационной и цивилизационной, и таких понятий как «формация», «цивилизация», «культура». Это стало возможным благодаря работам следующих отечественных специалистов: Т.С.Васильева, В.В. Орлов, О.А Васильчук, В.А. Виноградов, Т.С. Гергиева, Б.А.Глинский, В.П.Горяинов, В.В.Гречаный, А. Гулыга, В.Л.Иноземцев, И.С.Мелюхин, А.В.Перцев, а так же и зарубежных авторов: А.Д.Тойнби, Й.Шумпетер, В.Эйххорн, К. Ясперс.
Анализ проблем постмодерна, начавшийся еще в 1970-е годы, первое время осуществлялся в рамках социальной философии, а затем был продолжен в сфере культурологии. Среди зарубежных исследователей постмодерна мы выделяем: П.Абрамсона, Ж.Бодрийяар, Р.Инглхарта, Ж.Лакана, Ж.-Ф.Лиотара, Ю.Хабермаса, Э.Гидденса. Что касается отечественной философской литературы, то в последнее время в ней прослеживается пристальный интерес к классическому философскому наследию и постмодернизму, что подтверждает ряд публикаций, в которых делается попытка отразить данный феномен культуры конца XX века. Среди них: Л.К. Зыбайлова, И.П. Ильина, А.С.Панарина, П.В.Козловски, В.О.Рукавишникова, Э.Г.Соловьева, В.А. Кутырева, И.В. Цурина, В.А. Шапинский. Вместе с тем, многие из отмеченных работ имеют зачастую лишь обзорный, ознакомительный характер.
В работе Ж.-Ф. Лиотара "Состояние постмодерна", впервые было заявлено о вступлении культуры развитых стран в постмодерную эпоху, и
связано это событие было со становлением постиндустриального (или информационного) общества, а в работе Ж. Бодрийяра «Символический обмен и смерть» показана трансформация ценностей личности в контексте постмодерна.
Проблема оценки роли и места информационных технологий в современном обществе выносится в центр внимания представителей постструктуралистской и постмодернистской мысли, среди которых можно выделить Ж. Делеза и Ф. Гваттари, У. Эко, А. Крокера и Д. Кука и других.
Сосредоточив внимание на философском рассмотрении наиболее значимых современных информационных технологий, в частности, телевидения, рекламы, глобальной сети Интернет, ситуация видится нам таковой, что сложившееся в познании этих феноменов положение дел далеко от удовлетворительного. Из имеющихся отечественных работ . наиболее близки к излагаемому пониманию проблемы статьи М.М. Кузнецова и В.М. Розина, в которых авторы в ходе разработки проблем, связанных с технологиями виртуальной реальности, активно применяют категории постмодернистской мысли. В целом, исследования, в которых бы детально и комплексно прослеживалась взаимосвязь и взаимозависимость постмодернистского мировоззрения и технологий информационного общества в отечественной философии практически отсутствуют. Отмеченные обстоятельства в значительной степени обусловили выбор темы исследования.
При богатом разнообразии подходов к изучению социокультурных ценностей в современном мире, нет концепции объединяющей теоретическое и эмпирическое знание. Присутствуют работы, посвященные какой - либо одной из сторон: например, различия истинны и ценности, работ с разнообразными логическими обоснованиями концепций «зарождающегося постиндустриализма» и ценностей индивидуализма, стимулируемых преобладанием частной собственности над государством. Однако нет работ
исследующих целостный мир первого и второго в трансформирующемся обществе.
Рассматривая в работе постмодерн как форму мировоззрения представленную в общественном сознании постиндустриального общества, исследование в своей методологии исходит в основном из позиции материалистического подхода к анализу общественных отношений.
Подход обусловлен амбивалентностью принципа плюрализма, который, с одной стороны, обеспечивает максимальное воплощение свободы, а с другой - ставит человека в ситуацию бесконечных поисков в мире, где в условиях неограниченного выбора становится все труднее найти устойчивые ценностные ориентиры. Созвучные взгляды мы находим у представителей "новой философии" Б.-А. Леви, Г.Лардро, К.Жамбе и других, а также позиции христианского философа постмодернистского толка П. Козловски и российского исследователя современной культуры Б.Л. Губмана.
В сфере культуры решение этой антиномии возможно путем отказа от искушений тотальной деконструкции и обращения к гуманистическим и духовным традициям. Но, в возвращаемом в постмодернистской интерпретации гуманизме не должно быть места универсальной этике, диктующей определенную модель поведения. Обществу необходимы общечеловеческие ценности, которые следует понимать не как общие идеи, а как конкретные ценности каждого отдельного человека, без которых его собственная жизнь теряет смысл. Отсюда вытекает третья проблема, которую должна решить современная философия, заключающаяся в ответе на вопрос, как возможно совместить новейшие технологии, в особенности информационные с общегуманистическими ценностями и идеалами и при этом избежать крайностей: полного отказа от техники, равно как и полного в ней растворения.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- сопоставлены теории постиндустриального общества и
философские концепции постмодернизма, при этом, обнаружена взаимосвязь
между развитием информационных технологий и становлением
постмодернистского мировоззрения и культуры;
определено, что становление ноосферы и возникновение угрожающего самому существованию людского рода кризиса — один и тот же процесс. Ноосфера как реальность является искусственной средой, которая не только теснит, но и подавляет ареал биологического бытия
раскрыто содержание основного глобального противоречия, разламывающего судьбу человека - противоречие между естественным и искусственным, между универсумом природы и универсумом деятельности. Человек в постиндустриальном обществе пытается решить данное противоречие, используя культуру постмодерна.
проведен анализ спектра концепций, представлений относительно процесса формирования постиндустриального общества. Предложена типология доминантных социальных практик, основанная на ценностных ориентациях личности, проявляющихся в отношении к другим людям, к вещам, использованию социально значимых ресурсов (образования, социальных связей, свободного времени и др.). На этой основе выделяются следующие стили жизни в постиндустриальном обществе: «вещизм», «прагматизм», «активизм», «гедонизм».
- осуществлена оценка реального состояния ценностных
ориентации в культурной сфере (рассмотрена оппозиция мировые ценности -
личностные ценности), исследованы тенденции дальнейшего развития
постмодернизма, как мировоззрения информационного общества, в сторону
виртуализации, что в свою очередь выводит на передний план такое
личностно - ценностное качество человека как «искусство интерпретации».
-проанализированы категории постмодернистской философии
"симулякр" и "симуляция". Сделан вывод о том, что процесс «замещения»
есть ценностно-смысловой ориентир современного общества. Обозначен так
же ряд проблем, связанных с вхождением виртуальной реальности в
современную социальную действительность; рассмотрены имиджевые и
рекламные технологии, используемые в современных средствах массовой
информации, выявлена их постмодернистская сущность и обоснован тезис о
недопустимости использования технологий масс-медиа в
антигуманистических целях.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для решения дискуссионных проблем в области культурологии, для оценки роли и места информационных технологий в современном мире, а также при разработке программ и чтении лекций и спецкурсов по проблемам современного общества и культуры.
Наглядно показано в работе как процессы глобализации культуры, дополняются усилением влияния локальных культурных течений, этнизации и социальных конфликтов.
Научные положения, выносимые на защиту: !
Современное общество определяется терминологически как постиндустриальное. Поле деятельности данного общества - ноосфера. Ноосфера возникает как результат планомерного, сознательного преобразования биосферы, ее перехода в качественно новое состояние. Но разум является для нас разумным настолько, насколько он имеет "человеческое измерение" - и это ценностный аспект, что имеет особенное значение в контексте нашей работы.
Ценность как отдельная, самостоятельная категория характеризует уровень развития общества как особой культурной целостности, яркий пример тому высказывание Ф.Рузвельта: «Те, кто отрицает американские ценности, суть не американцы»
Тип научной рациональности, характеризующий постиндустриальное общество - процесс изменения рациональности. Рациональность выступает как условие формирования исторического процесса (наследие формационной теории). Рациональное понимание как элемент постиндустриального общества дает возможность равноправия для всех систем вариаций социокультурных ценностей и открытости этих систем другим культурам.
Постнеклассическая рациональность и саморазвивающаяся система общества - это взаимосвязанные характеристики постиндустриального общества. Стратегия деятельности саморазвивающихся систем является примером связи между культурой западной, техногенной цивилизацией и древними восточными культурами. Это дает возможность с нетрадиционной стороны подойти к проблеме диалога культур - один из факторов выработки системы современно-значимых ценностей и стратегий цивилизационного развития.
Техногенная цивилизация и постмодерн - перспективные источники развития общества. Мировоззренческие ориентации, сформированные под их влиянием - переоценка старых ценностей и точки роста новых. Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были
использованы в сообщениях и докладах на научных конференциях, семинарах. Содержание работы достаточно полно отражено в пяти публикациях. Материалы диссертации применялись при чтении лекций и ведении семинаров по философии в Пермском государственном техническом университете, в рамках аспирантской работы; в лицее №3 г. Перми при чтении курса «Введение в современный мир»; при чтении лекций по социологии и политологии в Московском университете технологий и управления, филиал в г. Пермь; а так же при чтении курса КСЕ в Пермском государственном университете в разделах курса «Ноосфера и Биосфера -состояние и перспективы развития», «Синергетика».
Структура работы. Диссертация включает введение, три главы, заключение. Библиография состоит из 185 источников.
1. Методологические основания исследования Постиндустриального
общества
Содержание понятия Постиндустриальное общество в рамках формационной, цивилизационной и постмодернистской методологии
Изначально, концепция постиндустриального общества рассматривалась философами современности как «аналитическая конструкция, а не картина специфического конкретного общества... как некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стратификации в развитом западном обществе»1. Такой подход к предмету и задачам исследования существенным образом выделяет постиндустриальную теорию и понятие «Постиндустриального общества» из остальных доктрин нашего времени. Задача исследования привлечь внимание к двум важнейшим обстоятельствам, которые определяют роль и значение этой теории. Сегодняшний мир находится в гораздо более динамичной и даже несколько хаотической фазе по сравнению с той, когда были созданы работы классиков постиндустриализма. Д.Белл основывал свои теоретические построения, прежде всего на таких фактах, как явное обострение внимания к научным исследованиям и их практическое применение, доминирование сервисного сектора над материальным производством, становление социально ориентированного рыночного хозяйства. Таким образом, его работы фиксировали тенденции, достаточно явно проявлявшиеся около четверти столетия, и описывали первый этап становления постиндустриального строя, который к тому времени казался вполне завершенным.
В современных условиях мы являемся свидетелями существенно иной ситуации. Сырьевой и экологический кризис, распад социалистической системы, на идее сосуществования которой была в значительной мере основана прежняя концепция, начальная стадия формирования информационной экономии, углубление понимания роли именно информационного прогресса, а не индустриальной мощи современных государств. Таким образом, сегодняшние теоретические обобщения объективно не могут быть столь глобальными и четкими, как четверть века назад, хотя само их появление свидетельствует о том, что этап простого накопления данных, неизбежно следующий за периодом быстрого теоретического развития любой концепции, приближается к своему естественному завершению.
В нашей работе мы поднимаем и анализируем следующие вопросы: Что собой представляет Постиндустриальное общество и каковы его основные этапы развития? На основании какой трактовки понятия «класс» строится современная теория ПО2. К какому периоду относятся первые попытки новой трактовки природы доминирующего класса ПО, почему, как мы увидим в дальнейшем, становление постиндустриального общества сопровождается ростом имущественного неравенства, носят ли классовые противоречия Постиндустриального общества антагонистический характер? Как формируется «интеллектуальный класс» и каковы его основные черты?
За решением каждого поставленного вопроса, стоит следующий глобальный вопрос о том, потеряло ли материалистическое понимание истории свое парадигмальное значение или мы наблюдаем трансформацию формы с сохранением содержания? Согласно подходу, обоснованному в работе, ответ на данный вопрос мы ищем в области дополнения и адаптации общественной теории Маркса. Созданные Марксом категории адекватно отражают современную объективную реальность, современные общественные отношения, хотя и претерпевшие имманентные изменения, но, тем не менее, оставшимися инвариантными по своим функциям. В самом деле, разве производство материальных благ перестало быть главной задачей общества? И мы увидим, что нет. И категории «общественное производство», «производственные отношения», и все категории связанные с экономическим фактором, нисколько не утратили своих парадигмальных функций. В связи с этим, надо отметить, что много споров ведется относительно категории общественно-экономической формации. Некоторые исследователи утверждают, что она устарела, потому что якобы не отражает реалий современной эпохи, а потому не может играть никакой эвристической функции в общественном познании. И в этой связи цивилизационный подход используют как подход к анализу исторического процесса. Наша позиция такова, что формационный и цивилизационный подход не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют. Но надо отметить, что эти подходы имеют дело с разными сторонами человеческого общества. Что такое цивилизация? По времени генезис цивилизации совпадает с формированием классового общества, с переходом от собирательного хозяйства и охоты к производящему. Вопреки утверждениям многих исследователей, цивилизация не могла возникнуть на базе родового строя, когда человек был полностью связан с родом или племенем. Переход к классовому обществу означал не только рост производительных сил, но и разрыв кровнородственных связей, и начало действительных социальных связей.
Социальные связи, без которых не мыслится ни одно общество, в том числе и постиндустриальное - предмет нашего исследования, как целенаправленная деятельность, основанны на процессе кооперации. То, что примитивная орудийная деятельность сформировалась до становления социальности (как свойства людей), вовсе не является свидетельством того, что именно эта деятельность и стала "почвой" для формирования социальности. Как гласит известная римская юридическая формула: после того — не значит: по причине того. Толкование временной последовательности событий исключительно как причинно-следственной само по себе ложно. То, что орудийность становилась более бурно, чем социальность, и опережала ее в своем становлении, вовсе не означает, что социальность далее становилась уже целиком на почве орудийности и как ее следствие. Социальность, конечно, становилась отчасти и на почве орудийности — просто хотя бы потому, что эта почва уже имелась как данность, оказывавшая свое частичное влияние, — но она становилась вовсе не на почве орудийности в том смысле, социальности. Нет, у этого последнего становления имелись куда более существенные причины — то есть социальность развивалась благодаря влиянию иных, не зависящих в своем существовании от орудийной деятельности факторов: прежде всего, конечно, стадного образа жизни, а также характера природной среды и связанного с ней способа жизнеобеспечения. "Первые социальные связи" формировались вовсе не на почве орудийной деятельности, а просто на почве совместного проживания, которое надо было как-то регулировать. И это совместное проживание было обусловлено вовсе не орудийной деятельностью (которая совершенно не требовала еще соединения людей в коллектив), а давлением среды. Сначала — в виде простой угрозы со стороны хищников, а затем — в силу характера добываемой пищи и, соответственно, характера способа ее добывания. В классовом обществе, социальные связи предстают как осознанные, обусловленные культурной средой, производственной необходимостью, ценностно - ориентированные.
Таким образом, под цивилизацией следует подразумевать такую стадию в развитии человечества, когда социальные связи начинают доминировать над природными и когда общество развивается и функционирует на своей собственной основе. Фундамент цивилизации — общественное богатство в единстве материальных и духовных ценностей — что является объектом нашего исследования на предмет ценностных ориентации в современном обществе.
Неомарксизм и проблема перехода от индустриального к постиндустриальному обществу
Проблема духовности возникает в работе, в ракурсе «проводника» ценностей и ценностных ориентации в социальный мир. Канал работает по принципу обратной связи, где личные ценности черпаются из общезначимых, а общезначимые творятся в процессе функционирования личных. И проблема духовности раскрывается полнее, с нашей точки зрения, при соотнесении ее с проблемой экономической. В связи с этим особого внимания заслуживает экономическая составляющая современного общества. Неомарксизм - это особое течение общественной, в том числе философской, мысли 50-60-х годов нашего века, выражавшее тот большой интерес к творчеству Маркса и его философии, который был характерен для этого периода и повлиявший на формирование дальнейших общественно-социальных процессов вплоть до сегодняшнего дня. Речь пойдет не о новых исследованиях работ Маркса и не о новой интерпретации его творчества. Такого рода исследованиями занимается и будет заниматься марксоведение, анализирующее тексты его работ и дающее им ту или иную интерпретацию, как принято различать неогегельянство, неокантианство от гегелеведения и кантоведения. Неомарксизм — это определенное теоретическое устремление найти при помощи Маркса ответы на животрепещущие вопросы современности.
Известно, что XX в. выдвинул много социальных проблем, решением которых занимались и в рамках самого марксизма. Это можно сказать о работах Каутского, Бернштейна, Люксембург, Ленина и др. Как правило, все они стремились понять, насколько применимы взгляды Маркса к решению современных им проблем, прежде всего в сфере экономики, к методам, способам и целям классовой борьбы пролетариата. Меньше всего речь шла о философской проблематике.
Неомарксизм развивается вне рамок традиционного марксизма. Он тесно связан с особенностями умонастроения западноевропейской левонастроенной интеллигенции послевоенных лет, со всей исторической ситуацией этого времени, которая характеризовалась победой антифашистских, демократических сил в войне, широкой верой в общественный прогресс, гуманизм, свободу, равенство. Казалось, что экономический подъем тех лет ("немецкое чудо"), достижения научно-технической революции дают все основания для социального оптимизма. Умонастроение левонастроенной интеллигенции, особенно в таких странах, как Франция, Италия, где ее влияние было особенно велико, отражало ощущение кризиса культуры, неприятие отчуждения, буржуазности, стремление осуществить кардинальные изменения в самом образе жизни людей. И в то же время для этих настроений были характерны разочарование, тоска из-за несбывшихся надежд на радикальное преобразование общества после разгрома фашизма. Еще не был снят вопрос о том, как и почему фашизм сумел овладеть умами масс, оказать на них такое воздействие и вообще получить столь широкое распространение. В раздумьях над этими вопросами критике подвергалась вся традиционная культура, особенно культура буржуазного общества, лишающая индивида внутренней свободы, наделенная "угнетательской", подавляющей функцией. Критический пафос по отношению к этой культуре возник уже во второй половине XIX в., но опыт фашизма, II мировой войны как бы выносил окончательный приговор, показав воочию, сколь сильны функции подавления социальной и биологической сущности человека этой культурой. Действия и мировоззрения "новых левых", молодежное движение 60-х гг. ярко проявили крах системы ценностей буржуазного общества, породили представление о том, что складывается новая революционная ситуация, которая приведет к крушению существующего негодного социального устройства и покончит с миром буржуазности и отчуждения. Именно эта духовная атмосфера привела к обращению к Марксу как к философу. Если раньше предлагалось дополнить учение Маркса той или иной философией, то теперь происходит подлинное открытие Маркса как философа. В 1953 г. широкому читателю стали доступны вновь изданные работы молодого Маркса, прежде всего его "Экономическо-философские рукописи 1844 г.". Издатели "Рукописей" пишут о том, что распространенное среди марксистов понимание Маркса было убогим и не давало представлений обо всем богатстве идейного мира Маркса. Возникает целое направление в литературе о взглядах молодого Маркса, идут дискуссии, в которых противопоставляется Маркс-философ Марксу-экономисту, взгляды молодого Маркса взглядам зрелого, взглядам Энгельса как сциентиста, Ленина как политика, прагматика и т.д. В 1966 г. известный американский социолог Сидней Хук писал: "Будущий историк будет озадачен странным явлением второй половины XX в. - вторым пришествием Маркса. В своем пришествии он выступает не в пыльном сюртуке экономиста как автор "Капитала" и не как революционный санкюлот, вдохновенный автор "Коммунистического манифеста". Он является в одежде философа и нравственного пророка с радостными вестями о человеческой свободе, имеющей силы за пределами узкого круга класса, партии или фракции".
Это не означает, что интерес к Марксу как социологу и экономисту пропал. Так именно в эти годы французский социолог Р.Арон писал о том, что "Капитал" представляет собой начинание грандиозное - я придаю его словам точный смысл, - говорит он, - гениальное творение, ставящее целью прояснить одновременно способ функционирования, социальную структуру и историю капиталистического строя".21
Но, поскольку в эти годы все же на первом плане оказывается Маркс-философ, то возникает вопрос - что же было столь привлекательно в философии Маркса в те годы? Это, прежде всего, критическая направленность его философии, его критика капиталистической цивилизации и ее культуры, критика отчуждения, овеществления, сочетание научного анализа с нравственно-мировоззренческими установками. Проблема отчуждения стала одной из центральных тем философии XX в., и в этом плане трактовка Марксом отчуждения представляла несомненный интерес.
Не случайно Хайдеггер писал: "Маркс, познав отчуждение, проник в существенные изменения истории, поэтому марксово понимание истории превзошло все остальные исторические концепции". Философия Маркса в неомарксизме справедливо трактуется как философия самоосуществления человека на пути преодоления им отчуждения. Этим же объясняется и большой интерес в ней к теме связи философии Гегеля и Маркса. Неомарксизм обращал особое внимание на утверждение в философии Маркса новых, более совершенных форм жизни, когда условием развития всех выступает развитие каждого, когда основой развития является формирование свободной личности и все богатство культуры может найти свое проявление.
Историческая ретроспектива понятия «Ценность». Проблема формирования универсальной системы ценностей
Проблема ценностей выступает на первое место в переходные периоды общественного развития. «Переходный период» - так мы определили время, которое переживает современной общество, с нестабильностью, резкими социальными сдвигами, дезориентацией и дезидентификацией личности. В рамках современной действительности «переходный период» жизни общества получил название «постиндустриальный». Научная литература дает нам определение индустриального общества, опираясь на временные параметры, и мы можем сказать, что оно осталось в 20 веке. Все что происходит в 21 веке, уже с полным правом носит приставку «Пост». Данный факт находит свое отражение и в процессе переоценки ценностей. При этом следует иметь в виду, что за отрицанием старых ценностей скрывается отрицание старых форм жизни общества и личности.
Теоретический анализ понятия «Ценность» является не просто элементом научной культуры, но и необходимым шагом почти в каждом философско- культурологическом исследовании. «Определение в понятиях» дает возможность рассматривать искомое явление в последующем, не боясь смешения с другим понятием, ставить цели и формулировать задачи. Теоретический анализ любого понятия - дело трудоемкое, но анализ поля существующих определений ценности - занятие вдвойне трудоемкое.
Проблема ценности обсуждается в философской литературе со времен античности, но и в силу огромной идеологической нагрузки, ложащейся на данное понятие. Первым этапом работы, стало проведение аналитической работы по исследованию исторических предпосылок формирования понятия «Ценность».
Древняя Греция и Материалистическое представление о ценностях Материалистическая натурфилософия возникла в Ионии, древнегреческой колонии, в VI веке до н.э. До этого Греция представляла собой племенное общество, в котором господствовало мифологическое мировоззрение. Однако ионийских философов не удовлетворяло мифологическое толкование мира и человеческой жизни, и они пытались объяснить их по аналогии с природными процессами.
1. В древней Греции наивысшей ценностью можно считать «откровение о истоках бытия». Так, Фалес (ок. 624-546 до н.э.) считал первопричиной (архе) всех вещей воду; Анаксимандр (ок. 610-547 до н.э.) утверждал, что это нечто неопределенное и безграничное (апейрон); Анаксимен (ок. 585-528 до н.э.) называл первопричиной воздух; Гераклит (ок. 535-ок. 475 до н.э.) - огонь., таким образом, мы видим, что несмотря на сущностную иррациональность, натурфилософия способствовала возникновению объективного и рационального мышления.
2. Софисты. Произвольное представление о ценностях.
В V веке до н.э. в Греции, с центром в Афинах, получила развитие демократия. Молодые люди стали стремиться овладевать знаниями, чтобы добиться успеха. «Успех» - социальная категория, открывающая перспективы в жизни. Особое значение приобрело искусство красноречия -риторика. Молодые люди брали платные уроки ораторского искусства у специальных учителей. Этих учителей называли софистами (искусник, мудрец - греч.). До этого времени греческая философия в основном занималась изучением природы, однако философы пришли к убеждению, что проблемы человека нельзя решить только через натурфилософию, и постепенно обратили свои взоры на проблемы человеческого общества. Вскоре они пришли к выводу, что если законы природы объективны, то законы и моральные устои человеческого общества в разных странах и в разные времена различны и явно не имеют объективного и всеобщего характера. Вследствие чего софисты заняли по отношению к ценностям релятивистскую, скептическую позицию и отказались от попыток решения социальных проблем. Протагор (ок. 481-ок. 411 до н.э.) утверждал, что "человек есть мера всех вещей", подразумевая, что критерий истины у разных людей разный, и это служит четким доказательством релятивизма. 3. В поисках абсолютных ценностей: Сократ (470-399 до н.э.) появившийся на исторической арене, когда софизм в греческом обществе переживал период расцвета, выступил с его осуждением. Сократ считал, что, претендуя на ученость, софисты фактически ничего не знают. О себе он говорил: "Я знаю только то, что ничего не знаю". Это утверждение является отправной точкой его философии познания истины. Он искал основы человеческой нравственности в Боге (daimon) и утверждал, что нравственность абсолютна и универсальна. Он проповедовал как высшую добродетель стремление к знанию с любовью, и его основополагающий принцип заключался в изречении "добродетель есть знание". Он также проповедовал единство знания и действия, утверждая, что человек, познавший добродетель, непременно должен воплощать ее в жизни. Как же человек может овладеть истинным знанием? Такое знание не передается человеку другими людьми, но он также не в силах постичь его самостоятельно. Сократ утверждал, что человек может обрести истинное знание (всеобъемлющую истину), способное удовлетворить всех, только коммуникативным путем, через диалог (вопросы и ответы) с другими людьми. Платон и Аристотель.
Платон (427-347 до н.э.) учил, что окружающий мир - мир феноменов, за которым стоит неизменный мир сущности, который он называл миром Идей. Но душа человека заключена в ловушке тела, поэтому он был убежден, что мир феноменов и является истинной реальностью. Изначально человеческая душа жила в мире Идей, но, поселившись в теле, отделилась от него. Поэтому душа постоянно стремится в мир Идей, который и является истинной реальностью. Для Платона знание Идей есть не что иное, как воспоминание души о том, что она знала до того, как поселилась в теле. Этика Платона включает в себя идеи Красоты, Истины и Добра, причем доминирующее положение занимает идея блага. Платон выделял четыре добродетели, которыми должен обладать человек: мудрость, мужество, умеренность и справедливость. Он утверждал, что, Правители (властьимущие), должны быть философами и обладать добродетелью мудрости и пониманием Идеи Блага. Согласно Платону, Идея Блага является источником всех добродетелей. Унаследовав сократов дух, Платон стремился к познанию абсолютной ценности.
Сравнительный анализ мировых ценностей, компаративный подход. Усредненные ценности. Проблема Актуальных ценностных ориентаций
Что есть ценности постиндустриального общества в мировом аспекте практического применения? Возможно ли, на конкретных примерах проследить трансформацию ценностей и ценностных ориентации той или иной страны, которые в свою очередь уже вступили в эпоху постиндустриализма. Что представляет усредненный тип общества с усредненными ценностями? Допустимо ли говорить о постиндустриальном обществе как усредненном?
Возьмем философский аспект категории потребления на уровне конкретно-практического мышления - применительно к странам. Пути стран, направленные к рыночной экономике и обществу потребления, оказались неоднородными, успешными и неудачными. События в некоторых странах подчас оказываются парадоксальными. Формирование в рыночных системах стран социалистических правительств; спад экономики в странах обеспеченных всеми необходимыми ресурсами; резкое расслоение по жизненному уровню; имеет место и значительное обнищание населения и утрата им базовых социальных гарантий в некогда относительно социально благополучных странах. По нашему мнению, объявлять основной причиной указанных явлений только внешние процессы глобализации экономик стран или мировой финансовый кризис, не совсем верно. Следует искать, прежде всего «ближние» внутренние причины, скрытые социальные факторы указанных явлений. Социальная статистика свидетельствует: в некоторых странах складываются новые, скажем мягко, не вполне рыночные и нецивилизованные, неуправляемые общественные системы с латентными параметрами и, по нашему мнению, необходимы международные сравнительные исследования, чтобы выявить те неожиданные социальные отклонения, которые возникли в этих странах. Возможно, испытание предлагаемого ниже комплекса методов сравнительного анализа позволит обнаружить неявные сходства и различия в формирующихся новых рыночных системах и системах с полностью сложившимися рыночными отношениями, что в свою очередь позволяет определить и ценностные ориентации обществ рассматриваемых стран.
Основная задача - сравнить между собой ценностные ориентации населения с наиболее продвинутой в развитии рыночной экономики страны (США), более успешно перешедших к рыночной экономике стран (Венгрия, Польша, Чехия) и стран, с большими издержками, переходящих к рыночной экономике (Казахстан и Россия). Здесь использованы данные международного сравнительного исследования Roper Starch WW 1997 г74. Ограничение данного исследования небольшим набором ценностей, как нам представляется, позволило провести имитацию, близкую к реальному исследованию, которое могло бы быть проведено в случае получения важных результатов и полезных выводов. Мы учитываем так же, что всё результаты и выводы из исследования носят условный предварительный, лишь имитирующий реальное исследование характер.
1. Исходные данные и теоретические представления, используемые при анализе ценностей: очевидно, что общество потребления, достигшее полного развития, как в США, или только становящееся, как России и Казахстане, может интенсивно развиваться не только за счет стимулирования и развития одних материальных потребностей и интересов, но духовных, выраженных в частности в форме ценностных ориентации.
Уточним, что означает, по нашему мнению, рейтинг ценностных ориентации, на что указывает, индикатором чего является процент важности той или иной ценности в данном исследовании. Следует отметить, что на популярность ценностей влияют средства массовой информации, через них многие ценности становятся даже словами-лозунгами и этого влияния трудно избежать. Однако влияние СМИ ограничено текущей жизнедеятельностью людей и в социологической литературе ценности рассматриваются как: самый высокий уровень диспозиций в сериальном поведении (по В. А. Ядову) или один из уровней регулирования целенаправленного поведения в концепции Н. Ф. Наумовой, или психологически как обобщенные личностные смыслы (по А.Н.Леонтьёву), или как социальные установки, выражающие эмоционально-оценочное отношение респондентов к предложенным наборам ценностей, задающие стратегическую устойчивость массовому поведению. Многофункциональность ценностей представлена в работах М. Вебера и в работах современных авторов А. Г. Здравомыслова, Н. И. Лапина. В работе мы представили ценности как концептуально обобщенные цели и средства их достижения, исполняющих роль фундаментальных норм.
Представленные в таблице ценности - практическая основа, обеспечивающая интеграцию общества. Из огромного многообразия важных установок и ориентации, мы представили наиболее адекватные и актуальные. Система ценностей образует внутренний стержень культуры, духовную суть потребностей и интересов индивидов и социальных общностей. Культура, в свою очередь, оказывает обратное влияние на социальные интересы и потребности, выступая одним из важнейших мотиваторов социального действия, поведения индивидов.
Понимая сложность многоаспектного и многофункционального рассмотрения ценностей, ограничимся интерпретацией высокого рейтинга ценностей как показателя следующих социальных и социально-психологических фактов: близости ценностей к личным актуализированным убеждениям индивидов; сильного желания руководствоваться ими в своем социальном поведении; наличия потребности, чтобы этими ценностями руководствовались в обществе. Высокий рейтинг какой-то ценности в какой-то стране отражает высокую степень социализации и социального конформизма, в положительном смысле этого понятия, по отношению к ценности.
