Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая реальность как единство субъективной и объективной сторон 11
1.1. Понятие правовой реальности 11
1.2. Субъективная и объективная стороны правовой реальности 47
Глава 2. Субъекты и объекты правовой реальности в их взаимодействии .72
2.1. Философский и правовой дискурсы в понимании субъекта и объекта правовой реальности 72
2.2. Проявление принципов симметрии и асимметрии субъектов и объектов, субъективного и объективного в механизме формирования правовой реальности 91
Заключение 126
Литература 130
Приложения 141
- Понятие правовой реальности
- Субъективная и объективная стороны правовой реальности
- Философский и правовой дискурсы в понимании субъекта и объекта правовой реальности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из проблем, стоящих перед человеческим сообществом практически в любом историческом периоде развития, является необходимость урегулирования межличностных взаимодействий. Только совместными усилиями люди способны противостоять суровым реалиям жизни.
Выдающиеся умы каждой эпохи понимали всю остроту проблем, встающих перед людьми в процессе их сосуществования. И каждый по-своему пытался найти выход из возникающих затруднительных ситуаций, иногда ценой собственной жизни. Предлагались различные варианты решения межличностных противоречий, в зависимости от времени, места, нравов и обычаев людей, от поставленных целей и имеющихся возможностей. Преобразовывались знания о мире, менялись научные парадигмы и подходы к изучению подобных коллизий. Но вне зависимости от увеличивающегося потенциала знаний о мире и человеке, от имеющегося исторического опыта эта проблема до сих пор остается актуальной. Возможно ли вообще согласие между всеми членами человеческого сообщества, и если невозможно, то почему? Думается, что абсолютное согласие и понимание между всеми людьми невозможно, по крайней мере, в обозримом будущем. Тем не менее, инстинкт самосохранения толкает человека на преодоление встающих перед ним проблем.
Поиск выхода из любой затруднительной ситуации требует выяснения генезиса того или иного явления. Но не только при решении, а уже при постановке вопроса возникает ряд трудностей, связанных с накопленным потенциалом каждого отдельного индивида и определенного сообщества. Каждый имеет сугубо индивидуальную картину мира, которая строится на тесном, постоянном взаимодействии двух граней реальности - объективной и субъективной.
Современная философская традиция рисует картину единой реальности, представляющей собой систему, элементы которой находятся в перманентном взаимодействии. Мир един, но он обладает бесконечным набором качеств во всех многообразных проявлениях. И с течением времени, казалось бы, решенные проблемы встают с новой силой. Возникает задача заново переосмыслить старые вопросы.
«Вхождение в новое тысячелетие - это поистине масштабное событие, торжественно отмечаемое на всем земном шаре. Для России смена тысячелетий особенно значима, она совпала с крутым, кардинальным поворотом в собственном развитии...
...Есть новое Российское государство, провозглашающее общепризнанные ценности демократии, господство права, приоритет прав и свобод человека, разделение властей, независимость суда»1.
Принимая во внимание те условия, в которых находится современное право в России и специфику формы Российского государства, представляется целесообразной попытка философского анализа одной из граней реальности, а именно, правовой реальности. Ведь право является одним из тех средств, с помощью которых происходит урегулирование определенной сферы общественных отношений. Правильное понимание сути права и задач, на преодоление которых оно направлено, предвидение сложностей, возникновение которых неизбежно, помогают наиболее адекватно использовать это средство.
Цель исследования: выявление диалектики взаимодействия субъектов и объектов правовой реальности.
Объект исследования — правовая реальность как одна из граней единой
реальности, сочетающая в себе два взаимосвязанных,
взаимообуславливающих компонента: субъективный и объективный.
1 Топорнин Б.Н. - Сильное государство - объективная потребность времени // Вопросы философии. - 2001. -№7.-С. 3,6.
Предмет исследования составляют субъекты и объекты правовой реальности, а также симметрия и асимметрия субъектов и объектов правовой реальности, диалектика субъективного и объективного (в контексте принципов симметрии и асимметрии), вскрывающая процессы взаимодействия субъекта и объекта.
Задачи исследования. Для достижения поставленной цели автором ставятся следующие задачи диссертационного исследования:
раскрыть содержание понятия «правовая реальность»;
проанализировать объективную и субъективную стороны правовой реальности;
охарактеризовать понятия «субъект» и «объект» правовой реальности с позиций философского и научно-правового подхода;
проанализировать проявление принципов симметрии и асимметрии субъектов и объектов, субъективного и объективного в механизме формирования правовой реальности.
Методология. При исследовании такого сложного социального феномена, каким является правовая реальность невозможно использовать какой-то один метод. Методологический монизм - неверная стратегическая парадигма, отражающая несовершенный способ отношения к миру. Поэтому в работе в зависимости от решаемых задач применяются различные методологические установки. Основа работы — диалектический метод. При сопоставлении различных взглядов на категорию «реальность» и сущность права применялся метод историзма. Для формулировки определения «правовой реальности» использовался дедуктивный метод. С позиции системного подхода рассмотрена категория правовой реальности, с акцентом на такую ее характерную черту как самоорганизация. Антропологический метод стал определяющим при исследовании правовой реальности в контексте ее человеческой сущности и существования. Исследование категорий «субъекта» и «объекта» сочетало анализ, синтез и сравнительно-
правовой методы исследования. При анализе проявления принципов симметрии и асимметрии в правовой реальности широко использовались выводы по аналогии.
Степень разработанности проблемы. Проблема реальности является первостепенной с момента появления человека по сегодняшний день. Исследованию этой проблемы посвящены многие философские и научные труды. Практически каждый исследователь сталкивается с необходимостью так или иначе объяснить существующий мир. Развитие знаний о мире нельзя представить в виде определенной схемы, с выделением однозначных критериев деления. Многие современные научные теории только подходят к пониманию текстов трехтысячелетней давности, в которых излагается описание мира. Многие авторы со временем меняют свои позиции относительно взглядов на первоосновы и устройство мироздания. Тем не менее, практически все концепции реальности объясняют ее в контексте взаимодействия материи и сознания. Исследованию реальности в различных ее аспектах посвящены произведения древнеиндийской и древнекитайской философии, античные учения Пифагора, Демокрита, Платона, Аристотеля, работы мыслителей эпохи Просвещения и Нового времени: Д. Юма, Р. Декарта, Г. Лейбница, И. Ньютона. Как представители немецкой классической философии (И. Кант, Г. Гегель), так и иррационалисты (А. Шопенгауэр) и материалисты (К. Маркс) XIX века уделили определенное внимание проблеме реальности. В ХХ-ХХІ веке космогонические и космологические вопросы сохраняют не меньшую актуальность, чем в предыдущие эпохи, о чем свидетельствуют работы М. Хайдеггера, Ж.П. Сартра, Н. Гартмана, А.Л. Доброхотова, Й.Р.Пригожина, Д. Лукача, В.А. Лекторского, А.В. Иванова, Е.М. Иванова, М.С. Кунафина, А.И. Осипова, P.P. Шариповой.
Правовая сфера является неотъемлемой составной частью социальной реальности. Большинство исследователей, занимавшихся разработкой
7 социальных проблем, обращали свое внимание и на вопросы связанные с правом и государством. В философско-правовой литературе накоплен богатый опыт исследования общества и права как социального феномена.
В античности полисная форма государственного устройства и гражданский характер общественной жизни нашли обоснование в практической философии Платона и Аристотеля. В Средние века некоторые проблемы общественного устройства нашли отражение в схоластической философии Ф. Аквинского. Наиболее известный философ эпохи Ренессанса Н. Макиавелли обосновал главные принципы исследования законов социума. Эпоха Просвещения и Новое время оставили в памяти народов имена Т. Гоббса, Б. Спинозы, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, которые пытались ответить на вопросы связанные с возникновением государства и сосуществованием людей. К тем же проблемам неоднократно обращались представители немецкой классической философии И. Кант и Г. Гегель. Объективные потребности общественного развития, систематизация социального и юридического знаний в XIX веке способствовали возникновению сохраняющейся до наших дней тенденции неуклонного роста исследовательского ' интереса к постижению закономерностей функционирования социума и созданию оптимальных механизмов межличностного взаимодействия. Существенный вклад в разработку социально-правовой тематики внесли М. Вебер, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, П.И. Новгородцев, И.А. Ильин, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, Б.А. Кистяковский, П.А. Сорокин, Г. Кельзен, Н. Луман, Т. Парсонс, В.А. Козлов, С.С. Алексеев, К.Т. Вельский, М.Н. Марченко, В.А. Бачинин, СИ. Максимов, В.П. Малахов, С.А. Кузьмин, Н.Н. Моисеев, B.C. Нерсесянц, В.А. Четверний, И.Л. Честнов. Научная новизна диссертации: - осуществлен комплексный анализ правовой реальности в единстве ее субъективного и объективного компонентов;
философский и правовой подходы в понимании «субъекта» и «объекта» правойОй реальности исследованы как взаимодополнительные;
симметрия и асимметрия трактуются как всеобщие принципы взаимодействия субъектов и объектов, субъективного и объективного в процессе формирования правовой реальности.
Положения, выносимые на защиту:
Правовая реальность является условно дифференцированной частью реальности. Правовая реальность не субстанциальна, а напрямую связана с различными сторонами жизнедеятельности общества.
Правовая реальность представляет собой единство субъективного и объективного компонентов. " '
Философский и правовой подходы в понимании «субъекта» и «объекта» правовой реальности являются взаимодополнительными: философский подход охватывает предмет в целостности, в идее, правовой подход позволяет выделить определенный срез реальности путем научного познания конкретных процессов и явлений.
Симметрия и асимметрия выступают в качестве всеобщих принципов взаимодействия субъектов и объектов, субъективного и объективного в процессе формирования правовой реальности.
Теоретическая -и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что:
они могут быть использованы для дальнейших исследований в рамках философско-правовой проблематики;
знания взаимодействия субъектов и объектов правовой реальности могут быть использованы для совершенствования управления в социальной сфере;
материал диссертации может быть положен в основу спецкурса, посвященного проблемам понимания и реализации правовых норм на
9 современном этапе развития Российского государства и гражданского общества.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре' параграфа, заключения, шести приложений, списка использованных источников, содержащего 137 наименований.
Апробация результатов диссертационного исследования. Выводы, изложенные в работе, обсуждены на заседании кафедры философии и методологии науки Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина. Основные положения исследования публиковались в научных статьях и тезисах:
Гончаров Е.В. Философский и правовой дискурсы в понимании субъекта и объекта // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. - Тамбов, 2007. - Вып. 2 (46). - С. 52-56 (0,4 п.л.).
Гончаров Е.В., Горина Н.В. Принципы симметрии и асимметрии в правовой реальности // Проблемы преступления и наказания в праве, философии и культуре: материалы Международной научно-практической конференции (25-26 апреля 2007 г.) / Под общ. ред. А.В. Горожанина: в 2 кн. - Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2007. - Кн. 1 -С. 231-235 (0,2 п.л.).
Гончаров Е.В., Дерябин А.А. Роль философии права в формировании правосознания сотрудников правоохранительных органов // Первые милицейские чтения, посвященные 5-летию Московского университета МВД России: сборник статей. — М.: Московский университет МВД России, 2007. - С. 152-153 (0,1 п.л.).
Гончаров Е.В. Субъективная и объективная стороны правовой реальности // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2006 г. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2007. - С. 122-127 (0,2 п.л.).
Гончаров Е.В. Преступление и наказание как грани правовой реальности // Раскрытие и расследование преступлений в современных
10 условиях: сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции 10 марта 2006г. - Липецк: ЛГТУ, 2006. - С. 183-186 (0,2 п.л.).
Гончаров Е.В. Критический анализ отдельных явлений правовой реальности // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2005 г.: Выпуск 9. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2006. - С. 155-159 (0,25 п.л.);
Гончаров Е.В. Проблема нормативного определения некоторых субъектов правоотношений // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005г.): В 5т. Т.5. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 91-92 (0,1 п.л.).
Гончаров Е.В. Некоторые аспекты взаимодействия правовой реальности и правосознания личности // Власть и право: Материалы Общероссийской юридической научной студенческой конференции (17 апреля 2004 г). - Тамбов: Изд-во Першина,"2005: -- С. 150-152 (0,15 п.л.).
Понятие правовой реальности
Человек постоянно получает огромное количество информации о внешнем и своем внутреннем мире и пытается различными способами ее систематизировать. «Представления субъектом физического бытия прямо связаны с процессом познания. Посредником между человеком и миром является символический аппарат, замещающий явления окружающего мира. Всякая мысль создает знаки»1. Одним из средств упорядочивания действительности выступают знаки и знаковые системы, которыми являются естественные и искусственные языки, выражающиеся в вербальных и невербальных практиках. В понятиях человек отражает наиболее существенные признаки предмета мысли. В данном параграфе выявляется смысловая нагрузка термина «правовая реальность».
Человек понимает, что за всей изменчивостью и множественностью мира должно стоять нечто единое и неразрушимое. Иначе невозможно объяснить не только устойчивые компоненты существования, но и само развитие, которое должно осуществляться внутри некой стабильности". Он пытается осмыслить, что же представляет собой окружающий его мир и объяснить его и свое существование.
Практически сразу же мы сталкиваемся с проблемой неоднозначности трактовки понятия реальности у различных авторов. Это связано, прежде всего, с различными подходами исследователей при попытке объяснения данного феномена. Каждый из них может иметь свою индивидуальную позицию, и в то же время нельзя говорить о заблуждениях или неверных интерпретациях имеющихся реалий с чьей-либо стороны. Подобная ситуация имеет место, как, в, естественных, так д. гуманитарных науках. Об этом свидетельствуют слова А. Уайтхеда, который писал, что столкновение теорий — не бедствие, а благо, ибо открывает новые перспективы1. На эту же особенность указывает М. Хайдеггер: «Неточность ... гуманитарных наук не порок, а лишь исполнение существенного для этого рода исследований требования».
Еще Гегель утверждал, что в природе самого разума противоречить самому себе. И не слабость наших человеческих способностей, а самая сущность всякой рациональности заставляет нас работать с противоречиями и антиномиями. Антиномичность, по Гегелю, — это способ, при помощи которого разум развивается.
Вопросы, связанные с реальностью, существованием внешнего мира, объективностью всегда занимали достойное место в классических философских трудах, являлись вопросами первостепенной важности. Однако здесь снова возникает указанная выше сложность, связанная с различными способами толкования понятия «реальности». Обращая внимание на данную особенность, СИ. Максимов подчеркивает, что само понятие «реальность» имеет различные интерпретации в различных философских системах. Так, оно может употребляться в значении «бытия-в-себе»., или объективного, независящего от познающего субъекта бытия, как то, что возникает и может возникнуть во времени. А может, как в русской философии конца XIX — начала XX веков, служить для обозначения безусловно всеобъемлющего бытия в единстве субъекта и объекта или же, как у Гегеля, выражать абсолютный род бытия и соотноситься с действительностью и существованием.
Выделение в бытии материального и идеального типов считается в философии исторически наиболее значительным. Рассмотрим некоторые точки зрения на понимание категории реальности, существующие в истории философской мысли. Большая часть из них пытается найти решение этого вопроса в контроверзе «материя-сознание», а некоторые — выйти за ее пределы, синтезировав данные противоположности.
Древнеиндийская философия, основывающаяся на ведических текстах повествует о том, что в основе всего сущего лежит нерасчлененное, лишенное конкретного содержания. И об этой основе невозможно сказать практически ничего, кроме того, что это предвечное сущее, от которого родится все, лежит в основе всех предметов и явлений мироздания. Мы не можем выразить, что это такое, кроме того, что оно есть.
Современная физика, говоря о возникновении мира (теория Большого взрыва), указывает, что первоначально вещество находилось в сингулярном состоянии , но каких-либо понятий, отражающих признаки данной субстанции в современном языке нет. В этом состоянии вещество еще не имеет привычных нам элементов и структуры - нет молекул, нет атомов, нет даже элементарных частиц. Состояние этой протоматерии не поддается интерпретации при помощи имеющихся научных теорий.
Субъективная и объективная стороны правовой реальности
В первом параграфе были рассмотрены различные взгляды и позиции на понимание категорий реальности, права и сформулировано определение правовой реальности. В рамках данного параграфа решается задача представления правовой реальности в виде двух континуумов: объективного и субъективного. Эта задача носит, прежде всего, гносеологический характер, где проявляются особенности познавательного отношения. Причем эти континуумы не независимы, а когерентны по отношению друг к другу.
С одной стороны, в акте познания субъекту дается сам реально существующий объект, а не собственные субъективные ощущения. С другой стороны, познание предполагает сознание отличия субъекта от познаваемого объекта, а, следовательно, и сознание отличия предметного образа, принадлежащего субъекту, от самого реального предмета.
Субъект может-иметь дело с познанием следующего-рода объектов:
- предметов внешних не только его сознанию, но и телу;
- собственного тела;
- своего внутреннего, духовного мира.
Познание, имеющее дело с объектами первого рода, с необходимостью предполагает присутствие в сознании объективной схемы мира, в которую включена и схема тела субъекта в качестве занимающего определенное объективное пространственно-временное положение в мире среди других объектов. Познание собственного тела предполагает, что некоторые его состояния даны, человеку «изнутри» и опирается на сознание вписанности тела в объективную сетку связей мира, в которой само тело субъекта выступает как один из объектов. Что касается знания состояний «моего» внутреннего мира, то оно оказывается возможным лишь потому, что «я» могу отнестись к себе как бы с точки зрения другого человека, что предполагает не только существование этого другого вне меня, но и совместную деятельность с ним. А это значит, что и познание субъективных состояний сознания предполагает в качестве необходимой основы объективное знание и было бы невозможно без последнего1. Но далеко не всегда мы имеет объективное знание о мире.
В процессе познания складывается взаимодействие познающего субъекта с изучаемым объектом. В ходе этого взаимодействия объект определяется как ограниченный фрагмент объективной реальности (вещь, явление, процесс), который воспринимается субъектом познания как некоторая относительно самостоятельная целостность2.
Сфера субъективного - это совокупность наличного, непосредственно присутствующего для каждого из нас внутреннего (индивидуального, непубличного) бытия. Для обозначения этого «внутреннего бытия» субъекта используются также термины «психическое» и «сознание». Однако, для того, чтобы избежать двусмысленности, термины «субъективное», «сознание» и «психическое» следует строго различать.
«Психическое», например, можно понимать не только как индивидуальный внутренний мир субъекта, но и чисто объективно - как «механизм», обеспечивающий наблюдаемое разумное поведение, что само по себе не подразумевает существование какой-либо «внутренней», субъективной стороны этого механизма. Чтобы дистанцироваться от такого «бессубъектного» понимания психического следует различать психическое и субъективное и понимать последнее как «внутреннюю сторону» психического, не сводимую к каким-либо его внешним проявлениям.
Необходимость различать сознание и субъективное связана с тем, что сознание, в обычном смысле этого слова; непременно предполагает знание о том или ином содержании сферы субъективного. Если я что-то осознаю, то это означает, что я способен дать отчет себе и другим о наличии в моей субъективности осознаваемого мною элемента. То есть осознание предполагает возможность осуществления рефлексивного акта. Сферу субъективного мы определили выше как совокупность «данного», «наличного», «присутствующего». Однако, простое присутствие в сфере субъективного не гарантирует возможности рефлексии данного субъективного содержания. Мы вполне можем что-то ощущать, не давая себе отчета о наличии в нас данного ощущения. То есть помимо рефлексируемого содержания. субъективного существует внерефлексивное (дорефлексивное, иррефлексивное) субъективное, которое можно, также, обозначить как «бессознательное».
Необходимость различать сознание и субъективное обусловлена также фактом существования таких состояний нашей субъективности, в которых осознание, рефлексия вообще отсутствует. Так, человек не способен полноценно осознавать себя во сне, в состоянии сильного наркотического опьянения, в различных патологических состояниях психики (делирий, онейроид, оглушение). Однако во всех этих случаях, тем не менее, сохраняется то, что можно назвать «внутренним миром» или «субъективным» - поскольку сохраняются переживания: ощущения, образы, даже какая-то редуцированная возможность осмысления происходящего. Однако все это феномены, о которых мы не способны дать отчет в момент их переживания, но которые, благодаря фиксации в памяти, могут быть обнаружены ретроспективно.
Философский и правовой дискурсы в понимании субъекта и объекта правовой реальности
Для того, чтобы теорию права можно было рассматривать как науку, необходимо опираться на рациональное, стремящееся к достоверности (аподиктичности) знание, понимающее и объясняющее суть правовой реальности1.
Философия также в своей основе имеет рациональный компонент. Философия помогает нам увидеть всеобщее, целое - в единичном, и, напротив, рассматривать единичное как часть всеобщего. В связи с чем является целесообразным рассмотрение отдельных феноменов правовой реальности с помощью более глобального философского и предметно-конкретного правового подходов. И, естественно, мы не можем утверждать, будто только философия формирует все содержательное богатство наших знаний о праве. Философия, выступая в качестве всеобщей методологии, позволяет схватывать предмет в его целостности, в идее, а содержание знаний о предмете приобретается путем научного познания конкретных явлений и процессов. Научное знание является необходимой ступенью к философско-правовому пониманию.
В данном параграфе сопоставляются философский и правовой взгляды на проблему субъекта и объекта. Логически верно начать рассмотрение с философских "категорий субъекта и объекта," а затем" обратиться к их правовой характеристике.
На протяжении истории философии трактовка субъекта существенно меняется, смещаясь из области онтологии в сферу гносеологии. Если Аристотель трактует субъект как индивидуальное бытие, первосубстанцию, то в Новое время, субъект преимущественно рассматривается как познающее сознание. Гносеология, занятая изучением познавательного отношения человека к действительности, видит в субъекте участника познавательного процесса. Он очень зависим от конкретно-исторических условий и социально-культурных факторов, во многом ограничен возможностями общественной практики.
Современная трактовка понятия «субъект познания» берет свое начало от Р. Декарта, у которого противопоставление субъекта и объекта выступило исходным пунктом анализа познания. Следующий важный шаг был сделан И. Кантом, который пытался раскрыть законы внутренней организации субъекта, развил учение о категориях как о формах суждения, представление об априорном и апостериорном знании1. Г. Гегель синтезирует гносеологические и онтологические измерения. И подлинным субъектом у него является Абсолют, который объективирует себя в истории, одновременно выступая как субъект и объект познания.
Метафизический материализм оказался бессилен в решении вопроса о взаимоотношении субъекта и объекта. Субъект понимался как отдельный, изолированный индивид, сущность которого связывалась с его природным происхождением. Объект — как независимо существующий объективный мир. Их отношения определялись только воздействием объекта на субъект, последний оказывался пассивно воспринимающим, лишенным целей и интересов биологическим существом. И если Л. Фейербах утверждал, что наше Я познает объект, лишь подвергаясь его воздействию, то К. Маркс совершенно справедливо уточнял — воздействуя на него. Эта активная, деятельностная роль субъекта в процессе познания прекрасно понималась идеализмом. Но она абсолютизировалась до такой степени, что даже объект трактовался производным, зависимым от субъективной активности. В субъективном идеализме, в котором властвовал тезис «вещь есть комплекс моих ощущений», объект фактически устранялся. Например, Э. Мах отмечает, что граница между физическим и психическим проводится единственно в целях- практичности и- -лишь- условно; И различно не содержание, а направление исследования.
В философии конца XIX — начала XX веков возникают попытки отбросить термины «субъект» и «объект», но избавиться от предельных категориальных смыслов, в «пространстве» которых рационально осмысляется познавательный процесс, невозможно в принципе. На смену им придут другие категории, несущие аналогичную смысловую нагрузку.
Гносеология не мыслима вне субъектно-объектных отношений, где на одном полюсе располагается отражаемый в познании или мышлении объект, а на другом -отражающий его субъект.-Современная гносеология, признавая независимое существование субъекта и объекта, обращает внимание на их связь и взаимодействие. Объект из фрагмента реальности активно преобразуется в «очеловеченный» объект (наделяется характеристиками, соразмерными человеческому мироотношению) и сам изменяется в ходе этого взаимодействия. Субъект выступает не как абстрактный биологический индивид, а как исторически развивающееся социальное существо.
Будучи активной силой во взаимодействии с объектом, человек не может действовать.-произвольно. Сам объект,, а-также, уровень конкретно-исторического развития ставит определенные пределы и границы деятельности.
