Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования знаковости социальной реальности.
1.1. Историко-философские предпосылки исследования знаковости социальной реальности 18
1.2. Генезис понятия знаковости социальной реальности 47
1.3. Методологические основы исследования знаковости социальной реальности 83
Глава 2. Сущность структура и проблематика знаковости социальной реальности.
2.1. Онтология знаковости социальной реальности 109
2.2. Гносеология знаковости социальной реальности 133
2.3. Праксиология знаковости социальной реальности 153
Заключение 178
Список литературы 183
- Историко-философские предпосылки исследования знаковости социальной реальности
- Методологические основы исследования знаковости социальной реальности
- Онтология знаковости социальной реальности
Введение к работе
Актуальность темы. Исследование места и роли знаков в социальной реальности было и остается актуальной проблемой социальной философии. Его начало было заложено в античной и средневековой философии и продолжилось в философии Нового времени. Понимание того, что знак является одной из фундаментальных основ общественного бытия, сформировалось в ходе последнего столетия. Сегодня категории знака и социальной реальности образуют устойчивую связку не только в социальной философии, но и во многих других областях современного социо-гуманитарного познания. Поэтому знаковость социальной реальности — это понятие, которое отражает как тенденции становления и развития социального познания, так и тот факт, что знаковые структуры являются одним из базовых элементов общественного бытия.
Однако, несмотря на длительный период изучения, знаковость социальной реальности остается недостаточно исследованной. Недостаток научных знаний о логике развития, методологических основах исследования, а также о сущности, структуре и проблематике знаковости социальной реальности с одной стороны сдерживает развитие частных наук об обществе, а с другой лишает человека информации, необходимой для ориентации в современном мире, где объем и роль знаковых структур непрерывно возрастает.
В теоретическом плане предлагаемая в диссертационной работе концепция может служить базой для дальнейшего развития исследований в целом ряде научных дисциплин. В первую очередь это имеет значение для социальной философии и философии знака, теоретической социологии и семиотики.
Успех и полнота исследования знаковости социальной реальности обусловлены наличием надежных методологических основ. Знаковость социальной реальности является многогранным объектом, который изучается на различных уровнях. Социально-философский анализ знаковости социальной реальности опирается на философскую методологию исследования знака, конкретизируя ее принципы, законы и категории в соответствии со спецификой объекта. В то же самое время методологические основы исследования знаковости социальной реальности на современном этапе остаются недостаточно разработанными. В этой связи актуальными становятся как минимум две проблемы.
Первой из них является методологическая неопределенность системы общих принципов исследования знаковых объектов социальной реальности, которая была бы основана на синтезе ведущих философских подходов (феноменологического, аналитического, диалектико-материалистического, и
др.)- Кроме того, исследование знаковых элементов общественного бытия в российской философии последнего десятилетия в основном опирается на западную традицию, в тот время как отечественные наработки по данной проблеме, являющиеся не менее интересными и продуктивными, не всегда находят должное признание и освещение.
Во-вторых, отсутствие универсальной методологии исследования знаковости социальной реальности порождает вторую проблему — проблему разнообразия и противоречивости философских подходов. Это указывает на то, что сущность и структура знаковости социальной реальности выявлена недостаточно отчетливо. Следовательно, необходимо не только проработать теоретико-методологические основы исследования знаковости социальной реальности, но и применить выявленную методологию в последующей научной работе.
Актуальность исследования выражается в попытке оптимизировать методологию исследования знаковости социальной реальности путем соединения ведущих философских подходов, а затем на ее основе представить сущность, структуру и проблематику знаковости социальной реальности.
Исследуемая проблема имеет большое практическое значение. Дело в том, что восприятие, созидание и изменение реальности, в том числе и социальной, осуществляется человеком через посредство знаков. И в этом ключе знаковость является одним из атрибутов социальной реальности. В этих условиях необходимо знать о механизмах и закономерностях взаимодействия людей и знаков, о движущих силах знаковости социальной реальности. Кроме того, необходимо знать, какую роль играет знаковость в управлении и развитии социальной реальности.
Знание особенностей организации и развития знаковости социальной реальности может быть основой для понимания и объяснения многих исторических фактов, событий и явлений, предоставить возможность сознательного управления историческим процессом.
Объект исследования. Объектом исследования диссертационной работы являются знаковые системы, входящие в состав социальной реальности.
Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретико-методологические основы исследования знаковости социальной реальности, а также ее сущность, структура и проблематика.
Степень разработанности проблемы. В основе современного состояния проблемы «знаковости социальной реальности» лежит длительный исторический путь исследования знака и взаимосвязи знаковых объектов со структурами социальной реальности в философии, религии и науке.
Впервые знак становится объектом философского исследования в античной философии. В трудах досократиков (Гераклита, Демокрита и др.), софистов (Горгий, Протагор), Платона, Аристотеля, стоиков (Зенон Китийский
и др.), скептиков (Секст Эмпирик и др.), неоплатоников (Плотин и др.) закладываются основы философии знака: делаются первые попытки раскрытия сущности, структуры и проблематики знака. С этого момента знак становится одной из важных гносеологических категорий, описывающих познавательные процессы. Из наследия античных авторов вырастают базовые методологические стратегии философского исследования знаковых структур — материалистический и идеалистический подходы, определяющие соотношение знака и реальности.
В средневековой философии теория знаковости развивается в рамках религиозного мировоззрения в работах Бл. Августина, Св. Ансельма, Боэция, Оригена, Фомы Аквинского и других. В трудах мыслителей эпохи Возрождения (Д. Алигьери, Леонардо да Винчи, Д. Ломаццо, П. Пино, М. Фичино) намечается отход от теологического понимания знака, который начинает изучаться в контексте различных видов искусства (поэзии, живописи архитектуры и пр.)
Историко-философский анализ становления философского понятия знака в период Античности, Средневековья и Возрождения представлен в работах Г. Аренса, Е. Я. Басила, М. К. Мамардашвили, А. Маркуса, Е. Ф. Кирова, М. Л. Колиша, В. В. Костецкого, К. В. Лощевского, С. С. Неретиной, А. И. Пигалева, А. М. Пятигорского, Р. О. Якобсона и др.
Новое время знаменует переход философского исследования знаковой проблематики на научную методологическую основу. Научному анализу знака уделяется внимание в трудах многих известных философов того времени. Материалистическую линию в философии знака XVII — XIX вв. представляют Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Э. Кондильяк, К. Маркс; с позиций объективного идеализма знак рассматривали Г. Лейбниц и Г. Гегель; в рамках субъективно-идеалистической и агностической традиции — Дж. Беркли, Д. Юм, И. Кант, Э. Мах.
Несмотря на то, что изучение знака в большинстве своем еще ограниченно областью гносеологии, в этот период закладывается основа социально-философского исследования знаковости. К. Маркс одним из первых использует понятие знака в анализе общественных процессов и явлений.
Особенности развития философии знака Нового времени изложены в работах Р. Армстронга, Е. Я. Басина, А. В. Коршунова и В. В. Мантатова, В. И. Ленина, Б. В. Маркова, И. С. Нарского, В. В. Соколова, А. Уайта, Г. Шнелле и ДР-
Рождение отечественной философии знака происходит на рубеже XIX — XX веков и является сложным и многоплановым процессом, отражающим этапы и противоречия, характерные для развития философских представлений о знаке в целом. Так, в трудах С. Булгакова, Вл. Соловьева, Е. Трубецкого, П. Флоренского, находит отражение религиозная традиция понимания знаковости.
Идеалистический подход на основе махизма развивается в работах А. А. Богданова, В. А. Базарова, Н. Валентинова, С. А. Суворова, В. Чернова, П. С. Юшкевича. Материалистическую философию знака с позиций марксизма обосновывает В. И. Ленин. А. Н. Веселовский, Н. В. Крушевский и А. А. Потебня закладывают основу изучение знака в рамках специальных научных дисциплин (прежде всего, сравнительного литературоведения и языкознания).
Анализ становления отечественной философии знака мы обнаруживаем в трудах В. И. Ленина, Г. Г. Почепцова, О. Преснякова, ОА. Ханзен-Леве и др.
Исследования знаковых явлений в XX столетии определяют качественно новый этап развития философии знака, в ходе которого знаковые структуры становятся одними из самых изучаемых объектов на различных уровнях научного познания.
Во-первых, обособляются философский и научный уровни исследования знаковости, что связано с появлением семиотики — специальной науки о знаках, которая оформилась в работах Ч. Пирса, Ф. де Соссюра, Ч. Морриса и сегодня подразделяется на множество исследовательских направлений и школ.
Во-вторых, понятие знака теряет исходный, сугубо гносеологический статус и переходит в ранг полноценной философской категории, которая становится предметом анализа в ведущих философских направлениях и активно используется различными частными науками (лингвистикой, психологией, социологией и др.) для решения стоящих перед ними задач.
В-третьих, в рамках философского и научного исследования знаковых структур общей методологической ориентацией стал акцент, как на социальной природе знака, так и на знаковой природе социальной реальности. Последовательный переход к социальному пониманию знаковости наблюдается в феноменологии и феноменологической социологии (Э. Гуссерль, А. ЇЇІЮТЦ, П. Бергер, Т. Лукман и др.), в экзистенциализме (М. Хайдеггер), в неокантианстве (Э. Кассирер), в символическом интеракционизме (Дж. Г. Мид, Г. Блумер и др.), в аналитической философии (Л. Витгенштейн), в философии постмодерна (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж. Бодрийяр и др.).
Указанные тенденции характерны и для отечественного научного познания советского периода. В семиотике оформляются и развиваются Тартуская (Ю. М. Лотман и др.) и Московская (В. Н. Топоров, В. В. Иванов, И. И. Ревзин и др.) научные школы. В философии классический, гносеологический подход к исследованию знака (М. К. Бочаров, А. А. Ветров, Н. П. Катаева, А. В. Коршунов, В. В. Мантатов, М. К. Мамардашвили, И. С. Нарский, Е. Н. Панов, М. В. Попович, А. М. Пятигорский, Л. О. Резников, А. Д. Урсул, В. А. Штофф и др.) дополняется социально-философским анализом (М. М. Бахтин, А. А. Богданов, В. Н. Волошинов, А. Ф. Лосев, М. К. Петров, И. В. Поляков, П. Флоренский, Г. Шпет, Г. П. Щедровицкий и др.). К понятию знака в своих
работах обращаются психолог Л. С. Выготский и социолог П. А. Сорокин. Их выводы также акцентируют внимание на социальном характере знаковости.
На современном этапе изучение знаковых структур социальной реальности продолжает оставаться одной из актуальных проблем философского и научного познания, как в отечественной, так и в зарубежной философии. Различные стороны знаково-символического аспекта общественной жизни и теоретическое наследие предшественников, становятся объектом исследования в работах П. Бурдье, В. Ф. Бурлачука, X. Данкан, Е. Г. Дьяковой, И. П. Ильина, О. А. Кармадонова, И. И. Квасовой, Н. Б. Кирилловой, Ю. Б. Кондратьевой, В. А. Конева, В. Л. Лехциера, С. Лэша, И. Мартынюка, Б. В. Маркова, А. В. Резаева, Н. М. Смирновой, Б. С. Сивиринова, Н. Соболевой, В. В. Танчера, А. Д. Трахтенберга, И. А. Шмерлиной и др.
Так, например, В. А. Конев обосновывает тезис об изоморфизме структур знака и социальной реальности и формулирует понятие знаковости социальности. Б. В. Марков рассматривает теоретико-методологические основы изучения знака, его положение в социальной структуре и значение в современных общественных процессах. В. Ф. Бурлачук, исследуя роль знаково-символических систем в конструировании социального смысла, указывает на определяющую роль власти и веры в генезисе знаковости социальной реальности. И. А. Шмерлина раскрывает сущность и структуру социальной реальности как семиотической реальности. Б. С. Сивиринов анализирует виртуальность знаковых структур общества. Е. Г. Дьякова, А. Д. Трахтенберг и А. В. Резаев исследуют место и роль знака в коммуникативных процессах. Н. Б. Кириллова акцентирует внимание на знаковом основании медиакультуры современного общества.
Вместе с тем исследование знаковости социальной реальности опирается не только на теоретический багаж, накопленный в ходе становлении и развития философии знака. Изучение знаковости социальной реальности невозможно без привлечения теоретико-методологических основ социального познания, разработанных в рамках социальной философии.
Определяющее значение здесь имеет анализ сущности и структуры общественного бытия, методологических проблем и основных подходов в познании социальной реальности (И. А. Голосенко, А. Ф. Гофман, Ю. Н. Давыдов, И. Ф. Девятко, Л. Г. Ионин, Т. X. Керимов, В. Е. Кемеров, С. Э. Крапивенский, Ю. В. Перов, К. С. Пигров, Н. М. Смирнова, П. Н. Хмылев, В. А. Ядов и многие другие).
Также важными в контексте данной диссертационной работы являются теоретические исследования в области таких элементов структуры социальной реальности, как власть (П. Бурдье, Е. А. Борзунова, Г. Лассуэл, В. О. Прозоров, Дж. Скотт, М. Фуко, О. В. Шабурова и др.), государство (Т. Гоббс, И. Г. Корсунцев, Л. С. Мамут, У. Шиманк и др.), идеология (Т. Иглтон, А. В.
Логинов и др.), средства массовой коммуникации (Т. Адорно, Л. Альтюссер, Н. Больц, П. Лазарсфельд, К.С. Пигров, П. Слотердайк, М. Хоркхаймер и др.).
Таким образом, философским и научным сообществом проделана большая работа по анализу знака, социальной реальности и их взаимосвязи. Однако сложность и многогранность проблемы знаковости социальной реальности предоставляет широкий простор для дальнейших исследований.
Актуальными проблемами современной социальной философии являются разработка методологических основ исследования знаковости социальной реальности и комплексный философский анализ феномена знаковости социальной реальности, базирующийся на синтезе ведущих философских подходов.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических основ исследования знаковости социальной реальности и проведение на их базе анализа знаковых систем, входящих в структуру социального бытия.
В соответствии с поставленной целью выделяются следующие исследовательские задачи:
рассмотреть историко-философские предпосылки появления понятия знаковости социальной реальности;
проанализировать генезис понятия знаковости социальной реальности;
— сформулировать методологические принципы и основания
исследования знаковости социальной реальности;
— используя выявленный методологический базис, раскрыть сущность,
структуру и проблематику знаковости социальной реальности.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Сложность и многогранность объекта исследования не позволяет отдать предпочтение какой-либо из существующих философских методологий изучения знаковых структур социальной действительности. Поэтому методологической основой исследования знаковости социальной реальности в данной работе является синтез основных философских подходов: феноменологического, диалектико-материалистического, аналитического и др.
В социально-философском анализе знаковости социальной реальности применяется логический метод, структуру которого задают онтологические, гносеологические и праксиологические основания. Системный подход дает возможность через свои принципы, понятия и представления отразить знаковую сторону социальной реальности, ее системные характеристики, представить знаковость социальной реальности как систему.
Теоретической основой диссертации являются работы как отечественных, так и зарубежных исследователей знака и социальной реальности.
Новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Новизна работы состоит в социально-философском анализе проблемы
знаковости социальной реальности. В процессе исследования были получены следующие результаты:
Рассмотрены теоретические основы исследования знаковости социальной реальности. Это выразилось в последовательном раскрытии генезиса понятия знаковости социальной реальности и его историко-философских предпосылок. Историко-философскими предпосылками генезиса понятия знаковости социальной реальности являются исследования знака, представленные в учениях ведущих философов от Античности до Нового времени. Их особенность проявляется в том, что знак вписан в систему гносеологических категорий. Учения о знаке, представленные в работах ведущих как зарубежных, так и отечественных мыслителей XX века, являются основой генезиса понятия знаковости социальной реальности. Его появление стало следствием открытия фундаментальности знака в общественных процессах и отразило переход знака в систему категорий социального познания
Представлена структура методологии исследования знаковости, включающая в себя философский, общенаучный и специально-научный уровни. Базовым среди них является философский уровень, задающий основополагающие определения сущности, структуры и проблематики семиотического познания. Философский анализ знаковых объектов методологически направляется системой общих принципов, в которую входят принцип знаковости реальности; принцип двойственной, субъектно-объектной природы знаковости; принцип системности знака; принцип плюрализма знаковости и единства реальности; принцип знаковости деятельности; принцип знаковости социальной реальности; принцип определенности знаковости в деятельности; принцип идеологичности знаковости. Ход философского исследования знаковости социальной реальности обусловлен онтологическими, гносеологическими и праксиологическими основаниями.
Проанализирована онтология знаковости социальной реальности. Выявлены базовые подходы понимания сущности знаковости социальной реальности, обобщенные в концепциях знаковости как отражения социальной реальности, знаковости как конструирования социальной реальности и знаковости как действительности социальной реальности. На основе их синтеза определена сущность знаковости социальной реальности как информационного посредника социального взаимодействия,
задающего определенную модель социальной реальности и
социального действия. Многообразие знаковости социальной
реальности структурировано на основе критериев формы
(довербальная, устная, письменная, печатная, электронная) и
содержания (мифологическое, философское, религиозное,
научное). Основными онтологическими проблемами знаковости
социальной реальности выступают изменчивость формы и
содержания знаковости социальной реальности в историческом
процессе и противоречие между единой социальной реальностью
и множеством знаковых моделей социального устройства. Их
решение определяется законами развития и иерархии знаковости
социальной реальности. Закон развития постулирует изменение
формы и содержания знаковых структур общественного бытия,
находящегося в прямой зависимости от мировоззренческих
метаморфоз и научно-технического прогресса. Закон иерархии
запрещает одновременное воплощение альтернативных проектов
социального устройства и указывает на необходимость знаковой
определенности в жизни общества.
4. Исследована гносеология знаковости социальной реальности.
Познание знаковости социальной реальности направляется
принципами объективности и субъективности,
характеризующими ее природу. Сущность познания знаковости социальной реальности определяется усвоением и изменением знаковых систем социальной реальности, а его структуру составляет взаимодействие процессов усвоения и изменения моделей социального устройства. Усвоение моделей социальной реальности и образцов социального действия происходит в процессе обучения. Движущей силой, определяющей изменение знаковости социальной реальности, является мышление, обладающее творческим потенциалом. В процессе познания знаковости социальной реальности главной является проблема истинности. Ее решение определяется совокупностью критериев практики и коллективной веры, позволяющей определить истинность какого-либо знакового образа социальной реальности. Практика — объективный критерий, отражающий факт применения определенной знаковости в процессе создания и функционирования общества на конкретном этапе исторического развития. Коллективная вера — субъективный критерий, характеризующий убежденность людей в необходимости данного социального проекта и готовность к его практическому воплощению.
5. Рассмотрена праксиология знаковости социальной реальности.
Она сконцентрирована на реализации закона иерархии, задающего необходимость определенной модели общественного бытия. Сущность практики знаковости социальной реальности заключается в регулировании противоречий, возникающих между различными моделями социального устройства. Главным практическим механизмом регуляции знаковых противоречий является власть, приводящая социальную реальность к единому знаковому знаменателю. Структуру практики знаковости социальной реальности раскрывает последовательность решаемых властью задач: определение базовой модели социальной реальности среди альтернативных вариантов, донесение этой модели до всех членов общества, контроль за реализацией избранной модели в ходе общественной практики. Выделенный круг задач определяет структуру власти, основными элементами которой являются право, средства массовой коммуникации (СМК) и государство, взаимодействие которых организует практику знаковости социальной реальности. Системообразующим элементом власти выступает государство, которое объективирует определенную модель социальной реальности в системе права, транслирует ее в общество посредством структур СМК, а также осуществляет контроль за ее практическим воплощением в обществе. Проблемность практики знаковости социальной реальности обусловлена субъектно-объектными противоречиями внутри власти. Властные структуры объективируют некоторую модель социального устройства, принудительно навязывая ее всем участникам в качестве общезначимой. Однако деятельность властных институтов, будучи осуществляемой конкретными лицами и социальными группами, содержит в себе весомый субъективный компонент. Это противоречие обусловлено идеологической природой знаковости. В итоге знаковость социальной реальности определяет поведение всех членов общества, но выражает интересы лиц и групп, участвующих в деятельности властных институтов. Теоретическое значение исследования. Результаты работы могут быть использованы, прежде всего, в сфере научных исследований социальных процессов и явлений. Социально-философская концепция сущности, структуры и проблематики знаковости социальной реальности может служить основой для интерпретации и систематизации материала истории, для политологического и
социологического анализа, для историко- и социально-философских исследований.
Она дает возможность соединить в единой теоретической форме рациональные элементы исследования знаковых сторон социальной системы, которые представлены в различных философских подходах. Вместо критики недостатков того или иного подхода, его ограниченности появляется возможность обратить внимание на позитивные стороны и осуществить их синтез в новой интерпретации.
Методологический подход, сформулированный автором, может применяться в социально-философских и семиотических исследованиях при анализе тех или иных сторон знаковых объектов и процессов.
Практическая значимость. Признание знакового характера и сущности социальной реальности, знание ее структуры, закономерностей функционирования и развития дает необходимую информацию как для понимания процессов, происходящих в обществе, так и для принятия решения в сфере управления своим собственным поведением и различными социальными структурами. Это дает возможность эффективно противодействовать попыткам манипуляции сознанием, базирующихся на использовании знаковых средств.
Знание знаковых оснований поведения и активности человека в социуме дает возможность по-новому увидеть и оценить многие исторические явления и процессы. То, что сегодня принято объяснять объективными, к примеру, экономическими причинами, на более глубоком уровне оказывается неразрывно связано со знаковой детерминацией, за которой стоят интересы конкретных людей и социальных групп.
Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе в качестве отдельной темы в курсе социальной философии или в качестве самостоятельного спецкурса. Кроме того, косвенно выводы данного исследования могут оказать влияние на понимание важности для социума единой и устойчивой знаковой структуры. Существование и прогресс общества возможен лишь тогда, когда оно строится на базе четко сформулированной и последовательно реализуемой знаковости. Плюрализм и конфликт знаковых оснований угрожает распадом и деградацией социальной структуры.
Апробация полученных результатов. Результаты работы были доведены до сведения научной общественности и представлены на следующих конференциях и семинарах: научной конференции «История и философия науки: взаимосвязи — парадигмы и дискурсы» 27 — 27 января 2006 года, 59 научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава СПбГЭТУ («ЛЭТИ») 24 января — 4 февраля 2006 года, «Проблемы информатики: философия, науковедение, образование» 26 — 27 января 2007 года, Четвертой международной конференции «Человек в современных философских концепциях», г. Волгоград 28 — 31 мая 2007 года,
Международной конференции «Философские проблемы социальных и гуманитарных наук» 24 — 25 января 2008 года.
Структура и объем диссертации: диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 241 наименование. Общий объем диссертации составляет 191 страницу.
Историко-философские предпосылки исследования знаковости социальной реальности
Понятие знаковости социальной реальности сформировалось в ходе длительного процесса становления философии знака. Его возникновение обусловлено эволюцией теоретического осмысления знака, в ходе которой он прошел путь от гносеологической, раскрывающей особенности познания человеком окружающего мира, до социально-философской категории, имеющей онтологическое значение в процессах генезиса социальной реальности.
Однако именно этот аспект зачастую оказывается недостаточно освещен в исследованиях по данной теме, где знаковость общественного бытия рассматривается в отрыве от общей эволюции понятия знака в познании. В то же самое время в специальных работах, посвященных исследованию сущности и структуры знака, его социальная природа порой до сих пор остается в тени.
Этими соображениями обусловлена необходимость всестороннего анализа генезиса понятия знаковости социальной реальности в зарубежной и отечественной философской мысли, а также разработка методологических основ анализа данного явления.
Интерес к знаковым системам, по-видимому, возник еще в странах Древнего Востока (Вавилон, Египет). Однако впервые отчетливое теоретическое выражение проблема знаковости получила главным образом в древнегреческой философии.
Философский анализ знака возникает в рамках общего зарождения философского познания в античности. Первыми философами активно выдвигалось множество объяснений реальности, отличных от прежней, первичной и единой мифологической картины мира, вследствие чего намечается противоречие между мышлением и бытием, ставшее базовой проблемой философского познания. И если элеаты (Парменид, Зенон и др.) еще пытались восстановить и обосновать исходное мифологическое тождество мышления и бытия, то для более зрелого этапа развития философии очевиден знаковый характер мышления, где конструкты сознания либо отражают реальность, либо служат основанием ее построения.
Некоторые исследователи, в частности американский семиотик Ч. Моррис, утверждают, что в целом «эллинистическая» философия была сосредоточена вокруг семиотики1. Однако с этим утверждением можно согласиться лишь частично. Многие древнегреческие философы обращаются к понятию знака, однако оно не становится главным объектом анализа и используется в решении гносеологических проблем.
Особенность первых попыток философского осмысления знака, как отмечает В. В. Костецкий, заключалась в том, что изначально теория знаков, теория значения и теория слова не имели друг к другу никакого отношения2. Помимо этого представления древнегреческих мыслителей о знаке были несистематичны. Их характеризует различное понимание соотношения знака и реальности, в котором нет единого мнения относительно возможности адекватного отражения объективной реальности в знаковой форме.
Вместе с тем, размышления первых философов о знаке намечают базовые философские подходы — материалистический и идеалистический, в дальнейшем становящиеся основой исследования знаковых структур. Общей идеей античных концепций знака следует также считать теорию репрезентации. Сущность познания реальности античные мыслители пытались объяснить через посредство категории «подражания» («мимезиса»). И соответственно в знаке они видели средство, с помощью которого это подражание осуществляется. При этом у материалистов знак отражал объективную реальность, а у идеалистов — реальность мышления.
Интерес к знаково-символической проблематике можно обнаружить уже у милетцев, Пифагора, Гераклита. Позднее он обнаруживается у элеатов, Демокрита, софистов и другихмыслителей . У Гераклита теория знаковости выражается в учении о символизме. Он говорит о том, что в творчестве человек уже не просто говорит, но «вещает», «рождает символы». Согласно Гераклиту, каждая вещь отражает на себе общие судьбы космического огненного Логоса, иными словами, она - «абсолютно символична». Тут перед нами - «своего рода символический материализм...»4.
Материалистическую теорию знаковости продолжает Демокрит, трактовавший знак в рамках симптома, приметы, признака, сигнала, отражающего объективную реальность. По мнению ряда исследователей, как отечественных (О. Маковельский, И.М. Тройский)5, так и западных (Р. Филипсон, Э. Гааг и др.), демокритовская концепция "имен" - наиболее продуманная и глубокая теория античности. Демокрит различает первые слова, которые являются отображением самих вещей («звучащими статуями») и позднейшие («сложные»), имеющие условное значение «по установлению», но не являющиеся абсолютно произвольными.
Становление материалистической философии знака завершается в учении стоиков (Зенон Китайский, Клеанф и др.). Стоиками эллинистического периода были написаны трактаты "О голосе", "О языке", "О словах и их значении" и др. Филодемус и Секст Эмпирик пишут о том, что в спорах стоиков с эпикурейцами центральным был вопрос о знаках.
Методологические основы исследования знаковости социальной реальности
Анализ предпосылок формирования и генезиса понятия знаковости социальной реальности позволяет говорить о том, что развитие как зарубежной, так и отечественной философии знака складывается из двух последовательных, взаимообусловливающих друг друга этапов: гносеологического и социально-философского.
Изначально знак рассматривался в качестве гносеологической категории, позволяющей раскрыть особенности познания человеком окружающей его действительности, однако в ходе XX столетия анализ знаковости приобретает выраженный социально-философский характер, в котором знаку присваивается онтологический статус в процессах генезиса и функционирования социальной реальности.
Вместе с тем, несмотря на всеобщий познавательный интерес и глубокий анализ, знаковая сторона социальной реальности все еще остается одной из сложных и нерешенных проблем философского познания. Этот факт отмечается современными исследователями философии знака, которые констатируют отрыв знака от реальности, ограничиваясь универсумом знаков, где один знак отсылает к другому. Вследствие этого философию знака не интересует «что» знака, ибо он не имеет никакого внешнего, независимого от знаков значения202.
Разрыв связи знака с реальностью заводит философский анализ в тупик. «Условный знак», символ, иероглиф, — предупреждал в свое время В. И. Ленин, — суть понятия, вносящие совершенно ненужный элемент агностицизма» . В таком контексте знаковый универсум оказывается своего рода вещью в себе, которая трудно поддается рациональному осмыслению и пониманию вообще. Нельзя не отметить, что проблемность знака в современном мире оформляется не только на теоретическом, но и практическом уровне. Это обусловлено объективными историческими процессами нарастания роли знаковых структур в современном мире. Знаковые системы (прежде всего, те, которые строятся на основе современных электронных технологий) активно обособливаются от повседневной, непосредственно окружающей человека реальности и создают миры, существующие по своим собственным законам.
Но главная проблема здесь в том, что в знаковых сетях симулякров запутывается сам человек. Компьютерный игрок, с головой окунающийся в реальность знаков, генерируемую программой на дисплее вычислительной машины, зачастую полностью выключается из ритма нормальной человеческой жизни. Точно также и биржевой спекулянт, вовлеченный в экономическую игру знаков на бирже, оказывается оторван от реальности материального производства.
В итоге социальная реальность, в рамках которой существует каждый из нас, приносится в жертву наступающей знаковости, которая отчуждает нас от своей самости, подчиняет своей власти и заставляет служить себе.
Сложность данной проблемы и необходимость ее решения констатируется многими ведущими мыслителями современности, но наиболее ярко ее выразил Ж. Бодрийяр: «Если попытаться дать определение существующему положению вещей, — отмечает французский философ, — то я бы назвал его состоянием после оргии...Это была всеобщая оргия — реального, рационального, сексуального, критики и антикритики, экономического роста и его кризиса. Мы прошли все пути виртуального производства и сверхпроизводства объектов, знаков, содержаний, идеологий, удовольствий. Сегодня все — свободно, ставки уже сделаны, и мы все вместе оказались перед роковым вопросом: что делать после оргии?»204. Но, как замечает И. П. Ильин, ответ Бодрийяра на свой вопрос сложно назвать удовлетворительным: бороться против глобального отчуждения, в котором оказался современный человек, бессмысленно; надо принять его, как и собственную инаковость или чуждость по отношению к самому себе. Иначе говоря, надо оставаться Другим во избежание вечного самоповтора .
Факт популярности знака, являющегося одной из ведущих категорий современного философского познания, и его одновременной проблемности, заключающейся как в существовании множества философских подходов к исследованию знаковых объектов, так и в доминирующей в современной философии знака точки зрения, постулирующей разрыв связи знака и реальности, формируют необходимость разработки методологии исследования знака, которая составили бы базу последующего изучения знаковых явлений, что в свою очередь была бы способна дать ответы на насущные практические вопросы.
Существует множество различных определений метода, однако их общий смысл в конечном итоге сводится к следующему. Метод — «путь и способ достижения цели, последовательность операций и правила соответствующей деятельности, формулируемые субъектом в процессе исследования закономерностей и свойств изучаемого объекта»206. Совокупность методов исследования составляют подходы, притопы, способы исследования, приемы мышления, проблемы, гипотезы, средства исследования и т.п.
Онтология знаковости социальной реальности
Важным элементом понятия «знаковости социальной реальности» является категория «социальной реальности», которая сходна с такими понятиями как «социальная действительность», «социальное бытие». В этой категории фиксируется убеждение в существовании других людей и самого человека с его сознанием. Отдельные личности и социальные вещи, процессы, явления возникают и исчезают, а социальная реальность в целом существует и сохраняется.
В современном социальном познании, наверно, нет более неясного и многозначного концепта, чем понятие «социальная реальность». Его содержание формируется одновременно и в пространстве строгой теоретической мысли, и в мире обыденного здравого смысла.
«Сегодня исследования социальной реальности, — отмечает Н. Г. Ткачева, — ведутся в ситуации теоретико-методологического кризиса социального знания: пока не удается создать теорию, адекватно отражающую ту степень переплетения и взаимозависимости социальных явлений, которая реально существует в постоянно меняющемся мире» .
В социальной философии сложились две основные методологические стратегии объяснения социальной реальности, различающиеся в зависимости от того, что служило исходным понятием — общество или отдельный человек.
В первом случае предметом изучения являются организация, функционирование и развитие общества как единого системного целого, социальная структура, социальные институты и т.д. (социальный реализм, объективизм или холизм).
Во втором случае речь идет об интерпретативных парадигмах, в рамках которых предметом исследования является индивид, личность, человек и основной акцент ставится на изучении и интерпретации человеческого поведения, его мотивов (социальный номинализм, субъективизм или индивидуал нзм).
Социальный реализм берет свое начало в социально-философских концепциях Платона, Августина, Т. Гоббса, Г. Гегеля, К. Маркса и развивается в социологических теориях О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма и др. Он исходит в из того, что общество существует как система объективных отношений, независимая от индивидуального сознания и выступающая внешней «принудительной силой» для чувств, мышления и поведения индивидов. Природа этой реальности понимается различно но важно то, что социальная реальность существует объективно и направляет индивидуальное поведение (действие).
В частности, Э. Дюркгейм исходил из того, «что социальные факты -это материальные вещи; это вещи того же ранга, что и материальные вещи, хотя и на свой лад»240. Не будучи вещами («телами»), социальные факты не тождественны и проявлениям индивидуального сознания, по отношению к ним социальные факты даны некоторым внешним образом и обладают «принудительной силой». Разъяснение таково: «Они не только являются продуктами нашей воли, но и сами определяют её извне. Они представляют собой как бы формы, в которые мы вынуждены отливать наши действия»241.
Социальный номинализм впервые идейно оформился еще в древности в учениях софистов, однако подробную теоретическую разработку получил в социологических концепциях Г. Зиммеля, М. Вебера, П. Новгородцева и др., начиная с конца 90-х годов XIX столетия.
Номиналисты рассматривают социальную реальность как совокупность индетерминированных индивидуальных действий. Социальные объекты как результат целенаправленного, осмысленного индивидуального человеческого поведения. «Номинализм, — пишет И. А. Голосенко, — возник как протест против сведения личности к «части социального целого», к «передаточной инстанции исторической необходимости» и т.д., он выступил с резкой критикой интерпретации общественной жизни как игры неких сверхличностных сил» .
