Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Формирование позитивной модели будущего как социокультурного феномена 17
1.1. Позитивная модель будущего: понятие и проблемы ее построения в современной культуре 17
1.2. Информационная культура как фактор построения позитивной модели будущего 39
1.3. Журналистский диагноз времени и его роль в формировании позитивной модели будущего 58
ГЛАВА 2. Позитивная модель будущего в культуре самосознания информационного общества 81
2.1. Культура индивидуального и социального самосознания как продукт информированности общества 81
2.2. Роль позитивной модели будущего в решении проблемы цивилизационной самоидентификации России 102
2.3. Формирование культурно-личностной перспективы в контексте информационной безопасности 122
Заключение 146
Библиографический список использованной литературы 153
- Позитивная модель будущего: понятие и проблемы ее построения в современной культуре
- Информационная культура как фактор построения позитивной модели будущего
- Культура индивидуального и социального самосознания как продукт информированности общества
- Роль позитивной модели будущего в решении проблемы цивилизационной самоидентификации России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тема диссертации является для философии культуры исключительно важной. В эпоху глобализации возросла потребность человека и человечества в позитивной, оптимистичес-кой'футурологии. Любые предсказания конца света, конца истории и т.п. то ли в коммунистической, то ли в либеральной интерпретации больше не удовлетворяют людей. Человек хочет найти ответы на онтологические вопросы,позволяющие жить, а не умирать. Эта потребность проявляется в стремлении соединить прошлую историю с актуальным настоящим и целесообразным будущим в едином социальном пространстве-времени.
Образ «светлого будущего» всегда присутствовал в философии, науке, журналистике, хотя ранее практически не являлся специальным предметом изучения - как фактор формирования культуры самосознания. Однако динамизм современных социальных и информационных процессов, соперничество демократии,и тоталитаризма, усиление международного и уголовного терроризма вызывают озабоченность будущим. Все это актуализирует проблему построения позитивной модели будущего в культуре самосознания. Ведь на такой основе можно лучше понять многие стороны динамики социальной и политической жизни, спрогнозировать направления дальнейшей деятельности различных субъектов, а в . практическом плане - поддерживать прогрессивные моменты в этой деятельности и ограничивать или даже нивелировать негативные явления, опасные, либо просто нежелательные для благоприятного течения общественных процессов.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что в становлении культуры массового сознания ключевая роль принадле-
жит информации, в том числе - деятельности СМИ, то есть - публичной информации, которая по сути создает (или обладает потенциальной возможностью создать) любую - позитивную или негативную - модель прошлого, настоящего или будущего. Однако психологическую поддержку, чувство уверенности и безопасности в сложное время социальных перемен дает позитивная информация, укрепляющая веру в будущее и охотнее воспринимаемая людьми, положительно сказываясь на культуре самосознания, поведения и совместной деятельности людей.
Проблему формирования культуры самосознания актуализируют различные подходы к информации: кибернетический, биологизаторский, культурфилософский. Наиболее важным для нашего исследования представляется культурфилософский. При его помощи можно определять специфику журналистской информации, особенно ее принципы: актуальность (злободневность), концептуальность (научность), текучесть (изменчивость), преемственность (традиционность), новизну (сенсационность) и другие, создающие возможность гибкого, целенаправленного информационного отбора для комфортного социального самочувствия людей.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется потребностью человека в создании оптимистической футурологии. Эта потребность может быть реализована в философии культуры - путем осмысления таких процессов, как формирование единого информационного пространства, взаимопроникновение культур, глобализация всех сфер бытия. Это - насущная информационная потребность. Идея В.И. Вернадского о том, что эволюционное время живой материи и историческое время человечества имеют свойство совпадающего векторного развития, является научно-философским обоснованием такой потребности. А целенаправленное и осознанное воздействие на соответствующие об-
щественные процессы невозможно осуществить без анализа проблем формирования и трансляции в общественное сознание позитивной модели будущего.
Важность темы диссертационного исследования на этом фоне усиливается тем, что понятийно-методологический кризис, который переживает в настоящее время современное социогуманитарное знание в связи с утратой доминирующей роли марксистской парадигмы, потребовал смены основных аналитических подходов к изучению социальных процессов российского общества. Такие подходы должны учитывать исторический опыт советского периода, когда позитивная модель «светлого будущего» играла большую мобилизующую роль.
Тема диссертационного исследования исключительно важна и с точки зрения цивилизационной самоидентификации России. Главная цивилизаци-онная проблема нашей страны в этом контексте воспринимается большинством исследователей как императив воссоздания ее в качестве осознающего высокое достоинство субъекта истории. Формирование позитивного образа будущего может стать нравственной платформой реализации этого императива. Рождение эффективного имиджа России невозможно без теоретически обоснованной стратегии, цель которой - создание поля содействия позитивному восприятию национальных интересов России.
Степень разработанности проблемы. На протяжении всей истории человечества философская мысль (начиная от Платона, Лао Цзы, Конфуция и заканчивая современными футурологическими концепциями восточного и западного образца) предлагала разные модели идеального общественного устройства. Религиозная эсхатология и по влиянию на умы людей, и по богатству своего содержания тоже ничуть не уступает научным или художественным концепциям будущего. Домарксистская и немар-
ксистская философия также рассматривали прогресс, регресс и циклы исторического развития.
Взгляд на мир с точки зрения человека привел к созданию утопий, абсолютизирующих прожективные возможности сознания. Имя Т. Мора ассоциируется с его знаменитым трудом «Утопия», в котором заложен особый философский метод: следование здравому смыслу и законам природы, основанным на разуме, что способствует устроению идеального государства.1
Проект нового общества, исходящий не от Бога, а от человека-творца, дан в известной книге Т. Кампанеллы «Город солнца».2 Автор полагал, что познание служит человеческой практике и считал магию практическим искусством, связанным с идеей одушевленности мира. Проблема идеального социального устройства волновала и русских мыслителей -философов, ученых, литераторов. В качестве примера можно привести роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?».3
О влиянии коммуникативных процессов на культуру самосознания фактически идет речь с самых древних времен: этой проблеме уделяет внимание, к примеру, Аристотель («О софистических опровержениях», «Риторика»).4
Историю научного предвидения часто связывают с марксизмом, который ставил прогресс человечества во главу угла и строил на этой основе модель будущего. Ранняя футурология представлена жанром «размышлений о будущем», который появился во второй половине XX века: Г. Уэллс («Предвидения о воздействии прогресса механики и науки на
Мор Т. Утопия. - М, 1978/
Кампанелла Т. Город солнца. Антология мировой философии, т.2. - М., 1970
Чернышевский Н.Г. Что делать? - М., 1984
Аристотель. О софистических опровержениях. Соч. В 4-х т. - М., !981. Аристотель. Риторика. Соч. В 4-х т. - М., 1981
человеческую жизнь и мысль», рус.пер. 1902)', К.Э. Циолковский («Будущее Земли и человечества», 1928)2, Дж. Томсон («Предвидимое будущее», 1955, рус.пер. 1958)3 и других.
Однако научное прогнозирование по-настоящему состоялось лишь в 60-х годах прошлого века, получив название «технологического». Имеется целый ряд исследователей (в основном зарубежных), которые занимались научной работой в этой области. Это Н. Винер4, Р. Юнгк5, Д. Найсбитт6 и другие. Особо выделяются в этом ряду труды А. Печчеи.7 О проблемах «постиндустриального» будущего человечества идет речь в книге Альвина Тоффлера «Футурошок».8
Современная российская философская мысль в силу ряда объективных причин практически не выдвинула сколько-нибудь заметных футуро-логических концепций. Однако среди отечественных исследователей нельзя не назвать известного футуролога И.В. Бестужева-Ладу, который выпустил более двух десятков персональных книг по социальному прогнозированию.9
Проблему становления культуры самосознания поставил и разрабатывает Л.В. Скворцов. В данном контексте можно выделить его монографии «Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия» и «Информационная культура и цельное знание».10 Среди целого ряда фи-
Уэллс Г. Предвидения о воздействии прогресса механики и науки на человеческу. Жизнь и мысль. -М., І983.
Циолковский К.Э. Будущее Земли и человечества. - М., 1958.
Томсон Дж. Предвидимое будущее. - М., 1958.
Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. - М., 1983.
Юнгк Р. Будущее уже началось. Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики. - М, 2003.
Найсбитт Дж. Мегатренды на перспективу до 2000 года. Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики. — М., 2003.
Печчеи А. Человеческие качества.
Тоффлер А. Футурошок. - СПб., 1997.
Бестужев-Лада И.В. Обязательное предисловие. Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики. - М., 2003
10 Скворцов Л.В. Информационная культура и цельное знание. Избранные труды. - М.,
2001.
лософских, социологических, политологических исследований надо отметить работы Р.Ф. Абдеева «Философия информационной цивилизации»1, С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием»2, «Идеология и мать ее наука»3, «Истмат и проблема Восток-Запад»4, исследование Г.В. Грачева и И.К. Мельника «Манипулирование личностью»5, учебник под ред. И.И. Юзвишина «Информациология»6, целый ряд публикаций в журналах «Обозреватель» и «Социологические исследования»: П.А. Белова «Вызовы национальной безопасности России в XX веке»7, В.А. Петрова «Геополитика и безопасность России: цивилизационный аспект»8, Н.М. Ракитянского «Россия и вызовы глобализации»9, монографию А.П. Назаретяна «Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории» (Синергетика, психология и футурология)»10 и другие. Названная выше тематика рассматривается также в трудах А.В. Дмитриева, Ж.Т. Тощенко11, Г.Г. Почепцова12, Н.Н. Моисеева13 и ряда других исследователей.
Роль СМИ в культуре социального самосознания стала предметом рассмотрения в работе известного российского этнолога В.А. Тишкова «Этнология и политика»14. О позитивной модели будущего как о про-
Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М., 1994.
Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М., 2000.
Кара-Мурза СП Иделогия и мать ее наука. - М., 2002.
Кара-Мурза С.Г. Истмат и проблема Восток-Запад. - М., 2002.
Грачев Г.В. Мельник И.К. Манипулирование личностью. - М., 2000
Юзвишин И.И. Информациология. - М., 1996.
Белов П. Вызовы национальной безопасности России в XX веке. // Обозреватель, 2000, №4(123).
Петров В. Геополитика и безопасность России: цивилизационный аспект. // Обозреватель, 2000, № 12(131).
Ракитянский Н.М. Россия и вызовы глобализации. // Социологические исследования, 2002, №4.
Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории (Синергетика, психология и футурология). - М., 2001.
Дмитриев А.В. Тощенко Ж.Т. Общественное мнение в системе информационно-психологической безопасности. - М., 1996.
Почепцов Г.Г. Информационные войны. - М., 2000.
Моисеев Н.Н. Быть или не быть... человечеству? - М., 1990.
Тишков В.А. Этнология и политика. - М., 2001.
цессе социально-культурного творчества идет речь в исследованиях М.Р. Радовеля1.
К числу исследований в области прогностики нельзя не отнести работы А.С. Панарина, в том числе - «Глобальное политическое прогнозирование», в которой подвергаются анализу прогностические модели Восток-Запад, Север-Юг, Россия - Восток, Запад - Азиатско-Тихоокеанский регион и т.п.2
Лавина информации, ежедневно и ежечасно обрушивающаяся на людей через электронные и печатные СМИ, острейшим образом ставит и аксиологические проблемы, в числе которых не последнее место занимают ответы на вопросы: кто мы и какое сейчас время? Разработкой понятия диагноза времени занимаются и в Ставропольском государственном университете. В этом отношении достаточно заметны работы В.И.Кашири-на и молодых ученых, работающих под его руководством («Специфика филососфского диагноза времени»3, «Социальная циклопричинность: проблема времени в философии планетарного самосознания»4, «Времяведение В.И.Вернадского»5. Сущность и реальность массовой коммуникации подробно рассматривается и в современной теории и истории журналистики. Достаточно назвать работы В.М.Березина6, Е.Е.Даниловой7, Я.Н.Засурско-го8, Ю.А.Ермакова9 и ряда других.
Радовель М.Р. Педагогическое творчество в контексте метаобразования // В сб. Метаоб-разование как философская и педагогическая проблема. - Ставрополь, 2001.
Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. Учебник для студентов вузов. -М., 2000.
Каширин В.И., Каширина О.В., Ракитянская Л.В. Специфика философского диагноза времени. Россия в условиях глобализации. - Невинномысск, 2004.
Каширин В.И. Социальная циклопричинность: проблема времени в философии планетарного самосознания. // Циклы. Материалы второй международной конференции. - Ставрополь, 2000.
Каширин В.И., Каширина О.В. Времяведение В.И. Вернадского. - Вестник Ставропольского государственного университета, вып. 32., 2003.) и др.
Березин В.М. Сущность и реальность массовой коммуникации. М., 2002.
Данилова Е.Е. Информационное развитие социальных систем. - М., 2002.
Засурский Я.Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990-2004. - М., 2004.
Ермаков Ю.А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. - Екатеринбург, 1995.
Культурно-личностная феноменальность информационных процессов отражается в языке и стиле, жанровом многообразии журналистских материалов. Проблемы функционирования языка как инструмента социального и концептуального конструирования будущего активно исследуют ученые-филологи Ставропольского государственного университета К.Э. Штайн («Глубокие истины на службе филологии»)1, Е.Н. Ежова («Речевые стратегии в публикациях о проблемах миграции и мигрантах»).2
И все же в современной философской литературе, несмотря на обилие указанных точек зрения, почти нет трудов, касающихся позитивной направленности деятельности СМИ, создания имиджа России как национального достояния и особенно - в контексте социального времяведения: воздействия на формирование культуры исторического, актуального и про-жективного самосознания.
Теоретико-методологическую диссертации составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования: принцип системности, всесторонности, конкретности исследования, диалектический метод с использованием принципов дополнительности и преемственности, субъективно-деятельностный подход, а также такие методы исследования, как моделирование, конкретно-исторический и сравнительно-исторический.
Теоретическую базу исследования составили: научное наследие классиков философии, политической науки, труды ведущих отечественных и зарубежных ученых по футурологии, прогностике, информациологии, теории журналистики, философии культуры, результаты вторичного анализа целого ряда философских, социологических, политологических исследо-
Штайн К.Э. Глубокие истины на службе филологии.Принципы и методы исследования в филологии. - Санкт-Петербург- Ставрополь, 2001.
Ежова Е.Н. Речевые стратегии в публикациях о проблемах миграции и мигрантов (на материалах периодических изданий Ставропольского края). - Ставрополь, 2002.
11 ваний, опубликованных в научной периодике и монографиях последних десяти лет, публикаций в электронных и печатных СМИ на общественно-политические темы.
Объектом исследования является культура социального самосознания.
Предметом исследования является содержание и функционирование позитивной модели будущего как социокультурного феномена.
Цель диссертации: выявить роль формируемой СМИ позитивной модели будущего в культуре самосознания современного российского общества.
Основные задачи исследования:
определить сущность позитивной модели будущего и выявить проблемы, затрудняющие ее построение;
охарактеризовать информационную культуру как фактор формирования позитивной модели будущего;
раскрыть понятие журналистского диагноза времени и определить его роль в построении позитивной модели будущего;
рассмотреть культуру индивидуального и социального самосознания с точки зрения возрастающей степени информированности общества;
определить роль позитивной модели будущего в решении проблемы цивилизационной самоидентификации России;
рассмотреть процесс формирования культурно-личностной перспективы с позиций информационной безопасности.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- определена сущность позитивной модели будущего и перечислены
проблемы, затрудняющие ее построение в социальном самосознании
средствами СМИ;
доказано, что информационная культура становится фактором созидания позитивной модели будущего лишь в том случае, если ее основные компоненты (информационная инфраструктура, видеоряд и мета-образование) действуют в позитивном направлении.
уточнено понятие журналистского диагноза времени и определены основные методы, применяемые СМИ для такого диагностирования;
выявлены признаки, на основании которых культуру индивидуального и социального самосознания можно считать продуктом информированности общества;
сделан вывод о необходимости позитивной публичной самоидентификации России.
Основные положения, выносимые на защиту.
Позитивная модель будущего на современном этапе есть главный ответ на угрозы российской цивилизации со стороны массовой культуры. Этот ответ формируется средствами массовой информации на основе журналистского диагноза времени и является одним из цивилизаци-онных принципов, который последовательно транслируется в массовое сознание с помощью механизмов, присущих деятельности СМИ, под влиянием информационной политики, которая время от времени диагностирует позитивную направленность и корректирует ее.
Проблемы построения позитивной модели будущего кроются в недостаточном культурфилософском анализе содержания и результатов российских трансформаций за последние 10-15 лет. Это относится и к деятельности СМИ, которые продолжают транслировать в массовое сознание преимущественно негативную модель будущего. Формирование же позитивного образа страны и есть прагматический аспект националь-
ной идеи, поиском которой занималось и занимается фундаментальное сознание России конца прошлого - начала нынешнего века.
Позитивная модель будущего является фактором формирования культуры самосознания на основании трех подходов к информации: кибернетического, биологизаторского и культурфилософского, Последний является предметом пристального внимания потому, что он тесно связан с проблемой построения позитивной модели будущего в историческом, актуальном и прожективном самосознании. С ее помощью человек отвечает на угрозы и вызовы собственной безопасности, а потому она является не только носителем культуры самосознания, но и элементом защиты сознания индивида и общества от перспектив негативного развития.
Вся прогностическая деятельность сводится к анализу времени -времяведению. Культурфилософский подход к прогнозированию основан на умозрительном времяведении. Оно имеет свои, отличающиеся от научных, принципы - культурфилософские и, в частности, журналистские. Одним из них является избирательность, вторым - актуальность, третьим - текучесть, так как время в философии - это феномен самосознания (человеческое время), а время в науке - космическое время знания. Знание фиксируется как структура-состояние, а самосознание - как время-процесс.
Образ будущего на основе философского смысла прошлого и будущего играет особую роль в формировании культуры индивидуального и социального самосознания. Эта роль выражается в информационной политике - через средства, присущие деятельности СМИ - путем информационного отбора и синтеза научного знания с философским, фундаментальным и массовым самосознанием.
Информационная культура является фактором построения пози-
тивной модели будущего благодаря диагнозу времени, который включает в себя: социосестественныи (естественно-научные оценки различных пространственно-временных ситуаций в прошлом, настоящем и будущем), социокультурный (осуществляющий постоянный поиск духа времени), журналистский (производящий синтез первого и второго и транслирующий его в социальное самосознание своими средствами), конфликтологический (основывающийся на научно-философской экспертизе конфликты^ и «бесконфликтных» ситуаций) и философский (имеющий предметом как оценку отдельных мировых и культурно-личностных проблем, так и в целом судьбу человека и человечества).
7. Институт СМИ современного российского общества может противопоставить дезориентации массового сознания концепцию доминирующей позитивной модели в прогнозе будущего, в качестве фактора формирования культуры социального и профессионального самосознания работников СМИ.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке и конкретизации ряда основных понятий философии культуры, применяемых для анализа индивидуального и социального самосознания, а также в исследовании научно значимых проблем современной информационной политики и деятельности СМИ по формированию позитивной модели будущего. Результаты данного исследования применяются автором диссертации в постоянной практической журналистской деятельности в городской газете «Вечерний Ставрополь» в течение последних 11 лет.
Основные выводы и рекомендации диссертационной работы могут быть использованы:
в дальнейшем научном изучении содержания и функций журна-
листской информации, где в качестве критерия берется наличие или отсутствие позитивной модели будущего в материалах СМИ;
органами государственной власти, социально-политическими институтами гражданского общества при урегулировании социальных конфликтов для выработки приемлемых конфликтующими сторонами моделей их завершения;
в учебном процессе в высших и средних учебных заведениях, в преподавании социальной философии, политологии, конфликтологии и журналистики, а также специальных курсов по культуре самосознания;
для повышения общего уровня культуры самосознания и поведенческой культуры населения, при формировании цивилизационной и культурно-личностной идентичности, чувства патриотизма, в том числе - для выработки оптимистической направленности общественного настроения и социального самочувствия.
Апробация исследования. Отдельные положения диссертации апробированы в рамках межвузовской научной программы «Фундаментальные исследования высшей школы в области естественных и гуманитарных наук. Университеты России» в Ставропольском государственном университете в проекте 015.10.01.020 «Российская цивилизация на Северном Кавказе: синергетическая модель современного развития» в 2001 году.
Выводы исследования изложены в материалах межвузовской научно-практической конференции (Ставропольский государственный университет, октябрь 2001 г.).
Результаты исследования представлены также на Всероссийской научно-практической конференции «Западно-европейская цивилизация и Россия: общее и особенное»(Ставрополь, 2003 г.)
Основные результаты научной работы нашли свое отражение в пяти публикациях общим объемом 1,8 печатных листа.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка литературы. Общий объем работы 171 страница. Список литературы включает в себя 225 наименований.
Позитивная модель будущего: понятие и проблемы ее построения в современной культуре
Раскрывая тему, обозначенную в первой главе, «Формирование позитивной модели будущего как социокультурного феномена», следует операционально уточнить понятия «модель» и «будущее».
«Модель (фр.тосіеіе, лат.тосшшБ - мера, образец, норма), в логике и методологии науки - аналог (схема, структура, знаковая система) определение фрагмента природной или социальной реальности, порождения человеческой культуры, концептуально-теоретического образования и тому подобного оригинала модели.1
В контексте данного исследования понятие «модель» употребляется как мысленный, виртуальный, образ, воспроизводящий в символической форме основные черты будущего.
Будущее понимается как форма проявления времени, как то, что может стать настоящим, но еще им не является. Оно мыслится как заполненное событиями, которые могут стать настоящими, поэтому носит форму вероятностной модели и открывает горизонты для свершений,"для деятельности, для выбора, для принятия решений, для проектирования жизни, для поступков.
Будущее — условие творчества человека, то есть, расцвета его возможностей, и в этом смысле позитивная модель будущего является объективной виртуальной потребностью. Вместе с тем будущее тяготеет над человеком, ибо он не может уйти от вопросов о завершении своего жизненного пути, да и от вопроса о судьбе человечества и даже Вселенной. Человек задумывается над этими «проклятыми», едва ли разрешимыми, вопросами. Они во многом определяют его мировоззрение и выбранный путь. Будущее - это условие проявления воли в настоящем.
Позитивность в данном контексте означает позицию, определяющую оценку факта, события, рисующую благоприятную перспективу.
Отсюда следует, что понятие «позитивная модель будущего»/означает положительную оценку перспектив общества и живущего в нем человека, открывающую условия для творческой деятельности и проявления воли к преодолению негативных последствий настоящего.
Для возможно более полного раскрытия темы следует также определить понятия «знания» и «информация». Информация нивелирует, уравнивает смыслы. Каждый человек в одной и той же информации видит свой смысл. Информация создает «правду» через эмоции, а знания - дифференцируют, углубляют смысл, создают истину через рациональность.
Проблема заключается в том, чтобы разделить и идентифицировать информацию, прошедшую через самосознание, окрашенную эмоциями, получившую или не получившую статус ценности, несущую правду или ложь, от знания, несущего концептуальную (научную или философскую) истину. Традиционно этим занимаются аксиология и теория познания. Созидание позитивной модели будущего требует учета основных положений этих философских дисциплин и способствует решению этой проблемы, поскольку главным критерием истины бытия выдвигаются интересы исторического субъекта, его потребность в позитивной перспективе.
В конце XX века,все чаще это становится предметом философии образования, философии культуры и активно развивающейся в настоящее время философии информации, на которых строится информационная политика. Проявляется информационная политика в форме доктрин, кон цепций или программ, что также способствует созиданию позитивной модели будущего для общества и культурно-личностной перспективы для индивида. . Таким образом, создается позитивная модель будущего на. основе: а) научно-философской картины мира (социоестественный аспект); б) гуманитарно-философской картины жизни (социокультурный ас пект); в) индивидуального рисунка жизни (культурно-личностный аспект). В этом синтезе социоестественного, социокультурного и культурно-личностного аспектов нам видится феноменальность: с одной стороны, позитивная модель будущего есть вполне определенный ценностно-временной ориентир личности, свойственный конкретной пространственно-временной ситуации и создающий перспективу жизни человека, с другой - это мировоззренческая концепция, официальный трактат, устремленный в перспективу общества, и ограниченный рамками целеполагания (если это не утопия). Рамки целепоганания при этом устанавливаются и инициируются, как правило, обществом. Поэтому можно с большой степенью уверенности говорить, что: - во-первых, такая модель - в виде доктрин, программ, концепций (идеологии и политики) - занимает центральное место в духовной жизни общества; - во-вторых, само наличие в обществе какой-либо концептуальной модели является признаком достаточно стабильного и прогрессивно развивающегося цивилизационного процесса; - в-третьих, это создает для личности условия стабильного развития, перспективу самоутверждения и самореализации.
Категория «позитивная модель будущего» может быть объяснена еще и тем, что любая концепция с точки зрения целеполагания отнюдь не обязывает, а лишь разъясняет, рекомендует и обосновывает. В этом проявляется и ее отличие от закона.
Информационная культура как фактор построения позитивной модели будущего
Прежде чем рассматривать информационную культуру как фактор созидания позитивной модели будущего, необходимо дать определение самого понятия - «информационная культура».
Еще раньше следует отметить, что сам термин появился и вошел в философский обиход сравнительно недавно - с тех пор, как человеческое общество перешло на принципиально новый этап своего развития, а произошло это, как отмечают многие исследователи, в конце XX века.
В связи с появлением в мире наукоемких и информационных технологий, созданием обширных систем информации и коммуникации, в связи с бурным ростом индустрии телекоммуникаций и компьютерной деятельности изменились и подходы к изучению природы и функций культуры.
Информационную культуру нередко сводят к совокупности знаний об основных истоках накопления, обработки и распределения информации, т.е. к культуре обращения со знаниями, данными и информацией. На практике возникают еще более узкие трактовки: информационная культура определяется как овладение компьютерной техникой и методами программирования.
В таком понимании информационная культура не может выполнять ключевую функцию прояснения возникающих цивилизационных угроз. Характеризуя информкультуру Л.В. Скворцов пишет, что современный человек смотрит на мир не непосредственно, а опосредованно - через «информационные очки». Явления и все вещи в современном мире воспринимаются массовым сознанием так, как они нарисованы средствами массовой информации. Особенно верно это применительно к системе межцивилизационных отношений. На этом основании категорию «информационная культура» нельзя рассматривать без характеристики особенностей информационного общества.
Понятие информационного общества было сформулировано в конце 60-х - начале 70-х годов XX века. Авторство термина принадлежит Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института, а также ряду организаций, работавших на Японское правительство, среди которых -Агенство экономического планирования, Институт разработки и использования компьютеров, Совет по структуре промышленности.
В отчетах этих организаций за 1969-1971 гг. информационное общество определяется как общество, в котором процесс компьютеризации дает людям доступ к надежным источникам информации, избавляет от рутинной работы, обеспечивает высокий уровень автоматизации производства. При этом продукт становится более «информационно емким» (будет содержать в своей стоимости более высокую долю инноваций, дизайна, маркетинга, телекоммуникаций, обработки информации). Авторы новой концепции предсказывали: производство информационного продукта, а не продукта материального, будет движущей силой образования и развития общества.
В целом же информационное общество - общество, где большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации, особенно высшей ее формы - знаний.1
Современная человеческая цивилизация столкнулась с существенным повышением роли и места информации в жизни личности, общества, государства. Информация превратилась в мощный реально ощутимый ресурс, имеющий даже большую ценность, чем природные, финансовые, трудовые и иные ресурсы. Информация стала товаром, который продается и покупается. Информация превратилась в оружие.
Информационное общество - общество особое, не известное истории. Дать его определение трудно, однако можно перечислить его основные особенности и характеристики: - наличие информационной инфраструктуры (состоящей из трансграничных информационно-телекоммуникационных сетей и распределенных в них информационных ресурсов как запасов знаний; в информационную инфраструктуру входят и СМИ); - массовое применение персональных компьютеров, подключенных к трансграничным информационно-телекоммуникационным сетям (именно массовое, иначе это не общество, а совокупность отдельных его членов); - подготовленность людей к работе на персональных компьютерах и в трансграничных информационно-телекоммуникационных сетях; - новые формы и виды деятельности в этих сетях или в виртуальном пространстве (повседневная трудовая деятельность в сетях, купля-продажа товаров и услуг, связь и коммуникация, отдых и развлечение, медицинское обслуживание и т.п.); - возможность практически мгновенно получать из трансграничных информационно-телекоммуникационных сетей полную, точную, достоверную информацию; - трансформация деятельности СМИ, создание единой среды распространения массовой информации; - становление нового международного информационного права и законодательства.1
Типичный пример информационной инфраструктуры такого информационного общества - Интернет. В настоящее время Интернет активно заполняет информационное пространство во всех странах и на всех континентах и является основным и активным средством формирования информационного общества.
Культура индивидуального и социального самосознания как продукт информированности общества
Во второй главе предполагается рассмотреть культуру индивидуального и социального самосознания как продукт информированности общества, роль позитивной модели будущего в решении проблемы циви-лизационной самоидентификации России, исследовать процесс формирования культурно-личностной перспективы в контексте информационной безопасности.
Причина именно такого порядка рассмотрения темы диссертационного исследования заключается в том, что есть необходимость ответить на главный вопрос: какими путями идет эволюция культуры индивидуального и социального самосознания российского народа как творца российской цивилизации, созидателя позитивной модели будущего.
Для этого следует коротко охарактеризовать используемый во второй главе понятийный аппарат.
Сознание - высшая, свойственная лишь человеку, форма отражения объективной действительности, способ его отношения к миру и самому себе, опосредованный всеобщими формами общественно-исторической деятельности людей. Сознание представляет собой единство психических процессов, активно участвующих в осмыслении человеком объективного мира и своего собственного бытия. Такое определение категории дается в «Философском словаре», вышедшем в издательстве «Республика» под редакцией И.Т. Фролова.1
В последние 15 лет в философии особое место занимает разработка проблемы социального самосознания. Причина тому .есть: дело в том, что в советской философии эта проблематика фактически не исследовалась с 30-х до 80-х годов прошлого века. Первым значительным вкладом явились работы Л.В. Скворцова «Субъект истории и социальное самосознание»1 и «Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия»2 и других. В частности, в своей статье «Культура самосознания как философская проблема» в книге «Человек: образ и сущность», Л.В. Скворцов пишет, что культура самосознания есть внутренняя духовная самоорганизация личности на основе высших ценностей жизни.3 Таким образом, самосознание отдельных личностей в его реальных культурных проявлениях интегрируется в культуре самосознания социума, которая не является простой суммой личностных проявлений. В отличие от реальности самосознания личности, она не только выполняет интегративную и опережающую функции, но и транслирует социальный опыт из поколения в поколение, а точнее - социальный опыт работы человека и человечества над собой, над своей духовной самоорганизацией.
Представления о знании как о процессе и степени информированности индивида и общества менялись на протяжении истории. Параллельно и неразрывно с этими представлениями эволюционировали и понятия о сознании. Применительно к теме настоящего параграфа выделяются самосознание, т.е. сознание, направленное на самого себя, все время осознающее самое себя как нечто другое, чем весь остальной окружающий мир и общественное - социальное - самосознание - то же самое, но в отношении социума к самому себе.
В последние 30 лет философы и социологи, экономисты и маркетологи, программисты и государственные деятели, журналисты выработали и стали активно использовать новый термин - «информационное общество». Это явление отражает объективную тенденцию нового витка эволюции ци вилизации, связанного с появлением новых информационных и телекоммуникационных технологий, новых потребностей и нового образа жизни.1
В связи с появлением отдельных характеристик информационного общества появились и соответствующие им формы информационной культуры.
С теоретической точки зрения рассмотрение информационной культуры в социокультурных ее аспектах можно считать сравнительно новым явлением в науке, считает Л.В. Скворцов.
Далее он дает характеристику информационной культуры.
Основы информационной культуры поддаются конкретному анализу только в определенном социально-историческом контексте. То есть, когда сегодня говорится об информационной культуре, то имеется в виду информационную систему определенного этапа исторического развития, а именно - постиндустриального общества. Информационная культура - это фундамент, измерение жизни такого общества.
Информационное же общество, наряду с другими показателями, характеризуется наличием информационных технологий в производственной сфере, политика направляется (или должна направляться) в сферу все большей демократизации, в быту обычной вещью становится компьютер.
Таким образом, по Л.В. Скворцову, информационная культура в ее узком понимании, - это умение пользоваться информационной техникой и способность индивида к формализации знаний.3 Еще короче: информационная культура - это знание о знании и информации.
Роль позитивной модели будущего в решении проблемы цивилизационной самоидентификации России
Прежде чем рассматривать роль позитивной модели будущего в решении проблемы цивилизационной самоидентификации России, следует охарактеризовать понятие «цивилизационная самоидентификация».
Публичная самоидентификация России - термин, используемый диссертантом вслед за П.А. Беловым.1 Он обозначает отождествление образа нашей страны в средствах массовой информации, как страны, занимающей или способной занять, лидирующие позиции на мировой арене в области технологий, науки, космонавтики, просвещения и т.д., и т.п.. В предыдущих параграфах уже использован названный выше термин применительно к проблемам построения позитивной модели будущего в культуре самосознания.
Однако в данном параграфе предстоит несколько расширить указанное выше понятие, дополнив его следующим образом: цивилизационная самоидентификация России. Следует лишь уточнить, что и в данном определении имеется в виду публичный аспект самоидентификации.
Представляется необходимым рассмотреть именно цивилизационную самоидентификацию России, так как в условиях развивающегося информационного общества и процессов глобализации образ России, как страны-цивилизации, приобретает для философии культуры, философской антропологии все большее значение.
Именно цивилизационный подход к изучению общественных процессов в нашей стране в последнее время стал предметом пристального внимания философской мысли и политической публицистики, что мы и отмечали в предыдущих параграфах нашего исследования.
Итак, цивилизационная самоидентификация России - это структура-процесс и продукт культурного развития информационного общества.
Цивилизация - это субъект культуры развития человечества, а самоидентификация страны, как цивилизации, есть отождествление ее образа с точки зрения триады: Преемственность - Целостность - Целесообразность.1
Главная цивилизационная проблема России в этом контексте воспринимается большинством исследователей как императив воссоздания ее в качестве осознающего высокое достоинство субъекта истории.2
Цивилизация как структура-процесс развивается при помощи материальной и духовной (цивилизационной) деятельности субъектов истории. Если эта деятельность направлена на созидание позитивного образа страны и на отождествление его с цивилизационными социоестественными и социокультурными критериями, то такое отождествление и можно считать цивилизационной самоидентификацией.
Следовательно, в определенном смысле цивилизационную самоидентификацию России как страны-лидера можно считать синонимом позитивной модели будущего.
Исследования будущего часто связываются на уровне обыденного сознания только с постановкой проблем, определением целей, обозначением необходимых решений и изучением последствий их принятия. Однако, как считает известный российский футуролог И.В. Бестужев-Лада, футурология - это не «побочный продукт» технологических прогнозов, а вполне конкретные «образы будущего» - отнюдь не выдуманные, а прямо проистекающие из прогнозных данных.
До недавних пор в философской литературе, публицистике, в средствах массовой информации образы прошлого, настоящего и будущего России выглядели только негативными. Разрушение мифологии прошлого привело к тому, что сегодня многие россияне, выражаясь словами
М. Элиаде, испытывают «ужас перед историей».1 Этот «ужас» лишает людей опоры в настоящем и рождает пессимистические картины будущего. Например, по данным социологов, «апокалиптическая позиция вообще распространена среди современных русских. Катастрофического взгляда на будущее в целом придерживается 34,9 процента респондентов против 30,6 процента верящих в прогресс, и 27,3 процента, полагающих, что человечество будет жить так же, как и раньше. Апокалиптические настроения питаются остро переживаемым кризисом бытия, который ставит под сомнение как реальность Мира, так и присутствие человека в Мире.2
Оценку возможностей созидания позитивной модели будущего в современной России, а вместе с этим - и цивилизационной самоидентификации страны - дает известный исследователь А. Цуладзе в своей работе «Политическая мифология». Он считает, что, поскольку общенациональной мифологии прошлого и будущего в России сегодня нет, то и мифология настоящего тоже как таковая отсутствует. Различные политические силы ведут борьбу за свою интерпретацию действительности.3
Далее А. Цуладзе подчеркивает: в настоящем правят бал СМИ. Они фиксируют внимание только на том, что происходит в момент трансляции. Прошлое и будущее также возможны только в настоящем, транслируемом СМИ. В результате образуются разрывы между прошлым настоящим и будущим. Картина мира утрачивает целостность. По этой причине массовое сознание россиян представляет собой мешанину несовместимых убеждений, осколки различных мифов выкладываются в причудливую мозаику.
