Введение к работе
Актуальность исследования. На протяжении ста лет русская культура выдерживала множество кризисных ситуаций, которые во многом являлись следствием социальных потрясений. Состояние кризисное проявлялось как в «заблуждении» философской мысли, будто бы признавшей «буржуазную интервенцию» модернизма в начале XX века, так и собственно в системных противоречиях культуры, сказавшихся на порождении огромного количества «слепков» с действительности или культурных форм — от сталинских и хрущевских архитектурных сооружений до постмодернистской абсолютизации телесности и бездуховности человека. Однако для русской культуры эти испытания не оказались роковыми, более того, они приобрели для нее важнейший конструктивный и функциональный смысл - русская культура оставалась жизнеспособной и развивающейся. Отсюда особую актуальность приобретает философское осмысление очерченной культурологами ситуации.
Философский взгляд на проблемы русской культуры позволил рассматривать культурную систему не в числе множества социальных явлений, а как особенный феномен, обладающий значительной энергетической силой, оказывающей влияние на формирование и эволюцию всех без исключения смыслов и процессов бытия. По этой причине актуальной для начала XXI века признается концепция жизненных сил культуры, методологическим основанием которой становятся представления о культуре как органической, живой системе. Так последовательно вырабатываются принципы культуроцентричности в познании мира и в повседневной жизни, что вызвано необходимостью существенного перестраивания социальных отношений и связей, а также иного обозначения приоритетов в художественной коммуникации, когда за многочисленными образами и метафорами эпохи скрываются реальные ценностно-смысловые координаты человеческого бытия. .Подвижность ценностей и норм, их соответствие жестким социальным установкам определяет «нестабильность» развития культуры, выражающуюся в производстве большого количества культурных форм, многие из которых оказываются нежизнеспособными, оторванными от человека и мира.
На фоне создания и развертывания этих форм русская культура XX -начала XXI вв. обретала некое онтологическое постоянство. В течение всей истории русской культуры существовали в том или ином виде ее фундаментальные основания - наряду с духовностью и святостью, русскостью и русской идеей, подвергавшимся социокультурной
трансформации и объективным изменениям во времени, неизменно существовал витальный комплекс русской культуры, который поддерживал ее жизнеспособность в любых ситуациях эпохальных сломов, социальных кризисов, мировоззренческих тупиков. Двадцатое столетие и начало нового века усиливают масштаб этих пороговых ситуаций и потому составляют угрозу системной целостности русской культуры. Именно в этот период ускоряются процессы переоценки ценностей и выстраивания новых парадигм человеческого существования от тоталитаризма до современного постмодерна. Кроме того, в эту пору в культуре появляются совершенно новые смыслы, значения, коды и аналитические системы - языки культуры, которые требуют развития дополнительных комплексов конвенционализации и дескрипции.
В витальном комплексе особое место занимают жизненные формы, которые отражают логику естественноисторического развития культуры и являются ее онтологическими дескрипторами, позволяющими человеку и обществу не отрываться от своей культуры, а жить в ней, совершенствуясь и самореализуясь.
Таким образом, обращение к анализу витального комплекса русской национальной культуры XX - начала XXI вв. - это не только попытка реконструировать длительный и сложный путь культуры к обретению своей самобытности, что является задачей многих отраслей научного знания, но и возможность в философском ключе постичь закономерности сохранения ее жизненности, онтологического постоянства независимо от веяний эпохи, продиктованных преимущественно деструктивным началом социальных отношений и связей.
Состояние разработанности проблемы. Опыт многогранного осмысления русского культурного наследия двадцатого века носит преимущественно характер бесед о русской культуре, жанровое своеобразие которых было в частности определено Ю. Лотманом («Беседы о русской культуре»). Огромный пласт событийной эпики, разностороннего культурно-исторического материала и остро ощущаемая необходимость смелых и глубоких научных обобщений - все это предопределило вектор разворачивающихся дискуссий и исследовательских положений в изучении богатства русской культуры XX - начала XXI вв. Сложность «бесед о культуре» состоит в особенностях взаимопонимания собеседников — в эпоху «формовки реципиента» (Е. Добренко) образ мышления носителей культуры полностью соответствовал стереотипам советизма и потому в таком общении результат оказывался заведомо известным или прогнозируемым.
В течение ушедшего столетия обозначился существенный разрыв в мировоззренческом направлении изучения русской культуры. Только в
начале XX века и, пожалуй, на его исходе были даны действительно значимые и заслуживающие внимания с точки зрения перспектив научного поиска оценки культурного развития России. Первыми обратили внимание на жизнестойкость русской культуры мыслители Н. Бердяев, С. Булгаков, М. Гершензон, Д. Мережковский, В. Розанов и другие. В их понимании способность культуры пережить слом эпох XIX -XX веков, ознаменовавшийся увеличением масштаба социальной коммуникации и небывалым ростом общественной активности, отождествляется, с одной стороны, с божественным провидением, а с другой -с безграничной и иногда безрассудной волей человека к жизни, которая стимулируется культурными взрывами, влияющими на ход истории.
Свой вклад в социально-философское осмысление проблем русской культуры внесли и деятели большевизма - А. Богданов, Н. Бухарин, В. Ленин, А. Луначарский, Г. Плеханов, Л.Троцкий. В их работах определяется смысл категории «культурная жизнь», акцентированный в потоке новых эпохальных идеологем. Излишняя социологизация и вульгаризация многих положений отечественной и западноевропейской философской мысли не позволила выдающимся деятелям политики дать объективную оценку жизнеспособности русской культуры.
Расцвет советской критики привнес в историю культуры активно постулируемое положение о последовательном усложнении культурной жизни, связываемом с идеологическими концептами эпохи, главным из которых оставался на долгое время социалистический реализм и его философские формы. В работах Б.А. Бялика, В.А. Келдыша, В.А. Крючковой, О.В. Лармина, Б.В. Михайловского и др. описание этих культурных форм проведено достаточно подробно и сопровождается категорическими выводами об исключительной зависимости процессов культурной динамики от хода жизни советского общества, а не от внутреннего потенциала и жизненных сил самой культурной системы.
Особое значение в оценке культурного развития имеют работы последних лет, в которых прослеживаются черты глубоких философско-культурологических обобщений. Сравнительно недавно стали появляться исследования, затрагивающие вопросы влияния тоталитаризма на формирование концепции человека, в традиционном понимании сводившейся к противопоставлению человека-винтика и культа личности. В этом смысле обращают на себя внимание исследовательские позиции А.С. Ахиезера, И.Е. Васильева, И.Н. Голомштока, С.А. Григорян, Б.Гройса, X. Понтера, Е. Дёготь, Е. Добренко и др. Здесь обнаруживается тенденция к преодолению исключительного социоцентризма в описании динамики русской культуры, но преимущественно в аспекте историко-
генетического анализа, не позволяющего выйти за рамки события и факта в трактовке культурных изменений в России.
Определенный теоретический вклад в формирование представлений о культурно-органической системе, свойствах ее витальности, жизненности вносит последовательная концептуализация культурвитализма, оперирующего такими категориями, как жизненные силы культуры, жизненное пространство и энергия культурной системы. Стоит отметить, что культурвиталистская концепция во многом оказалась созвучной активно развивающемуся на протяжении последнего времени в рамках «алтайской социологической школы» научному направлению, связанному с изучением социологического витализма - жизненных сил человека, его индивидуальной и социальной субъектности (СИ. Григорьев, Л.Д. Дёмина, Ю.Е. Растов и др.). Если культурвитализм апеллирует к представлениям о жизненных силах культуры, нашедшим обоснование в философии и социологии культуры — знаково-символической и знаково-образной смысловой среде, этнокультурному самосознанию, патриотизму, исторической памяти народа, мифу, религии и т.д., то социологический витализм раскрывает сущность взаимоотношений человека и общества на уровне социального действия и социальной реакции. Ни то, ни другое научное направление не рассматривают витальность на уровне метанарратива, языка культуры, определяющего культурно-историческую индивидуальность России, ее ценностно-смысловое единство в раскрытии жизненных форм.
Концепция жизненных форм русской культуры является продол-жениием в исследовательской разработке культурвитализма, однако в научной плоскости категория жизненной формы культуры не применяется и не рассматривается специально. Вместе с тем в философии Г. Зиммеля «жизненная форма» имеет определенную методологическую нагрузку и используется мыслителем для демонстрации извечной противоречивости в отношениях человека, культуры и общества.
Итак, определенный опыт изучения литературы, так или иначе затрагивающей проблему витальных свойств и черт культуры, свидетельствует о том, что в исследовательском дискурсе отсутствует четкая позиция, объясняющая социодинамику русской культуры не только сменой ее многочисленных и крайне непостоянных культурных форм, а также объективной переоценкой всех ценностей и норм, но и особой способностью культуры обретать и сохранять свою жизнеспособность за счет витального комплекса. Именно этот аспект проблемы нуждается в дальнейшей научной разработке.
Основная проблема исследования заключается в философском осмыслении жизнеспособности русской культуры, закономерностей
сохранения ее системного потенциала не в социодинамике культурных форм, а в аспекте витальности как метанарратива культурного развития. Данная проблема предполагает постановку ряда ключевых вопросов: каковы особенности культурной динамики России в развитии и сохранении принципов национально-ментального своеобразия русской культуры; каковы мировоззренческие основания построения виталист-ской концепции русской культуры; на каких уровнях философского осмысления реальности складывается культурный витальный комплекс и в чем заключается его эвристическая ценность для изучения культурного наследия; какие онтологические характеристики определяют концептуализацию жизненных форм русской культуры; какова роль витального комплекса в потоке социальной жизни и в различных структурах человеческого бытия?
Целью исследования является концептуальное переосмысление развития русской культуры XX — начала XXI вв. в ее жизненных формах, составляющих основу культурного витального комплекса, и культур-философское обоснование методологических возможностей виталистской концепции русской культуры в изменении представлений о системной организации национального культурного пространства.
Основные исследовательские задачи:
раскрыть эвристические возможности виталистской концепции русской культуры в определении ее национально-ментального своеобразия и закономерностей социокультурной динамики;
обосновать философскую аналогию культурного развития с важнейшими чертами эволюции органической природы и определить методологический смысл концепта культурно-органической системы;
выявить основные философско-мировоззренческие и социально-исторические тенденции образования жизненных форм русской культуры;
установить онтологические характеристики жизненных форм культуры и провести сравнительный анализ особенностей их проявления с основополагающими факторами эволюции ценностей' и духовных констант русского человека и общества;
исследовать закономерности проявлений витального комплекса русской культуры в различных ипостасях и структурах бытия.
Теоретико-методологические основания исследования составили концептуальные положения «философии жизни» Г. Зиммеля, обосновавшего возможности сопряженности человека и культуры в «жизненных формах», преломляющих течение жизни на линии ценностей, норм, конфликтов, абсолютных истин бытия.
Определенное значение для работы имеет использование концепций архитектоники русской культуры и в частности, исследовательского опыта И.В. Кондакова, представившего пространство русской культуры в последовательном усложнении смысловых «конфигураций».
Основные положения теорий культурного органицизма (А. Крёбер, А. Тойнби, О. Шпенглер и др.) используются для подтверждения эврис-тичности аналогий культуры с органической природой.
Обращение к идеям культурвитализма - концепции жизненных сил культуры стало отправной точкой в концептуальном обосновании авторской теории витального комплекса русской культуры.
Культурная система рассматривается в аспекте двух основных методологических подходов — одним из них является системный подход, согласно которому культура предстает самодостаточной и самовоспроизводящейся системой, развивающейся по объективным законам и пребывающей в двух онтологических ипостасях — динамике или статике, другой - детерминистский подход, утверждающий зависимость развития культурной системы от ряда внешних факторов. Использование двух методологических ракурсов в оценке культуры, концептуализации ее витального комплекса позволяет более полно -диалектично — представить все закономерности культурного развития.
Выявление особенностей витального комплекса русской культуры XX - начала XXI вв. обусловило применение следующих общенаучных методов: сравнение, системно-структурный анализ, теоретическое моделирование, гипотетико-дедуктивный метод и специальных методов историко-генетического, социокультурного и герменевтического анализа.
Научная новизна диссертационного исследования.
1. Проведено философское обоснование виталистской концепции
русской культуры, раскрывающей смысл всех ее преобразований в
жизненных формах. Этот взгляд на развитие русской культуры изменяет
традиционный порядок в определении важнейших черт национально-
ментального своеобразия культурного пространства. Если раньше он
связывался исключительно с абсолютизацией ценностно-смысловых и
нормативно-функциональных приоритетов в бытии человека и общества,
то в рамках нового концептуального дискурса главными источниками
культурной самобытности становятся факторы жизнеспособности или
жизненности русской культуры, а также виталистский императив в
представлениях о характере ее развития.
2. В работе показано, что системная организация русской культуры
обусловлена формированием витального комплекса национального куль
турного феномена. Это подразумевает более сложный философский уро
вень осмысления культурного наследия через призму традиционных и
новых теорий, концепций и парадигм. Категория витального комплекса в наибольшей степени отвечает характеристике развития русской культуры в период XX - начала XXI вв., поскольку в это время рождаются новые установки восприятия и анализа мироустройства и миропорядка в рамках модернизма, постмодерна, философии жизни, аналитической философии и психологии, культурвиталистской концепции, что сказывается на открытии новых перспектив в исследовании культурной системы.
3. Определенную новизну представляет положение об органической
природе культуры, которое определяет самодостаточный и саморазви
вающийся характер культурной системы. Культурно-органическая
система трактуется как феномен, развивающийся преимущественно не на
основе социального комплекса, включающего общественные идеалы и
стратегии совершенствования мира, а на основе витального комплекса
как защитного механизма культуры, ее внутреннего потенциала.
4. Тенденции образования витального комплекса, приводимые в
диссертационном исследовании, отмечают эволюцию русской культуры в
сравнительно небольшом временном отрезке, чуть более столетия, в
смене ее жизненных приоритетов, связываемых с онтологическими
смыслами жизни. Обосновывается, что именно течение жизни, поток
жизни, развитие жизни во всех ее проявлениях становятся фунда
ментальной основой культурной динамики. Эпоха раскрывается перед
человеком именно в онтологических смыслах жизни, а не в многообразии
социальных действий, большей частью направленных на дифферен
циацию «пространств» человека и общества, все же принципиально
различных в своей системной организации и в акцентуации «живого» и
«безжизненного».
5. Художественные особенности русской культуры XX - начала XXI
веков в их стилевой, идейной и методологической дифференциации
рассмотрены через призму виталистских стратегий творческой
коммуникации. Художественные образы, средства выразительности и
изобразительности признаются не только культурными формами, без
которых невозможно искусство и художественное творчество, но и
важными характеристиками онтологического «постоянства» культуры в
витальном смысле.
6. Особое место в работе занимает обоснование концепта вита
льности - метанарратива русской культуры, определяющего ценностно-
смысловые, ментальные и идейно-художественные коды культурного
развития. При этом способность и умение конвенционализировать,
расшифровывать культурные языки и значения во многом зависят от
семантики жизни, в самом широком ее понимании отражающей черты
национальной мифологии, художественного творчества, традиционных взглядов и идей.
7. На основе всестороннего изучения этапов и уровней развития русской культуры XX - начала XXI вв., культурного наследия в целом, делается обоснованный вывод о том, что наиболее важным, позволяющим дать полную картину мировоззренческого усложнения культурной сферы философским аспектом в научном анализе эволюции русской национальный культуры данного периода является направление по исследованию жизненных форм культуры, составляющих основу культурного витального комплекса. Кроме того, доказывается, что именно в жизненных формах обозначаются существенные результаты динамики культуры, поскольку они являются онтологической базой в развертывании и взаимодействии различных структурных элементов культурной системы.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Наиболее адекватным цели и задачам исследования теоретико-методологическим основанием философского анализа витального комплекса русской культуры XX — XXI веков является культурвитализм, позволяющий представить развитие культуры не в социодетерминист-ском ключе, а в ракурсе ее внутрисистемной организации.
-
Важнейшей системной характеристикой русской культуры XX -начала XXI вв. является ее витальный комплекс, который возникает в условиях преодоления нарастающей напряженности в отношениях общества, человека и культуры. При этом витальный комплекс в целом определяет вектор культурной динамики, актуализируя принципы созидательности, инновационности, целесообразности, органичности.
-
В числе источников, которые способствовали концептуализации витального комплекса русской культуры, выделяются следующие основные направления философского освоения действительности: 1) мировоззренческие принципы построения «двоемирия», культурной реальности и сверхреальности, связанные с идейно-художественным своеобразием романтической и неоромантической традиций в культуре и искусстве; 2) принцип «жизнецентричного» осмысления действительности, явившийся приоритетным для русской культуры XX века по мере распространения известных философско-творческих направлений символизма, акмеизма и др.; 3) идеи «жизнетворчества», которые возникли как концепты нового системного, интегративистского, взгляда на мир и которые обнаружили творческо-созидательные принципы в оценках социокультурной действительности и деятельности человека и социума; 4) тенденции постмодерна, определившие появление новых ценностно-смысловых маркеров бытия.
-
Понимание сущностных свойств культурного витального комплекса обнаруживает два основных аспекта. Во-первых, витальный комплекс является ядром культурной системы, обеспечивающим ее целостность. Во-вторых, витальный комплекс русской культуры — это совокупность ее конкретизированных жизненных форм, фиксирующих национально-ментальное своеобразие и жизнеспособность культуры в любых условиях трансформативных общественных процессов.
-
Жизненные формы представляют собой матрицы системного развития русской культуры, в которых конкретизируется или обобщается опыт взаимодействия человека, культуры и социума в условиях естественноисторического потока российской действительности. Их возникновение отражает многогранный жизненный потенциал носителей русской культуры в архетипах судьбинности, «общего дела», в духовных константах святости, соборности, идейного согласия и т.д.
-
Образование и состав жизненных форм в пространстве русской культуры определяется следующими факторами: 1) мировоззренческим основанием, связанным с выделенностью этнонациональных приоритетов в сохранении культурного единства и их отражением в философии русской культуры XX века; 2) социокультурной ситуацией, акцентирующей положение человека, культуры и социума в процессах деструктивного и созидательного развития действительности; 3) семантикой жизни, содержащей коды духовной консолидации и религиозной традиции, а также ценности, идеалы и смыслы человеческого существования.
-
Указанные факторы позволяют выделить такие жизненные формы русской культуры XX - начала XXI вв., как этноцентричность, генерализующую национально-ментальные свойства в духовной парадигматике русской национальной культуры; гоминоцентричность как форму преломления утилитарных и духовных ценностей в построении эпохальной концепции личности; культурный плюрализм, обозначающий включенность человека в диалог социального и витального; конвергентность, раскрывающую свойство жизнеспособности культуры в синкретичных образах эпохи — концепции масс, футурологии, героике и т.д.
8. Витальный комплекс русской культуры самодостаточен и
замкнут. Его формирование соответствует общей логике культурно-
исторического развития России XX - начала XXI вв. Если в пространстве
русской культуры данного периода социодинамика обозначена прежде
всего сменой эпохальных мировоззренческих стилей - от модернизма к
постмодернизму и от индустриализма к постиндустриализму, то
формирование витального комплекса обусловлено появлением метанарратива - витальности русской национальной культуры.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость заключается в том, что исследование витального комплекса русской культуры расширяет философское понимание тех глубинных социокультурных процессов, которые происходили в России в XX веке и происходят теперь, в начале нового тысячелетия. Смена традиционного социодетерминистского ключа в интерпретации мировой и отечественной истории, равно как и в изучении своеобразия русской культуры, на культурфилософский дескриптор позволяет более широко рассматривать перспективы развития национальной культуры и ментальносте русского общества.
В диссертационном исследовании детально разработан методологический инструментарий анализа культурной системы, который может представлять интерес для целенаправленного системного освоения общественного развития и построения новых концепций человека. Кроме того, наметившийся в последнее время преимущественно в социогумани-тарной области наук методологический сдвиг в сторону культуро-центричности знания и проведенное исследование являются основанием для развития новой парадигмы мышления: переходу от ноосферного к культуросферному, опирающемуся на идеалы и ценности сохранения жизни человека в цивилизационном порядке бытия. Только в этом императиве возможно надеяться на реализацию идей и программ устойчивого развития общества и культуры.
Практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты положены в основу методик преподавания культурологии, истории культуры и мировой художественной культуры в высших и средних специальных учебных заведениях, а также использованы для чтения философско-культурологических спецкурсов.
Апробация работы. Отдельные положения диссертации отражены в ряде статей, опубликованных в научных журналах и сборниках, а также использованы при подготовке докладов и сообщений к международному форуму русской интеллигенции «Культура и общество: взаимные обязательства на пороге нового тысячелетия» (Санкт-Петербург, 2000), международному конгрессу «Жизненные силы славянства на рубеже веков и мировоззрений» (Барнаул, 2000), Первой Всероссийской научно-практической конференции «Философия, методология и история знаний» (Барнаул, 2001), межкафедральному теоретическому семинару «Жизненные силы русской культуры» (Барнаул, АГУ, 2002), межрегиональному научно-практическому семинару «Координация усилий научных исследовательских коллективов Сибири в изучении и развитии русской
культуры» (Барнаул, 2003), Всероссийскому научно-методическому симпозиуму «Перспективы развития межрегионального образовательного пространства на базе гуманитарных кафедр российских университетов» (Барнаул, 2003), Второму Всероссийскому социологическому конгрессу (Москва, 2003), межрегиональной научно-практической конференции «Самобытная культура Сибири: перспективы развития и сохранения» (Кемерово, 2004), Всероссийскому семинару-совещанию «Методологический потенциал и технологические возможности новых социологических теорий» (Барнаул, 2004), Всероссийской научно-практической конференции «Развитие русского этноса в современной России: проблемы и перспективы» (Кунгур, 2005). Кроме того, диссертация обсуждалась на заседаниях и методологических семинарах кафедры общей социологии Алтайского государственного университета, а на основании материалов диссертации разработаны и апробированы учебные курсы для магистрантов и студентов университета «История культуры», «Культура России», «Мировая художественная культура» и т.д.
Структура и объем исследования. Текст диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, содержащего 209 наименований. Работа изложена на 290 страницах компьютерной верстки.
