Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Идейные основания русской культуры хозяйствования 11
1.1 Ценности русской культуры хозяйствования эпохи Средневековья 11
1.2 Проблема «духовной экономии» в философии хозяйства И.Т. Посошкова 22
1.3. Нравственное оправдание хозяйства в философии культуры B.C. Соловьева 33
Глава 2. Феномен хозяйства в философии культуры С.Н. Булгакова 61
2.1. Идейные предпосылки философии хозяйства С.Н. Булгакова . 61
2.2.Софийная природа хозяйства 72
2.3. Категории труда и собственности как центральные в философии хозяйственной культуры С.Н. Булгакова 86
Глава 3. Культурология хозяйства евразийства 101
3.1. Категория культуры в философии евразийства 101
3.2. Месторазвитие как теоретическая предпосылка философии хозяйства евразийства 118
3.3. Концепция хозяйствования в культурологии евразийства... 130
Заключение 148
Список литературы 151
- Ценности русской культуры хозяйствования эпохи Средневековья
- Нравственное оправдание хозяйства в философии культуры B.C. Соловьева
- Идейные предпосылки философии хозяйства С.Н. Булгакова
- Категория культуры в философии евразийства
Введение к работе
Идея хозяйствования как нравственная и духовная задача развития человечества в XX веке обрела особую актуальность. Современное развитие общества определило некоторые ключевые проблемы философии культуры хозяйства, выявило универсальные духовные и моральные константы отношения человека к природе, собственности и труду. И хотя эти проблемы находили своё решение в прошлом - в концепциях мыслителей античного мира, Средневековья и Нового Времени, однако именно сейчас они получают важное значение. Глобализация заставляет задуматься о единстве и различии хозяйственных отношений разных регионов мира и общности хозяйственной культуры. Экономическая цивилизация в настоящее время доминирует, имея такие характеристики как технологическая, сциентистская, индустриальная, информационная и т.п. В этой цивилизации человек создает новый искусственный мир. «Философия хозяйства, родившаяся в России, упорно размышляет над проблемами российского хозяйства, придя к тому неутешительному итогу, что в России сейчас воцарилось как раз антихозяйство: экономика есть, а хозяйства нет (во всяком случае полноценного хозяйства, когда есть не только выживание, но и перспектива жизни)»1. В этих условиях возникает настоятельная потребность выработать новые хозяйственные альтернативы, без национального в полном смысле слова хозяйствования в России нельзя обойтись.
Философско-хозяйственная мысль получает новый импульс развития. Выделяется особая область научного знания-философия хозяйства, нацеленная на решение культурных, социальных и практических проблем развития хозяйства как единого целого. «Философия хозяйства рассматривает хозяйство как жизнь, а жизнь как хозяйство» . Философия
хозяйства предлагает различать хозяйство и экономику, рассматривать экономику как частный случай хозяйства или как особый способ хозяйства.
Актуальность философского и историко-культурологического исследования проблем хозяйствования в нашей стране вызвана:
- кризисом рыночной экономики, построенной на индивидуалистической и антиэкологической основе;
- необходимостью создания новых гуманистических и экологичных хозяйственных отношений в мире;
- необходимостью выработки морального кодекса ответственного перед обществом российского бизнеса;
- требованиями возрождения отечественных традиций культуры хозяйствования и формирования рыночной экономики с российской
спецификой;
- недостаточной изученностью российской философии хозяйства как важного феномена отечественной и европейской культуры.
Проблемное поле философии культуры хозяйства составляет решение следующих задач:
-осмысление хозяйственной деятельности исходя из универсальных философских принципов (всеобщности, развития, связи исторического и логического, диалектики индивидуального и коллективного, социального и государственного);
-определения места человека в современной хозяйственной жизни и выработки гуманистического идеала хозяйствования;
-определение духовного и нравственного смысла хозяйствования в целом и его отдельных элементов: собственности, труда, распределения, предпринимательства;
-определение национальной культуры хозяйствования с учетом процессов формирования мировой хозяйственной культуры.
Для разработки философско-методологических оснований современного российского хозяйствования актуальным является обращение
не только к мировому философско-хозяйственному знанию, но также и к национальному философскому и историко-культурному наследию. Особый интерес вызывает изучение философии хозяйства России начала XX века, в которой были выработаны концепции, отражавшие процессы, схожие с теми, которые переживает наше общество в настоящее время. Обсуждение особенностей модернизации общества, важнейшим элементом которой являлось хозяйство, было одной из принципиальных тем в отечественной философской литературе Х1Х-начала XX века. Рассмотрение критериев социально-экономического прогресса и его основных путей являлось предметом острой полемики между различными идеологиями.
В русской философии культуры существовало понимание хозяйства, которое, выступая за прогресс национального хозяйства, стремление преодолеть крайности капитализма и социализма. Этот подход, берущий своё начало в концептуальных идеях и ценностях русского Средневековья и Нового Времени, рассматривал хозяйство не только как процесс индивидуальный и групповой (классовый), но и социальный. В нём творческое отношение человека к миру не противостояло социальным, духовным и нравственным ценностям. В центре такого исследования стоит человек со всем прошлым культурным опытом, включенный в гармоничные социальные отношения.
B.C. Соловьевым, С. Н. Булгаковым и П.Н. Савицким была создана оригинальная концепция, во многом построенная на принципах моральной экономики. Академик Л.И. Абалкин пишет, что «мир хозяйства трактуется в русской мысли не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, структур, форм организации и методов управления. Телеология не отвергается, а дополняется генетикой, государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее
социальное благо стоит выше индивидуального успеха». Следует отметить, что данное представление о хозяйстве как единстве духовных и материальных ценностей было выработано в связи с характерными для России условиями жизнедеятельности, отражавшими как природные, так и социальные факторы бытия, а тем самым было тесно связано с ценностной структурой общества.
Степень разработанности проблемы
Термин «философия хозяйства» появился в русской научной литературе в начале XX века в работе С.Н. Булгакова, но еще ранее в XIX веке B.C. Соловьев и Н.Ф. Федоров раскрывали основные понятия и проблемы философии хозяйства. Проблемы философии хозяйства в этом • период были предметом рассмотрения также М. Вебера, В. Зомбарта, Р.
Штаммлера.4 Особое место философское рассмотрение хозяйства с позиции материалистического понимания истории занимало в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, Г.В. Плеханова. В первой половине XX века философский анализ проблем хозяйства представлен в работах отечественных мыслителей С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, Н.А. Бердяева, Н.Н. Алексеева, П.Н Савицкого.
В настоящее время исследования по философии хозяйства ведутся по следующим основным направлениям:
- анализ общих проблем философии хозяйства и экономики: А.А. Атанов, Н.Н. Зарубина, Е.Г. Зинков, Ю.М. Осипов, Н.А. Печерских, Г.В.
Стельмашук, Р.И Трипольский, Л.А. Тутов, А. Рих и др.
-философско-культуриое исследование отдельных моментов
хозяйства: этики предпринимательства, труда, собственности, денег: А.Х.
Курганов, И.О. Вилков, Н.А. Костенко, Н.И. Сухарева, A.M. Шкуркин и
ДР.6
- исследование проблем отечественной философии и культурологии хозяйства: Л.И. Абалкин, М.А. Арефьев, И.Д. Афанасенко, А.Г Давыденкова, В.А. Кондаков, О.А. Платонов, Ю.А. Помпеев, В.И. Стрельченко, Е.И. Троицкий и др.
- исследование хозяйственных идей отдельных представителей дореволюционной философии: А.Г. Дугин, Е.С. Зотова, А.П. Козырев, Ю.М. Осипов, Л.А. Тутов, Е.И Хохлова и др.8
Во многом данные проблемы на протяжении ряда лет являются
предметом анализа в журнале «Философия хозяйства» и других научных
изданиях. Вместе с тем целостно генезис хозяйственных идей в контексте
русской философии культуры начала XX века предметно до настоящего времени не рассматривался.
Цель и задачи исследования
Целью диссертации является обобщающий анализ феномена хозяйства в русской философии культуры начала XX века. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:
- провести анализ феномена хозяйства в России в контексте философии культуры начала XX века;
- исследовать категориальный аппарат философии хозяйства с точки зрения формирования отечественной культуры хозяйства;
- определить теоретические основания и идейные предпосылки
философии культуры хозяйства И.Т. Посошкова, B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, евразийцев;
- предложить решение ключевых проблем философии и культурологии хозяйства: духовного смысла хозяйства, нравственного оправдания хозяйственной деятельности, отношения личности к труду и собственности, государства и хозяйства;
- выявить особенности российской культуры хозяйства.
Методология и источники исследования
Диссертационное исследование опирается на ряд теоретико-методологических, культурологических и философско-исторических трудов. В ходе анализе философии хозяйства как феномена духовной культуры России
9применяются принципы системности, историзма, диалектического понимания взаимосвязи и целостности. Интерес к философскому, историческому и аксиологическому аспекту развития хозяйства приводит к широкому использованию культурно-исторического подхода. Научной методологией диссертации является историко-философский и культурологический анализ. Для исследования иерархии ценностей в философии хозяйства был применен метод аксиологического анализа.
Источниками исследования явились:
-труды классиков отечественной философско-хозяйственной мысли: И.Т. Посошкова, B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева и
ДР. • -труды дореволюционных исследователей русской хозяйственной
культуры: М.И. Туган-Барановского, П.Н. Милюкова, В.П. Рябушинского, П.Б. Струве, Д.И. Менделеева и др.
-труды современных исследователей русской философии хозяйства: И.Д Афанасьева, А.В. Аникина, А.Г. Дугина, Л.И. Зайцевой, И.В. Зиновьева, В. А. Кондакова, Ю.М. Осипова, Л.А. Тутова, Е.И. Хохловой и др.
Научная новизна работы заключается в том,
что:
-впервые целостно рассмотрены теоретические и аксиологические основания феномена хозяйства в русской философии культуры.
-выявлены особенности концепций хозяйства И.Т. Посошкова, B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева;
-раскрыты особенности генезиса и эволюции философии хозяйства в России;
-определены место и роль культурологии хозяйства евразийства в контексте русской философии культуры начала XX века. Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость исследования заключена в том, что положения и выводы диссертации развивают и дополняют обобщения философско-исторического характера, сделанные учеными XX столетия Они способствуют развитию философии хозяйства в рамках философии культуры и могут быть применены в дальнейших исследованиях хозяйствования в России. На основе теоретических выводов диссертационного исследования уточняются некоторые характерные особенности формирования российской хозяйственной культуры. В этом контексте взаимосвязаны как идейные, так и ценностные предпосылки хозяйственной культуры России, что позволяет • выявить определённые закономерности её развития, отличающие от
европейской хозяйственной культуры.
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы и теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, можно использовать в процессе преподавания философии, культурологии, социологии и истории русской философии, а также специальных курсов: «Русская философия хозяйства», «Хозяйственная культура России», «Этика хозяйства и предпринимательства».
Апробация диссертации Основные положения и выводы диссертации изложены в сообщениях на
Всероссийском социологическом конгрессе в Москве 30 сентября - 2 октября
2003 г; Межвузовской научно-практической конференции «Права человека и гражданина. Международно-правовое и конституционное регулирование». Санкт-Петербург. 19 декабря 2003 г.; Межвузовской научно-практической конференции «Экономико-правовые проблемы предпринимательской деятельности в России. История. Современность. Перспективы». Санкт-Петербург. 14 мая 2004 г.; Пятой Международной кондратьевской конференции. 19-20 октября. 2004 г. Санкт-Петербург;
Ценности русской культуры хозяйствования эпохи Средневековья
Особенности российского хозяйствования стали в последнее время предметом исследований отечественных историков, культурологов и философов. Дореволюционное российское хозяйствование, как явление отечественной культуры, имеет длительную историю развития. «Изначально Россия возникла именно как страна рыночной цивилизации. Ведь Киевская Русь складывалась вдоль знаменитого водного пути «из варяг в греки», и Киев и Новгород были ключевыми пунктами этого торгового пути, который контролировали русские князья» . Выгодное геополитическое положение славянского государства способствовало развитию торговли еще в глубокой древности. Уже в IX веке торговля становится важной сферой хозяйственной деятельности восточных славян. Появление торговцев-профессионалов способствовало созданию ремесленных поселений и местных рынков, накоплению в руках племенной знати излишков сельскохозяйственной продукции.
Среди различных факторов развития российского хозяйствования на одном из первых мест находится природно-климатический. В России, где от шести до восьми месяцев в году большинство населения было свободно от непосредственных занятий земледелием, основная масса крестьянства издавна занималась разнообразными домашними промыслами с продажей излишков на рынке, что являлось не менее важным фактором общественного разделения труда, чем развитие ремесленной промышленности городов на Западе Европы.
Другим важным фактором развития хозяйствования в России была » политика государства. Именно правительство инициировало развитие промышленности и торговли, создавая крупные казенные предприятия, а также частные предприятия и предприятия со смешанным капиталом. Государство создавало и соответствующую правовую базу для развития предпринимательства в России. Объективными причинами активного вмешательства государства в экономическую сферу явились служебно-домашний характер российского государства, низкая платежеспособность населения, господство натурального хозяйства в деревне, отсутствие капиталов для организации крупных предприятий. Служебно-домашний характер Российского государства был следствием необходимости защиты от внешних врагов, как с Запада, так и с Востока. Сильная централизованная власть требовалась для сохранения общественной безопасности. Страна была вынуждена держать под ружьем в среднем 5 % населения. Л.Н. Гумилев отмечает, что «всё русское государство представляет собой совокупность сословий, так или иначе связанных с государевой службой». 10В этих условиях предпринимательство в России было всегда зависимым от государства. Предприниматель, как правило, выступал как проситель, и возможность заниматься предпринимательством зависела от государственных чиновников. Прямое и косвенное вмешательство государства в деловую жизнь породило одну из негативных отличительных особенностей российского предпринимательства-стремление достигать экономического успеха не столько развитием производства, улучшением его организации, сколько получением выгодных правительственных заказов. Соперничество за их получение сопровождалось нечестными приемами и обманом. Зависимость предпринимательства от властей способствовала расцвету взяточничества, подкупу чиновников, а также развитию теневого бизнеса, как способу ухода от государственного тягла.
В этой связи следует коснуться и такой черты российской ментальности, тесно связанной с хозяйствованием, как свобода. В русской культуре распространено несколько понятий свободы. Одно из них коллективистское, которое определялось принадлежностью человека к общине. «Стремление к гармонии выражается по древнему образцу: свободен тот, кто живет в пределах собственного мира, в своём кругу, руководствуясь своим мерилом ценности красоты».1 Наряду с этим для России было и служебное понимание свободы, которое предполагало, что человек - свободен, если имел сильного покровителя. Данные представления о свободе влияли на формирование предпринимательства-особенно артельного и казенного. Однако в русской культуре было и индивидуалистическое понимание свободы, которое отразилось в пословицах: «вольнее торгу нет».12
Третьим фактором развития отечественного хозяйствования была крестьянская община, которая выступала как носитель и передатчик социального и хозяйственного опыта, обычаев, традиций и образа жизни. Холодный климат, необходимость выполнения сельскохозяйственных работ в сжатые сроки требовали объединения людей для их ВЫПОЛЕЮНИЯ, способствовали коллективному, а не индивидуальному хозяйствованию. Этим объясняется и необычайная стойкость в России таких культурно-хозяйственных форм как крестьянская поземельная община и артель.
Нравственное оправдание хозяйства в философии культуры B.C. Соловьева
Отмена крепостного права в России в 1861 г. ускорила развитие капиталистических отношений. Характерным симптомом формирования хозяйственной культуры этой поры является развитие предпринимательства.
В хозяйственной культуре России можно выделить систему взаимосвязанных ценностей: 1. Труд-хозяйство. Предпринимателями разделялись ценности трудолюбия, ответственности, самостоятельности, самообладания, терпения, самоотдачи, честности, бережливости. Очень важны были и знания, включающие в себя способность прогнозировать результаты событий, находить новые решения. Трудовые ценности в предпринимательской культуре наполнялись определенным нравственным содержанием. Труд как средство спасения души-цель и смысл индивидуальной человеческой жизни он ориентирован на благо других. Для предпринимателей было характерно отношение к труду как общественному служению. В этой связи стояла и проблема выработки личной годности. Личная годность, согласно П.Б.
Струве «есть совокупность определенных духовных свойств: выдержки, самообладания, добросовестности, расчетливости»-важных качеств предпринимательской деятельности. Личная годность предполагает ответственность личности за свои поступки и действия. «Я требую того-то и того-то, и берусь оправдать это требование своим личным поведением-говорит идея личной годности». Таким образом, суть идеи личной годности состоит в «силе» и «качестве» личности, которые должны реализоваться в служении обществу, в приложении своей энергии, творческих потенций на общее благо.
В православии в отличие от протестантизма труд рассматривался как нравственная категория и только потом как социально экономическая и технико-организационная. Это отразилось в старообрядчестве. Хотя в начале XX века староверы в России составляли не более 1, 5 % от общего числа населения империи, но на их долю приходилось две трети всех предпринимателей49. «Если на Западе протестантизм выступал как религия формирующейся буржуазии, то в России старообрядчество стало одной из форм первоначального накопления капитала». Большие капиталы, сосредоточившиеся в руках купцов-старообрядцев к концу ХУ111 века, перелились в промышленное предпринимательство в XIX веке. Значительное число промышленных предприятий принадлежали старообрядческим семьям Морозовых, Рахмановых, Шелапутиных, Рябушинских, Хлудовых, Гучковых. Приверженцы старой веры имели репутацию честных добросовестных деловых партнеров. На вопрос о близости старообрядчества и протестантизма попытался ответить известный русский финансист-старовер В.П. Рябушинский: «Хозяин православный во многом отличается от кальвиниста. Мирской аскетизм есть и у нас, но он не постоянный, а периодический, связанный с постами. Отношение к богатству тоже другое. Оно не считается греховным, но на бедность не смотрят как на доказательство неугодности Богу. Поэтому в России нет того сухого, презрительного отношения к беднякам, которое появилось на Западе после Реформации. Протестанты, конечно, предписывают благотворительность, но, организовав её очень хорошо формально, они вынули из неё душу, осудив личную милостыню, сильную, дорогую и близкую русскому человеку» .
2. Благотворительность. Идея сочетания личной выгоды и общественной пользы присутствовала в русском предпринимательском сословии. В этой связи развивалось и меценатство, возведение храмов и благотворительность. Известны имена предпринимателей-меценатов: П. М. и С. М. Третьяковы (создатели Третьяковской галереи), С. И. Мамонтов (организатор русской частной оперы); профессиональными благотворителями называли семью Бахрушиных, кожевенных и суконных фабрикантов; книгоиздатель К. Т. Солдатенков оставил большие средства на благотворительные цели; Хлудовы содержали богадельни, бесплатные квартиры, больницы.
Идейные предпосылки философии хозяйства С.Н. Булгакова
Особое значение для понимания феномена хозяйства в русской философии культуры имеет творчество С.Н. Булгакова. «Булгаков-один из родоначальников особого направления обществоведческой мысли-философии хозяйства. Его вклад в философию хозяйства исключителен, а сама философия хозяйства ныне особенно актуальна».89 Сергей Николаевич Булгаков родился 16 июня 1871 г. в г. Ливны Орловской губернии в семье священника. Его жизнь в отчем доме вся была проникнута глубоким религиозным чувством, однако в Орловской семинарии, где он потом учился, господствовала принудительность, убогая апологетика, формализм. У мальчика возникает внутренний разлад, живое религиозное чувство теряется и гаснет. После того, как Булгаков оставил семинарию, он увлекся новыми веяниями-верой в научность и социальный прогресс. Он поступает на юридический факультет Московского университета и изучает там политэкономию, статистику и т.д. Булгаков становится одним из заметных представителей легального марксизма начала XX века. В этот период выходят такие крупные его работы как «О рынках при капиталистическом производстве» (1897) и «Капитализм и земледелие»(1900). Как и многие люди, взволнованные судьбой России, Булгаков подпал под очарование марксизма. Марксизм был логически последователен, являлся единственным оптимистическим учением с верой в прогресс, научность и социальные идеалы. Однако в последующем Булгаков пересматривает коренные устои своего мировоззрения. Решение ряда вопросов все более тесно связывается с религиозно-метафизической проблематикой. Булгаков открывает для себя идеалистическую постановку вопросов и знаменует этим переход от марксизма к идеализму. В 1903г. Булгаков выпускает сборник под названием «От марксизма к идеализму», в котором указывает причины перехода к идеалистическим позициям. При этом он стремится подчеркнуть внутреннюю связь, существующую между теперешним идеализмом и прежним марксизмом, нагляднее показать действительный смысл и значение перелома, происшедшего в его мировоззрении. В это же время он участвует в работе журналов «Новый путь» и «Вопросы жизни», сборниках статей «Вопросы религии», «Вехи». В 1906 г. он избран депутатом второй Государственной Думы и активно участвует в политической жизни, пытаясь на деле реализовать задачи христианской политики. После Октябрьской революции 1917 г. Булгаков оказался в оппозиции к большевикам и в 1922 г. отправляется в изгнание. За рубежом Булгаков занимает должность профессора церковного права и богословия на юридическом факультете Русского научного института в Праге, а с 1925 г. возглавляет в Париже Православный Богословский институт. Всё это время он ведёт интенсивную научную деятельность, издает одну монографию за другой, отчасти продолжая и развивая прежние идеи, и в тоже время, создавая новые концепции. Умер С.Н. Булгаков 13 июля 1944 года в Париже.
Философия хозяйственной культуры С. Н. Булгакова развивает принципы этики хозяйства B.C. Соловьева, философии тождества Шеллинга, воззрений Ф. М. Достоевского и Н.Ф. Федорова. Оригинальность творчества Булгакова заключается в синтезе христианского мировоззрения и натурфилософии Шеллинга и создании на этой основе софиологии хозяйства-христианской праксеологии. «Булгаков умел,-писал видный историк русской философии С.А. Левицкий,-как мало кто иной откликаться на злободневность (в высшем значении духа времени). Но в главном мысль его была погружена в Вечное, и в этом-его непреходящая заслуга перед русской и мировой мыслью».90 Особенностью философских исканий Булгакова был последовательный переход от содержательного анализа экономических отношений к последующему религиозно-метафизическому исследованию хозяйства как универсальной категории культуры и далее к оригинальному обоснованию православного учения.
В последующем содержательная критика марксизма Булгаковым привела к формулированию нового взгляда на экономику, связанного с христианством. В сборниках статей: «От марксизма к идеализму» (1903), «Два града» (1911), содержательно разрабатываются предпосылки христианского социального идеала и христианской социальной политики. Обобщают изыскания Булгакова в этой области докторская диссертация «Философия хозяйства» (1912) и работа «Свет невечерний. Созерцания и умозрения» (1917), развивающая и углубляющая идеи «Философии хозяйства». И хотя он свою задачу по созданию религиозно-метафизической философии хозяйства считал фактически выполненной, тем не менее, и в последующем тема хозяйства продолжает привлекать его внимание. В работах периода зарубежья проблема хозяйства освещена в работах «Догматическое обоснование культуры» (1930) и «Православие» (1932).
Своеобразием воззрений Булгакова на хозяйство был универсальный подход, который подчеркивает полифункциональность хозяйства. Согласно Булгакову проблеме хозяйства в социологии и политической экономии уделяется больше внимания, чем в философии. Но социология привержена принципу социального детерминизма, где человеческая жизнь представляется механизмом причин и следствий, а история-господством социальных законов. Социология имеет дело не с индивидуальными действиями, а с тем, что свойственно совокупности или целому.
Категория культуры в философии евразийства
Концепция хозяйственной культуры евразийства занимает особое место в русской философии. Философия культуры евразийства развивает отечественные хозяйственные ценности эпохи Средневековья и Нового Времени, а также теоретические положения философии хозяйства B.C. Соловьева и С.Н. Булгакова. Важной особенностью евразийства является то, что оно в настоящее время существует как особая политико-хозяйственная программа развития России и имеет многочисленных сторонников и свою партию.139 Евразийская партия выступает с программой, альтернативной как либерализму, так и социализму и пытается выработать принципы хозяйствования, ориентированные на использование национальных традиций. Свое начало евразийство берет в 1921 г., когда в Софии, а позже в Берлине, Праге и Париже был опубликован первый коллективный сборник работ идеологов этого движения: «Исход к Востоку: предчувствия и свершения». Среди первых евразийцев были: языковед и этнограф Н.С. Трубецкой (1890-1938), экономист-географ П. Н. Савицкий (1895-1968), искусствовед П. П. Сувчинский (1892-?), философ и богослов Г. В. Флоровский (1893-1979). Заметную роль в этом движении в последующем сыграли юрист Н. Н. Алексеев (1879-1964), историки Г. В. Вернадский (1887-1973), Г. П. Федотов (1886-1951), филолог П.М. Бицилли (1879-1953), философы В.В. Зеньковский (1881-1962) и Л. П. Карсавин (1882-1952). Среди известных авторов евразийских изданий были также С.Л. Франк (1877-1950), В.Н. Ильин (1891-1974). В целом евразийцев можно рассматривать как более или менее однородную группу мыслителей, объединенную общими культурологическими установками и идеологией, хотя полного единства взглядов по всем вопросам у них не было.
Суть их концепции состояла в разработке специфической философии культуры, и весь смысл и пафос утверждения евразийцев сводился к провозглашению существования особой евразийской-русской культуры и её специфического субъекта-симфонической личности. «Постепенно знакомясь с евразийством, мы увидели, что его центральной идеей является идея Руси-Империи Руси-Евразии как, если не осуществленной, то «заданной» Культуро-Личности, идея единства, политического и культурного, православно-евразийского мира-континента», -писал П.М. Бицилли.
При этом следует принять во внимание, что «хотя философские, историософские, культурологические концепции евразийства включают анализ западноевропейских концепций, тем не менее, основной принцип евразийства-это опора на отечественные источники».141 В частности, важной идейной предпосылкой евразийства выступала философия славянофильства. Из арсенала славянофильства были взяты понятия соборности, цивилизации и культуры, принцип взаимосвязи природы и общества. На них, несомненно, повлияла концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, а также философия византизма К.Н. Леонтьева. Следует указать также влияние на евразийцев концепции «непредопределенности» истории А.И. Герцена, философии хозяйства B.C. Соловьева и С.Н. Булгакова. Наконец, необходимо отметить воздействие на культурологию евразийства геополитических идей В.В. Бартольда, В.В. Ламанского и П.Б. Струве. Таким образом, культурология евразийства является результатом творческого синтеза важнейших философских и научных концепций.
Начало разработки культурологии евразийства положено в работе Николая Сергеевича Трубецкого «Европа и человечество», изданной в 1920 г. Основной мотив его книги-критика эгоцентризма европейской культуры и абсолютизации романо-германской культуры. Он писал, что «та культура, которую поднесли...под видом общечеловеческой цивилизации, на самом деле есть культура лишь определённой этнической группы романских и германских народов».142 В основе европейской культурологии, по его мнению, лежит принцип эволюционизма, который располагает на вершине исторической эволюции европейские народы, а ниже все остальные. Трубецкой показывает, что никаких объективных научных доказательств для такой расстановки народов не существует. «Самое простое и самое распространенное доказательство заключается в том, что европейцы-де фактически побеждают дикарей; что каждый раз, когда дикари вступают в борьбу с европейцами, борьба заканчивается победой «белых» и поражением «дикарей». 143Он разбирает и другой «аргумент» европейской науки о мнимом превосходстве европейской культуры, который исходит из того, что низшие народы не могут усвоить достижения европейских народов. По его мнению, европейцы забывают, что если «дикари не способны воспринять некоторых понятий европейской цивилизации, то ведь и европейцы мало способны понять смысл культуры «дикарей». Степень сложности культуры еще ничего не говорит о степени её совершенства. Выстраивая план культурно-исторического (линейного) развития, мышление исходит из молчаливой предпосылки, что прошлое упирается в настоящее как в тупик.
