Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема рефлексии в культуре и процесс становления личности
1.1. Самопознание в контексте эволюции понимания личности с. 13
2.1. Художественно-образное самопознание личности с.27.
3.1. Автопортретность как специфическая форма художественного самопо знания с.45
4.1.Специфика художественного самопознания в изобразительном автопортрете с.54.
Глава 2. Исторические этапы развития самопознавательных свойств автопортрета в искусстве с.66.
1.2. Первобытное общество и Древний мир: проблематичность автопортрета как жанра с. 67.
2.2. Рождение личности в античности как условие появления автопортрета в искусстве с.73.
3.2. Автопортретность средневековья: специфика самопознания с.78.
4.2. Эпоха Возрождения: автопортрет как целостное самопознание индивида
с.85.
5.2. Автопортрет в Новое Время: дифференциация форм объективации индивидуализма с. 103.
6.2. XX - XXI век: автопортретная экспликация драмы психологизма... с. 125.
Заключение с. 132.
Литература с. 136.
Приложение
- Самопознание в контексте эволюции понимания личности
- Художественно-образное самопознание личности
- Первобытное общество и Древний мир: проблематичность автопортрета как жанра
- Рождение личности в античности как условие появления автопортрета в искусстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В наши дни нет необходимости оспаривать призыв Сократа: «Познай самого себя!». Проблема самопознания относится к числу вечных проблем.
Человек, начиная с античности, всегда пытался познать природу и самого себя. Будучи субъектом познания, человек, вместе с тем, выступает для самого себя объектом. В самопознании происходит объективация своего «Я». Познавая себя, мы направляем наше внимание на анализ и оценку своих действий, результатов собственной деятельности, своего внутреннего мира и личностных качеств. В акт самопознания входит и самооценка. Самооценка начинается с оценки внешности: ведь для того, чтобы быть в мире, человек должен быть в нем телесно представлен. Внешность человека несёт многообразную информацию о нем и потеря каких - либо черт внешнего облика воспринимается человеком как полная или частичная утрата своей самости. Н.Бердяев подчеркивал, что «форма тела — духовно-душевная», а «лицо человеческое есть самое изумительное в .... жизни, через неё просвечивает иной мир» (38, 18). Интерес человека к постижению своего внешнего облика будет вечным, потому что внешность человека является его супщностной характеристикой, без внимания к которой невозможен процесс познания самого себя. Изучение появившихся за последние годы философских работ, посвященных внешности человека (например. С.Ярёменко «Внешность человека в культуре» (416) доказывает неослабевающий интерес к человеческому облику, его изображению.
Среди различных способов и средств познания и самопознания особое место занимает изобразительный автопортрет. Автопортрет в искусстве - это сгусток понимания художником себя самого, лицо в нём - наиболее информативная для самопознания часть. Изобразительный автопортрет как способ самопознания самым непосредственным образом ориентирован на объекта-
вацию человеческой индивидуальности. При этом самопознание в автопортрете, заключается не просто в осознании и объективации характерологических внешних собственных качеств, а, прежде всего, в оценке своего внутреннего мира, в соотнесении его с социальными эталонами и нравственными принципами. Жанр автопортрета является специфической формой эмоционально—художественного анализа художником самого себя в широком контексте, включающем разветвлённую связь отношений художника с природным и социокультурным окружением.
Обращение к проблемам самопознания личности особенно актуально в настоящее время, когда все в разладе со всем. Ситуация безбрежного плюрализма, с одной стороны, способствует активизации индивидуального в человеке, но с другой, делает культуру хрупкой и неустойчивой. Художник, выражая в автопортрете свой внутренний мир, всегда обречён на и о, что его могут понять неадекватно. В наши дни уровень этой неадекватности возрастает многократно, это обусловлено, прежде всего, легализацией и «легитимацией» в современной культуре процедур бесконечной интерпретации, что грозит наступлением эпохи непонимания художника окружающими. Любое непонимание грозит социальным разладом.
Следует учесть и тот факт, что в современном искусстве возникла новая жанровая форма автопортрета, которая требует и иных форм самопознания и самооценки. Отказ в искусстве от классических норм, формирование новых художественных приемов, ориентация, даже в жанре автопортрета, на безличный тон сопровождается утратой личностной самотождественности. Уход от образности в искусстве портрета, новые принципы обобщения зачастую ведут к микшированию собственной индивидуальности художника. Но кризис самоидентификации культуры и личности, появление новых приемов в художественном творчестве не может искоренить потребность человека в самопознании, элиминировать стремление искать в искусстве свой адекватный образ.
Степень научной разработанности проблемы: Проблема самопознания, впервые поставленная Сократом, получила дальнейшее развитие в истории философии в трудах Платона, Аристотеля, в философии Плотина. Но, в дальнейшем, термин «самопознание» не получил широкой экспликации в философии, которая предпочла термины «самосознание», «рефлексия» и другие. Проблеме личностной рефлексии уделено большое внимание в работах Ф.Аквинского, Р.Декарта, Г.Лейбница, Л.Вовенарга. И.Канта, И.Фихте, С.Кьеркегора, Х.Ортега-и-Гассета, М.Мамардашвили. Своеобразие и сложность творческой личности, специфика художественной деятельности рассматривались в работах по этим вопросам Г.-В-Ф. Гегеля, З.Фрейда, К.Юнга, Ф.В .И.Шеллинга. Э.Кассирер вернулся к употреблению термина «самопознание», называя самопознание высшей целью философского исследования.
Проблему художественного сознания затрагивали и отечественные философы и культурологи. Нельзя обойти вниманием такие имена, как Б.Виппер, М.Каган, А.Зись, В.Библер, П.Гуревич, Б.Мейлах. Интересные позиции, посвященные познавательному художественному процессу, содержатся в работах Р.Арнхейма, Л.Бергера, Дж.Бернштейна. Среди отечественных исследователей художественного творчества следует отметить Л.Закса, С.Батракову, И.Данилову, Л.Мочалова. Большую ценность для разработки проблем искусства представляет результат многолетних раздумий В.Бранского, в его книге «Искусство и философия» оригинально исследуется взаимосвязь искусства и философии. Но, даже в такой фундаментальной работе отдельно не выделена специфика самопознания личности художника. Философское постижение специфики художественного познания было предпринято в работах многих теоретиков периода советской культуры (А.Андреева, Ю.Воробей, ААдамяна, О.Органовой, Н. Киященко, Н.Лейзерова, С.Гольденрихта и М.Гальперина). Однако, во многих случаях, подход к анализу специфики познания в искусстве был формальным, опирающимся на идеологическую основу, в силу чего игнорировалась сущест-
венная разница между художественным и научным познанием.
Специфика самопознания в искусстве представляет собой чрезвычайно сложную исследовательскую задачу. К тому же она весьма разноаспектна, многоуровнева. Смежные науки настойчиво вторгаются в область традиционного искусствознания, доказывая, что вершинные произведения искусства можно понять только в контексте естественнонаучных, гуманитарных, фило-софско-антропологических представлений о человеке. Так, Н.Крюковский пытается «дедуцировать понятие эстетического человека вплоть до «стыка» его с конкретным фактическим материалом, предоставляемым эстетике ан-тропологией, историей, психологией» (196, 6). Проблема самопознания тесно связана с проблемой самосознания, проблемой вычленения человеческого «Я» из природы и общества. Существует много работ, в которых анализируется процесс вычленения личности из родового общества. Это работы этнологов; Э.Тейлора, Д.Фрезера, Леви-Брюля. Для диссертационного исследования важны работы И.Кона, Ж.Пиаже, Л.Выготского, А.Леонтьева, посвященные проблемам идентификации человека, природе его «Я», становлению личности. На сегодняшний день стало ясно, что детские рисунки, рисунки дикарей, первые автопортреты дают обширный материал для обобщений и теоретических выходов в проблему понимания механизма самопознания и самоопределения личностного «Я».
Существенное значение для понимания роли и места художественного творчества в актах самопознания имеют открытия асимметрии человеческого мозга, выяснение с помощью машинного моделирования специфики интеллектуальных процессов, границ разделяющих.творческое и репродуктивное мышление. Раскрытию реальной сложности процесса отражения посвящены такие исследования, как «Структурные уровни живой материи» В.Кременского, «Психологические явления и мозг» Д.Дубровского, работа В.Иванова «Чет и нечет» и другие. Но процедуру самопознания нельзя свести к одним только психическим и физиологическим актам. Несмотря на то, что темой самопознания, занимаются представители всех наук — историки, пси-
7 хологи, социологи, философы, этнографы, лингвисты, психиатры, человеческое «Я», как писал И.Кон, «упорно ускользает от научного анализа» (185, 3).
О процессе художественного творчества написано немало книг, однако
до сих пор оно кажется нам непостижимым, неуправляемым, требующим для своего понимания более «тонких познавательных средств» (М.Каган), чем для изучения законов природы. При всем богатстве идей, содержащихся в литературе, прямо или косвенно затрагивающей художественную рефлексию, найдется немного работ, непосредственно посвященным рассмотрению именно специфики художественно-творческого самопознания.
Более того, при всей важности проблемы самопознания долгое время на периферии исследовательского интереса оставались такие проблемы, как культурная панорама познания, экзистенциальные составляющие познания. Неразработанность художественного аспекта, посвященного проблемам идентификации, познания себя как личности мешает, по нашему мнению, целостному анализу такой важной проблемы, как самопознание.
Специфику художественного познания, на наш взгляд, адекватно выразил М.Каган, утверждающий, что в искусстве «знания вплетены в целостно -образную ткань произведения», являясь одновременно знанием мира и самопознанием личности, «уникальным, особенным знанием», отличным от знания, которое содержится в науке, религии, философии (158, 230). Место, где нужно искать истоки потребности в самопознании, находится в пространстве встречи философии, культурологии, философской антропологии, психологии и искусствознания. Несмотря на наличие целого пласта философских, фило-софско-антропологических, культурологических и психологических работ, посвященных человеку и его самосознанию, наибольший интерес для нашего исследования представляют труды таких классиков, как Э.Фромм, Л.Баткин, Н.Бердяев, И.Кон, Э.Ильенков, А.Лосев, Ю.Лотман и других. Своё видение проблемы «внешнего» и «внутреннего» в человеке выстраивают М.Мерло-Понти, Э.Мунье, М.Бахтин, В.Круткин и другие известные философы и пси
, 8
хологи. В работах вышеперечисленных авторов проблема человека и его самопознания исследуется на стыке философии, психологии, теории и философии культуры. Идеи названных мыслителей непосредственно повлияли на решение проблемы, заявленной в теме диссертации.
Чтобы выявить специфику самопознания личности художника, исполь-зован также материал истории искусств, который позволил реконструировать то, как трактовалась мастерами разных эпох человеческая индивидуальность. Отметим еще один момент. Автопортрет рассматривается в узком искусствоведческом контексте. В своем исследовании мы пытаемся вывести понимание жанра автопортрета за рамки искусствоведческих понятий и ввести его в более широкий философско-культурологический контекст.
Объектом исследования выступают философские и
культурологические проблемы познания и самопознания личности.
Предметом исследования является самопознание личности в художественном творчестве.
Целью исследования является анализ автопортрета в изобразительном искусстве как способа творческого самопознания художника. В соответствии с поставленной целью предполагается решение следующих исследовательских задач:
- рассмотреть специфику художественно—творческого самопознания в автопортрете как комплексную проблему,
определить соотношение понятий познание и самопознание в
художественной деятельности;
проследить изменение содержания самопознания в процессе эволюции понимания личности.
выявить специфику художественно—образного самопознания личности и рассмотреть автопортретность и автопортрет в изобразительном искусстве как форму художественного самопознания,
проанализировать этапы исторической эволюции самопознаватель-
ных свойств автопортрета в изобразительном искусстве.
Методология исследования: При исследовании специфики художественно-творческого самопознания как комплексной проблемы, автор диссертационного исследования основывается на принципах системного анализа. Кроме этого, используется метод исторического анализа культурных и социальных ценностей и установок, сопровождающих процесс самопознания, связанный с рассмотрением этапов исторической эволюции самопознавательных свойств автопортрета. В связи с тем, что автопортрет есть вид текста, в работе применяется герменевтический метод.
Базовыми для написания- диссертации явились труды Л.Баткина. М.Бахтина, Б.Виппера, П.Гуревича, М. Кагана, И.Кона, Ю.Лотмана, Б. Мей-лаха, А.Лосева, А.Зися, Э.Фромма, X. Ортега-и-Гассета. Научная новизна работы состоит в следующем:
рассмотрена специфика художественно-творческого самопознания в автопортрете как комплексная проблема, включающая философско— познавательные, культурно-исторические и художественно-изобразительные аспекты автопортрета;
исследовано соотношение понятий познание и самопознание в художественной деятельности;
показано, что открытие феномена личности инициирует, стимулирует процесс самопознания художника; культурно—исторические формы осознания художником своей индивидуальности путем создания портретных образов обусловлены становлением, последующим развитием представлений о личности;
выявлены специфика художественно—образного самопознания личности, а также особенности автопортрета и автопортретности как специфической художественной формы самопознания;
проанализирована связь духовнрго контекста конкретно- исторических эпох с художественно—изобразительными особенностями автопортрета.
10 На защиту выносятся следующие основные положения:
Автопортретность как форма самопознания - феномен, присущий всем видам искусства. Наиболее адекватной формой художественного самопознания личности является автопортрет, в котором художественно-образными средствами передаётся аксиологическое, рациональное, эмоциональное отношение художника к миру и самому себе, выражается авторская оценка и самооценка. Автопортрет является художественно-образной формой самопознания. Художественно-творческое самопознание, осуществляемое в форме автопортрета, реализуется комплексно в философско-познавательном, культурно-историческом, художественно-изобразительном контекстах.
Самопознание, реализуемое* в художественной деятельности, в отличие от художественного познания, осуществляется только в субъект-субъектной форме, что обуславливает специфику понятийного аппарата, с помощью которого может выражаться и осуществляться процесс самопознания. Самопознание в форме автопортрета ориентировано на объективацию самооценки художником самого себя, своего отношения к миру и другим людям.
Философское открытие процедур личностной самоидентификации инициирует, стимулирует процесс творческого познания художниками самих себя, открывает возможность последовательного перехода от самосознания и самоидентификации к самопознанию в форме автопортрета. В процессе эволюции понимания личности изменяется содержание самопознания, происходит переход от самопознания внешнего облика к самопознанию внут-реннего духовного мира художника, что отражается в способах самооценки и её объективации, а также в изменении смыслового контекста отображаемого, набора используемых средств в изображении.
Специфика художественно-образного самопознания личности характеризуется наличием особого художественного языка, имеющего такую семантику и синтаксис, которые не могут адекватно реализоваться в про-
странстве логически-понятийного дискурса. В процессе самопознания художник трансцендирует, осуществляя акт самопознания в форме понимания. Средствами самопознания в автопортрете являются сюжет, композиция, колорит, светотень, ритм, характер мазка, физиогномические черты, поворот головы, контраст, линия, поза, жест, фон, масштаб фигуры, изображение пространства и времени. Автопортрет, как любой текст нуждается в процедуре интерпретации, содержание которой определяется с одной стороны мерой опосредованности автопортрета авторским вымыслом, а с другой тем, насколько интерпретатор освоил особенности художественно-образного языка.
5. Художественно-творческие особенности автопортрета, специфика средств художественно-образной выразительности зависят от духовного контекста и специфики самопознавательной установки, доминирующих в ту или иную конкретно-историческую эпоху. Основные этапы исторической эволюции самопознавательных свойств автопортрета являются своеобразной экспликацией движения человеческого духа, так как автопортрет - есть объективация не только внутреннего и внешнего мира личности художника, но и духовного стиля эпохи, схваченной в образах. Автопортрет запечатлевает стиль мышления и переживания, характерные для данной эпохи. В XX веке происходит смещение акцента в автопортретной стилистике: появляется тенденция «телоцентризма» в искусстве, как этап дехристианизации культуры, которая повлияла на специфику жанра автопортрета.
Научно-практическое значение исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что основные его положения и выводы могут быть использованы в философии, психологии, при анализе познавательных и самопознавательных свойств человеческой личности; в культурологии и в искусствознании при изучении общих познавательных сторон художественно-творческой деятельности, их специфических проявлений в конкретно-исторические эпохи; в подготовке художественно-творческих кадров искусствоведов, мастеров изобразительного искусства; в
V.
художественно-просветительской практике.
Самопознание в контексте эволюции понимания личности
Вопрос о том познаваем ли мир, способен ли человек составить верную картину действительности давно волновал философов. Причём познание -это нечто диалектическое, имеющее длительную историю, истоки которой уходят в древнюю философию. Существенным признаком познания является его рефлексивность — направленность мышления на осознание и осмысление собственных форм и предпосылок.
Процесс познания есть процесс не однослойный, он включает в себя, помимо познания понятийно — научного, познание художественно-образное, а также иные способы познания. Это и обыденное познание, игровое, мифологическое познание, социальное, религиозное, историческое и так далее. В основе многообразных онтологии мира лежит один из возможных способов познания - интуиция, разум или чувства... Э.Кассирер рассматривал познавательную деятельность в контексте культуры, сопоставляя её с религией, искусством, мифологией, как наиболее яркими презентациями культуры. Каждая из форм познания обозначает определенный способ объективации человека в мире.
Самосознание и самопознание личности, является, в ряду других, частным, но крайне важным способом познания. В процессе самосознания происходит осознание субъектом самого себя, состояний своего тела, своего внешнего вида, своих стремлений. Самопознание направлено не только на внешний облик, но и на оценку самого себя, собственных переживаний, отношение к Богу.
Проблема самопознания связана с проблемой самосознания, проблемой вычленения человеческого «Я» из природы и общества. Проблемы самосознания и самопознания в истории европейской философии были представлены по-разному. Мысль о «самосознании — вот самая достоверная и несомненная истина, утверждал Р.Декарт» (цит. по 209, 62). «Самоосознание —- акт непосредственного обращения сознания к самому себе. ... Самоосознание выступает условием самопознания личности, раскрывает строение и специфику её духовного и ценностного мира» (361, 383). И.Кант считал самосознание необходимым условием объективности опыта. Шеллинг отмечал, что «первоначальным знанием является для нас, без сомнения, знание о нас самих, или самосознание» (395, Т. 1. 244). Продолжая размышлять о самосознании, И.Фихте подчёркивал, что «самосознание и самопознание — это не просто пассивное непосредственное схватывание некоего данного объекта, а всегда выход за пределы непосредственного, попытка определить, осмыслить последнее...» (209, 91). Таким образом, в основании познания лежит не только знание свойств объекта, а и самопознание, т. е. обращённость познания на себя, осознание того, что есть знание. Мы согласны с мнением, что формирование определённого понятия субъекта о себе проходит «на уровне личного самосознания, поскольку оно выступает как знание субъекта о себе самом», «происходит процесс двойного отражения: объективности события в самосознании и последнего в объективности действия» (333,132-133).
Несомненно, познание и самопознание есть одна из главных - и вечных проблем философии. Способность к познанию — исключительное достояние человека, который в своем познании осознает самого себя не только как субъект, но и как объект познания. Н.Бердяев писал: «Проблема человека есть основная проблема философии», «ещё греки поняли, что человек может начать философствовать только с дознания самого себя» (38, 50-60,). Э.Кассирер ещё более заостряет эту мысль: «самопознание — высшая цель философского исследования» (302, 3).
Несмотря на то, что важность процесса познания и самопознания отмечали многие философы, внимание, уделявшееся изучению проблемы самопознания, трудно назвать достаточным. Между тем, сравнительный анализ концепции самосознания, рефлексии, разработанных мыслителями прошлого, в исторической перспективе, помогает лучше понять тенденции развития философских воззрений на сущность человека, изменения соотношения понятий познания и самопознания.
Философская мысль давно и упорно обращается к проблеме рефлексии, причём на разных этапах- развития философы по-разному определяли феномен сознания и самосознания; изменение предмета философии выражалось и в изменении трактовки самопознания. «Нередко рефлексия отождествляется с процессами самосознания, самопознания, самопонимания и понимания Другого, хотя уже давно акты самосознания относились к антропологии и психологии, а акты рефлексии — к способам организации и обоснования мышления, ориентированного на постижение истины, и тем самым к внелич-ностному, божественному или трансцендентному знанию» (по 368, 446). Проблема самопознания была впервые поставлена Сократом, «согласно которому предметом знания может быть лишь то, что уже освоено, а т. к. наиболее подвластна человеку деятельность его собственной души, самопознание есть наиболее важная задача человека» (368, 446). Платон раскрывает важность самопознания в связи с такой добродетелью, как благоразумие, которое и есть знание самого себя (см. Хармид, 164Д, 164С, 17 IE); существует единое познание, которое не имеет другого предмета, кроме себя самого и прочих познаний (см. там же, 167С). У Аристотеля божественный разум в своей чистой теоретической деятельности полагает себя в качестве предмета познания и тем самым обнаруживает единство знания и предмета знания (см. 15. Met.XII, 7 1072 в 20;). В философии Плотина самопознание было методом построения метафизики; различив в душе ощущение и рассудок, он полагал самопознание атрибутом только последнего: только ум может мыслить тождество себя И мыслимого. Самопознание есть единственная функция ума, рефлексия связана с самосозерцанием софийной мудрости, с переносом объекта внутрь субъекта.
В дальнейшем. термин «самопознание» не получил широкой экспликации в философии, которая предпочла термины «самосознание», «рефлексия» и другие. Размышления о рефлексии, познании человеком самого себя не утихали и после античности. Августин полагал, что наиболее достоверным знанием является знание человека о собственном сознании и бытии. Фома Аквинский, трактуя рефлексию как специфическую способность ума, позволяющую постичь универсальное, писал: «Познаётся истина интеллектом согласно тому, что интеллект обращается к своим действиям и... познаёт сами свои действия» (De ver.,1,9). Р.Декарт подчеркивает автономность рефлексии; достоверным и не поддающимся сомнению по Декарту является лишь собственное мышление и сомнение (118, 342). Д.Локк, споря с концепцией врождённых идей Р.Декарта, проводит мысль об опытном происхождении знания, разделяя опыт на чувственный и внутренний (рефлексию). Рефлексия по Д.Локку — «...есть наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность и способы её проявления, вследствие чего в разуме возникают идеи этой деятельности» (218, 155). Л.Вовенарг определил рефлексию как «дар, позволяющий нам сосредотачиваться на своих идеях, оценивать их, видоизменять и разными сцособами сочетать» (75, /0). Г.Лейбниц, критикуя различение внешнего и внутреннего опыта у Д.Локка, определял рефлексию как «внимание, направленное на то, что заключается в нас» (209, 51). Рефлексия по И.Канту — есть в... осознание данных представлений к различным нашим источникам познания, и только благодаря ей отношение их друг к другу может быть правильно определено» (168, т.З, 314).
Художественно-образное самопознание личности
Спектр явлений духовной культуры чрезвычайно широк. Даже если ограничиться познавательным отношением человека к миру, то и в этой сфере многообразие форм знания ставит перед теорией познания немало сложных малоисследованных проблем. Разнообразие проявлений разума означает, что познание не может быть представлено какой-либо одной моделью познавательного процесса. Нельзя забывать также того факта, что научное познание довольно поздний продукт человеческой культуры. И, если ранее в философской литературе различали лишь донаучное и научное познание, то сейчас различение познания невозможно без учёта вненаучного познания. Хотя генезис науки существенно преобразовал картину человеческого знания, он не мог вытеснить или отменить иных донаучных и вненаучных видов знания.
Познание как форма духовной деятельности существует в обществе с момента его возникновения, на каждом этапе процесс познания осуществляется в многообразных формах, выработанных в ходе исторического развития. Поэтому познание как целостный феномен нельзя сводить к только научной форме познания. Уже в рамках мифологии зарождается художественно-образная форма познания. За пределами науки и философии не заканчивается рефлексия о познании. Таким образом, понимание границ научной рациональности, выявление взаимосвязи философии с другими формами духовного производства невозможны без учёта специфики вненаучного познания, рассмотрения личностного знания.
Личностное знание — это особая разновидность знания, являющегося достоянием отдельной личности. Т.Лешкевич ставит личностное знание «в зависимость от способностей того или иного субъекта и от особенностей его интеллектуальной познавательной деятельности» (217, 75). Разделяя коллективное и личностное знание, она пишет, что «коллективное знание общезначимо, или надличностно, и предполагает наличие необходимой и общей для всех системы понятий, способов, приёмов и правил построения знания. Личностное знание, в котором человек проявляет свою индивидуальность и творческие способности признается необходимой и реально существующей компонентой знания» (217, 75-76).
Как и познание вообще, личностное самопознание внутри себя не однослойно. В частности, оно также вбирает в себя аспекты понятийно-научный и образно—художественный. Признание личностного самопознания несовместимо с абсолютизацией рационального в познании. Рациональное познание всемогуще лишь в своих пределах. Самосознание - вне философского дискурса не существует, самосознание - рационально - рефлексивно, всё, что интуитивно, отсекается. В этом - существенное отличие его от самопознания, специфика которого заключается в возможности проникновения в нерефлек сируемые, невербализируемые формы мысли.
Сложный процесс самопознания не исчерпывается рационально— рассудочным познанием. Для познания мира и самого себя равно необходимы оба метода: рационально-логический, с одной стороны, эмоционально-художественный, с другой. Так, Н.Кузанским была развита мысль об активности творческого мышления в его применении к процессу познания. Для того чтобы человеку стало доступно истинное познание, он должен, прежде всего, познать самого себя и собственную сущность. Н.Кузанский, обожествляя человека, высказывает мысль о его творческой сущности. «Так как человеческий ум, благородное подобие бога, участвует, насколько может, в плодородии творящей природы, то он из себя как образа всемогущей формы развертывает творения рассудка (rationalia) наподобие действительных вещей» (198, Т. 1,189).
В истории эстетических учений характерно подчёркивание двух противоположных тенденций: подчеркивание рационального аспекта художественной деятельности (линия Платона-Гегеля) и аспекта эмоционального (линия Мендельсона—Кроче). Е.Фейнберг справедливо подчеркивал, что «полное постижение объективного — как материального, так и духовного — мира необходимо требует использования и дискурсии, и интуиции» (365, 28). Далее автор отмечал, что искусство, - насыщенное интуитивными, синтетическими суждениями, на них главным образом опирающееся (хотя, конечно, отнюдь не избавленное от рассудочного, логического элемента), наилучшим образом подходит для характеристики и изучения внелогичного познания (365, 61). А.3ись писал, что контекст культуры в целом, её общий «характерный стиль» настолько «пропитаны» как философской мыслью, так и результатами художественной деятельности, унаследованными от прошлого, что поиски... в искусстве и философии неизбежно обретают сходное направление» (143, 64). К аналогичному выводу приходит М.Каган. В работе «Философия культуры» он пишет: «История культуры знает немало опытов и прямого синтеза философии с искусством - в творчестве И.Гёте, например, Е.Баратынского, Л.Толстого... ». Но далее М.Каган отмечает, что «это не меняло принципиального различия философии как формы теоретической и искусства как практическо-духовной деятельности человеческого сознания, поскольку доминанты у них разные: познание у философии, воссоздание бытия - у искусства» (158, 246). Специфические формы и способы познания не изолированы друг от друга, они не только взаимодействуют в ходе исторического развития — их родство глубинно—онтологическое и опирается на единство познаваемых объектов. В самом крупном плане таковыми являются природа, общество, человек и многообразнейшие отношения между ними. Эти способы познания представляют вид особых взаимодействий субъекта с объектом, охватывают связь знания с ценностями, реального с идеальным. Г.В.Ф.Гегель в «Лекциях по эстетике» говорит о том, что «так как искусство занимается истинным как абсолютным предметом сознания, то и оно также принадлежит к абсолютной сфере духа и стоит по своему содержанию на одной и той же почве как с религией в специальном смысле слова, так и с философией» (цит. по 157, т.З. 175). А.Зись пишет: «Взаимно обогащая друг друга, формы общественного сознания развиваются не изолированно, вне связи друг с другом, а вступают в определённые взаимоотношения» (143. 45). Шеллинг в работе «Философия искусства» отмечает: «Философия изображает не действительные вещи, но их первообразы, так же как и искусство» (157, т.З, 155). М.Каган говорит о том, что только у «философии и искусства предметом является целостное, а не частичное бытие, односторонне, познаваемое науками, оцениваемое идеологиями» (164, 8). Вследствие этого познание образно художественное, при всей его специфике, нельзя не соотнести с философским познанием. Но искусство не растворяется в философском мышлении, хотя и включает в себя философствование.
Первобытное общество и Древний мир: проблематичность автопортрета как жанра
Первобытный человек ещё не ощущает самого себя как личность. Э.Фромм пишет: «Член примитивного клана выразит ощущение самотождественности в формуле: «Я есть Мы». Такой человек не может ещё понять себя в качестве «индивида», существующего вне группы». (379, 443-446.). О том, что первобытный человек не выделяет себя как отдельного индивида, писали и классики марксизма-ленинизма. Так, К. Маркс и Ф. Энгельс также подчёркивали, что сознанием в виде «чистого» сознания человек обладает не с самого начала (240, Т.З, 30.) Природные условия воспринимались первобытным человеком как природные предпосылки, данные «вместе с его собственным существованием, - отношение к ним как к природным предпосылкам его самого, образующим, так сказать, лишь его удлинённое тело» (244, т. 46, 480.) В.Ленин писал, что человек раннеродового общества (и тем более стадный), ещё не выделял себя из окружающей среды» (210, т. 29, 85.). М.Каган отмечал, что изначально, в первобытности познавательная деятельность была «синкретически слита с другими формами духовной активности людей -ценностно-осмысляющей и преобразовательно-проектирующей» (158, с.222). Несмотря на то, что человек достиг элементарного уровня самосознания ещё в глубокой древности, он обращал свой умственный взор, прежде всего, не на самого себя, не на работу своей мысли, свои чувства и эмоции, а на внешний мир. Он прекрасно ориентировался в пространстве, хотя мало был восприимчив к нему вне практических поступков. Как следствие, у первобытного человека не возникало и потребности в его познании самого себя.
Возникновение автопортрета в период первобытного общества мы считаем невозможным в силу отсутствия чувства личности, и, соответственно стремления к самопознанию. Первобытный человек, не создавая ещё автопортретов в наскальных изображениях, надевая маску или знак зверя, выступал не как зверь в ином обличье, а как магическое воплощение зверя, пропущенное через собственное мировосприятие. Можно выявить некоторые черты автопортретности даже в первобытном искусстве. Правда, с немалой долей условности. В первобытную эпоху, как справедливо отмечает Ю.Колпинский, «искусство лишь зарождается, существует в синкретической связи с магией,...самосознание человека недостаточно развилось для того, чтобы сколько-нибудь целостно осознавать и отражать себя в художественном образе» (183, б).
То, что первобытный человек ещё не ощущает самого себя как личность, проявляется в способе передачи и восприятия им пространства, определению собственного положения в нём, в его ощущении времени. Несмотря на то, что первобытный человек мог ориентироваться в пространстве, он, как подчёркивалось, был мало восприимчив к нему вне практических поступков. Пространство окружающей среды в силу этих причин не получило художественного воплощения в искусстве, которое не было отдифференцировано от целостной деятельности человека». Об этом неоднократно говорил Б.Мейлах (253, 35). Мы полностью согласны и с мнением М.Кагана о том, что в первобытном искусстве человек выступает «скорее даже как отвлеченный знак человека, нежели как его образ» (158,120). Так, в сюжетах палеолитической живописи человек не занимает не только центрального, но и отдельного места, являясь индивидуальным, сливаясь с изображением животных. Мир для первобытного человека - огромный живой организм, лишённый индивиду 69 ального сознания. Именно поэтому изображение человека условно, представлено тёмным силуэтом вне пространства и времени. Человеческие фигуры в первобытных изображениях и скульптурах безлики, в то время как в профилях животных уже появляются глаза. «Отсутствие лиц в первых изображениях человека надо», - как подчёркивает М.Андронникова, - «очевидно, объяснять не недостатком мастерства - первобытный художник наблюдателен и вполне владеет изображением людей и животных, а тем, во-первых, что передача индивидуальных, портретных признаков предполагает чувство личности, индивидуальности, которое в родовом первобытном обществе, когда человек ощущал себя, прежде всего неотъемлемой частью природы, родового коллектива, не было и не могло быть развито» (10, 238-239). Несмотря на то, что к концу первобытнообщинного строя зависимость человека от природы становится слабее, и человек постепенно начинает выделять себя из природы, настоящего разрыва между ним и природным организмом не происходит. Проблема индивидуализации на ранних этапах жизни человечества, - замечает М.Каган, «только начинает осознаваться, да и то лишь в пределах портретной скульптуры и лирической поэзии - даже развитая античность не знает еще индивидуальности человека как неповторимой, уникальной и ценной именно в этой своей единственности формы бытия» (158,121).
Современное понимание термина «Древний мир» двойственно. Древние культуры, с одной стороны, представляют собой многообразие самостоятельных, самобытных систем. С другой стороны, они составляют некое единство; теория осевого времени, разработанная Ясперсом, позволяет нам не противопоставлять Восток и Запад. Древнему Западу, так же как и Востоку, несмотря на различия культур, характерны централизация власти, выделение центральной фигуры правителя. Несмотря на то, что Ясперс обнаруживает интенсивное духовное движение в Китае, Индии и Ближнем Востоке, в этих культурах человек ещё не занимает центрального места. Так, человек в китайской культуре стремится не к подчинению природы, а к укоренению в ней. Именно поэтому, для искусства Древнего мира характерна невыделенность человеческой фигуры из окружающего мира. Это особенно видно на примере древневосточного искусства - например, точка зрения художника в китайском искусстве импер-сональна.
Изображения человека предстают не как изображение отдельной личности, а «коллективной» личности. Такая невыделенность человеческой фигуры из мира хорошо видна на примере искусства Древнего Египта. Личность в Древнем Египте была подчинена силам, стоявшим над ней, индивидуальное растворялась во всеобщем. Культ фараона определял отношение личностного и надличностного, человека и «бога» в искусстве Египта. «Лишь благодаря... видению сущности бога - как безусловно духовной и лишённой образа, как противоположной мирскому и природному - духовное оказывается полностью вырванным из царства чувственности и природности и освобождённым от существования в конечном», - писал Г .В. Ф.Гегель (86, т.2, 82.).
Рождение личности в античности как условие появления автопортрета в искусстве
Роль восточных корней в формировании античной культуры очевидна; так, в искусстве Древней Греции мы видим черты крито-микенского стиля в орнаменте, влияние соседних восточных культур. Однако античная культура развивалась на иных основах, отрываясь от традиций Востока. Античность фактически миновала характерную для древневосточного типа переходную стадию от общинно - родовых структур к индивидуализации общества. В нашем исследовании античной культуры мы остановимся на культуре Древней Греции, для которой характерен атональный тип культуры. Ведь именно этот тип культуры с акцентом на личность так важен для познающего индивида. И хотя многие философы, например О.Шпенглер отрицал личностность древнегреческой культуры, в ней налицо пробуждение индивидуального самосознания. Пример тому - противопоставление личностного и надличностного в древнегреческих трагедиях.
Путь самопознания, художника Древней Греции еще только начинался. Тем не менее, проблема самопознания уже входила в круг интересов древнегреческих философов. Античную философию интересовали, прежде всего, пути приобщения человека к миру идей (эйдосов). Добродетель для античной философии совпадала со знанием, а эйдетический дискурс совпадал с этико-аксиологическим. Г.Драч, посвятивший много времени изучению философии и культуры Древней Греции, подчёркивает, что уже «раннегреческие мыслители оставили огромный материал, свидетельствующий об их устойчивом интересе к человеку при рассмотрении проблем мироздания, анализ которых послужил обоснованию норм человеческой жизни, положения человека в мире, путей достижения благочестия, справедливости и личного счастья» (124, 166). Проблема рефлексии была впервые «поставлена Сократом, согласно которому предметом знания может быть лишь то, что уже освоено, а т.к. наиболее подвластна человеку деятельность его собственной души, самопознание есть наиболее важная задача человека» (368, 446). Тем не менее, уже Гераклит стал различать чувственное и рациональное. Демокрит подчёркивал, что рациональное познание - продолжение чувственного. Платон связывает самопознание с благоразумием, которое и есть знание самого себя. Существует единое познание, которое не имеет другого предмета, кроме себя самого. Аристотель рассматривает рефлексию как атрибут божественного разума, который в своей деятельности полагает себя в качестве предмета, и тем самым обнаруживает единство предмета знания и знания (15, см. Met. XII, 7 1072 в 20). Плотин, различая в душе ощущение и рассудок, считал «самопознание атрибутом только последнего, т.к. только ум может мыслить тождество самого себя и мыслимого, ибо здесь едины мысль и мысль о мысли» (368, 446). Самопознание есть единственная функция ума, рефлексия связана с самосозерцанием софийной мудрости, с переносом объекта внутрь субъекта и созерцанием его как нечто единого.
Однако античный человек предстает не как индивидуальная личность, а как телесная абстракция, как часть космоса, который строится у Платона на идее огромного телесного целого, источником движения которого является душа. В античности индивидуум еще вторичен по отношению к государству. В подтверждение стоит вспомнить практику остракизма, возникшую в Афинах в V в. до н.э., одной из целей которого было подавление яркой личности во имя интересов полиса. Так, Аристотель пишет, что «человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы... живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек» (15, 5).
Изображение человеком самого себя проявляется в искусстве еще доклассовом обществе - но оно еще не несет на себе печать индивидуальности. Несмотря на то, что античная философия ценила «логику» художественного творчества, она не выделяла ещё специфику художественного познания.
Многие философы, занимающиеся античной философией (например, Ницше, Лосев, Вышеславцев), говорили о том, что античный грек не обладал сосредоточенным вниманием вглубь себя. Самопознание возможно лишь там, где индивид ощущает свою самодостаточность. А в античности личность отсутствует и в концепции человека Платона и в политических концепциях Аристотеля. Древнегреческий живописец мог изобразить маску ярости или боли, мог даже написать, по свидетельству Плиния Старшего, краску стыда на щеках, но жизнь оставалась все-таки для него закрытой. Как написать душевные свойства, когда они не имеют ни цвета, ни контура, ни запаха? Эти аргументы привел в беседе с Сократом, по свидетельству Ксенофонта Афинского, Парасий. Изменчивость, неуловимость душевных движений - камень преткновения для древнего живописца, ведь он мыслит страсти, чувства и настроения в «телесной упаковке», как яблоко в кожуре.
Уже у Софокла тело мыслится не просто как нечто только физическое, но как телесно понятый человек. Бытие, с точки зрения греков, - это материальное бытие, которое можно видеть, слышать, осязать. Этот взгляд на бытие античного человека выражен в философских воззрениях Фалеса, Анаксиме-на, Анаксагора и других мыслителей, которые отстаивали реальность чувственной земной жизни. Поэтому именно скульптура стала одним из высших достижений греческой культуры, т.к. она могла, как никакой другой элемент культуры демонстрировать осязаемость, объемность, телесность бытия. Человек в древнегреческом искусстве воспринимался, однако, ещё не как личность, а как личность, телесно - понятая. В силу этого системообразующим видом искусства в античности была скульптура. И предполагаемый первый автопортрет античности - скульптурный.
Тем не менее, мы предполагаем, что в античности была заложена возможность появления автопортрета как феномена культуры. Несмотря на то, что автопортрет как жанр возник достаточно поздно, мы имеем свидетельства возникновения ранних автопортретов. Примером может служить скульптурный автопортрет Фидия, древнегреческого скульптора эпохи Перикла, который изобразил себя в образе воина на щите статуи Афины (приложение I). Об этом упоминает Плутарх (297, 402). Возникает вопрос, какое побуждение двигало автором, когда он, вопреки запрету даже ставить имя на статуе богини, посмел изобразить себя, уподобившись богам. Скорее всего, даже в эту эпоху, для которой характерны идеальные портреты героев и победителей, художник начинает ощущать внутренние стимулы для познания самого себя, ощущения себя личностью. Думается, что разгадка кроется не в гордыне автора, по словам А.Боннара, «изображение божественного посредством человеческого было характерной чертой древнегреческого искусства» (45, 47). Не только любовь автора к своему Богу, но и любовь к самому себе, осознание себя личностью, гражданином - таков побудительный мотив творчества скульптора.
