Содержание к диссертации
Введение
1. КУЛЬТУРА ОБЩЕСТВА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ ЛИЧНОСТИ ХУДОЖНИКА 14
1.1. Культура художника и культура общества: основные тенденции осмысления их взаимосвязи в западноевропейской культурфилософии 14
1.2. Своеобразие положения художественной культуры в российской цивилизации 36
1.3. Культура тоталитаризма: ее сущность и формы проявления в советском обществе ЗО-х-50-х годов XX столетия 55
2. КУЛЬТУРА ЛИЧНОСТИ РАШИТА ВАГАПОВА КАК ХУДОЖНИКА И ЕЕ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ 74
2.1. Влияние социокультурных доминант тоталитаризма на особенности мировоззренческой и нравственной культуры личности Рашита Вагапова 75
2.2. Творчество Рашита Вагапова как способ реализации культуры личности в условиях тоталитарного общества 96
2.3. Профессиональная культура Рашита Вагапова и ее историческая значимость 118
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 143
ПРИМЕЧАНИЯ 148
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 157
- Культура художника и культура общества: основные тенденции осмысления их взаимосвязи в западноевропейской культурфилософии
- Своеобразие положения художественной культуры в российской цивилизации
- Влияние социокультурных доминант тоталитаризма на особенности мировоззренческой и нравственной культуры личности Рашита Вагапова
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из центральных направлений философии в целом, ее культурологической части в отдельности является изучение культуры личности, ее взаимодействия с обществом, с самим собой, влияние на ее формирование и развитие всей совокупности общественных отношений.
Проблема особенно актуализируется в наши дни, в эпоху обострения глобальных противоречий человеческой цивилизации: усиления угрозы международного терроризма, нарушения экологического равновесия, увеличения разрыва между развитыми и развивающимися странами. Именно в такие переломные моменты истории роль и ответственность художника возрастает особенно. Только жизненная позиция подлинной культуры дает возможность отстоять в этих условиях достоинство человеческой личности и идеалы гуманизма. Искусство с необходимостью должно участвовать в разрешении этих противоречий и, тем самым, - в сохранении общечеловеческого потенциала культуры.
Задачи повышения гражданской и общечеловеческой ответственности и профессиональной взыскательности современных мастеров обусловливают актуальность исследования проблемы специфических путей и форм осознания меры этой ответственности самим художником, адекватного и органического воплощения ее в творчестве.
Актуальность исследования также подтверждается тем, что на современном этапе развития общества продолжает оставаться высокой востребованность в таких творцах, как Рашит Вагапов, обладающих высокой нравственной, мировоззренческой культурой, развитым талантом, отточенным мастерством, т.е. теми свойствами, которые и составляют основу понятия культуры художника.
Необходимо также иметь ввиду, что предмет исследования ограничен временным отрезком советского общества, эпохи тоталитаризма 30-х-50-х годов XX века. А угроза тоталитаризма остается реальной до сих пор: авторитарный тип мышления и воспитания; элементы расизма и шовинизма на уровне обыденных организаций и моделей поведения; чувство ущемленного национального достоинства; мелкий бизнес, опасающийся большой концентрации экономической мощи национальных и транснациональных корпораций; экономика с высоким уровнем безработицы и т.д. Актуальность исследования процессов, протекающих в рамках тоталитарной системы, связана также с возникновением и подъемом радикализма в России, необходимостью выявления глубинных кризисных процессов в различных сферах общества и их влияния на сознание различных групп населения.
Степень разработанности проблемы. В первых попытках понять социокультурное содержание советской эпохи в разноголосице сегодняшних мнений отчетливее других вырисовываются две позиции. Одна, поспешная, близорукая и конъюнктурная, опирающаяся только на авторитетные суждения философа Н. Бердяева о «новом средневековье» и поэта О. Мандельштама о «веке-волкодаве», объявляет почти столетнюю советскую историю и культуру заведомо мрачной ямой тоталитаризма, которые, якобы, не представляют никакого позитивного содержания. Другая - конкретно-историческая, аналитически объемная и граждански ответственная, учитывающая сложнейшие противоречия в развитии и тормозящие его явления, точка зрения, отбрасывающая в сторону метания в крайности, скоропалительную смену полюсов и ядовитое нигилистическое отрицание в угоду выгодной ситуации и амбиций. Именно такая позиция нам представляется исторически объективной и продуктивной. Безусловно, историю и культуру советской эпохи крайне важно рассмотреть в реальных противоречиях общественной жизни, социальной психологии народа, в сопоставлении всей дооктябрьской русской культуры и культуры русского зарубежья - неотъемлемой составной части всей отечественной культуры текущего столетия. Иначе ее анализ может превратиться в безосновательный и безответственный, жестокий суд над ней и родным народом-страдальцем, у которого небывало трагическая и вместе с тем творчески самобытная судьба. К величайшему сожалению, наши опасения сегодня стали реальностью. Нужно прежде всего не отмахиваться необдуманно от сложностей эпохи, не «отменять» произвольно то, что было в недавнем прошлом, а суметь «подняться над «схваткой» и отдать должное всем духовным, социальным и материальным явлениям, движениям, течениям и школам в российской культуре нынешнего столетия.
Необходимо отметить, что разработка проблем взаимодействия культуры личности и культуры общества имеет свои традиции как в зарубежной, так и в отечественной культурфилософии. Решение искомой проблемы работы имеет несколько основных векторов, которые отражаются в соответствующих проблемных областях культурологии: историческое развитие представлений о культуре; социальная и культурная антропология; социодинамика российской культуры.
В соответствии с заявленной логикой диссертационной работы, философско-культурологический базис теоретических, методологических, исторических подходов представлен рядом потоков и планов сопряжения научных идей: - работы зарубежных и отечественных классиков философско- исторического, философско-социологического и обществоведческого плана; Платон, Аристотель, Д. Дидро, Д. Юм, Д. Локк, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, И. Гердер, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, Л. Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, Н. А. Бердяев, В. И. Ленин, Н. О. Лосский, Д. С. Лихачев, В. С. Соловьев, П. А. Флоренский;1 - работы отечественных философов в области теории культуры:
А. А. Андреев, В. С. Библер, М. М. Бахтин, Л. Н. Гумилев, Т. В. Горбунова, А. В. Дахин, А. Ф. Еремеев, Л. А. Зеленов, Э. В. Ильенков, М. С.
Каган, В. П. Кожевников, Ю. М. Лотман, А. Ф. Лосев, И. И. Резвицкий, Л. Н. Столович, Н. А. Ястребова и др.
Особый интерес для нашего исследования представляют труды В. И. Мазепы, В. П. Михалева, А. В. Азархина3, в которых раскрываются теоретические аспекты культуры художника, его мировоззренческой, политической, эстетической и профессиональной культуры.
Значительное внимание обращено на работы отечественных ученых, посвященных вопросам истории культуры, эстетической мысли: - М. Ф. Овсянников, Л. А. Рапацкая4 и др.
Культурная политика тоталитарного государства и различные аспекты тоталитарной культуры рассматриваются в работах Т. Адорно, В. В. Глебкина, М. Я. Геллера и А. М. Некрича, Л. А. Гордона и Э. В. Клопова, М. П. Капустина, Г. П. Коржихиной, Г. Маркузе, В. И. Табакова, О. А. Платонова и других.
Также использованы работы М. Ш, Шаймиева, М. X. Хасанова, М. Н. Нигметзянова, И. Г. Шакирова, Р. 3. Ильясова, 3. Ш. Хайруллиной6 и других, посвященные истории татарской культуры, личности и творчеству Рашита Вагапова.
Следует подчеркнуть, что среди изученных работ советских авторов, посвященных различным аспектам исследуемой проблемы, преобладает пропагандистско-апологетический подход к данному явлению, что обуславливает необходимость критического отношения к данным работам.
Также необходимо отметить отсутствие в настоящее время серьезных исследований, посвященных изучению личности и творчества конкретных художников в контексте взаимодействия культуры художника и культуры общества,
Таким образом, можно констатировать как наличие значительных разработок по рассматриваемой проблематике, так и необходимость ее дальнейшего изучения в диссертационном исследовании и обобщения уже достигнутых в данной области результатов.
Предметом исследования является культура личности художника в условиях культуры тоталитарного общества, утверждение великим художником своей творческой индивидуальности и силы в условиях тоталитарного общества на примере жизни и творчества великого татарского певца Рашита Вагапова.
Объектом исследования является взаимообусловленность культуры художника и культуры общества в историческом развитии как многомерное явление, виды и формы его проявления.
Границы исследования ограничиваются хронологическими рамками жизни и творчества Рашита Вагапова - 30 е - 50 е годы XX столетия.
Цель диссертации - определить механизм взаимодействия культуры личности художника и культуры общества в условиях тоталитарного общества на примере жизни и творчества Рашита Вагапова.
Задачи исследования вытекают из поставленной цели и заключаются в следующем:
1) раскрыть процесс формирования активной социальной позиции художника как продукт его мировоззренческой, политической, эстетической и профессиональной (художественной) культуры;
2) осветить вопрос о путях и методах воспитания личности художника нового типа; показать основные черты культуры личности художника во взаимодействии с культурой переживаемого общества в целом, раскрывая сложное переплетение мировоззренческих, нравственных, политических, профессиональных, эстетических связей между ними; выделить главные моменты взаимообусловленности культуры художника и культуры общества в историческом развитии; на примере жизни и творчества Рашита Вагапова раскрыть индивидуальное своеобразие художественной одаренности, неповторимость культуры каждого художника в условиях влияния социальных, биологических факторов, всей совокупности общественных отношений на формирование культуры личности.
Методологическая база исследования. В диссертационном исследовании использовались методы сравнительного и логического анализа и теоретического обобщения литературы и источников, методы структурно-генетического и системного анализа и синтеза. Построение работы основано на использовании метода нисхождения от общего к частному, и наоборот, при описании и анализе исследуемой проблемы. В исследовании автор исходил из принципов многомерности и многослойности исследуемого объекта, диалектической взаимосвязи в нем части и целого.
При анализе функционирования культуры художника в различных исторических эпохах был использован методологический принцип единства логического и исторического, помогающий понять, как конкретное в действительности трансформируется в конкретное в познании.
История отечественной художественной культуры рассматривается в диссертационном исследовании как органичная часть всеобщей истории и как самобытная краска на карте мировой художественной культуры. Содержание работы в соответствии с ее культурологической направленностью имеет междисциплинарный характер, локализуясь «на стыке» истории философии, социальной философии, эстетики и собственно искусствознания (в нашем случае - музыковедения). То есть в работе был использован общенаучный принцип дополнительности, позволяющий усвоить, ввести в исследовательскую практику открытия всех отраслей гуманитарных знаний.
Одним из центральных методологических оснований работы является принцип историзма, позволяющий рассмотреть события и факты культурного развития, т.е. основной эмпирический материал работы, в их развитии, становлении, в связи с конкретными историческими условиями, их определяющими.
В работе мы придерживаемся позиции, что антропологический, оценочный характер культурологических исследований выдвигает в число приоритетных проблему диалога, как важнейшего принципа современного гуманитарного знания. В этой связи в своем исследовании мы опираемся на труды М. М. Бахтина7, который считается создателем философии диалога в отечественной науке.
При анализе социально-философских аспектов личности Р. Вагапова использовались работы А. Августина, Г. В. - Ф. Гегеля, И. Канта, а также А. С. Арсеньева, Е. К. Быстрицкого, П. Я. Чаадаева и др., разработки психологов: философско-психологическая концепция утверждения личности А. Адлера, концепции самоактуализации А. Маслоу, психология творчества Е. Я. Басина, Л. С. Выготского8 и др.
Объект, предмет, целевые установки диссертационного исследования определили концептуальные положения, выносимые на защиту и отражающие научную новизну проведенной работы.
Научная новизна исследования определяется тем, что: - дан системно-функциональный анализ функционирования культуры личности художника в условиях культуры тоталитарного общества; проведен сравнительный анализ позиций авторов и отдельных научных течений в интерпретации различных аспектов поднятой в диссертации проблематики; выявлены основные тенденции, общие закономерности развития, проблемы взаимодействия культуры личности и культуры художника на самых различных исторических отрезках; раскрыты особенности взаимодействия общества и культуры в условиях советской эпохи; - проанализирована система воспитания личности художника; - выявлены особенности формирования мировоззренческой, эстетической и профессиональной культуры художника, ее зависимости от социокультурных доминантов эпохи; - раскрыт феномен творчества как способа реализации культуры в условиях тоталитарного общества; - вышеназванная проблема рассмотрена на примере жизни и творчества конкретной исторической личности; - впервые в истории татарской культурологии жизнь и творчество великого певца Рашита Вагапова раскрыты широко и комплексно как объект научно-теоретического исследования;
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Взаимоотношения культуры личности художника и культуры общества носят сложный, противоречивый характер. С одной стороны, на личность и творчество художника сильное воздействие оказывают социокультурные доминанты эпохи. С другой стороны, культура художника играет определенную роль в формировании культуры общества в целом. Следовательно, культура личности художника и культура общества взаимозависимы, взаимообусловлены,
Своеобразие, сложность положения художника в условиях советской эпохи обусловлены социокультурной политикой тоталитарного государства,
С одной стороны, духовный диктат партии-государства оказывает разрушительное влияние на культуру, приводит к идеологизации, политизации и игнорированию запросов и прав отдельной личности, обусловливая тем самым трагедию художника-творца в условиях тоталитарной системы.
С другой стороны, у сильных личностей, ярких художников даже в условиях тоталитарного режима есть возможность внутреннего, духовного сопротивления внешнему давлению, что заключается в утверждении художником своей творческой индивидуальности и исторической значимости. Об этом свидетельствует богатое творческое наследие Рашита Вагапова, который и по сей день является непревзойденной классикой татарской культуры. Это - доказательство относительной независимости художественного творчества от социальной среды.
Следовательно, российская цивилизация, культура в целом обладает внутренней спасительной силой, позволяющей противостоять социокультурному давлению эпохи.
6. В эпоху тоталитарного общества в советской культуре выделяются две культуры - тоталитарная, официально признанная культура и подлинно народная культура с созидающим, жизнеутверждающим характером.
Теоретическая и практическая значимость работы. Разрабатываемые в диссертации проблемы, а также сделанные в ходе нее выводы способствуют обогащению философского знания, прежде всего, культурологии.
Данное исследование может служить основой для развития методологической и теоретической области гуманитарных наук, где рассматриваются вопросы взаимодействия, взаимообусловленности личности и общества, вопросы функционирования художественного творчества.
Материалы исследования могут быть применены в ряде разделов учебных дисциплин: социальной философии, культурологии, эстетики, искусствоведения.
Разговор о культуре - это всегда и выступление против псевдокультурных явлений. Поэтому можно считать вполне закономерным обращение к ней не только культурологов, но и художественной критики, эстетики, практиков. Данное исследование, таким образом вызвано и нуждами живой практики искусства, противоречиями современной художественной культуры.
Апробация основных идей диссертации. Основные положения и результаты исследований представлены автором в монографическом исследовании «Рашит Вагапов, Личность. Творчество. Эпоха». (Казань, 2003 г.), в ряде научных публикаций, а также в докладах на итоговых научных конференциях Казанского государственного университета (1998-2004 г.г.).
Результаты диссертационного исследования апробированы также в следующих формах: - выступления с научными докладами на юбилейных мероприятиях, посвященных 80, 85, 90, 95-летию Рашита Вагапова, Н. Новгород, Москва,
Казань, 1987, 1993, 1998, 2003 гг.; участие в разработке научно-методических основ фестиваля татарской песни имени Рашита Вагапова, Казань, 2003 г.; выступления на фестивалях татарской песни имени Рашита Вагапова, Казань, Н. Новгород, Хельсинки, 2003 г.; - выступление на научно-практической конференции, посвященной к 100 летию со дня рождения Кави Наджми с докладом «Личность и творчество в контексте эпохи», Казань, 2001 г.; - лекционные курсы «Современная культура и СМИ», «Теория литературы», «Аналитические жанры» (жанр «Рецензия») для студентов факультета журналистики Казанского государственного университета.
Работа обсуждена на кафедре философии и политологии Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета и рекомендована к защите по специальности 24.00.01 - теория и история культуры.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы. Общий объем текста составляет 176 страниц. Список литературы включает 241 наименование.
В первой главе, «Культура общества и ее влияние на становление и развитие культуры личности художника», состоящей из трех параграфов (1.1. Культура художника и культура общества: основные тенденции осмысления их взаимосвязи в западноевропейской культурфилософии. 1.2. Своеобразие положения художественной культуры в российской цивилизации. 1.3. Культура тоталитаризма: ее сущность и формы проявления в советском обществе 30-х - 50-х годов XX столетия.), исследуются теоретико-концептуальные основы понимания культуры личности в контексте культурно-исторического развития, анализируются культуро-философские аспекты данной проблемы.
Во второй главе, «Культура личности Рашита Вагапова как художника и ее историческая значимость», образованной тремя параграфами (2.1. Влияние социокультурных доминант тоталитаризма на особенности мировоззренческой и нравственной культуры личности Рашита Вагапова. 2.2. Творчество Рашита Вагапова как способ реализации культуры личности в условиях тоталитарного общества. 2.3. Профессиональная культура Рашита Вагапова и ее историческая значимость.), показаны общие закономерности функционирования культуры личности в условиях тоталитарного общества на конкретном примере жизни и творчества Рашита Вагапова, раскрыты особенности его мировоззренческой, эстетической и профессиональной культуры.
Культура художника и культура общества: основные тенденции осмысления их взаимосвязи в западноевропейской культурфилософии
М. Ф. Овсянников отмечает, что уже в Египте, одном из ранних рабовладельческих государств, можно заметить некоторые проявления постановки и решения исследуемого нами вопроса1. Так, творчество египетских художников регулировалось определенными канонами, эстетическими принципами, передаваемыми от поколения к поколению.
А в античной культуре, являющейся частью высокоразвитых древнегреческой и древнеримской цивилизации, развитие культурфилософских воззрений получило уже более широкое представление. Такие представители античного мира, как Аристотель, Демокрит, Сократ, Платон и другие не ограничивались общим разбором категории прекрасного, но интересовались и социальной стороной эстетического, поднимали вопросы взаимодействия искусства и общества, культуры и государства.
Демокрит, к примеру, происхождение искусства связывает с определенными социальными потребностями и обстоятельствами. Диоген из Эноанды передает мысль Демокрита следующим образом: никакое искусство «не следует возводить ни к Афине, ни к другому божеству: все искусства порождены с течением времени, потребностями и обстоятел ьствам и»2.
Центр внимания Сократа перемещается на человека. При этом человек интересует Сократа лишь со стороны его практической деятельности, поведения, нравственности. С таких антропологических позиций Сократ подходит к рассмотрению культурологических проблем. Сократ подходит к искусству с точки зрения его значения для жизни общества .
Платон также не ограничивается общим разбором категории прекрасного, природы искусства и сущности художественного творчества. Философа интересует и социальная сторона эстетического. Какое место занимает искусство в жизни общества, как должно относится к нему государство - эти вопросы для философа очень важные и он рассматривал их довольно подробно.
В идеальном государстве необходимо обеспечить простор «упорядоченной» Музе. Для этого Платон предлагает выбрать специальных «оценщиков» из людей не моложе пятидесяти лет, которые будут осуществлять контроль над художественной деятельностью в государстве. Платон допускает постановку комедий, если будут играть иностранцы и рабы. При строгой цензуре дозволительна и трагедия4.
Большой интерес представляют соображения Аристотеля по поводу творческого процесса. Философ энергично подчеркивает связь творческого процесса с познавательной деятельностью человека. Что касается эстетического созерцания, то оно, по Аристотелю, базируется на радости узнавания. Таким образом, с точки зрения философа, творческий процесс постижим и подвержен контролю. Отсюда его стремление выставить определенные нормы, каноны, правила, которыми надлежит руководствоваться, создавая произведения искусства. Из подобного понимания и творческого процесса вполне законно вытекает требование Аристотеля учиться не только художественному творчеству, но и эстетическому суждению. «Мудрость в искусстве, - заявляет он, - мы признаем за теми, которые наиболее точны в своем искусстве, например,
Фидия мы признаем мудрым скульптором и Поликлита мудрым ваятелем, выражая этим то, что мудрость есть не что иное, как совершенство [добродетель] в искусстве»5.
При использовании искусства в качестве средства воспитания, подчеркивал философ, необходимо соблюдать строгий контроль за художественной деятельностью.
Краткое рассмотрение культурологических учений средневековья свидетельствует о том, что в них нашли отражение новые процессы в развитии художественной культуры в сравнении с античностью. В значительной мере эта культура была теологической, она отличалась абстрактностью, спекулятивностью, носила ярко выраженный схоластический характер. Она в основном обобщала положения искусства, находившегося под непосредственным влиянием церкви. Светское искусство нашло в ней слабое отражение.
Византийский «отец» церкви Иоанн Дамаскин, к примеру, настойчиво защищал положение о том, что наука должна стать «служанкой богословия»6.
Характеризуя эпоху Возрождения, Энгельс писал: «Это был величайший прогрессивный переворот из всех пережитых до того времени человечеством, эпоха, которая нуждалась в титанах и которая породила титанов по силе мысли, страсти и характеру, по многосторонности и учености. Люди, основавшие современное господство буржуазии, были всем чем угодно, но только не людьми буржуазно-ограниченными»7. Энгельс, таким образом, подчеркивает тот факт, что в период зарождения капитализм выступал как прогрессивная сила, подтачивавшая феодальные устои.
Своеобразие положения художественной культуры в российской цивилизации
В истории российской общественно-культурологической мысли вопрос о взаимосвязи культуры художника и культуры общества, о взаимовлиянии искусства и социальной действительности находит сложное, довольно таки противоречивое решение. Это прежде всего необходимо объяснить сложностью, противоречивостью самого российского общества на самых различных этапах его исторического развития, начиная с эпохи Древней Руси и включая сегодняшние социально-демократические преобразования.
Важное значение имеет в этом плане понимание сущности русского культурного архетипа.
Специфика цивилизационного развития России состоит в том, что в ее истории огромную роль играло государство, которое в связи с этим приобретает в русском культурном архетипе особую ценность, что в значительной мере предопределяет отношение русского человека к государственной власти.
«Для культуры русского человека характерна фетишизация власти, порождающая квазиэтатизм, причем не в западном, а в восточно-имперском смысле, - подчеркивает А. В. Лубский. - Квазиэтатизм основывался на том, что государственная власть мыслилась как главный стержень всей общественной жизни. В России оно складывалось на основе эксплуатации патриархальной идеи отношения человека и власти как отношения детей и родителей, подразумевающей «хорошее», отеческое, справедливое правление «доброго хозяина-отца». Основу такого квазиэтатизма составляла также психология мещанского рабства, «холопства», порождающих боязнь хаоса и воли как анархии и разбоя»1.
В XIV-XVII вв. государство в России отождествлялось с царем, власть которого в провиденциалистской ментальности наделялась религиозным смыслом; служение государю рассматривалось как служение Богу. В XVIII в. в России стала складываться новая система ценностных ориентации. На смену религиозной, преимущественно традиционалистской, ментальности, основу которой составляло «служение государю», пришли новые светские принципы, и главный среди них - «служение Отечеству» как основа национально-культурной идентификации. При этом под отечеством подразумевалось прежде всего Государство.
В русском культурном архетипе понятия отечество (родина), царь-государь (вождь) постепенно слились в одну номинацию государство, которое является предметом сакрализации и религиозного (идеологического) культа. Предназначение государства, государственной власти, персонифицированной в русском культурном архетипе с государем-вождем, состояло в доходчивом объяснении подданным сложностей пугающего их мира и формировании у них веры-ожидания, которую символизирует «дорога».
А. А. Лубский далее отмечают, что социальные предписания, или нормы, существуют в любом обществе, однако в социоцентристском обществе они носят тотальный и универсальный характер. Для русского человека эти предписания наделяются еще и политическим смыслом: тот или иной способ жизнедеятельности должен быть разрешен «сверху» инструкциями, стандартами, законами и т.д. Социально-политические предписания должны касаться всех сторон жизни человека, чем больше предписаний, чем шире сфера их деятельности, чем сильнее они охватывают каждого человека, чем меньше у него свободы выбора - тем больше порядка в обществе2.
В книге «Русская художественная культура» Л. А. Рапацкая, обосновывая этапы становления и развития отечественной художественной культуры от древности до современности, убедительно показывает, что одной из наиболее важных культурологических закономерностей русского искусства была его теснейшая взаимосвязь с обществом, теснейшее взаимовлияние с социальной действительностью3. Феномен развития русской художественной культуры заключается в том, что в ее историческом движении были пройдены все возможные «варианты» взаимодействия искусства и религии. В результате этих грандиозных и общезначимых для человечества «экспериментов» сложилось, на взгляд Л. А, РапацкоЙ, несколько типов художественной культуры4. Например, древнерусская художественная культура, выпестованная Православием и неотделимая от него. Этот тип соответствует историческому периоду, длившемуся с конца X по XVII век. Полное единение профессионального искусства и религии было достигнуто в те времена за счет отказа от светских (мирских) форм художественной культуры (например, отсутствовали театр, инструментальное исполнительство). Культурное пространство целиком было заполнено высокодуховными храмовыми искусствами - зодчеством, иконописью, пением. Данный период можно назвать культурой религиозно-художественного монолога.
Влияние социокультурных доминант тоталитаризма на особенности мировоззренческой и нравственной культуры личности Рашита Вагапова
Мировоззрению в духовной культуре принадлежит совершенно особое место сравнительно с другими ее слагаемыми. С одной стороны, в мировоззрении сконцентрированы и обобщены, с точки зрения их высшей смысло-жизненной ценности для человека, результаты всех форм духовного (теоретического и духовно-практического) освоения мира1. С этой стороны мировоззрение является самой обобщенной сферой духовной деятельности индивида, которой в системе форм общественного сознания соответствует философия. В той мере, в какой мировоззрение личности формируется под непосредственным воздействием философии как теоретического способа исследования и решения мировоззренческих проблем, т. е. путем овладения определенной суммой философских знаний, оно и в структуре индивидуального сознания образует такой уровень, в котором универсальность и глобальность его содержания выражается в абстрактно-всеобщих и объективно-надличностных понятийных формах.
С другой стороны, многообразие отношений человека к действительности осознается им в мировоззрении как смысложизненные ценности и общие принципы его деятельного отношения к миру в целом, а значит, и как высшие регулятивы его практической деятельности. Своеобразие мировоззрения как формы общественного самосознания человека состоит в том, что, «усваиваясь индивидами и проходя через их жизненные цели и интересы, мировоззрение выступает средством определения их собственной позиции по отношению ко всем жизненно важным событиям в мире. Причем позиции не только теоретической, но и практической... - как «определитель» способа его участия в этих событиях» .
Целостность мировоззрения как специфического духовного образования обусловлена целостностью самого человека, осознающего себя в мировоззрении в качестве субъекта общественно-исторической практики. Поэтому мировоззренческое сознание органически связано с другими формами духовно-практического освоения мира и соответствующими им формами общественного сознания, прежде всего - с искусством и нравственностью. Что касается взаимодействия (и даже взаимопроникновения) мировоззренческих и нравственных позиций, то в нем как раз в наибольшей степени проявляется субъективно-личностная и непосредственно-жизненная ориентация мировоззренческого сознания, когда точнее было бы говорить не о «воззрении» на мир, а об активно-деятельном отношении к миру - мироотношении. Мироотношение характеризует переход из области умозрительного рассуждения о тех или иных смы сложи зненных проблемах и эмоционального их переживания в область их реального решения, в сферу поступка, практического действия, а значит, требует от личности осознанного и ответственного выбора нравственно определенной и однозначной жизненной позиции, в конечном счете - выбора между добром и злом в их вполне конкретно-жизненном обличье, со всеми вытекающими отсюда (в пределе - «судьбоносными») последствиями.
Остановимся на некоторых конкретных примерах, характеризующих особенности мировоззренческой, нравственной культуры Рашита Вагапова именно с точки зрения реального решения, практического действия в отношении тех или иных мировоззренческих проблем. В творческой деятельности Рашита Вагапова нравственный аспект его мировоззренческих позиций занимает одно из главенствующих мест и во многом определяет общие закономерности соотношения мировоззрения, морали и искусства. «С точки зрения морали и эстетики Рашит Вагапов являл собой гигантский пример», - эти слова И. Шакирова ясно выражают и его оценку человеческих качеств певца3. В памяти народной он навсегда запечатлелся не только как великий певец, но и как исключительно человечный человек.
В первую очередь восхищает его искренняя любовь и бескорыстное служение своему зрителю. К примеру, Р. Вагапов держался на сцене просто и скромно. «Зритель в первый раз артиста должен увидеть на сцене» - такое требование ставит артист и перед собой, и перед другими членами бригады. Однако в некоторых случаях сам же и нарушал его. Скажем, если в деревне кто-то умирал, то он навещал семью покойного и даже участвовал в похоронах.
Еще одно исключение из правил. Иногда заведующий клубом в каком-нибудь селе передавал ему просьбу старейшин о том, что они хотели бы встретиться с ним, но на концерт, увы, не смогут пойти по причине старческих недомоганий. Р. Вагапов узнавал, где они живут, а потом шел к ним домой, расспрашивал стариков о житье-бытье, по их просьбе даже пел, на прощание обычно оставлял им пачку индийского чая, предусмотрительно купленного для таких случаев.
Он старался учесть каждую просьбу и пожелание зрителей. Особенно внимательно он относился к детям.
В своем родном селе Актук все его концерты проходили только бесплатно. Й для односельчан, и для воспитанников сельского детского дома. Если родственники, друзья приглашали его на свадьбу, он не заставлял упрашивать себя, и в гостях охотно пел. Видимо, ему доставляло огромное удовольствие дарить другим радость.
