Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие и специфические закономерности бюрократизации общественной жизни 10-86
1. Два антропологических аспекта бюрократизации 10-39
2. Бюрократизация как танатальная тенденция развития цивилизации 39-62
3. Центр и периферия: динамика развития бюрократии 62-86
Глава 2. Антропологические аспекты бюрократизации в России 87-148
1. Бюрократия в России XYII - начала XXI века 87-107
2. Правда как витальная тенденция реализации антропного потенциала в России 107-129
3. Три волны бюрократизации и Россия 129-148
Заключение 149-152
Литература 153-161
- Два антропологических аспекта бюрократизации
- Бюрократизация как танатальная тенденция развития цивилизации
- Бюрократия в России XYII - начала XXI века
- Правда как витальная тенденция реализации антропного потенциала в России
Введение к работе
Актуальность исследования связана с прогрессирующей бюрократизацией жизни современного российского общества. С одной стороны, бюрократия, как рациональная форма управления обществом, необходима, а при соединении с развитием антропного потенциала - эффективна. С другой - в той форме, которая имеется в России, стагнирующее воздействие бюрократизации, очевидно, так что возникает вопрос, не является ли тенденция к полной бюрократизации танатальной и не происходит ли таким образом самоубийство российской цивилизации? Исторический анализ развития бюрократии в других странах позволяет понять, каковы общие и специфические для России тенденции в этом процессе, каковы и методы ограничения негативных сторон бюрократизации.
Актуальность диссертационной работы обусловлена рядом факторов социально-культурного, научно-теоретического, а также практического плана, необходимостью антропологического подхода к явлению бюрократии и к процессу ее расширения, или бюрократизации. Антропологический подход подразумевает анализ общих и частных тенденций бюрократизации, а также изменение места, роли и содержания жизнедеятельности человека под воздействием бюрократизации. Международный опыт показывает, что прогрессивное и успешное развитие возможно только на базе приоритета развития человека. Развитие, которое истощает человеческие ресурсы, приводит к кризису и носит танатальныи антропологический смысл. Бюрократия способна создать для человека оптимальные условия развития, однако, в России - в ходе всей ее истории бюрократия использовала человека в своих интересах, и в настоящее время она ставит свои интересы выше интересов человека, что неизбежно ведет к стагнации, так как нарушает законы развития общества. Общие и частные закономерности развития бюрократизации позволяют понять перспективу и способы ее коррек-
тировки, или дает методологическую базу для поиска путей преодоления тана-тальности бюрократизации, как в общей, так и в его конкретной национальной форме.
Антропологический аспект бюрократизации, помимо анализа процессов подавления и отчуждения человека позволяет найти способы реализации синтетического, или антропного, учитывающего особенности человека, типа развития общества, и осознать необходимость антропного способа развития, который только и может снять танатальные тенденции бюрократизации.
Степень разработанности проблемы. Интенсификация исследований бюрократии начинается с начала XX века, когда процесс бюрократизации охватывает общество европейских стран. Исследование бюрократизации входит в контекст исследования изменения человека и общества в период индустриальной и постиндустриальной революции с учетом исторических метаморфоз общества и цивилизации. Здесь можно выделить блок общетеоретических исследований классической философии, это труды Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, И. Канта, С. Кьеркегора, Ш. Монтескье, Ф. Ницше, Г. Риккерта, а также работы по методологии исследования современного общества и человека: Т.В. Адорно, Р. Арона, В. Беньямина, Ж. Бодрийяра, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, Г.А. Зюганова, 3. Фрейда, Э. Фромма, Ф. Фукуямы. Связанные с этим работы о трансформации современного общества: Д. Белла, И.В. Бестужева-Лады, 3. Бжезинского, И. Валлерстайна, С. Московичи, А.Печчеи, Ю. Хабермаса, и проблемы глобализации как существенного фактора современности: Э.А. Азроянца, П. Джонсона, Ф.К. Кесиди, У. Макбрайда.
Более общий план составляют работы посвященные закономерностям развития культуры и цивилизации: Л.Н. Гумилева, Н.Я. Данилевского, А. Дугина, П.А. Сорокина, А.Дж. Тойнби, В. Паперного, О. Шпенглера, Й. Хейзинги, методологии социальных наук: П. Бергера, В.О. Вернадского, Т. Лукмана, и исследования антропологических качеств человека, связанных с пробуждение витальности и правдоискательством: Л.П. Гримака, Ю.В. Грицкова, С.Ф. Денисова, О.С. Кордобовского, Б.В. Маркова, К.М. Ольховникова.
Непосредственные исследования бюрократии и ее проблем в работах: А. Вебера, М. Вебера, Л. Мэмфорда, Т. Парсонса, Э. Тоффлера, составили основное содержание анализа процесса бюрократизации в целом.
История мировой и русской культуры и бюрократии раскрывается в работах таких авторов как: Ф. Бродель, А. Боннар, Д. Бурстин, В.О. Ключевский, М.К. Петров, И.Д. Рожанский, А. Токвиль, а анализ бюрократии в России в царское, советское и настоящее время и особенности русской культуры в трудах: А.С. Ахиезера, Н.И. Бирюкова, А.А. Бушкова, И.В. Голосенко, З.В. Сикевича, Г.Д. Гачева, И.А. Голосенко, Н.Ф. Демидовой, B.C. Жидкова, В.К. Кантора, В.В. Кожинова, Н.Л. Кондратьева, А. Кураєва, Дж. Кьезы, Л. Люкса, М. Ольминского, А.С. Панарина, В.Н. Сагатовского, Э. Соловьева, СМ. Троицкого. Использованы так же работы, относящиеся к традиционной саморефлексии русской культуры: М.А. Бакунина, Н.А. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, А.И. Герцена, Л.В. Карсавина, П.А. Кропоткина, Вл. Соловьева, П.Б. Струве, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, Г.П. Федорова, С.Л. Франка, А.С. Хомякова, П.Я. Чаадаева.
Исследования процесса бюрократизации осуществляются в основном в социологическом контексте, как анализ структур власти, сюда относятся работы следующих авторов: Г.В. Атаманчука, В.Д. Граждана, В.Н. Захарова, Ю.А. Ермакова, Л.А. Калиниченко, Ю.А. Левады, К.О. Магомедова, В.П. Мельникова, B.C. Нечипоренко, А.В. Пикулькина, В.Л. Романова, в работах по организации фирм: Д. Мерсер, Г. Форд, особый интерес представляют работы по организации власти в Японии и на Дальнем Востоке таких авторов как Дзюн Вада, К. Исикава, Хисао Канамори, И.Д. Ладанов, В.А. Пронников, Кайкэ Чэнь.
В настоящее время бюрократия рассматривается в социологическом, экономическом, политическом, правовом аспектах, отдельные исследования посвящены антропологическим аспектам процесса бюрократизации, но нет обобщающих исследований воздействия на человека процесса бюрократизации.
Основная проблема сводится к вопросу: как возможно развитие человеческого потенциала при сохранении бюрократии - необходимого для общества инструмента управления? Применительно к ситуации в России он конкретизируется в следующем: как возможно сохранение и развитие российской цивилизации вопреки бюрократизации, оказывающей на общество негативное воздействие?
Цель исследования заключается в теоретическом описании процесса бюрократизации, его пределов, перспектив, антропологических аспектов, как в мировом опыте, так и в истории России, соответственно в выяснении возмож-ных путей преодоления тех негативных тенденций, которые порождает бюрократизация общества.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи исследования:
выявить антропологические аспекты бюрократизации как процесса расширения бюрократии за оптимальные рамки, ее источники, пределы;
показать бюрократизацию как основное средство саморазрушения цивилизации;
зафиксировать возможные типы развития общества, показать преимущества антропного типа, связанного с особенностями и традициями данной цивилизации;
рассмотреть тенденции развития бюрократии в истории России;
зафиксировать витальный потенциал личности, которая остается вне бюрократии и проявляется в феномене правдоискательства, проанализировать этот потенциал на материале понимания правды в русской культурной традиции.
выявить существенные моменты оптимального развития общества, и как это развитие соотносится с тремя волнами бюрократизации в мире и в России
Методологическая база диссертационного исследования опирается на:
- диалектический метод. Он основан на фиксации противоречия различных
сторон процесса, в частности собственных тенденций развертывания процесса
бюрократизации и реализации антропного потенциала. Это противоречие ха-
рактерно для развития современной России, оно существенно для понимания эффекта торможения, который оказывает бюрократизация;
марксистскую критику бюрократизации в классовом обществе, а также критику современного капитализма, и отчуждения человека, в том числе посредством бюрократизации;
идею о неравномерности развития капиталистических стран, основывающуюся на разных типах и способах ресурса и систем управления, в том числе использование концепции мегамашины Л. Мэмфорда;
идею танатальной и витальной природы человека, реализующей себя в определенные периоды исторического развития, и витальной природы правды в истории российской цивилизации (С.Ф. Денисова);
идеи, связанные с формированием новых систем управления обществом в постиндустриальную эпоху в частности концепция Э. Тоффлера о третьей волне современной «цивилизации».
Теоретическую основу диссертации составили различные источники, прямо или косвенно затрагивающие поставленную проблему. Научная новизна и положения, выносимые на защиту:
Зафиксированы антропологические аспекты бюрократизации, показывающие профессиональную и нравственную трансформацию человека, как в рамках бюрократической системы, так и вне ее. Антропный потенциал общества оказывается существенным ресурсом, который тратит в своих целях бюрократия, но он также открывает возможность альтернативного способа развития общества, более эффективного, чем бюрократический. Этот способ использовался во всех успешных случаях становления нового лидера мирового развития.
Выявлены общие тенденции развития бюрократизации, связанные с самоуничтожением цивилизаций: танатальные тенденции, исходно появляющиеся в самой цивилизации, и не являющиеся сутью бюрократии, проводятся с помощью последней, как эффективного средства саморазрушения. Таким образом, бюрократизация должна быть ограничена в направлении реализации тана-тальных тенденций самого общества. В противовес бюрократизации, антроп-
ный потенциал народа и культуры остается средством витального развития и дает возможность альтернативного развития государства. Показано, что в России альтернатива воплощена, в частности, в феномене «правда».
Определена динамика развития «центр - центральное». В понятие «Центр» включается окружение. Однако, разводя эти понятия, мы подчеркиваем, что центр - это потенциальное отношение с окружением, в то время как центральное - зависит от окружения. Центр представляет собой эффективное и устойчивое состояние, которое не только тратит, но и развивает человеческий потенциал, благодаря чему возникает антропной тип развития. Однако по мере преобладания выгоды это состояние сменяется «центральным», которое, с одной стороны, использует периферию для обогащения, а с другой, - тормозит развитие общества.
Показана динамика развития лидерства в капиталистическом обществе, связанная с анализом двух типов неравномерности. Эти типы различаются способом использования антропного потенциала государства, или как источника инноваций, или как ресурса, который тратится. Первый тип неравномерности обусловлен применением мегамашины. Этот способ развития может дать возможность периферии догонять центр, в то время как второй тип предполагает антропное развитие и может превратить периферию в новый центр.
Объяснен механизм превращения центра развития в центральное, окруженное периферией. Центр развивается быстрыми темпами и в собственном направлении, центральное использует отрыв центра для своего обогащения и эксплуатации периферии, в силу чего утрачивает способность к новому и быстрому развитию. Опасность превращения центра в центральное состоит в том, что центральное не столько развивается, сколько использует свое преимущество над периферией, что в свою очередь ведет к утрате лидерства и самобытности.
Обосновано, что антропный способ развития лежит в основе формирования капиталистического общества и связан с ускорением развития производ-
ства, общества и культуры. Из антропного же качества возникает и бюрократия Нового времени.
7. Выявлены тр_и волны бюрократизации: первая возникает на базе антропного потенциала отдельной группы населения, которая развивается в динамике центра параллельно с остальным обществом; вторая, к которой относится российская мегамашина, использует человека как истощаемый ею ресурс; третья учитывает традиции и строит мегамашину, которая сохраняет и развивает ан-тропный потенциал общества в целом. Этот способ - единственная перспектива для достойного развития современной России.
Научно-теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем:
во-первых, проведена работа по осмыслению процесса бюрократизации, как особенного способа развития общества, определены его границы, плюсы и минусы, что позволяет по-новому взглянуть как на этот процесс, так и на его альтернативы, заключающиеся в широком использовании антропного качества человека. Эти исследования могут иметь практическое значение в организации системы управления в России;
во-вторых, материал диссертации может быть использован для разработки междисциплинарных курсов по антропологии и философии.
Два антропологических аспекта бюрократизации
Несмотря на свою актуальность в научных исследованиях проблема бюрократизации освещается редко, и чаще всего косвенно, под эгидой проблем коррупции, рациональности или иррациональности управления, монополизации, политической активности, мегамашины. «Бюрократия» в качестве самостоятельного термина практически не используется в философских работах, его за меняют такие эквиваленты как административный ресурс, рациональное управление, иерархия, властные структуры, и т.п. В философии проблема бюрократизация вообще отсутствует, что явствует из следующих определений бюрократии, представленных в философских энциклопедиях.
В «Современном философском словаре» термин бюрократия используется семь раз. Прежде всего, в словаре дано определение термина «бюрократия»: «БЮРОКРАТИЯ — особая форма деятельности людей, превращающая функцию управления социальными системами в прямую или скрытую власть индивидов и социальных групп. Б. использует многомерность человеческой деятельности, она «спрямляет» эту деятельность до прямых и жестких зависимостей, а «затененные» ее структуры использует в качестве источника своей власти и привилегий. Так, например, выполняя функцию распределения каких-то жизненных средств, Б. присваивает себе возможность распоряжаться ими, а стало быть, и чужой деятельностью»1.
В «Новой философской энциклопедии» дается такое определение бюрократии: «организация профессиональных государственных служащих, предназначенная для квалифицированного и эффективного исполнения общественной деятельности»2.
В целом развитие представлений о бюрократии происходит в направлении усиления ее критики. Вначале преобладает положительная оценка (прежде всего у М. Вебера), основанная на необходимости управления вообще и бюрократии в частности, затем - отрицательная, основанная на неизбежной дисфункциональное бюрократии. Подчеркивание отрицательной стороны бюрократии со временем предельно усиливается в работах философов-постмодернистов, где бюрократия рассматривается как зло, хотя и отражающее некоторые глубинные процессы развития общества вообще.
Бюрократия - это рациональная система управления, автономная как от населения страны, так и от власти. В силу этой автономии она имеет собственные тенденции развития помимо того, что является средством оптимизации и реализации власти. Данные тенденции целесообразно разбить на два антропологических аспекта: внутри бюрократии (имеется в виду воздействие на человека, работающего в бюрократической структуре), и вне бюрократии (воздействие бюрократии на широкие слои населения, и, прежде всего, использование населения как человеческий ресурс, для достижения собственных целей власти и самой бюрократии). Второй аспект бюрократии порождает противоречие между населением, которое для бюрократии является антропным фактором, и его целями, с одной стороны, и бюрократией и властью - с другой. В дальнейшем население страны, если оно рассматривается как рабочая сила, именуется антропным ресурсом, который бюрократия тратит для своих нужд, если же население выступает как основная часть целей бюрократии, то оно называется антропным фактором (потенциалом). В первом случае ресурс - это понятие, подчеркивающее подчиненность и использование, во втором, - фактор означает ориентацию на традиции и интересы населения общества. Бюрократия стремится к охвату всех сфер жизни общества, что является негативным проявлением феномена бюрократии и в дальнейшем в работе называется процессом бюрократизации, или просто бюрократизацией, и, тем не менее, управление обществом без бюрократии невозможно.
В положительной оценке бюрократии особое место занимает непопулярная в настоящее время концепция рациональности классической бюрократии М. Вебера и его последователей. Так в статье «Рационализация» рассматривается социологический смысл бюрократизации. «Согласно Веберу, рациональность представляет собой универсальный для всего западного мира процесс. Рациональность проникает во все сферы общественной жизни: в экономику, политику, религию, науку. Рациональность характеризует общество в целом, основанное на развитии государственно-административного контроля и бюрократического аппарата. Универсальный характер рациональности на Западе М. Вебер связывает в значительной степени с развитием техники»3. Истоки та кого положения дел М. Вебер обнаруживает в культуре Европы, в религиозных представлениях, в особенности это свойственно аскетическим протестантским традициям. При этом сам процесс бюрократизации М. Вебер рассматривает как положительное явление.
Таким образом, в исследованиях М. Вебера бюрократизация выступает положительным фактором, в большинстве других работ, которые будут рассмотрены ниже, она представляет собой негативное явление, связанное с консервативными и танатальными тенденциями развития во всех аспектах жизни человека и общества.
Бюрократизация как танатальная тенденция развития цивилизации
Общие закономерности и развитие двух аспектов бюрократизации ставят следующие вопросы: «закономерно ли разрушающее воздействие бюрократии на общество и превращение ее в проводника танатальной тенденции развития культуры? Когда и как это воздействие возникает? Существуют ли способы его нейтрализации?» Ответить на эти вопросы позволяет исторический анализ процесса бюрократизации.
Бюрократический путь развития имеет определенные антропологические следствия для его участников. Это касается и первого и второго антропологических аспектов бюрократизации. Совместное рассмотрение этих аспектов в истории цивилизации и особенности этого процесса в современном мире позво ляют осознать антропологическое значение бюрократизации, в частности последствия бюрократического пути развития страны.
Антропологическая точка зрения на происходящие во время бюрократизации процессы и изменение места и роли, а также самочувствия и нравственности человека заключается в понимании разного вектора развития, положенного в само основание как жизни общества в целом на данном этапе его развития, так и конкретного человека.
Целесообразность антропологического взгляда и точки зрения на процессы бюрократизации обосновывается его эффективностью в плане анализа механизма танатальной катастрофы, а также поиска путей ее предотвращения и преодоления. В определении танатального и витального автор следует традиции С.Ф. Денисова, «сущность антропной катастрофы видится в замене витальных чувств на комплекс танатальных чувств. Опора человека на танатальную чувствительность вела не к развитию жизненного процесса, а к его деградации. Чув-ства из источника жизни превращались в источник смерти» . Бюрократизация современного этапа развития человечества порождает танатальность в самом обществе. По-видимому в прошлом ситуация была такой же, и крушение культур и государств связано с бюрократизацией, как критерием кризиса этих культур и государств.
Время с 800 по 200 гг. до н.э., по К. Ясперсу - первое осевое время81. Ось означает одновременно начало истории. Человек до этого времени живет в иной антропной атмосфере. С.Ф. Денисов пишет, что в этот момент человек начинает трансцендировать, и в качестве примера первой философской системы такого типа приводит систему Платона82. К этому можно добавить концепцию Ю.В. Грицкова о том, что в осевое время человек стал страдать. Это означает антропную катастрофу. Человек той эпохи попадает в круг непрерывного стра дания, от которого он не может уйти. Отметим, что страдания эти человек причиняет себе сам и также получает страдания от других людей, в том числе самых близких, и именно поэтому он не может избежать страданий. Конечно, это связано с противоречивостью самой жизни. С.Ф. Денисов объясняет это тем, что танатальное вырывается наружу и подчиняет себе жизнь человека и общества, хотя до этого времени в обществе господствовало витальное.
Итак, идея танатальнои революции в период появления цивилизации означает появление вокруг человека круга страдания. Отсюда становится понятно, что происходит с самим человеком. Также возникает вопрос, какова структура танатального переворота.
В анализе истории цивилизаций существует мнение, что гибель всех цивилизаций произошла вследствие танатальнои революции, которая постепенно развивалась и охватывала все новые слои жизни общества и культуры. Каждая цивилизация дает конкретный пример подобной танатальнои революции или взрыва самоубийства изнутри самой культуры и цивилизации. Н.А. Бердяев иллюстрирует данное положение следующей аналогией: «Организм человека оказывается беззащитным перед собственными изобретениями»84. Танатальная революция в обществе в какой-то период его существования является закономерным явлением и означает закон самоуничтожения цивилизации. В контексте темы нашего исследование это означает, что бюрократизация - это момент реализации танатальнои революции. В контексте антропологического анализа встает проблема выяснения, какой возможен выход из этого состояния на уровне конкретного индивида, какие изменения происходят с психикой человека, какие возможны способы преодоления этой тенденции в человеке. Антропологическая точка зрения позволяет оценить ситуацию в критериальных и прогностических терминах, во-первых, каковы критерии победы танатальности в переживаниях народа, во-вторых, есть ли силы в народе для преодоления этой тенденции.
Бюрократия в России XYII - начала XXI века
Бюрократия возникла в России в эпоху правления Петра І. В это время в Европе сосуществуют два уровня бюрократии: сословная и классическая (по определению М. Вебера). Первая вырастает корнями из традиционной сословной структуры общества и не отделяется от него, повторяя властную структуру общества и защищая его интересы, причем часто вопреки монарху. Вторая формируется из определенного слоя населения, не находящегося в этот момент у власти. М. Вебер показал многообразие этих слоев, которые возможны в разные периоды существования бюрократии.
Два типа бюрократии назовем условно английской и французской. Первая была независима от монархии и ограничена в своем значении, вторая связана с абсолютизмом, подчинена монарху и имела тенденцию расширения на все общество.
Внутренний фактор специфики России заключается в отсутствии многообразия слоев, из которых бы сформировалась бюрократия вообще, а в частности бюрократия первого типа, поэтому власти приходилось создавать эти слои искусственно. Очевидно, что в этих условиях, несмотря на ориентацию на более прогрессивную английскую версию бюрократии Петра I, складывалась ситуация, в которой бюрократия формировалась из расчета преобразования всех сторон жизни общества, то есть по сценарию, который ближе к французскому абсолютизму.
Внешний фактор специфики состоит в том, что России, как государству на периферии Европы, приходилось постоянно испытывать давление европейской экспансии. Европа развивалась с опережением, и для противостояния ей требовалось у нее учиться. Российской власти приходилось перенимать и управленческие структуры, которые не всегда были для России оптимальны.
В антропологическом плане внутренний фактор выражался в формировании нового слоя и его культуры, а внешний - в формировании российской мегамашины, которая существовала как определенный механизм воспроизводства власти, и требовала больших ресурсов со стороны населения, приносимых власти в дар, ибо ни население до конца не понимало смысла бюрократии, ни сама бюрократия населению этого не объясняла.
Рассмотрим эти два фактора в историческом развертывании. Бюрократия французского типа является менее успешной и консервативной, и это понимали правители, поэтому они стремились перенимать бюрократию английского типа. Например, Петр I пытался внедрить английские и голландские структуры управления, которые были более автономны в системе монархии.
Первоначально для формирования слоя бюрократии приглашались европейские специалисты, но одновременно Петр I предпринимает попытки обучения русских за границей. Причем, уже исходно обучали идет не столько управлению, сколько ремеслам, тем самым полагается, что на новый управленческий слой ложится ответственность не только за управление страной, но и за ее опережающее развитие. Таким образом, бюрократия в
России исходно формируется как оторванное от русских корней образование и полагается как всеобъемлющая система хозяйственного и общественного управления и развития. Реально конечно, процесс бюрократизации происходил сложнее, например, большую роль играли купцы, которые создавали заводы, выполнявшие государственные заказы. Тем не менее, бюрократизация шла сверху и охватывала все стороны жизнедеятельности, при этом она воспринималась как европеизация страны.
В следующую эпоху эталоном для российской монархии, бюрократии и дворянства стала Франция с особенной абсолютистской системой управления. Ее перенос на русскую почву неизменно порождал бюрократию французского типа, основанную не на экономике, и не на личных отношениях, а формируемую сверху.
Отметим, что европейская история показала большую эффективность голландского, прусского и, конечно, английского типа бюрократии, однако ближе для России был именно французский. В просвещении русская монархия увидела возможность создания условий для эффективного воспроизводства слоя бюрократии, как модели европеизации. Французский абсолютизм для русского дворянства был привлекателен еще и потому, что французский опыт и культура были более близки к российскому, чем английский. Это происходило потому что и во Франции и в России бюрократия опиралась на слой образованного населения, который формировался под контролем и при поощрении монархии. В обоих случаях этот слой первоначально состоял из обедневшей аристократии, которая, приезжая в столицу, становилась служилым дворянством, а позднее - из слоя образованного третьего сословия, сформированного под контролем монархии.
Правда как витальная тенденция реализации антропного потенциала в России
Расширение бюрократии на все общество искажает свободное выражение антропного потенциала, а все большее использование людей как антропного ресурса навязывает им определенные штампы и нормы поведения, которые разрушают и культуру, и самих людей. В этом заключается танатальность бюрократии. Первыми искажаются правовое и административное пространство, по мере охвата бюрократизацией, искажаются также производственная и культурная сфера человеческой деятельности искажаются тоже. Возникает проблема нравственного оправдания метафизики , переосмысления сущности и содержания антропологического потенциала культуры152. Протест против бюрократизации может быть в самых разных формах. Если бюрократия, как это видим на Западе, использует антропный потенциал, то конфликт проявляется в расширении норм поведения определенной группы людей. Если бюрократия в России использует население в собственных целях, то конфликт возникает между человеком и «миром», с одной стороны, и бюрократическими нормами - с другой.
В России есть феномен правды, который вбирает в себя протестные формы человека против бюрократизации. Причем, «правда» не только протестная форма, но и одно из ключевых слов интерпретации русской культуры. К. Гирц выявляет такие ключевые слова для разных культур мира, например, для культур острова Ява это слово связано с отношением внешнее - внутреннее, стыд и исполнение своей роли - на Острове Бали, род на территории Марокко15. По аналогии можно для России слово «правда» зафиксировать как одно из ключевых, которое определяет стержень внутрикультурной ориентации человека.
Н.А. Бердяев определяет «правду» как характерное представление русской интеллигенции, суть которого в том, что она ориентирована на справедливость, общественное добро, народное благо, но парализовало любовь к истине, что характеризует отказ «от истины во имя счастья людей»
Рассмотрим, как правда соотносится с правовым пространством.
Главное направление искажения правового пространства задается нормативными актами, которые циркулируют в системе управления, подменяют конституцию и лишают граждан их законных прав. Искажение права, во-первых, не контролируемо гражданами, во-вторых, задано нормативами. В этих условиях гражданин как таковой перестает существовать, так как он не может реализовать свои права и становится рабом системы, точнее рутины, бюрократиза ции. На такое искажение граждане реагируют различным образом, в соответствии культурным традициям их стран.
В России, где подобная ситуация существования бюрократии «для себя, а не для людей» прослеживается на протяжении многовековой истории, у граждан складываются определенные, воспроизводящиеся помимо бюрократии, но в рамках российской культуры, способы преодоления искажений. Это сказывается и в отношении русского человека к бюрократии и власти, и в отношении его к праву и правовому пространству. Ключевое понятие, которое объемлет вышеназванную традицию - «правда». Русский живет не по праву, а по правде. Известный факт, следует выяснить, насколько он связан с бюрократией и ее та-натальными тенденциями.
Выяснение специфики «правды» как витального ответа личности на искажение права бюрократией требует анализа: во-первых, витальной сущности правды; во-вторых, сущности морального закона, и формы его искажения в условиях бюрократизации; в-третьих, выявления специфики реакции русского человека на ситуацию бюрократии в России. Витальность правды и обобщение в ней протеста против бюрократии - две стороны феномена правды, которые позволяют раскрыть ее антропный смысл.
При анализе витальной сущности правды важно использовать антропологическую концепцию С.Ф. Денисова155. О витальности правды пишет также Б.В. Марков, из его определения терроризма, очевидно противопоставление последнего с феноменом правды, то есть витальность правды противопоставляется танатальности террора. Причем, в обоих случаях «причины кроются не где-то вне, но внутри самого общества; оно само находит и даже порождает своих врагов» . С.Ф. Денисов выделяет три аспекта правды: 1) правда - открытый тип истины; 2) общественный характер правды; 3) правда - знание о должном.
Рассмотрим эти аспекты правды подробнее 1. Правда, как тип истины. В отличие от истины, которая находится и за бывается, про правду так не говорится. Она открывается, а значит, исходно по нятна и доступна всем. Раздор в обществе происходит именно потому, что правда сокрыта157. Характеристикой правды является ее «открытость всем, не тайность, в то время как греческая истина ищется и открывается, ее добывают, а в западной культуре истину берут, достигают, открывают, тут поиск истины имеет сексуально-агрессивный характер» . Например, Ж. Деррида пишет об обнажении истины в западной культуре, срывания с нее покрова159. Правда не открывается, а творится, но при этом она является уязвимой и незащищенной вещью. Она имеет абсолютный характер, и С.Ф. Денисов называет правду ан-тропо-деонтической истиной
