Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена противоречивостью тенденций динамики современного российского общества, а также наметившимся переходом развитых стран к постмодернистскому типу организации социальной жизни. Эти факторы заставляют не только анализировать современность и создавать прогнозы грядущего социума, но и переосмысливать социально-исторический опыт прошлого. Становится очевидным, что назревшая необходимость радикальной модернизации российского социума, столь глубоко осознанная на государственном уровне в последнее время, заставляет по-новому взглянуть на процессы социокультурной динамики. Вместе с тем, бесспорно и то, что история российского государства последние три века представляет собой череду попыток властвующей элиты модернизировать общество, совершить рывок, который поставил бы Россию на один социально-экономический уровень с развитыми странами. Именно это становилось одной из предпосылок проведения политических реформ. Однако уже Петр I осознал, что политическая модернизация невозможна без модернизации технологической, так как технологический скачок может создать необходимые условия для необратимой качественной трансформации общества. В свою очередь, только достаточно высокий уровень развития науки и техники позволяет обществу идти по пути технологического прогресса.
Осознание данного факта послужило основой для рассмотрения в отечественной философской традиции науки и техники как непременных факторов общественного развития. Бесспорно, в русской философии акцент делается на социально-политическую, а также на религиозно-метафизическую тематику. Но сюжет научно-технического развития и динамики знания присутствует практически во всех концепциях отечественных мыслителей. Даже в учениях религиозных метафизиков начала XX века наука осмысливается как один из феноменов, формирующих целостность общества, как один из атрибутов социального. В отличие от раннего западного позитивизма, уже в середине XIX века в отечественной философской мысли наметилась тенденция к более глубокому и содержательному рассмотрению науки и научного творчества. Безусловно, русская религиозная метафизика не могла осмыслить научную деятельность вне рамок учения о Софии и концепции соборности. Парадокс заключается в том, что в большой мере богословские рассуждения В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, П. А. Флоренского о рационализме, науке и технике позволили создать в отечественной философской традиции представление об интеллектуальной сфере деятельности как об одухотворенной области человеческого творчества. Бездушию западного позитивизма русская философия противопоставила представление о познании как духовно-творческом процессе, созвучном нравственному прогрессу человечества. На этой интеллектуальной почве появилось и
получило развитие такое уникальное явление отечественной мысли как русский космизм. Романтический пафос комизма выразился в стремлении к коренному изменению общественной жизни именно на основе успехов науки и техники. И хотя проекты космистов изначально были несбыточны и малоизвестны, все же русский космизм можно рассматривать как оригинальный проект социального развития человечества. Совершенно иной проект коренного преобразования общества - коммунистический, который генерировал в обществе энтузиазм по поводу рассмотрения науки и техники в качестве главных факторов социально-экономической модернизации СССР. Превращение СССР в мощную индустриальную державу было бы невозможно без сопутствующего научно-технического развития страны.
Представляется, что концепции знания, науки и техники, созданные в рамках социально-политических учений XIX века, русской религиозной метафизики, космизма, советской философии требуют серьезного социально-философского анализа, который позволил бы не только осмыслить отечественную философскую традицию, но и лучше осознать перспективы развития современного российского общества.
Степень разработанности проблемы.
В истории отечественной философии проблема модернизации общества, имплицитно включающая в себя просвещенческие представления о необходимости научно-технического развития, актуализировалась со времен петровских реформ, к которым мыслители относились по-разному, но особенно обострился спор сторонников крайних точек зрения на эти реформы после оформления западнического и славянофильского течений в среде русской интеллигенции, с противоположных позиций рассматривавших вопрос о путях развития России. Свой вклад в теоретическую разработку проблемы модернизации внесли и западники, призывавшие органично включить Россию в русло развития западноевропейской цивилизации (В. Г. Белинский, К. Д. Кавелин, Н. П. Огарев, П. Я. Чаадаев и др.), и славянофилы, опиравшиеся на идею о кардинальном отличии Европы от России и строившие концепции самобытного российского пути (И. С. и К. С. Аксаковы, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков и др.).
В той или иной степени проблемы влияния науки и техники на социальную жизнь затрагивались в трудах многих мыслителей XIX в. (значимыми для настоящей работы являются, например, критика предшественников-рационалистов С. П. Шевыревым, исследования влияния иноземной культуры на русскую в процессе модернизации, проведенные историком В. О. Ключевским, идеи о важности петровской прозападной модернизации А. А. Кизеветтера и о смыслах всеобщей истории И. К. Кайданова), во многом способствовавших формированию самобытной отечественной историософии.
Большой вклад в разработку историософской проблематики вообще и вопроса о воздействии научно-технического фактора на общественное развитие в частности внесли такие представители отечественной религиозной
метафизики как Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Б. П. Вышеславцев, В. В. Зень-ковский, И. А. Ильин, Л. П. Карсавин, А. Ф. Лосев, В. Н. Лосский, Н. О. Лосский, Э. Л. Радлов, В. В. Розанов, В. С. Соловьев, братья Е. Н. и С. Н. Трубецкие, П. А. Флоренский, Г. В. Флоровский, С. Л. Франк, творчеству которых уделено в исследовании немалое место. Пристальное внимание при проведении работы вызывал русский космизм как оригинальное явление российской историософской мысли, в разработке которого принимали участие В. И. Вернадский, А. В. Сухово-Кобылин, Н. Ф. Федоров, К. Э. Циолковский, А. Л. Чижевский и др. Полезными стали и работы современных исследователей русского космизма, среди которых можно выделить М. А. Абрамова, Н. В. Башкова, Е. В. Введенскую, Ф. И. Гиренок, В. Н. Демина, В. Н. Дуденкова, Б. В. Емельянова, О. А. Кар-чевцева, О. Д. Маслобоеву, С. В. Останину, И. Ю. Салмину, В. П. Селезнева и др.
Для прояснения вопросов о факторах исторического развития, в том числе - о значимости для последнего научно-технического прогресса весьма полезными явились теоретические разработки Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, а также таких представителей позднейшей западной мысли как Ф. Даллмайр, О. Тоффлер, К. Ясперс. Существенное влияние на формирование современного понимания техники и ее роли в развитии общества сыграли западноевропейские концепции, которые можно условно разделить на два направления. Первое называется «техническим» или «инженерным» (Э. Капп, Ф. Дессауэр), второе направление - «гуманитарным» (Л. Мэмфорд, X. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер, Ж. Эллюль).
Рассматриваемая в исследовании проблема не теряла своей остроты на протяжении всего XX века, характеризующегося революционным научно-техническим развитием, актуальна она и сегодня, в особенности в связи с усиливающимся значением для социальной жизни всего человечества глобализационных процессов. Исследователи, специализирующиеся в различных областях социально-гуманитарных наук, обращались к ней в тех или иных аспектах.
В значительной мере методологическая основа, разработанная в начале XX столетия такими учеными как А. А. Боровой, П. Л. Лавров, И. М. Сеченов, К. А. Тимирязев, П. А. Энгельмейер и др., вносит ясность в исследование проблем науки и техники, актуализирующихся в современном мире.
Всесторонне рассматривали особенности социокультурных изменений в России Б. Р. Аутеншлюс, А. X. Ахиезер, С. Н. Гавров, П. С. Гончаров, П. К. Гречко, Ю. X. Копелевич, Б. И. Краснобаев, Н. И. Кузнецова, С. Е. Кур-гинян, Е. М. Курмелева, Н. П. Павлов-Сильванский, А. С. Панарин, Л. М. Панченко, А. С. Ципко.
Исследовали российскую ментальность и процессы становления национальной идентичности В. Е. Акулинин, Е. П. Бахарева, Д. А. Володин, С. В. Кортунов, Ю. М. Лотман.
Работы, посвященные изысканиям в области осмысления самобытности русской философии, выяснения ее места и роли как в истории, так и в современном мире, принадлежат Ю. А. Бубнову, А. С. Горелову, М. Н. Громову, А. В. Гулыге, И. И. Евлампиеву, О. Т. Ермишину, А. Ф. За-малееву, Е. К. Карпенко, А. П. Козыреву, В. П. Кошарному, Ю. В. Кокаревой, М. А. Маслину, Л. А. Микешиной, В. В. Милькову, Н. В. Мотрошиловой, Е. В. Мочалову, Е. В. Надольской, С. А. Нижникову, С. Н. Носову, Ю. С. Пи-воварову, Н. С. Плотникову, А. А. Попову, В. Н. Порусу, В. В. Сербиненко, А. Д. Сухову, С. С. Хоружему.
Среди ученых, анализировавших инженерную деятельность, проблему взаимосвязи научно-технической революции и науки, влияние НТР на научную деятельность, можно назвать имена Г. Н. Волкова, В. Г. Горохова, А. В. Золотухиной, И. Ф. Игнатьева, С. Ф. Камаловой, И. А. Негодаева, К. С. Пигрова, В. М. Розина, М. А. Розова, В. С. Степина, В. И. Стрю-ковского, СВ. Шухардина и др.
В конце XX века актуальной стала проблема поиска глобализационной стратегии, альтернативной осуществляющейся в современном мировом сообществе, этому посвящены труды И. В. Бестужева-Лады, Г. С. Киселева, Н. Н. Моисеева, В. С. Семенова и др.
Вместе с тем, несмотря на детальную разработку отдельных
направлений обозначенного проблемного поля, представляется слабо
разработанной тема научно-технического развития общества в аспекте
российской историософии, представляющей альтернативное
цивилизационному и формационному подходам видение смысла исторического развития.
Методологической и теоретической основой диссертации явилась совокупность формальных и содержательных методов: сравнительно-исторический, метод периодизации и формализации историко-философского процесса, метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод взаимосвязи исторического и логического, методы социально-философской реконструкции и моделирования. При этом значимую роль в исследовании сыграли принципы историзма, целостности, конкретности и всесторонности, а также принцип системного и комплексного анализа рассматриваемой проблемы с привлечением допущений и положений антропологии, истории и социологии. В работе применялся ряд общенаучных методов, таких как анализ и синтез, индукция и дедукция, формализация, абстрагирование, идеализация, типологизация, сравнение, аналогия, обобщение.
Работа предполагала привлечение методов философско-концептуального и сравнительно-исторического анализа русской философии и современной социально-философской литературы. Поэтому особое место в ней получил принцип историографической достоверности, в соответствии с которым анализировались труды как русских мыслителей, так и современных авторов, исследующих их творчество.
В ходе анализа проблемы, заявленной в диссертации, автор опирался на концепции и базовые понятия, содержащиеся в трудах классиков мировой
и отечественной философии, в работах советских, современных зарубежных и российских философов.
Объектом исследования является процесс научно-технического развития общества.
Предмет исследования - научно-техническое развитие как фактор изменения социальной практики, рассматриваемый в аспекте российской историософии.
Цель и задачи исследования обусловили логику работы. Цель -социально-философский анализ отечественной историософской оценки влияния науки и техники на развитие общества и рассмотрение возможности современной ее интерпретации.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
провести социально-философский анализ причин и условий формирования в отечественной мысли представлений о науке и технике как доминантных факторах развития общества;
показать специфику концепции цельного знания и аргументировать значимость этой концепции в качестве одной из альтернатив преодоления духовного кризиса современного техногенного общества;
исследовать интерпретации процессов научного познания и технизации социальной практики в русской религиозной метафизике с целью дальнейшего обоснования ее эвристического потенциала;
рассмотреть роль науки и техники в аспекте концепций русского космизма и доказать, с одной стороны, утопичность этих концепций, с другой - их историческую преемственность и социальную целесообразность;
обозначить контуры взаимосвязи предложенных российской философской мыслью советского периода социально-философских трактовок науки и техники с традициями отечественной и западной философии;
обосновать актуальность развития российского историософского подхода с целью возможной выработки альтернативной стратегии глобализации.
Научная новизна результатов исследования может быть сформулирована следующим образом:
- с социально-философских позиций уточнены предпосылки
формирования в отечественной мысли представлений о доминантной роли
научно-технической реальности в структуре социального бытия и выявлено,
каким образом в учениях славянофилов преодолевается противоречие между
утверждением о самобытности России и тезисом о ее способности к
овладению европейским просвещением;
- исследованы своеобразные способы рационализации теоретических
представлений об обществе с помощью концепции цельного знания,
аргументирована ее значимость для рассмотрения духовных феноменов
современного общества;
представлены основные теории русской религиозной метафизики, интерпретирующие процесс научно-технического развития, и обоснован эвристический потенциал этих теорий, адекватно описывающих духовные и социально-антропологические истоки кризиса техногенной цивилизации, для современного общества;
определено место науки и техники в общественных концепциях русского космизма, при этом уточнены контуры социально-утопического характера его представлений и их концептуальная историческая преемственность;
выявлены роли отечественной мысли и западной философской традиции в социально-философской концептуализации науки и техники в советский период, обоснована авторская идея о том, что при безусловном доминировании западного рационализма отечественная историософская традиция в советской философии не была полностью прервана;
показано, что современные интерпретации социальной действительности в рамках российского историософского подхода способствуют выработке альтернативной глобализационной стратегии, учитывающей процесс духовно-нравственного совершенствования человека и общества в качестве доминирующего фактора научно-технического развития.
Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы:
1. Специфика генезиса научно-технической реальности в структуре социального бытия России связана с амбивалентностью ценностно-мировоззренческих факторов развития науки и техники в российском социокультурном пространстве, проявляющейся уже с эпохи Петра! Это связано с тем обстоятельством, что система социальных детерминант научно-технического развития имеет в России два источника: традиционализм российского общественного сознания и понимание экзистенциальной необходимости перманентной модернизации российского общества. Данные тенденции фактически стали главными основами для философского осмысления российской национально-цивилизационной, культурной и государственной идентичности, для концептуализации науки и техники как оснований социального развития общества. Социально-философские дискуссии между западниками и славянофилами сосредоточивались вокруг проблемы идентичности российской цивилизации, в которой одну из основных ролей играл вопрос о знании, науке и технике как доминантных факторах социальных изменений. Приобщение большей части российской элиты к западной духовной культуре вырабатывало ментальное восприятие, базирующееся на понимании особой важности разума человека. Поэтому и славянофилы, и западники считали ускорение социального развития России возможным лишь в случае активного просвещения русского народа и использования достижений западной науки. Отличие в этом вопросе состояло в противостоянии религиозно-православных взглядов славянофилов естественнонаучным и сциентистским ориентирам радикальных философов-западников. Трудности восприятия российским обществом западных научно-технических ориентиров заключались
в том, что в XIX веке российская социальная структура еще не готова была органично воспринять те инновации, которые уже разработало и внедрило в период буржуазно-демократических революций и социальной модернизации западноевропейское общество. Результат данной неготовности отразился на ценностных установках общества в отношении техники, которая в этот период становится синхронно и объектом восторгов, и объектом всяческих страхов, тормозящих социальное развитие.
Русская философская мысль, сохранив многие византийские духовные традиции, особенно в части стремления к идеалу «цельного знания», сумела рационально-теоретически развить их, при этом православная духовность стала одной из главных составляющих оригинальной отечественной историософии. Современный поиск мировоззренческих альтернатив западноевропейскому плюралистическо-постмодернистскому мировидению, актуализированный методологическим и этико-духовным кризисом современного социального познания, по-своему уникально может решаться с использованием идей и концепций, свойственных отечественной философии общества. В качестве таковой альтернативы (безусловно, при условии ее модернизации и методологической проработки в контексте реалий современности) может выступить идея цельности знания, концептуализированная русскими мыслителями в контексте поиска новой рациональности. В учении о цельном знании разработаны синтетические методы, позволяющие преодолеть противоречие рациональности и чувственности, теоретического и эмпирического познания. Социально-этический аспект синтеза знания, достигаемого наукой, религией, искусством в общественном бытии, состоит в поиске «новой общественности» как объединения творческих личностей, возможного на основе идей соборности, теургического созидания и религиозной любви.
Взгляды представителей русской религиозной метафизики на науку и последствия технизации социальной практики остаются актуальными и сегодня, предостерегая нас от возможных необратимых последствий цивилизационного кризиса. Особую значимость приобретает идея о том, что научно-технический поиск представляет собой одухотворенный и сугубо интеллектуальный акт деятельности социального субъекта. С точки зрения отечественных метафизиков, техника является источником многих проблем западноевропейской цивилизации, поскольку превратилась из совокупности умений для осуществления частных, конкретных действий в процесс непрерывного усложнения жизни и стала одной из детерминант, обусловливающих направление развития общества. Техника является универсальным способом преобразования мира, но ее своеобразие зависит от специфики общества, которое ее продуцирует и от того знания, которое является в обществе доминирующим. Это предполагает наличие определенной акцентуации технико-технического способа мышления, в западном обществе обусловившем гиперболизацию технической сферы социальной жизни. Специфика же представлений о научно-техническом развитии в российском обществе опосредуется двойственным отношением к роли и значению науки и
техники в социальной реальности, и это отношение не могло не отразиться в построениях русской религиозной метафизики, в которых предпринималась попытка концептуализации целостного взгляда на общественные процессы.
В философии космизма человек, общество и космос взаимодействуют как своего рода однопорядковые явления, причем данное взаимодействие осуществляется исключительно посредством техники, рассматриваемой космистами в целом позитивно, а иногда и восторженно. Предметом философии космизма стала проблема трансформации самосознания социального субъекта в контексте исторической альтернативы между самоуничтожением или самовозрождением на качественно новом уровне. Необходимым условием реализации последнего состояния является единство философии, науки, религии, искусства, морали, политики и права; достаточным условием - осознание единства человеческого рода. Одной из движущих сил развития отечественной социальной философии было стремление к преодолению отчуждения человека в обществе. Воплощение этой идеи в жизнь виделось в приближении либо к божественному абсолюту (над чем настойчиво рефлексировали философы русского религиозного ренессанса), либо к социально-антропологическому идеалу (русский космизм). Русский космизм представлял собой уникальное общественно-интеллектуальное явление, несмотря на его социально-утопический пафос. Основная заслуга космизма состоит в том, что он впервые в полной мере рассмотрел науку и технику как главные силы, способные преобразить не только социальные взаимосвязи и общество, но и пересмотреть экзистенциальные основания жизни отдельной личности и всего человечества.
Несмотря на ориентацию на марксизм и западный сциентизм, интегральное видение социальной роли знания, науки и техники, которое персонифицировалось в учение о цельности знания, столь характерное для отечественной философской традиции, присутствовало и в учениях советского периода. Логика развития отечественной интеллектуальной традиции проявилась в том, что цельность мировоззрения создала предпосылки для широкого распространения уже во второй половине XX века системного подхода в советской философии. Результатом активной разработки советскими учеными и философами научно-технической проблематики стало то, что в 80 -90-х годах в советской философской мысли сложилась достаточно целостная область философского знания, обладающая собственной спецификой, проблемным содержанием, определенно выраженной автономностью, то есть философия техники, в которой анализ техники осуществляется в различных аспектах: онтологическом, гносеологическом, социально-философском, этическом. Все названные аспекты взаимосвязаны, переплетены друг с другом и составляют специфически философский подход к технике, который ориентирован на адекватное изучение российской социальной действительности и существенно влияет на современные социально-философские исследования.
Рассмотрение российской историософии как особого типа философии истории встречается с определенными затруднениями, в частности, с
невозможностью объединить в некую единую историософскую систематическую концепцию разных и порой противоречащих друг другу представителей русской философии. Однако, говоря о российской историософии, не следует понимать под ней какой-либо строгой системы, скорее, это - особый тип историософского поиска, который находится еще в состоянии недостаточной реализованности. Российский историософский подход, в лучших своих концепциях обладающий ярко выраженной религиозностью, сочетает в себе как универсальность линейно-прогрессистского подхода, в разнообразных вариантах концептуализирующего христианскую идею «вселенскости», так и уникалистские тенденции цивилизационного подхода, ориентирующегося на биологизаторские представления и акцентирующего внимание на своеобразии культур и их естественном праве на самостоятельную реализацию в истории. Сегодня, когда насущно необходимо возрастание роли философского знания, мировоззренчески обобщающего выводы не только позитивной науки, но и этики, и эстетики, и всех других познавательных областей, способствующих совершенствованию человека, невозможному без поисков им смысла жизни и нахождения ответов, пусть временных, на вопросы о своем предназначении, российская историософия и свойственный ей идеал цельного знания могут сыграть немалую роль. Российская историософия (наряду с другими проектами философии истории) представляет альтернативное видение будущего человечества, не исключающее его научно-техническое развитие. Однако превалирует в ней не установка на удовлетворение материальных потребностей, принципиально неограниченных, а идея о духовно-нравственном самосовершенствовании личности, обусловливающая рецепты социальных преобразований и коэволюционную стратегию.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования предполагают новое понимание современных общественных процессов, основанное на представлениях о знании, науке и технике, сформировавшихся в отечественной историософской традиции. Основные выводы и отдельные положения диссертации имеют как научно-теоретическую, так и практическую значимость. Они могут использоваться на государственном, региональном и муниципальном уровнях для формирования элементов национальной идеологии и развития эффективной научно-технической политики, ее успешной реализации в рамках российского общества с учетом сложившейся в глобализирующемся мире ситуации.
Материалы диссертационного исследования, разработанные и примененные в нем методологические подходы могут стать основанием для дальнейшего анализа некоторых проблем социальной философии, глобалистики, психологии, политологии и социологии. Они также могут быть полезны для разработки в высших учебных заведениях базовых курсов по философии, социальной философии, философии техники, социологии и политологии, а также специальных и факультативных учебных курсов.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности.
Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах как: 3. Основные этапы развития социально-философской мысли; 4. Социальная философия в современном мире. Стимулы философской рефлексии в начале XXI века; 11. Стимулы и механизмы становления человека и общества. Социально-философские проблемы антропосоциогенеза; 24. Источники и механизмы социокультурного изменения; 26. История как событийная жизнь людей во времени и пространстве. Соотношение «событий» и «структур» в их социально-философской интерпретации; 27. Методологические проблемы исторического познания в современных социально-философских трактовках; 29. Проблемы типологии истории: соотношение цивилизационной и формационной парадигм; 31. Проблема направленности истории: гипотеза общественного прогресса; 33. Глобальные проблемы современной цивилизации; 34. Исторические судьбы России, перспективы ее развития в XXI веке.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 17 публикациях общим объемом 6,4 п. л., в том числе в двух работах, опубликованных в издании, рекомендованном ВАК РФ.
Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии Северо-Кавказского государственного технического университета. Основные ее результаты докладывались на II международной конференции «Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы» (Омск, 2007 г.), на первой межвузовской научной конференции «Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития» (г. Шахты, 2007 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Глобальное versus локальное: российская провинция в условиях глобализации (философские, социологические, социокультурные и политические проблемы)» (Невинномысск, 2008 г.); на всероссийской научной конференции «Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития» (г. Шахты, 2009 г.), на V межрегиональной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Проблемы современного общества глазами молодежи» (Ставрополь, 2009 г.), на межрегиональной научной конференции молодых ученых, посвященной 10-летию журнала «Гуманитарные и социально-экономические науки» (Ростов-на-Дону, 2009 г.), на международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2009 г.), на международной научно-практической конференции «Российская национальная идентичность в лабиринтах модернизации и глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы» (Невинномысск, 2010 г.).
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 208 наименований. Общий объем диссертации - 182 страницы.
