Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Информационное общество как этап социального развития 12
1.1. Информационно-коммуникативная природа эволюции общества 12
1.2. Социальные изменения в результате информатизации 23
Глава 2. Управление как информационно-коммуникативная деятельность 41
2.1. Управление как предмет социально-философского анализа 41
2.2. Понятие и процесс управления 52
2.3. Субъект управления в современном обществе 65
Глава 3. Особенности управления в условиях информационного общества 73
3.1. Изменение характера труда, особенности управления процессом производства знаний 73
3.2. Сетевой принцип, управление обществом посредством массовой коммуникации 96
Заключение 113
Список библиографических источников 120
- Социальные изменения в результате информатизации
- Понятие и процесс управления
- Субъект управления в современном обществе
- Сетевой принцип, управление обществом посредством массовой коммуникации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социальный феномен управления возник в глубокой древности, с появлением первых организаций – социальных групп, объединенных общей целью. Свидетельством достижений «древней» управленческой практики могут служить архитектурные сооружения из числа семи чудес света. Однако научный систематический подход к управлению был применен только в середине XIX века, в результате этого многократно увеличилась эффективность человеческого труда, был обеспечен колоссальный экономический рост.
Современный этап развития общества многие исследователи называют революционным, качественно новым уровнем социальной жизни, следствием повсеместной информатизации общества. Происходящие в обществе изменения: повышение роли информации и знания, совершенствование средств коммуникации, развитие сетевых структур и др. – порождают качественные изменения в управленческой деятельности на всех уровнях. Необходимо глубоко осмыслить эти изменения, найти пути достижения «новой» эффективности управленческих решений, определить цели, выявить проблемы управления и обозначить возможные направления их разрешения и тенденции развития управленческой деятельности. Философский анализ современных тенденций социального развития в комплексе с изменениями в управленческой сфере позволит открыть новые подходы к управлению государством и обществом.
Проведенный анализ литературы позволяет констатировать, что на этапе формирования находится новое научное направление – «философия управления», основой которого становятся методологические принципы социальной философии, философская и культурологическая антропология, аксиология, логика и основы аргументации, философское знание в целом. Современное общество представляет собой сложную полиэтическую, многоцелевую, многофункциональную систему, и поиск ответа на вопрос, как ею управлять, является одной из ключевых проблем философии управления. Поставленная в диссертации проблема – управление в информационном обществе – может внести значительный вклад в развитие данного научного направления.
Степень разработанности проблемы.
Представленное диссертационное исследование продолжает философский анализ проблем информатизации общества и ее последствий, которая берет свое начало в середине XX века и в настоящее время стремительно проникает во все сферы жизни общества. За этот период было проведено большое количество научных исследований, оформилась методология анализа социально-экономических последствий развития информационных технологий.
Данное исследование лежит на стыке двух проблемных областей: становления информационного общества и социального управления; оно тесно связано с разработками, посвященными выявлению места и роли информации и средств коммуникации в социальных процессах. Для выработки собственной методологической позиции автор обратился к общефилософским трудам, посвященным глубокому анализу категорий социальной философии.
В отечественной литературе в комплексе проанализированы общие принципы развития информационного общества в трудах Д. С. Абдуллаева, Р. Ф. Абдеева, И. Ю. Алексеевой, Т. В. Андриановой, А. В. Бахметьева, А. В. Бузгалина, Т. П. Ворониной, В. П. Заболотского, Д. В. Иванова, В. Л. Иноземцева, В. Н. Костю-ка, В. Нусратуллина, И. А. Мальковской, К. В. Маркаряна, И. С. Мелюхина, Н. Н. Моисеева, И. А. Негодаева, И. Б. Новика, А. И. Ракитова, Л. Д. Реймана, А. Ю. Си-дорова, Г. Л. Смоляна, В. М. Розина, А. Д. Урсула, Д. С. Черешкина, А. В. Чугунова и других.
В зарубежной литературе парадигмы информационного общества известны под названием «пяти секторов» Д. Белла, «трех волн» Э. Тоффлера, общие вопросы возникновения информационного общества рассмотрены в работах Дж. Андерла, Дж. Бенигера, Л. Бриллюэна, У. Дайзарда, М. Кастельса, Д. Марковича, Дж. Мартина, Й. Масуды, А. Минка, Дж. Нейсбита, С. Нормана, Р. Смита и др.
Проблемы информатизации, компьютеризации в современном обществе даны в исследованиях Ю. Ф. Абрамова, Л. Н. Варакина, Б. Гейтса, Б. А. Глинского, Р. Джонстона, М. Б. Игнатьева, Ю. В. Яковца.
Аспекты управленческой деятельности широко освящены, прежде всего, в трудах «классиков» теории управления начала XX века (П. К. Анохина, М. Вебера, А. К. Гастева, Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда, Г. Эмерсона), кибернетики (А. И. Берга, Б. В. Бирюкова, Н Винера), системного анализа (И. В. Блауберга, В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина) и современных авторов-разработчиков концепций: обучающейся организации (Т. Питерса, П. Сенге, Р. Уотермена), корпоративной культуры (К. Камерона, Р. Куинна, Э. Шайна), рефлексивной практики управления (С. Калберта, В. Полякова, С. Степанова, С. Чернышева).
Философские аспекты управления раскрыты в работах отечественных авторов: А. Н. Аверина, Г. В. Атаманчука, И. Л. Богачека, О. Я. Гелиха, В. С. Диева, Л. Н. Суворова, П. Г. Щедровицкого, В. М. Шепеля. Важно отметить работы Дж. К. (мл.) Грейсона и К. О'Делла, П. Друкера, М. Х. Мескона, М. Альберта и Ф. Хедоури, Г. Минцберга, К. Нордстрема и И. Риддерстрале, Г. Саймона, Р. Фалмера, Р. Фарсона, Э. З. Феизова и других авторов, специализирующихся в области менеджмента.
В рамках проблемы управления в информационном обществе изучены, в частности, такие вопросы, как управление знанием, или интеллектуальным капиталом (В. В. Годин, И. К. Корнеев, Л. И. Лукичева, Ф. Махлуп, М. К. Румизен, Т. Стоуньер, Т. А. Стюарт), государственное управление (Е. Л. Вартанова, М. Кастельс, П. Козловски, Ю. М. Нестеров, Р. В. Михайлова, Г. Л. Смолян, О. А. Финько, П. Химанен, Д. С. Черешкин), коммуникация (В. Н. Дубровский, М. Лассвелл, М. Маклюэн, Т. В. Науменко, Ч. Райт, Л. Д. Рейман, Б. М. Фирсов, Ю. Хабермас), принятие управленческих решений (В. С. Диев, Г. В. Сорина), проблема власти (М. К. Башаратьян, К. С. Гаджиев, М. Фуко, В. Ф. Халипов), процессы глобализации (О. В. Братимов, Ю. М. Горский, М. Г. Делягин, А. А. Коваленко, Г.-П. Мартин, В. В. Миронов, X. Шуманн), управление свободой (В. П. Пугачев), уп-равление общением (Л. К. Аверченко), проблема труда (Н. Л. Полякова) и др.
Анализ широкого круга работ в области управления и информационного общества демонстрирует необходимость дальнейших исследований, синтезирующих данные проблемные области, поэтому сосредоточение внимания на управлении в условиях информационного общества представляется своевременным и весьма актуальным для социально-философского знания.
Объект исследования – архитектоника процессов управления в информационном обществе.
Предмет исследования – управление социальными процессами и явлениями в информационном обществе.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы – выявить особенности управленческой деятельности в информационном обществе.
Для достижения данной цели в работе поставлены следующие задачи:
1. Выявить роль информационно-коммуникативных связей в системе социальных изменений и определить с этих позиций современное состояние общества.
2. Раскрыть сущность управления как разновидности информационно-коммуникативной деятельности человека и обосновать необходимость развития «философии управления» как научного направления в рамках социальной философии.
3. Выделить основные трансформации, происходящие в управленческой деятельности, адекватные современному состоянию общества.
Методологические основания исследования.
В диссертационном исследовании реализована концептуальная схема, лежащая в основе теорий постиндустриального и информационного общества, суть которой состоит в определении главного противоречия современного общества как столкновения индустриальных и постиндустриальных ценностей. По мнению Э. Тоффлера, как только мы поймем, что ожесточенная борьба бушует сейчас между теми, кто стремится сохранить индустриализм, и теми, кто старается искоренить его, мы получим новый и надежный ключ к пониманию нашего мира.
Междисциплинарный характер работы предопределил синтетический характер методологических решений, объединивший различные предметные области: достижения и теоретические положения социальной философии, науки об управлении, социологии, экономической теории, психологии, антропологии.
Для достижения поставленных в работе задач в комплексе использовались деятельностный подход, принципы историзма и восхождения от абстрактного к конкретному, метод системного анализа.
Источниками диссертационного исследования послужили, с одной стороны, работы социально-философского характера, посвященные анализу общества и его структуры, природе социальных процессов и изменений, с другой стороны, работы, раскрывающие социальные, психологические, экономические, организационные аспекты управления.
Научная новизна исследования. Новизна данного исследования состоит в следующем:
1. Обосновано положение о том, что в основе развития общества лежит усложнение информационно-коммуникативных связей и управления как одного из видов информационно-коммуникативной деятельности. При этом информатизация является основным процессом современной социальной действительности, определяемой как становление информационного общества.
2. Показано, что управление является неотъемлемой частью социальной действительности со времен зарождения социума и одним из видов информационно-коммуникативной деятельности. Управление представляет собой деятельность по координации процессов активности социальной системы посредством накопления, преобразования и передачи информации. Обоснована целесообразность развития научного направления – «философии управления» – в рамках социально-философского знания в тесной взаимосвязи с другими научными направлениями в области философской культуры.
3. Выявлены основные особенности управленческой деятельности, проявившиеся в информационном обществе. Среди них: новая отрасль управления – «управление знаниями»; приоритет умственного труда над физическим; управление человеком и обществом с помощью технических средств коммуникации; преобладание сетевого принципа в структуре организаций.
Положения, выносимые на защиту:
-
Развитие общества имеет информационно-коммуникативную природу; суть социальной эволюции – в усложнении информационно-коммуникационных связей между индивидуумами и социальными группами. Закономерным этапом эволюции социума, происходящим во всех сферах человеческой деятельности, является информатизация, глобальный процесс производства и потребления информации. При этом различные страны и сферы человеческой деятельности становятся информационными в различной степени и с разной скоростью. Поэтому можно говорить лишь о становлении информационного общества.
-
Социальное управление в значительной степени детерминировано уровнем и ростом интеллекта, способностями человека к усвоению и переработке информации. Управление – наиболее информационно насыщенная сфера социальных и межличностных отношений, которые необходимо регулировать. Информационно-управленческое воздействие приводит, с одной стороны, к расширению степени свободы человека, межличностных и общественных отношений, с другой, – к их ограничению.
Философия была первой формой осмысления управления и социальной организации. Сложившиеся в настоящее время научные подходы к анализу управления не позволяют в полной мере осознать сущность и содержание управления, поэтому требуется всесторонний социально-философский анализ для осуществления эффективного социального управления. Социальная философия отвечает на вопрос, что меняется в мире в результате человеческого воздействия, а также каким образом управлять обществом. Поэтому целесообразно развитие новой научной дисциплины в рамках социально-философского знания – «философии управления».
-
Управление процессом производства знаний представляет собой принципиально новое направление управленческой деятельности, которое стало возможным благодаря развитию компьютерной и телекоммуникационной техники и обусловлено повышением ценности знания как ресурса наряду с трудом и капиталом.
Принципы научной организации труда, обеспечившие огромный экономический рост в индустриальную эпоху, не работают в отношении работников умственного труда в информационном обществе. В глобальном масштабе в условиях мирового разделения труда может возникнуть проблема «интеллектуального рабства», основанная на доступности образования.
Сетевой принцип становится основополагающим в построении базовой общественной структуры, начиная от структуры отдельной организованной группы людей, заканчивая Интернет-сообществом. С расширением возможностей средств коммуникации и возникновением феномена массовой коммуникации приобрела актуальность проблема управления свободой человека. В зависимости от положенных в основу такого управления моральных ценностей путем коммуникативного воздействия на отдельных индивидуумов можно управлять, манипулировать поведением общества в целом.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Положения данной работы могут послужить методологической базой для исследований общесоциального и философского характера, а также для конкретно-научных исследований в ряде управленческих дисциплин, таких, как менеджмент, теория организации, управление персоналом, организационное поведение и др.
Материалы диссертации могут быть использованы в курсе социальной философии по теме «Факторы развития общества», «Основные сферы жизни общества» и др. Междисциплинарный характер исследования позволяет использовать его положения для подготовки спецкурсов по актуальным проблемам управления. Кроме того, результаты данной работы будут полезны в повседневной практической деятельности специалистов в области управления.
Апробация результатов работы. Основные положения исследования опубликованы в одиннадцати научных трудах, прошли обсуждение на аспирантских семинарах кафедры философии гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова, представлены в докладах на конференциях: Всероссийской междисциплинарной научной конференции «Вавиловские чтения» с международным участием (Йошкар-Ола, ежегодно с 2003 по 2006 гг.), Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 12-15 апреля 2006 г. и 11-14 апреля 2007 г.), Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых «Духовно-нравственные ценности и ориентиры современной российской молодежи: взгляд в будущее» (Йошкар-Ола, 11-12 мая 2006 г.), Всероссийской молодежной научно-практической конференции «Антикризисное управление в России в современных условиях» (Москва, 27-28 ноября 2003 г.) и др.
Структура диссертации. Текст диссертационной работы состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, который содержит 196 источников, в том числе 18 зарубежных.
Социальные изменения в результате информатизации
Ко второй половине XX века объемы передаваемой информации и количество взаимосвязей и взаимодействий в обществе увеличились, достигнув невиданных ранее масштабов. Это вызвало отклик в научной мысли в попытках осмысления новых информационно-коммуникативных процессов. Возникли новые науки, такие как кибернетика - наука «о связи, управлении и контроле в машинах и живых организмах» (Н. Винер), теория информации - математическая теория, исследующая процессы хранения, преобразования и передачи информации (К. Шеннон).
Разрабатывая идеи кибернетики, Н. Винер исходил из того, что «новые концепции связи и управления влекут за собой новое понимание человека и человеческих знаний о вселенной и обществе» [33, с. 664]. Передавать и получать информацию способны объекты как живой, так и не живой природы, но именно для людей, обладающих гораздо более развитым и гибким языком, тонко организованная система связи имеет исключительное значение.
В зависимости от области исследований информация имеет множество определений: обозначение содержания, полученного от внешнего мира в процессе приспособления к нему (Винер); отрицание энтропии (Бриллюэн); коммуникация и связь, в процессе которой устраняется неопределенность (Шеннон); передача разнообразия (Эшби); мера сложности структур (Моль); вероятность выбора (Яглом), отраженное разнообразие (Урсул) и др. [1, с. 161].
В диссертации при рассмотрении информации будем следовать атрибутивному подходу, в соответствии с которым информация является атрибутом всех материальных тел, непременным свойством всего сущего, выступает как определенная сторона взаимодействия тел и вещей в мире, форма всеобщей связи материальных объектов, которая выражается во взаимном изменении. Признавая, что информация является свойством живой и неживой природы, следуя при этом поставленным в диссертации задачам, рассматривать будем лишь социальную информацию, которая является особым типом бытия информации в социальных сие темах.
В последние десятилетия наблюдается колоссальная интенсификация потоков информации. Это обусловлено, по мнению А. Д. Урсула, быстрым ростом объемов документации, в которой отражаются результаты научно-практической деятельности, постоянно увеличивающимся числом периодических изданий, появлением данных (например, геофизических или медицинских), записываемых, как правило, на магнитных лентах и поэтому не попадающих в сферу действия системы коммуникации [156].
Об увеличении объемов информации свидетельствуют и статистические данные: с 1900 года объем знаний удваивался каждые 50 лет, к 1950 году удвоение происходило каждые 10 лет, к 1970 - каждые 5 лет, с 1990 года - ежегодно [41]. Из личного опыта, при регистрации на одном из сайтов сети Интернет анкета была на 56 785 месте, а спустя два года на 261 672, т.е. число пользователей за этот период возросло примерно в 5 раз, а, следовательно, и количество информации на одном лишь сайте увеличилось не менее, чем в 5 раз. Число сайтов в Интернете также постоянно растет, и каждый из них находит своего пользователя. В условиях столь быстрого роста информации возникает сложность ее восприятия и переработки.
Выход из сложившейся ситуации находится во внедрении и активном использовании автоматизированных средств сбора и переработки информации. Одним из важнейших направлений научно-технического прогресса, основанных на широком применении микроэлектронной вычислительной техники, средств связи, автоматизированных банков данных, объединенных в информационно-вычислительные системы, является информатизация. По мнению Кастельса, «в новом, информациональном способе развития источник производительности заключается в технологии генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации» [73, с. 39]. Безусловно, знания и информация выступают основополагающими элементами во всех способах развития, но спецификой информационального способа развития является воздействие знания на само знание как главный источник производительности. Знания выступают как источник технологии, которая, в свою очередь, применяется для улучшения генерирования знаний и обработки информации.
«Трансформируя процесс обработки информации, новые информационные технологии оказывают влияние на все сферы человеческой деятельности и делают возможным установку бесчисленных связей между различными ее областями, элементами и агентами. Появление экономики с сетевой структурой и глубокой взаимозависимостью элементов позволяет все больше применять ее достижения в технологии, знании и управлении как технологией и знанием, так и самим управлением. Этот замкнутый круг позволит достичь большей производительности и эффективности при наличии необходимых условий для одинаково глубоких организационных и институциональных перемен» [73, с. 39].
Из выше сказанного следует, что процесс информатизации призван обеспечить производство и применение накопленной информации и передовых информационных технологий с целью сделать все другие формы производства более эффективными и тем самым обеспечить новое качество экономического роста, а также создание большего материализованного информационного богатства. Речь идет в первую очередь об информационном секторе экономики, который включает «производство знаний и нововведений; научные исследования и разработки; распространение информации и коммуникации; индустрию переработки и передачи информации; рекламу; справочное и библиотечное обслуживание; отрасли, связанные со страхованием, предоставлением финансовых и консалтинговых услуг; государственное управление и др.» [140].
Всеобщий характер информатизации общества подчеркивает также А. И. Ракитов, определяя его, как «процесс, в котором социальные, технологические, экономические, политические и культурные механизмы не просто связаны, а буквально сплавлены, слиты воедино. Она представляет собой процесс прогрессивно нарастающего использования ИТ1 для производства, переработки, хранения и распространения информации и особенно знаний. Результатом этого как раз и является возникновение информационного общества, знаменующего радикальные преобразования не только в сфере производственных структур и технологии, но главным образом в сфере социальных и экономических отношений в культуре, духовной жизни и быту» [129, с. 34]. Таким образом, информатизация выступает основой информационного общества, новой формы социальной организации.
Понятие и процесс управления
Исторически первой попыткой осмысления понятия управления и его сущности была кибернетика Платона, которую он определил в одних работах как искусство управления кораблем или колесницей, а в других - как искусство править людьми. Слово «кибернетика» происходит от греческого «кюбернетес», чго в переводе означает «рулевой», «кормчий», «правитель». В римском языке это греческое слово было преобразовано в слово «губернатор».
Французский ученый Л. М. Ампер в работе «Опыт о философии наук, или Аналитическое изложение естественной классификации всех человеческих знаний», изданной в 1834 году, кибернетикой назвал науку об управлении государством или народом, которая была призвана помочь правящей элите принимать решения с учетом текущих обстоятельств и реализовывать поставленные задачи с общей целью достижения мира и процветания.
В 40-х годах XX века Н. Винер создал кибернетику и обосновал ее необходимость как новой области знания - науки о связи, управлении и контроле в машинах и живых организмах. Так термин «кибернетика» обрел новую жизнь и именно в таком определении закрепился в современной терминологии. На наш взгляд, Н. Винер, с одной стороны, значительно расширил смысловое поле кибернетики по сравнению с ее первоначальным определением, актуализировав его к требованиям современности, а, с другой стороны, технологизировал его настолько, что кибернетика как искусство управления людьми, по Платону, канула в небытие. В рамках его подхода управление рассматривается в тесной связи с информацией и процессом ее передачи, что выражается в принципе единства информации и управления базисно важном «для анализа сущности процессов, протекающих в самоорганизующихся технических и биосоциальных системах» [136]. Нужно отмегать, что Н. Винер, уделяя большое внимание процессам управления в машинах, не обошел сгороной и управление в социальных системах, чему посвящен его труд «Кибернетика и общество» (1954).
Управление не является самодостаточным явлением, оно часть социальности, социальных действий и общественных отношений. И часть эта настолько важна, что без нее становятся невозможными ни сама социальность, ни совместная жизнь людей.
Рассматривая сущность управления в первом приближении, следует остановиться на такой его черте, как сознательное регулирование социальности. Управление - это, в первую очередь, сознательная координация человеческих отношений на всех уровнях. Управление возникает в сфере межличностных отношений и затем - в сфере общественных отношений, где и «самоформируется» некий центр, систематически воздействующий, координирующий и регулирующий эти отношения. Итак, для «управления» ближайшим по роду является понятие «отношения», специфический характер которых определяет «видовые особенности» [35, с. 29J управления. Чтобы понять особенности того или иного управленческого регулирования, следует начать с рассмотрения характера общественных отношений, сложившихся в данной ячейке социума. Общественные отношения настолько важны для характеристики управления, что велика вероятность спутать, слить воедино смыслы этих понятий. Например, в работе А. П. Прохорова «Русская модель управления» [125] рассмотрена только лишь специфика российских общественных отношений, а инструментарий, непосредственно их регулирующий, оставлен без внимания. Учитывая, что одной из задач социальной философии является исследование природы, генетической сути и действительных проявлений межличностных и общественных отношений как характеристики социальности, философия управления представляет собой лишь аспект социальной философии. Философия управления пользуется методологическим аппаратом социальной философии, выбирая в качестве предмета научного исследования регулирующий социальные отношения центр и инструментарий, целенаправленно воздействующий на данные отношения и в то же время отражающий их сущность. То есть предметом философии управления как научной дисциплины является феномен управления - специфическая и относительно самостоятельная часть общественных и межличностных отношений. Социальная философия при анализе социума придерживается того, что «отношения не менее реальны, действительны, бытийны, чем вещи» [119, с. 56]. По мнению К. С. Пигрова, специфика отношений раскрывается через процедуру сравнения, которая крайне значима для социального существования, так как именно в ней находятся корни идей иерархии и равенства. В исследовании управления не обойтись без анализа данных идей, который помогает понять природу управленческих отношений, сущность свободы, справедливости, солидарности в них, что в конечном итоге способствует раскрытию смысла, цели и сути самого управления. Отношения, как отмечает К. С. Пигров, содержат в себе атрибут деятельности: вступить в отношения означает действовать друг на друга. Соответственно через категорию «действие» можно рассматривать и определять управление.
Следуя определению М. Вебера, «социальным «отношением» мы будем называть поведение нескольких людей, соотнесенное по своему смыслу друг с другом и ориентирующееся на это» [30, с. 630]. Несмотря на то, что М. Вебера традиционно принято относить к теоретикам социологии, нужно отметить, что во время жизни и творчества автора не было столь явного разделения между социальной философией и социологией, к тому же социологические исследования того периода имели глубокие философские основания. Например, социологические работы Э. Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокина, Т. Парсонса и других классиков социологического знания несут в себе высокую философскую культуру мысли, берущую начало как в античной, так и в новоевропейской философии, опираясь на идеи Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Локка и других. Поэтому, на наш взгляд, проведенный М. Вебером философский анализ социальных о і ношений представляет огромный интерес при исследовании управления.
Признаком «социального отношения», продолжает там же М. Вебер, «служит - пусть даже минимальная - степень отношения одного индивида к другому». «Содержание этого отношения може і быть самым различным: борьба, вражда, любовь, дружба, уважение, рыночный обмен, «выполнение» соглашения, «уклонение» или отказ от него, соперничество экономического, эротического или какого-либо иного характера; сословная, национальная или классовая общность...».
Следовательно, социальные о і ношения являются «почвой», на которой вырастает феномен, целенаправленно регулирующий эти отношения, -управление, представляющее собой вид социального действия.
«Социальное действие» также выступает одним из базовых для философии управления понятием. М. Вебер собственно «действие» определяет как поступки и поведение индивида, с которыми последний связьіваеі некий субъективный смысл. Категория смысла оказывается решающей и в определении «социального действия», под которым Вебер понимает такое действие, «которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на него» [30, с. 603].
Субъект управления в современном обществе
Рассматривая особенности управления в информационном обществе, важно, на наш взгляд, проанализировать роль и характеристики субъекта управления, что является неким продолжением вопроса, сформулированного Д. Беллом в работе «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования»: «Кто будет управлять?» [17, с. 457-492].
Ответ на поставленный вопрос Д. Белл пытается найти в свете проблемы социальной стратификации постиндустриального общества путем выделения группы людей, которая будет способна установить контроль над приобретающей все большее значение политической системой и осуществлять эффективное управление социальными процессами. По сути дела, речь в этом случае должна идти о некоем специфическом слое внутри класса профессионалов, о людях, в которых воплощены наивысшие возможности и которые обладают наиболее совершенными и разносторонними талантами. Следует отметить, что в книге Д. Белла проблема выделения подобной страты лишь обозначена, нежели разрешена, что можно объяснить высокой идеологической нагрузкой конкретного ответа на данный вопрос [68, с. XLIX-L].
Д. Белл вопрос об управляющем классе ставит путем обращения к фантастической повести М. Янга «Возвышение меритократии» [196], рассказывающей о касте ученых, которая в широких масштабах монополизировала рычаги влияния на общество, за что позже поплатилась своей властью. Под меритократией (от слова «merit» — заслуга) понимается небольшая группа людей, которая занимает социальное положение, обусловленное не правом рождения или имущественным положением, а исключительно интеллектуальным потенциалом и способностью генерировать новое знание. Начиная исследование этого вопроса, Д. Белл отмечает, что в постиндустриальном обществе «различия в занимаемом положении и получаемых доходах обусловлены различиями в технических знаниях и образовательном уровне; без этих атрибутов нельзя соответствовать требованиям нового социального разделения труда, которое представляет собой характерную черту этого общества», и четко указывает, что «по своей изначальной логике... [постиндустриальное общество] является меритократией» [17, с. 548].
Трудно не согласиться с отзывом В. Л. Иноземцева, что «исследование вопроса о меритократии исключительно важно, и внимание, которое уделяет ему Д. Белл, вполне объяснимо. Проблема в данном случае заключается в том, что утверждение меритократического принципа, само по себе вполне естественное для постиндустриального общества, в то же время означает утверждение фактически непреодолимого наследственного неравенства, в основе которого лежит врожденная способность человека субординировать и продуцировать знания. Разумеется, меритократические принципы легко могут быть распространены не только на интеллектуальные, но и на иные исключительные способности человека (достаточно вспомнить о мэтрах искусства, религиозных деятелях, спортсменах и так далее), однако сам по себе факт противоречия меритократии и равенства трудно подвергнуть сомнению. В этом вопросе теория постиндустриализма начинает приходить в противоречие не только с постулатами отжившей концепции индустриального общества, но и с более фундаментальными принципами, лежащими в основе западной идеологической традиции» [68, с. L-LI]. Исследуем работы прочих авторов - сторонников концепций постиндустриального и информационного общества. Дж. Гэлбрейт в книге «Новое индустриальное общество», впервые опубликованной в 1967 г., раскрывает концепцию нового индустриального общества как следствие радикальной трансформации капитализма на основе новых факторов труда. Согласно Гэлбрейту, производство усложняется в результате научно-технического прогресс и управление корпоративной собственностью требует теперь специального образования. Следовательно, бразды правления переходят от капиталиста-собственника к техноструктуре — группе людей, которая руководит деятельностью предприятия. «Техноструктура» состоит из специалистов по управлению и научно-технических специалистов [46]. Э. Тоффлер в «Третьей волне» [150] не дал окончательного ответа, в чьих руках будет руководство в новом обществе, но четко отразил, что политический режим, институты власти и черты лидера будут качественно иными, нежели в период «второй волны». Дж. Нейсбит, рассматривая американскую модель управления обществом, констатирует отход от представительной демократии в пользу партисипатиной. «Ведущий принцип этой партисипативной демократии состоит в том, что люди должны участвовать в принятии решений, затрагивающих их жизнь. Согласны мы с этой концепцией или нет, придерживаемся ее или нет, но демократия участия проникла в сердцевину нашей системы ценностей. Самое большое ее влияние будет прослеживаться в правительстве и в корпорациях» [109, с. 228].
Представленные точки зрения касаются разных аспектов управления обществом. И действительной, цельной картины в отношении управляющей элиты в информационном обществе среди исследователей не оформилось. На наш взгляд, для ответа на вопрос, кто будет управлять в информационную эпоху, необходимо разграничивать сферы и уровни управления, четко определяя объект управленческого воздействия.
Рассматривая сферу управления отдельно взятым человеком или коллективом, можно говорить, что наиболее эффективно управлять сможет человек, обладающий специфическими знаниями в отношении цели управления и знаниями по психологии в качестве средства управления. Содержание понятия «руководитель» к концу XX века означало: «человек, отвечающий за эффективность и результаты работы коллектива». Сегодня данное определение расширилось и правильнее считать руководителем «человека, отвечающего за применение и эффективность знания» [186].
Сетевой принцип, управление обществом посредством массовой коммуникации
Общество, как объединение различных групп людей для целенаправленной деятельности, должно определять структуру передачи информации для разумно-организованной совместной работы по достижению поставленных целей. Наиболее эффективным принципом организации системы передачи информации может являться принцип сети.
Одной из ключевых черт информационного общества является, как отметил М. Кастельс, «сетевая логика его базовой структуры» [73], следуя которой организуются основные социальные функции и процессы. Материальной основой данного процесса выступает новая информационная технология. Вовлеченность в ту или иную сеть, а также взаимодействие сетей друг с другом, по мнению Кастельса, может стать источником власти и общественных перемен. Социальные трансформации конца двадцатого столетия охватили весь мир и определили новый тип социальной структуры, именуемой «сетевое общество» или «общество сетевых структур» (network society), «характерным признаком которого является доминирование социальной морфологии над социальным действием» [91, с. 136].
В своих исследованиях сетевого общества М. Кастельс констатирует факт связи сети с широким кругом социальных, политических, коммуникационных, образовательных и других процессов, анализируя при этом «национальные типы» сетевых обществ. Например, Кастельс, исследуя российское общество, заключает, что оно находится в процессе «перехода от этатизма к капитализму и, с другой стороны, перехода от индустриального общества к сетевому» [75]. Финляндия, по мнению ученого, имеет иную модель сетевого информационного общества с ее сильными и слабыми сторонами [172, с. 166-167]. Таким образом, Кастельс показывает двойственность характера сети: с одной стороны, ее универсальность, с другой - национально выстроенную структуру. Структура сети диктует и в тоже время зависит от социально-экономической и политической структурированности общества, являясь «зеркальным отражением» реальных процессов.
Сети представляют собой открытые структуры, которые могут неограниченно расширяться путем включения новых узлов, если те способны к коммуникации в рамках данной сети, то есгь используют аналогичные коммуникационные коды. Социальная структура, имеющая сетевую основу, открыта для инноваций, не рискуя потерять свою сбалансированность. Сети оказываются институтами, способствующими развитию целого ряда областей: экономики, основывающейся на инновациях, глобализации и децентрализованной концентрации; сферы труда с ее работниками и фирмами, основывающейся на гибкости и адаптируемости, сферы политики, ориентированной на мгновенное усвоение новых ценностей и общественных умонастроений; социальной организации, преследующей своей задачей завоевание пространства и уничтожение времени [74, с. 495-496]. Кастельс утверждает, что новые экономические формы строятся вокруг глобальных сетевых структур капитала, управления и информации, а осуществляемый через такие сети доступ к технологическим умениям и знаниям составляет в настоящее время основу производительности и конкурентоспособности [74, с. 496]. Сеть, таким образом, превратилась в важнейший источник глубокой перестройки отношений власти и изменений в современном обществе.
Понятие «сети» наиболее часто соотносится с инфраструктурой информационного общества: коммуникационными процессами, развитием мультимедийных технологий, компьютерами, Интернетом. Но сетевой принцип находит свое отражение и в других сферах социальной действительности, например, в современном менеджменте и маркетинге происходит смена иерархических структур управления на сетевые. «По мнению большинства исследователей, сетевые структуры особенно перспективны в открытых социально-экономических системах, ориентированных на сотрудничество. По сетевому принципу осуществляется маркетинговая деятельность, прежде всего в области непосредственной реализации. Эффективность сетей подчеркивается в сфере предотвращения и решения конфликтов, прав человека, а также в системе гражданского контроля и участия. По принципу сети строится дистантное образование и т. д.» [91, с. 138]. Перечисленные факты свидетельствуют в пользу становления все большей универсальности сетевого принципа. Независимо от вида деятельности структуры современных организаций все чаще начинают походить на структуры информации и информационных технологий.
Сетевая структура организации характеризуется высоким динамизмом обмена информацией, несмотря на наличие внутри нее статических элементов, отдельных блоков, соединенных между собой многочисленными связями. Сетевая структура является базой для становления эффективной системы коммуникации. Например, в современном деловом мире активно используются интегрированные маркетинговые коммуникации (ИМК), осуществляющие анализ, выбор стратегии, реализацию и последующий контроль маркетинговых коммуникаций на всех стадиях, которые эффективно преобразуют взаимодействия между организацией и ее клиентами. ИМК являются сравнительно дешевым способом организации продаж; объединяют в так называемые департаменты коммуникации отделы рекламы, общественных связей и т. п. «Принципиальное отличие интегрированных форм в том, что они являются... единой многоканальной синхронизированной коммуникацией, ориентированной на установление двусторонних отношений с различными целевыми группами» [115, с. 100-101].
