Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и развитие концептов риска 16
1.1. Категория «риск» в концептах классической рациональности 16
1.2. Концепты общества риска в неклассических программах исследования .48
Глава 2. Динамика риска в пространстве глобального социума: социосинергетический аспект 75
2.1. Концептуализация синергетической динамики общества риска в постнеклассической рациональности 75
2.2. Стратегии преодоления негативных последствий рискогенных трансформаций и сценарии развития в моделях глобального общества риска... 111
Заключение 128
Список использованных источников 131
- Категория «риск» в концептах классической рациональности
- Концепты общества риска в неклассических программах исследования
- Концептуализация синергетической динамики общества риска в постнеклассической рациональности
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В условиях обострения глобальных проблем человечества, углубления экологического, демографического, культурного кризиса социальный субъект оказался в неоднозначной ситуации выбора будущего пути развития: либо дезорганизации, дегуманизации общества, либо его организации, самоорганизации на основе поиска рациональных вариантов управления глобальными рисками.
Доминирующей тенденцией в этих условиях являются парадигмальные сдвиги в отношении понимания настоящего и будущего развития социума, его сущности, места человека в нём. Актуальными в науке становятся такие синер-гетические категории как стохастичность, неравновесность, нелинейность, что приводит современную науку в целом и социальную философию в частности, к переоценке проблем развития современного общества через призму рациональной деятельности самого человека на основе интеграции естественнонаучного и гуманитарного знания, а также к поиску новых методологических ориентиров, способных направить развития общества в русло устойчивого развития.
Одним из таких приоритетных ориентиров в данной диссертации является социальная синергетика и цивилизационный подход, дающие возможность выхода на недостаточно исследованный уровень интерпретаций развития общества в системе нелинейных рискогенных процессов, предполагающих разветвление в траектории своего развития. Применение идей синергетики в циви-лизационной системе координат открывает широкое поле для исследования переориентации с традиционных классических представлений развития общества на его постнеклассические интерпретации. Новые смыслы в контексте синерге-тической парадигмы приобретают такие фундаментальные понятия как время и пространство, причинность и вероятность, что непосредственно меняет категориальную структуру социальной рискологии, а её научная разработка приобретает первостепенное значение для социально-гуманитарных наук, особенно для междисциплинарной сферы.
Исследование цивилизационно-синергетической компоненты рискологи-ческого анализа предполагает также исследование нелинейного процесса развития общества в контексте представлений о глобализации, темпоральном синергизме, социокультурной рациональности самоорганизующихся систем, что
позволяет выйти на новый и недостаточно исследованный уровень интерпретаций проблем современного общества с позиции альтернативных сценариев развития и стратегий управления глобальным риском.
Степень разработанности проблемы
Проблема риска имеет определённую традицию и сложившиеся исследовательские программы. Линия преемственности рискологических концептов намечается на основании развития программ классической, неклассической и постнеклассической рациональности, характеризующих базовые принципы, подходы и методы концептуализации феноменов риска.
В трудах античных мыслителей, начиная с Гесиода, проявляется общая интенция культуры мифологического мышления, выражающаяся в универсальности синтеза идей случайности и закономерности, объединившем идеи неопределённости с представлениями о регрессивно-циклическом развитии космоса, общества и культуры. Единство категорий регресса и фиксируется в исследовательских программах греческой философии, отождествлявшей риск, опасность и судьбу. В эпоху Нового времени формируется обширный теоретический пласт, связанный с основополагающими предпосылками классической рациональности, играющей важнейшую роль современных прикладных исследованиях. Эти теории формируются в ареале классической рациональности, специфицирующей область социального в терминах детерминированности явлений, рациональной калькуляции (П. Бернстайн1, А. Маринелли2, К. Шредер-Фречетт3, Ф.Эвальд4, К.Лау5, Г. Шмидт-Семиш6, В. Крон7, В.Роу8, А. Клинке9, В. Ковелло10, Ф. Найт11, П.В. Ваганов12 и др.).
1 Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска / Пер. с англ. - М., 2000.
2 Marinelli A. La costruzione del rischio: modelli e paradigmi interpretativi nelle scienze sociali. - Milano: F. Angeli,
1993.
3 Shrader-Frechette K.S. Risk and rationality: philosophical foundations for populist reform. - Berkeley (etc.): Univer
sity of California press, с 1991.
4 Ewald F. Der Vorsorgestaat. - Frankfurt. a.M., 1993.
5 Lau С. H. Risikodiskurse: Gesellschaftliche Auseinandersetzungen um die Definition des Risikos II Soziale Welt,
1989, Bd.3.
6 Schmidt-Semisch H. Kriminalitat als Risiko.- MOnchen: Gerling-Akad.-Verl., 2002.
7 Krohn W., Krilcken, G. Risiko als Konstruktion und Wirklichkeit. Eine EinfUhrung in die sozialwissenschaftliche
Risikoforschung, in: Krohn, Wolfgang, Georg Krucken (Hg.): Riskante Technologien: Reflexion und Regulation.
Einfuhrung in die sozialwissenschaftliche Risikoforschung. - Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1993. - S. 9-44.
8 Rowe W. D. Risiken seltener Ereignisse. In: Lange, S. (Hrsg.): Ermittlung und Bewertung industrieller Risiken. -
Berlin, Heidelberg, New York: Springer, 1984.
9 Klinke A., Renn O. Prometheus Unbound: Challenges of Risk Evaluation, Risk Classification, and Risk Management.
Working Paper Akademie fur Technikfolgenabschatzung in Baden-Wurttemberg. - Stuttgart, 1999. - №. 153.
10 Covello V. T. The Social and Cultural Construction of Risk: Issues, Methods, and Case Studies, in: dies. (Hg.): The
Social and Cultural Construction of Risk: Essays on Risk Selection and Perception. - Dordrecht et al.1987. - S. 7 -13.
Дальнейшим этапом развития теорий рисков являются подходы и теории, сформированные в ареале неклассической и постнеклассической рациональности. Исследовательские программы неклассической и постнеклассической рациональности характеризуются включением гораздо более обширных дисциплинарных и предметных областей исследования. Содержательные аспекты системы ценностей как факторов, детерминирующих восприятие, производство, воспроизводство рисков, изучались в контексте исследований традиционных, современных, постсовременных обществ. Эти проблемы нашли отражение в трудах Д. Белла13, Р. Даррендорфа14, А. Гелена15, Э. Гидденса16, Р. Инглхарта17, Т. Парсонса , П.А. Сорокина , А. Тойнби , Ю. Хабермаса , С. Хантингтона , О. Шпенглера .
Проблема риска в настоящий момент разрабатывается во многих областях социального познания: в экономике, психологии, истории, социологии, в юридических науках, политологии, в целом ряде естественных и технических наук. Риск рассматривается в рамках теорий игр, в теории принятия решений и в исследовании операций.
В экономике риск отождествляется с возможным материальным ущербом, связанным с реализацией хозяйственного, технического, организационного решения, с авариями, стихийными бедствиями, банкротством, инфляцией24.
В рамках социологического подхода выделяются макротеоретические и индивидуалистские направления тематизации рискогенных явлений, конструктивистские и объективистские направления.
" Найт Ф.Х. Риск, неопределённость и прибыль. - М., 2003.
12 Ваганов П. В. Человек. Риск. Безопасность. - СПб., 2002.
13 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. - М., 1999.
14 Даррендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. Серия: Университетская биб
лиотека. Политология. - М., 2002.
15 Гелен А. О систематике антропологии. - В кн.: Проблема человека в западной философии. - М, 1989. -
С. 152-302.
16 Giddens A. The Consequences of Modernity. - Stanford, 1990.
17 Инглхарт P. Постмодерн: меняющиеся ценности изменяющегося общества // Политические исследования,
1997.-№4.
18 Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1997.
19 Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992.
20 Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991.
21 Habermas J. Theorie des Kommunikativen Handelns. Band 1: Handlungsrationalitat und Gesellschaftliche
Rationalisierung. - Frankfurt. a.M.: Suhrkamp, 1995.
22 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций II Политические исследования. - 1994. - № 1. - С.33-48.
23 Шпенглер О. Закат Европы - Ростов-н/Д.: Феникс, 1996.
24 Гранатуров В. М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения: Учеб. пособие. - М.:
Дело и сервис, 1999; Черкасов В. В. Проблемы риска в управленческой деятельности. - М., 1999.
Конструктивистские теории рассматривают риски как продукты социально-культурного развития и ограничиваются исследованием социокультурных механизмов детерминации риска (М. Дуглас25, А. Вильдавски, С. Райнер26, О. Ренн27, П. Видеман28, Г. Люббе29).
Функционально-структурная теория Н. Лумана30, Г. Банзе31, В. Бонса32,
К. Яппа33 и Ю. Марковича34 и др. раскрывает проблему риска с помощью ори
гинальной методологии аутопоэтических социальных систем. Риск анализиру
ется как комплексный контингентный феномен социальных коммуникаций.
Наконец, концепции объективного риска формируются в контексте теории
рефлексивной модернизации, глобализации (И. Валлерстайн35, Э. Гидденс3 ),
концепциях «общества риска» (У. Бек , М. Даниэл , О.Н. Яницкий , А. Эверс
и X. Новотная40). В центре внимания этих исследований находится категория
риска как концептуализация систематического взаимодействия общества с уг
розами и опасностями, индуцируемыми и производимыми модернизацией как
таковой. :
25 Douglas М., Wildavsky A. Risk and culture: an essay on the selection of technological and environmental dangers. -
Berkeley (etc.): University of California press, с 1982.
26 Rayner S. Cultural Theory and Risk Analysis. In: Social theories of risk I Sheldon Krimsky and Dominic Golding,
editors. - Westport, CT; London: Praeger, 1992. - pp. 83 -115.
27 Renn 0. Risikobewertung aus Sicht der Soziologie. In: Berg M; Erdmann G.; Leist, A.; Renn, 0; Schaber, P.;
Scheringer M.; Seiler H.J.; Wiedemann R. (Hrsg.), Risikobewertung im Energiebereich. - Zurich: Vdf Hochschulverlag,
1995.-S. 71-134. -
28 Wiedemann P. M. Tabu, SUnde, Risiko: Veranderungen der gesellschaftlichen Wahrnehmung von Gefahrdungen. In:
Bayerische RUck (Hg.): Risiko ist ein Konstrukt. Wahrnehmungen zur Risikowahrnehmung, Mtinchen: Knesebeck;
1993.-S. 43-67.
29 LUbbe H. Sicherheit. Risikowahrnehmung im Zivilsationsprozess. In: Bayerische Ruck (Hg.): Risiko ist ein
Konstrukt. Wahrnehmungen zur Risikowahrnehmung. - Mtinchen, 1993. - S. 23 - 41.
30 Luhmann N. Soziologie des Risikos. - Berlin: de Gruyter, 1991.; Luhmann N. Das Risiko der Versicherung gegen
Gefahren II Soziale Welt, Jg.47 (1996), S. 273 - 283.
31 Banse G., Friedrich, K. Technik zwischen Erkenntnis und Gestaltung. Philosophische Sichten auf
Technikwissenschaften und technisches Handeln. - Berlin, 1996.
32 Bonss W. Unsicherheit und Gesellschaft - Argumente ftir eine soziologische Risikosforung II Soziale Welt, Jg.42
(1991), S. 259-277.
33 Japp K. P. Soziologische Risikotheorie. Funktionale Differenzierung, Politisierung und Reflexion. - Weinheim I
Mtinchen, 1996.
34 Markowitz J. Das Problem der Paradoxien und die Semantik des Risikos, In: Forschungsinstitut fur
Anwendungsorientierte Wissensverarbeitung, Ulm, Hg., Technik, Offentlichkeit und Verantwortung.
(Universitatsverlag). - Ulm 1992. - S. 13 -32.
35 Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. - М,: Логос, 2003.
36 Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов
и систем, Вып. 5: Риск, неопределённость, случайность, 1994.- 288с. - С. 107-134.
37 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А.
Филиппова. - М.: Прогресс-Традиция, 2000.
38 Daniell М.Н. World Of Risk: Next Generation Strategy For A Volatile Era. - John Wiley & Sons (Asia), Singapore,
2000.
39 Яницкий О.Н. Социология риска. - М.: LVS, 2003.
40 Evers A., Nowotny Н. Uber den Umgang mit Unsicherheit. Die Entdeckung der Gestaltbarkeit von Gesellschaft. -
Frankfurt a.M., 1987.
Со времени начала формирования для социологической теории риска является уже традиционной проблема социальных аспектов технологических глобальных рисков и связанная с ней проблема безопасности (Д. Дюкло41, В. В. Кузнецов42, П. Лагадек43, М. Коэн44, Р.А. Яновский45). Отдельно можно выделить исследования по экологическим проблемам современности, вызванным научно-техническим прогрессом (В.В. Келле46, А.В. Мозговая47, А. Мол48, А.Д. Урсул49). В этих работах технологический риск рассматривается как на макроуровне (как глобальный риск внедрения новых технологий и техники), так и на уровне отдельных производств. В последнее время риск изучается также в рамках социологической теории катастроф (Е.М. Бабосов50, Р. Гилмор51, В. Арнольд52, Ч. Перроу53).
Риск анализируется также в социально-философском контексте (А. Альгин54, Н. Решер55). В современной отечественной науке разработаны основные концепции рискологии. В своих работах В.Б. Живетин56, В.И. Зубков57, Ю.А. Зубок58, С.А. Кравченко и С.А. Красиков59, СМ. Никитин и К.А. Феофанов60 дают определения социального риска, предлагают оригинальные классификации риска, а также анализируют факторы, определяющие рисковое пове-
41 Дюкло Д. Страх и знание: общество лицом к науке, технике и их опасностям: Реферат. - М.: ИНИОН РАН,
1992.
42 Кузнецов В.Н. Культура безопасности. - М., 2001.
43 Лагадек П. Чрезвычайное положение в условиях технологических аварий и социальной дестабилизации: Ре
ферат. М.: ИНИОН РАН, 1989; Lagadec P. Das grosse Risiko: technische Katastrophen und gesellschaftliche
Verantwortung. -NOrdlingen: Greno, 1987.
44 Cohen M. J. Risk society and ecological modernization II Futures, 1997, Vol. 29. №. 2. - pp. 105-119.
45 Яновский Р.А. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М: Academia, 1999.
46 Келле В. В. Технологический риск в гуманитарном измерении: системно-методологический аспект // Систем
ные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1998 ч. 1 / Под. Ред Д. М. Гвишиани, В. Н. Садов
ского и др.- М.: Эдиториал УРСС, 1999.
47 Риск в социальном пространстве / Под ред. А. В. Мозговой. - М.: Изд-во Илта социологии РАН, 2001.
48 Мої А. P. J. The Refinement of Production. Ecological Modernization and the Chemical Industry. - Utrecht: Van
Ankel, 1995.
49 Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию: Ноосферная стратегия / А.Д. Урсул. - М.: Ноосфера,
1998.
50 Бабосов Е. М. Катастрофы: социологический анализ.- Мн., 1995.
51 Гилмор Р. Прикладная теория катастроф. В 2-ух томах,- М.: 1984.
52 Арнольд В.И. Теория катастроф. - М., 1990.
53 Perrow С. Unfalle und Katastrophen - ihre Systembedingungen II Journal fur Sozialforschung, № 32 (1992), S. 61 -
75.
54 Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. - М.: Мысль, 1989.
55 Rescher N. Risk: a philosophical introduction to the theory of risk evaluation and management. - Washington, D.C:
University Press of America, с 1983.
56 Живетин В.Б. Человеческий риск (элементы анализа и управления). - Жуковский: «ГРАФ», 2001. - 444 с.
57 Зубков В.И. Социологическая теория риска. - М.: Изд-во РУДН, 2003.
58 Чупров В. И., Ю. А. Зубок, К. Уильяме Молодежь в обществе риска. - М.: Наука, 2003.
59 Кравченко С. А., Красиков С.А. Социология риска: Полипарадигмальный подход. - М.: Анкил, 2004.
60 Никитин С. М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета// Социологические иссле
дования. - 1992.-№10.
дение человека. Проблемы рисков и рискогенности современного общества в свете неопределённости новой реальности, нестабильности социальных процессов освещены в работах отечественных специалистов В.В. Гришаева61, А.В. Мозговой62, Н.Л. Смакотиной63.
Постнеклассическая парадигма определяет объект своего рассмотрения нелинейность и нестабильность как неотъемлемую характеристику бытия, базируется установках социосинергетического подхода. Синергетический подход, базовый для постнеклассических исследований, позволил обратиться к проблемам самоорганизации, теории детерминированного хаоса и идеям нелинейной динамики социальных процессов.
Особенности развития «общества риска» с нелинейной динамикой и мно
говариантностью перспектив развития анализируются в рамках синергетики и
социосинергетики, развиваемыми И. Пригожиным и И. Стенгерс64, Г. Хаке-
ном65, а также отечественными исследователями В.И. Аршиновым66, О.Н. Ас-
тафьевой , В.П. Бранским , Л.Д. Бевзенко , В.А. Владимировым и
Ю.Л. Воробьевым70, В.В. Васильковой71, М.С. Ельчаниновым72, Е.Н. Князевой,
СП. Курдюмовым73, Л.В. Лесковым74, В.П. Миловановым75,
А.П. Назаретяном76, В.Л. Романовым77. Методологический аппарат социоси-
61 Гришаев В.В. Риск и общество (дискуссия о понятии риска). - М., 2002.
62 Мозговая А.В. Технологический риск и экологические составляющие качества жизни населения. Возможно
сти социологического анализа. - М.: диалог-МГУ, 1999.
63Смакотина Н. Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты. - M., 1999.
64 Пригожин И, Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. - М, 2003. б5Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах. - М., 1985.
66 Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки.-М., 1999.
67 Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пре
делы. - М., 2002.
68 Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // ОНС: Общественные
науки и современность. -1999. -№ 6. - С. 117 - 127.
69 Бевзенко Л. Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интер
претаций,- К.: Институт социологии НАН Украины, 2002.
70 Владимиров В.А., Воробьев Ю.Л. и др. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. - М,
2000.
71 Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоор
ганизации). - СПб.: Лань, 1999.
72 Ельчанинов М.С. Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху модерна. - М., 2005.
73 Князева Е.Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. - М., 1994.
74 Лесков Л.В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века // ОНС: Общественные
науки и современность. - 2001. - № 6. - С. 167 - 175.
75 Милованов В.П. Неравновесные социально-экономические системы: синергетика и самоорганизация. - М.:
ЭдиториалУРСС,2001.
76 Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического про
гресса). Курс лекций. - М., 1996.
7 Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. - М.: РАГС, 2003.
нергетического подхода позволяет проанализировать потенциально-вероятностную характеристику социальных рисков и связать их с диссипатив-ной динамикой процессов иерархизации и деиерархизации социальных систем.
Принципы классического детерминизма трансформируются в детерминизм стохастический и дополняются установками организации и дезорганизации. Стабильность и нестабильность как актуальные категории позволяют практически решать локальные вопросы, как-то вопросы устойчивого развития в локальных системах, природы скачков и переворотов в общественном сознании, культуре и т. д. Риск является универсальным свойством информации, который присущ всем процессам живой и неживой природы и носит при этом явный или скрытый характер.
Основные социальные и культурные особенности современного российского общества в процессе перехода из общества закрытого типа в открытое и рисков, характерных для общества, находящегося на этапе смены фазы развития, проанализированы в работах А.И. Демидова78, В.И. Добренькова79, А.Г. Здравомыслова80, Т.И. Заславской81, Ж.Т. Тощенко82, В.А. Ядова83.
Рассмотрение современных социально-политических процессов и характерных для российского общества рисков с учётом ментальносте и историче-
ОД Of
ского опыта отмечается в работах А.А. Зиновьева , Н.Н. Моисеева , А.С. Па-
нарина .
Исследование рискологических проблем в современной отечественной социальной науке развивается по следующим направлениям: экономические риски и рисковые ситуации в экономике, бизнесе и внешнеэкономической деятельности (В.М. Гранатуров87, О.Ю. Мартюченко88); проблемы социальной безопасности, в которых риск является специфической оценкой субъектом со-
Демидов А.И. Ценностные измерения власти // Полис. -1996. - № 3. - С. 121-128.
79 Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к со
циологии надежды). - М., 2003.
80 Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. Статьи и доклады 1990-х годов. - М.: Наука, 1999.
81 Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004.
82 Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. - М.: Гардарики, 2001.
83 Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. - В кн,
Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2003.
84 Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. - М.: Центрполиграф. 2000.
85 Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. - М.: Языки русской культуры, 2000.
86 Панарин А. С. Искушение глобализмом.- М., 2000.
87 Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения: Учебное пособие - M.,
1999.
88 Мартюченко О.Ю. Социальные модели рисков и их связь с изменениями в социальной структуре общества. -
Саратов, 2004.
стояния окружающей среды (А Гыскэ89, И.Ф. Дементьева90, В.Н. Шубкин91, В.К. Левашов92, Г.В. Косов93, Ф. Кауфман94, Т. Хоуп и Р. Спаркс95); проблемы риска в условиях глобализации (Д.И. Заров96, К.К. Исаев97, А.Г. Эфендиева98, Р.А. Яновский99); экологические риски (А.А. Кузьмина100, И.И. Кузьмин, Н.А. Махутов, СВ. Хетагуров101, А.С. Курбатова102, СМ. Мягков103); информационные риски (Т.В. Шафранов-Куцев104, В.Л. Романов105, В. Крон106); управление риском (В.В. Черкасов107, Э.О. Човушян и М.А. Сидоров108, И.Т. Балабанов109, Н.В. Хохлов110).
Проблематика риска находит свое отражение и в научной деятельности саратовской философской школы, основные достижения которой проявляются в области исследования жизненного пространства в обществе риска и проблем философии управления в условиях риска (В.Б. Устьянцев111, В.Г. Смирнова-Ярская112, И.А. Афанасьев113, Н.А. Акимова114, B.C. Ибрагимова115).
Гыскэ А. Угрозы национальным интересам России: их социальная сущность и классификация. - М, 2002.
90 Дементьева И.Ф. Обеспечение безопасности детей. - М, 2000.
91 Шубкин В.Н. Структура страхов и тревог в России и на Украине // Мир России. - 2003. - Т. 8. - №1-2.
92 Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность // Социологические исследования. - 2002. - № 3.
93 Косов Г.В. Общество безопасности как альтернатива обществу риска. - М.: АНМИ, 2006. л
94 Kaufmann F.X. Sicherheit als soziologisches und sozialpolitisches Problem. Untersuchung zu einer Wertidee
hochdifferenzierterGesellschanen.-Stuttgart, Enke, 1973.
95 Hope Т., Sparks R. Crime, Risk and Insecurity: Law and order in everyday life and political discourse. - Routledge,
2000.
96 Заров Д.И. Риски цивилизационного противостояния в стратегиях глобализации // // Общество риска: цивили-
зационный вызов и ответы человечества: сб. науч. тр. - Саратов: Научная книга, 2006. - С. 62-70.
97 Исаев К.К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследования. - 2001. - № 12.
98 Эфендиева А.Г. Общая социология (Отчуждение человека в перспективе глобализации мира): Учебное посо
бие для вузов. - М., 2004.
"Яновский Р.А. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М., 1999.
100 Кузьмина А. А. Риск - рефлексия в идеологии российского экологического движения. // Сб.: Россия: риски и
опасности «переходного» общества. - М., 1998.
101 Кузьмин И.И., Махутов Н.А., Хетагуров СВ. Безопасность и риск: эколого-экономические аспекты. - СПб.,
1997.
102 Курбатова А.С, Мягков СМ. География природного риска. - М., 1995.
103 Мягков СМ., Шныпарков А.Л. Природный риск для городов России. - М., 1997.
104 Шафранов-Куцев Т.В. Россия: От информационной экстремальности к устойчивости. (Методология устой
чивого развития). - Тюмень, 2000.
105 Романов В. Л. Социология экстремальных информационных процессов вызов общества риска. Т. 2. - М.,
2005.
106 Крон В. Риск (не) знания: о смене функций науки в обществе знания // Журнал социологии и социальной
антропологии. - 2003. - Т. 6. - N 3. - С. 69 - 87.
107 Черкасов В.В. Проблемы риска в управленческой деятельности. - М., 2003.
108Човушян Э.О., Сидоров М.А. Управление риском и устойчивое развитие: Учебное пособие для экономических вузов-M., 1999.
109 Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 1996.
110 Хохлов Н. В. Управление риском. - М.: Юнити-Дана.-1999.
111 Устьянцев В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. - Са
ратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006; Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты / [под ред.
В. Б. Устьянцева]. - Саратов: Наука, 2006.
112 Ярская B.H., Яковлев Л.С., Печенкин B.B., Ежов О.Н. Пространство и время социальных изменений. - Сара
тов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004.
11 Несмотря на это, в современной социально-философской теории рисков
недостаточно разработана проблема социодинамического аспекта. Дальнейшей разработки требуют вопросы, направленные на выявление и анализ форм проявления и управления риском в цивилизационном пространстве. Для более аде-кватного понимания методологического, аналитического и мировоззренческого значения категории «риск» требуется синтез имеющихся достижений для раскрытия всей полноты этого многоаспектного явления.
Объектом исследования является общество риска.
Предметом исследования является динамика пространства общества риска.
Цель исследования заключается в разработке критериев концептуализации феноменов социального риска в теориях классической, неклассической, по-стнеклассической рациональности на основе методологического синтеза социо-синергетического, цивилизационного подхода в целях определения социально-философских оснований управления рискогенными процессами глобального общества риска.
Поставленная цель достигается при решении следующих задач:
Осуществить методологическую реконструкцию концепт-рисков в контексте дисциплинарных подходов, эксплицировать социально-философские предпосылки их формирования в концептуальных измерениях классической, неклассической и постнеклассической рациональности;
Выявить концептуально-методологические основания интеграции феноменов социального риска в социодинамическом аспекте общественных изменений и осуществить синтез субъективистских и объективистских концепций, определяя в качестве точки соприкосновения и синтеза комплексный цивилизацион-ный социосинергетический подход на основе категорий «цивилизация», «социальная динамика риска»;
Проанализировать структурно-динамические аспекты генезиса пространства рискогенного общества в контексте постнеклассической парадигмы, опре-
113 Афанасьев И.А. Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа. Дисс.
на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 2004.
1,4 Акимова Н. А. Смысловые ориентации личности в ситуациях социального риска. Дисс. канд. филос. наук.
Саратов, 2006.
115 Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч.
степ. канд. филос. наук, Саратов, 1998.
делить аксиологические, институциональные и экологические характеристики данного процесса;
Проанализировать социодинамические механизмы рискогенных трансформаций цивилизационного пространства;
Выявить социально-философские принципы и сценарии и минимизации негативных последствий рисков на современном этапе цивилизационного развития.
Теоретическая и методологическая база исследования Основным методологическим принципом работы избирается философский принцип дополнительности, дающий возможность осуществления методологического синтеза в процессе исследования сложных, динамично изменяющихся социальных явлений.
Методологический синтез в исследовательской программе постнеклас-сического обществознания осуществляется в сопряжении социосинергетиче-ского и цивилизационного подхода к анализу социальных систем, репрезентирующего общество как динамичную пространственную структуру, способную к самоорганизации и поиску альтернативных стационарных и нестационарных состояний. Это дало возможность исследовать социодинамику общества риска.
Научная новизна диссертации раскрывается в осуществлении методологического синтеза синергетического и цивилизационного подходов для поиска оптимальных вариантов управления динамикой общества риска.
Полученные результаты, заключаются в следующем:
Произведена авторская реконструкция и систематизация концепций социалі ных рисков в классической, неклассической и постнеклассическои рациональн< сти;
Выявлены новые методологические аспекты исследования риска на разли1 ных стадиях цивилизационной динамики, определены социосинергетические пі раметры формирования риска в цивилизационном пространстве в концептуалі ном измерении постнеклассическои рациональности на основе авторской вереи цивилизационно-синергетического подхода;
Определены структурно-динамические характеристики открытого простраї ства-времени общества риска в качестве системного основания исследования ри< когенных феноменов на современном этапе общественного развития;
Спроектированы эволюционные векторы динамики риска и возможные сц< нарии развертывания рискогенных трансформаций цивилизационного простраї ства;
Выделены актуальные для современной ситуации механизмы преодолена цивилизационных рисков, обеспечивающие эффективность социального взаимс действия и включающие систему ценностей и принципов, которые могут войти основу стратегий управления риском.
Положения, выносимые на защиту 1. Всесторонний анализ сущностных определений риска наиболее успешно может быть осуществлен на основе реконструкции концепт-рисков в теориях классической и неклассической и постнеклассической рациональности. Концепции риска демонстрируют сущностные смыслы социального бытия общества на различных стадиях социальной эволюции: традиционное общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество. Позитивистский концепт-риск в классической парадигме формируется на стадии перехода от мифологемы судьбы традиционных обществ к обществам индустриального типа и представляет собой социокультурную проекцию классической рациональности. Классическая теория позволяет раскрыть объективную сущность риска с помощью научного знания, используя для его формализации методы точных наук и категории неопределенности, случайности, вероятности.
Неклассические концепт-риски формируются в контексте осмысления нарастающих процессов отчуждения и являются одной из ключевых характеристик субъективно-ценностной рефлексии рисков современного общества, которые задают ценностно-аксиологический горизонт понимания риска в категориях сознания и деятельности, в ценностных, институциональных, системных характеристиках открытого социального пространства и нелинейного социального времени современного общества.
2. Постнеклассическая методология позволяет наиболее емко обозначить не только сущностные, но и качественные, функциональные и ценностные характеристики общества риска, в котором риски носят нелинейный процессуальный характер, снимая различие между субъектом и объектом. Эта установка ориентирует на использование в рискологических исследованиях категорий «социо-
динамика риска», «порядок и хаос», «бифуркационная» и «эволюционная» динамика, «самоорганизация» и «организация».
Преодоление методологической ограниченности синергетического подхода осуществляется на основе синтеза синергетической методологии и цивилизаци-онного подхода. В цивилизационном контексте социодинамика риска определяется принципом системности, выражающим многомерность социальных образований, процессуальную синхронизацию в пространстве когнитивных, ценностных, ментальных и институциональных параметров риска. При этом категория цивилизации сущностно выражает инвариантную специфику изменяющихся во времени социальных образований, а методологические принципы синергетики выявляют инвариантную специфику траекторий социальных трансформаций, а вместе они описывают пространственно-временной континуум возможных вариаций рискогенных процессов современной цивилизации.
Эволюционная динамика риска в пространстве цивилизации разворачивается на всех структурных уровнях бытия цивилизации -;.«субстратно-энергетическом, организационном, коммуникативном и культурно-ментальном уровнях - и характеризуется непрерывной трансформацией внешних неблагоприятных условий в риски и опасности её внутреннего функционирования, образуя эволюционный вектор динамики риска - опасность первого порядка <->
риск первого порядка <-» опасность второго порядка <-» риск второго порядка
- на основании соответствующих нелинейных системно-синергетических механизмов коэволюции, эволюции, инволюции, эволюции. Приложение социо-синергетической методологии к анализу организационных интерстрат цивилизации позволяет исследовать риски в процессе макроисторических трансформаций, выделяя в качестве основных следующие типы: революционные, коэволю-ционные, инволюционные, эволюционные риски.
5. Для поиска адекватных стратегий управления цивилизационными риска
ми предполагается учитывать как эпистемологические, так и социально-
философские предпосылки риска. Типы рациональности - техногенной, соци
альной, экономической, экологической - образуют нормативное ценностное
ядро стратегий управления риском, синтез которых представляет собой принцип
минимизации негативных тенденций рискогенных трансформаций общества рис-
ка. В зависимости от динамики развития ситуаций управления риском, можно выделить о четыре основные сценария: развитие форм контроля риска, основанных на сетевой логике; естественная эволюция средств управления рисками; технологическая эскалация риска при одновременном развитии вертикально и горизонтально-интегрированных структур цивилизации; восстановление политического контроля над цивилизационным риском.
Апробация работы. Основные положения и результаты, которые содержатся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии СГУ им. Н.Г. Чернышевского, на аспирантском семинаре в 2005-2007 гг. Главные выводы и положения исследования были представлены на следующих научных конференциях: конференция молодых ученых «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, 2002 г.), открытом конкурсе на лучшую работу молодых ученых по естественным, техническим и гуманитарным наукам в ВУЗах Саратовской области, (Саратов, 2003 г.), на международной конференции - «Социальная память и власть» (Саратов, 2003 г.), на межвузовских конференциях молодых ученых проводимых факультетом философии и психологии Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского (Саратов, 2004, 2005, 2006 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы самоорганизации современных обществ в стратегиях глобального развития» (Саратов, 2005 г.), Республиканской научно-практической конференции «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития (Саратов, 2006 г.). Полученные в диссертации научные результаты представлены в 7 авторских публикациях общим объемом 4,7 п.л.
Структура работы
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещён список использованной литературы.
Категория «риск» в концептах классической рациональности
Термин «риск» сегодня используется во многих естественных, технических и социальных науках. Изучение специфики риска применительно к сферам социальной жизни - прерогатива частных наук, каждая из которых имеет свою направленность и свои методы исследования. Эта особенность выражает переходную ситуацию в социальной теории, когда «парадигма общества риска находится на стадии слабого методологического синтеза, где наблюдается взаимодействие дисциплинарных теорий риска, к сильному методологическому синтезу, результатом которого является создание макротеории общества риска»116. В связи этой связи для науки и философии в целом встает вопрос о статусе самого понятия «риск». Имеет ли данное понятие общенаучное значение, смеет ли оно претендовать на статус социально-философской категории?
Социальный риск - явление комплексное, имеющее различные, порой противоположные основания, что приводит к целому спектру возможных определений, разногласий и противоречий в определении методов исследования. С одной стороны, релевантность термина «риск» традиционно ограничивается вероятностно-калькуляционными значениями, касающимися возможности и потенциальных последствий тех или иных социальных процессов, а также экономико-управленческими контекстами. С другой стороны, как отмечает К.А. Феофанов, «предмет социальной рискологии охватывает субъективные восприятия и коммуникации по поводу актуальных и потенциальных рисков среди субъектов проблемных ситуаций и объективные кризисные процессы в их взаимодействии с этими субъектами. Объект социальной рискологии - проблемные ситуации - это состояния и процессы, в которые изданный момент времени в настоящем, прошлом или будущем вовлечены социальные субъекты».
Аналогичной позиции придерживается также Н. Грегерсен, согласно которому «.. .риск - это всегда опасность чего-то (естественной стихии или социальной угрозы) для кого-то (социального субъекта) и в данной социальной связи (социокультурном контексте); в этом смысле значение риска соответствует семиотическому треугольнику философа-прагматиста Чарльза Сандерса Пирса: значение означает нечто (содержание значения) для кого-то (интерпретатора) в данной ситуации (контекст значения), таким образом, риски имеют тенденцию перекрещивать границы естественного и культурного»118.
Поэтому важнейшая особенность концепт-рисков в обширном массиве исследовательских направлений проявляется не только в их способности к многовариантной теоретической операционализации, но также в их тесной корреляции с изменяющимися пространственно-временными структурами общества, личности и культуры в целом.
Для того чтобы определиться с позицией по вопросу выбора адекватной методологии исследования и понимания природы социального риска на современном этапе общественного развития, на наш взгляд, следует более детально проанализировать проблему социального риска и методологические подходы её интерпретации с позиций социальной философии.
В настоящее время в методологии социальных и гуманитарных наук стало общепринятым констатировать взаимосвязь социокультурной и научной эволюции. Наиболее разработанной типологией является выделение классической, неклассической и постнеклассической рациональности, в которых указаны общие установки и осуществлена их социокультурная и методологическая конкретизация.
В частности, B.C. Стёпин подробно рассматривает отличия классической, неклассической и постнеклассической рациональности, задавая науке соответствующую типологию. «Классический тип рациональности, - пишет он, - центрирует внимание только на объекте и выносит за скобки всё, что относится к субъекту и средствам деятельности. Для неклассической парадигмы характерна идея относительности объекта к средствам и операциям деятельности; экспликация этих средств и операций выступает условием получения истинного знания об объекте. Наконец, постнеклассическая рациональность учитывает соотнесённость знаний об объекте не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности»119.
Эту мысль подтверждает исторический анализ программ исследования риска, осуществлённый К. Шредер-Фречетт. Автор рассматривает генезис и развитие рискологических теорий в трёх измерениях: на уровне индивидуальной оценки риска в сфере психологии и индивидуальных ценностей (bias values), уровне контекстуальных смысловых значений, заложенных в образах культуры, деятельности и институциональных началах социального пространства, (contextual values), парадигмальном уровне конститутивно-методологических ценностей науки (constitutive values), традиций и типов рациональности.
Автор подчёркивает, что «...в отличие от контекстуальных и индивидуальных ценностей, редуцировать конститутивные или методологические ценности невозможно ни в научном исследовании, ни в процедурах измерении риска»120. Анализ конститутивно-методологических оснований риска является предпосылкой всякого теоретического и эмпирического исследования вообще. Для реконструкции социальных контекстов важным является включение в исследовательский процесс всех трёх измерений риска: индивидуальных оценок, социокультурных представлении и методологических ценностей науки .
Применительно к социальной рискологии методология реконструкции состоит в следующем. Анализ концепций развития научного знания показывает, что ситуация в науке напрямую соотносится с доминирующим вектором развития социума в данный исторический период. В научной литературе принято выделять два типа общественной организации общества: традиционный и модернизированный (Н. С. Смирнова, В. Г. Федотова, В. В. Ильин, И. Т. Касавин).
Если в развитии первого доминирует традиция как универсальный механизм передачи социокультурного опыта, обеспечивающая его устойчивую ис-торико-генетическую преемственность, и, как следствие, ориентация на стабильность общественно-культурной системы; то в развитии второго - традиция, как механизм становления, активно взаимодействует с новациями, проецируя динамику социокультурных процессов, и, как следствие, переосмысление социокультурных универсалий.
Концепты общества риска в неклассических программах исследования
Следующим этапом можно считать генезис неклассической социальной рискологии. Суммируя результаты рискологических исследований, А.В. Мозговая утверждает, что неклассические подходы к риску построены на сочетании трёх элементов: «последствий воздействия рисковых ситуаций на человеческие ценности, возможности возникновения этих ситуаций с неопределённостью и формулу, объединяющую два первых элемента».
В.И. Зубков даёт определение риску как социальному «поведению субъекта, осуществляемому в условиях неопределённости его исходов195. Ю.А. Зубок предлагает следующее определение риска, применимое к изучению переходных обществ: «риск - деятельность в условиях перехода от состояния неопределённости, когда появляется обоснованная возможность выбора при оценке вероятности достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели с учётом действующих морально-этических норм»196. СМ. Никитин и К.А. Феофанов определяют риск как «интенциональную предрасположенность структуры к выбору между шансом и опасностью».
С.А. Кравченко и С.А. Красиков рассматривают риск в рамках полипара-дигмального подхода с использованием кросс-культурного анализа мировых социальных реалий, а также с учётом процесса глобализации и измененной динамики развития: «Социальный риск есть возникновение ситуации с неопределённостью, основанной на дихотомии реальной действительности и возможности: как вероятности наступления объективно неблагоприятного последствия для социальных акторов (индивидуальных или коллективных), так и вероятности обретения выгод и благ, что субъективно воспринимается акторами в контексте определённых ценностных координат, на основании чего осуществляется выбор альтернативы действия» .
В данных определениях подчёркивается, что риск не существует вне общества, независимо от сознания и культуры, а понятие «риск» призвано помочь обществу постичь опасности и неопределённости в повседневной жизни и адаптироваться к взаимодействию с ними. Рассмотренные определения дают основание утверждать, что принцип неопределённости в аспекте неклассической теории претерпевает коренные изменения. Из ограниченной меры человеческого познания окружающего мира он трансформируется в системное основание социальной реальности, становясь одним из онтологических факторов и средой для возникновения рисков в открытом пространстве-времени постиндустриального общества. Можно согласиться с мнением К. Тирни, что «в центре внимания неклассической теории находятся уже не только и не столько объективные процессы возникновения социальной нестабильности, а неопределённость, возникающая в сознании субъекта в процессе интерпретации социального мира» .
Основными концептами, которыми оперирует неклассическая рисколо-гия, становятся феноменологические понятия «жизненного мира», «переживания», «понимания». Человек не отражает в своём сознании мир, а конструирует его, наделяя тем или иным смыслом в силу принадлежности к определённому культурному, социальному, ценностному контекстуальному пространству.
В рассмотренных определениях риска, по замечанию А. Клинке, можно зафиксировать и другое основание - неклассический концепт-риск обладает более комплексной, чем в позитивистской трактовке, природой, и, по существу, в отличие от «двухмерной» субъект-объектной интерпретации, обладает «тройной» субъектно-объектной и субъект-субъектной (социокультурной) фактичностью. Обновлённое неклассическое знание о риске с учётом факторов множественности сущностей социального времени и пространства, включая пространства виртуального, неравновесности и открытости систем, амбивалентности социальных реалий, парадоксальности общественного сознания, оказались в последнее время в центре внимания многих современных зарубежных и российских исследователей. На основе анализа неклассических теорий выявим основные характеристики неклассического концепт-риска.
Концептуализация синергетической динамики общества риска в постнеклассической рациональности
Новые концептуальные возможности исследования динамических трансформаций социального риска в глобальном масштабе открывает систем-но-синергетическая методология, которая носит междисциплинарный характер. Синергетика как трансдисциплинарная постнеклассическая парадигма обществознания, интегрирующая теорию диссипативных структур, теорию хаоса, нелинейную динамику и теорию катастроф, предполагает всестороннее исследование внутренних закономерностей трансформации социетальной системы, в том числе в её связи с природными факторами.
В рамках постнеклассического методологического синтеза возникает целый ряд концептов, позволяющих исследовать нелинейные траектории риска в контексте социальных проблем в связи с макро - и микросоциальными отношениями, классифицировать риски с помощью социосинергетических релевантных критериев и сформировать более адекватные методы исследования риско-генных трансформаций.
Исследования А.Д. Арманда, А.С. Ахиезера, В.П. Бранского, А.П. Назаретяна, Е.Н. Князевой, С.Н. Курдюмова, Н.Н. Моисеева, Г.Г. Малинецкого позволяют проанализировать потенциально-вероятностную характеристику социальных рисков и связать их с диссипативной динамикой процессов иерархизации и деиерархизации социальных систем. Сущность си-нергетического подхода можно свести к истолкованию динамики сложных открытых систем как процесса самоорганизации и саморазвития. В применении к изучению рискогенных процессов синергетический подход позволяет рассматривать историю развития человечества как историю образования всё более сложных нелинейных социальных систем как диссипативный, нелинейный и самоорганизующийся процесс.
Социальная синергетика описывает развитие социума путём поочередного использования двух моделей: нормативной и транзитивной. Согласно исследованиям М.С. Ельчанинова, «развитие социума представляет собой дискретный общественный процесс, для которого характерно чередование «эволюцион-ной и бифуркационной стадий» . Гипотеза о структурно-синергетической со-циодинамике состоит в том, что если в эволюционный период на динамику развития социума решающее воздействие оказывают трансисторические (долговременные) структуры, порождающие в контексте длительной временной протяжённости нелинейные социальные флуктуации, то в момент бифуркации -субъективные представления и действия акторов.
С данным положением солидарны и другие исследователи. В частности, как подчёркивает Л.Д. Бевзенко, в имеющемся на данный момент множестве синергетических интерпретаций социодинамических процессов можно зафиксировать различения «организационных и самоорганизационных механизмов в процессах социального изменения257». Диалектика взаимодействия организационных и самоорганизационных структур в процессе социоисторических трансформаций позволяет охарактеризовать особенности протекания этих процессов в каждом из отмеченных типов трансформационных процессов социального пространства.
Для бифуркационной динамики социальных систем характерны такие процессы как усиление социального метаболизма, межсистемного обмена в ресурсной, экономической, информационно-культурной сферах, рост социальной неоднородности, экономической и политической дифференциации, появление новых социальных и профессиональных групп и слоев; нарастание хаоса на макроуровне социальной системы как следствие социальной динамики (политические потрясения, восстания, перевороты), доминирование идей и ценностей либерализма в идейно-политическом плане, актуализация моральных качеств, выполняющих аналогичную функцию в плане социальной самоорганизации (инициатива, ценность личностной самореализации).
Социетальная бифуркация внезапно развёртывается как стохастический процесс в транзитивном социуме, насыщенном событиями, конфликтами и конкурирующими альтернативами будущего, резко возрастают хаотические тенденции и риски, связанные с актуализацией нового типа поведения и ценностных ориентации. Рост энтропийных показателей - признак растущей неспособности общества к совместным эффективным действиям, по словам Е.А. Седова, отражает представление о «существовании определённого коридора энтропийных значений, пребывая в рамках которого энтропия системы является адаптивным, конструктивным началом .
