Введение к работе
А|сгуальностьтемь1исо1едован1щ.Актуалы10стьтсмати1даиса1едова1ШЯ определяется реально существующим полем противоречий, связанных с семьей на внешних и внутренних уровнях. Ві іешние по отношению к институту семьи противоречия различаются по масштабности: мировой, российский, региональный. Противоречия на мировом уровне проявляются между набирающими силу глобализациоиными и вытекающими из них интеграционными процессами, включающими межкультурную коммуникацию и стремление коллективистской семьи сохранить свою самобытность. В результате возникшего противоречия происходят масштабные внешние измеї іения в поведении института семьи, проявляющиеся в снижении рождаемости, увеличении смертности, уменьшении доли регистрируемых браков, старении населения и др. Происходящие процессы, безусловно, привлекают особое внимание к изучению института семьи и выявлению закономерностей происходящих в семье процессов.
На российском уровне обнаруживаются противоречия между потребностью семьи в саморазвитии и ее включенностью в общероссийскую общественную структуру, между ориентацией государства на усредненную модель развития семьи и особенностью ее динамики в различных регионах. С особой остротой поднимаются вопросы, касающиеся изменения системы ценностей семьи в совремеїшом российском обществе, будущего семьи, социально-экономического положения семей, установоктолерантнос-ти в общественных и межличі юсп [ых отношениях.
На уровне регионов противоречия возникают между необходимостью достижения баланса между регионами и семейным самоопределением; между потребностью семьи в саморазвитии и ее включенностью в региональные структуры, имеющие свои интересы.
Вітутренние противоречия проявляются также между стремлением сохранитьтра-дициисемьи и сложностью се включения в модернизационные процессы; между субъектами трансформации в семье.
Возникшие противоречия и происходящие в сфере семьи перемены требуют философского осмысления на основе диалектического подхода, при котором изучаются все стороны жизни и функционирования семьи. Целостное видение процесса развития семьи актуально и в свете происходящих научных дискуссий о будущем семьи. Осмысление механизмов, факторов динамики института семьи позволит выработать концепции, направленные на преодоление негативных тенденций в его функционировании и создании условий для его позитивного развития.
Таким образом, исследование института семьи востребовано как обществом, так и наукой, что открывает перспективы в исследовании макро- и микропроцессов данного социального института.
Степень разработанности темы. Проблемасемьи являлась предметом исследования еще античных философов (Платон, Аристотель, Демокрит, Сократ). Познание сущности семьи способствовало раскрытию характера ее развития. В средние века и отчасти в Новое время господствовали представления о божественном происхождении семьи и брака.
В Новое время проблемы семьи изучалась такими философами, как Ф. Бэкон, М. Монтень, Т. Гоббс, Б. Мандевиль и др.; французскими просветителями XVIII в.
(Ж. Ж. Руссо), представителями немецкой классической философии (И. Кант, Ф. Гегель). Для Нового времени характерной особенностью было невычленение семьи как самостоятельного предмета исследовш шя.
Со второй половины XVTII в. институт семьи становится полноправным объектом изучения отечественных философов. Так, проблемы семьи и домашнего воспитания были отражены в творчестве А. Н. Радищева, Н. А. Добролюбова, В. Г. Белинского, К И. Пирогова, А. И. Герцена, К. Д. Ушинского, М. И. Демкова, П. Ф. Каптева, П. Ф. Лесгафта и др.; юпросы рождаемости - в работах М. В. Ломоносова; в русле религиозной философии изучалась тема любви и семейных ценностей - Ф. М. Достоевский, В. Розанов, Вл. Соловьев, Н. Бердяев, Л. Толстой, С. Булгаков, И. Ильин, П. Флоренский и др.
В западноевропейской философии во второй половине XIX в. семья изучается представителями различных философских направлений. Появляются концепции, отвергающие божественность и неизменность форм семьи и брака. В рамках эволюционистской теории проблемами семьи занимались И. Я. Бахофен, Дж. Ф. Мак-Лен-нан,Л. Морган,Г. Спенсер, М. М. Ковалевский,Ф. Энгельс, Ф.ЛеПле,Б. Малиновский, П. Сорокиї і и др.
В к. ХГХ - н. XX вв. происходитстановлениеосновных школ и направлений исследования семьи. Можно выделить следующие направления: семья как социальный институт, семья как малая социальная группа; семья как социальное образование, сочетающее в себе свойства института и группы.
Семья как социальный институтявляется предметом исследования К. Циммермана, И. Вебер-Келлерманна, У Огберна, Т. Парсонса, У. Гуда, А. Г. Харчева, А. И. Арггонова, М. С. Мацковского, И. В. Бестужев-Лады и др.
Теоретимэ-методологический анализ развития семьи как малой социальной группы связан с именами Ч. Кули, Э. Берджесса, Дж. Г. М ида, У. Томаса, Д. Хоманса, Г. Беккера, 3. А.Янковойидр.
Исследование сем ьи в единстве ее институциональной и групповой сущности представлено в работах Т. Парсонса, Ю. В. Бромлея, О. А. Ганцкой, М. С. Мацковского и др.
Большой интерес представляют собой исследования, посвященные проблеме кризиса семьи в современном обществе (А. Г. Вишневский, А. И. Антонов, В. М. Медков, С. И. Голод, А. Б. Синельникова, С. А. Сорокин, А. Б. Любимова и др.).
Вместе стем, отмеченные исследователи недостаточно концентрируют свое внимание на динамике семьи (смене доминирующих форм мировоззрений в ходе истории) и ее сущностной специфики, типах динамики семьи, атакже вопросах, касающихся взаимодействия общества и семьи в историческом развитии.
До настоящего времени в научной литературе не получила достаточного освещения проблемаэволюции института семьи в различных регионах. Попытка учесть региональные и этнические особенности семейно-брач! 1ых отношений (в Республике Хакасия) с различных предметньгх позиций, представлена в трудах П Палласа, Г. Спасского, Н. Кострова, атакже в работах современников: 3. В. Анайбан, Л. В. Аюкигановой, В. Я. Бутанаева, Г. С. Гончаровой, Л. Я. Савельева, К. М. Патачакова, Ю. Н. Кустовой, Т. Н. Медведевой, Н. Н. Тутарковой, В. П. Кривоногова, С. А. Угдыжекова и др. Однако большинство исследователей, зш гимающихся вопросами семьи, работает с этнографических позиций и не рассматриваетсемью как социальный институт или социальную группу в
теоретическом аспекте, т.е. отсутствуют обобщающие работы по дамі юй проблематике на уровне региона.
Изучение региональной вариации динамики института семьи направлено на то, чтобы выявить общее / особенное в эволюции семьи в целом по России и в регионе. Признаниеэтого предопределяет необходимость теоретического познания проблемы в рамках предметной определенности социальной философии.
Объскг и предмет исследования. Объектом исследования являегся динамика семей іьіх отношений. Предметом диссертационного исследования выступает социально-философские аспекты динамики института семьи (на примере Республики Хакасия).
Цель и задачи рабогы. Целью исследования является экспликация социально-философских аспектов института семьи (на примере Республики Хакасия).
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих исследовательских задач:
-
изучить сущность семьи как социального института;
-
раскрыть перспективы социальной динамики семьи;
-
определить специфику российской семьи;
-
определитьособенностьхакасскойсемьи;
-
показать качественное отличие российской и хакасской семьи;
-
сформулировагь предложения по стабилизации института семьи в Республике Хакасия.
Методология исследования определяется примеї іением комплекса диалектических и метафизических методов познания. Достижение поставленной цели обеспечивается через систему диалектических принципов развития и всеобщей связи явлений.
Среди методов теоретического уровня были реализованы сравнительно-исторический и системный подходы, метод структурно-функционального анализа; комплекс общенаучных методов: анализ, синтез, методы логического, статистического анализа и др.
При сборе эмпирического материала производился анкетный и экспертный опрос, дана социологическая интерпретация полученных результатов. Применялся индивидуальный метод сбора информации, тип выборки одноступенчатый, районированный, модель выборки - целенаправленная. Геї іеральная совокупность опрошенных составила 102 человека. При отборе респондентов учитывались национальная принадлежность, пол, образование. Статистический анализ эмпирического материала проведен с помощью применения пакета программ SPSS.
В процессе исследования применялись эмпирические методы обработки и анализа материалов Всесоюзных переписей населения 1939,1959,1970,1979,1989 гг., Всероссийской переписи населения 2002 г., текущей статистики, архивных материалов, материалов органов: Министерства труда и социального развития, Министерства здравоохранения Республики Хакасия.
Эмпирическую базу диссертациошюй работы гредставлшот результаты социологических исследований, проведенных автором в 2008-2010 гг. при организационной поддержке Сектора эко!іомики и социологии Хакасского научно-исследовательского инсппуга языка, литературы и истории: а) данные массового опроса населения (102 чел.) по программе "Состояние семьи в Хакасии"; б) данные экспертного опроса, в качестве экспертов выступали 10 человек (ученые, политики).
Новизна исследования пличный вкіїадавтора:
о Систематизированы основные методологические подходы к изучению сущности "семья", на основе которых выделены две традиции изучения семьи: диалектическая и метафизическая. В системе диалектической методологии, теории познания как теории отражения (макроуровень исследования) категория "семья" предполагает наличие связей и компонентов, детерминирующих состояние и развитие семьи. В метафизической методологии,теории познания кактеории репрезентации "семья" (микроуровень исследования семьи, а также синтез макро- и микроуровней) рассматривается, прежде всего, как идеальная думающая, абстрактная сущность.
о Показано, что с точки зрения познания кактеории репрезеїггации категория "семья" в номиналистической метафизической традиции представлена как материальная сущность. В неореалистической метафизической традиции - как идеальная и материальная сущность одновременно.
о Установлено, что диалектическая методология раскрывает необходимость единства сущностных компонентов семьи.
о Показано, что концепции социальной динамики, включающие как элемент институт семьи, взаимодополняемы в рамках диалектической методологии.
о Показано, что семья изменяется в ходе истории, прохода путь от одного к другому доминирующему мировоззрению.
о Предложена идея выхода российской семьи из кризиса за счет опоры на Сибирский Федеральный округ.
о Установлено, что динамика института семьи в Хакасии в отличие от общероссийской и южносибирской имеет свои особенности.
о Установлено, что в Хакасии цеі и юстная иерархия коренного этноса отличается от ценностной ориентации русского эп юса, бо?льшей устойчивостью и направленностью на сохранение в своем ядре коллективистского начала, благотворно влияющего на семью.
о Предложен комплекс мер для улучшения ситуации в сфере семьи в Хакасии.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследовании.Теоретический и практический материал, выводы исследования представляют интерес в плане общей теории семьи и имеют выход в практику жизни этносов в Хакасии. Выводы могутбыть использованы:
о в разработке различных программ, направленных на укрепление семьи в регионе;
о в подготовке учебных пособий, чтении курсов по семьеведенью, философии семьи, социальной философии.
Результаты исследования являются важной информационной базой для дальнейших социально-философских исследований по проблеме семьи в Хакасии.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были изложены в публикациях автора на международных, всероссийских, межрегиональных научно-практических конференциях. Диссертация обсуждалась в отделе экономики и социологии Хакасского научно-исследовательского института языка, литературы и истории.
Основные положения докладывались автором на Международных научно-прак-
тических конференциях: "І Кочевые цивилизации народов Центральной и Северной Азии: история, состояние, проблемы" (Кызыл-Красноярск, 2008 г.); "Хакасия и Россия: 300 лег вместе" (Абакан, 2008 п); "Россия и россияне: особенности цивилизации" (Архангельск, 2009 г.); "Мировоззрение населения Южной Сибири и Центральной Азии в исторической ретроспективе" (Барнаул, 2009 г.); V философском конгрессе "Наука. Философия. Общество" (Новосибирск, 2009 г.); "Современное развитие регионов России: экономические, социалы іьіе и политические аспекты (к 350-летию вхождения Бурятии в состав России) (Улан-Удэ, 2010 г.); "Гуманитарная наука юга России: международное и региональное взаимодействие" (Элиста, 2011 г.) и др.
Совместно с ведущими специалистами Института Востоковедения РАН подготовлена монография по состоянию Южно-Сибирского региона "Южная Сибирь в эпоху перемен: адаптационные возможности населения" (Москва, 2007 г.).
Материалы исследования по теме диссертациошюй работы нашли отражение в 3 статьях реферируемого сборника "Вестник НГУ" (Новосибирск, 2008 г.; Новосибирск, 2009 г.; Новосибирск 2011 г.).
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета (г. Красноярск).
Струїоурадисссртаціїи.Струкгураработьіопреяеляется целью работы, последовательностью решения поставла шых зада11 и состоит из введения, двух тав (шести параграфов), заключения и библиографии.
