Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Инженерное творчество как элемент социотехнической реальности
1.1. Сущность и структура творческой инженерной деятельности в современном обществе
1.2. Типологические модели творческой инженерной деятельности компаративный анализ
Глава 2. Место и роль творческой инженерной деятельности в техносфере
2.1 . Динамика инженерной элиты как субъекта творческой инженерной деятельности и роль в этом процессе высшей технической школы
2.2.Социокультурные критерии оценки инженерной компетентности в информационном обществе
Заключение
Литература
- Сущность и структура творческой инженерной деятельности в современном обществе
- Типологические модели творческой инженерной деятельности компаративный анализ
- Динамика инженерной элиты как субъекта творческой инженерной деятельности и роль в этом процессе высшей технической школы
Введение к работе
Современная цивилизация определяется как техногенная, имея в основе своей динамики научно-технический и научно-технологический прогресс, связанный с ростом научных знаний. Сложившийся первоначально в Европе, а потом распространившийся по всему миру, этот тип цивилизации фактически сформировал новую специфическую среду - техносферу. Понятие техносферы все чаще встречается в современных текстах, хотя и интерпретируется по-разному. Это свидетельствует о том, что она становится частью социокультурного пространства, обуславливающей процессы жизнеобеспечения, социализации, коммуникации членов общества. Техносфера имеет сложную структуру, основные компоненты которой -технические артефакты, технические знания, техническая деятельность. В качестве технических артефактов выступают, в частности, жилье и транспорт, орудия и предметы труда, ирригационные сооружения, одежда и мебель, книги и украшения, музыкальные инструменты и произведения искусства - все то, без чего современный человек не может обходиться. Более того, на нынешнем этапе развития общества на создание всех этих предметов материальной культуры тратится значительная часть ресурсов общества. Это означает, что специалисты-инженеры занимают в складывающейся социотехнической реальности все расширяющуюся нишу и, как следствие, играют возрастающую роль в динамике современного общества.
Однако технические новшества, внедряемые человеком в практику, имеют амбивалентный характер. С одной стороны, развитие техники и технологии позволяет человеку разрешить множество проблем, обеспечивает благосостояние населения, служит основанием, на котором стоит вся техногенная цивилизация. С другой стороны - технический прогресс приводит к росту непредвиденных негативных последствий, которые невозможно ни прогнозировать, ни контролировать. Причем, по словам У.
4 Бека, «выгода от технико-экономического «прогресса» все больше
оттесняется на задний план производством рисков».1 Быстро развивается
новый класс технических средств - глобальные технические системы,
функционирование которых существенно влияет на природные и
социокультурные процессы, определяющие состояние биосферы и
человеческого сообщества на планете Земля2. Примерами таких глобальных
систем могут служить крупномасштабные системы оружия массового
поражения и противоракетной обороны, некоторые располагаемые в
межнациональном географическом пространстве энергетические системы,
глобальные системы связи и коммуникации типа Internet. Последняя стала
символом «информационной революции» и современного общества.
Таким образом, актуальность исследования инженерного творчества в условиях нового витка информатизации социума, становится очевидной. В современном обществе существует настоятельная необходимость переосмысления соотношения самого процесса творчества и его продуктов. Это связано с нарастающей сложностью мира искусственных предметов, усиливающейся дифференциацией труда, увеличивающейся отчужденностью результатов деятельности от самой деятельности, конфликтностью процесса инженерного творчества с его результатами, новым пониманием этической компоненты инженерного дела. То есть, актуальность определяется следующими обстоятельствами:
во-первых, возрастанием роли инженерии и инженерной деятельности в современном обществе в связи с усложнением культуры как «второй природы» и ее трансформацией;
во-вторых, осознанием социальной детерминации инженерного творчества, и, как следствие, постановкой проблемы ответственности
1 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: Прогресс-
Традиция, 2000. - С. 14
2 Козлов Б. И. Инженерия и общество в постиндустриальном мире // Этюды
по социальной инженерии: от утопии к организации / Под ред. В. М. Розина.
-М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С.194-195.
5 профессионального сообщества в аспекте динамики инженерной
компетентности;
в-третьих, изменением характера творчества в целом, и инженерного творчества, в частности, в условиях широкого распространения информационно-коммуникационных технологий;
в-четвертых, изменениями трансляционных механизмов культуры, особенно института образования, что обусловлено глобальным характером информационного общества;
в-пятых, следствием названных выше процессов становится формирование нового слоя инженерной элиты, что, в свою очередь, влияет на характер современного общества в целом. Научная разработанность проблемы.
Различные ракурсы интересующей нас темы инженерного творчества
получили освещение в истории и философии техники, социологии,
психологии, культурологии, эргономике, информатике. В рамках дисциплин,
подчас далеко отстоящих друг от друга, накоплены разнородные данные,
позволяющие осветить интересующую нас проблему инженерного
творчества, разворачивающегося в условиях широкого распространения
информационно-коммуникационных технологий, выявить его
социокультурную составляющую. И хотя учеными, которые касались интересующего нас вопроса, решались несколько другие научные задачи, многие из разработанных ими положений могут выступать в качестве отправных позиций для нашего исследования и системы аргументации. Так, важное значение для проведения данного исследования имели работы, анализирующие динамику формирования инженерной деятельности, взаимосвязи развития общества и техники (работы И. Ю. Алексеевой, Н. Г. Багдасарьян, В. Г. Горохова, Д. В. Ефременко, Д. Н. Козырева, В. М. Розина, В. П. Рыжова, А. Ю. Сидорова, П. К. Энгельмейера, X. Бека, X. Ленка, К.
Митчема, Ф. Раппа3 и некоторых других), феномена творчества (труды Н. П. Абовского, Г. С. Батищева, Н. А. Бердяева, Д. Б. Богоявленской, Л. С. Выготского, Г. Д. Гачева, Г. А. Голицина, И. Н. Дубины, И. И. Лапшина, А. Н. Лука, С. Неретиной и А. Огурцова, М. К. Петрова, А. Бергсона, Р. Мэй, Т. Рибо и др. ) и, в особенности, инженерного и научного творчества (работы
См., напр., Алексеева И. Ю. Вопросы профессиональной ответственности в этических дискуссиях электротехников (начало XX века) // Технико-технологические инновации в социокультурной динамике России. Материалы III Энгельмейеровских чтений / Под общ. ред. Н. Г. Багдасарьян. - М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1999. - 140с; Багдасарьян Н. Г. Профессиональная культура инженера: механизмы освоения. - М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1998. - 260с; Горохов В. Г. Философия техники // Стёпин В. С, Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. - М.: Гардарики, 1996. - С.289-377; Горохов В. Г., Розин В. М. Техническое знание в современной культуре. - М.: О-во «Знание» РСФСР, 1987. - 40с; Ефременко Д. В. Введение в оценку техники. - М.: Изд-во МНЭПУ, 2002. -188с; Розин В. М. Философия техники. От египетских пирамид до виртуальных реальностей. - М.: NOTA BENE, 2001. - 456с; Рыжов В. П. Наука и искусство в инженерном деле. - Таганрог: ТРТУ, 1995. - 119с; Сидоров А. Ю. Ответственность инженера в современном обществе // Динамика техносферы: социокультурный контекст / Под ред. Н. Г. Багдасарьян. - М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000. - 198с; Ленк X. Размышления о современной технике. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 183с; Митчем К. Что такое философия техники?. - М.: Аспект Пресс, 1995. - 149с; Рапп Ф. Философия техники: обзор // Философия техники в ФРГ. - М.: Прогресс, 1989. - 528с; Бек X. Сущность техники // Философия техники в ФРГ. - М.: Прогресс, 1989. - 528с; Энгельмейер П. К. Философия техники. -М., 1912.- Вып.1. Общий обзор предмета.
4 Абовский Н. П. Творчество: системный подход, законы развития, принятие решений. - М.: СИНТЕГ, 1998. - 312с; Батищев Г. С. Введение в диалектику творчества. - С.-Петербург: Изд-во РХГИ, 1997. - 464с; Бердяев Н. А. Смысл творчества // Философия творчества, культуры и искусства.- В 2-х т. Т. 1.- М.: Искусство, 1994. - 542с; Богоявленская Д. Б. Психология творческих способностей. - М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 320с; Выготский Л. С. Воображение и творчество в детском возрасте. - СПб.: СОЮЗ, 1997. - 96с; Гачев Г. Д. Воображение и мышление. - М.: Вузовская книга, 1999. - 192с; Голицин Г. А. Роль априорной информации в творческом процессе // Психология творчества: общая, дифференциальная, прикладная. -М.: Наука,1990. - С. 104-119.; Дубина И. Н. Творчество как феномен социальных коммуникаций. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - 192с; Лапшин И. И. Философия изобретения и изобретение в философии: Введение в историю философии. - М.: Республика, 1999. - 399с; Лук А. Н. Мышление
7 В. В. Алёхина, Г. С. Альтшулера, В. Ф. Асмуса, В. Н. Михелькевича и В. М.
Радомского, А. И. Половинкина, В. П. Рыжова, Ж. Адамара, А. Пуанкаре5, и
ДР-)-
Особое значение придавалось работам, исследующим глобальные
процессы, характерные для современного состояния техносферы и
изменяющие требования к социокультурной компетентности инженера, как с
точки зрения отбора технологий, так и с позиции инженерной этики (работы
В. И. Вернадского, Н. Н. Моисеева, В. В. Налимова, И. Пригожина и И.
Стенгерс, П. Тейяр де Шардена6).
и творчество. - М. Политиздат, 1976. - 144с; Петров М. К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. - М.: РОССПЭН, 1995. - 140с; Неретина С, Огурцов А. Время культуры. - СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - 344с; Бергсон А. Творческая эволюция. - М: ТЕРРА - Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2001. - 384с; Мэй Р. Мужество творить: Очерк психологии творчества. - Львов: Инициатива, 2001. - 128с; Рибо Т. Опыт исследования творческого воображения. - Мн.: Харвест, М.: ACT, 2001. - 400с
5 Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. — М.:
Эдиториал УРСС, 2004. - 312с; Алёхин В. В. Философские проблемы
инженерно-технического труда. - М.: Высшая школа, 1983. - 95с;
Альтшуллер Г. С. Алгоритм изобретения. - М.: Московский рабочий, 1973. -
296с; Половинкин А. И. Основы инженерного творчества. - М.:
Машиностроение, 1988. - 352с; Рыжов В. П. Наука и искусство в
инженерном деле. - Таганрог: ТРТУ, 1995. - 119с; Адамар Ж. Исследование
психологии процесса изобретения в области математики. - М.: Эдиториал
УРСС, 2001. - 128с; Основы научно-технического творчества. - Ростов н/Д:
Феникс, 2004. - 320с; Пуанкаре А. О науке / Под ред. Л. С. Понтрягина. - М.:
Наука, 1989.-552 с.
6 Вернадский В. И. О науке. - СПб.: Изд-во РХГИ, 2002. - 600с; Моисеев Н.
Н. Информационное общество: возможности и реальность // Политические
исследования. - 1993. - №3. - С.6-14; Моисеев Н. Н. Информационное
общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. - 1996. - №9. -
С. 143-167.; Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Вселенская, месса. - М.:
Айрис-Пресс, 2002. - 352с; Налимов В. В. Спонтанность сознания. - М.,
1995. - 453с; Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог
человека с природой. - М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 312с
8 Существенные для нашего исследования данные содержатся также в
работах по психологии профессиональной деятельности (работы Н. Н.
Грачева, О. Е. Ломакина и Ю. В. Шленова7 и др.).
В последнее время появилось немало работ, посвященных состоянию и перспективам такого важного с точки зрения трансляции образов инженерной компетентности общественного института, как высшее образование. Это, в основном, работы общего характера, анализирующие проблему с философских позиций, где рефлексия современного образования приводит к обоснованию необходимости формирования новой образовательной парадигмы (работы В. И. Добренькова, В. Я. Нечаева, О. В. Долженко, В. М. Розина, А. Д. Урсула и А. Л. Романовича8), а также работы историко-культурного содержания.
Кроме того, мы считаем необходимым, обратиться к теме информационного общества в той мере, в которой это необходимо для последующего анализа интересующей нас проблемы.
Новый этап цивилизационного развития и функционирования социума связан с информационными технологиями. Становится все более очевидным, что и общественный прогресс, и развитие каждого человека сопровождаются, и даже в значительной мере определяются развитием инфосферы - специфического слоя информатизированной техносферы. Наиболее важным эффектом и результатом данного феномена становится формирование мирового информационного пространства, выступающего как
Грачев Н. Н. Психология инженерного труда. - М.: Высшая Школа, 1998. -333с; Грачев Н. Н., Ломакин О. Е., Шленов Ю. В. Введение в психологию инновационной научно-технической деятельности. - М.: ACT, 1996.-135с. 8 Добреньков В. И., Нечаев В. Я. Общество и образование.- М.: ИНФРА-М, 2003. - 381с; Долженко О. В. Образование в условиях кризисного социума // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 584с; Розин В. М. Философия техники. От египетских пирамид до виртуальных реальностей. — М.: NOTA BENE, 2001. - 456с; Урсул А. Д., Романович А. Л. Культура, образование, безопасность в новой парадигме развития // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 584с
9 в роли стратегического ресурса, так и социокультурной среды, в которой
развиваются важнейшие процессы современного мира.
Анализу проблем и перспектив информационного общества посвящено
множество исследований. Это и концепция постиндустриального общества
Д. Белла, полагающего, что переход к постиндустриализму связан с
переходом от промышленного общества к обществу услуг, и теории перехода
от фордистского к постфордистскому обществу, основой успеха которого
является управление информацией10, и влиятельная доктрина М. Кастельса
об информационном капитализме в обществе сетевых структур, построенных
на новейших информационно-коммуникационных технологиях". Здесь
следует упомянуть теоретические построения Г. Шиллера, говорящего о
потребности развитого капитализма манипулировать информацией ,
аргументы Ю. Хабермаса, который считает, что сфера публичного, а вместе с
тем и истинность информации находится в упадке13, размышления Э.
Гидденса о «рефлексивной модернизации», особое внимание уделявшего
роли информации, которая собирается с целью наблюдения и контроля14 и
др. Тем не менее, до сих пор ещё не выработалось однозначного, всеми
признанного единого подхода к оценке этого феномена. Мы полагаем, что
9 Белл Д.Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального
прогнозирования. - М.: ACADEMIA, 1999. - 783с.
10 Reich R. The Work of Nations: Preparing Ourselves for 21st Century
Capitalism,- New York: Vintage, 1991.- 425р.; Typoy Л. Будущее капитализма.
Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний // Новая
постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева.
- М.: ACADEMIA, 1999.-С. 185-222.
11 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -
М: ГУ ВШЭ, 2000. -608с.
Schiller Н. Information Inequality: The Deepening Social Crisis in America. -New York: Routledge, 1996. - 458p.
13 Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry
into a Category of Bourgeois Society.- Cambridge: Polity, 1989. - 405р.; Фуре В.
H. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. - Мн.: ЗАО
«Экономпресс»,2000. - 224с.
14 Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на
Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева.- М.: ACADEMIA, 1999. -
С.101-123
10 различия в концепциях связаны с самим пониманием термина «информация»
различными авторами.
Можно выделить пять типов определений информационного общества,
и все они будут связаны с параметрами идентификации новизны15:
Технологическое;
Экономическое;
Связанное со сферой занятости;
Пространственное;
Культурное.
При этом они не обязательно взаимоисключают друг друга, хотя теоретики выводят на первый план то или иное определение в соответствии со своими представлениями. Однако основой всех этих дефиниций становится убеждение, что количественные изменения в сфере информации привели к возникновению качественно нового типа социального устройства -информационного общества.
В центре технологических концепций лежит множество технологических инноваций, появившихся в конце 1970-х годов. Здесь имеются в виду кабельное и спутниковое телевидение, компьютерные сети, персональные компьютеры, новые офисные технологии, в особенности онлайновые информационные услуги и текстовые редакторы, а также CD-ROM, DVD и FLASH- технологии. Идея состоит в том, что такой объем технологических новаций должен привести к социальному переустройству, т. к. его воздействие на общество должно быть очень значительно . Однако измерение и связанная с ним сложность определения той точки на технологической шкале, достигнув которой общество может считаться информационным, является центральной проблемой любого приемлемого
15 Уэбстер Ф. Теории информационного общества.- М.: Аспект Пресс, 2004.-
С.14
16 Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 776с;
Нейсбит Дж. Мегатренды. - М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП
«Ермак», 2003. - 380с.
определения информационного общества. Кроме того, нам кажется не абсолютно достоверным утверждение, что сначала изобретаются технологии, а потом они начинают оказывать влияние на общество, вынуждая людей приспосабливаться к новым условиям. Напротив, они являются составной частью социального. Решения, принимаемые по поводу тех или иных исследований и научных разработок, выражают социальные приоритеты, и на основе этих оценочных суждений развиваются те или иные виды технологий (например, военные проекты, которые в прошлом веке получали существенно большее финансирование, чем медицинские) и т. п.
Экономический критерий предполагает учет роста экономической ценности информационной деятельности17. Тем не менее, данный подход также не бесспорен. Главная проблема состоит в том, что за объемными статистическими таблицами, с помощью которых выстраивается аргументация сторонников экономической природы информационного общества, просматриваются скрытые субъективные интерпретации и оценочные суждения о том, что именно включать в информационный сектор экономики, а что из него исключать. Так, Махлуп включает в свою «отрасль знания» строительство «информационных зданий», а это предполагает, что возведение подобных зданий, к примеру, университетов и библиотек, принципиально отличается от строительства жилых домов или складских помещений. Другая проблема состоит в том, что подобные сводные данные неизбежно уравнивают различные виды экономической деятельности, т. к. становится невозможно установить качественные различия в информационной деятельности. Очевидно, что многомиллионные тиражи «Московского комсомольца» нельзя приравнять к 250-тысячному тиражу «Ведомостей». И хотя МК по критерию количества должен считаться более информационным, его большая экономическая ценность весьма сомнительна.
Machlup F. Knowlege: Its Creation, Distribution, and Economic Significance: Vol. Ill: The Economics of Information and Human Capital. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984. - 388p.
12 Критерий, связанный со сферой занятости, тесно соотносится с работой
Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество»18. Он считает, что
поскольку «сырьем» для нефизического труда является информация, то
существенное увеличение доли труда в информационной сфере может
рассматриваться как возникновение информационного общества. Целый ряд
авторитетных авторов от Р. Райха19 и П. Дракера20 до М. Кастельса21,
полагают, что движущей силой современной экономики являются люди, чья
главная способность состоит в использовании информации. При этом
возникает определенная категоризация профессий. На первый взгляд логично
считать, что шахтер в угольной шахте принадлежит к индустриальному
обществу, а экскурсовод - к информационному, но распределение занятий по
категориям может породить не вполне корректные оценочные суждения.
Кроме того, подсчет количества «информационных работников» (среди
которых могут оказаться, например, рабочие по ремонту принтеров,
ксероксов и др. «информационной» техники) ничего не дает для понимания
иерархий в обществе и связанных с ними власти и статуса этих людей.
Некоторые концепции информационного общества, хотя и опираются
на социологию и экономику, основываются на географическом принципе.
Главный акцент делается на информационные сети, которые связывают
различные места, а потому могут оказать глубокое воздействие на
организацию времени и пространства22. Основной вопрос, который
возникает при знакомстве с этими концепциями, можно сформулировать
18 Белл Д.Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального
прогнозирования. - М.: ACADEMIA, 1999. - 783с.
19 Reich R. The Work of Nations: Preparing Ourselves for -21st Century
Capitalism.- New York: Vintage, 1991.- 425p.
Дракер П. Посткапиталистическое общество II Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. - М.: ACADEMIA, 1999.-С.67-100.
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М.: ГУ ВШЭ, 2000.-608с.
Urry J. Sociology beyond Societies: Mobilities for the Twenty-first Century.-Routledge, 2000. - 358р.; Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608с.
следующим образом. Какие объемы информации и скорости ее передачи по сетям определяют наступление информационного общества, ведь информационными сетями можно считать и почтовую сеть, и, тем более, телеграфную и телефонную?
Концепции информационного общества, использующие критерий культурных изменений, кажутся самоочевидными, но они гораздо хуже прочих поддаются измерениям. В медианагруженном обществе (телевидение, Интернет, СМИ, радиоприемники, афиши, рекламные щиты и т. п.), информационное содержание социальных отношений стало гораздо более значимым, чем когда-либо прежде. Размышления, например, о проблемах моды, о сложности способов, к которым мы прибегаем, ежедневно формируя свой образ, заставляют понять, что современная культура явно более информативна, чем предшествующие . Именно признание взрывного роста числа смыслов заставляет многих авторов говорить о том, что мы вошли в информационное общество. Парадоксально, но этот информационный взрыв и заставил многих авторов говорить о смерти знака - и, в результате, о коллапсе смысла24. Но откуда, кроме как из собственных ощущений, мы можем знать, что происходит увеличение символических взаимодействий?
Из рассмотрения различных определений информационного общества становится ясно, что все они или недостаточно развернуты, или неточны. Вместе с тем, каждая из рассмотренных моделей раскрывает определенную сторону жизни общества и, кроме того, сам термин «информационное общество» уже стал достаточно традиционен, хотя продолжает обладать эвристической ценностью.
В контексте данного исследования под информационным обществом понимается современный тип общества, в котором информация стала играть основную, стратегическую роль в деятельности людей, изменяющую, в первую очередь, её творческую компоненту. При этом мы полагаем, что
23 Гофман А. Б. Мода и люди. Новая теория моды и модного поведения. - М.:
Агентство «Издательский сервис», «Издательство ГНОМ и Д», 2000. - 232с.
24 Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино,1995. - 172с.
14 говорить о принципиально новом характере информационной эпохи следует
с большой осторожностью, акцентируясь на преемственности современного
социума в существующих формах общественной организации.
Процессы перехода человечества к информационному обществу
характеризуются многомерностью и неоднозначностью. С одной стороны,
информационное взаимодействие имеет множество позитивных моментов с
точки зрения развития личности. Это и возможность интенсификации
коммуникации, и расширение автономности личности в системе
корпоративных связей, т. е. меньшая зависимость личности от условий
окружающей общественной среды, и увеличение возможностей развития
творческих способностей личности. С другой стороны, человек может
оказаться не готовым к саморазвитию, что, прежде всего, связано с
узкопрофессиональной направленностью образования, развитием
технократического мышления и неспособностью переработать
лавинообразно нарастающее количество информации. Это приводит к
сужению культурного диапазона отдельного индивида. Происходит
поляризация общества по признаку количества знания, присвоенного
индивидом и, как следствие, к появлению новых элит25, основанных на
принципе владения информацией. В связи с этим положением возникает
проблема использования «информационной элитой» информации или
дезинформации для управления и программирования поведения общества.
Не секрет, что часто сознание современного человека является объектом (и
продуктом) конкурентной борьбы производителей информационной
продукции, которых, как правило, интересует экономическая выгода, а не
проблемы развития личности. Применение информационных технологий как
средства воздействия на индивидуальное сознание может произвести
мощный деструктивный эффект. У подвергающегося такому воздействию
В традиционных концепциях элит (В. Парето, Ч. Р. Миллс, Г. Моска)
обычно выделяют пять групп: политическую, экономическую,
административную, военную и идеологическую. Последнюю вполне возможно рассматривать как «информационную» элиту.
15 субъекта блокируются способности к продуктивной деятельности,
уменьшается возможность реализации его творческого потенциала.
В контексте данного исследования наш взгляд близок к позиции П. Тиллиха, утверждавшего, что «человек творчески живет в различных сферах смысла». Словом «творчески» он обозначает не врожденную способность, присущую гению, а жизнь в непосредственном действии и противодействии по отношениям к содержаниям культуры. «Тот, кто творчески живет внутри смыслов, утверждает себя как участника этих смыслов. Он утверждает себя в качестве того, кто творчески воспринимает и преобразует реальность» . Таким образом, творческий потенциал индивида, во-первых, трактуется как определенное качество деятельности, а, во-вторых, как форма самореализации личности27.
Осознание этого факта для специалиста-инженера имеет особое значение. Это связано с тем, что культура, гуманистичная по своему содержанию, не только ориентирует соответствующим образом инженерное творчество, но и делает эту ориентацию приоритетной по сравнению с технико-технологической, организационно-практической и экономической оптимальностью. А это, в свою очередь, влияет на степень осознания исторической ответственности инженера за близкие и дальние социальные
последствия своего труда .
Творчество в значительной степени формирует особенности профессиональной культуры мира индивида и обуславливается двумя различными началами: с одной стороны, оно зависит от общего социокультурного фона, а с другой - от личностной уникальности. И в этой связи специализированное профессиональное творчество всегда есть
Тиллих П. Избранное: Теология культуры. - М.: Юрист, 1995. - С.37.
Багдасарьян Н. Г., Литвинцева А. В. Творчество как способ инкультурации // Творчість як предмет міждисциплінарних досліджень та навчання: Матеріали 4-і Міжнарод. науково-практ. конф. - Киів, 1997. - С 35-36. 28 Сидоров А. Ю. Ответственность инженера в современном обществе II Динамика техносферы: социокультурный контекст / Под ред Н. Г. Багдасарьян. - М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000. - С.95-113;
воплощение и выражение определенной шкалы ценностей в специфической для профессии кодовой культурной форме. Это означает, что творческий процесс выявляет то, как специалист организует и переживает характерные для профессии связи с окружением и оценивает общую культурную тональность эпохи.
В качестве внешних детерминант инновационной инженерной
деятельности выступают следующие аспекты социальной системы:
социально-экономические проблемы, политические . интересы,
промышленные технологические нужды, общественные запросы на новые товары и услуги, социальный заказ на новые продукты инженерной деятельности, культурные ценности, связанные с обновлением производственной инфраструктуры общества. Эти факторы влияют на формы и содержание деятельности инженера. Например, система уравнительных распределительных отношений в социалистическом хозяйстве ограничивала поисковые возможности специалиста, диктовала границы профессиональной инициативности. В идеале конкурентная экономика закрепляет и поддерживает ориентацию специалиста на поиск нового. Другое дело, что появилось немало новых факторов, специфических для данного этапа существования общества и отрицательно влияющих на этот процесс. В частности, отсутствие необходимой государственной поддержки фундаментальных разработок, не дающих немедленного экономического эффекта, но перспективных с точки зрения науки будущего (например, область космических исследований, океанографические исследования, исследования в области биотехнологий и т. п.), падение престижности инженерно-конструкторских профессий, еще недавно многим казавшихся привлекательными. Между тем роль общественного признания и поощрения поисковой инициативы выступает немаловажным внешним фактором социально-психологической мотивации. Это в значительной мере и формирует, и поддерживает заинтересованность в инновативной
17 деятельности, превосходящую по мотивационнои силе экономическую
ориентацию на сиюминутную выгоду.
Что касается внутренних факторов, определяющих творческую активность, то они представляют собой развертывание субъективного профессионального потенциала инженера. Среди них большое значение имеет степень владения логико-методологическими основаниями профессиональной культуры, к которым относятся: теоретические знания, мировоззренческие позиции, технологии построения умозаключений и другие проявления интеллектуальной деятельности, исполняющие роль регуляторов поиска. Они в значительной степени корректируют сам поисковый процесс, осуществляют селекцию научной и инженерно-конструкторской или инженерно-технологической информации. Обратим внимание на то, что эти детерминанты могут, как способствовать повышению эффективности разработки научно-технических инноваций, так и препятствовать ей. Например, устаревшие теоретические представления, догматизм специалиста будут затруднять постановку и решение новой проблемы, препятствовать пониманию научной или инженерной позиции других специалистов, если они не совпадают с его собственной.
Другой важной группой факторов, составляющих внутреннюю
детерминацию инновационной деятельности, является личностно-
психологические характеристики специалиста: установки, мотивы, интересы,
запросы, то есть то, что играет роль побудительных сил интеллектуальной
активности. Они в значительной мере влияют и на отношение специалиста к
самому поиску, и на практическое осмысление результатов своей
деятельности, они побуждают к наиболее полной профессиональной
самореализации, вызывают «беспокойство» и «неудовлетворенность» на
протяжении всей жизни. Психологическая готовность и способность
противостоять неблагоприятным организационно-управленческим,
политико-идеологическим факторам побуждают к максимальной его реализации, и является показателями достаточно высокого уровня
18 профессиональной культуры специалиста. И наоборот, неадекватная
самооценка, нерешительность, мнительность, слабоволие выступают
психологическими барьерами на пути реализации способностей к созданию
нового.
Таким образом, можно сказать, что инженерное творчество - феномен, интересующий многих исследователей. Однако проблемы специфики инженерного творчества, определяемого современными информационно-коммуникационными процессами, задач, которые в этой связи возникают в системе высшей технической школы, пока ещё находят слабое отражение в научной литературе. Между тем, выпускники этой школы не только используют продукты техносферы, но и непосредственно творят искусственную среду обитания людей. И от того, насколько они окажутся социокультурно компетентными и способными к творческой деятельности, зависят негативные или позитивные доминанты в функционировании технических новшеств.
Объектом исследования является инженерное творчество как структурный компонент инженерной деятельности.
Предметом исследования является особенности творческой инженерной деятельности, способы её трансляции в условиях информационного общества.
Цели и задачи работы.
Основной целью исследования является комплексный анализ особенностей инженерного творчества, обусловленных современными информационными процессами и построение адекватной модели инженерной компетентности.
Достижение поставленной цели потребовало решения ряда взаимосвязанных теоретических задач, важнейшими из которых являются:
1) Выявление сущности, структуры и характеристик творческой инженерной деятельности в современном социуме;
2) Проведение компаративного анализа моделей творческой
инженерной деятельности;
Проведение исследований динамики инженерной элиты как субъекта творческой инженерной деятельности, роли в этом процессе высшего инженерного образования;
Формулирование социокультурных критериев оценки современной инженерной компетентности.
Методологическая основа исследования.
Рассматриваемая в исследовании проблема имеет интегративный характер и находится на пересечении разных направлений социогуманитарного и инженерно-технического знания. Поэтому методологической основой данной работы стал системный междисциплинарный подход к анализу инженерного творчества в информационном обществе. Его суть состоит в том, что наиболее полное изучение данного феномена возможно при условии исследования его с точки зрения единства социально-философского, социально-психологического, историко-культурологического и социологического, а также инженерно-технического подходов. Научная новизна.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней на базе анализа актуальных философско-социологических и инженерно-технических разработок описана актуальная модель творческой инженерной деятельности в информационном обществе.
Исследование инженерного творчества проведено с учетом генезиса и тенденций развития инженерной деятельности, выявлением внутренней противоречивости, взаимодетерминированности данного явления экономическими, социальными, культурными и политическими причинами.
Проведен сравнительный анализ моделей инженерной творческой деятельности, сформированных реальной практикой и исследованных в
20 специальной литературе, и сконструирована модель виртуализованной
инженерной деятельности, сформировавшейся в информационном обществе.
Существенные элементы новизны имеются в исследовании динамики современной инженерной элиты с выделением соответствующих критериев, роли в этом процессе высшей технической школы.
На методологической базе антиутопий XX века развернут тезис об этических критериях деятельности профессионального инженерного сообщества в современном социуме.
Выявлены в историко-культурной ретроспективе и описаны модели образовательного процесса, транслирующего ценности инженерной элиты.
Обоснована необходимость целенаправленного введения в государственный образовательный стандарт подготовки инженеров дисциплин, связанных с оценкой техники и методами научно-технического творчества.
Основные положения, выносимые на защиту
Диссертационное исследование посвящено изучению специфики инженерного творчества в условиях широкого распространения информационно-коммуникационных технологий. Решение поставленных в диссертации задач позволяет сформулировать положения, выносимые автором на защиту:
Современная инженерная деятельность, являясь не только самостоятельным, но и внутренне сложно дифференцированным видом специфического труда, расширила свой диапазон до рамок социотехнической реальности.
Творчество, выступая качественной характеристикой и формой самореализации личности, представляется неотъемлемым элементом любой инженерной деятельности.
Ведущим типом инженерного труда в информационном обществе становится виртуализованная его форма, одной из доминирующих
21 характеристик которой является квазиперсональность работы
инженера. 4. Логика протекающих в современном обществе процессов, в результате которых непрерывно растёт число и глубина рисков, требует выведения на первое место не только и не столько технико-технологической оптимальности инженерной деятельности, сколько социокультурной компетентности, основанной на решении более общих проблем целеполагания, выбора средств и оценки отдаленных последствий инженерной деятельности. Теоретическое и практическое значение результатов исследования заключается в раскрытии перспективного научного направления, связанного с анализом современного этапа научно-технического развития. Содержание и выводы диссертации значительно расширяют возможности научного понимания и более глубокого обоснования проблем инженерного творчества в условиях информационного общества. Материал диссертационного исследования является определенной базой для расширения дальнейших исследований как общих проблем социокультурной оценки техники, так и частных вопросов совершенствования управления техникой, прогнозирования ее последствий, повышения уровня инженерного творчества, подготовки профессиональных инженерных кадров.
Рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть учтены в процессе реформирования инженерного образования. Ряд положений исследования может быть использован в вопросах оценки эффективности работы инженерных коллективов и в организации научно-исследовательских институтов, конструкторских бюро. Апробация и реализация результатов исследования.
Основные идеи и теоретические положения диссертации апробированы и получили положительную оценку научной и инженерной общественности. Соискатель излагал их в выступлениях на научно-теоретических конференциях в 2002 г. (Международный симпозиум «Уникальные
22 феномены и универсальные ценности культуры»), в 2003 г. (конференция
«Социальные трансформации и образование» в МГТУ «МАМИ»; Международная научная конференция «Социальные, экологические и экономические аспекты информационных технологий» в Академии менеджмента и инноваций; Энгельмейеровские чтения), в 2004 г. (Международная научно-техническая конференция «Наука и образование -2004» в Мурманске, 7-15 апреля 2004), в 2005 г. (XIII Международные Рождественские образовательные чтения, Москва, 30 января- 4февраля 2005года; Международная научно-техническая конференция в Мурманске «Наука и образование - 2005», Мурманск 6-14 апреля, 2005; Энгельмейеровские чтения, ноябрь 2005г.), а также публикациях в Межвузовском сборнике научных трудов «Инновации в системе непрерывного образования» в 2003 году, в Вестнике Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана, Студенческом вестнике МГТУ им. Н. Э. Баумана в 2004 году и в Научно-образовательном журнале «Право. Мировоззрение. Философия» в 2005году. Результаты исследования докладывались на научных семинарах кафедры социологии и культурологи МГТУ им. Н. Э. Баумана.
Соискатель широко использовал материалы диссертации при проведении семинарских занятий со студентами МГТУ им. Н. Э. Баумана.
Структура диссертации подчинена общему замыслу, целям, задачам и логике исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Сущность и структура творческой инженерной деятельности в современном обществе
На рубеже XX - XXI веков накопился ряд факторов, которые, влияя на фундаментальные характеристики техногенной цивилизации (высокий уровень динамизма и разнообразия в технологиях, технизация науки и сциентификация техники и технологий и т. п.), выводят понимание функционирования социума на новый, системный уровень. Техника трансформировалась в техносферу, которая охватывает собой и образные представления людей, и язык, и ритмы и паттерны социокультурной жизни. Можно согласиться с В. М. Розиным, считающим, что необходимо корректно использовать понятие техносферы, как некого целого, в рамках которого выделяются определенные структуры, процессы и т. д., трактуемые в естественной модальности. Возможность осмысленно рассуждать о техносфере предполагает, с одной стороны, такую реконструкцию техники, которая включала бы в себя социокультурные пласты, а с другой -рассмотрение тех вариантов социального действия, которые предполагается реализовать1. Характеризуя особенности новой картины мира, О. В. Долженко включает техносферу в понятие социокультурного пространства как его неотъемлемую часть . В других случаях техносфера рассматривается как относительно самостоятельная сфера жизнедеятельности людей, которая включает в себя систему двояких отношений: с одной стороны, - отношений между людьми, а, с другой - систему взаимоотношений между естественно- природным и искусственно созданным мирами, и, во многом, определяет собой характер других сфер жизнедеятельности (политической, экономической, социальной и др.) и динамику всего социокультурного процесса3. Есть предположение, что технология, понятая в широком смысле4, постепенно становится той технической суперсистемой (техносферой), которая определяет развитие и формирование всех прочих технических систем и изделий, а также технических знаний и наук5. Интересен взгляд Б. И. Кудрина, считающего, что техносфера - есть преобразованная биосфера, где существуют техноценозы (по аналогии с биоценозами), в которых техническое порождается техническим независимо от субъекта .
Обобщая все вышеприведенные определения техносферы, можно выделить то существенно общее, что характеризует их все, и взять его за точку отсчета при анализе предмета инженерной деятельности.
Итак, техносфера является частью социокультурного пространства, которая обуславливает процессы жизнеобеспечения, социализации, коммуникации членов общества. Она имеет сложную структуру, основными компонентами которой являются: технические артефакты, технические знания, техническая деятельность7.
Фактически техносфера создала новую среду обитания человека, сформировав новый тип реальности - техническую реальность.
Однако содержательно понятие технической реальности не может ограничиваться представлениями о техномире как особой технической субстанции , «выхваченной» из общего контекста человеческого существования, из социокультурного пространства, пусть даже этот техномир рассматривается как усложняющееся системное образование, обретающие самостоятельные специфические законы бытия.
Очевидно, что не существует никакого технического развития вне общественных запросов.
Разумеется, задействование технических средств может иметь позитивные или негативные для общества и природы последствия в зависимости от намерений лиц, их использующих, от социального контекста их эксплуатации, от задач, решаемых с их помощью, от ценностей, доминирующих в обществе.
Таким образом, более корректно, а главное, более содержательно понимать окружающую нас техническую реальность, как социотехническую.
Как относительно самостоятельная социальная сфера она, на наш взгляд, включает в себя следующие компоненты:
1) Субъекта (индивид, группа, человечество) деятельности со всей его разнообразной субъективной определенностью;
2) Саму деятельность по созданию и использованию технической среды, со всеми специфическими характеристиками механизма ее осуществления, т.е. технологию в узком смысле (как способ действия9).
Типологические модели творческой инженерной деятельности компаративный анализ
Для более глубокого осмысления проблемы инженерного творчества в информационном обществе мы считаем целесообразным, провести процедуру моделирования инженерной творческой деятельности. Данная процедура предполагает выделение идей, упорядочивание материала в соответствии с заданными критериями.
Развитие профессионального самосознания инженеров предполагает также осознание возможностей, границ и сущности своей деятельности не только в узком технико-технологическом смысле, но и в смысле осознания инженерной деятельности вообще, ее целей и задач, а также изменение ее ориентации в культуре.
Инженерная деятельность предполагает регулярное использование научных знаний для создания технических систем, сооружений, устройств, механизмов и т. п. В этом заключается ее отличие от технической деятельности, которая основывается более на практическом опыте, здравом смысле, догадке. Поэтому не следует отождествлять инженерную деятельность с деятельностью дипломированных инженеров, которые часто вынуждены выполнять научную, а иногда и техническую работу. В то же время есть многочисленные примеры, когда крупные ученые обращались к изобретательству, конструированию, проектированию, т. е. параллельно с научными, решали специфически инженерные задачи. Поэтому инженерную деятельность необходимо рассматривать независимо от того, кем она реализуется.
Современный этап развития инженерной деятельности характеризуется системным подходом к решению сложных научно-технических задач, обращением ко всему комплексу социальных, гуманитарных, естественных и технических дисциплин. Однако был этап, который можно назвать классическим, когда инженерная деятельность существовала еще в чистом виде: сначала как изобретательство, затем в ней выделилась проектно-конструкторская деятельность и организация производства.
Обособление проектирования и проникновение его в смежные области, связанные с решением сложных социотехнических, глобальных2 проблем, привело к кризису традиционного инженерного мышления3 и развитию новых форм инженерной и проектной культуры. Этот кризис привел также к появлению новых системных и методологических ориентации, к выходу на гуманитарные методы познания и освоения действительности.
В соответствии с вышеизложенным рассмотрим последовательно четыре основные типологические модели творческой инженерной деятельности:
1) научнотехнический тип инженерной деятельности4;
2) системотехнический тип инженерной деятельности;
3) социотехнический тип инженерной деятельности5;
4) виртуализованный тип инженерной деятельности. Научнотехнический тип инженерной деятельности по времени своего возникновения совпадает с появлением собственно инженерной деятельности в современном смысле этого понятия, т. е. с появлением мануфактурного и машинного производства. Он был направлен на создание отдельного технического устройства, механизма, машины, что ориентировало его на применение знаний естественных наук (преимущественно, физики) и математики.
В таком понимании техническое устройство является тем искусственным предметом, который конструируется и производится с помощью инженерных средств. Техническая система представляет собой взаимосвязь предметов, и граница системы проводится по стенкам корпуса машины. Функция технической системы описывается как преобразование, выполняемое с помощью машинной взаимосвязи предметов6. Инженерная деятельность этого типа состояла из следующих компонентов: изобретательство, конструирование опытного образца, разработка технологии изготовления новой технической системы. При этом научно-технический тип инженерной деятельности очень часто предполагает персональную работу инженера.
Однако с течением времени структура инженерной деятельности и ее влияние на социум начинает усложняться. В рамках инженерной деятельности выделяется проектирование как самостоятельный ее вид. Для него исходным становится социальный заказ, т. е. потребность в создании определенных объектов. В отличие от конструкторской продукт проектировочной деятельности выражается в особой знаковой форме - в виде чертежей, текстов, графиков, моделей и т. п. В связи с этим происходит понимание ограниченности научно-технического типа инженерной деятельности, его неспособности систематически обосновывать конструкторские задачи.
Динамика инженерной элиты как субъекта творческой инженерной деятельности и роль в этом процессе высшей технической школы
Как известно, понятие элиты многозначно. Одни, например, понимают под элитой людей, занимающихся наиболее благородными формами человеческой деятельности, что предполагает наличие у них большого ума, выдающихся способностей, высокой квалификации, нравственности, другие - ту часть общества, которая создает культурные образцы, оказывающие наиболее заметное влияние на современный ей социум. С социологической точки зрения элита - высший привилегированный слой общества, осуществляющий функции управления, развития науки и культуры1. В структуре культуры выделяются области специализированной и обыденной культуры . Обыденную культуру отличают нормы и стандарты жизнедеятельности, определяющиеся как общие для территориальных групп людей независимо от их профессиональной принадлежности. Такие нормы усваиваются в процессе общих форм социализации и образования. Специализированную культуру характеризуют нормы и стандарты, связанные с родом деятельности и специфического взаимодействия, а также с принадлежностью индивида к определенной социально-профессиональной группе. Они транслируются, главным образом путём специального профессионального обучения.
Таким образом, под инженерной элитой мы будем понимать специфическую часть социума, являющуюся его органическим структурным элементом, которая профессионально занимается инженерным трудом, имеет высшее техническое образование, а также идентифицирует себя с указанной социальной группой, придерживаясь при этом норм и стандартов, характерных для неё.
Любое профессиональное пространство формирует собственные нормы и ценности, как те, что вырабатываются членами социально-профессиональной группы, так и те, что включаются в это пространство из более широкого социального контекста. Они выстраиваются в иерархию в зависимости от факторов, обусловленных, соответственно как логикой внутреннего развития сферы рассматриваемой деятельности, так и более широким культурным контекстом. Иерархия профессиональных норм и ценностей конституируется и транслируется главным образом с помощью специального профессионального обучения и культивируется особой корпоративной самоидентификацией.
Эволюция требований к содержанию и результатам инженерно-технической деятельности, т. е. к её эталону, была связана не в последнюю очередь и с представлениями о взаимоотношении техники и науки.
Глубокий разрыв существует между современной сложнейшей техникой и её архаическими прообразами. Однако как ни велики различия между современной и архаической культурами, именно в архаической культуре сложился тот контекст, в котором сформировалась древняя техника, технология и деятельность по её изготовлению и использованию. В архаической культуре человек открыл и научился использовать в своей деятельности различные природные эффекты, создав тем самым первые образцы техники (орудия труда, оружие, одежду, дом, элементы быта и т. д.). В области технологии основным достижением было освоение двух основных процедур: соединение в одной деятельности разных операций, относящихся до этого к другим видам деятельности, и «схватывание» (осознание) самой «логики» деятельности, т.е. уяснение и запоминание типа и последовательности операций. Основным способом трансляции технического знания в архаичной культуре выступала устная традиция и подражание. Само же техническое знание осмыслялось не с помощью рационального аспекта сознания, а с помощью анимистских представлений. То есть то, что современным человеком определяется как древняя технология, являлось для древнего человека способом побуждения и воздействия на души сакральных существ.
Древний Египет, Шумер и Вавилон, древняя Индия и Китай - это колыбель современной цивилизации. Именно в этот период от VI - V тысячелетия до н. э. до II - I тыс. до н. э. складываются огромные империи и государства, искусство, техника, письменность, элементы математики и астрономии, зачатки философии. Формирование огромных империй требовало создания армии, хозяйственной инфраструктуры, принципов организации и управления. Именно эти три области деятельности становятся доминирующими в культуре древних царств. Главной особенностью этого периода является формирование знаковых систем (чисел, чертежей, алгоритмов вычисления и т. п.), позволяющих организовывать работу больших коллективов (армии, рабов, крестьян) и решать другие сложные задачи. Числа, чертежи и алгоритмы вычисления использовались и в рамках технической деятельности: при строительстве храмов, дворцов и других архитектурных и хозяйственных сооружений (планы, схемы, расчеты необходимых для строительства материалов, пропорционирование), в кораблестроении (схемы, пропорционирование, расчет объемов трюма), в некоторых видах ремесленных работ. Причем, числа, чертежи, алгоритмы вычислений еще не воспринимаются как техническое знание. Это - рецепты (алгоритмы), а также сакральная мудрость, которой владеет писец, жрец, царский служащий. Следует отметить, что, хотя «конструирование» новых знаний идет на уровне знаковых средств (моделей и идеализированных объектов), новые конструкции (серии операций с числами и чертежами) проверяются на объектах практики. Итак, изобретателями и инженерами в современном смысле слова в этой культуре были жрецы и писцы.
Таким образом, в древнем мире техника, техническое знание и техническое действие были тесно связаны с магическим действием и мифологическим миропониманием. Рецептурно-техническое знание как элемент магического, религиозного действия достаточно долго противопоставлялось научному знанию. Один из первых философов техники Альфред Эспинас в конце XIX века писал: «Живописец, литейщик и скульптор являются работниками, искусство которых оценивается, прежде всего, как необходимая принадлежность культа... Египтяне, например, не намного отстали в механике от греков эпохи Гомера, но они не вышли из религиозного миросозерцания. Более того, первые машины, по-видимому, приносились в дар богам и посвящались культу, прежде чем стали употребляться для полезных целей. Бурав с ремнем был, по-видимому, изобретен индусами для возжигания священного огня - операция, производившаяся чрезвычайно быстро, потому что она и теперь совершается в известные праздники до 360 раз в день. Колесо было великим изобретением; весьма вероятно, что оно прежде было посвящено богам. Гейгер полагает, что надо считать самыми древними молитвенные колеса, употребляемые и теперь в буддийских храмах Японии и Тибета, которые отчасти являются ветряными, а отчасти гидравлическими колесами.... Итак, вся техника этой эпохи, - заключает автор, - имела один и тот же характер. Она была религиозной, традиционной и местной».
